Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Зацитированы отрывки из трудов
В. А. Анучин. Теоретические проблемы географии. М.: Государственное издательство географической литературы, 1960. Стр. 81
А. Геттнер, отстаивающий единую географию, свою теоретическую концепцию основывал на географическом детерминизме. Он воспринял материалистические идеи Гумбольдта и применял их при изучении ландшафтов, рассматривая последние как реальные, объективно существующие явления.
Но наряду с этим на его мировоззрение значительное влияние оказала идеалистическая философия Канта и особенно Гегеля. Эти влияния идеалистической философии наиболее сильно сказывались в тех случаях, когда Геттнер выступал с попытками выработки общих теоретических положений географии в целом.
Стремясь определить место географии в общей системе наук, Геттнер не смог найти правильного пути к решению этого вопроса. Отстаивая единство географии, он тем не менее не видел единства материального объекта, изучаемого географией. Отсюда его отказ от предметного принципа классификации наук и разработка теории, согласно которой классифицировать науки следовало в отрыве от изучаемых ими материальных объектов. Новизна этой теории была лишь кажущейся. По существу Геттнер пытался реставрировать классификацию наук Канта: география объявлялась им особой пространственной (или хорологической) наукой, изучающей пространственные отношения.
А. Г. Исаченко. Развитие географических идей. М.: «Мысль», 1971. Стр. 341-342
… Ф. Шефер правильно заметил, что изучение влияния природных условий на социальный процесс само по себе необходимо, и предостерёг против опасной тенденции, когда борьба с научных позиций против энвайронментализма превращается в борьбу с основной идеей науки о всеобщей закономерности в природе, т. е. с научным детерминизмом вообще.
Зарубежные географы всё чаще приходят к признанию необходимости применения исторического метода в географии; многими оспаривается идея уникальности географического района – одно из главных положений хорологического взгляда на географию.
Тем не менее хорологическая концепция продолжает господствовать в теоретической географии многих стран, в особенности в США, где после известной работы Р. Хартшорна (The Nature of Geography, 1939) стали появляться новые выступления в её поддержку. П. Джеймс называет хорологическую концепцию региональной и считает её ядром географии. География, утверждает он, не может быть определена исходя из предмета, т. е. из явлений, которые она изучает. У Джеймса имеется ряд здравых соображений о необходимости изучать процессы и применять исторический метод, но знание места, по его словам, важнее для географии, чем знание процессов.
В 1954 г. Ассоциация американских географов выпустила большой сборник «American geography» с ведущими методологическими статьями П. Джеймса и Д. Уиттлси, в которых заключено кредо «региональной концепции». «География, – пишет Джеймс, – по-прежнему остаётся наукой, имеющей дело с комплексами явлений, характеризующими отдельные территории, со сходством и различием последних». Деление на физическую географию и географию человека мешает развитию географии, оно неприемлимо; «в действительности существует только одна география». Единство географии основывается на особом, региональном подходе. Д. Уиттлси также утверждает, что «сейчас американские географы стремятся избежать этого разделения на физическую географию и географию человека, чувствуя, что такое разделение – сверхупрощенничество, чреватое ошибками».
В 1959 г. появилась ещё одна книга Р. Хартшорна, которая в сущности не вносит ничего нового в концепцию, сформулированную этим автором двадцатью годами ранее. Впрочем, теперь он предпочитает определять географию не как науку о пространственной дифференциации (areal differentiation), а как науку о пространственных вариациях (areal vriations). Мы вновь встречаемся с пространными рассуждениями о «мере значимости» фактов в географии, причём в конечном счёте этой мерой оказывается важность того или иного явления для человека. Хартшорн прямо утверждает, что география антропоцентрична и что можно принять старинную формулу: география изучает Землю как жилище человека. Автор считает, что этим он существенно «исправляет» Геттнера (добавим: не в лучшую сторону!)
В новой книге Р. Хартшорна содержится также много рассуждений о «вредности» разделять явления на природные и связанные с человеком. Отдав известную дань значению учёта времени и генезиса, Хартшорн считает, что интерес к временным изменениям в географии вторичен по отношению к анализу пространственных вариаций. Признавая, что практически «мы не можем интегрировать полный комплекс» и чем обширнее площадь, тем труднее охватить все явления, Хартшорн считает, что географическое исследование может постепенно переходить от анализа простых комплексов в отношении их территориальных вариаций на всей земной поверхности до возможно более полной интеграции в рамках малых площадей. Тем самым, по его мнению, будет преодолено противоречие («дуализм») между систематической («топической») и региональной географией.
География, по Хартшорну, имеет дело с изучением отдельных случаев, поэтому обобщения хотя и полезны, но имеют ограниченное значение, тем более что факты, связанные с человеком, никогда нельзя будет полностью объяснить какими-либо законами. Вообще неправильно считать конечной целью науки установление законов, также как и прогнозирование. «Мы должны признать уникальность каждой территории Земли, поскольку на Земле не может повторяться положение территории по отношению к другим территориям».
За последние десять лет в американской географической литературе появилось немало новых попыток сформулировать «концептуальную структуру» географии на основе хорологической (региональной) концепции. Вряд ли есть смысл подробно на них останавливаться, так как они исходят из тех же «фундаментальных» положений: география – это прежде всего метод, или «точка зрения», основное ядро географического подхода – место, или территория, география не может быть разделена на физическую и социально-экономическую и т. д.