1-10 Понедельник15 апреля 2013 г

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Студенты-Физ.МГУ (Курс 2013/Ч1 Р3(1)/10) Понедельник,15 апреля 2013 г.

Работа выполнена Каменских Алексеем Игоревичем, Светловым Всеволодом Александровичем , гр. 412-512

(Кафедра Физики Атомного Ядра и Квантовой Теории столкновений),

Курс

Философии и Философии Истории,

а также

Философии Искусства и Философии Науки XXI в.

для СТУДЕНТОВ 4-5 курса физического факультета

МГУ имени М.В. Ломоносова.

2013 года

проф. М.В. Желнова

(февраль - май, сентябрь - декабрь 2013, экзамен - январь 2014, Москва)

Лекции: каждая по 90 минут Лекции в первом семестре 09.00.-09.45; 09.50- 10.35. ауд. 5-18.

Семинар в первом семестре: 10.50 - 11.35; Консультации 11.40 - 12.25 - 13.30. И далее до упора.

Часть первая.

Основные истоки

«Пред-Ыстории философских идей»,

сложившихся в Мировой и Отечественной

философской мысли к ХХI веку.

Взгляд с позиции «компаративистского диа-тропического Презентизма» ХХI века.

«Философствование» о

«Мере» Конкретности Само-Творения

(выходящей из преодолеваемой «Пред-Ыстории» Метафизики)

«Нео-Размытости традиционного противопоставления

Субъективного и Объективного» «Как Целого»

«Теперь-и-Здесь» в «Этом Человеке» в XXI веке в наше время.

*****

Раздел третий.

Некоторые результаты исследований,

обнаруживающие новую панораму философских идей, начавших складываться в ХХI веке.

Формирование специфики противоречий новой Эпохи так называемой

«Аутентичной Мифологии» ХХI века (1992-2002-2012г).

Виртуальность Эпистемо-Логической Достоверности,

Эстетичность Онто-Логической Реальности,

«Сингулярность» Этико-Логической «Универсальности»

(Модификация и трансформация «меры» Конкретности концептов:

«Неопределённость Определённого», «Невозможность Возможного»,

«Несобытийнось Со-Бытийного», «Бессмысленность Смысла»,

«Свободная Необходимость»)

Лекции №10-12

Лекция №10 Р3(1) (15 апреля 2013г.)

Новая волна

«субъективизации (исчерпавшего себя ) крайнего объективизма»

в традиционной проблематике «Эпистемо-логии» (1991-2001-2012 г):

«Виртуальность Достоверности» и «Объективность».

Попытки постигнуть «меру» Конкретности прежде всего

Само-Развития

(как повседневной основы «Само-Творчества и «Само-Творения»)

допустимого «размывания» противо-поставления

«Субъекта и Объекта», «Идеального и Материального»

«Субъективного и Объективного»

в «Нео-Эпистемо-Логических концепциях» ХХI века

[Философские концепты:

Решера и Даммита (промежуточная –Дастона/Галисона);

Дэвидсона и Хомского (промежуточная – Франкфурта),

Сёрля и Деннета (промежуточная – Чалмерса),

Патнема и Данто (промежуточная - Гормана),

а также их разновидности]

«Мера» Конкретности Само-Развития проблемы «Субъекта-Объекта»

в первом десятилетии ХХI века

(Даммит - Деннет - Данто)

Проблемы, основные идеи, понятия, терминология, тексты и важнейшие концепты

с позиций «компаративистского диа-тропического презентизма» ХХI века.

Первая проблема

И её важнейшие концепты.

1.Формирование специфики противоречий «Аутентичной Мифологии» Виртуальности Эпистемо-Логической Достоверности ХХI века. «Достоверность» вместо «Истины». Тенденция к уходу от Эпистемической проблемы – «Что?» к Эстетической проблеме – «Как?». Разработка в качестве базовых философских идей «От-Чуждения»-«Раз-От-Чуждения» при «Само-Развитии» Человеческой Свободы «В-Общем» с позиции Происходящего сегодня» и «Настоящего». Единство процессов Само-Развития, Само-Творения и Само-Творчества «Субъекта и Объекта», «Идеального и Материального», «Субъективного и Объективного»

Восстание против прежних идей «Объективизации» разного типа. Новые идеи «Субъективизации» на основе попыток «превозмогания» «солипсизма». Старые проблемы в новом вúдении. «Правдо-подобность «меры» Конкретности ложно-истинного содержания» и «Объективность» в свете Виртуализации «истончающейся» Реальности. «Ненужность Нужного» и «Нужность Ненужного» (Никлас Решер и Майкл Даммит. Промежуточная:Лорен Дастон/Питер Галисон)

Грань «Бессмысленности Смысла» и «Смысла Бессмыслицы»

Вторая проблема

и её важнейшие концепты.

2. Нео-Концепции Математически-Аналитически-Лингвистических типа» ХХI века. Само-Развитие «меры» Конкретности Виртуальности «истончающейся» Реальности. Основные импульсы от «От-Чужд-ения_--Раз-От-Чуждения» в процессе «традиционного представления» о По-Знании «Субъектом Объекта» (вместо обычного типа «Теорий познания»);

Восстание «Масс-информационного сознания» и исходная локальность в «Философии Истории». Старые проблемы в новом вúдении. «Не-свое-временность Свое-временного» и «Свое-временность Не-свое-временного» (Дональд Дэвидсон и Ноам Хомский. Промежуточная- Гарри Франкфурт ).

Грань «Невозможности Возможного» и «Не-событийности Событийного».

Третья проблема

и её важнейшие концепты.

3. Нео-Концепции «Структуралистски-Биологически-Натуралистического типа» ХХI века. Само-Творчество «меры» Конкретности Виртуальности «истончающейся» Идеального- Материальной Реальности. Основные импульсы от «О-Вещ-нения»--«Раз-Овещ-нения» в процессе «традиционного представления » о ПоНи-мании «Идеальным Материального» (вместо традиционного типа «Гносео-логий»).

Восстание Языка, Вещей, Культуры и «усиленная глобализация» в «Философии Искусства». Старые проблемы в новом вúдении. «О-Вещ-нение и Раз-Овещ-нение». «Не-Современ-ность Со-времен-ного» и «Со-времен-ность Не-Современ-ного». Внутренняя многоликость в персоналистических тенденциях понимания. (Джон Сёрль и Дэниел Даммит. Промежуточная: Чалмерс ).

Грань «Возможности Невозможного» и «Событийности Несобытийного».

Четвёртая проблема

И её важнейшие концепты.

4. «Нео-Концепции Этически-Историо-софско-Эстетического типа» ХХI века. Само-Творение «меры» Конкретности Виртуальности «истончающейся» Субъективно-Объективной Реальности. Основные импульсы от «О-Внеш-нения»--«Раз-О-Внеш-нения» в процессе «традиционного представления» о постижении «Субъективным Объективного» (вместо обычного типа «Эпистемо-логий»).

Восстание «Телесно-Соматического», «Масс-Демографически-Экологического» и проблема «гипотетичности Всеобщности Значимости» «Научности Техники». Старые проблемы в новом вúдении. Достижение «Целостности» через договор при «Дискурсивном Повороте». «Бесполезность Полезного» и «Полезность Бесполезного». (Хиллари Патнем и Артур Данто. Промежуточная:Горман ).

Грань «Смысла Неопределённости» и «Бессмысленности Невозможного».

Пятая проблема

И её важнейшие концепты.

5. Само-Развитие как повседневная основа (с добавлением Само-Творчества, Само-Творения) «Субъективиации Объективизма». От «Мета-физики Достоверности Обыденного Языка» через «Событийность Мысли» к «Виртуальности мира №3». Попытки осмыслить проблему «Историзма Событийности Бессмысленности Смысла» Времени-Мгновения».

Не Истина -является «мерой» Конкретности Свободы, а «мера» Конкретности Свободы является «мерой» Истины. Радикальное изменение в представлениях о соотношении между Заблуждением и Истиной, Ложью и Правдой, Неправильным и Правильным.

(Даммит - Деннет - Данто)

Что?

Как?

Кто?

ЛИТЕРАТУРА

для студентов-физиков 4-5 курса

к Лекции №10 Р3(1) (15 апреля 2013г.)

Новая волна «субъективизации исчерпавшего себя крайнего объективизма» в традиционной проблематике Эпистемо-логии» (1991-2001-2012 г) «Виртуальность Достоверности» и «Объективность».Попытки постигнуть «меру» Конкретности прежде всего Само-Развития (как повседневной основы «Само-Творчества и «Само-Творения») допустимого «размывания» противо-поставления «Субъекта и Объекта», «Идеального и Материального»«Субъективного и Объективного»в «Нео-Эпистемо-Логических концепциях» ХХI века [Философские концепты: Решера и Даммита (промежуточная Дастона/Галисона); Дэвидсона и Хомского (промежуточная – Франкфурта), Сёрля и Деннета (промежуточная – Чалмерса), атнема и Данто (промежуточная - Гормана), а также их разновидности] «Мера» Конкретности Само-Развития проблемы «Субъекта-Объекта» в первом десятилетии ХХI века

(Даммит - Деннет - Данто)

1. Учебно -справочная:

1. Канке Виктор Андреевич. История философии. Мыслители, концепции, открытия. Изд.3-е. Уч. Пособие М., Логос -2007.Гл.24-26. сс.231-246 С. 241–251, 262 – 266, Приложение стр. 402-410.

2. Гадамер Ханс-Георг. Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества. Минск, Пропилеи. 2007.

3. Поппер Карл Раймунд. Знания и психофизическая проблема. В защиту взаимодействия.М., УРСС. 2008.

2. Дополнительная литература:

1. Витгенштейн Людвиг. Заметки о философии и психологии. Том 1. Москва, ДИК. 2001. Стр. 167 – 185.

2. Желнов Марк Васильевич. «Сущность свободы как истина» и «Сущность Истины как Свобода». (Философские идеи Шеллинга и Хайдеггера в наши дни). Москва, РАГС. 1996.

3. Барт Ролан. Статьи по семиотике культуры. М., Изд. Собашниковых. 2003.

4. Бибихин Владимир Вениаминович. Хайдеггер: от «Бытия и времени» к “Beitrage”. М., Институт философии, этнологии и истории святого Фомы. 2008. Приложение.

5. Бофре Жан. «Диалог с Хайдеггером». Пути Хайдеггера. Т. 3. СПб, Владимир Даль, 2008 г.,

6. Юлина Нина Степановна. Эмерджентизм, сознание, редукция, каузальность. //Вопр. Философии, 2010, № 12, с.127-143

7. Микешина Людмила Александровна. Эпистемологическое оправдание гипостазирования и реификации //Вопр. Философии, 2010, № 12, с.44-54.

3. Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.

8. Журавлёва Елена Юрьевна. Эпистемический статус цифровых данных в современных научных исследованиях. //Вопр. Философии. 2012 № 2. с. 113-123.

9. Запесоцкий А.С., Марков А.П. Размышления в связи свыходом новой книги В.М.Межуева. //Вопр. Философии. 2012 № 2. с. 104-112.

10 . Долгов Константин Михайлович.. Учение о Логосе и его значение для европейской и мировой культуры. //Вопр. Философии. 2012 № 3. с. 163-166.

Основная цель сегодняшней лекции

Будет состоять, по крайней мере, в следующем:

Первый раздел был по схемке исторической до 19 века (не календарного). Второй раздел конца 19 и 20 века, почти до конца. В прошлый раз закончили этот раздел.

Эстетичность онтологической реальности

Виртуальность эпистемологической достоверности

Некоторые результаты исследований, обнаруживающие панораму историко-философский идей, сложившихся в 21 веке В XXI веке , начинает складываться обнаруживается новая панораму философских идей. А что это такое? Это формирование специфики противоречий, которые стали называть эпохой аутентичной мифологии XXI века (90е и до нашего времени, немного захватывая прошлый век). Каковы же основные идеи? Это виртуальность эпистемологической достоверности, эстетичность онтологической реальности (когда о мире говорится, что есть эстетика, логики маловато, одни картинки) сингулярность этимологической универсальности (нет никакой универсальности, а есть отдельный единичный человек, и из этих единиц складывается наше представление). А концепты остаются те же: неопределенность определенного, невозможность возможного, несобытийность событийного, бессмысленность смысла. Вот этому разделу и посвящается начало этого раздела. И теперь разделение пойдет уже не хронологически, а по направлениям. Это эпистемоаналитика (логическое направление), онтотеофеноменология и аксиопрагматоситуационное направление. Мы четко выделили только тех философов, которые не имеют отношения к началу XXI века, а живут в это время. Критерий, безусловно, чисто формальный. Соответственно и лекция у нас будет хоть и несколько специальная, но все же имеющая некоторое отношение ко всему, что у нас имеется.

Происходит новая волна субъектизации исчерпавшего себя крайнего объективизма традиционной проблематики эпистемологии. В XIX-XX вв. все хотелось субъективного, а Кант все сделал объективным. Однако выяснилось, что если все сделать объективным, тоже получается глупость. И поэтому, вместо того, чтобы кричать об объективности, истине в последней инстанции, мы пришли к понятию виртуальности достоверности. Истина исчезла, осталась лишь виртуальная достоверность, раскрывающаяся в попытке постигнуть меру конкретности саморазвития как повседневной основы самотворчества и самотворения, допустимого размывания противопоставления субъекта и объекта, субъе

Происходит новая волна субъективизации объективизма

ктивного и объективного.

Имена, которые должны остаться на слуху: (Даммит, Рэшл, Дастон/Галиссон; Дэвидсон и Хомский; Дэммет и Сёр; Баднем и Даррида)

В чем состоит мера необходимой свободы? То есть необходимой свободы всестороннего рассмотрения саморазвития, проблемы субъекта и объекта, которая была еще в древности. А чтобы еще более узко конкретизировать, сконцентрировать внимание, выдвинем три имени: Даммит, Дэвидсон и Дастон.

Основная цель состоит в том, чтобы показать специфику именно этого периода. Кризис идей привел к тому, что хочется объективного, а все ресурсы, позволяющие сказать, что объективное в чистом виде существует, а субъект нет, исчерпаны. Получается, что XIX-XX вв. должны были быть эрой разума, а в итоге XIX, и, в особенности, XX век оказался веком безумия, веком истребления людьми друг друга не сотнями, не тысячами, и даже не сотнями тысяч, а миллионами. Вот поэтому философия XIX века по-другому посмотрела на все теоретические выкладки, на науку. Какая наука, какая объективность может быть, если такая резня была устроена людьми, которые утверждают, что они строят научный социализм, научный коммунизм и т. д. Весь XIX-XX век люди врали, жили в мире мифов и иллюзий. Но эти идеи в итоге иссякли, и люди стали смотреть, что же дальше. Философия XXI века фиксировала то, что постепенно все наши рассуждения начинают превращаться в философствования о сингулярности этого человека, то есть философствования о неком отзвуке неизбежности пребывания человека одновременно в двух возникших полях, с одной стороны в сущем, и в то же время в том, что от нас не зависит, то, что мы как бы потеряли. Поэтому эпоха эта получила название аутентичной мифологии. Обычно, слыша слово «мифология», перед глазами почему-то встает древняя Греция, Скандинавия, различные старинные сказки. Но мы ничем не отличаемся, у нас существуют свои сказки. Все, что мы считаем правдивым в истории могло и не происходить, или происходить совершенно в другом ключе, нежели в том, который мы сейчас представляем. Так что каждый из вас творит историю, куда каждый из вас пойдет, такой и будет история. А кажется, что кто-то вами руководит, что-то с вами делает, вам кажется, что есть какие-то закономерности, но их нет. И вот это получило название сингулярности. То есть вы один, но как бы при этом включаете в себя весь мир. Именно вы, а не главы государств, не руководители, сидящие в академии наук, определяете историю.

XIX-XX вв. должны были быть эрой разума

Эпоха аутентичной мифологии

ХХ век – век безумия

Все, что мы считаем правдивым в истории, могло и не происходить

Противоборство двух мировых систем закончилось. Да, США, по сути, победили, СССР распался. Но никогда никакие образования распасться просто потому что кто-то кому-то что-то навязывает не могут, если сама система внутренне прочна. Значит в самой системе, в каждом развивающемся самообразовании есть гнильца, червячок ложности, разрушения, который разъедает ее и переводит к чему-то новому. Но к чему? Понять это нельзя, каждый понимает это по-своему, каждый тянет одеяло на себя, а что получается, то и получается. И основная задача сегодня лежит в области этой самой эпистемологической концепции.

Обязательно с новой нечетной страницы

Пять заданий

1.Задание

Обязательная

фиксация в «Колонтитулах» шифров

(Курс, Введение, Часть, Раздел, Место в разделе - Начало ,Середина, Завершение), а также «выходные данные» об авторе

В том числе и.

Например: (Курс 2013/Введ./01) или в дальнейшем (Курс 2013/Ч.1/Р.1 (1)/Л. 03) итд. Работа выполнена Ивановым (ой) Иваном Ивановичем. гр. 418-518

(Кафедра Физики ускорителей высоких энергий).

По образцу Лекции №1 и №3

2.Задание

А) Не конспект, а Студенческая запись полного текста Лекции

(только двусторонняя печать),

Поля: справа по 2,5 см., слева -1,+-5 см. Шрифт: Times New Roman, интервал

Не более 1,3 или одинарный

Размер: Основа -12_. Остальное.... изменение размера, шрифта, жирность, курсив, подчеркивание, как в образцах],)

Обязательно с фонариками» (внутри «от центра», курсив жирный. С «ключевыми терминами-понятиями-концептами» (3-4 на странице, перед каждым абзацем выражающим новую мысль или «поворот» в рассуждениях.)

и Помимо проделанной концептуализации «фонариками».

Обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)

3. Задание

Б). Ещё Три Концептуализации по логике прочитанной лекции и её месте в читаемом Курсе

А). Одна концептуализация – С Конца к началу (не менее 2-страниц),

Б). а другая концептуализация - С Начала к концу (также не менее 2-ух страниц)

В).О месте данной Лекции в читаемом Курсе Философии и Философии Истории, а также Философии Искусства и Философии Науки XXI в.

Обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)

4. Задание.

Концептуально Проанализировать одну из работ из списка

Последней, тёпленькой, пахнущей типографской краской Литература

и постараться письменно (на двух стр.) показать почему она была рекомендована именно к этой лекции.

Обязательно с новой нечетной страницы

5.Задание

Пять серьёзных аналитических рассуждений (Эссе)

актуальности поставленных на этой лекции проблем
из интеллектуальной жизни нашей Страны на 07 февраля 2011г.
(не менее 2-х страниц каждое отдельно по всем 5-ти-6)

Название (одним предложением сразу) неожиданно возникшей и избранной

Вами проблемы,

в чём состоит её противоречивость,

несколько возникающих из-за этого частных вопросов,

Ваш анализ,(обязательно с «фонариками»),

Логическая последовательность и

Итог рассуждений

Каждая названная в плане лекция содержит «проблемные концепты»

(их всегда 5).

Обязательно с новой нечетной страницы

Полный Текст

****

Лекция №10 Р3(1) (15 апреля 2013г.)

Новая волна

«субъективизации исчерпавшего себя крайнего объективизма»

в традиционной проблематике «Эпистемо-логии» (1991-2001-2012 г):

«Виртуальность Достоверности» и «Объективность».

Попытки постигнуть «меру» Конкретности прежде всего

Само-Развития

(как повседневной основы «Само-Творчества и «Само-Творения»)

допустимого «размывания» противо-поставления

«Субъекта и Объекта», «Идеального и Материального»

«Субъективного и Объективного»

в «Нео-Эпистемо-Логических концепциях» ХХI века

[Философские концепты:

Решера и Даммита (промежуточная –Дастона/Галисона);

Дэвидсона и Хомского (промежуточная – Франкфурта),

Сёрля и Деннета (промежуточная – Чалмерса),

Патнема и Данто (промежуточная - Гормана),

а также их разновидности]

«Мера» Конкретности Само-Развития проблемы «Субъекта-Объекта»

в первом десятилетии ХХI века

(Даммит - Деннет - Данто)

Проблемы, основные идеи, понятия, терминология, тексты и важнейшие концепты

с позиций «компаративистского диа-тропического презентизма» ХХI века.

Первая проблема

и её важнейшие концепты.

1.Формирование специфики противоречий «Аутентичной Мифологии» Виртуальности Эпистемо-Логической Достоверности ХХI века.
«Достоверность» вместо «Истины».
Тенденция к уходу от Эпистемической проблемы – «Что?» к Эстетической проблеме – «Как?».
Разработка в качестве базовых философских идей «От-Чуждения»-«Раз-От-Чуждения» при «Само-Развитии» Человеческой Свободы «В-Общем» с позиции «Происходящего сегодня» и «Настоящего».
Единство процессов Само-Развития, Само-Творения и Само-Творчества, «Субъекта и Объекта», «Идеального и Материального», «Субъективного и Объективного»
Восстание против прежних идей «Объективизации» разного типа.
Новые идеи «Субъективизации» на основе попыток «превозмогания» «солипсизма».
Старые проблемы в новом вúдении.
«Правдо-подобность «меры» Конкретности ложно-истинного содержания» и «Объективность» в свете Виртуализации «истончающейся» Реальности.
«Ненужность Нужного» и «Нужность Ненужного»
(Никлас Решер и Майкл Даммит. Промежуточная:Лорен Дастон/Питер Галисон)
Грань «Бессмысленности Смысла» и «Смысла Бессмыслицы»

Университеты не присущи нашему времени

В веществе сидит идея и она управляет

Первая проблема: формирование специфики противоречий аутентичной мифологии виртуальности и эпистемологической достоверности XXI века. Все-таки, кто вы есть? Почему существуют университеты, почему вы в них учитесь? Практика говорит о том, что учености и объективности все меньше в высших учебных заведениях, так как такие заведения, как университеты, не присущи нашему времени, это средневековое образование. Когда знаний очень мало, есть возможность преподавать все в одном месте, давать универсальное образование. Сейчас такой величины образования, такие универсальные центры, как наш Университет, все распались. Есть, к примеру, Парижский университет, но это 10-15 отдельных образований, объединенных в одно целое. Так что же дает это громоздкое, старое образование? Проблема в том, что все наши знания и представления виртуальны. У нас не существует истины, есть лишь некая достоверность, о чем писал еще Поппер. А значит занимаемся мы мерой ложно-истинного контента (содержания). Мы должны прекрасно понимать, что в любой теории, даже если она что-то дает, где-то есть изъян, червоточина, и рано или поздно она рухнет. И в этом и состоит идея роста. Вместо понятия истины появляется достоверность. Вместо тенденции рассматривать все через эпистемическую проблему познания (что?) мы переходим к эстетической проблеме (как?). Не «что это?», а «как это существует?»,

У нас не существует истины

«как я общаюсь в этом мире, что я делаю?», «как я вижу это?», «как формируется мое представление?». «Я» вылезает на первое место. Представление такое возникло из-за отчуждения и разотчуждении при саморазвитии человеческой свободы в общем. Выяснилось основание, использовались все методы объективизации. Никогда, ни при каких обстоятельствах, то что вы задумали не получится. Хорошо если что-то еще сохранится. А если посмотреть на прошлое, то, грубо говоря, все наоборот. Вот такая возникает проблема. А потом все что исказилось из вашей идеи нужно опять осваивать, опять идея заново запутывается и создается такая каша, в которой ничего нельзя понять. А вам-то надо знать, надо понять, разобраться в том, что происходит сейчас, в настоящее время. Да мне плевать на все истории! Я хочу знать, что мне делать сегодня! А мне говорят, что был Александр Невский, был царь, а ты поступай как они! Но нельзя у них учиться, ведь у них ничего не получилось, все, что они делали превратилось во что-то другое. Все что они делали – это делали вас. Вы что, имеете отношение к тому, что они предполагали? Неединство процессов получается: саморазвитие, самотворчество, самотворение. Мы с вами и выделили основные концепты. Какие? Саморазвитие-то маленькое, прошел день, вы что-то услышали, и оно прошло. И вы десятилетней давности и вы, которые будут через 10 лет – это разные будут люди. Мы будем заниматься в этой сингулярности только тем, что вас одного даже нет. Вы в каждый момент разные. Нет никакого единого сознания – все это чепуха. Изменятся обстоятельства и вы предадите самое дорогое, что у вас есть. А самое главное в том, что суммарно все будет самотворением мира, на который вы, по сути, оказать никакого влияния и не можете. Отсюда и все эти проблемы субъекта и объекта, нет этого, единство есть идеального и материального. Вот стол – он и

Нет никакого единого сознания, это все чепуха

идеален и материален сразу, потому что без моих идей стола нету, если вы его видите в лесу, это не будет стол, это будет что-то другое. Стол у вас функционирует, он материален, но он особо материален. В веществе сидит идея и она управляет. А в конце концов получается субъективное, объективное и т.д. Отсюда следует то, что я уже говорил, но более определенно -

Стол материален, но он особо материален

что речь идет не о отдельных фигурах мудрости, философии, а о том, что нужно разбираться, как вы живете. А вы живете в этом все время изменяющемся перевернутом мире. С одной стороны вы что-то делаете, а с другой стороны кто-то нащупал, что вы живете в мире, который от вас не зависит, который все это определяет. Что это такое? Это нужно показать, что вы это живете в мире событий, в сущем, а есть какое-то бытие, которое все объединяет. И поэтому человек вдруг восстал против прежних идей объективизации разного типа. Позвольте, а я-то чего стою, ничего? Все объективно? Да нет. И тогда появляются новые идеи субъективизации на основе превозмогания солипсизма. Что такое солипсизм? Слово это происходит от латинского solus,

Вы живете в мире событий, в сущем

"один", и ipse, "я". Было время, когда человек думал, что у него есть сознание,

Солипсизм

которое дал ему Бог, и он противостоит внешнему миру. Был субъект, изолированный от объекта, и человек начинал думать, я на печку залез сегодня поспать, я был, когда я спал или не был? Не знаю. А вот когда проснулся, то воспринимаю, а значит существую. Мыслю - значит существую. Cogito ergo sum (Р. Декарт). Или esse est percipi, существую, когда воспринимаю, моя сущность это мое восприятие. Закрою глаза и нет ничего. Если я не вижу, как кошка выскочила из окна, зашла за стенку, откуда я могу знать, что она есть? Вы убеждены, что

Виртуализация истончающейся реальности

станция метро сейчас существует, да нет. Конечно, вы спокойно садитесь в метро, а метро-то другое. Вот я, в частности, как раз попал, когда ехал на лекции, когда там происходил террористический акт, через два вагончика, не попало на меня. Вы не знаете, а там уже сотни-двух людей нет, все разрушено, да еще с каким смыслом – под Лубянкой, под правительством, в центре. Что это такое? Это я утрирую,

Cogito ergo sum

но в общем смысле, вот я вышел, а как мне доказать, что кошка все-таки есть? Она на вас смотрела, Бог на нее смотрел. Можно придумать что угодно. И поэтому тогда можно было говорить, что солипсизм это чепуха. Ну не можете же вы утверждать, что существуете только вы и пока вы этого не увидели, этого нет. Но может это правильно? Пока я это не воспринимаю, этого нет. А как же весь мир? А вот я его так строю, на этой основе, и тогда выясняется, что это

Солипсизм это чепуха

не я воспринимаю, а весь мир-то я создал. Это что, природа создала? Это я все это создал. Эти машины, грязь, асфальт, все это я. А где не я? А из теоретической физики я вообще могу предположить, что не-я это вообще какой-то взрыв первоначальный, который еще надо обосновать, который возникает из-за того что мои теории в физике требуют этого. Было, не было, я этого сказать не могу. Поэтому все старые проблемы предстают в новом виде. Правдоподобно все. Ложно-истинное содержание, объективности-то не видать. Виртуализация истончающейся реальности получается. Выясняется, что все, что я считаю нужным не нужно, а то, что мне кажется сегодня не нужным оказывается самым важным. Но мне же надо решать, в каких условиях, как мне жить. А как это выглядит у разных философов, мы посмотрим после перерыва.

Esse est percipi

Вторая проблема

и её важнейшие концепты.

2. Нео-Концепции Математически-Аналитически-Лингвистических типа» ХХI века.
Само-Развитие «меры» Конкретности Виртуальности «истончающейся» Реальности.
Основные импульсы от «От-Чужд-ения_--Раз-От-Чуждения» в процессе «традиционного представления» о По-Знании «Субъектом Объекта» (вместо обычного типа «Теорий познания»);
Восстание «Масс-информационного сознания» и исходная локальность «Технико-Науки».
Старые проблемы в новом вúдении.
«Не-свое-временность Свое-временного» и «Свое-временность Не-свое-временного»
(Дональд Дэвидсон и Ноам Хомский. Промежуточная- Гарри Франкфурт ).
Грань «Невозможности Возможного» и «Не-событийности Событийного».

Познавая, вы меняете познаваемое

математика тоже ограниченна

Вторая у нас проблема подетальней. То то были общие идеи. А теперь появляются нео концепции математически аналитически лингвистически. И они то и дают лучшие примеры философствования об истории, которой нет. Есть как говорил Наполеон общие устоявшееся мнение о каких-то фактах, каждый раз оно переделывается и по новому понимается, и с этим надо жить. А будущий кто-то : а не выкинуть ли нам вообще всё время, всё память. Не мешает ли она нам понимать, что происходит сейчас. Но мы не можем никуда, математически.. что такое математика? Никто не знает на самом деле. Все хотят знаний, науки. Есть такое выражение: пока качество не привело к характеристике количества, которое можно вычислить, науки нет. А это не правда. Совсем нельзя всё высчитать, даже нам. Ничего не влезает в источники, в исходные данные. Да спрошу я вас за кого вы, что вы думаете. Вы никогда не ответите, что это такое, всегда чушь получается. У нас например в России по данным переписи населения замужних женщин на 6 миллионов больше чем женатых мужчин. Как это получается. Да потому что стоит устроить опрос, это ведь не связывается ни с какими документами. Спрашивают, мужчина говорит я холост, а женщина говорит – конечно замужем, ну как же , вот у меня ребенок, вот у меня Петр Васильевич приходит, живем уже вместе сколько. Но в сумме этого же быть не может теоретически. Всё кроется в формальности определения. Ведь существует еще и гражданский брак, где каждый может себя считать и женатым и неженатым одновременно. Это как в песенке : почему мужчинам нужно жениться – потому что женщинам нужно выходить замуж. Это всё вот в таком виде предстоит. Ничего страшного нет. Значит, , не может она быть всему основа. Аналитически, всё можно проанализировать – сама идея хорошая и простая. Нужно просто всё разложить по полочкам, проанализировать, посмотреть как они взаимодействуют, и собрать всё вместе, и у тебя получится какое-то знание. Но не везде это работает. Чего я буду делить, как я, чтобы вас познать, буду вас делить? Это очень сложные процессы, и науки не получается. А другое дело всё тки что. Ладно, той реальности мировой нет. Там что, там реальность, природа. А природы никакой нет . Естествознания то нет. А где оно познаётся? Вы физике, вы познаёте данные. Но познавая, вы там уже что-то изменили. Картинка то ваша, не сама по себе. Как вы уберете то всё? У вас оста1тся на самом берегу видимой вам реальности, не эта какая то природа, а язык. Вот я сейчас говорю что-то, кому-то по барабанным перепонкам ударяет. Возникло у вас что-то в голове, кто его знает. Самое странное, что и вы не знаете. Вы думаете, что вы усваиваете мир, соображаете. Да ничего подобного. 3 года развития человека закончено. Всё остальное нанизывается на эту систему, что тогда сложилась. То есть источник всего – подросток. Поэтому, как я буду ссылаться на историю? У меня история уйдёт. Анализируя это, я постепенно начинаю понимать, что существует лишь сейчас. Прошлое, было оно, не было, никто не знает. Ну отсюда что произошло: сознание восстало, и создаёт свою философию. Ну попробуйте анализировать мышление человека, сидящего перед телевизором в наше время. Что для него история? Смесь, чего он услышал или прочитал, кто там где правил или убивал. А что это даёт? Ничего. Вывод: вам хочется знать, не что там было, а что я должен завтра делать: я должен совершать действие в ситуации, в которой я не знаю что происходит. Но я не могу не действовать, у меня новое видение, новые проблемы появляются. Все говорят делай сейчас – дурак, делай наоборот. Найди, что все говорят чушь, и оно то и будет новым, выстрелит. Всё

порождающие грамматики

так и происходит – схватил идею, и теперь миллиардами швыряешься. Эту идею выбросил Дональд Девидсон. Он в науку ввел понимание. Центром вашим является понимание. Что такое понимание? Это значит понимаю. Так вы можете говорить, что вы понимаете, а что не понимаете. Это новые идеи. А вот Ноам Хомский произвел тоже самое с языком. Он создал модель, базис построения языка. Вы думаете вы создаёте слова, а нет они сами создаются. Есть законы языка, и вы не сможете сделать чего-то нового, выходящего за рамки этих законов. Но как, это же мой язык. Так язык управляет мной, или я языком? Мы с вами объясняемся на языке. Вы что, думаете, вы употребляете язык, и не меняете его? Вы думаете, вот «блин» - это блин, съесть который можно? Каждый из вас знает, что такое «блин» по-русски. Мы всегда в этом языке. На самом деле вы все ругаетесь матом. Возникает вопрос: какую же роль играет вот это? Просто слог, или нечто большее? Вот нация – это и есть язык. Если нет языка, то нет единства нации. Государство заинтересовано в единственности каких-то там принципов, если оно государство и чего-то преследует. Вот нам Хомский и создал такую порождающую грамматику.

Почему люди врут?

А Гарри Франкфурт, он создал ещё один концепт: почему люди врут? Вы говорите неправду, сочиняете, для себя, вы что то сочинили, а потом сами начинаете верить, что вы такой, а не другой. Всё враньё, которое каждый из вас врёт другим. Но кто из вас сам себя осуждает?

Третья проблема

и её важнейшие концепты.

Грань «Возможности Невозможного» и «Событийности Несобытийного».

Культура другая

Самотворчество

Теперь третий у нас получается интересный концепт: «Концепция Структуралистски-Биологически-Натуралистического типа 21 века». Речь идет о самотворчестве, конкретно о виртуальности, истончающейся идеально-материальной реальности. Основные импульсы вот, как я осваиваю все, вещи, как они у меня появляются, как я понимаю идеальное материальное место в традиционной гносеологии, новое что-то. Трудно может быть так сразу в этом виде понять, но касается все того же: есть язык, вещи, культура, а они восстают против меня. Я их хозяин! А язык как-то развивается не так, как я хочу. Я каждый раз должен частотность проверять, как согласовать. То можно ставить ударение, то нельзя. Появляются новые слова. Вещи какие-то восстают. Я их хочу освоить – они становятся чуждыми. Какие-то моды возникают, дикие интересы совершенно непонятные… То есть все проблемы возникают . Культура другая. Обсуждаете все эти проблемы, проблемы голубых, розовых, попытки создать семью. Это, оказывается, затрагивает эти все проблемы: структуралистические, биологические, натуралистические, но вы находите это и в литературе выражения и везде. Ведь, вы понимаете, это идиотизм, издать закон, запрещающий все эти отношения и так далее. Но вот если вы почитаете более серьезную литературу медицинскую, даже советскую, то ведь объективно то доказано, биологически обосновано, что каждый человек является бисексуалом, в том числе и вы! У вас могут быть влечения в одном направлении и в другом. Просто природа то что создала? Она создала яйцеклетку, от нее когда-то отделился сперматозоид с хвостиком, который бегает по всему миру, ловит изменения. Его задача биологически нахватать изменения, поймать эту яйцеклетку, туда вклиниться и создать больше различных мутаций, из которых что-то вылезет, что-то интересное. Нельзя жениться на сестрах и на братьях. Это знали и откуда? Никто не может понять, но знали. Потому что вымирают.

Вы, наверное, видите, к старости у женщины появляются усы, у мужчины всякие груди и так далее, что поделаешь? Это проявления каких-то вот остаточных. Для кого-то это оказывается столь важным, что он не может от этого отделаться, его не интересует жизнь разнополых, хотят они там строить семью… Все это есть и не надо это культивировать, но запрещать это бессмысленно! Все равно это будет. Значит, морально это мы не приемлем - это противоречит религии и всяким взглядам традиционным, но куда денешься? Европа идет по этому, а мы нет. Немного правда отбой бьют по этому. Пропагандировать молодежи нельзя, подросткам. Но эта проблема она же существует! Причем получается, философия искусства – вот где проявляется особое усиление глобализации. Огромное количество литературы выходит, люди живут другим. Что с этим делать? А произведение, оно чем интересно? Оно вышло и пошло, пошло, пошло… И живет своей жизнью. Ну и что же? Получается, есть два представителя такого направления.

Есть сознание или нет?

Все разгорается вокруг того, есть ли сознание или нет. Сёрль говорит, что сознания нет, есть некий центр нарротивной гравитации. Нарротив – это сказка, рассказ. Вот вы о себе рассказываете, и вот там вот центр есть, вы его где-то фиксируете. Существует так называемый театр Декарта: вот вы думаете, что на самом деле есть я, а на самом деле множество я оказывается потом у вас у самих. Это одна точка зрения. А Даммит говорит, что есть какие-то нервные структуры внутри, нейроны мозга… может быть биология все-таки сможет объяснить и найти тот центр, который сидит в человеке и что-то проявляет.

Представление Чалмерса

Есть такое среднее представление. Это некий Чалмерс, который пытается это соединить. Вопрос об искусственном интеллекте, что это такое, всякие сказки про него. Но а что же тогда культура, что же я теряю в таких процессах? Меня нет, сознания нет, или наоборот - оно есть, но сводится к каким-то биологическим структурам. К чему сводятся процессы в компьютере? К железу или к программе? Это же на другом материале что-то создается. И вот в искусстве получается, что я не могу различить, как прежде, где что. Значит тут у меня возможное, невозможное – все меняется.

Четвёртая проблема

И её важнейшие концепты.

Грань «Смысла Неопределённости» и «Бессмысленности Невозможного».

Самотворение субъективно-объективной реальности

Четвертая – это концепция «Этически-Историо-софско-Эстетического типа 21 века». Это самотворение субъективно-объективной реальности. Оказывается, мне кажется, что я люблю логику, науку, а на самом деле, я эстетический человек. Красота, прекрасное – вот, что определяет он. Я прежде всего к чему-то подхожу. Я подхожу не к тому, что это приборчик, крышечка какая-то, что мне приятно, как мне расставить мебель в моей комнатке. И посмотрите, что это представляет. Чтобы понять женщину, надо посмотреть ее косметичку. Что там есть? Вот она и есть там. Только надо уметь расшифровать. Психолог посмотрит и увидит, что, какие вещи, порядок, непорядок… Ну и что? Вот это интересно. Получается в этих вещах женщина раскрывает себя, скрывает себя и так дальше. Значит, я уже как-то познаю глубинное это, эпистемологию. А что же в целом получается? Получается, что возникает телесно-соматическое массдемографическое экологическое. Вы представляете себе массу тела, воды, организованной особым образом. Демографически, экологически гадите, не гадите, рожаете, не рожаете. Существуете как вот эта масса со средним уровнем гемоглобина, со всеми проблемами здравоохранения, которые есть, и вас нужно понимать! А наука, здравоохранение, в частности, которая привыкает к этому, она пытается это понять. Она может это понять, а что она может понять? Получается, с одной стороны, я хотел бы, чтобы все были здоровы, но у меня никогда этого не получится.

Границы применимости

А насколько выводы науки всеобще значимы? Они в какой-то сфере действуют, а дальше перестают действовать, а вы продолжаете их применять. Вот в чем проблема. И вот это уже такая возникает технонаука. Науки как таковой нет. Есть технонаука. То есть я тогда силен, когда я идею высказал, она у меня превратилась в какую-то технику, в железяку или другую штуковину, которая сама по себе неизвестна и не имеет отношения, может быть, к науке. Вот автомобиль – железяка, что из себя представляет? А вот от него зависит соматическое, демографическое. Кто кого возит? Автомобиль человека, или человек возит автомобиль? То есть, кто лежит под этим автомобилем и закручивает гайки? Или привозит на пункты исследования, зависит от этого сервиса, зависит от того, как это все реализуется. Обязательно возникают всякие дикие тонкости: одному нравится то, другому нравится это. Женщины покупают автомобиль для цвета глаз! Или это еще ладно. Целые исследования, потрачены миллионы долларов – по щелчку закрывающиеся двери. Какой щелчок? Ей нужно слышать, у нее приехал муж или не приехал и когда. Какое настроение можно, оказывается, узнать по этому щелчку. То есть вы скажете, мелочность, но таких мелочей столько везде проявляется, и так это все предстает в таком эстетическом виде, и, оказывается, насколько пойдет то, что достигла техника, наука в эстетическом плане, в социальном плане – это не так просто, это значит такой у нас новое видение всех этих вещей. А тут, что полезно, что бесполезно. Для кого-то это глупость и бесполезно, а, оказывается, оно очень полезно!

Концепция «мозги в бочке»

Вот эти идеи выразили следующие философы: Хиллари Патнем. Он создал концепцию мозги в бочке. Вот он представил, что мы на самом деле не можем рассуждать, кто мы есть, и что представляет наш интеллект. Вот представьте, что взяли и собрали в котел, бочку все мозги человечества. Что вы можете о них сказать? Ничего! Для того, чтобы о них что-либо сказать, надо выйти за пределы этих мозгов. Поэтому вы живете в таком мире, не поймешь каком, и живите. И ничего иного сказать об этом не сможете. Надо просто в то, что есть реальность, просто верить. Это наша обыкновенная вера. Возникает вопрос: математика, отражает она действительность или нет? Вам кажется, ну как это не отображает или отражает – нет! Математика просто создает определенную модель, а не алгоритм, который соответствует какой-то действительности. Вот в чем суть дела. Это очень интересная проблема.

Рассечь, а потом соединить

Артур Данто – следующий философ, который привлек историю. Он как определяет, что такое история? Знаменитый его пример рассечения одним китайским мастером, мясником туши коровы или другого животного. Император восхищался тем, что он, на самом деле, может одним ударом меча рассечь эту тушу на те части, на которые нужно. Он знает, где что есть, и она распадается. Вот он считает, что так же мы должны подходить к истории. Наша уверенность в том, что в истории что-то происходит, и состоит в том, что мы так ее рассекаем. Вот так у нас и работает механизм нашего представления значимости для всего: науки и техники. Вот как вы можете все это рассечь и потом все это соединить?

Промежуточная концепция

Ну, есть такая промежуточная концепция, средненькая, которая представлена философом физики. Она говорит о том, что, на самом деле, не надо стремиться к каким-то крайностям. Вы создаете в каких-то сферах какие-то типы карт для себя, какие-то планчики, разработки программ. Вот вы создали концепцию Сколково. Получится у вас Сколково? Да никогда не получится в том виде, в котором вы хотите. Но что-то будет происходить.

Пятая проблема

И её важнейшие концепты.

(Даммит - Деннет - Данто)

Субъективизация объективизма

Что касается пятой проблемы: повседневная основа творения, субъективизации объективизма. Оказывается, мы идем от метафизики до достоверности обыденного языка. Идет к событийности мысли, то есть фантазию развил там где-то, и к виртуальности мира №3. Вот я живу в языке, в каких-то мыслях, и что я на компьютере получаю? Там где-то кто-то что-то творит. И вот историзм у меня и складывается смысл, мое мгновение времени. И, с другой стороны, я живу в каком-то пространстве… Вот я не довел мысль, но может быть не во времени дело, а в пространстве? Время уходит, я его не могу понять, а вот пространство, вот эти архитектуры, вот этот есть город Москва, теперь какая-то вытянутая область.

Мера конкретности – истина! Не наоборот.

А отсюда вывод: не истина является мерой конкретности нашей с вами свободы, а наоборот - мера конкретности является истиной. Изменились радикально представления между заблуждением и истиной, ложью и правдой, неправильным и правильным. Вот эти три фигуры – Даммит, Деннет и Данто – вот это их все-таки где-то объединяет.

3. Задание

А). Одна концептуализация – С Конца к началу (не менее 2-страниц)

В конце 20 века - начале 21 века произошёл переворот понимания свободы и отношения между истиной и свободой. Раньше говорили, что владея истиной, люди становились свободными, а сейчас оказывается, что даже обладая истиной, человек приближается к свободе, но свободным не становится. Перед этим мы рассмотрели взгляд Хиллари Патнэм на им созданный мысленный эксперимент под названием "мозги в бочке". Проблема мозгов в бочке заключается в том, что не может быть ни одного объективного суждения о мире, науке, или чем-либо, принадлежащем этому миру, так как для того, чтобы объективно оценивать систему, нужно находиться вне неё. Однако т.к. человечеству необходим была лазейка из этого замкнутого круга, то совместно решено было, что люди предполагают, что находятся вне системы. Это на самом деле не так, но был создан такой прагматизм. Без этого приближения ни одно рассуждение нельзя было бы построить.

Оппонентом у Хиллари Пэтнэм был Артур Дант, который ввёл понятие "аналитической истории", и ярко на примере Даосистской легенды об императоре и мяснике объяснил подход к истории. Что не нужно прикладывать усилия к разделению истории на какие-то логические разделы. Просто нужно как-то случайным образом разбить её на куски, потом собрать обратно в случайном порядке, и посмотреть, нравится такая компоновка, вызывает ли гармонию. Если нет - рассыпать ещё раз. И говорит, что именно поэтому не может быть никакой объективной истории.

До этого был Джон Сёрл, который изучал память человека, как глобальную, так и локальную, сиюминутную. Он и его сподвижники высказывали, что то, что человек из себя представляет сейчас – какой биологический вид, сколько пальцев на руках, и т.д. – это опыт глобальный, накопленный предками. Сиюминутным опытом же они называли опыт и память конкретного человека, связанные непосредственно с его личностью выводы и события. Сёрл ввёл понятия "самостей". Однако в отличие от многих, он не считал, что человеческий разум можно считать компьютером.

До этого была проблема концепций Нео-Эпистемических структуралистски-биологически-натуралистического типа. Дело в том, что если после этого речь пойдёт о науке, то теперь человечество идёт от техники. Наука-техника главная. Да ещё глобально. Техника завладела всем. Я раб техники. Кажется, что человек владеет техникой: кранами, домами, дорогами, реками, электричеством, газом , нефтью. Да ничего подобного. Это они им владеют.

Перед этим рассматривалось взаимодействие науки и техники. Возможно ли существование науки без её технического применения? Утверждалось некоторыми, что техника оказывает колоссальное влияние на науку. Она определяет направление и глубину развития науки. То, что в технике не востребовано не будет изучаться наукой, а если техника будет

требовать углубления в какую-либо область, то наука хочет-не хочет, придётся ей заниматься этими проблемами.

А в первой проблеме рассматривалась тенденция ухода от обьективности, и возвращение обратно к субъективному восприятию мира, как наиболее рациональному. Потому что объективности как таковой в мире быть не может, и всё взаимодействие строится на субъективных понятиях. Отсюда и проблема.

Обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)

Б). а другая концептуализация - С Начала к концу (также не менее 2-ух страниц)

Теперь рассмотрим события в их рациональной последовательности. В начале лекции было сказано, что данный материал не имеет какой-то конкретной хронологии, однако основные тенденции временные присутствуют. А в первой проблеме рассматривалась тенденция ухода от обьективности, и возвращение обратно к субъективному восприятию мира, как наиболее рациональному. Потому что объективности как таковой в мире быть не может, и всё взаимодействие строится на субъективных понятиях. Отсюда и проблема.

После этого рассматривалось взаимодействие науки и техники. Возможно ли существование науки без её технического применения? Утверждалось некоторыми, что техника оказывает колоссальное влияние на науку. Она определяет направление и глубину развития науки. То, что в технике не востребовано не будет изучаться наукой, а если техника будет требовать углубления в какую-либо область, то наука, хочет-не хочет, придётся ей заниматься этими проблемами.

В итоге мы пришли к проблеме концепций нео-эпистемических структуралистски-биологически-натуралистического типа. Дело в том, что если после этого речь пойдёт о науке, то теперь человечество идёт от техники. Наука-техника главная. Да ещё глобально. Техника завладела всем. Я раб техники. Кажется, что человек владеет техникой: кранами, домами, дорогами, реками, электричеством, газом, нефтью. Да ничего подобного. Это они им владеют.

Потом в поле зрения попадают Хиллари Патнэм и им созданный мысленный эксперимент под названием "мозги в бочке". Проблема мозгов в бочке заключается в том, что не может быть ни одного объективного суждения о мире, науке, или чем-либо, принадлежащем этому миру, так как для того, чтобы объективно оценивать систему, нужно находиться вне неё.

Однако т.к. человечеству необходима была лазейка из этого замкнутого круга, то совместно решено было, что люди предполагают, что находятся вне системы. Это на самом деле не так, но был создан такой прагматизм. Без этого приближения ни одно рассуждение нельзя было бы построить.

Данная Лекция №10 относится к первой части и первому разделу лекций в читаемом Курсе Философии и Философии Истории, а также Философии Искусства и Философии Науки XXI в. Она в нашем разделе третья лекция. И называется так: Философская мысль Средневековья, Возрождения и «Века Разума» (XVII век).

Первые две лекции были вводными и назывались Предваряющая характеристика Философии и Философии Истории, а также Философии Искусства и Философии Науки XXI в. В них мы обсуждали предварительное представление без объяснения о том, что такое философия и как она соотносится с пониманием философии. Так же были показаны, какие из возможных концепций, которые существуют сегодня в философии, являются исходными и наиболее важными. Мы познакомились с таким понятием, как "Метафизика", которое всё-таки отличается от физики.

Первая же лекция раздела была посвящена Философским идеям традиций Древнего Востока /Дальнего и Ближнего/, а также их разновидностям. Мы познакомились с идеей, которая пронизывает Древневосточные философские концепты, которые нельзя часто назвать философскими, Прежде всего с новым пониманием традиционной философии как «Пред-Ыстории». С такими понятиями, как «прото-философия», «пред-философия», где основная идея состоит в том, что она нравится нам потому что там все наши проблемы противопоставления человека и внешнего мира размыты. Не в том смысле, что люди знали, что так отделен человек от мира, а просто, как и полагается в начале: живут, не понимая, что они из себя представляют, не выделяя себя. Только очень медленно они приходят к этому выводу. А в прошлый раз мы взяли другой раздел - Античность. И в данной лекции постепенно перешли к периоду Средневековья и Возрождения. Продолжили рассуждения о судьбе Античной философии, начатые в предыдущей лекции. Продемонстрировали, как эти идеи Античной философии «вкрапливаются в библейский контекст. Обратили внимание на некоторые изменения в трактовке нового времени: то, что происходило в Средние века, теперь распространяется как более поздний период. Никакой «темноты средневековья» не было, это такая же интересная эпоха, как и все другие. «Век разума» (ХVII век) так же входит, наряду со всеми, в эпоху Возрождения. Только с конца ХVIII века (Французская революция), начинается «Настоящее Ново-временное Время. Новое время трактуется теперь не как «в умах возникшая мысль», а как «мыслительные преобразования масс людей» возникшие в результате «Великой промышленной революции ХIХ века, в корне переделавшей все воззрения человека.

Основная цель лекции была в том, чтобы дать общую характеристику, основную идею Средневекового возрожденческого менталитета, основные идеи, и почему этот период не

является, как говорят обычно темным Средневековьем, это Новое время, как его характеризовали. Это глубочайшая идея человечества, развитие мысли, когда был слабый экспериментальный базис.

Также мы рассмотрели все вопросы с точки зрения, так называемого, «ретроспективного компаративистского диа-тропического презентизма ХХI века». То есть, мы смотрели на то , что пришло в прошлом, из «будущего». (Презентизм – представление того, что было в прошлом с точки зрения сегодняшнего дня и личных взглядов на историю. Ретроспективность–обращение в прошлое; компаративизм – сравнение). Следовательно, мы смотрим на то что «пришло» в прошлом, но при этом глядя из будущего. Чем же, по сути, знаменателен для нас сейчас этот период. Что нам в нём интересно?

В конце лекции перед нами встал вопрос о новых веяниях: как избавиться от нового средневековья? Возвращение к идеям ХХ века.

4. Задание.

Концептуально Проанализировать одну из работ из списка

Последней, тёпленькой, пахнущей типографской краской Литература

и постараться письменно (на двух стр.) показать, почему она была рекомендована именно к этой лекции.

Анализ работы: Журавлёва Елена Юрьевна. Эпистемический статус цифровых данных в современных научных исследованиях.//Вопр.Философии.2012 №2.с.113-123.

В статье анализируется, каким образом цифровые данные становятся неотъемлемой частью современной научно-исследовательской деятельности. Приводятся оценки масштаба объемов цифровых данных. Для этого рассматриваются не только определение, виды и объемы цифровых данных, но и производные от цифровых данных понятия «поток данных» и «поток метаданных», их влияние на структуру научного познания и продукты научной деятельности.

В качестве иллюстрации в работе приведены примеры использования цифровых данных в научных проектах. Особое внимание уделено описанию «Четвертой парадигмы» и ее практическому воплощению в виде моделей, ориентированных на данные: Х-информатика, наука, ориентированная на данные, наука управления данными, наука, преобразующая огромные объемы данных. А также научно-исследовательским программам: «наука интенсивных данных» (Европа) и «вычисления и данные, дополняющие науку и технику»(США).

В нашей лекции мы так же затрагивали проблемы единства процессов саморазвития, самотворчества и самотворения. Говорили о восстании прежних идей объективизации разного типа. Рассматривали старые проблемы в новом видении, в том, в котором мы видим их при переходе с предшествующих веков научно-технического прогресса к нашему современному времени.

В статье приводятся яркие примеры, цифры и зависимости роста, накопления и использования данных и информации на протяжении изучаемого нами периода. Примеры данных включают в себя последовательности битов, таблицы чисел, оригиналы web-страниц, звуковые записи и т.п. Выделяют четыре категории данных в зависимости от их источников: данные наблюдений, вычислительные и экспериментальные данные, записи. К данным наблюдения относятся данные, которые регулярно поступают в результате прямого наблюдения, например, за температурой океана, данные о мнениях избирателей накануне выборов или фотографии сверхновой звезды. Данные наблюдения связаны со специальным местом и временем или включают в себя описание множеств пространств и времен. Результаты выполнения компьютерных моделей и симуляций виртуальной реальности находят свое отражение в понятии «вычислительные данные». «Экспериментальные данные» включают в себя результаты лабораторных исследований, таких как измерение систем генных изменений, данные о протекании химических реакций, данные об испытаниях двигателей. Записи, полученные в процессе управления, ведения бизнеса, публичной и частной жизни также в свою очередь, являются данными для исследований.

Также в статье можно найти упоминание о мировой сети Интернет: «Интернет стал одним из средств для сбора данных из-за его способности получить доступ к миллионам пользователей, возможности исследования массива данных и удобства технологических процедур».

В нашей лекции был упомянут Дональд Дэвидсон. По его мнению, «новое рождается случайно». А другой представитель этой философии лингвист Ноам Хомский создал теорию порождающей грамматики. Идею разработал о языках. Оказывается, язык – это самостоятельное существо, существует независимо от вас, он создает понятия, какие-то слова, какие-то термины, названия. Получается, что у каждого в мире творится разное, творится народом, творится маленькой группой. По аналогии с суждениями этих философов, Журавлева приводит примеры действующих и только разрабатываемых информационных систем, на основании которых можно создавать новые теории, проводить оригинальные исследования и, основываясь на взаимосвязь информации из абсолютно разных областей науки, техники и вообще всего окружающего нас мира, приходить к впечатляющим открытиям много быстрее, чем если бы это происходило традиционными методами.

Современная наука становится все более зависимой от генерации и повторного использования огромных массивов данных. Анализ приведенных цифр показывает, что массив мультидисциплинарных данных растет быстрыми темпами и в беспрецедентных масштабах, а существующий «поток данных» может стать неотъемлемым компонентом современной научной инфраструктуры производства знания. На фоне этого растущего энтузиазма не нужно забывать многочисленные проблемы, которые угрожают качеству цифровых данных, их связности, полезности и способам хранения. Работа с цифровыми данными потребует мобилизации ученых для их экспертизы. В данном случае могут возникнуть проблемы в режимах управления системами данных и их продуктами, в контроле качеством цифровых данных и в вопросах авторского права. Особое внимание необходимо уделить моделям данных, которые находятся в ускоренном изменении из-за огромных объемов данных. Это особенно заметно в таких областях, как медико-биологические исследования, где огромные базы данных являются объектом для распределенного анализа. Передача, обработка и хранение огромного объемаинтернет-данных потребует построения новых научных моделей взамен традиционным.

Возрастающий объем цифровых данных и изменение структуры их использования начинают играть более значимую роль в современном научном познании. Научно-исследовательскую деятельность в настоящее время все больше следует рассматривать в прямой зависимости от эффективного доступа к общим цифровым научным данным и к современным информационным инструментам, которые позволяют осуществлять хранение, поиск, визуализацию и высокий уровень анализа данных.

5.Задание

Пять серьёзных аналитических рассуждений (Эссе)

Название (одним предложением сразу) неожиданно возникшей и избранной

Вами проблемы,

в чём состоит её противоречивость,

несколько возникающих из-за этого частных вопросов,

Ваш анализ,(обязательно с «фонариками»),

Логическая последовательность и

Итог рассуждений

Каждая названная в плане лекция содержит «проблемные концепты»

(их всегда 5).

1. Христианство в современном мире.

Что было до становления Христианства

Христианство зародилось в первых веках нашей эры в тяжелый исторический период, в период разрешения огромного государства, объединяющего многие народы – Римской империи. Шли постоянные нападения различных варварских племен. Сильная недоразвитость медицины и антисанитария способствовали распространению болезней. Большинство людей жило в нищете. В этих условиях человеку совершенно необходима была навоя концепция понимания жизни и своего места в ней. Официальная религия (язычество) не могла удовлетворить запросов человека того времени. Поэтому, зародившаяся новая религия – Христианство, предлагающее совершенно новый взгляд на жизнь, срезу же приобрело много сторонников. Согласно Христианскому учению жизнь, в которой мы живем непосредственно в данный момент, является лишь приготовлением к будущей загробной жизни. Рай обещан тем, кто много страдал в этой жизни, кротким и нищим. Людям легче было переносить тяготы их жизни, зная то, что в следующей жизни их ждет рай.

Возникновение и распространение христианства пришлось на период глубокого кризиса античной цивилизации упадка ее основных ценностей. Произошло столкновение двух различных идей: античной и христианской. Христианское учение привлекало многих, разочаровавшихся в римском общественном устройстве. Оно предлагало своим приверженцам путь внутреннего спасения: уход от испорченного, греховного мира в себя, внутрь собственной личности, грубым плотским удовольствиям противопоставляется строгий аскетизм, а высокомерию и тщеславию «сильных мира сего» - сознательное смирение и покорность, которые будут вознаграждены после наступления Царства Божьего на земле. Христианство помогло миру избежать великой битвы за освобождение человека. Ведь оно смогло без смены государственной власти, через смену личности, ликвидировать один социальный строй (рабовладельческий) и создать совершенно другой по своей сути строй. Христианство возвышало человека. Исходя из христианского учения, человек в мире стал свободен и зависел он лишь от Бога. Люди, принимая христианство, освобождались от рабства, но тут же принимали на себя другую ношу - религиозную.

Зарождение Христианства

Условия, которые были при зарождении Христианства, диаметрально противоположны условиям современного мира. Благодаря техническому прогрессу и развитию медицины большая часть людей имеет довольно высокое качество жизни. Развитию науки, мы напрямую обязаны развенчанию многих мифов о природе. Средствами массовой информации стало широко пропагандироваться получение плотских удовольствий. В этих условиях больший акцент делается на материальную сущность мира и на эту жизнь, а не на последующую. Таким образом, происходит отступление не только от религии, но и от духовной части жизни человека в целом.

Ветви Христианства в наше время

В современном мире Христианство расколото на две ветви: Православие и Католицизм. Кроме того, существует Протестантизм, который сильно отходит от того, что говорили Апостолы. Постоянно появляются совершенно новые течения, секты. В силу раскола и несогласованности в самой Христианской церкви в Европе и Америке все большее число людей становятся атеистами. В России же, после 70 лет существования Советского Союза, религия потеряла все свои позиции. На положение религии в современном обществе решающее воздействие оказывают две главные силы современности - наука и политика. Их эволюция в современном обществе ведут к неоднозначным для религии последствиям: разрушая традиционные установления, они подчас и открывают для нее и новые возможности.

Необходимость религии

Успехи в овладении природой с помощью техники, достигнутые в ХХ веке на основе гигантского приращения научных знаний, оказали глубокое воздействие на религиозное сознание. Однако типичные для прошлого века ожидания близкого конца религии в результате развития науки не сбылись. Наука не вытеснила религию, но она вызвала глубокие перемены в религиозном сознании – в понимании Бога, мира, человека. Решив многие проблемы познания мира и овладения человеком силами природы, наука отодвинула границу познания к еще более сложным, чем ранее проблемам. Сегодня наука вышла далеко за пределы чувственно доступного человеку, наглядного. Это дает новый шанс для религиозного мироощущения, не говоря уже о том, что гигантски возросшая на научно-технической основе мощь человеческого деяния ставит нас теперь перед проблемой последствий научно-технического прогресса и его нравственной состоятельности. А в результате напрашивается вывод, что сами по себе наука и техника - без религии - еще не дают решения современных проблем, когда человечество оказалось перед угрозой самоуничтожения.

Религия в качестве нравственной духовной силы получила возможность сегодня вступить в диалог с миром, судьбы которого оказались зависимыми от его нравственной состоятельности перед лицом реальных проблем общественного развития. В основе культурных ценностей, разделяемых большинством религий, лежат универсальные общечеловеческие ценности, такие понятия, как любовь, мир, надежда, справедливость.

В настоящее время большинство церковных иерархов и рядовых священнослужителей стоят на позициях нового осмысления современных социально-экономических и общественно-политических проблем, возникающих в процессе развития и изменения нашего общества, ориентируют церковь на повышение нравственного потенциала человека.

2. Истина и бытие Бога.

Успехи науки

Современная наука развивается бурными темпами в познании окружающего человечество мира, и ставить вопрос о роли веры в познании мира с научной точки зрения не очень корректно. Конечно, если рассмотреть этапы развития мировой науки, то наиболее крупные успехи, по мнению ученых, приходятся на последний ХХ век. Ученые восторгаются своими достижениями, и государства тратят на это огромные средства. Но действительно ли так уж велики достижения современной науки?

Познание мира человеком

Человечество начало познание мира очень давно. Одним из его уровнем были мифы. Ученые считают, что мифы люди придумывали сами. Но ведь науке известно, что ничего на пустом месте не образуется. Так и мифы невозможно придумать. Мифы возникали как продукт взаимодействия человека с природой и были той системой образов, в которой не существовали никакие научные методы познания. Это означает, что к мифам нужно относиться очень бережно, как древнему драгоценному знанию, данному человеку через природу Богом. Единственно можно сказать, что знание, проявленное в мифах, соответствует имеющемуся тогда у человека уровню средств выражения.

Впоследствии, произошло разделение мифологии на натурфилософию и религию. Именно с этого момента произошло то, что эти две области познания мира пошли разными путями: реальным и идеальным.

Методы познания

Практическая деятельность людей привела к разделению мифологии и натурфилософии. Появился первый метод познания мира — сравнение, который породил способ отношения к объектам природы, выразившийся в нахождении и определении их различий. Практическая деятельность людей, основанная на методе сравнения, породила свой метод-эксперимент.

Если говорить о дальнейшем пути развития методов познания, то в своей эволюции сравнение и эксперимент породили в философии диалектический метод на основе ранее разработанных методов анализа и других методов. Венцом современной теории познания является теория систем (теория синтеза).

Но где же у человечества начался отход от естества природы и Бога?

Причины потери веры

Человек свое продвижение в науке начал со сравнения, т.е. нахождения только различия между объектами природы без учета их единства в природе, а это повлекло за собой потребность объяснения глубинных причин этих различий. Т.е. человек вместо того, чтобы принять природу такой, какой она есть, стал строить теории ее происхождения, хотя, как мы увидим дальше, в этом нет надобности. Ведь объясним мы природу или нет, она от этого не перестанет существовать. А именно реальность существования и стала ставиться под сомнение.. Именно здесь начался первый этап потери веры. Мы усомнились в существовании природы и, в соответствии с этим, Бога — Создателя природы.

В своих исследованиях ученые ищут доказательств реальности существования мира методом разрушения объектов и поиска первоосновы. Это детский метод. Дети поступают так же, когда им дают игрушку, они, подержав ее в руках, разбирают...

Ситуация в современном мире

Что же происходит в современном мире? Наш век — это век абсурда. Поэты и драматурги, художники и скульпторы провозглашают, что мир — неорганизованный хаос, и таким изображают его в своих произведениях. Политики любого рода: правые, левые, центристы — пытаются придать царящему в мире хаосу слабое подобие упорядоченности; пацифисты и милитаристы едины в абсурдной вере в то, что слабыми человеческими силами можно преодолеть чрезвычайные ситуации (с помощью средств, которые, очевидно, должны все погубить). Философы и прочие как бы ответственные люди лишь подтверждают тезис о ненормальном положении современного человека и созданного им мира и советуют предаться дискредитировавшему себя у магнетическому оптимизму, безнадежному стоицизму, слепому экспериментаторству или иррационализму. В пример хочется привести высказывание Ницше: «Бог мертв», — что означает попросту, что мертва вера в Бога в сердцах современных людей, и «Истины не существует», означающей, что человечество оставило Божественную Истину, на которой некогда была основана европейская мысль и общественные учреждения.

Но ведь искусство, политика и философия наших дней - это отражение жизни, и если они поражены абсурдностью, то главным образом потому, что сама жизнь стала абсурдной. Самым поразительным примером абсурдности явился, конечно, гитлеровский "новый порядок", когда "нормальный", "цивилизованный" человек одновременно мог быть изощренным и трогательным исполнителем Баха (Гиммлер) и высококвалифицированным палачом миллионов. Сам Гитлер был абсурдистом, который поднялся из ничтожества к мировому господству и обратился снова в ничто. Он оставил после себя потрясенный мир, достигнув своего "успеха" только потому, что он, пустейший из людей, стал воплощением густоты своего времени.

Абсурдизм

Абсурдизм — это симптом, показывающий, в каком духовном состоянии находится современный человек, вообще понять абсурд? Абсурд поддастся лишь безответственному либо софистическому подходу, и с таким подходом мы сталкиваемся не только у художников, но и у так называемых серьезных мыслителей и критиков, пытающихся объяснить или оправдать абсурд. По большинству манифестов экзистенциализма и по критическим исследованиям современного искусства и драматургии видно, что способность мыслить в них совершенно отринута и строгие критерии заменены смутными "симпатиями" или "вдохновениями", а также сверхлогическими (если не алогическими) доказательствами, в числе которых "дух времени", неясные "творческие" импульсы и индетерминированное "сознание". Но это не доказательства: в лучшем случае — плоды рационализма, в худшем — простой жаргон.

3. Человек в поисках юридического права в современном мире.

Появление юридической мысли

В средние века произошло зарождения так называемого юридического права. Тогда это были только первые попытки решиться все конфликты не военным путем, а словом. В современном мире, любое государство обладает высокоорганизованной системой законов, свобод и прав человека. Казалось бы, что еще нужно, чтобы воцарился мир и порядок? Но, как оказалось, просто права человеку не достаточно. Человек требует справедливости, причем во всем, ему нужны равенство и равноправие. Свободный человек, свободная воля, свободный выбор, права и свободы гражданина, свободный труд, свободная мысль, свободная любовь... Наверное, в общественном сознании и массовой культуре нет понятия более привлекательного, желанного и одновременно более искажаемого и извращаемого, чем понятие «свобода». Оно превратилось в фетиш, магическую формулу.

Свобода

Для одних свобода - это символ, идеал; для других — не цель, а средство, а также ширма для безнравственной политической и личной игре. Именно поэтому существуют различные трактовки свободы: элитарная для избранных, коллективистская, представляющая идеал свободы, достигаемый посредством передачи личностью части своих неотъемлемых гражданских прав и свобод обществу (государству) и многие другие.

Такая поляризация во мнениях и подходах связана с парадоксальностью рассматриваемых явлений. С одной стороны, вне свободы не представляется возможным гармоничное развитие как отдельного человека, так и человечества в целом, а с другой, абстрактная либо безграничная свобода, как свидетельствует история, может привести к тирании и рабству.

Осмысливая проблему свободы, величайшие мыслители разных эпох создавали различные теоретические модели идеального общественного устройства. Однако, реалии многовекового практического опыта и результаты социально-политических, философских и правовых исследований приводят к выводу о том, что действительно проблема свободы содержит ряд противоречий, связанных с тем, что безграничная свобода в обществе неизбежно оборачивается своей диаметральной противоположностью - тиранией. Платон, рассуждая о парадоксе свободы, писал: «... чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства оборачивается не чем иным, как чрезвычайным рабством»2. На сегодняшний день современными исследователями не найден универсальный ответ, разрешающий данный парадокс свободы.

Парадокс свободы

Представляется, что причины указанных противоречий, в значительной степени коренятся в самой природе человека, включающей в себя наряду с социальным и биологическое начало. Вследствие этого структурная характеристика личности не исчерпывается социально-культурными факторами, а в некоторой мере определяется факторами, обусловленными биологической эволюцией, уходящими своими корнями в особенности жизнедеятельности животных предков рода человеческого.

Положение в стране в действительности

Соблюдение прав человека и гражданина является первоосновой нормального функционирования общества и государства. При этом сам факт их конституционного закрепления не гарантирует их обеспечения. В условиях российской действительности практически повсеместно наблюдается их нарушение. Существенной причиной такого положения в стране, по мнению выступающего, является нагнетание ситуации, главным образом через средства массовой информации, путем непродуманных публикаций, придающих этническую окраску происходящим явлениям, в том числе в криминальной среде. Кроме того, открытая мононациональная политика, проводимая в многонациональном государстве некоторыми государственными деятелями, усугубляет и без того взрывоопасную ситуацию и не способствует соблюдению прав человека. Между тем возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды в какой бы то ни было форме, а равно прямое или косвенное нарушение национального, расового и религиозного равноправия, должно влечь уголовную ответственность. Однако этого, как правило, не происходит в силу целого ряда обстоятельств, в том числе по причине несовершенства действующего закона. Как следствие такого положения фундаментальные права человека не обеспечиваются. Задачей первостепенной важности является принятие мер по пресечению деятельности националистических сил в России. Решение этой проблемы станет основной вехой мер построения гражданского общества, в котором права человека не только будут признаваться главной ценностью, но и реально обеспечиваться.

4. Вера и наука

Насколько далеки Православие и наука?

В последнее время православная мысль довольно часто высказывает своё благорасположение науке. Звучит мысль о возвращении науки к истинам, засвидетельствованным Священным Писанием. Но мне кажется, что науку и Православие разделяет нечто большее, чем просто многовековая усмешка блудного сына (науки) по поводу наивных мудростей убелённого сединами отца, которые вдруг перестали казаться уж слишком наивными и стали отвечать превозмогшей себя мудрости века сего (мудрости сына) на своем языке. Из того, что что-то в научной картине мира можно соотнести со Словом Писания еще не следует, что христианин может без опаски идти навстречу науке. За дружелюбным фасадом по-прежнему скрывается много того, что при желании может использоваться для дискредитации веры. Дело совести каждого ученого - верить во Христа или не верить. Но, встречая в истории и в жизни искренне верующих людей науки, не будем делать вывод, что наука ныне соработница делу Христову. Они по-прежнему разделены и разделены в главном, ибо у Православия и науки разный менталитет.

Знание исходит от Бога?

Начать с того, что наука есть производство. Научного знания не было, трудом учёного оно появилось на свет. Изнутри науки знание не может рассматриваться иначе как продукт. Бытие науки предстаёт как процесс накопления знаний. Это - движение от минимума к максимуму. Поэтому научное познание по своей природе прогрессивно: завтра научная картина мира будет более совершенной, чем вчера. В системе православного мировоззрения знание вневременно. Оно исходит от Бога; и потому неважно, в каком веке живёт человек, получающий знание, он всё равно может вкусить от его полноты. Итог знаний не зависит от затраченного труда, - Господь вразумит, если захочет. Знание не есть функция сопряжения интеллектуальных усилий и времени, оно зависит от того кто, как и зачем испрашивает его у Бога.

Впрочем, наука не сразу производит знание в чистом виде, пригодном к употреблению всегда и везде. Так называемое "объективное" знание, хотя и является вожделенным плодом науки, вырабатывается путём общественной переработки частных мнений учёных, содержащих помимо чистого знания ещё и затемняющий его субъективный элемент. Собственно продуктом деятельности учёного является система или сумма высказываний (теория, гипотеза, и т.п.), в которой знания опосредуются взглядами, менталитетом, в конечном счете, - личностью самого учёного. Научному сообществу ещё предстоит определить, что оно в этих высказываниях сочтёт привнесённым элементом, а что признает "объективной реальностью". Т.о. научное сообщество представляет собой рынок идей и подчиняется многим законам рынка.

Объективные знания и объективная реальность

Предложенная идея должна отвечать конъюнктуре, только тогда она будет затребована. Продвижению идеи способствует авторитет её производителя, а также информационная поддержка. Более широко известная идея имеет больший вес - в этом смысл популярного в научной среде показателя индекса цитирования. Наконец, идеи конкурируют друг с другом. Конкуренция внутренне чужда Православию. Свидетельство Истины обогащает, стимулирует единство, а не разноголосицу. (Несовпадение мнений св. Отцов - по их человечеству, а не от Бога). Казалось, когда квантовая физика вводит принцип дополнительности, дающий возможность сосуществования параллельных моделей объяснения, это преодоление конкуренции должно бы сделать дух науки ближе нашему духу, но нет. - Истина одна, немотивированное умножение объяснений только уводит от неё дальше и дальше.

Различие научной и православной мыслей

Научная мысль должна пройти проверку верификацией или фальсификацией. Принцип фальсификации предполагает существование условий, при которых можно опровергнуть или подтвердить высказывание науки. Процедура фальсификации должна указать эти условия, когда научное высказывание становится проверяемым. Верификация есть непосредственно сама проверка: теория соотносится с фактами путём наблюдения, измерения или эксперимента. Эта укоренённость в факте составляет собой честь науки, в ней наука видит своё лицо, выделяющее её из общего контекста мыслительной деятельности. Фактуальность образует науку. Любые теории в конечном итоге должны опираться на "объективное положение дел"; сторонний наблюдатель, обнаружив в себе такое желание, должен смочь извлечь из теории способ увидеть те же самые факты, которые положены этой теорией в своё основание.

Научный факт двойственен. С одной стороны, он воспринимается как часть мироустройства; с другой стороны - факт это описание человеком того, что он видит. Факты не лгут, потому что природа нас не обманывает. Но факт может обмануть, вернее смыслы, вкладываемые учёным в слова, которыми он описывает этот факт, поскольку людям свойственно обманываться. Наука ориентирована на постоянную ревизию фактов - изгнание из них одних описаний, чтобы подставить на их место другие. Предполагается, что тем самым осуществляется преодоление посторонних смыслов, привнесённых с языком в информацию, которую мы получаем от мира.

Разделение сфер, его плюсы

Благодушие верующего человека по отношению к научной деятельности основывается на разделении сфер. С точки зрения верующего наука занимается природой, чья внутренняя гармония свидетельствует о Боге. Поэтому истинная наука должна прийти к такому свидетельству. С точки зрения учёного вера выдвигает абсолютно не фальсифицируемые положения (они проверяются только личным опытом, на Бога нельзя указать как на какую-то вещь или процесс), поэтому вера не мешает учёному заниматься наукой.

5. Наука в современном мире.

Истина и реальность

Современная наука многим обязана позитивизму. По-видимому, именно он завершил преломление восприятия понятия истины, ключевого ценностного понятия человека. Исходное понимание истины - как должного, правильного, справедливого порядка вещей. Истина идеальна, поскольку полнота её совершенна, но этот идеал деятелен: истина призывает реальность соответствовать ей. Этот призыв - не декларация, а акт воли. Задача реальности - только услышать его. Задача познающего человека - уловить, к чему призывает истина мира. Физики Аристотеля и Ньютона при всей их различности содержат один и тот же ход мысли: свойства вещей должны быть такими-то, потому что такова истина.

Позитивизм

Позитивизм и современная наука переворачивают зависимость порядка вещей и истины. Теперь истина это то, что соответствует порядку вещей. Истина вторична - она вырабатывается самой наукой.. Другое следствие подобного обращения с истиной - расхождение понятий истины и справедливости. Теперь истиной могут быть неправда и зло, достаточно засвидетельствовать факт восприятия их объективными методами. Таким образом, методология науки приходит к объективации зла: из не-сущего в глазах науки оно становится сущим.

Науке не нужен Бог

С другой стороны, наука лишает себя подлинно Сущего. Как бы искренне ни веровал отдельный учёный, Бог остаётся внешним по отношению к системе научных знаний. Чтобы изучать мир, науке не нужен Бог, её инструментарий работает и без молитвы. Химическая реакция, например, происходит вне зависимости от нравственного состояния человека, ставящего опыт. Естество науки образует не отношение к Богу, а рациональность. Рационально то, что познаваемо разумом. Таким образом, научный ум воспринимает мир как объект своего познания, т.е. видит везде самого себя. Наука - последовательный солипсист: для неё существует только то, что она может познать. Принципиально непознаваемое научными методами остаётся за порогом науки. Она не рассматривает возможность своей зависимости от недоступных её вниманию факторов. Иначе это бы означало, что рациональному предшествует иррациональность, а добытое наукой знание оказалось бы действительным только благодаря соизволению того, что сущностно непредсказуемо человеком. Во избежание такого фиаско наука превращает рациональность в культ. Вот некоторые черты этого культа.

Факт, событие, происходящее в мире, не могут восприниматься просто как некоторая данность, предлежащая человеку. Любое событие должно быть объяснено. Факт взыскует теории. В этом причина неприятия чуда наукой. Чудо необъяснимо, оно нарушает континуум рациональности актом вмешательства личной воли в познаваемый порядок вещей.

Механизм научного объяснения строится как переход от одного высказывания к другому, считающемуся или доказанным или наглядным. Таким образом, между высказываниями выстраиваются связи. Научное сознание тяготеет к единению объяснений: высказывания должны быть увязаны между собой, с тем, чтобы истинность одного подтверждалась бы истинностью другого. Система научных взглядов в идеале должна быть избавлена от противоречий. Физика борется за единую теорию поля. Учение об информации декларирует универсальность процессов, происходящих в живой и неживой природе. Тайна человеческого сознания должна проистекать из предшествовавших ей процессов в мире животных. Ничто не может быть лишено своих предпосылок.

Познание и знание

Познание осуществляется только рациональным путём. Знание объективно (для науки это означает "истинно") только тогда, когда можно предъявить процедуру его обретения - скажем, логический вывод или эксперимент, т.е. указать на цепочку связанных друг с другом высказываний. Знание, лишённое ссылок, - например, полученное мистическим путём, - ценностью в глазах науки не обладает.

Роль интеллекта

Рациональность, воспитываемая наукой, искажает самовосприятие человека. Значение разума в научных исследованиях приводит к тому, что и при оценке человека в целом главенствующую роль начинает играть интеллект. Для науки человек - это Homo sapiens, разумное животное, тогда как для христианства человек - это духовно-телесное существо. Интеллект замещает собою дух, лишь частью которого он является. Соответственно, лучшим человеком, в наибольшей степени реализовавшим свой ресурс, оказывается человек, живущий интеллектуальной жизнью, т.е. учёный. "Человек познающий" - это авангард человечества. Познание даёт человеку средства к покорению мира. Вскрытые взаимосвязи между вещами позволяют использовать эту связь с выгодой для человека. Идёт экспансия, с помощью науки человек притягивает мир к себе; неудивительно, что он всё более и более обмирщается. Чем больше мы имеем знаний о мире, чем больше мы можем воздействовать на порядок вещей, тем больше он нас занимает, тем больше мы погружены в мир.

Пафос науки

Наука тайно вожделеет обо всём мире. Быть может, не проговариваясь явно, она считает, что мир в целом доступен познанию. Вещи в себе недоступны для нас, но теоретическая картина мира каждый год представляет собой всё более точный слепок с реальности. Но ведь мы не можем логически отделить истину от лжи. Логическое следование не приводит к знанию всех возможных истинных предложений. К тому же всегда остаются такие предложения, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть логическим путём. Это ограничение - лишь на рассуждение, оно не затрагивает полномочия опыта. По-прежнему предполагается, что путём верификации можно установить истинность любого суждения. Пафос науки - желание объяснить всё и вся - то и дело проявляет себя.

Чистое познание в мире науки - это "чистая" деятельность. Учёный, производящий знание, не отвечает за то, как оно будет использовано. Знание не несёт на себе клейма порока, ведь оно - "объективно", оно только отражает порядок вещей. Понятие искушения отсутствует в менталитете науки. То, что знание может быть искушением, - аксиома нашей веры - учёным миром отвергается в принципе. Ещё бы, иначе ведь пришлось бы признать правоту тех, кто требует ограничения научных исследований. А такое требование - самая большая ересь в мире науки. Творчество учёного должно быть свободным, ведь ум, которому не ставят рогаток, способен добиться большего. Наука же ориентирована на максимизацию научного знания.

1. атак Методи боротьби Боротьба з floodатаками Застосування кластера для вирішення проблеми атак на в
2. Контрольная работа- Основные вопросы, связанные с расчетом электродвигателя, привода и редуктора
3. по теме Западная Сибирь
4. Виды научения Научение может быть облигатным и факультативным
5. Психология массовых коммуникаций курс 2 семестр 4 1
6. Витебский государственный технологический университет Кафедра Физвоспитания и спорта ПЛАН
7. ОЗ ~ это наука изуч
8. Экономика и управление на предприятии городское хозяйство
9. Велика родина свиней поширена на всій Землі і об~єднує п~ять родів- карликові свині бородавочник лісові
10. властьсобственность отношения между поколениями неравенство разных возрастных групп в пространстве нов
11. Курсовая работа- Учет налоговых платежей
12. дистанционным пробегам 20е числа апреля точную дату уточнит федерация конного спорта России Здес
13. ТЕМА- ФИЛОСОФИЯ НАУКИ Предполагать что будущее соответствует прошлому побуждает нас лишь привычка.
14. Унифицированный язык моделирования UML и сущность объектно-ориентированного подхода
15. Календарно тематичне планування навчального матеріалу з трудового навчання в 5-9 класах на І-ІІ семестр
16. по теме- Культурологическая концепция Э
17. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
18. ВВЕДЕНИЕ Актуальность выбранной темы заключается в том что потребность населения в туристских услугах п
19. ТЕМА НАЦИОНАЛЬНЫХ СЧЕТОВ Исходные данные для выполнения раздела Система национальных счетов вариант 1
20. МСФО (IS) 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах»

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе