Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1 История развития уголовного законодательства о мошенничестве …6
1.1 Развитие уголовного законодательства о мошенничестве в дореволюционный и советский периоды ………………………………………………6
1.2 Ответственность за мошенничество в УК РФ…………………………….13
Глава 2. Уголовно - правовая характеристика мошенничества ……………...16
2.1 Объективные признаки мошенничества…………………………………...16
2.2 Субъективные признаки мошенничества…………………………………..22
2.3 Квалифицирующие признаки мошенничества…………………………….25
Заключение……………………………..………..……………………………….35
Список использованной литературы...……………….…………………….......39
ВВЕДЕНИЕ
Конституция РФ провозглашает, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 8). Очевидно, что одной из основных функций государства является всесторонняя охрана собственности, в современной ситуации обусловленная ростом преступности, наблюдаемой как в России в целом, так и в отдельных ее регионах.
О необходимости защиты имущественных прав свидетельствует устойчивое количество преступлений в этой сфере общественных отношений. Хищения представляют собой самый древний и наиболее распространенный вид преступлений, нарушающих имущественные права граждан. В настоящее время каждое третье преступление, из числа совершенных в России - это преступление против собственности. Среди преступлений против собственности все большее распространение получает такой способ посягательств на нее как обман и злоупотребление доверием.
Мошенничество представляет собой особый вид преступления как по способу его совершения, так и по таким криминалистическим его характеристикам как высокая латентность, постоянное совершенствование и развитие. В отличие от насильственных преступлений, в том числе и против собственности, мошенничество с большей сложностью расследуется и доказывается в суде это объясняет актуальность исследуемой проблемы.
Развитие данного преступления связано как с совершенствованием способов и форм мошенничества, так и адаптацией преступников к произошедшему техническому прогрессу и экономическим изменениям. К сожалению, с существенным запозданием, но законодатель сегодня выделил в отдельные статьи такие виды как мошенничество в кредитной сфере, в сфере социальных выплат, с использованием кредитных карт и т.д.
Таким образом, актуальность темы данного исследования обусловлена как распространенностью данного вида уголовного преступления, так и потребностью уголовно-правового и криминологического исследования, так как в судебно-следственной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией мошенничества, т.к. правоприменительная практика сталкивается с такими случаями мошенничества, которые ей были не известны.
Уголовно-правовой характеристике, а также криминологическим особенностям данного преступления в правовой науке всегда уделялось достаточно внимания. Сегодня ведутся активные поиски правового регулирования ответственности за отдельные виды мошенничества, предпринимаются попытки формирования рекомендаций по расследованию данного преступления, противодействия ему.
Среди авторов, чьи работы посвящены данным вопросам и увидели свет в последние время, можно отметить Ильина И..В. , Киселеву И.А. , Филиппова А.В. , Чикишеву Н.А. , Ямашкина С.В. и других авторов.
Целью данной работы является уголовно-правовой анализ элементов состава преступления «мошенничество», выявление проблем уголовного правового регулирования ответственности за мошенничество по законодательству РФ.
Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:
- провести анализ развития правового регулирования ответственности за мошенничество по законодательству РФ;
- рассмотреть особенности современного состояния правового регулирования ответственности за мошенничество;
- дать уголовно-правовую характеристику объективных признаков мошенничества;
- дать уголовно-правовую характеристику субъективных признаков мошенничества;
- дать уголовно-правовую характеристику квалифицированных признаков мошенничества.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с мошенничеством.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, воздействующие на указанные общественные отношения.
Методологическую основу составили диалектический метод познания, научные положения теории уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, философии, имеющие отношение к предмету исследования.
Глава I История развития уголовного законодательства о мошенничестве
Судебник Ивана Грозного впервые упомянул о понятии мошенничества, способом совершения которого и поныне остается обман. Понятия «обманщик» и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству. Профессор И.Я. Фойницкий полагал, что в Судебнике 1550 года под мошенничеством понимается не современное значение этого понятия, а карманная кража. Этимологически понятие «мошенничество» происходит от слова «мошна», что в старорусском языке означало «карман, сумка для денег». Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки1.
В этот период судебная практика признает обман в его значении, близком к тому, что понимается под мошенничеством сегодня в уголовном праве, однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана - мошеннический, не существовало.
В Соборном уложении 1649 г. в отношении мошенников воспроизводилось прежнее положение, установленное для татей: « да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем». Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрыт не был. Мошенническим обманом называли не столько деяния, вводящие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия.
Артикул Воинский 1715 г. содержал только нормы уголовного права и, по сути, представлял собой Военно - уголовный кодекс без Общей части. В нем не дается общего определения обмана, а указывается на конкретные наказуемые виды обмана. Они перечисляются не в главе об имущественных преступлениях, а в главе о ложных поступках.
Высочайший указ Екатерины Великой от 3 апреля 1781 г. « О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» стал новой вехой в истории имущественных преступлений. Своей задачей он имел систематизацию существующих законодательных положений в данной сфере. Указ знаменит тем, что придал понятию «воровство» значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: воровство - кражу; воровство - мошенничество; воровство - грабеж. Наряду с прежним понятием обмана при мошенничестве - ловкой и внезапной кражей, добавилось описание его способа. К мошенничеству следовало относить и завладение имуществом путем обмана2.
Устав Благочиния 1782 г. предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержать насилия и принуждения, так же необходимо было усмотреть корыстные намерения. Устав Благочиния отграничил мошеннический обман от других видов обмана, не имеющих имущественного характера.
Свод законов уголовных 1832 г. к обманам относил две группы преступлений: имущественные обманы, лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе.
22 марта 1903 г. 22 марта 1903 г. Николаем ll было утверждено Уголовное уложение. Согласно ст. 591 гл. 33 «О мошенничестве» к мошенничеству относилось: похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения; похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле - продаже или иной возмездной сделке; побуждение посредством обмана с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу3.
Виды мошенничества совпадали с видами воровства. Статьи 592-598 предусматривали ответственность за специальные виды мошенничества (обман в запрещенных сделках и обман лицом, ложно выдавшим себя за служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего, страховой обман, ложное объявление аварии капитаном торгового судна).
Февральская революция 1917 года, изменив государственный строй, оставила без изменений уголовное законодательство, однако после Октябрьской революции в связи с коренными изменениями в политической и экономической обстановке возникла необходимость принятия нового уголовного законодательства.
До принятия Положения о народном суде РСФСР от 30.11.1918 г. допускалось использование старого уголовного законодательства в части, не противоречащей декретам ВЦИК и СНК. Однако задачи борьбы с хищениями получили законодательное закрепление в декретах советской власти, изданных в период 1917-1922 гг. Декретом «О суде» от 24 ноября 1917г. к подсудности революционных трибуналов были отнесены дела «... о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и пр. лиц ...» Декретом ВЦИК от 20 июня 1919г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» органам Чрезвычайной Комиссии предоставлялось право непосредственной расправы (вплоть до расстрела) за особо опасные преступления, к числу которых декрет относил также посягательства на собственность нового государства - «взлом советских и общественных складов и магазинов с целью незаконного хищения». 1 июня 1921г. был издан подписанный В.И. Лениным декрет ВЦИК и СНК «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям»4.
До издания декрета СНК от 5 мая 1921г. «Об ограничении прав по судебным приговорам советское уголовное право специально не упоминало о мошеннических посягательствах ни в отношении собственности государственных и общественных организаций, ни в отношении собственности отдельных граждан.
В названном Декрете СНК впервые появилось понятие мошенничества, наряду с разбоем, грабежом, кражей, вымогательством, присвоением, растратой. В декрете указывалось, что при вынесении обвинительных приговоров по делам о перечисленных в нем преступлениях, в том числе и о мошенничестве, судьи, в зависимости от обстоятельств дела и личности обвиняемого, определяют, признается ли осужденный опороченным по суду и, вследствие этого, подлежащим ограничению в правах. Однако и здесь мы еще не находим развернутых определений, содержание составов не раскрыто, диспозиции имеют характер простых. Отсутствует дифференциация преступлений на виды - в зависимости от формы собственности, против которой направлено посягательство.
Раскрывается понятие «мошенничества» только в УК РСФСР 1922 года: Глава 6. «Имущественные преступления». Ст. 187. «Мошенничество, то есть получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, карается: принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев.
Ст. 188. «Мошенничество, имевшее своим последствием убытки, причиненные государственному или общественному учреждению, карается лишением свободы на срок до одного года».
По УК РСФСР 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 319 - 340. в главе 7 «Имущественные преступления» ст.169 мошенничество определялось как « Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (мошенничество), карается - лишением свободы на срок до двух лет.
Мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государству или общественному учреждению, карается - лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией всего или части имущества ».
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. увеличил наказание за мошенничество. Также была исключена из понятия мошенничества корыстная цель, введен термин «иных личных выгод». Это «делало понятие более аморфным, позволяя распространить его на более широкий круг деяний и превратило состав в формальный, то есть, когда преступление окончено независимо от завладения имуществом, однако только для случаев мошенничества, направленного против интересов отдельных лиц»
Вместе с тем, первые советские Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов мало чем отличались друг от друга. В основном они восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Количество последних было существенно сокращено, и, прежде всего в той части, в какой решался вопрос об ответственности за уничтожение и повреждение имущества. Отказавшись от криминализации неосторожных посягательств, законодатель ограничивался выделением только общего («Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу») и специального состава преступления: совершение такого рода действий общеопасным способом. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица - с другой, но УК РСФСР 1926 года подобного рода деления уже не имел. Незаконная охота, рыбная ловля, разработка недр и т.п., а затем и неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля, недоброкачественное строительство стали признаваться преступлениями против порядка управления. В числе имущественных преступлений, не являющихся хищением, назывались не только нарушение прав автора, ростовщичество, но и мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного имущества. Причем мошенничество (его разновидностями признавались подделка определенных документов, фальсификация предметов) стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием, т.е. более широко.
В контексте массового, в масштабах всей страны проведенного обобществления средств производства в сельском хозяйстве, а также в связи с общим усилением государственной машины и государственной, в том числе и уголовной, репрессии в СССР 7 августа 1932 г. был принят Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Данный закон в своей вводной части провозгласил общественную или социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственность священной и неприкосновенной основой советского строя. Он установил, что «люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа»5.
7 августа 1932г. был принят Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» Данный закон в своей вводной части провозгласил общественную или социалистическую (государственную, колхозную, кооперативную) собственность священной и неприкосновенной основой советского строя. Он установил, что «люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа». Закон от 7 августа 1932г. приравнял по значению грузы на железнодорожном и водном транспорте и имущество колхозов и кооперативов к государственному имуществу и за их хищение установил расстрел с конфискацией всего имущества, либо, при смягчающих обстоятельствах, лишение свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества. К преступникам, осуждаемым по делам о хищении социалистического имущества, закон от 7 августа исключил возможность применения амнистии. Необходимость подчеркнуть важность и значимость уголовно-правовой охраны социалистической собственности подтолкнуло законодателей на перестройку самого состава преступных посягательств на нее.
1.2 Ответственность за мошенничество в УК РФ
На основании анализа, стоит отметить следующие особенности исторического развития уголовной ответственности за мошенничество:
1. В Советском государстве был введён принцип неравной ответственности за мошеннические посягательства на личное имущество граждан и имущество социалистическое (государственных и общественных организаций).
2. Можно заметить, что если уголовный кодекс 1922 г. предусматривал лишение свободы на срок до 6 месяцев за посягательство на личное имущество граждан и лишение свободы на срок до 1 года за посягательства на социалистическое имущество, то уголовный кодекс 1960 года установил пределы санкций за мошенничество в отношении личного имущества от 2 до 10 лет, в отношении социалистического имущества от 3 до 15 лет. Таким образом, прослеживается тенденция усиления уголовной ответственности за мошенничество.
3. В 2010 году в Уголовно - процессуальный кодекс РФ были внесены изменения. В соответствии с этими изменениями ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» дополнена рядом статей. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165 УК РФ, если преступления совершены в сфере предпрнимательской деятельности6.
4. Современный законодатель смягчил уголовные санкции за мошенничество введением альтернативных видов наказания (штраф, обязательные работы, арест, ограничение свободы). Однако, применение этих наказаний не достаточно эффективно. Выводы очевидны: законодателю необходимо не только смягчать уголовные санкции, но и одновременно повышать неотвратимость наказания за преступные деяния, совершённые по ст. 159 УК РФ.
Так, за последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается.
По официальным данным МВД России за 2012 г. было совершено 179553 мошенничеств, из них 101041 раскрыто, количество преступлений увеличилось по сравнению с 2005 г. на 42,4 %. За период январь-октябрь 2014 г. совершено 209406 преступлений, из них раскрыто 118909, количество преступлений по сравнению с 2013 г. увеличилось на 27,3 %7.
Подводя итог, можно отметить следующие особенности и тенденции исторического развития уголовной ответственности за мошенничество:
Памятники русского права в понятие мошенничества вкладывали различное содержание. Мошенничество относилось к имущественным преступлениям.
Во-вторых, уголовное законодательство советского государства ввело принцип неравной ответственности за мошеннические посягательства на личное имущество граждан и имущество социалистическое (государственных и общественных организаций), подчеркнула приоритет защиты социалистической собственности перед личной - более жесткие санкции за хищения социалистического имущества, помещение ст.93 УК РСФСР в главу 2 УК РСФСР 1960г., тогда как ст.147 находилась в главе 5.Тем самым, советское уголовное законодательство в полной мере отразило сложившиеся в СССР общественные отношения, характеризовавшиеся огосударствлением всех сфер общества, приоритетом интересов государства перед интересами общества и личности.
В - третьих, четко прослеживается тенденция усиления силы уголовной репрессии за мошеннические посягательства. Если уголовный кодекс 1922 г. предусматривал лишение свободы на срок до 6 месяцев за посягательство на личное имущество граждан и лишение свободы на срок до 1 года за посягательства на социалистическое имущество, то уголовный кодекс 1960 года установил пределы санкций за мошенничество в отношении личного имущества от 2 до 10 лет, в отношении социалистического имущества от 3 до 15 лет. Согласно ст.93 прим. УК РСФСР 1960г. (введенной законом РСФСР от 25.07.1962г.), предусматривал в независимости от формы хищения (в том числе и за мошенничество) наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет с конфискацией имущества, со ссылкой или без таковой или смертную казнь с конфискацией имущества.
В- четвертых, ныне действующее законодательство реализовало принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она не была. Статьи за преступления против собственности собраны в одной главе (глава 21 УК РФ 1996г.)
В- пятых, несмотря на оставшуюся жесткость санкций за мошенничество в виде лишения свободы, современный законодатель смягчил их введением альтернативных видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, ареста.
УК РФ представляет собой итог развития учения о мошенничестве.
Глава II Уголовно - правовая характеристика мошенничества
2.1 Объективные признаки мошенничества
В качестве объекта мошенничества выступают отношения собственности, то есть отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Объектом мошенничества являются общественные отношения в сфере экономики. На эти отношения посягают все преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, помещенными в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ 1996 года, в том числе ст.159 об ответственности за мошенничество.
Родовым объектом мошеннического хищения являются отношения собственности, которые включают в себя следующие: а) отношения, возникающие в процессе производства материальных благ и б) отношения по распределению материальных благ. И те и другие отношения одновременно нарушаются при совершении подобных преступлений. Таким образом, необходимым признаком мошеннического хищения является отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает путем обмана или злоупотребления доверием8.
Непосредственный объект мошенничества соответствует родовому - общественные отношения собственности, независимо от ее форм, но характеризуется двумя индивидуализирующими его признаками и представляет собой общественные отношения собственности, связанные с производством и порядком распределения материальных благ в государстве.
С точки зрения связи с объектом, предмет мошенничества составляет такое имущество, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. На сегодняшний день предмет мошенничества не ограничивается только вещами. По мнению Л.В.Григорьевой предметом мошенничества могут выступать, помимо материальных вещей, электричество и различные виды энергии, информация в памяти компьютера, компьютерные программы. Рынок породил и такой вид товара, как информация стоимость, которой зачастую очень велика, поскольку в ней могут содержаться, в том числе и сведения, составляющие коммерческую тайну (описание новых видов продукции и технологий, оригинальные виды разработок в каких-либо отраслях). В перечень предметов мошенничества входит и интеллектуальная собственность - собственность на результаты интеллектуальной деятельности человека, защищенная авторским правом.
Не являются предметом хищения документы, которые не содержат каких-либо имущественных прав или являющиеся суррогатом валюты, в силу этого не выступающие в качестве средства платежа, например счета, подлежащие оплате, товарные накладные и т.д. Если они похищались виновным с целью их последующей подделки и использования в дальнейшем в качестве средства обманного получения имущественных ценностей, либо денежных средств, содеянное должно расцениваться как приготовление к мошенничеству. Аналогичным образом при доказанности умысла на дальнейшее хищение верхней одежды гражданина из гардероба учреждения должна квалифицироваться кража у потерпевшего легитимационных знаков, т.е. номерка, жетона, которые сами по себе предметом хищения не являются, но могут быть средством его совершения.
В.А. Владимиров писал: «Как предметы имущественного посягательства способны выступать не любые документы имущественного характера, а лишь предъявительские ценные бумаги. Они являются заменителями денег в гражданских правоотношениях, либо своего рода удостоверением, свидетельством приобретения их владельцем права на пользование определенными услугами (железнодорожные билеты, абонементы на концерты). Утрата документа на предъявителя, равно как и денег, причиняет имущественным интересам лица реальный ущерб, ибо вместе с документом утрачивается и воплощенное в нем имущественное благо. Что же касается именных ценных бумаг и денежных документов (сберегательная книжка, квитанция ломбарда), а также так называемых легитимационных знаков (номерок гардероба, жетон камеры хранения), то они должны рассматриваться в качестве не предмета, а средства совершения имущественного преступления. Их хищение образует приготовление к хищению в форме мошенничества, так как отношениям собственности еще не причинен реальный имущественный ущерб»9.
Иначе решается вопрос об уголовно-правовой оценке корыстного завладения ценными бумагами, которые без соответствующего дополнительного оформления или, как говорит ст.142 ГК РФ, без обязательных реквизитов сами по себе не являются носителями стоимости. К таким документам относятся, например, бланки билетов на различные виды транспорта. Квалификация их похищения во многом зависит от направленности умысла, мотива и цели преступления. Подобного рода документы как таковые не могут быть предметом хищения чужого имущества.
Предметом хищения может быть имущество, как находящееся в свободном гражданском обороте, так и частично или полностью изъятое из него на основании предписаний закона. В связи с этим надо иметь в виду, что хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также наркотических средств или психотропных веществ не квалифицируется по надлежащим статьям Главы 21 УК РФ и образует для виновного лица самостоятельное основание уголовной ответственности, предусмотренное соответственно ст.ст.221,226 и 230 УК РФ. Предметом хищения может быть только чужое имущество (примечание к ст.158 УК РФ). Присвоение потерянного и найденного имущества, или имущества, собственник которого не установлен, не влечет уголовной ответственности по ст.159 УК.
Объективная сторона мошенничества складывается из трех основных элементов: общественно-опасное действие, последствие преступления (преступный результат) и причинная связь между этим действием и наступившим результатом.
Общественно-опасное действие при мошенничестве заключается в хищении имущества или в приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Похищая имущество, или приобретая на него права, мошенник, не только обманывает, но и берет, получает, удерживает имущество, совершает разнообразные действия. Однако именно обман или злоупотребление доверием составляют основу мошеннических действий преступника и являются актами человеческого поведения.
Действующее уголовное законодательство не содержит понятия обмана. Оно раскрывается в юридической литературе при анализе таких составов преступлений, как мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, должностной подлог и др.
Обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них. Такая трактовка обмана более удачна, поскольку: а) термин «введение в заблуждение» (как процесс, а не результат преступного деяния) охватывает все формы обмана; б) здесь отражена существенная черта обмана: его способность вызывать у другого лица искаженное представление о тех или иных обстоятельствах, что весьма важно для уголовно-правовой оценки поведения обманывающего; в) она совпадает с толкованием обмана в современном русском языке.
Не всякий обман криминален. С этой точки зрения выделяются объек В объективные признаки обмана как способа совершения мошенничества входят его содержание, формы, средства.
По содержанию обман всегда представляет собой определенное общение между людьми, в котором с одной стороны, выступает лицо, сообщающее ложные сведения - обманывающий, а с другой - лицо, которому адресуются ложные сведения (обманываемый) . В содержание обмана входит и понятие ложных сведений и способы их передачи и так называемые обстоятельства, о которых обманывающий сообщает ложные сведения или умалчивает сведения, которые должен сообщить. В зависимости от этих обстоятельств выделяются следующие виды обмана:
1. В отношении предметов (их существования, тождества, количества, размера, качества, цены);
2. В отношении личности обманывающего, потерпевшего или третьих лиц (их существования, тождества, особых свойств и ложных качеств);
3. По поводу различных событий и действий;
4. Обман в намерениях (ложные обещания);
5. В зависимости от характеристики обстоятельств по времени (относящиеся к прошедшему, настоящему, будущему).
В содержание мошеннического обмана могут входить сведения: а) о существовании или отсутствии вещи или явления. б) о тождестве, количестве, качестве, размере, весе, комплектности, стандартности и других свойствах вещей.
Содержанием обмана может быть не соответствующая действительности информация, касающаяся социально-демографических свойств личности-возраста, образования, социального положения, рода занятий, специальных званий, трудового стажа и т.д.
Так, к уголовной ответственности был привлечен Ф. 02.10.2007 г. он был зарегистрирован в областном государственном учреждении «Центр занятости населения Доволенского района» в качестве безработного с правом получения пособия по безработице. При регистрации специалистами ОГУ ЦЗН Доволенского района ему был разъяснен порядок выплаты пособия, определенный п. 6 ст. 31 ФЗ «О занятости населения РФ», предусматривающий обязательность прохождения не более 2 раз в месяц перерегистрации в центре занятости, а так же обязанность сообщать в центр обо всех фактах своего трудоустройства. 09.10.2007 г. Ф. в качестве рабочего заключил устный договор о сборе пухо - перового сырья с индивидуальным предпринимателем В. и получал за выполняемую им работу заработную плату. О своем трудоустройстве Ф. специалистов ОГУ ЦЗН Доволенского района в известность не поставил, продолжая получать пособие по безработице. При перерегистрации в ОГУ ЦЗН Доволенского района, проходящей дважды в месяц Ф. сознательно, с целью получения дополнительного дохода в виде пособия по безработице, умалчивал о том, что имеет источник дохода, хотя каждый раз предупреждался о необходимости сообщить работникам ОГУ ЦЗН Доволенского района об устройстве на работу. Ф. путем обмана незаконно получил в ОГУ ЦЗН Доволенского района пособие по безработице, причинив тем самым ущерб государству10.
2.2 Субъективные признаки мошенничества
Субъектом мошеннического хищения чужого имущества может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет.
Вопрос о вменяемости, являющейся юридическим признаком субъекта любого преступления, редко возникает по делам о мошенничестве. Это объясняется спецификой самого способа мошенничества, который предполагает определенный уровень развития интеллекта и способность к целенаправленной деятельности.
Мошенничество как типичное «общеуголовное» преступление, если оно совершено должностным лицом, использующим служебное положение, целиком ранее, до введение в действие УК РФ 1996 года, подпадало под признаки ст.170 УК РСФСР и не нуждалось в самостоятельной квалификации. Сейчас же действует ч.2 ст.159 УК РФ, которая дополнила квалифицированный состав признаком: мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Специальным субъектом мошенничества по этому признаку могут быть должностные лица федеральных и муниципальных государственных организаций, а также работники коммерческих структур, использующих свое служебное положение для хищения путем обмана чужого имущества.
Появление понятия чужой собственности и вышеуказанного признака квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ решило сложности с разграничением преступлений должностных и против собственности, сделав должностное лицо специальным субъектом мошенничества.
В законодательном определении мошенничества к тому же назван такой способ действия (обман), который выражается в умышленной деятельности. Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-либо в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению чужим имуществом.
Мошенничество - преступление, общественная опасность которого очевидна для всякого вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Поскольку субъект, сознающий все фактические обстоятельства, соответствующие признакам объекта и объективной стороны мошенничества, сознает и общественно опасный характер своего деяния, вопрос об установлении сознания общественной опасности (или противоправности) по делам о мошенничестве не возникает.
В содержание умысла мошенника входит не только сознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий. Преступник сознает, что он совершает обман путем искажения истины или умолчания об истине, предвидит, что тем самым он вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество. При мошенничестве путем злоупотребления доверием виновный сознает, что он злоупотребляет доверием потерпевшего и таким путем завладевает имуществом.
Поскольку необходимый признак мошенничества - отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает, это обстоятельство также входит в содержание умысла. Совершая мошенничество, субъект сознает, что это имущество ему не принадлежит. Отсутствие такого сознания исключает возможность квалификации деяния как мошенничества(при определенных условиях речь может идти о самоуправстве).
Субъект сознает, как правило, и принадлежность похищаемого имущества. При мошенничестве потерпевший или его представитель обычно сам передает имущество преступнику, поэтому возможность ошибки в принадлежности имущества практически незначительна. Если же такое заблуждение имело место, то оно должно расцениваться по общим правилам об ошибке в объекте.
Совершение квалифицированных видов мошенничества предполагает сознание виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное (группа и т.д.) Достаточно, чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им правильную юридическую оценку.
Признание корыстной цели обязательным элементом хищения связано с отказом от слишком узкого понимания ее как цели личного обогащения. В настоящее время большинство авторов считают, что корыстная цель имеет место и в том случае, когда преступник стремится дать возможность извлечения материальной выгоды другим лицам, в судьбе которых он, так или иначе заинтересован11.
Это вытекает как из существа преступления, так и прямо из требований закона. Совершить обман либо злоупотребление доверием можно только умышленно, что видно их характера этих действий.
Наряду с целью субъективную сторону преступления составляет также мотив преступления, под которым обычно понимается то побуждение, которым руководствуется виновный при совершении общественно опасного деяния. В мошенничестве и других хищениях мотив, как правило, является корыстным. Это вполне закономерно, так как цель и мотив преступления обычно носят одинаковый характер. В то же время «мотив отвечает на вопрос, что движет человеком, а цель - куда направлено данное действие»12.
Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.
2.3 Квалифицирующие признаки мошенничества
Ст. 159 УК РФ предусматривает несколько видов мошенничества: простое (основной состав) - ч.1 ст.159 УК; квалифицированное (ч.2) и особо квалифицированные (ч.3, ч.4)
Анализ судебной практики показал, что квалифицированные (особо квалифицированные) виды мошенничества являются преобладающими над простым видом этого преступления. По выборочным данным, за совершение мошеннических действий, предусмотренных ч.2 и 3 ст.159 УК РФ в 2009-2013 гг. к уголовной ответственности было привлечено и осуждено более 80% от общего числа осужденных за мошенничество. Подобный показатель характерен для большинства судов России.
Часть 2 ст. 159 УК РФ устанавливает повышенную ответственность за мошенничество.
Общее понятие признака группа лиц по предварительному сговору дается в ч.2 ст.35 УК РФ. Однако применительно к рассматриваемому квалифицированному признаку состава мошеннического хищения чужого имущества требуются дополнительные пояснения.
Совершение преступления группой лиц обычно свидетельствует о более высокой степени его общественной опасности. При наличии группы мошенников облегчается выполнение преступления и часто затрудняется его раскрытие. Многие способы мошенничества применяются только при групповом хищении. Групповые мошенничества всегда составляли и составляют значительную часть этого преступления. Для признания мошенничества групповым достаточно, чтобы в нем участвовали, по крайней мере, два лица. Применение ч.2 ст.159 УК РФ при квалификации группового мошенничества допустимо только при условии предварительного сговора, т.е. состоявшегося до того, как кем-либо из участников были произведены действия, непосредственно направленные на совершение преступления. За сколько времени до начала преступления состоялся сговор, для квалификации значения не имеет.
Члены мошеннической группы непосредственно участвуют в совершении преступления, т.е. являются соисполнителями. Мошенничеству свойственно сложное соисполнительство, когда по предварительной договоренности члены группы распределяют между собой роли. Обычно лишь один член группы получает имущество от потерпевшего, но действия остальных участников также в целом направлены на обман потерпевшего и хищение таким путем его имущества. Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава мошеннического хищения чужого имущества. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители, когда все принимающие участие в мошенничестве лица, или, по крайней мере, двое из них выполняют объективную сторону мошенничества.
Лица, содействовавшие исполнителям мошеннического хищения путем пособнических действий, несут ответственность по ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Если лицо, выполняющее пособнические функции, содействует и другим соисполнителям, но самостоятельных, независимых друг от друга преступлений, то нет оснований говорить о совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц.
Так, к уголовной ответственности была привлечена Г., которая изготовляла фиктивные справки о заработной плате, которые затем использовались различными людьми при оформлении пенсий. По этому делу были привлечены к уголовной ответственности за хищения, совершенные путем мошенничества, X., 3.. В. и Л., действия которых суд справедливо не признал совершенными по предварительному сговору группой лиц, хотя они и воспользовались услугами одного и того же пособника13.
При совершении мошенничества группой лиц возможна такая «специализация», когда отдельные соучастники лишь создают или поддерживают у потерпевшего заблуждение относительно названных второстепенных обстоятельств. Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 16 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в мошенническом хищении чужого имущества. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 16 лет, и оба они совершили мошенничество, «группа» как квалифицирующий признак мошенничества отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, взрослый преступник должен нести ответственность по ч.1 ст.159 УК РФ и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст.150 УК РФ. Соучастники в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавших непосредственного участия в обмане и злоупотреблении доверием) группового мошенничества несут ответственность по ст.33 УК РФ.
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения было включено законодателем в ч. 3 ст. 159 УК РФ. Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона складывается из двух действий, каждое из которых, взятое в отдельности, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебным полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебным полномочием создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и нередко отдалено от него по времени.
Данный квалифицирующий признак характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Во-первых, рассматриваемое преступление может быть совершено не любым, а только должностным лицом, которое само, как правило, призвано осуществлять учет и контроль за правильным использованием и расходованием материальных ценностей. Во - вторых, должностное лицо, являясь специалистом и зная систему учета и отчетности, планирования и распределения материальных ценностей, документооборот, специфику работы, использует свое служебное положение для тщательной маскировки своих преступных действий. В-третьих, преступная деятельность при мошенничестве зачастую неразрывно связана с совершением ряда других преступлений, таких, как взяточничество, служебные подлоги и другие.
Злоупотребление служебным положением для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества, или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях.
Приведем пример совершения квалифицированного мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и нередко отдалено от него по времени. Так, например, А. осужден за мошенничество - хищение имущества Д. - 2500 долларов США, что эквивалентно 74325 рублям, путем злоупотребления доверием.
А. обвинялся в том, что в период с октября по 1 декабря 2003 года, работая заместителем начальника поста Новосибирской таможни ГТК РФ, являясь должностным лицом, неоднократно вымогал взятки у директора ООО Д. в виде денег по 100 долларов США за каждый вагон с рапсом, пересекающий границу РФ, у директора ООО "Верлена" Д. - за ускорение сроков таможенного оформления грузов14.
Необходимо добавить, что в последнее время наблюдается достаточно много подобных злоупотреблений в частноправовой сфере.
Нынешний этап развития производительных сил характеризуется все более широким внедрением средств автоматизации, прежде всего электронно-вычислительной техники в различные сферы хозяйственной деятельности, в первую очередь» в учет, проектирование, банковское дело. Почти все преступления, связанные с использование ЭВМ, совершаются лицами, злоупотребляющими служебным положением, поскольку именно они имеют широкий доступ к компьютерам. Немалая доля в таких преступлениях принадлежит и мошенническому хищению.
Так, на Горьковском объединении «Восход» работники бухгалтерии удваивали табельные номера в первичных документах при расчете зарплаты и вводили искаженную информацию в машину. Депозитные средства изымались ими с помощью дополнительных платежных ведомостей.
В последние годы появились новые, «более современные», способы хищений с помощью ЭВМ, обусловленные своеобразием машинной технологии: спецификой машинных документов и обрабатывающих программ. В преступных целях используются некоторые особенности кодирования информации, чему способствует то обстоятельство, что кодирование выполняется, как правило, лицом, связанным с движением материальных ценностей.
Анализ практики показывает, что ревизии и инвентаризации нередко безрезультатны, когда хищения совершаются с использованием ЭВМ. В основном информация в правоохранительные органы поступает по оперативным каналам, причем часто сотрудники ОБЭП сталкиваются с трудностями в доказывании и квалификации компьютерных хищений.
Мошенническое хищение с использованием должностного положения причиняет ущерб не только собственности, но и нормальному функционированию государственного аппарата в области управления хозяйством и финансами. Этот вред не вменяется в вину преступнику и не исследуется правоохранительными органами, то есть остается за рамками состава. Тем не менее, он бывает достаточно велик и не может не учитываться при определении степени общественной опасности этого преступления и назначении меры наказания.
Рассмотрим квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные в ст. 159 ч. 2 - причинением значительного ущерба гражданину, ч. 3 - крупный размер ущерба.
В примечании к ст. 158 УК РФ указано: значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Так, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2006 г. П. был признан виновным в том, что 15.07.2004 г. в 22 часа, находясь в кафе «Снек», расположенного по ул. Новогодняя д. 2 г. Новосибирска, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Ш., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом позвонить попросил у последней сотовый телефон, не намереваясь впоследствии его вернуть. Ш. не подозревая о намерения П. передала ему свой сотовый телефон «Нокиа 3100», стоимостью 4 900 рублей, после чего П. с похищенным с места преступления скрылся, причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму 4 90015.
Часть 4 ст. 159 УК РФ квалифицируется законодателем, как мошенничество совершенное организованной группой, под которой понимается сплоченная и устойчивая группа лиц, состоящая из двух и более человек, совершавшая три и более преступления (а также созданная с такой целью, даже если она совершила одно преступление), в которой распределены роли, имеются общность умысла, согласованность действий, единство целей. Отличительной чертой организованной группы является ее сплоченность, которая характеризуется «наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактическим заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием соучастниками благоприятных условий для последующего совершения преступления и т.п.».
Так, например, по приговору суда от 18 мая 2004 г. Е. был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК на 12 лет лишения свободы. Он был признан виновным в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, организованной группой. Преступления совершались с 1996 по 1998 гг. в г. Москве16.
Также по ч. 4 ст. 159 УК РФ наступает ответственность за мошенничество в особо крупном размере. В примечании к ст. 158 УК РФ указывается: особо крупный размер равен одному миллиону рублей.
Так, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска Е. был признан виновным в том, что в мае 2006 г. являясь учредителем и генеральным директором ООО «И», зарегистрированном и расположенном в г. Новосибирске, достоверно зная о том, что его знакомый А., будучи заместителем председателя адвокатской палаты « П» , осуществляя юридическое сопровождение коммерческой деятельности ООО «ГУ Ф», в силу своей профессиональной деятельности был осведомлен о наличии финансовой задолженности ООО «И» перед ООО «ГУ Ф» по договорам поставки, действуя умышленно, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими А., используя свое служебное положение, убедил А. в том, что нуждается в получении денежных средств в долг для последующего погашения имеющейся финансовой задолженности по договорным отношениям между ООО «ГУ Ф» и ООО «И». доверяя представленным Е. сведениям и не сомневаясь в их подлинности, А. согласился оказать ему финансовую помощь, не зная о том, что Е. заведомо не намерен исполнять свои обязательства ни перед ним, ни перед ООО «ГУ Ф».
Во исполнение своего преступного умысла, Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО «И», используя свое служебное положение, продолжая свою преступную деятельность, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении кафе «Т», получил от А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 3.530.000 рублей, под предлогом необходимости погашения имеющейся финансовой задолженности по договорным отношениям, ложно пообещав при этом, в срок вернуть указанный долг А., тем самым, злоупотребив его доверием и введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.
При определении значимости причиненного ущерба гражданину следует исходить из количественных и качественных признаков такого ущерба.
Подведем итог рассмотрения уголовно-правовой характеристики мошенничества.
Согласно ст.159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества или приобретенные права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д.
Выделяют три основных признака предмета мошенничества: а) физический (предмет, как часть материального мира), б) экономический (имеющий стоимостное выражение), в) юридический (чужое имущество).
Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.
Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.
Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения, указан специальный субъект: лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Закон предусматривает в ч.2, ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированный и особо квалифицированный состав. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: по ч. 3 ст. 159 УК: лицом с использованием своего служебного положения; в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК: организованной группой; особо крупном размере.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение работы подведем ряд обобщающих выводов и практических предложений.
Проследив генезис развития мошенничества, пришли к выводу, что современный УК РФ использовал весь накопленный опыт правового регулирования мошенничества при формулировании положений ст.159 УК РФ.
За последние годы мошенничество относится к преступлениям, которые проявляют тенденции к росту, при этом ежегодное количество преступлений постоянно увеличивается.
П редметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д. Выделяют три основных признака предмета мошенничества: а) физический (предмет, как часть материального мира), б) экономический (имеющий стоимостное выражение), в) юридический (чужое имущество).
Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц. Обязательным признаком объективной стороны является способ совершения преступления, который отличает мошенничество от иных форм хищения: путем обмана или злоупотребления доверием.
Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, при котором субъект осознает, что он незаконно, безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, предвидит, что в результате этого собственнику или законному владельцу имущества будет причинен прямой реальный ущерб, и желает этого. Прямой умысел на хищение, так и корыстная цель должны сформироваться у виновного до момента совершения мошеннических действий.
Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относится к числу общих квалифицирующих признаков хищения, указан специальный субъект: лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения.
Уголовный закон предусматривает в ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированный и особо квалифицированный состав. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: по ч. 3 ст. 159 УК РФ: лицом с использованием своего служебного положения; в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ: организованной группой; особо крупном размере. Анализ судебной практики показал, что квалифицированные (особо квалифицированные) виды мошенничества являются преобладающими над простым видом этого преступления.
Мошенничество необходимо отграничивать от многих сходных составов преступлений, и, прежде всего от иных форм хищений, таких как: кража, вымогательство, обман, лжепредпринимательство. Первым признаком, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения, является внешняя добровольность передачи имущества преступнику. Второе принципиальное отличие заключается в предмете преступного посягательства.
В процессе исследования материалов судебной практики Верховного суда РФ, а также Заельцовского и Кировского районных судов г. Новосибирска, Доволенского районного суда Новосибирской области. Были выявлены следующие проблемы уголовного законодательства, регулирующего ответственность за мошенничество:
1. Существует коллизия уголовного законодательства РФ с действующей Конституцией РФ, где закреплено положение о том, что государство одинаково охраняет все формы собственности, в то время как ст. ст. 159 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан.
Предлагается исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, слово «гражданин» и оставить ее в следующей редакции: «... с причинением значительного ущерба».
2. Пробелом уголовного закона является отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества с помощью компьютеров. Предлагается ввести в статью 159 УК РФ ч. 5, содержащую следующий квалифицирующий признак - «мошенничество, совершенное с использованием средств компьютерной техники с причинением значительного ущерба».
Данное нововведение будет способствовать сохранению имущества как юридических, так и физических лиц.
3. Все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие статьи 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения целесообразно выделить страховое мошенничество в приложение к ст. 159 УК РФ. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было бы невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака.
4. Несомненно, важность и необходимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" очевидны. Во-первых, ранее подобного постановления не существовало, а во-вторых, органы дознания, следствия, суды ежедневно сталкиваются с труднейшими вопросами квалификации присвоений и растрат, требующих единого и однозначного решения.
Но, к сожалению, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не ответило на большинство сложных вопросов квалификации, обозначенных в его наименовании. Таким образом, противоречивые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждаются в совершенствовании и доработке.
Приведенные выше предложения по совершенствованию уголовного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество помогут избежать ошибок в квалификации мошенничества.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества // Российский следователь. - 2009. - № 2. - С. 22.
2. Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. - 2009. - № 1. - С. 29.
3. Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. - 2008. - № 24. - С. 19-20.
4. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 22-24.
5. Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российский судья. - 2008. - № 11. - С. 3-7.
6. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. … докт. юрид.наук / Г.Н. Борзенков. - М., 1991.
7. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. - М., 1971.
8. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - М., 1974.
9. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество / А. Горелов // Законность. - 2004. - № 3. - С.18.
10. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности /Л.Д. Гаухман. - М., 1998.
11. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество / А. Горелов // Законность. - 2004. - № 3. - С.18.
12. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. … канд. юр. наук / Л.В. Григорьева. - Саратов,1996.
13. Дмитриев Д.Б. Ответственность за мошенничество в истории России и по законодательству зарубежных стран Д.Б. Дмитриев Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. - 2004. - № 2 (30). - С. 40.
14. Елисеев С.А. Преступление против собственности по уголовному законодательству России. Томск., 1999. - 176 С.
15. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях в уголовном праве / Б.Д. Завидов // Право и экономика. - 1998. - № 10. - С.48.
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1912. - С.49.
2 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 1998. - С.32.
3 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 1998. - С.32.
4 Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Д.В. Качурин. - М., 1996. - С. 8-9.
5 Сырых В.М. История государства и права России советский и современный периоды / В.М. Сырых. - М., 1999. - С. 233.
6 О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60- ФЗ // Российская газета .-2010.- с. 73.
7 Статистические данные МВД России // Интернет-ресурс. www.mvd.ru.
8 Комментарий к УК РФ. / Под ред. Ю.И. Скуратова. - М., 2009. - С.368.
9 Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - М., 1974. - С. 24-26.
10 Дело № 1-43 -08 Архив Доволенского районного суда Новосибирской области за 2008 г.
11 Сергеева Т.Л. Корыстная цель при хищении социалистического имущества / Т.Л. Сергеева // Советское государство и право. - 1952. - № 8. - С.40-41.
12 Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. - М., 1971. - С. 98.
13 Дело № 1-367. Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска за 2005 г.
14 Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 года по делу № 50-о04-48 // Бюллетень Верховного Суда. - 2004. - № 12. - С. 20.
15Дело № 1-95-06 Архив Кировского районного суда г. Новосибирска .
16 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. № 5-О04-159 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 11. - С. 5.