Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
|
Версия шаблона |
2.1 |
|
Филиал |
Усть-Каменогорский |
|
Вид работы |
Курсовая работа |
|
Название дисциплины |
Гражданское право |
|
Тема |
Наследование по завещанию |
|
Фамилия студента |
|
|
Имя студента |
|
|
Отчество студента |
|
|
№ контракта |
Введение…………………………………………………………………………….3
1 Теоретические аспекты наследования по завещанию…………………………5
1.1 Определение юридической природы завещания как сделки………………..5
1.2 Сравнительный анализ правового регулирования наследования по завещанию по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан…………………………………………………………………………………10
2 Судебная практика рассмотрения дел о наследовании по завещанию……...14
2.1 Применение наследственного права по завещанию судами……………….14
2.2 Разрешение споров по делам о наследовании по завещанию……………...19
Заключение………………………………………………………………………...24
Глоссарий………………………………………………………………………….26
Список использованных источников…………………………………………….28
Список сокращений……………………………………………………………….30
Приложения……………………………………………………………………….31
В современных условиях имущество, которое может принадлежать гражданину на праве собственности, не ограничено ни по составу, ни по количеству, ни по стоимости. В результате приватизации государственных жилых помещений, признания за гражданами права собственности на кооперативные квартиры, дачи гаражи и другое имущество, при условии полной выплаты пая, в собственности граждан оказалось весьма ценное имущество. Граждане, становясь учредителями (участниками) хозяйственных обществ и товариществ, членами производственных и потребительских кооперативов, приобретают права на паи и вклады в имуществе соответствующих юридических лиц. В их собственности могут быть акции и ценные бумаги, предприятия, земельные участки и т.п. К этому можно добавить, что только поэтому, совершенно ясно, что оставаться безразличными к судьбе своего имущества на случай смерти граждане не могут и не должны.
Все это приводит к увеличению случаев оформления завещаний, когда еще при жизни собственник распределяет свои имущественные и некоторые личные не имущественные права и обязанности между теми, кого он хотел бы иметь своим правопреемником после смерти.
Естественно, что урегулировать все вопросы передачи имущества наследникам, конечно же, предпочтительнее до смерти наследодателя. Для этого составляется завещание, которое заверяется нотариусом и приобретает форму юридически оформленной воли наследодателя после смерти.
В связи с этим институт наследования занимает особое, чрезвычайно важное место среди других иных гражданско-правовых институтов. Право наследование гарантируется Конституцией РФ.
Объектом курсовой работы является институт наследования в гражданском праве.
Предметом – исследование института наследования с целью выявления пробелов в законодательстве.
Цель данной курсовой работы – всестороннее изучение института наследования по завещанию для последующего выявления пробелов в законодательстве в этой области.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач. А именно:
1. Определить юридическую природу завещания как сделки.
2. Провести сравнительный анализ правового регулирования наследования по завещанию по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан.
3. Проанализировать судебную практику рассмотрения дел о наследовании по завещанию.
Настоящее исследование имеет не только познавательный характер, но и широкую область практического применения, поскольку на практике реальное и надлежащее исполнение правовых категорий наследования имеет чисто прикладной характер и используется в практической деятельности субъектов гражданского права. Наследование имеет большое значение как для материальной заинтересованности граждан в осуществлении своих прав, так и с морально-этических позиций, служит стимулом к предприимчивости, труду, инициативе.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе.
Основой проведения исследования, несомненно, являются нормативно-правовые акты. Правовой базой исследования послужили такие источники, как ГК РФ, ГК РК, ГПК РФ, ГПК РК.
Эмпирическую основу исследования составляют как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика по отдельным вопросам правового регулирования института наследования по завещанию; материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского права.
Методологической основой написания курсовой работы послужили законодательные и нормативные документы, а также специальная литература по исследуемой проблеме отечественных и зарубежных авторов. В частности, Т. К. Велби, Ю. Н. Власов, Д. И. Мейер, С. Г. Наумов, Е. Л. Носков, А. А. Сайфутдинов, Л. С. Таль, И. И. Янжул и другие.
1.1 Определение юридической природы завещания как сделки
Завещание в его современной трактовке - акт односторонней воли, определяющий судьбу гражданских правоотношений лица на случай его смерти. В существующем гражданском законодательстве Российской Федерации нет закрепленного определения понятия «завещание» (хотя В. И. Серебровский, например, считает легальным определением завещания его характеристику, данную в п. 5 ст. 1118 ГК РФ: «завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства») [16, С. 207]. Определение же завещания, которое получило свое закрепление в теории наследственного права, представляет собой личное распоряжение гражданина о своем имуществе на случай смерти с назначением наследников; единственный юридический способ распорядиться полностью дееспособным гражданином своим имуществом на случай смерти. Это заявление делается в установленных гражданским законодательствам порядке и форме и вступает в силу с момента открытия наследства [12, С. 59].
Итак, в целом трактовки термина «завещание», присутствующие в правоведческой литературе, дают возможность говорить о двух возможных акцентах в его определении: характеристике завещания, с одной стороны, как акта волеизъявления со стороны наследодателя, его личного распоряжения на случай смерти, а с другой - определении его прежде всего как документа, с помощью которого гражданин может определить судьбу своего имущества после своей кончины [16, С. 49], единолично определив своих наследников [18, С. 73].
Однако при определении завещания обязательно указание на необходимость его составления строго в предусмотренной законом форме и его вступления в действие с момента открытия наследства [12, С. 90].
Понимание завещания сугубо как односторонней сделки сложилось в российской цивилистической науке и законодательной практике, что проявилось в легальном закреплении одностороннего характера волеизъявления на случай смерти в результате последней кодификации наследственного права: «Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства» (п. 5 ст. 1118 ГК РФ) [4].
Сделки - один из самых распространенных юридических фактов. В статье 153 ГК определяется понятие сделки - это «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» [3].
В доктрине российского наследственного права завещание определяют как исключительно личное распоряжение человека по поводу своего наследства на случай смерти с указанием наследников, которое совершается в предусмотренном законом порядке и вступает в силу с момента открытия наследства. Завещание считают односторонней сделкой, так как выраженный в ней акт волеизъявления связан исключительно с личностью завещателя и не предполагает в ответ волеизъявления другой стороны. Бесспорно, в том виде, в котором завещание сконструировано в Гражданском кодексе, оно не предполагает встречного волеизъявления со стороны наследника в момент его совершения, наследники вообще могут не знать о существовании завещания, но после смерти завещателя его воля приобретет юридическое значение, т.е. порождает юридические последствия с согласия лиц, в чью пользу оно совершено. Такое согласие наследник по завещанию может выразить прямо, написав заявление о принятии наследства или сразу по выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактически вступить в наследственные права, в том числе исполнив завещательный отказ либо завещательное возложение (если таковые имеются в завещании).
Если же наследник по завещанию откажется от наследства или не примет наследство и не будет иметь права на восстановление срока на принятие наследства, то завещание как сделка не достигнет своей цели, не станет основанием возникновения гражданских правоотношений, т.е. юридическим фактом-сделкой. И все же сказанное не предполагает то, что изменения правоотношений в данном случаи не возникнут вообще, однако в его основе окажется не действие, а событие - а именно смерть наследодателя.
Характеризуя завещание как юридический факт-действие, его нередко причисляют к срочным сделкам. Например, академик Ю. К. Толстой срочность завещания выводит из того положения, что смерть наследодателя, на случай которой составляется данный акт, рано или поздно, неизбежно наступит [18, С. 207]. В. И. Серебровский, не называя завещание срочной сделкой, подчеркивал его неотъемлемость со сроком смерти завещателя, который обязательно должен был наступить, хотя и неизвестно когда [16, С. 752]. Напомним, что срочной сделка считается в том случае, если в ней содержится указание на срок ее исполнения, либо он вытекает из содержания сделки. Например, при определенно-срочной сделке срок исполнения обязательств указан в ней либо может быть определен из ее содержания. Обязательство по неопределенно-срочной сделке должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Он определяется с учетом существа обязательства и других обстоятельств, могущих повлиять на его исполнение, но, так или иначе, исполнение сделки к определенному сроку происходит по воле лица, совершающего сделку, и является ее существенным условием. Данные правила не в полной мере применимы к завещанию, поскольку оно является односторонней сделкой.
Однако можно встретить и другое мнение в литературе: например, если анализировать завещание прежде всего как одностороннюю сделку, то сам факт оформления воли завещателя в законную форму уже будет свидетельствовать о ее совершении. В таком случае факт кончины завещателя не входит в рамки реализации такой сделки. Получается, есть основания присоединиться к мнению тех авторов, которые считают, что завещание не может быть признано срочной сделкой.
Дискуссии же, касающиеся возможности отнесения завещания к срочным сделкам, связаны с тем обстоятельством, что смерть завещателя является конститутивной частью этой сделки, оно всегда совершается на случай смерти, даже если ее срок (смерть) не указан. Смерть завещателя - обязательное условие данной сделки, без нее завещание не может быть завещанием. В этом заключается принципиальное отличие завещания от прочих сделок, которые могут быть как срочными, так и нет. Ее отличие от иных срочных сделок заключается и в том, что если при других случаях срок исполнения сделки согласовывается по воле сторон, то в случае с завещанием он формально определен законом, а лицо, составляющее завещание, лишь подтверждает свою волю относительно этого срока. Следовательно, завещание не может быть признано срочной сделкой, оно в принципе не подлежит квалификации и классификации по срокам.
Напротив, М. В. Телюкина отмечает, что если неизбежность смерти очевидна для наследодателя, то для наследников, ожидающих наступления вероятных правовых последствий, смерть завещателя - событие не такое неизбежное, не в смысле вероятности самой смерти, а в отношении наступления или не наступления ее юридических последствий, ведь завещатель может изменить или отменить завещание [17, С. 219].
Таким образом, в доктрине гражданского права можно встретить аргументы как в пользу отнесения завещания к срочным сделкам, так и доказательства обратного.
Кроме того, смерть самого вероятного наследника может наступить раньше открытия наследства. В связи с этим М. В. Телюкина полагает, что завещание может быть признано не только срочной, но и, по отношению к наследникам, условной сделкой, так как для последних смерть завещателя является условием, необходимым для вступления в права наследования [17, С. 393].
Под условиями следует понимать различные события, обстоятельства, такие как погода, длительное отсутствие в постоянном месте жительства, получение того или иного имущественного блага (например, квартиры), выезд в заграничную командировку и т.д.
К условию предъявляются определенные требования. Поскольку совершение сделки предшествует наступлению условия, то его наступление предполагается в будущем. Если событие уже имело место, или оно вообще не может наступить, то условная сделка не состоится. Если событие должно наступить неизбежно, то сделка будет срочной, а не условной.
Условие в доктрине гражданского права считается дополнительным элементом сделки, устанавливаемым соглашением сторон [15, С. 108]. Но обратим внимание, условие становится дополнительным элементом по воле сторон, а не по воле стороны, следовательно, условия как дополнительный элемент возможны только в соглашениях (договорах). Смерть же завещателя является не случайным, а необходимым элементом завещания, т.е. не может быть включена либо не включена в содержание завещания лицом, его составляющим.
Определенный нюанс в изложенные рассуждения вносит М. В. Телюкина, которая отмечает, что если неизбежность смерти очевидна для наследодателя, то для наследников, ожидающих наступления возможных юридических последствий, смерть наследодателя - событие не такое уж неизбежное, т.к. в любое время он может поменять завещание либо смерть самого вероятного наследника может наступить раньше открытия наследства. И поэтому завещание, по мнению исследовательницы, по отношению к наследникам может быть признано условной сделкой, поскольку для наследников смерть завещателя является условием, которое даст возможность вступить в права наследования [17, С. 527].
Однако, по мнению автора настоящей курсовой работы, они не являются безусловными доказательствами условности самой сделки завещания, т.к. имеют отношение уже не столько к ней, сколько к тем актам волеизъявления, которые могут последовать со стороны наследников.
Следовательно, достаточных оснований для того, чтобы признавать завещание условной сделкой, не существует.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что завещанию как односторонней сделке присущ некий характер условности, его нельзя отнести к условной сделке.
Как односторонняя сделка завещание имеет строго личный характер: оно совершается одним лицом и выражает волю только этого лица [17, С. 53]. Это обстоятельство отражено и в законодательстве в виде запрета на совершение коллективных завещаний, т.е. таких, которые составлены от имени и выражают волю двух или нескольких лиц, к примеру, завещание, составленное совместно супругами. Все же вопрос о допустимости коллективных завещаний в теории наследственного права России спорный. Личный характер завещания проявляется, прежде всего, в том, что его свершение через представителя или посредника, действующих на основании закона или по доверенности, невозможно (п. 3 ст. 1118 ГК РФ). В связи с этим лица, не обладающие полной дееспособностью (заключающие обычные сделки посредством действий представителя), как отмечается в литературе, ни при каких обстоятельствах завещателями быть не могут, после них возможно только наследование по закону [12, С. 118].
Отсюда следует вывод - односторонний характер завещаний в российском наследственном праве есть результат доктрины, а не правовой природы завещания, также несмотря на то обстоятельство, что завещанию как односторонней сделке присущ характер условности, его нельзя отнести к условной сделке.
1.2 Сравнительный анализ правового регулирования наследования по завещанию по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан
Назначение наследников занимает особое место в регулировании института завещания. Законодатель, реализовывая принцип свободы завещания, предоставляет завещателю право подназначить наследника. Согласно ст. 1121 ГК РФ и ст. 1192 ГК РК, наследодатель вправе указать в завещании другого наследника на случаи, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. Правоприменительная практика выявила неоднозначное применение положений указанных статей по следующим позициям: 1) Возможность адресного отказа основного наследника; 2) Наступление последствий подназначения при признании основного наследника недостойным. 3) Применимость наследственной трансмиссии при подназначении.
В том числе и в научной доктрине фигурируют диаметрально противоположные мнения. Д. Чепига считает, что устранение от наследования так называемых недостойных наследников (ст. 1117 ГК РФ, ст. 1137 ГК РК), не охватывается непринятием наследства, указанным в качестве оснований подназначения, т. к. наступает независимо от воли наследника и должно быть указано отдельно. Более того, подназначение должно устранять переход права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии и в порядке отказа от наследства в пользу третьего лица [19, С. 57].
Свобода волеизъявления наследодателя при составлении завещания предоставляет ему возможность определить круг лиц, которых он намерен лишить права на наследство одного, нескольких или всех наследников по закону без объяснения причин (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ и ч. 1 ст. 1176 ГК РК). В связи с этим в юридической литературе проводится различие между понятием лишения наследства и не назначения наследственной доли в завещании, так называемого умолчания [14, С. 76]. При умолчании наследник не всегда теряет право на наследство, т. к. если завещание не будет исполнено в силу отказа наследника по завещанию от наследства, либо признания его недостойным, наследник по закону, не указанный в завещании, получит право на наследство, в отличие от наследника, лишенного такого права прямым указанием.
Согласно ст. 1205 и 1219 ГК РК наследодатель наделяется правом возложить на наследников по завещанию выполнение какого-либо обязательства, путем выделения категорий «завещательное возложение» и «завещательный отказ» (легат). Отличия завещательного отказа и завещательного возложения [14, С. 46] состоят в том, что завещательный отказ всегда имеет имущественную ценность, возложение же может носить неимущественный характер.
Отсутствие определения в нормах закона предмета завещательного отказа, как правило, считается одним из недостатков современного наследственного права Казахстана, что может привести к неоднородности судебной и нотариальной практики при возникновении вопросов, связанных с правомерностью завещательного распоряжения. Как отмечает С.Г. Аббасов [11, С. 504], при установлении границ предмета завещательного отказа возможно обращение к опыту российского законодателя (ст. 1137 ГК РФ). Более того, право, возникшее на основании завещательного отказа, сохраняет силу и при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу (п. 2 ст. 1137 ГК РФ), т. е. обладает признаками вещного права (в римском праве называвшегося habitatio - «право проживания»).
Вопрос о правомерности применения правила подназначения к легатарию также встречает как критику, так и поддержу в юридических кругах. Критика основывается на том, что разрешение подназначения легатарию может служить своеобразным поощрением законодателем замены универсального правопреемства сингулярным, что не может приветствоваться государством по фискальным соображениям и в интересах защиты прав необходимых наследников.
Исполнения завещания в юридической литературе определяется как реализация завещательной воли наследодателя. Отношения, возникающие между исполнителем завещательного отказа и его отказополучателем, можно характеризовать как исполнение - обязанность. Однако прежде чем произвести раздел наследства между наследниками и произвести из наследства указанные завещателем выдачи, необходимо внести полную ясность в актив и пассив наследства [13, С. 48]. Рассмотрим признаки, указывающие на отличия завещательного отказа от поручений завещателя, а именно:
Во-первых, завещательный отказ возникает в момент открытия наследства, в то время как иные обязательства, переходящие по наследству, возникают при жизни наследодателя;
Во-вторых, завещательный отказ является обязанностью наследника, возлагаемой на него наследодателем, а не самого наследодателя, как иные обязанности в составе наследства, по которым наследодатель становится обязанным еще при жизни. Естественно, что наследник на момент открытия наследства не обладает достаточной информацией относительно имеющихся у наследодателя обязательств, которые в порядке универсального правопреемства переходят к нему. В то время как обязательство по исполнению легата становится очевидным с момента открытия наследства.
Отказополучатель может требовать исполнения завещательного отказа от наследника, в том числе и в течение определенного срока, поскольку воспользоваться правом требования исполнения обязательства он может в пределах общего срока исковой давности (3 года по законодательству РФ, 10 лет по казахстанскому законодательству).
Большой интерес представляет вопрос об установлении правил, применяемых при удостоверении завещания, в котором указывается исполнитель. В соответствии с требованиями гражданского законодательства Республики Казахстан в этом случае требуется согласие исполнителя, выраженное им в надписи на самом завещании или в отдельном заявлении, приложенном к завещанию.
В свою очередь, указывая на недостаток установившегося механизма получения гарантий от исполнителя за несение возложенных на него обязанностей, корифеи юриспруденции предлагают более эффективную, по их мнению, альтернативу. М.Ю. Барщевский предлагает, чтобы исполнитель подавал в нотариальную контору заявление о том, что ознакомившись с текстом завещания, он согласен принять на себя функции исполнителя последней воли, либо же наоборот, отказаться от этого [12, С. 207].
М.Г. Пронина предлагает установить для исполнителя по завещанию вознаграждение, что будет стимулировать последнего к надлежащему исполнению воли наследодателя. Вопрос этот о возможности подобного условия исполнения завещания давно обсуждался в научной литературе [15, С. 284]. Были сторонники и противники того, что исполнитель может осуществлять свои обязанности на возмездных началах. В частности, З.И. Мозжухина высказывалась за признание недействительным завещания, в котором указано вознаграждение исполнителю, аргументируя свою позицию тем, что исполнитель не получает вознаграждения за свой труд [13, С. 98].
Известно, что наследственное право России и Казахстана формировалось и развивалось в рамках различных правовых систем и только после Октябрьской революции и вхождения в состав единого союзного государства СССР, сложились исторические предпосылки возможности преемственности в сфере наследственных отношений. Анализ однородных норм законодательства двух государств, выявляет схожие пробелы и недостатки, которые указывают на необходимость модернизации законодательства о наследовании в Казахстане, а именно, в области правового регулирования установления завещательного отказа - легата, представляется необходимым воспринять положительный опыт России и пр.
2.1 Применение наследственного права по завещанию судами
При проведении исследования автором настоящей курсовой работы было проанализировано множество гражданских дел по вопросам наследования по завещанию.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РК наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем призвании к наследованию. Отказ от наследства совершается посредством подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства и впоследствии не может быть отменен или взят обратно.
К. распорядился своим имуществом, оставив завещание, которым завещал дочери имущество в виде квартиры в городе Таразе. Наследница по завещанию после открытия наследства 04.02.2013 года подала в нотариальную контору заявление об отказе от наследства в пользу своего сына. Впоследствии наследница по завещанию обратилась в суд с заявлением об отмене отказа от наследства, мотивируя доводы тем, что после смерти отца находилась в шоковом состоянии, а спустя некоторое время поняла, что не вправе нарушить волю отца.
Решением суда от 25 августа 2013 года заявление наследника об отмене отказа от наследства удовлетворено.
В решении суда не приведены мотивы принятия такого решения, и только указано, что сын готов вернуть квартиру матери и претензий не имеет.
Между тем, отказ от наследства относится к односторонней сделке, поскольку совершенное заявителем действие направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Отказ от наследства может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РК для признания сделки недействительной. Поэтому согласие лица, в пользу которого произведен отказ от наследства, возвратить наследственное имущество, не может быть достаточным основанием для удовлетворения требований.
Как любая сделка, отказ от принятия наследства может быть оспорен в судебном порядке и признан недействительным, если отказ имел место под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения и т.п. При рассмотрении таких заявлений, проверяется волеизъявление лица, подавшего заявление об отказе принятия наследства.
Отказ от принятия наследства не может быть впоследствии отменен или взят обратно наследником. Наследник не вправе также отказаться от принятия наследства, если:
- истек шестимесячный срок со дня открытия наследства;
- наследник фактически вступил во владение наследственным имуществом, распорядился им;
- наследник обратился к нотариусу за получением документов, удостоверяющих его права на это имущество.
Законодатель ограничил круг лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства. При этом отказ от наследства не может быть сделан с оговоркой либо под условием. Наследник не вправе отказаться от части наследства за исключением случая, когда он является наследником и по закону, и по завещанию. В этом случае он вправе отказаться от наследования, к примеру, по завещанию, но остаться наследником по закону. Частичный отказ свидетельствует о полном отказе от наследства.
Отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых произведен отказ, является безоговорочным. Наследник вправе отказаться от причитающейся ему доли в наследстве в пользу других наследников из числа наследников по закону или по завещанию. При выборе лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследства, наследник не связан с очередностью призвания их к наследованию. Наследник может отказаться в пользу одного или нескольких наследников. Если наследник, отказавшийся от наследства, является единственным наследником, то имущество в таком случае становится выморочным.
В соответствии с п. 1 ст. 1056 ГК РК завещание, совершенное в ненадлежащей форме, недействительно. Недействительность завещания основывается также на правилах главы 4 ГК РК о недействительности сделок.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и в части. Все споры по вопросу действительности завещания в целом или в части рассматриваются в судебном порядке. Только суд имеет право определить соответствие завещания закону и наличие у сторон прав наследования.
В судебной практике в основном имеют место иски о признании завещания недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
В соответствии с п. 7 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Кроме того, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими (п. 5 ст. 159 ГК РК).
Для установления психического состояния лица, составившего завещание, суд, как правило, назначает судебно-психиатрическую экспертизу (в случае смерти - посмертную судебно-психиатрическую экспертизу).
Прокурор Бостандыкского района г. Алматы обратился в суд с иском в интересах государства к Управлению юстиции г. Алматы, гражданам Ч. и Д. о признании недействительным завещания от 18 марта 2012 года, мотивируя тем, что умершая П. в момент подписания завещания в силу своего состояния здоровья не могла понимать характера и значения своих действий. Иск был основан на материалах другого гражданского дела по иску Ч. о выселении из квартиры наследодателя третьих лиц, из которого видно, что 18 марта 2012 года П. составила завещание, которым квартиру, валютный вклад на сумму 2 370 долларов США, а также все остальное имущество, оставшееся после ее смерти, завещала Ч., а валютный вклад на сумму 3 000 долларов США завещала Д. После составления завещания П. с 25 апреля 2012 года по 2 мая 2012 года находилась на стационарном лечении в Алматинском городском центре психического здоровья с диагнозом «инволюционный параноид». Согласно акту посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 51 от 19 января 2013 года наследодатель в момент подписания завещания не могла понимать характера и значения своих действий и руководить ими в силу степени и глубины расстройства психики. По этим основаниям прокурором заявлен иск, который судом был удовлетворен, завещание по основаниям п. 7 ст. 159 ГК признано недействительным.
Вместе с тем в некоторых случаях судами завещания признавались недействительными и по основаниям, не предусмотренным законом.
Так, решением Талгарского районного суда Алматинской области по иску других наследников признано недействительным завещание на имя Ш. только на том основании, что домостроение, которое завещала Ч., являлось неплановым и не принято в эксплуатацию. Однако у суда не имелось оснований для признания завещания недействительным. Суду следовало бы в удовлетворении иска отказать, поскольку завещание по форме и содержанию, а также по волеизъявлению наследодателя не противоречит требованиям закона.
В некоторых случаях суды признавали недействительным завещание по тем мотивам, что на момент составления завещания доля другого супруга в общей собственности супругов не была выделена. При этом не учитывалось, что завещание - это распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти. При оформлении завещания нотариус либо другое должностное лицо, которому предоставлено законом право на удостоверение завещания, не проверяет наличие прав на завещанное имущество. Наличие имущества, указанного в завещании, устанавливается на момент смерти наследодателя нотариусом.
Более половины от числа поступивших на изучение дел составляют дела, связанные с признанием в судебном порядке прав на наследство, из них каждое третье рассматривается по заявлению о признании прав наследников на имущество, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1072 ГК РК право на причитающееся наследнику наследство или его часть (долю) переходит со времени открытия наследства при условии, что наследник не откажется впоследствии от наследства либо не утратит это право по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, в отношении наследства, открывшегося после вступления в законную силу ГК РК (Особенная часть), т. е. после 1 июля 1999 года, утратил силу институт установления факта принятия наследства для получения свидетельства о праве на наследство (см. Приложение А), продления срока на принятие наследства. Несмотря на это суды республики продолжают рассматривать такие заявления.
Так, решением Турар-Рыскуловского районного суда Жамбылской области удовлетворено заявление гражданки К. об установлении факта принятия наследства после смерти матери, умершей в августе 2001 года.
Имели место случаи, когда юридические факты принятия наследства устанавливались по заявлениям лиц, не входящих в круг наследников по закону. Карасайский районный суд Алматинской области установил юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти в декабре 1992 года наследодателя А. его племяннику, тогда как в силу ст. 527 ГК Казахской ССР, действовавшего на момент открытия наследства, племянники не входили в круг наследников по закону. Решение суда по данному делу не мотивировано. В решении дословно указано: «Суд, изучив материалы дела и выслушав заявителя, считает, заявление подлежит удовлетворению, заявитель фактически принял наследство, где проживает, уплачивает все налоги, ухаживает за домом».
Изучение судебной практики выявило неоднозначный подход судов республики к рассмотрению дел при наследовании имущества, права на которое не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В журнале «Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан» № 9 за сентябрь 2005 года опубликован обзор судебной практики по применению судами норм наследственного права, в котором дано разъяснение данной правовой ситуации[56]. В обзоре указано, что регистрация права наследодателя на имущество может быть произведена на основании свидетельства о праве на наследство на регистрацию права собственности наследодателя, выдаваемое нотариусом по заведенному наследственному делу. Основанием для выдачи такого свидетельства кроме документов, подтверждающих открытие наследства, права наследников на наследство и др., могут быть правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, в частности акт приемки в эксплуатацию - в отношении создаваемого имущества, договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества - в отношении вторичного недвижимого имущества. На основании этого свидетельства наследники должны обратиться в за регистрацией прав наследодателя на имущество, относящееся к наследству, а после регистрации по заявлению наследников нотариус должен оформить свидетельство о праве на наследство.
2.2 Разрешение споров по делам о наследовании по завещанию
Законодательство о наследовании дает возможность сочетать права гражданина по распоряжению своей собственностью с интересами его семьи и лиц, материально с ним связанных. Каждому гражданину предоставляется право распоряжаться своим имуществом, завещать его не только членам семьи, но и любому иному лицу, а также государству, кооперативам и общественным объединениям.
Обобщение судебной практики по спорам о наследстве показало, что судьи области при рассмотрении споров о наследстве принимают все меры к правильному разрешению спора и приведению сторон к мировому соглашению или же к добровольному отказу от иска или отзыву иска.
Суды области при принятии заявления по делам о наследовании уточняют существо требований и правильно определяют вид производства по делу (исковое или особое), т.е. отличают исковые требования, в частности, о продлении срока для принятия наследства от заявлений об установлении факта принятия наследства и жалоб на нотариальные действия или отказ на их совершение.
Так, судом г. Уральска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению частного нотариуса Нурмуханова к Куклевой о признании свидетельства о принятии наследства недействительным. Суд производство по делу прекратил, сославшись на нормы ч. 1 п. 5 ст. 247 ГПК РК, в связи со смертью ответчицы. Дело производством прекращено ошибочно, т.к. по ч. 1 п. 5 ст. 247 ГПК РК допускается прекращение дела в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, при условии, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. В данном случае смерть гражданина согласно ст. 1042 ГК РК открывает наследство, и наследники имеют право, согласно ст. 1073 ГК РК по истечении шести месяцев обратиться к нотариусу по месту открытия наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Суд первой инстанции обязан был в соответствии с п. 1 ст. 242 ГПК РК приостановить производство по делу, так как требования данной статьи обязывают суд первой инстанции произвести эти действия в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Встречаются нарушения норм процессуального права при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом Жаныбекского района рассмотрено гражданское дело по иску Кыдыргалиевой к отделу труда и социальной защиты населения Жаныбекского района о взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечение мужа, инвалида Великой Отечественной войны 2-й группы, за 1997-1998 гг., начисленной и неполученной при жизни мужа по вине ответчика. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение оставлено без изменения, и было указано, что истица Кыдыргалиева вправе, оформив наследство на денежное пособие, обратиться в суд.
Истицей Кыдыргалиевой 4 августа 2011 г. на основании ст.ст.1061-1066 ГК РК получено свидетельство о праве на наследство по закону и подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Определением суда Жаныбекского района заявление было удовлетворено, но в определении суд не указал об отмене решения и дело рассмотрел без участия прокурора.
Исковые заявления о наследстве разрешались в установленные сроки, предусмотренные ст. 174 ГПК РК, за исключением гражданского дела по иску Пилипенко и Арбузова к Тельновой о признании завещания недействительным, которое было окончательно разрешено через четыре года.
Вышеуказанное исковое заявление о признании завещания недействительным поступило в суд г. Уральска. Подготовка дела к судебному разбирательству проводилась более 3 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что судьей практически не установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не определены правоотношения сторон и закона, которым следует руководствоваться, не определен состав лиц необходимых для привлечения к участию в деле и не определены доказательства, которые необходимы для правильного разрешения дела, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, определение о назначении судебно-психиатрической посмертной экспертизы в отношении Арбузова вынесено по истечении 7 месяцев со дня поступления заявления, что привело к волоките рассмотрения дела, хотя в обоснование требований в заявлении истец указал болезнь завещателя Арбузова.
Актом амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы рекомендовано вопрос о дееспособности завещателя Арбузова разрешить с участием судебных экспертов-психиатров в судебном заседании.
По результатам обобщения установлено, что выдача свидетельства о праве на наследство в соответствии со ст. 1073 ГК РК производиться нотариусом по месту открытия наследства по просьбе наследника в сроки по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Выдачей свидетельства могут заниматься также и частные нотариусы, которые все сведения об открытии наследства и удостоверении завещания передают в нотариальную палату Западно-Казахстанской области.
Проверка своевременности и правильности обращения решений к исполнению показала, что в отдельных делах отсутствуют отметки об исполнении.
При рассмотрении дел судами о наследстве приходится часто сталкиваться со случаями принятия нотариусами отказа от наследства, когда наследник фактически вступил во владение наследственным имуществом, в частности, имея долю в общей совместной собственности в квартире. Нотариусы такую ситуацию не относят к основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 1074 ГК РК, когда наследник утрачивает право отказаться от наследства, если фактически вступил во владение наследственным имуществом. Но наследник в таком случае не мог не вступить во владение другой частью квартиры, потому, что, допустим, проживал одной семьей с наследодателем, например с супругой, или квартира являлась однокомнатной.
В литературе справедливо обращается внимание на то обстоятельство, что долгие годы никто не задумывается над тем, что в законодательстве продолжают существовать некорректные нормы. Не обеспечивается взаимосвязь судебной практики и законопроектной деятельности. Судебная практика существует сама по себе, законопроектная деятельность - сама по себе. Между ними не существует никакого взаимодействующего организационного механизма, трансформирующего судебные акты в соответствующие поправки к конкретным нормам законов.
Существующие в правовом регулировании в данной сфере недостатки можно устранить только посредством проведения единых комплексных мероприятий, которые будут закреплены в соответствующей программе.
По результатам проведенного исследования можно сделать ряд выводов.
Наследование - это институт, имманентно присущий любому демократическому государству. Как справедливо было подмечено еще дореволюционными цивилистами, «институт наследования является необходимой принадлежностью человеческого общества, важным источником национального благосостояния и культуры».
Признавая наследование одним из важнейших институтов, находящихся в неразрывной связи с институтом права собственности, государство возводит его в ранг конституционных положений, провозглашая его одним из основных прав и свобод человека.
Детальное правовое регулирование отношений наследования осуществляется Гражданским кодексом РФ.
Односторонний характер завещаний в российском наследственном праве есть результат доктрины, а не правовой природы завещания, также несмотря на то обстоятельство, что завещанию как односторонней сделке присущ характер условности, его нельзя отнести к условной сделке.
В мае 2012 года Пленум Верховного суда Российской Федерации принял Постановление, которое с нетерпением ожидали суды и нотариальное сообщество, юристы, специализирующиеся в наследственном праве. Принятию Постановления предшествовала большая работа по подготовке проекта, в которой приняли и участие не только практические юристы, но и ученые-цивилисты. Необходимость разработки такого документа, который позволил бы, с одной стороны, сформировать единообразную судебную практику, с другой стороны, создать условия, при которых споры разрешаются во внесудебном порядке, на этапе нотариального оформления наследственных дел, была очевидна. Об этом в своем интервью Российской газете сказал Вячеслав Горшков – председатель судебного состава коллегии Верховного суда по гражданским делам, подчеркнув, что за последние 10 лет число споров о наследстве возросло на 184 % и составило 130 тысяч дел, рассмотренных в судах в 2012 году. Дела данной категории, безусловно, усложнились, так как V раздел третьей части ГК РФ внес значительные изменения в различные институты наследственного права. В силу этого Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», изучив и обобщив практику применения третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам важные разъяснения по наследованию [9].
В первую очередь Постановление содержит большой раздел о подведомственности наследственных споров, в котором обращено внимание на то, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции. Верховный суд указал, какое имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, входит в состав наследства и какие имущественные права и обязанности не входят, дал разъяснения по поводу времени и места открытия наследства, уточнил основания устранения от наследования по ст. 1117 ГК РФ. Пленум еще раз подчеркнул, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 – 1127 или 1129 ГК РФ, уточнил статус отказополучателей и перечислил основания признания завещания недействительной сделкой.
Наследственное право России и Казахстана формировалось и развивалось в рамках различных правовых систем и только после Октябрьской революции и вхождения в состав единого союзного государства СССР, сложились исторические предпосылки возможности преемственности в сфере наследственных отношений. Анализ однородных норм законодательства двух государств, выявляет схожие пробелы и недостатки, которые указывают на необходимость модернизации законодательства о наследовании в Казахстане, а именно, в области правового регулирования установления завещательного отказа - легата, представляется необходимым воспринять положительный опыт России и пр.
|
№ п/п |
Понятие |
Определение |
|
1 |
Бремя содержания имущества |
денежные расходы, а также затраты нестоимостного характера на содержание имущества, которые несет, как правило, собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором |
|
2 |
Время открытия наследства |
- день смерти наследодателя; - день предполагаемой гибели, указанный в решении суда об объявлении наследодателя умершим; - день вступления в законную силу решения суда об объявлении наследодателя умершим (при отсутствии дня предполагаемой гибели) |
|
3 |
Выморочное имущество |
имущество, оставшееся после владельца, умершего без наследников, и поступающее в доход казны |
|
4 |
Душеприказчик |
не являющееся наследником лицо, которому завещатель поручил исполнение завещания |
|
5 |
Завещание |
распоряжение своим имуществом на случай смерти, сделанное в установленном законом порядке |
|
6 |
Имущество |
обладающие полезностью объект/объекты владения или использования физическим или юридическим лицом. |
|
7 |
Исполнение завещания |
в гражданском праве - совершение необходимых действий по осуществлению воли умершего, выраженной в завещании |
|
8 |
Легат |
в римском праве - специально установленный завещателем в определенной форме дар, предназначенный конкретному лицу (легатарию) в качестве вычета из общей наследственной массы |
|
9 |
Место открытия наследства |
последнее постоянное место жительства наследодателя |
|
10 |
Налог на наследство |
налог, взимаемый с общей стоимости имущества, полученного по завещанию, в случае превышения установленного законом минимума. Иногда налог на наследство возрастает при уменьшении степени родства или близости к умершему |
|
11 |
Наследник |
гражданин, юридическое лицо, государство, субъект государства, муниципальное образование или международная организация, призванные к наследству. В гражданском праве различают наследников по закону и наследников по завещанию |
|
12 |
Наследство |
имущество, переходящее в порядке наследования от умершего (наследодателя) к наследникам |
|
13 |
Обязательная доля в наследстве |
часть наследства, которая переходит к определенным наследникам независимо от содержания завещания |
|
14 |
Распорядитель |
лицо, назначаемое судом для урегулирования дел о наследовании при отсутствии завещания |
|
15 |
Свидетельство о праве на наследство |
документ, выдаваемый нотариусом по месту открытия наследства |
|
1 |
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009, № 4 |
|
2 |
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 14 ноября 2013 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 |
|
3 |
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 01 января 2014 г.) // СЗ РФ. 2001, № 49. Ст. 4552 |
|
4 |
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ с изм. 29.12.2006 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Послед. обновление 20.11.2012. |
|
5 |
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 10.01.2014) // СЗ РФ. 2002, № 1 (ч. 1). Ст. 1 |
|
6 |
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014) // СЗ РФ. 1996, № 1. Ст. 16 |
|
7 |
Федеральный закон РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (вступает в силу 01.07.2014) // СЗ РФ. 2013, № 51. Ст. 6687 |
|
8 |
Федеральный закон РФ от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012, № 53 (ч. 1). Ст. 7627 |
|
9 |
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета.06.06.2012, № 127 |
|
10 |
Проект ФЗ № 47538-6 и его части «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского Кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) |
|
11 |
Аббасов, С.Г. Гражданское право [Текст]/ С.Г. Аббасов, Б.Г. Бунич, Ю.Г. Попов.- М.: Проспект.2006. – 607 с. - ISBN 3-27984-460-7. |
|
12 |
Барщевский, М.Ю. Гражданское право. Часть 1: [Текст] : учебное пособие / М.Ю. Барщевский, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М.: Юнити-Дана, 2010. - 242 с. - ISBN 2-50785-167-1. |
|
13 |
Мозжухина, З. И. Семейное право [Электронный ресурс] : рабочий учебник / З. И. Мозжухина, М. Ф. Ядришникова. – 2011. – http://www.iqlib.ru |
|
14 |
О некоторых вопросах, связанных с применением семейного законодательства: Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 [Текст] // СПС «Гарант»: [Электронный ресурс] - Послед. Обновление 30.01.2014 |
|
15 |
Пронина, М.Г. Гражданское право. Часть 1. [Текст] : учебное пособие / М.Г. Пронина. - М.Юрист, 2007. – 305 с. - ISBN 2-12587-348-2 |
|
16 |
Серебровский, В.И. Договорное право [Текст]/ В.И. Серебровский, В.В. Калач. – М.: Юристъ, 2007.-830 с. - ISBN 5-01346-671-8. |
|
17 |
Телюкина, М.В. Семейное право [Текст] : учебное пособие / М.В. Телюкина. – М.: Юристъ, 2009.-620 с. - ISBN 5-24397-371-2. |
|
18 |
Толстой Ю.К. Гражданское право. Общая и особенная части [Текст]/.: Учебник / Ю.К. Толстой. - М.: Юрист, 2007.- 922 с. - ISBN 6-87521-197-4. |
|
19 |
Чепига, Д. Совершенствование законодательства о наследовании [Электронный ресурс] : рабочий учебник / Д. Чепига, М. В. Ковалец. – 2011. – http://ozpp.ru |
ГК - Гражданский Кодекс
ГПК - Гражданско-процессуальный Кодекс
КоАП - Кодекс об административных правонарушениях
РК - Республика Казахстан
РФ - Российская Федерация
СК - Семейный Кодекс
СССР – Союз Советских Социалистических Республик
ФЗ - Федеральный закон
А |
|
Б |
|
В |