Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тема 2. Некоторые общетеоретические проблемы института юридического лица. Гражданско-правовой статус отдельных организационно-правовых форм юридических лиц
Проблемы предметных признаков юридического лица. Проблема правовых форм имущественной обособленности юридических лиц.
Развитие организационно-правовых форм юридических лиц в гражданском законодательстве РФ.
Учредительные документы юридического лица. Понятие, природа, форма, условия учредительного договора. Сходство и различия учредительного договора и договора о совместной деятельности по созданию юридического лица. Устав как учредительный документ юридического лица. Проблема правовой природы устава. Сходство и отличия устава и учредительного договора.
Общество с ограниченной ответственностью (в свете Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»):
- Новые положения об учреждении ООО.
- Новый порядок отчуждения доли другим участникам и третьим лицам.
- Новый порядок выхода из состава участников.
- Новая обязанность общества вести список участников.
- Новый порядок управления обществом.
- Новые положения об обжаловании решений органов управления ООО, не вступившие в силу.
- Новый порядок совершения и оспаривания сделок общества.
- Новые положения о хранении документов и предоставлении к ним доступа участникам общества, не вступившие в силу.
- Новые положения о реорганизации ООО.
Производственный кооператив и потребительский кооператив, сравнительный анализ. Организационные основы кооператива. Особенности личного и имущественного участия в деятельности кооператива. Учредительный документ. Имущество и источники его образования. Особенности правового режима имущества. Распределение прибыли. Ответственность.
1. Проблемы предметных признаков юридического лица.
2. Развитие организационно-правовых форм юридических лиц в гражданском законодательстве РФ.
3. Учредительные документы юридического лица.
4. Общество с ограниченной ответственностью, новые положения об ООО.
5. Производственный кооператив и потребительский кооператив, сравнительный анализ.
Нормативные правовые акты:
Основная литература:
1. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. научных ст.: Вып. 12 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: Норма, 2008.2٭
2. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. - М.: ЮРАЙТ-ИЗДАТ, 2008.*
3. Новая судебная практика по гражданским делам / Сост. Д.А. Ждан-Пушкина. - М.: Проспект, 2009.*
Дополнительная литература:
1 вопрос. По критерию характера обозначаемого все существенные признаки юридического лица можно разделить на предметные (субстантивные) и относительные (реляционные). Предметными признаками являются "организация" и "имущество", поскольку они обозначают предметы - организацию и имущество соответственно. Относительные признаки включают самостоятельную ответственность и правоспособность, ибо они обозначают свойства и отношения предметов. В онтологическом смысле предметные признаки первичны (автономны), а относительные - вторичны (зависимы). Так, организация как предмет вполне может существовать без самостоятельной ответственности как свойства предмета, но не наоборот.
Эта классификация обладает определенной познавательной ценностью, ибо с ее помощью становится понятной онтологическая сущность юридического лица. В частности, разграничение предметных и относительных признаков объясняет, почему юридическое лицо вряд ли может толковаться как "правоспособность" или "самостоятельная ответственность", ибо это означало бы, что юридическое лицо - это свойство, лишенное предметного начала. Кроме того, в совокупности с классификацией по элементам правоотношения (структурные признаки) данное деление позволяет установить "двойственную относительность" самостоятельной ответственности. Ведь самостоятельная ответственность является свойством не только субъекта (отвечает юридическое лицо - субъект), но и объекта (юридическое лицо - субъект отвечает всем имуществом-объектом). Несмотря на двойственную относительность, самостоятельная ответственность юридического лица больше тяготеет к объекту, нежели к субъекту. Это сказывается в том, что самостоятельная ответственность у юридического лица лишь номинально личная. Фактически же личная ответственность у юридического лица отсутствует, ибо основными элементами юридической личности являются органы юридического лица, а ответственность для органов юридического лица не установлена (например, невозможна приостановка деятельности или ограничение в правах исполнительного органа, допустившего нарушение закона). В юридическом лице личная ответственность перенесена на "людской субстрат" - физических лиц, занимающих должности в органах (представителей юридического лица). К слову сказать, те правопорядку где вводится уголовная ответственность для юридического лица (например, английское право компаний), сближают юридическое лицо с физическим лицом, что может толковаться как современный вариант олицетворения юридического лица.
Под организационным единством в юридической науке традиционно понимаетсяналичие внутренней структуры организации, системы ее органов управления, обладающих соответствующей компетенцией, соподчиненных структурных подразделений и структурных единиц, входящих в ее состав, наличие штатного расписания, правил ВТР Необходимо отметить, что ст. 48 ГК Российской Федерации нет прямого указания на то, что созданная организация должна обладать таким признаком юридического лица, как «организационное единство». Вместе с тем в ней закреплено, что «юридическим лицом признается организация», на основе чего цивилисты в своих научных работах рассматривают организационное единство как один из признаков юридического лица, раскрывая его содержание указанным образом.
Под организацией понимается внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимодействие более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленных его строением; объединение людей, совместно реализующих программу или цель и действующих на основе определенных правил и процедур. Применяется к социальным объектам; обычно соотносится с понятиями структуры, системы, управления .На основе анализа приведенной дефиниции, применяемой в русском языке, можно
сделать вывод о тождественности ей содержания такого признака юридического лица, как организационное единство, используемого юридической наукой.
Итак, организационное единство как признак юридического лица предполагает, что претендующее на получение статуса юридического лица образование состоит из совокупности физических лиц-учредителей (для упрощения исследования абстрагируемся от возможности выступления организаций в качестве учредителей таких же субъектов), директора, бухгалтера, трудового коллектива, отделов, цехов и т. п., соподчиненных и взаимосвязанных между собой, т. е. является организацией. Указанное состояние позволяет достичь необходимого единства в процессе координации действий группы лиц, единства их воли и волеизъявления.
По утверждению А. В. Полякова, только коллективные субъекты, обладающие указанной психосоциальной организацией, под которой понимается единство организации и волеизъявления, могут выступать субъектами права, или правовыми деятелями. С этим, безусловно, следует согласиться по той причине, что для успешного участия в экономических отношениях группы хотя бы из двух субъектов в качестве единого целого коллективные субъекты в обязательном порядке должны достичь организационного единства, т. е. единства целеполагания и целедостижения, что, в свою очередь, возможно при достижении единства воли и волеизъявления субъектов, участвующих в общественных отношениях как единое целое, от общего имени. В противном случае
участие группы лиц, обладающих самостоятельной, но не согласованной друг с другом
волей и способных к самостоятельному, но не согласованному друг с другом волеизъявлению, в общественных отношениях в качестве единого целого будет невозможно. Далее возникает вопрос: а все ли образования, могущие в соответствии с нормами получить статус юридического лица, имеют признак организационного единства, все ли участвующие в гражданском обороте организации могут фактически выполнить требования такого признака юридического лица, как организационное единство, в том контексте, в котором он рассматривается цивилистической доктриной?
Статья 87 ГК РФ дает возможность создания организации со статусом юридического лица
в правовой форме общества с ограниченной ответственностью, в качестве учредителя
которого может выступать одно лицо: «Обществом с ограниченной ответственность
признается учрежденное одним или несколькими лицами общество». Нормы, допускающие создание организации со статусом юридического лица одним физическим
лицом или организацией (создание «компании одного лица»), установлены в гражданском праве России, но и ряда других стран6. Так, указанные нормы содержатся в законодательстве ФРГ с 1968 г., в законодательстве Франции ―с 1985 г.
Следовательно, в российском гражданском праве организация со статусом юридического лица может быть учреждена одним физическим лицом, которое, что допускается нормами права, будет считаться директором данного субъекта хозяйствования, одновременно исполнять обязанности бухгалтера, а также самостоятельно выполнять трудовую функцию, например оказывать консалтинговые услуги — осуществлять консультирование
производителей, продавцов, покупателей в области экспертной, технической и производственной деятельности. В данном случае у организации со статусом юридического лица фактически отсутствуют как трудовой коллектив, так и структурные подразделения, в силу чего нет связи (соподчиненности) между вышестоящими и нижестоящими органами, соподчиненности структурных подразделений и структурных единиц. По всей вероятности, не будет и правил внутреннего трудового распорядка. Организацией со статусом юридического лица управляет один человек, являющийся одновременно и учредителем, и директором, и трудовым коллективом данного субъекта гражданского права.
Таким образом, наличие структуры, соподчиненных структурных подразделений и структурных единиц, входящих в их состав, правил внутреннего трудового распорядка, трудового коллектива, а также подчинение нижестоящих органов вышестоящим для данной организации не обязательны, как и для общества с ограниченной ответственностью, созданного по российскому гражданскому праву одним физическим лицом. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость согласования
воли и волеизъявления нескольких лиц, так как действия организации как субъекта
гражданского оборота зависят исключительно от воли одного лица — ее единственного
учредителя.
Однако следует указать, что в Российской Федерации организации со статусом юридического лица создаются не только в правовой форме, позволяющей выступать в качестве учредителя одному лицу, но и в иных правовых формах, требующих наличия не менее двух учредителей. Помимо этого, многие организации со статусом юридического лица в полной мере соответствуют тому содержанию признака юридического лица «организационное единство», которое раскрывается учеными в юридической литературе, т. е. имеют трудовой коллектив, структурные подразделения и т. п.
Конечно, существует множество организаций со статусом юридического лица, у которых признак «организационное единство» в общеустановленной интерпретации ярко выражен во всей его полноте. К таким субъектам гражданского права относятся все организации, осуществляющие производство продукции; достаточно большое количество организаций, оказывающих консалтинговые, юридические и иные услуги, имеющих штат сотрудников, филиалы и представительства в других городах и даже государствах; однако достаточно распространены организации, указанные в приведенных примерах, что ставит под сомнение достоверность содержания анализируемого признака юридического лица применительно к современному уровню развития права и складывающимся в настоящее время экономическим отношениям.
Между тем наличие такого признака юридического лица, как «организационное
единство», предоставляет обеспеченную нормами гражданского права возможность
применить правовую категорию «юридическое лицо» к одному или группе физических
лиц, провести грань между указанными и иными физическими лицами. Это влечет
соответствующие правовые последствия в виде государственной регистрации организации, созданной одним или группой физических лиц в качестве юридического лица, применения к ней определенных правовых норм (например, гражданского и налогового права), позволяет, хоть и опосредованно, допустить учредителей организации
к участию в общественных отношениях, связанных с производством и реализацией продукции с целью систематического получения прибыли, т. е. к осуществлению предпринимательской деятельности.
В юридической литературе высказывается мнение о том, что «признак организационного единства доказал свою несостоятельность. В компаниях одного лица, где и учредителем, и директором (органом) является одно и то же лицо, вообще нет никакой организации, тем более никакого организационного единства… следует отказаться от указанного признака, поскольку нельзя в норме права устанавливать признак, не являющийся всеобщим».
Автор приведенного утверждения при анализе организационного единства упустил его главное предназначение — отграничить физических лиц, не участвующих в предпринимательской деятельности, от лиц, которые в соответствии с нормами права имеют возможность осуществлять деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, скрывшись под «ширмой» созданной ими организации, не увидел за организационным единством его основной цели — создания специфической системы отношений, в результате чего в гражданский оборот включается новый самостоятельный субъект права.
В прослеживающейся в данном случае причинно-следственной связи наличие у организации признаков юридического лица — причина, а получение организацией статуса юридического лица — следствие. Для приобретения статуса юридического лица созданное одним или группой лиц социальное образование должно обладать предусмотренными нормами гражданского права признаками.
Исследуемый нами признак «организационное единство»» в первую очередь отражается в уставе или учредительном договоре организации, где и указывается, что организация обладает статусом юридического лица, представляет собой самостоятельный субъект гражданского права и имеет орган управления, который будет от имени организации выступать в гражданском обороте. В учредительном документе закрепляется порядок принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности организации со статусом юридического лица, указывается юридический адрес, т. е. место нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа (административно- территориальная единица, населенный пункт, а также дом, квартира или иное помещение, если они имеются) и документации организации, а также место, куда будет возможно предъявлять претензии к деятельности данного субъекта хозяйствования, отражается размер уставного фонда — минимальной денежной суммы, на которую могут рассчитывать кредиторы, а также другие нужные для самостоятельного участия в гражданском обороте составляющие. Причем наличие устава или учредительного договора обязательно как для «компаний одного лица», так и для организаций, созданных группой лиц.
Таким образом, именно по наличию учредительного документа (устава или учредительного договора), оформленного в порядке, установленном нормами гл. 4 ГК и нормами специальных нормативных правовых актов, т. е. формально, можно судить о том, является ли новое образование организацией, готовой для ее признания самостоятельным субъектом права или же нет, что и происходит на практике при осуществлении государственной регистрации. Так, нормами специальных нормативных правовых актов предусмотрена необходимость предоставления в регистрирующий орган оформленных надлежащим образом учредительных документов и, в свою очередь, от учредителя(ей) не требуется подтверждения факта наличия трудового коллектива, структурных подразделений организации, правил внутреннего трудового распорядка других составляющих признака «организационное единство»». Следовательно, организация официально признается таковой только по формальным признакам, отраженным в ее учредительных документах, что исключает обязательное наличие указываемых в юридической литературе иных составляющих признака «организационное единство». Однако в одном Е. В. Богданов прав: в том случае, если организация со статусом юридического лица создана одним лицом, признак «организационное единство», означающий наличие у организации обособленных подразделений и других составляющих данного признака, не соответствует современному уровню развития гражданского и административного права, определяющих процедуру создания и деятельности организаций со статусом юридического лица. В целях устранения разногласий подобного рода, а также применительно к современным условиям хозяйствования дефиницию анализируемого признака целесообразно сформулировать следующим образом: организационное единство как признак юридического лица предполагает наличие у одного лица или группы лиц, претендующих на присвоение созданной ими организации статуса юридического лица, предусмотренных правовыми нормами учредительных документов (устава или учредительного договора), в которых закреплена специфическая система отношений, позволяющая разделить обязательства организации, ее учредителей и входящих в ее состав лиц и присвоить организации свойства самостоятельной юридической личности — субъекта гражданского права.
Юридическое лицо имеет обособленное имущество, т.е. имущество юридического лица не совпадает ни экономически ни фактически с имуществом его учредителей и иных лиц. Юридическая степень имущественной обособленности может быть различной. Прежде всего подавляющее большинство современных юридических лиц - собственники имущества, переданного им их учредителями (участниками) и приобретенного в процессе дальнейшей деятельности. Обладание большинством юридических лиц правом собственности на обособленное имущество полностью соответствует условиям и потребностям рыночной экономики (где каждый участник гражданского оборота должен видеть в потенциальном контрагенте субъекта, наделенного максимальными полномочиями) и, напротив, заметно контрастирует с имущественным статусом юридических лиц эпохи плановой экономики (когда единым собственником имущества выступало государство, а функция большинства юридических лиц - так называемых хозяйственных органов или государственных органов - сводилась к управлению закрепленным за ними государственным имуществом в пределах, установленных собственником). В условиях рынка отдельные юридические лица остаются несобственниками: одни из них (часть государственных и муниципальных унитарных предприятий) - субъекты права хозяйственного ведения, другие (другая часть государственных или муниципальных предприятий - так называемые казенные предприятия, а также все учреждения) - субъекты права оперативного управления.
Правило п. 1 ст. 48 ГК в части имущественного статуса юридического лица подлежит расширительному толкованию: его смысл не может быть сведен только к трем упомянутым вещным правам и ограничен ими, в противном случае придется признать, что организация, имущественная обособленность которой не вписывается в указанную "триаду", не может и не должна признаваться юридическим лицом. Между тем юридические лица могут иметь обособленное имущество не только на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, но и на других имущественных правах. Другие имущественные права могут быть:
вещными (например, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - см. ст. 216, 268-270 ГК, см. также п. 7 ст. 3 ФЗ "Об автономных учреждениях"*(210));
обязательственными (например, права требования на арендованный офис, на денежные средства на банковском счете);
исключительными (например, право на результат интеллектуальной деятельности, вытекающее из патента на изобретение, внесенное в качестве вклада в уставный капитал).
Иногда из-за далеких от совершенства формулировок самого законодателя вообще весьма непросто определить правовой режим имущества юридического лица. Так, согласно п. 2 ст. 298 ГК юридическое лицо, созданное и существующее в форме учреждения, имеет некое право на самостоятельное распоряжение доходами от собственной доходной (предпринимательской) деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов. При этом ГК не определяет сущность данного права и объем правомочий его обладателя (по крайней мере, формально нет сомнений в том, что данное право не является ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения, ни правом оперативного управления). Следовательно, упомянутая в п. 1 ст. 48 ГК "триада" вещных прав и в самом деле играет не более чем некую информационно-иллюстративную роль*.
С экономической точки зрения имущественную обособленность юридического лица отражают его самостоятельный баланс или смета (абз. 2 п. 1 ст. 48 ГК). Для сравнения заметим, что структурные подразделения юридического лица (цеха, бригады, отделы и т.п., в том числе обособленные подразделения - представительства и филиалы - ст. 55 ГК), наделяются имуществом для решения строго определенных задач (эксплуатация, обработка, реализация и другие формы использования). Такое имущество, конечно, может быть обособлено от имущества юридического лица, но только физически или фактически (например, находящееся в другом городе имущество представительства или филиала). Юридически же оно остается имуществом соответствующего юридического лица и с точки зрения экономической учитывается на его балансе (и только в некоторых случаях может учитываться на отдельном балансе подразделения)*(212). Кстати, именно отдельный (а не самостоятельный) баланс используется и как средство учета имущества юридического лица в некоторых случаях, прямо указанных в законе (п. 2 ст. 298 ГК).
Имущественная обособленность как важнейший признак юридического лица объективно препятствует существованию одних юридических лиц внутри других юридических лиц, поэтому всевозможные структурные подразделения юридического лица, включая его филиалы и представительства, не могут быть юридическими лицами. Однако это общее правило знает исключения, которые установлены для крупных юридических лиц и (что немаловажно подчеркнуть) - только для некоммерческих организаций. Так, если речь идет о таком общественном объединении, как политическая партия, государственной регистрации подлежат как сама партия, так и ее структурные подразделения - региональные отделения. Кроме того, устав партии может наделять правом юридического лица и иное структурное подразделение партии (например, местное или первичное отделение), которое регистрируется в этом качестве в порядке, предусмотренном для государственной регистрации регионального отделения (пп. 1, 8 ст. 15 Закона о политических партиях). Отсюда можно сделать вывод, что юридическое лицо - организация, признанная в качестве субъекта права законом, а в исключительных случаях (и с разрешения закона) - уставом. Сходная ситуация в другом общественном объединении - профсоюзном, где юридическими лицами могут быть профсоюзы, их объединения (ассоциация), а также первичные профсоюзные организации (ст. 8 Закона о профсоюзах)*(213).
Наличие у юридического лица обособленного имущества предопределяет несение самостоятельной ответственности данным имуществом, которая по общему правилу распространяется на все обособленное имущество, а значит, является полной (п. 1 ст. 56 ГК). Из этого правила есть исключение: некоторые юридические лица (учреждения) отвечают по своим обязательствам не всем своим имуществом, а только определенной его частью. В то же время закон устанавливает ряд случаев, когда объем имущества юридического лица не является пределом имущественной ответственности - при недостаточности имущества юридического лица к ответственности по его обязательствам привлекаются его учредители (участники) или собственник имущества.
2 вопрос.
Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Проект Рекомендован Советом к опубликованию в целях обсуждения (протокол №68 от 16 марта 2009г.). КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ.
Гражданско-правовое регулирование статуса юридических лиц характеризуется множественностью действующих законодательных актов, не во всем соответствующих как друг другу, так и базовому закону – Гражданскому кодексу. Наряду с ГК (гл. 4) и федеральными законами «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и «О несостоятельности (банкротстве)» в этой сфере имеется несколько десятков отдельных федеральных законов.
Одни из них целиком посвящены регламентации статуса отдельных видов юридических лиц (главным образом, коммерческих организаций - федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «О производственных кооперативах», «О сельскохозяйственной кооперации» и др., но в некоторых случаях и некоммерческих организаций – федеральные законы «О некоммерческих организациях», «Об автономных учреждениях», «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и т.д.). Другие содержат лишь отдельные нормы о статусе юридических лиц, уделяя основное внимание содержательной стороне их деятельности (главным образом, это касается некоммерческих организаций – федеральные законы «Об общественных объединениях», «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», «О свободе совести и о религиозных объединениях», «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Об образовании» и т.д.), либо просто упоминают о статусе отдельных организаций как юридических лиц (федеральные законы «О товарных биржах и биржевой торговле», «Об инвестиционных фондах», «О рынке ценных бумаг» и т.п.).
При этом выдвигаются предложения (и имеются даже соответствующие им законопроекты) о принятии дополнительных законов общего характера, например, о реорганизации юридических лиц; об особом статусе «юридических лиц публичного права» и т.д.
Оценка действующего законодательства
Неоправданно велико количество законов, регулирующих статус некоммерческих организаций. При этом они, с одной стороны, устанавливают множество организационно-правовых форм некоммерческих организаций, в действительности не обладающих принципиальными различиями гражданско-правового характера, а с другой пытаются противоречивым образом урегулировать общие вопросы их правового статуса. Так, не соответствуют друг другу многие общие нормы федеральных законов «О некоммерческих организациях» и «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», призванные быть «рамочными» для соответствующих видов юридических лиц. Вместе с тем, имеются отдельные, как правило, ничем не оправданные расхождения между общими положениями ГК и нормами отдельных (специальных) законов, регламентирующих статус юридических лиц, в том числе коммерческих организаций. Так, противоречия некоторым общим нормам ГК можно обнаружить в федеральных законах «Об акционерных обществах», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «О сельскохозяйственной кооперации», «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и др.
Отдельные законы отличаются низким юридико-техническим уровнем и потому неэффективны в своем практическом применении (например, федеральные законы «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» и «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
Вместе с тем, статус некоторых видов юридических лиц урегулирован весьма отрывочно и маловразумительно, вызывая множество вопросов и сомнений. Это касается, например, государственных корпораций. С этой точки зрения целесообразно также оценить статус саморегулируемых организаций, которым посвящены Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и положения некоторых законодательных актов об осуществлении отдельных видах экономической и профессиональной деятельности[1][1].
Необходимо исходить из того, что они не являются особой организационно-правовой формой юридических лиц и/или самостоятельной разновидностью некоммерческих организаций. Их гражданско-правовое положение определяется по-разному, в том числе, в зависимости от областей экономических отношений, в которых они могут или должны создаваться (требование к организационно-правовой форме, минимальному количеству и составу членов и др.). Термин «саморегулируемая организация» характеризует не гражданско-правовой, а публично-правовой статус юридического лица, который оно приобретает, отвечая установленным законом требованиям, с момента включения сведений о нем в специальный государственный реестр. Саморегулируемые организации относятся к корпорациям и не обладают формообразующей гражданско-правовой спецификой, поэтому особая регламентация их гражданско-правового положения в ГК не требуется.
Основным направлением законотворчества в сфере правового регулирования статуса юридических лиц должно считаться сохранение и поддержание центральной, основополагающей роли общих норм ГК о юридических лицах. Она обусловлена гражданско-правовой природой этой юридической конструкции, рассчитанной прежде всего и главным образом на потребности имущественного (гражданско-правового) оборота. Это делает целесообразным наличие в ГК общего правила о том, что все нормы отдельных законов как гражданско-правового, так и публично-правового характера, регулирующие статус соответствующих организаций как юридических лиц должны соответствовать нормам ГК о юридических лицах. Последние в силу этого подлежат применению при наличии противоречий между отдельными законами и ГК или между самими этими законами.
Вместе с тем, содержащаяся в гл. 4 ГК регламентация рассматриваемых отношений, безусловно, должна быть расширена. В ней должны содержаться, во-первых, общие нормы для всех юридических лиц (которые, видимо, должны быть дополнены некоторыми общими правилами о реорганизации юридических лиц и об имущественной ответственности органов юридических лиц); во-вторых, как минимум, общие положения обо всех отдельных видах юридических лиц (что, как показывает практика отечественного законотворчества, помимо прочего, создает определенные препятствия для постоянных непродуманных изменений действующего законодательства). С этой точки зрения очевидно, что ГК должен закрепить исчерпывающий перечень не только коммерческих, но и некоммерческих организаций. Представляется целесообразным и возможным полностью урегулировать в ГК статус некоммерческих организаций как юридических лиц, сохранив в отдельных законах лишь отсылки к нормам ГК. При этом ГК должен закрепить сравнительно небольшое число основных «моделей» таких юридических лиц, учитывающих юридические (гражданско-правовые) различия их статуса, а не различия в сфере их деятельности. В связи с этим должен утратить силу Федеральный закон «О некоммерческих организациях», положения которого во многом текстуально воспроизводят нормы ГК, а с другой стороны в действительности не регулируют статус ряда некоммерческих организаций (например, большинства госбюджетных учреждений).
Наличие в ГК общих норм («моделей») об отдельных видах юридических лиц даст возможность сосредоточить законы об отдельных видах юридических лиц на регламентации реальных особенностей их статуса и позволит объединить некоторые действующие законы. Необходимое сокращение общего количества законов о юридических лицах не только упростит регламентацию, но и снимет отдельные противоречия между ними и ГК, а также вопросы, связанные с соотношением отдельных законов (например, о соотношении ГК, законов о некоммерческих организациях, об общественных объединениях и об отдельных видах некоммерческих организаций).
Законодательство о реорганизации юридических лиц.
Законодательство о реорганизации юридических лиц отличается непоследовательностью. Для коммерческих организаций в большинстве случаев предусматривается возможность реорганизации лишь в аналогичную организационно-правовую форму (при слиянии, присоединении, разделении и выделении, например, обществ с ограниченной ответственностью или производственных кооперативов). Для некоммерческих организаций такие ограничения формально отсутствуют (ст. 16 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
Акционерным обществам разрешено осуществлять разделение или выделение одновременно со слиянием или присоединением (ст. 19-1 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Им же разрешено преобразовываться в некоммерческие партнерства (абз. 2 п. 1 ст. 20 названного закона), а унитарным предприятиям – в государственное или муниципальное учреждение. Учреждения, а также ассоциации и союзы вправе преобразовываться в хозяйственные общества (пп. 2 и 4 ст. 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях»), т.е. в коммерческие организации. Другие юридические лица такими возможностями не обладают.
В ряде законопроектов, а также в некоторых теоретических работах активно развивается идея об устранении любых ограничений в реорганизации, т.е. в установлении возможности преобразования практически любых организационно-правовых форм юридических лиц в любые другие организационно-правовые формы, а коммерческих организаций – в некоммерческие и наоборот; сочетание в одном акте реорганизации ее различных форм (подобно тому, как это сделано для акционерных обществ) и т.д.
Отдельные положения ГК о реорганизации нуждаются в более тщательном согласовании. Так, в ст. 58 ГК говорится о переходе в процессе реорганизации прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, тогда как в ст. 59 ГК упоминается о правопреемстве лишь применительно к обязательствам юридического лица, что противоречит универсальному характеру такого правопреемства[6][6].
В ГК не учитывается также отсутствие необходимости составления передаточного акта и разделительного баланса в таких процедурах реорганизации, как преобразование, слияние и присоединение, ибо в них осуществляется переход всех прав и обязанностей лишь к одному юридическому лицу.
В связи с исключением Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 315-ФЗ п. 3 ст. 60 ГК в прежней редакции, предусматривавшего солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц по тем долгам реорганизованного юридического лица, по которым невозможно установить правопреемника, особую актуальность приобретает вопрос об отсутствии в документах о реорганизации упоминаний о каком-либо праве или обязанности. Очевидно, что данное обстоятельство не может вести к прекращению таких прав и обязанностей и использованию этих возможностей недобросовестными участниками оборота. Для этих случаев должна быть восстановлена указанная солидарная ответственность, имеющая место и в судебной практике (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19).
Подраздел 6. Законодательство о хозяйственных обществах
Законодательство о статусе и видах хозяйственных обществ
Состояние действующего законодательства
Гражданско-правовой статус хозяйственных обществ имеет трехуровневую регламентацию. Первый уровень образует ГК, статьи которого определяют основные положения о хозяйственных обществах в целом и об отдельных видах хозяйственных обществ, в частности (§ 2 гл. 4 ч. 1 ГК).
Второй уровень составляют специальные законы, посвященные отдельным видам хозяйственных обществ - Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Наконец, на третьем уровне расположены законы, определяющие особенности гражданско-правового статуса разновидностей хозяйственных обществ, относящихся к определенному виду, который чаще всего обусловлен сферой их деятельности (пп. 3 - 5 ст. 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пп. 2, 3 ст. 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указанный перечень не является исчерпывающим (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Помимо приведенного выше деления, действующему законодательству известна внутривидовая классификация акционерных обществ на типы (ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а закрытых акционерных обществ – на виды (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»). Все хозяйственные общества подразделяются на преобладающие и зависимые, а также на основные и дочерние (п. 7 § 2 гл. 4 ч. 1 ГК).
Оценка действующего законодательства
Действующее законодательство о гражданско-правовом статусе хозяйственных обществ характеризуется отсутствием единых критериев его построения, что влечет за собой появление множества законов, нередко содержащих противоречащие друг другу нормы.
Основная часть правовых норм, содержащихся в законодательстве о хозяйственных обществах, имеет императивный характер, что предполагает их тщательную проработку, сводящую на нет возможность возникновения пробелов в законодательстве (которые из-за императивного характера правового регулирования рассматриваемых отношений затруднительно компенсировать средствами договорного права).
Между тем, действующий Федеральный закон «Об акционерных обществах» обеспечивает лишь фрагментарное регулирование деятельности данного вида хозяйственного общества.[9][9] Такой подход противоречит зарубежному опыту правового регулирования рассматриваемых отношений. Например, действующий английский Закон о компаниях (2006 год) содержит 1300 статей и 16 приложений. Хорошо известен своей детальной проработкой Закон об акционерных обществах ФРГ (1965 год).
В связи с тем, что «законодательство оказывается не в состоянии своевременно реагировать на изменения практики корпоративного поведения, поскольку внесение изменений в законодательство требует значительного времени» (п. 2 Введения к Кодексу корпоративного поведения), его недостатки у нас пытаются компенсировать принятием так называемых кодексов корпоративного поведения, являющихся внутренними документами акционерных компаний. Типовые кодексы корпоративного управления существуют во многих странах (Объединенный кодекс корпоративного управления в Великобритании, Германский кодекс корпоративного управления и т.д.), но нигде они не подменяют собой законодательство.
Таким образом, совершенствование действующего гражданского законодательства о хозяйственных обществах должно осуществляться по двум основным направлениям: во-первых, путем сокращения множества законов, устанавливающих особенности гражданско-правового статуса отдельных разновидностей хозяйственных обществ (что позволит минимизировать противоречия в правовом регулировании); во-вторых, путем максимальной детализации содержащихся в них правовых норм (что обусловлено императивным характером правовой регламентации данной сферы социальных связей).
Предложения по совершенствованию действующего законодательства
Основным источником правового регулирования отношений, возникающих в рамках хозяйственных общества, должен оставаться ГК. В перспективе все нормы права, определяющие гражданско-правовой статус хозяйственных обществ, можно было бы включить в ГК.
Опыт включения положений о хозяйственных обществах в единый кодифицированный акт существует во Франции (нормы Закона «О торговых товариществах» от 24 июня 1966 г. включены во вторую книгу Торгового кодекса 2000 г.); Швейцарии (где все они включены в Закон об обязательственном праве, составляющем Пятую книгу Гражданского кодекса), а также в Нидерландах. Сходное решение проблемы планировалось и разработчиками проекта Гражданского уложения Российской Империи.
На нынешнем этапе совершенствования норм гражданского права о хозяйственных обществах целесообразно принятие единого закона о хозяйственных обществах. В пользу такого подхода говорит наличие множества общих норм, которые с незначительными изъятиями можно применить ко всем видам хозяйственных обществ.
Специфика гражданско-правового статуса отдельных видов хозяйственных обществ, в том числе с государственным участием в уставном капитале, и их разновидностей, выделяемых в зависимости от сферы деятельности указанных юридических лиц и по иным критериям, может быть установлена в соответствующих разделах такого закона.
ГК должен закреплять все основные критерии, характеризующие виды хозяйственных обществ и их отдельные разновидности, что позволит избежать принятия законов, определяющих особенности правового статуса новых, нередко сомнительных модификаций хозяйственных обществ (например, «акционерных общества работников», которые должны быть упразднена, тем более что цель привлечения наемных работников к участию в управлении акционерным обществом вполне может быть достигнута в рамках классической акционерной формы предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует многообразный зарубежный опыт.
Целесообразно оставить в гражданском законодательстве два основных вида хозяйственных обществ: акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
Нет достаточных оснований для сохранения такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с дополнительной ответственностью (ст. 95 ГК). Гражданско-правовой статус таких хозяйственных обществ практически полностью определяется положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Очевидно, что возложение на участников такого общества дополнительной ответственности по долгам юридического лица не требует закрепления в законе особой организационно-правовой формы, а может быть санкционировано на уровне устава.
Сходный подход получил отражение в рекомендательном акте «Об обществах с ограниченной ответственностью», утвержденном Межпарламентской Ассамблеей СНГ 2 ноября 1996 г. и в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года, одобренной Правительством РФ 18 мая 2006 г.
Вместе с тем, в ГК необходимо закрепить особые требования к гражданско-правовому статусу публичных акционерных обществ (известных, кстати, немецкому, английскому и американскому корпоративному законодательству). Основной критерий выделения таких обществ должен быть строго формально-юридическим, а не фактическим: акционерное общество должно приобретать статус публичного с момента государственной регистрации проспекта ценных бумаг (акций), подлежащих размещению среди неограниченного круга лиц по открытой подписке.
Особенности такого статуса должны заключаться в повышенных требованиях к минимальной величине уставного капитала; в обязательном вхождении в состав совета директоров независимых директоров; в публичном ведении таким обществом дел, проявляющемся в раскрытии информации о его деятельности (целесообразно закрепить в законе критерии раскрытия информации, содержащиеся в первой директиве ЕС о публикации 1968 г.); в наличии специализированного регистратора, ведущего реестр акционеров и выполняющего функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров.
Акционерные общества, не имеющие публичного статуса, не должны превращаться в общества с ограниченной ответственностью, что фактически происходит сейчас с закрытыми акционерными обществами. В этой связи представляется недопустимым установление ограничений обращения акций таких обществ, в том числе и посредством закрепления за их участниками преимущественных прав приобретения акций, отчуждаемых третьим лицам.
В связи с этим следует в принципе отказаться от искусственного выделения типов акционерных обществ (открытые и закрытые).
Целесообразно отказаться от использования в ГК понятий «преобладающее общество» и «зависимое общество» как не оправдавших себя на практике. В отличие от категорий «основное общество» и «дочернее общество», названные выше понятия никакой смысловой нагрузки не несут. Для определения правовых последствий приобретения более 20% голосующих акций (долей уставного капитала), которые заключаются, в том числе, и в раскрытии информации, законодатель использует не конструкции преобладающего и зависимого общества, а берет за основу сам факт такого приобретения (п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Понятия «преобладающее общество» и «зависимое общество» используются в основном в налоговом законодательстве в целях борьбы с уклонением от уплаты налогов (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК), в нормативных правовых актах о бухгалтерском учете и отчетности, регламентирующих порядок составления сводной бухгалтерской отчетности, а также в иных случаях, не относящихся к сфере гражданского законодательства.
Вместе с тем положения ГК об основных и дочерних обществах нуждаются в совершенствовании. Для конкретизации оснований возникновения указанного статуса целесообразно заменить в п. 1 ст. 105 ГК термин «преобладающее участие» на термин «участие», поскольку именно в силу участия одна компания приобретает возможность определять решения, принимаемые другой компанией.
Необходимо также дать законодательную квалификацию договора, в силу которого компании приобретают статус материнских и дочерних (ибо на практике в силу абстрактной формулировки закона к таким договорам иногда относят даже договоры целевого займа (кредита). Речь при этом должна идти либо о специальном гражданско-правовом договоре, либо о специальном условии (условиях) смешанного договора.
Основания ответственности «материнской» компании по долгам дочерней должны быть унифицированы во всех законодательных актах и ориентированы на формулировку п. 2 ст. 105 ГК. Такая ответственность по общему правилу должна наступать при отсутствии вины, а при банкротстве – при наличии любой формы вины в деятельности «материнской» компании. Представляется также, что указанная ответственность должна наступать не только при выполнении дочерним обществом «обязательных указаний» основного общества, но и во всех иных случаях, когда она вызвана исполнением дочерней компанией решений «материнской» компании.
Целесообразным представляется и ограничение возможности взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга («перекрестное владение» акциями и\или долями участия).
Нормы о «компаниях одного лица» (п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 98 ГК, а также соответствующие правила федеральных законов об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью) необходимо дополнить правилами о субсидиарной ответственности учредителей и/или участников «компаний одного лица» по долгам (сделкам) таких юридических лиц при недостаточности у последних имущества, если хозяйственное общество совершало такие сделки (сделку) во исполнение воли (указаний) своего единственного учредителя (участника).
По сути это будет означать для данных ситуаций «снятие корпоративной маски» и распространение на такие отношения норм об ответственности основных («материнских») компаний по долгам дочерних (ст. 105 ГК).
В ГК следует закрепить более четкую структуру органов акционерного общества с ясным разделением функций управления и контроля.
В этих целях необходимо отказаться от терминологической путаницы в названии контрольного органа. Он должен именоваться наблюдательным советом, а не «советом директоров (наблюдательным советом)». Термин «совет директоров» (board of directors) более свойственен английскому корпоративному праву и законам о корпорациях отдельных американских штатов, где им обозначается основной орган управления компанией, совмещающий в себе функции управления и контроля, тогда как наблюдательный совет как контрольный орган акционеров свойственен более близкой к российской германской системе корпоративного управления.
Для разделения данных функций необходимо также установить в ГК и в законе о хозяйственных обществах запрет совмещения должностей в наблюдательном совете и правлении акционерного общества. Предложенные новеллы можно также распространить и на общества с ограниченной ответственностью, в которых создается наблюдательный совет.
Целесообразно упразднить обязательное формирование в акционерных обществах ревизионной комиссии (избрание ревизора) (подп. 2 п. 1 ст. 103 ГК, ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Образование указанного органа должно происходить лишь тогда, когда это предусмотрено уставом акционерного общества. В то же время для акционерных обществ необходимо сохранить обязательный внешний финансовый контроль (аудит).
На «внутренние» (корпоративные) отношения, складывающиеся между хозяйственными обществами, лицами, входящими в состав исполнительных органов, и участниками, также целесообразно распространить действия правил об ответственности основных («материнских») компаний по долгам дочерних, закрепив необходимые дополнительные правила в ст. 105 ГК. В роли «материнских компаний» в таких ситуациях будут выступать лица, определившие волю общества на совершение соответствующей сделки (лица, входящие в состав исполнительных органов, акционер или иной участник с заведомо контрольным пакетом акций/долей и т.п.).
Статья 651. Корпоративные и унитарные юридические лица
1. Юридические лица, учредители (участники, члены) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства), являются корпоративными организациями (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации и союзы.
Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными организациями. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, а также религиозные организации.
2. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 663. Публичные и непубличные общества
1. Публичным обществом является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
Статья 116. Основные положения о некоммерческих корпоративных организациях
1. Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, учредители (участники) которых приобретают право на участие в управлении их деятельностью (право членства), не преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 651).
Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, а также ассоциаций и союзов (пункт 3 статьи 50).
3 вопрос.
Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Концепция.
Предполагается, что у юридических лиц должен быть только один учредительный документ - устав. Наличие учредительного договора в качестве учредительного документа не вызывается практической необходимостью (поскольку учредители юридического лица в любом случае выражают свою согласованную волю на его создание при утверждении ими устава), а типовые и иные положения (применяемые главным образом для государственных и муниципальных учреждений) отличаются от устава не по содержанию, а лишь терминологически. Вместе с тем уставы должны быть у всех без исключения юридических лиц, в том числе у государственных корпораций. Они могут быть типовыми, утверждаемыми в установленном законом (ГК РФ) порядке. Лишь для хозяйственных товариществ может быть сохранен учредительный договор, имеющий силу устава (что в большей мере соответствует особенностям статуса товарищества и его участников).
Статья 52. Учредительные документы юридических лиц
1. Юридическое лицо действует на основании устава, который утверждается его учредителями (участниками).
2. Для государственной регистрации юридических лиц их учредители вправе использовать типовые уставы, формы которых утверждаются уполномоченным государственным органом в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
3. Хозяйственное товарищество действует на основании учредительного договора, который заключается его учредителями (участниками) и имеет юридическую силу устава.
4. В случаях, предусмотренных законом, учреждение может действовать на основании единого типового устава, утвержденного его учредителем или уполномоченным им органом для учреждений такого рода.
Первые зачатки учредительного договора обнаруживаются в римском праве при рассмотрении вопроса о создании торговых и промышленных товариществ. С развитием товарно-денежных отношений стало очевидным, что созданные на длительный срок торговые и промышленные товарищества нуждаются в обособлении имущества, используемого в обороте, от имущества отдельных товарищей, а также в обеспечении стабильности своего существования независимо от изменения состава участников. Поэтому в эпоху принципата римское право стало признавать некоторые виды товариществ (откупщиков, банкиров и пр.) юридическими лицами. Первым законодательным актом Российской империи, рекомендовавшим купцам производить торговлю путем образования купеческих товариществ, создаваемых на основе договора, был Манифест Императора Александра I от 1 января 1807 г. После кодификации законодательства постановления о товарищеском договоре вошли в Свод Законов Гражданских (ст. 2132-2133) и Устав Торговый (ст. 63, 67 и др.). Вскоре правовая доктрина стала именовать такой договор учредительским или учредительным договором.
Опираясь на нормы ГК РФ, учредительный договор можно определить следующим образом: в соответствии с учредительным договором его участники (учредители) принимают на себя обязательство создать юридическое лицо и определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества, участия в его деятельности и управления этой деятельностью, условия и порядок распределения между собой прибыли и убытков, а также выхода из состава юридического лица.
Согласно действующему законодательству, на основе учредительного договора создаются: полные и коммандитные товарищества (ст. 70, 83 ГК РФ); общества с ограниченной и дополнительной ответственностью (ст. 89, 95 ГК РФ; п. 1 ст. 12 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); некоммерческие объединения юридических лиц (п. 1 ст. 122 ГК РФ). Кроме того, учредительный договор может быть использован при создании некоммерческого партнерства и автономной некоммерческой организации (ст. 14 закона "О некоммерческих организациях"). При этом нужно учитывать, что учредительный договор является единственным учредительным документом для полных и коммандитных товариществ (п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 83 ГК РФ). Для остальных указанных организационно-правовых форм юридического лица наряду с учредительным договором требуется также устав.
Очевидно, что учредительный договор может быть заключен только при наличии не менее двух учредителей юридического лица. Поэтому для организации, созданной одним учредителем, единственным учредительным документом является устав (абз. 3 п. 1 ст. 52 ГК РФ).
Участники учредительного договора. В учредительном договоре, как и в договоре простого товарищества, партнеры преследуют общую цель. Поэтому все стороны в учредительном договоре именуются одинаково: учредители (участники).
Состав участников учредительного договора зависит от организационно-правовой формы создаваемого юридического лица. По общему правилу участниками учредительного договора могут выступать граждане и юридические лица. В ряде случаев законодатель устанавливает ограничения на участие отдельных категорий субъектов в учредительных договорах о создании некоторых видов юридических лиц. Например, учредительный договор об образовании полного товарищества вправе заключать только граждане-предприниматели и коммерческие организации (п. 4 ст. 66 ГК РФ). Если иное не установлено законом, то участниками учредительного договора о создании товарищества на вере или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью не могут являться государственные органы и органы местного самоуправления (абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ). Финансируемое собственником учреждение может участвовать в учредительном договоре о создании товарищества на вере или хозяйственного общества только с разрешения собственника его имущества, если иное не установлено законом (абз. 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ).
Государственные органы и органы местного самоуправления не могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. На практике в качестве учредителей отдельных видов хозяйственных обществ выступает Министерство государственного имущества РФ в лице его уполномоченных органов, а также органы местного самоуправления, распоряжающиеся муниципальным имуществом*(6).
Участниками учредительного договора о создании объединения юридических лиц могут порознь выступать коммерческие или некоммерческие организации, но не граждане (ст. 121 ГК РФ).Порядок заключения и форма учредительного договора. Учредительный договор является учредительным документом юридического лица, а потому заключается в простой письменной форме. Порядок заключения учредительного договора подчиняется общим правилам о совершении сделок и заключении многосторонних договоров.
Учредительный договор (договор о создании) признается сделкой (п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8; п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19; п. 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Учредительный договор по своей правовой природе является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, в том числе определяющим имущественные права и обязанности учредителей и создаваемого ими общества, в соответствии со ст. 52, 89 ГК и ст. 11, 12 Закона об ООО.
Практика рассматривает учредительный договор как разновидность сделки. По своей правовой природе он является гражданско-правовым, а поэтому на него распространяются общие положения гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе нормы о недействительности сделок
Вправе ли вкладчик в товариществе на вере обжаловать учредительный договор при внесении полными товарищами в него изменений относительно права вкладчика на распределение прибыли?
В соответствии со ст. 83 ГК товарищество на вере (коммандитное товарищество) создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами. Учредительный договор товарищества на вере должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК, условия о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками. Указанными нормами закона не предусмотрено утверждение учредительного договора общим собранием полных товарищей, а также согласие вкладчиков на возможные изменения в учредительный договор со стороны вкладчиков. ГК, следовательно, не предусматривает права вкладчиков оспаривать решение полных товарищей о внесении изменений в учредительный договор, в том числе и в отношении условий и порядка распределения прибыли, а это означает, что доводы о нарушении учредительным договором в новой редакции прав вкладчика на увеличение доли при распределении прибыли являются незаконными и необоснованными (см. постановление ФАС УО от 24.08.2005 N Ф09-2604/05-С5).
В правовой литературе понятия "учредительный договор" и "договор о совместной деятельности по созданию юридического лица" нередко смешиваются, а устоявшиеся легальные термины, применяемые для их обозначения, нередко употребляются как синонимы <1>. Действительно, учредительный договор обладает многими признаками, сходными с признаками договора о совместной деятельности по созданию юридического лица. Оба договора направлены на создание нового субъекта права и являются по своей природе консенсуальными, многосторонними, взаимными и фидуциарными сделками.
Однако между этими договорами имеются принципиальные различия, которые состоят в следующем. Во-первых, договор о совместной деятельности по созданию юридического лица регламентирует только обязательственные отношения между учредителями. Данный договор действует с момента его заключения и прекращается, как правило, надлежащим исполнением учредителями своих обязательств по созданию юридического лица и формированию его уставного капитала. Учредительный договор регламентирует не только обязательственные отношения между учредителями, но и корпоративные отношения, возникающие между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и субъектами, выполняющими функции его органов, после государственной регистрации юридического лица. Поэтому учредительный договор действует с момента его заключения до момента ликвидации юридического лица. Во-вторых, с помощью договора о совместной деятельности по созданию юридического лица учредители могут предоставить возникающему юридическому лицу только права, но не могут возложить на него никаких обязанностей (п. 3 ст. 308, ст. 430 ГК). Учредительный договор не только предоставляет создаваемому юридическому лицу права, но и возлагает на него определенные обязанности по отношению к учредителям, поскольку оформляет корпоративные, а не только обязательственные отношения. В-третьих, в отличие от учредительного договора договор о совместной деятельности по созданию юридического лица не является его учредительным документом (п. 5 ст. 9 Закона об АО).
Особенностью не только отечественной, но и зарубежной доктрины в рассматриваемой сфере является отсутствие общего учения или общего понятия устава юридического лица, равно применимого к организациям различных типов. Как правило, понятие устава и его правовая природа рассматриваются отдельно применительно к хозяйственным (торговым) обществам (товариществам) и учреждениям, либо сущность устава раскрывается исключительно в отношении организации определенного вида. Как следствие подобного подхода, наблюдается ситуация, при которой определение устава, выработанное применительно к одной организации, оказывается совершенно неприемлемым для организаций, созданных в иных, отличных от рассмотренной, формы, и наоборот. Именно поэтому в гражданском праве России настало время для действительно научного осмысления того, что представляет собой устав юридического лица. В учебной и исследовательской литературе было высказано несколько точек зрения на предмет того, что представляет собой устав той или иной организации. Несмотря на то, что многие суждения основывались на исследовании природы устава отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, они не могут быть сброшены со счетов, поскольку имеют некоторое историческое и известное познавательное значение. Наиболее широко распространенным и исторически первым является понимание устава юридического лица как договора либо правового феномена, основанного на договоре или содержащего в себе договор (элемент договора). Такая точка зрения проводилась как дореволюционной российской цивилистикой. Следует отметить, что подобное понятие не претендовало на универсальный характер, а применялось исключительно в отношении юридических лиц – союзов, то есть объединений лиц, взаимосвязанных общей целью (торговых товариществ, societas), но не учреждений. При подобном понимании устав юридического лица рассматривается как особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституирует юридическое лицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав. Таким образом, из договорных отношений учредителей выводилось само существование юридического лица, а устав лишь фиксировал существование нового субъекта права, закреплял фирму, органы и другие атрибуты юридического лица. Для сохранения подобной концепции в силе с необходимостью следует, что лица, вновь принимаемые в число участников (членов, акционеров и т.д.) такого юридического лица, обязаны присоединиться к договору или заключить новый договор (принять новый устав).
С развитием гражданского оборота и распространением «компаний одного лица», создаваемых в форме хозяйственных обществ (в отечественной терминологии) понимание устава как договорного инструмента утратило свое значение. Кроме того, договорная концепция понимания устава не в состоянии объяснить природу устава учреждения, понимаемого как в широком, так и в узком смысле слова. Под учреждением в узком смысле слова подразумевается особая организационно-правовая форма некоммерческой организации в отечественном гражданском праве, предусмотренная ст. 120 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Особый интерес представляет предложенная Г. Цеповым концепция понимания устава, рассмотренная применительно к акционерным обществам. Исходя из понимания акционерного общества как объединения капиталов, организации, а не союза лиц, Г. Цепов приходит к отрицанию договорной природы устава акционерного общества, а также к опровержению понимания устава как локального нормативного акта. Однако, опровергнув договорную концепцию устава в том виде, в котором она традиционно существовала, Г. Цепов, не осознавая того, предложил по сути договорное понимание устава акционерного общества, но только в ином аспекте. Традиционное понимание устава как договорного образования сводится к идее, что в основе устава лежит договор, соглашение учредителей или нынешних участников юридического лица о его образовании или поддержании существования, продлении юридического лица. В этом случае подразумевается, что юридическое лицо есть не организация (фиктивная личность), а объединение лиц (производное от участников образование). Подобный подход применительно к акционерным компаниям подвергался в российском праве справедливой критике, поскольку ставил под сомнение бессрочность существования юридического лица, его имущественную обособленность и ограниченную ответственность акционеров. Г. Цепов, руководствуясь положениями п.1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которого акционеры имеют обязательственные права по отношению к акционерному обществу, приходит к заключению, что устав акционерного общества представляет собой особый документ, который определяет конкретное содержание акционерного обязательства.
В доктрине отечественного гражданского права понятие договора принято рассматривать в трех аспектах: договор как сделка, то есть основание возникновения обязательства, договор как само обязательство (правоотношение), а также договор как форма такого правоотношения. Таким образом, правоотношения между акционером и обществом могут быть квалифицированы в качестве договорных (договор как правоотношение), соответственно, устав будет рассматриваться как форма такого правоотношения, определяющая и уточняющая его содержание.
С совершенно отличных основополагающих положений исходит концепция понимания устава как локального нормативного акта. При подобном понимании устав юридического лица рассматривается как особый нормативный акт, юридическая сила которого ограничена по кругу лиц, а в отдельных случаях и по времени (если юридическое лицо создается на срок).
Принятие устава как особого акта применения права, если оно не совершается единственным лицом, требует общего волеизъявления участников (членов, акционеров и др.) юридического лица, а поскольку устав не есть договор, он утверждается, а не заключается. Такое словоупотребление проводится во всем действующем законодательстве о юридических лицах. Устав, однажды утвержденный, приобретает юридическую силу на будущее и распространяет свое действие на отношения, которые возникают в связи с функционированием юридического лица, чем опять-таки отличается от сделки или договора, поскольку не требует пролонгации или перезаключения по истечении известного промежутка времени или смене участников (Особая природа общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, где силен момент личной связи между участниками и, как следствие, договорный элемент, приводит к необходимости наличия наряду с уставом учредительного договора. Однако в ныне действующих ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проблема соотношения положений устава и учредительного договора решена совершено неудовлетворительно, поскольку вынуждает общество вносить изменения как в устав, так и в учредительный договор всякий раз при смене участников общества.). Устав, вместе с тем, не является одномоментным актом применения права, он обладает некоторым нормативным характером: предписания, содержащиеся в нем, не будучи нормами позитивного права, имеют, в принципе, бессрочный характер и рассчитаны на многократную реализацию.
4 вопрос.
До 1 января 2010 г. все общества с ограниченной ответственностью должны привести свои учредительные документы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ООО.
Предусматривается, что уставы обществ, созданных до 1 июля 2009 года (т.е. созданных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008), подлежат приведению в соответствие с действующей редакцией части первой Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30.12.2008 до 1 января 2010 года.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 уставы и учредительные договоры обществ, созданных до вступления в силу данного закона, применяются в части, не противоречащей вышеуказанным законодательным актам. Из этого следует, что неприведение устава ООО в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 не влечет недействительности устава после 1 января 2010 года. Если устав не будет перерегистрирован, он будет действовать в части, не противоречащей новым требованиям законодательства.
Следует обратить внимание на позицию Минэкономразвития РФ по данному вопросу, изложенную в Письме от 11.09.2009 N Д06-2639.
Так, в частности, сообщается, что неприведение устава ООО в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 не влечет недействительности устава и не может быть основанием для ликвидации общества по решению суда (пункт 2 статьи 61 ГК РФ) при условии, что обществом не были допущены иные грубые или неоднократные нарушения нормативных правовых актов. В случае предъявления в суд требования уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления о ликвидации ООО суду должны быть представлены доказательства конкретных грубых или неоднократных нарушений законодательства РФ.
Несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 ограничен срок приведения уставов ООО в соответствие с ним - 1 января 2010 года, ответственность за несоблюдение данного требования не установлена.
Более того, ФНС РФ разъяснила, что из Федерального закона от 30.12.2008 не следует, что после указанного срока ООО не вправе продолжить свою деятельность и внести необходимые изменения в устав. В случае, если устав не будет приведен в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008, это не повлечет автоматическое исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Регистрирующие органы будут осуществлять регистрацию изменений уставов ООО в целях приведения их в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 и после 1 января 2010 года.
Кроме того, как разъяснила ФНС РФ, до приведения устава в соответствие с новыми требованиями законодательства в ЕГРЮЛ будут отсутствовать сведения о размерах долей участников общества, поскольку регистрирующий орган обязан их внести при регистрации нового устава общества.
Изменение терминологии, используемой в отношении ООО
Федеральный закон от 30.12.2008 частично изменил терминологию, используемую в гл. 4 ГК РФ и Законе об ООО. Ранее применительно к обществам с ограниченной ответственностью наряду с понятием "доли уставного капитала" использовалось понятие "вклады участников". Теперь согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения ООО.
Новые положения об учреждении ООО
Договор об учреждении
Основным нововведением является исключение учредительного договора из состава учредительных документов. Так, согласно ст. 89 ГК РФ единственным учредительным документом общества является устав. Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 11 Закона об ООО.Однако исключение из числа учредительных документов учредительного договора не означает, что при учреждении ООО его учредители не должны подписывать договор об учреждении (п. 1 ст. 89 ГК РФ).
В связи с тем, что договор, заключаемый при учреждении, утратил статус учредительного документа, положения, разъясняющие его содержание, были перенесены из ст. 12 Закона об ООО в ст. 11 указанного Закона. В целом эти положения повторяют ранее действующие, за исключением того, что теперь в договоре об учреждении не требуется указывать состав участников, порядок распределения прибыли между ними, состав органов общества и порядок выхода из него.
Ранее действовавшие нормы Закона об ООО, касающиеся содержания учредительного договора, предусматривали возможность указания в договоре ответственности за нарушение обязанности по внесению вклада. Однако данные положения не разъясняли, какой может быть ответственность. Теперь же в ст. 16 Закона об ООО установлено, что договор об учреждении может содержать условие о взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.
Устав
Небольшие изменения внесены в положения о содержании устава ООО. Так, теперь в уставе могут не указываться сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Ранее при изменении размера долей участников общества ООО было обязано вносить данные изменения в устав и учредительный договор, а соответственно, в ЕГРЮЛ, теперь же этого не потребуется, если устав общества не содержит соответствующих сведений.
Кроме того, с 01.07.2009 данные о порядке и последствиях выхода участника из общества отражаются в уставе, только если право на выход из общества предусмотрено уставом.
Договор об осуществлении прав участников общества
С 1 июля 2009 г. учредители (участники) общества согласно п. 3 ст. 8 Закона об ООО вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от их осуществления.
Пункт 3 данной статьи также содержит примеры того, каким образом участники общества могут урегулировать осуществление своих прав. В частности, они могут:
- определить порядок голосования на общем собрании участников общества;
- согласовывать вариант голосования с другими участниками;
- согласовать условия продажи долей и установить продажную цену доли между участниками общества.
Между тем перечень, установленный п. 3 ст. 8 Закона об ООО, не является исчерпывающим, что позволит участникам общества урегулировать порядок осуществления ими других действий.
Новый порядок отчуждения доли другим участникам и третьим лицам
Запрет на отчуждение доли
Новые положения ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Закона об ООО устанавливают, что продажа либо отчуждение доли третьим лицам допускается только с соблюдением требований закона и устава. Указанные нормы предусматривают преимущественное право участников общества и самого общества на покупку доли, отчуждаемой третьим лицам.
В ранее действующих положениях ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Закона об ООО указывалось, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Федеральным законом от 30.12.2008 термин "уступить" заменен на термин "отчуждать".
Можно предположить, что данные изменения были внесены для восполнения пробела в законодательстве, который позволял участникам общества обходить установленный в уставе запрет на уступку доли третьим лицам посредством заключения сделок дарения и мены.
Преимущественное право
Помимо запрета на отчуждение законодатель оставил ранее действующее положение ст. 21 Закона об ООО о преимущественном праве покупки доли (части доли), но в отличие от ранее действующей нормы новая предоставляет участникам право установить в уставе общества цену покупки доли по преимущественному праву. При этом участник должен предложить другим участникам приобрести его долю по цене, определенной в уставе, независимо от цены, предложенной третьему лицу.
Порядок совершения сделок с долями
Новая редакция ст. 21 Закона об ООО, в отличие от действовавшей ранее, установила дополнительные требования к форме сделки по отчуждению доли. Так, если раньше подобные сделки заключались в простой письменной форме, то с 01.07.2009 они подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение данной формы влечет недействительность сделки по отчуждению доли.
Кроме того, ст. 21 Закона об ООО в новой редакции иначе определяет момент перехода прав на долю. Теперь права на долю переходят к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки по приобретению, а не с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.
Статья 21 Закона об ООО четко регламентирует обязанности нотариуса при удостоверении сделки по отчуждению доли. Нотариус обязан проверить полномочия отчуждающего доли лица на распоряжение такими долями. Кроме того, указанная норма предоставляет ему право (которое, в свою очередь, является и его обязанностью) затребовать у продавца документы, по которым ранее была приобретена им доля, а также выписку из ЕГРЮЛ. Причем от того, какими документами продавец подтверждает свое право на долю, зависит и срок выписки из ЕГРЮЛ, за который она должна быть составлена до дня обращения к нотариусу. К обязанностям нотариуса также относится направление в регистрирующий орган в течение трех дней со дня удостоверения сделки по отчуждению доли заявления о внесении соответствующих изменений в государственный реестр, подписанного отчуждающим долю участником общества, с приложением документов, подтверждающих основания перехода прав на долю или ее часть.
Федеральным законом от 19.07.2009 в п. 14 ст. 21 Закона об ООО внесены изменения, согласно которым направление в регистрирующий орган документов, подтверждающих основания перехода прав на долю или часть доли, не требуется (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).
Таким образом, требования о направлении документов, подтверждающих основания перехода прав на долю или часть доли, действовали с 01.07.2009 по 22.07.2009.
В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 21 Закона об ООО заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении, а также иным способом, в частности с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен Правительством РФ.
Федеральным законом от 19.07.2009 в абз. 3 п. 14 ст. 21 Закона об ООО внесены изменения, согласно которым орган, уполномоченный определять иной способ передачи заявления в регистрирующий орган, является уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем стороны могут сами определить способ передачи указанного заявления с учетом требований ст. 21 Закона об ООО (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).
Помимо обязанности направить документы в регистрирующий орган нотариус должен в течение трех дней с момента удостоверения сделки направить копии данных документов в общество. Но если требование по уведомлению регистрирующего органа императивно, то положение об уведомлении общества является диспозитивным, так как оно предусматривает возможность по соглашению лиц, заключающих сделку, самостоятельно уведомить о ней общество, что, в свою очередь, освобождает нотариуса от ответственности за неуведомление общества. Федеральным законом от 19.07.2009 внесены уточнения, касающиеся того, что в общество направляется только копия соответствующего заявления, документы же, являющиеся основанием для перехода прав на долю либо часть доли, направлять не требуется (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).
Залог доли
Вступившими в силу 01.07.2009 изменениями существенным образом дополнены положения ст. 22 Закона об ООО, посвященной вопросам залога долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Положения прежней редакции ст. 22 Закона об ООО оставлены без изменений.
Так, ст. 22 Закона об ООО дополнена положениями о том, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
При этом установлена обязанность нотариуса, совершившего нотариальное удостоверение сделки, в трехдневный срок с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества передать в орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока.
Помимо обязанности передать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ нотариус, согласно абз. 2 п. 3 ст. 22 Закона об ООО, обязан передать обществу, доля или часть доли в уставном капитале которого заложена, копию заявления с приложением копии договора залога доли или части доли.
Федеральным законом от 19.07.2009 внесено изменение в абз. 2 п. 3 ст. 22 Закона об ООО в части исключения из обязанностей нотариуса обязанности по передаче копии договора залога доли или части доли обществу (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).
Кроме того, Федеральным законом от 19.07.2009 внесены дополнения в п. 3 ст. 22 Закона об ООО, согласно которым запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или вступившего в законную силу решения суда (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).
Новый порядок выхода из состава участников
В соответствии с новой редакцией ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из него, только если это предусмотрено уставом. Ранее действовавшее положение ст. 26 Закона об ООО устанавливало, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Ограничить такое право положениями устава было невозможно.
Кроме того, положения указанной статьи не допускают выход участника(ов) из общества, если это приведет к тому, что в обществе не останется ни одного участника.
С 1 июля 2009 г. вступили в силу изменения, касающиеся положений о выплате и сроке выплаты действительной стоимости доли выходящему из общества участнику. Согласно предыдущей редакции Закона об ООО действительная стоимость доли выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором участник подал заявление о выходе из общества.
В действующем же положении абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности (если иное не предусмотрено уставом).
Новая обязанность общества вести список участников
Федеральным законом от 30.12.2008 Закон об ООО дополнен ст. 31.1, которая устанавливает обязанность общества вести список его участников.
По своей сути данная обязанность аналогична обязанности акционерных обществ, предусмотренной в ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Однако список участников общества не имеет такого юридического значения, как, например реестр акционеров, выписка из которого подтверждает права на акции. Выписка же из реестра участников общества не всегда является документом, подтверждающим права на долю, так как в соответствии с п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО в случае несоответствия данных, указанных в списке участников общества, сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ, право на долю устанавливается на основании сведений из ЕГРЮЛ.
Новый порядок управления обществом
Федеральным законом от 30.12.2008 существенно изменены нормы, определяющие порядок управления ООО.
Общее собрание участников
Федеральным законом от 30.12.2008 устранены разночтения пп. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО.
До внесения изменений в ст. 33 Закона об ООО вопросы передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждения такого управляющего и условий договора с ним были отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников. Однако ранее п. 3 ст. 91 ГК РФ не относил решение указанных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников. После же внесения изменений в пп. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ и пп. 4. п. 2 ст. 33 Закона об ООО данные нормы стали тождественны и содержат следующее положение: к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Федеральным законом от 19.07.2009 в пп. 13 п. 2 ст. 33 Закона об ООО внесены изменения, согласно которым к компетенции общего собрания участников могут быть отнесены иные вопросы, нежели установленные п. 2 ст. 33 Закона об ООО, предусмотренные не только Законом об ООО, но и уставом общества.
Кроме того, Федеральным законом от 19.07.2009 изменен абз. 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО, определяющий круг вопросов, которые не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом, а именно:
- изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала;
- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками;
- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).
Совет директоров
Статья 32 Закона об ООО, определяющая органы управления общества, дополнена п. 2.1, согласно которому компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об ООО.
Пункт 2.1 ст. 32 Закона об ООО устанавливает перечень вопросов, которые могут быть отнесены уставом к компетенции совета директоров. Между тем указанный перечень частично повторяет перечень вопросов, содержащийся ранее в п. 2 ст. 32 Закона об ООО, а именно вопросы образования исполнительных органов общества, досрочного прекращения их полномочий, совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.
К компетенции совета директоров уставом могут быть отнесены и иные вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.
Исполнительные органы
Пункт 6 ст. 37 Закона об ООО дополнен абзацем, устанавливающим обязанность исполнительного органа общества или иного осуществляющего ведение протокола общего собрания участников лица в течение 10 дней после составления указанного протокола направить его копию всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.
Изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008, иначе решен вопрос о том, может ли избрание единоличного исполнительного органа ООО осуществляться советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Ранее действовавшая редакция Закона об ООО устанавливала возможность отнесения к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) вопрос образования исполнительного органа общества. Между тем образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий было исключительной компетенцией общего собрания участников. Кроме того, п. 1 ст. 40 Закона об ООО устанавливал, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.
С 1 июля 2009 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008, которым установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
Таким образом, избрание единоличного исполнительного органа ООО может осуществляться советом директоров (наблюдательным советом), если решение такого вопроса отнесено к его компетенции уставом.
Аналогичным образом решен вопрос образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий. Так, согласно п. 1 ст. 41 Закона об ООО образование коллегиального исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Передача полномочий по управлению ООО
В ст. 42 Закона об ООО, предусматривающую передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, внесены изменения, в силу которых для передачи полномочий больше не требуется прямого указания на это в уставе общества. Кроме того, новая редакция данной статьи (п. 3 ст. 42 Закона об ООО) определяет лицо, которое подписывает от имени общества договор с управляющим, если указанный вопрос отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В таком случае договор подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Срок на обжалование решений органов управления ООО
Федеральным законом от 30.12.2008 в п. 3 ст. 43 Закона об ООО внесен новый абзац, устанавливающий двухмесячный срок для обжалования решений органов управления обществом. Вместе с тем данный абзац утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2009.
Новые положения об обжаловании решений органов управления ООО, не вступившие в силу
22 июля 2009 г. был опубликован Федеральный закон от 19.07.2009, которым были внесены изменения в ст. 43 Закона об ООО (данные изменения вступят в силу по истечении 90 дней со дня опубликования).
Статья 43 Закона об ООО дополнена п. 4
Исходя из содержания п. 4 ст. 43 Закона об ООО для оспаривания решений всех органов управления общества установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением ситуации, когда участник общества не подавал заявление об оспаривании под влиянием насилия или угрозы.
Статья 43 Закона об ООО дополнена п. 5
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 43 Закона об ООО признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения этого собрания, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов РФ, допущенные при созыве общего собрания участников общества, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания участников общества.
Таким образом, законодатель исключил из перечня оснований признания собрания участников недействительным основание о недействительности решения совета директоров, в соответствии с которым было проведено собрание участников.
Кроме того, абз. 2 п. 5 ст. 43 Закона об ООО установлено, что признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Ранее участники, оспаривая заключенные обществом сделки, обосновывали свои требования тем, что общее собрание участников, на котором принято решение о совершении соответствующей сделки, является недействительным. После же вступления в силу п. 5 ст. 43 Закона об ООО недействительность решения собрания участников не будет являться основанием для признания сделки недействительной.
Статья 43 Закона об ООО дополнена п. 6
Пунктом 6 ст. 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, когда на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Новый порядок совершения и оспаривания сделок общества
Сделки с заинтересованностью
Новые положения Закона об ООО о сделках с заинтересованностью, вступившие в силу 01.07.2009, стали почти аналогичны положениям о совершении сделок с заинтересованностью в акционерных обществах.
Статья 45 Закона об ООО была дополнена перечнем сделок, в совершении которых может быть заинтересованность. К таким сделкам теперь могут быть отнесены в том числе заем, кредит, залог, поручительство.
Расширен и круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок.
Законодатель уточнил перечень родственных связей. Теперь заинтересованными в совершаемой сделке могут быть признаны как полнородные, так и неполнородные братья и сестры, а также усыновители и усыновленные.
Согласно п. 3 ст. 45 Закона об ООО с 1 июля 2009 г. общее собрание участников должно принимать решение не о совершении сделки с заинтересованностью, а об одобрении такой сделки. При этом решение об одобрении должно содержать сведения о лице или лицах, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, о цене, предмете сделки и иных ее существенных условиях.
Также согласно новым положениям п. 3 ст. 45 Закона об ООО у общего собрания участников общества появилось право принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Кроме того, значительно расширен перечень случаев, когда процедура одобрения сделки с заинтересованностью не применяется. Так, согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются:
- к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;
- к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;
- к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом об ООО;
- к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договором о слиянии и договором о присоединении;
- к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами.
Федеральным законом от 19.07.2009 дополнен п. 5 ст. 45 Закона об ООО, согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании сделки с заинтересованностью недействительной восстановлению не подлежит. Кроме того, указанным Законом в п. 5 ст. 45 Закона об ООО включен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).
Крупные сделки
Новые положения о крупных сделках стали почти аналогичны положениям о крупных сделках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В новом положении ст. 46 Закона об ООО закреплено, что крупными сделками могут быть признаны в том числе заем, кредит, залог, поручительство. При этом крупной признается сделка, стоимость которой составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Ранее крупными признавались сделки, стоимость которых составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.
В п. 3 ст. 46 Закона об ООО установлены дополнительные требования к решению об одобрении крупной сделки: в нем должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения такой сделки.
Кроме того, ст. 46 Закона об ООО дополнена рядом положений, а именно:
- пунктом 7, устанавливающим возможность указания в уставе общества других видов и (или) размеров сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок;
- пунктом 8, который указывает, что, в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (в этом случае применяются положения ст. 46 Закона об ООО);
- пунктом 9, в котором предусмотрено, что положения об одобрении крупных сделок не применяются:
1) к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;
2) к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом об ООО;
3) к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договором о присоединении.
Федеральным законом от 19.07.2009 внесены дополнения в п. 5 ст. 46 Закона об ООО, которые в отличие от изменений, внесенных указанным Законом в положения о сделках с заинтересованностью, не вступили в силу. Согласно данным нововведениям срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Также п. 5 ст. 46 Закона об ООО дополнен перечнем оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной (настоящие изменения вступают в силу по истечении 90 дней со дня опубликования, а именно с 21.10.2009).
Новые положения о хранении документов и предоставлении к ним доступа участникам общества, не вступившие в силу
Федеральным законом от 19.07.2009 внесены изменения в ст. 50 Закона об ООО, которые вступают в силу по истечении 90 дней со дня опубликования, а именно 21.10.2009.
Данные изменения коснулись не только содержания статьи, но и ее названия, которое теперь будет звучать следующим образом: "Хранение документов общества и предоставление обществом информации".
Нововведением является возложение на общество обязанности по обеспечению участникам общества доступа к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем (п. 4 ст. 50 Закона об ООО). При этом доступ к указанным документам, а также к документам, подлежащим обязательному хранению в обществе (п. 1 ст. 50 Закона об ООО), должен быть обеспечен участникам общества в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования. Участник общества вправе получить копии данных документов, плата за их предоставление не должна превышать затрат на их изготовление.
Новые положения о реорганизации ООО
Новый порядок реорганизации ООО стал аналогичным порядку реорганизации АО.
В ст. 52 Закона об ООО, регулирующей порядок реорганизации общества в форме слияния, изменен п. 3, касающийся содержания договора о слиянии и порядка погашения долей при слиянии.
В статьи, регулирующие порядок реорганизации в формах выделения, разделения, присоединения, внесены изменения, связанные с утратой учредительным договором статуса учредительного документа общества и изменением содержания устава в части необязательного указания сведений о составе участников и размере долей.
Федеральным законом от 19.07.2009 внесены изменения в п. 5 ст. 51 Закона об ООО, согласно которым общество после внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. Кроме того, в указанном пункте разъясняется порядок опубликования сообщения при участии в реорганизации двух и более обществ (настоящие изменения вступают в силу по истечении 90 дней со дня опубликования, а именно 21.10.2009).
Таким образом, п. 5 ст. 51 Закона об ООО повторяет в соответствующей части содержание п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Изменения, внесенные в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
Изменение перечня сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ
Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ, претерпела изменения в части адреса места нахождения юридического лица и сведений, указываемых об ООО.
Так, согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 указанного Закона при наличии у общества управляющего или управляющей организации в ЕГРЮЛ, помимо сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
Подпункт "д" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дополнен положением о необходимости указания в государственном реестре следующих сведений в отношении обществ с ограниченной ответственностью:
- о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам;
- о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении;
- о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.
Изменение порядка представления документов при государственной регистрации
Претерпела изменения статья 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулирующая порядок представления документов при государственной регистрации.
Федеральным законом от 30.12.2008 в п. 1 ст. 9 внесены изменения, которыми установлено, что Правительство РФ может определять иной порядок представления документов на госрегистрацию, нежели установленный в п. 1 данной статьи. Федеральным законом от 19.07.2009 в указанный пункт внесены поправки следующего содержания: органом, определяющим иной порядок представления документов на регистрацию, является уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.
Статья 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дополнена п. 1.4, который устанавливает перечень лиц, являющихся заявителями при государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО. С таким заявлением могут обратиться:
- участник общества;
- учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица;
- правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества;
- исполнитель завещания;
- нотариус.
Федеральным законом от 19.07.2009 в п. 1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесены изменения. Согласно данным изменениям от лица участника ликвидируемого общества или от лица правопреемника реорганизованного лица в регистрирующий орган может обратиться руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юрлица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.
Кроме того, с 01.07.2009 вступили в силу новые положения ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающие, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о госрегистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Изменение перечня документов, представляемых на госрегистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ
Статья 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливает перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Согласно изменениям, вступившим в силу с 01.07.2009, при госрегистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Данные документы представляются в случаях, установленных Законом об ООО. Однако положения Закона об ООО, регулирующие порядок представления документов в регистрирующий орган и вступившие в силу с 22.07.2009, не содержат требований о представлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих основания перехода доли или части доли.
Дополнительные основания для отказа в государственной регистрации
Статья 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусматривающая перечень оснований для отказа в государственной регистрации, дополнена новыми основаниями, а именно:
- несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;
- подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;
- выход участников ООО из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
Кроме того, ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливает, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале ООО либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в государственной регистрации.
2٭ Издания, отмеченные таким значком, имеются в фондах библиотеки Ростовского филиала РАП.