Принципы гражданского процесса 4 1
Работа добавлена на сайт samzan.net:
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………………….. 3
Глава 1. Принципы гражданского процесса………………………………………… 4
1.1 Понятие и значение принципов гражданского процесса………………… 4
1.2 Классификация принципов………………………………………………… 8
Глава 2. Принцип объективной истины в гражданском процессе………………... 16
2.1 Понятие, значение, проблемы…………………………………………… 16
2.2 Современное положение принципа объективной истины в гражданском законодательстве……………………………………………………………… 20
Глава 3. Актуальность проблемы………………………………………………….... 29
3.1 Установления истины (объективной истины) в гражданском процессе..29
3.2 Необходимость установления объективной истины……………………. 30
Заключение…………………………………………………………………………... 35
Список использованной литературы………………………………………………. 36
ВВЕДЕНИЕ
В России за последние двадцать лет произошли коренные преобразования. Изменилась экономика, политический строй, да что там говорить, полностью изменилось мышление и мировоззрение русского человека.
Естественно потребовалось адаптировать правовое регулирование к современным реалиям. Так гражданское процессуальное законодательство подвергалось постоянным изменениям. Принятие нового ГПК РФ поставило новые вопросы и проблемы в гражданской процессуальной науке. При реформировании гражданского процесса никак не могли остаться в стороне его принципы.
Принципы гражданского процессуального права привлекали к себе всегда наибольшее внимание, и это не удивительно, ведь принципы являются несущей конструкцией всей отрасли права, закрепляют исторически сложившиеся формы, определяют направление дальнейшего развития отрасли. А при таких реформах принципы гражданского процессуального права у ученых стали пользоваться наибольшей популярностью.
В данной работе будут освящены принципы гражданского процесса с особым вниманием по отношении к принципу объективной истины, так как данный принцип вызывает очень много споров в научных кругах и многие ставят под сомнение вообще существование данного принципа в современном гражданском процессуальном праве.
Цель работы ознакомится со всеми принципа. Кратко изложить их проблемы, а также выяснить, что же все-таки представляет из себя принцип объективной истины. Обоснованны ли утверждения по поводу его отсутствия в процессе.
ГЛАВА 1. ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
1.1 Понятие и значение принципов гражданского процесса
Понятие «принцип» (от лат. principium - начало, основа) имеет латинское происхождение и в гуманитарных науках трактуется как основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения, политической организации.
В правовой науке под принципами отрасли права понимают основные исходные положения, нормативно-руководящие начала соответствующей отрасли, определяющие ее качественные особенности, и закрепляющие объективные закономерности общественной жизни.
В законотворческой деятельности принципы гражданского процессуального права оказывают влияние на содержание принимаемых законов в сфере гражданского судопроизводства, способствуют систематизации процессуального законодательства, выявлению и исключению из него норм, не вписывающихся в систему гражданского процессуального права. В правоприменительной практике указанные принципы определяют общие подходы к осуществлению правосудия, способствуют правильному пониманию и толкованию норм процессуального права, влияют на решение вопросов о применении процессуальной аналогии. Они служат также основой при разработке теоретических концепций соответствующей отрасли права.
Большинством ученых осознается значимость категории "принципы гражданского процессуального права", однако имеются серьезные расхождения в понимании их сущности и набора этих самых принципов. Причиной тому является различное понимание сущности принципов права. Так, по мнению А.А. Демичева сущность принципов может пониматься с двух позиций:
Доктринальный подход. Принципы носят исключительно доктринальный характер. Это означает, что они не обладают императивностью
Позитивистский подход. В его рамках правом считается только то, что закреплено государством в официально признанных источниках права.
Сам А.А. Демичев придерживается позитивистского подхода и считает, что принципы гражданского процесса должны быть четко закреплены в соответствующих актах и любое абстрагирование и смысловое толкование недопустимо, обосновывает он свою позицию тем, что любой юридически неграмотный человек должен иметь возможность прочитать все принципы гражданского процессуального права в Конституции и ГПК, не прибегая к помощи научной литературы.
Но большинство ученых считают принципами не только четко сформулированные нормы права, а еще и основные положения, которые не обозначены в законе, но пронизывают всю отрасль права и являются ее фундаментом. Принципы есть основание системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей системы процессуальных законов.
Наиболее общепризнанными являются следующие принципы гражданского процесса:
1. Принцип осуществления правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. 5 ГПК РФ).
2. Принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).
3. Принцип независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК РФ).
4. Принцип государственного языка судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 68 Конституции РФ, ст. 9 ГПК РФ).
5. Принцип гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 10 ГПК РФ).
6. Принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).
7. Принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданскихдел(ст.7ГПКРФ).
8. Принцип применения аналогии закона и аналогии права (ч. 4 ст. 1; ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
9. Принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).
10. Принцип непрерывности
11. Принцип объективной истины (ч. 2 ст. 12)
12. Принцип сочетания устности и письменности.
13. Принцип законности.
14. Принцип диспозитивности.
15. Принцип непосредственности.
В ГПК РФ нет отдельной статьи закрепляющей значение принципов гражданского судопроизводства. Законодатель полагается на принципы как фундамент всей системы гражданского процессуального законодательства. Для сравнения, в странах СНГ выделяется отдельной статьей «значение принципов гражданского судопроизводства», в частности в ГПК Республики Казахстан ст. 23 гласит, что «Нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов». Однако как отмечают исследователи Казахского права, «Эта статья абсурдна по содержанию и противоречит Конституции РК. По определению нарушение принципов гражданского судопроизводства в принципе не может быть несущественным!»
Но все же принципы имеют очень важное значение, как теоретическое, так и практическое. Содержание деятельности гражданского суда выражается и закрепляется в принципах гражданского судопроизводства. Принципы гражданского судопроизводства составляют общие руководящие положения, имеющие важное значение для всей системы процессуальных институтов и выражающие существенные черты гражданского процесса. Неукоснительное соблюдение этих принципов служит необходимым условием законности в гражданском процессе, условием совершенствования деятельности гражданских судов, лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Принципы права, в общем, позволяют придать правовому регулированию научность и значительно повысить его результативность. Знание и следование принципам гражданского процесса необходимо для правильного применения процессуальных норм и институтов в деле защиты прав и законных интересов граждан.
Значение принципов права заключается в следующем:
- они кратко отражают суть действующего законодательства;
- показывают взаимосвязь отношений, регулируемых законодательством с иными общественными отношениями;
- определяют основные направления в развитии законодательства;
- служат основой для определения правового статуса субъектов права;
- являются фундаментом, на котором базируется реализация норм права.
- отражают идеологию права в соответствии с господствующей идеологией, политической и экономической ситуацией в обществе.
Это что касается принципов права в целом. Значение принципов гражданского процессуального права определяется прежде всего их влиянием на нормотворческую деятельность. При внесении различных изменений в законодательство нормотворческие органы не должны допускать противоречия новых норм права действующим его принципам.
Практическое значение принципов состоит в том, что:
- они отражают сущность судопроизводства, его демократические, процессуальные и организационные начала:
- формулируют качественные особенности гражданского процесса;
- выступают гарантом законного, справедливого и обоснованного решения;
- характеризуют как основные моменты процесса, так и все гражданское процессуальное право.
В итоге можно сказать, что значение принципов состоит в том, что они являются «каркасом» отрасли права, другие нормы наполняют ее конкретным содержанием.
1.2 Классификация принципов
Важным вопросом в гражданском процессуальном регулировании является система принципов гражданского процессуального права. По поводу их классификации в юридической литературе нет единого мнения.
Под классификацией принципов понимается деление их состава на отдельные группы по какому-либо признаку, называемому основанием классификации принципов гражданского процесса.
Так М.К. Треушников классифицирует принципы гражданского процесса по такому основанию, как объект правового регулирования. По этому признаку весь состав принципов делится на две большие группы: принципы организационно-функциональные, то есть определяющие устройство судов и процесс одновременно, и принципы функциональные, определяющие только процессуальную деятельность суда и других участников процесса.
В.М. Савицкий утверждал, что нет принципов только организационных или только функциональных, так как эти две группы находятся во взаимной связи, причем нередко один и тот же принцип выступает и как организационно-функциональный, и как функциональный. Поэтому деление принципов на две группы до некоторой степени условно.
К организационно-функциональным относятся следующие принципы:
Первым среди организационно-функциональных принципов необходимо выделить принцип осуществления правосудия только судом.
В соответствии со ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данной статье нашел отражение и развитие принцип, закрепленный в ст. 118 Конституции РФ, - правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1). Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (Ч.2).
В ст. 1 Закона «О судебной системе» по данному вопросу закреплено следующее: "Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия".
Таким образом, гражданское судопроизводство является самостоятельным, и в рамках этого судопроизводства судами рассматриваются подведомственные им гражданские дела.
Несменяемость и независимость судей и подчинение их только закону
Данный принцип известен гражданскому судопроизводству уже в конце 19 – начале 20 века. Как отмечали, ученые-юристы того времени, несменяемость судьи - вот лучший оплот правосудия против посторонних воздействий, т.е. право судьи, во-первых, оставатся на должности и получать соединенное с нею содержание независимо от воззрений на него начальства, и во-вторых, возможность быть уволенным не иначе, как по суду.
Только несменяемость, правильно поставленная, обеспечивает нелицеприятие судьи, развивает и питает в нем (а не подавляет) спокойствие духа, вдумчивое, беспристрастное отношение к действиям противопоставленных друг другу граждан и властей. «Положение, при котором судья может совсем не помышлять о своем завтрашнем дне, а думать лишь о завтрашнем дне судимого им обвиняемого, есть одно из лучших ручательств правильности приговоров» (А.Ф. Кони).
Равенство всех перед законом и судом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст.6 ГПК РФ).
Данная статья сформулирована с учетом ст. 7 Закона о судебной системе, где данный принцип (о равенстве перед законом и судом) распространяется не только на граждан, но и на других лиц: «Все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям».
Нужно подчеркнуть, что в статье 6 ГПК РФ упоминаются наряду с гражданами, организации, поэтому, по мнению Г.П.Ивлева, принцип об осуществлении правосудия по гражданским делам на началах равенства граждан и организаций перед законом и судом должен иметь расширенное значение. По существу, он касается всех участников гражданского судопроизводства (не только граждан, но и других физических лиц; не только юридических лиц, но и других организаций; не только российских, но и иностранных организаций и т.п.
Принцип гласности. «Гласность, вынося на свет Божий все обстоятельства дела, способствует полному торжеству правой стороны и посрамлению виновной. Правда, ложно обвиняемая, имеет возможность доказать свою невиность на глазах у всех, желающих ее слушать, а неправда терпит позор и обличение в присутствии публики. При негласном суде, когда самозащита привлеченного к делу ни для кого, кроме судей, неведома, невиновный никогда не будет вполне оправдан». Так писали ученые-юристы о новом для конца 19 века явлении – гласности судопроизводства.
В настоящее время принцип гласности при рассмотрении дел судом закреплен в ст.123 Конституции РФ, согласно которой разбирательство дел во всех судах является открытым. Слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.10 ГПК РФ.
Положения о гласности, нашедшие нормативные акты во многих актах национального законодательства Российской Федерации базируются и на международно-правовых документах. Статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г., для России вступила в силу 15 мая 1998 г. установлено: каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Провозглашение начала гласности как одного из устоев организации деятельности судов при отправлении правосудия формулирует одно из главных отличий реализации судебной власти от деятельности иных государственных органов, устанавливает норму отношений судов и общественности.
Государственный язык судопроизводства. Выделение принципа национального языка судопроизводства обосновывается многонациональным составом Российской Федерации. Этот принцип базируется на положениях ст. 26 Конституции РФ о праве каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения. Ст. 9 ГПК РФ гласит, что Гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.
В ч. 2 данной статьи говорится о лицах, участвующих в деле. Этим лицам должно быть обеспечено участие в гражданском судопроизводстве на избранном им языке как родном языке или на любом свободно выбранном языке общения. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в связи с этим отмечается, что суд по ходатайству участвующих в деле лиц обязан обеспечить им право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать на родном языке.
Ст. 10 Закона о судебной системе РФ закрепляет, что лицам, участвующим в производстве и не владеющим или слабо владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном законодательством.
Рассматривающий дело суд в этих случаях обязан не только разъяснить им это право, но и обеспечить участие переводчика. Переводчик наряду с переводом в суде показаний лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, должен переводить ему и показания свидетелей, вопросы суда и иные материалы, исследуемые в судебном разбирательстве.
Значение данного принципа нельзя переоценить, ведь защищая свои интересы в суде на родном языке, легче добиться взаимного понимания участвующим в деле лицам. Следование принципу национального языка способствует верному установлению обстоятельств дела, вынесению обоснованного и законного решения, обеспечивает доступность судебной защиты. Данный принцип способствует установлению объективной истины, и его нарушение рассматривается как нарушение процессуальной нормы.
Взаимосвязь принципов судопроизводства проявляется и в том, что без реализации начала свободы пользования родным языком и выбора языка общения невозможно полное осуществление таких основополагающих принципов правосудия, как обеспечение права на защиту, гласность, устность судебного разбирательства, состязательность и др.
Функциональные принципы:
Принцип законности. Законность - это общеправовой принцип. Ч. 2 ст.15 Конституции РФ закрепляя, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы», указывает на то, что законность, будучи общим принципом права в целом, распространяет свое действие на всех субъектов и на все сферы деятельности, в том числе и на правосудие.
Следовательно, суд строит свою деятельность на соблюдении закона, также применяет его в целях восстановления нарушенной законности.
Принцип диспозитивности. Диспозитивность - от латинского «располагаю» - означает возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться правами, которые предоставлены законом, и средствами защиты по своему усмотрению.
Принцип диспозитивности находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права. Причем, расширение принципа диспозитивности, наполнение его новым содержанием связано в первую очередь именно с изменениями в материальном (гражданском) праве.
Состязательность и равноправие сторон. Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ), т.е. связан с фактической стороной дела (решением вопросов фактов).
В силу начала «состязательности» стороны убеждают суд в правоте каждая своего дела, представляя доказательства, ссылаясь на факты и приводя юридические рассуждения.
Словесный порядок разбора, с обменом возражений между тяжущимися сторонами, создает пред глазами суда спор - этот лучший способ для уяснения и усвоения судьями всех данных по делу, как это признано всеми процессуальными законодательствами. Притом спор и состязание протекает в его наиболее удобоусвояемой для суда постановке: спор устный, представляющий вниманию всю картину дела в красочности живого, горячего слова, исчерпывающий все вопросы во время прений, ибо всех должны будут, влекомые личным интересом, коснуться противники в целях нападения или защиты.
Процессуальное равноправие сторон. С принципом состязательности тесным образом связан принцип процессуального равноправия сторон.
Данный принцип заключается в предоставлении процессуальным законодательством сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).
Принцип устности. Данный принцип закреплен в ч.2 ст.157 ГПК РФ: разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Так, все участники процесса дают объяснения и показания в устной форме, вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, обсуждаются устно. Словесно заявляются отводы, ходатайства, делаются заявления, ставятся вопросы, высказываются доводы, мнения, произносятся речи, заключения, оглашаются судебные постановления и т.д.
Принцип непосредственности. Данный принцип следует и ч.1 ст.157 ГПК РФ. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Непосредственность - необходимое условие беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности. С тем, чтобы доказательства непосредственно воспринимались судом от начала до конца судебного заседания, разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из них рассмотрение дела производится сначала.
Принцип непрерывности. В соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Такой порядок позволяет обеспечить целостное восприятие судом собранных по делу доказательств и тех фактических данных об обстоятельствах дела, которые были получены в результате исследования доказательств.
Принцип объективной истины. Вытекает из смысла ч.2 ст.12 ГПК РФ, в соответствии с этим принципом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Эта классификация является основной, но не бесспорной. Так в своей позитивистской классификации А.А. Демичев разделяет принципы гражданского процесса на законодательно закрепленные, которые можно условно разделить на три группы: конституционные принципы гражданского процессуального права, продублированные в ГПК РФ; конституционные принципы гражданского процессуального права, не продублированные в ГПК РФ; отраслевые принципы гражданского процессуального права, нашедшие отражение в ГПК РФ; и принципы, носящие доктринальный характер, к таким он относит принцип объективной истины, принцип процессуальной активности суда, принцип сочетания устности и письменности, непосредственности, непрерывности, право быть выслушанным и быть услышанным как принцип гражданского процессуального права; принципы законности и диспозитивности в этой классификации относятся к доктринальным принципам, а не носящим доктринальный характер.
ГЛАВА 2. ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Понятие, значение, проблемы
Проблемы истины волнуют человечество еще с самых древнейших времен. Споры не утихают ни на день. Конца спорам этим не предвидится в самом далеком будущем. Наверное, для решения вечных вопросов требуется какое-то кардинальное изменение философии мысли и вкушение абсолютного знания.
Проблемная категория "истины" - одна из центральных в юриспруденции. Особенно остро встаёт вопрос истины в праве процессуальном, от установления которой зависит отношение со стороны личности к государству в целом. Исследованием принципа объективной истины занимались и занимаются многие ученые-процессуалисты.
Фундаментальные работы по данному принципу были опубликованы еще советскими учеными. Но проблемность и спорность данного вопрос не разрешена до сих пор. И в свете проведенных преобразований актуальность его повышается.
В советской процессуальной науке считалось, что принцип объективной истины состоит в том, что суд при разбирательстве и разрешении дела должен ставить своей целью установить фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, должен всемерно стремиться к выяснению действительных взаимоотношений сторон, а судебное решение должно основываться на достоверно установленных, т.е. доказанных обстоятельствах дела.
В настоящее время единственного верного и бесспорного определения принципа объективной истины не встречается. В наиболее общем виде принцип объективной истины понимается как обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществлять руководство процессом… установление фактических обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и «справедливого» решения. Объективная (судебная) истина - единственно правильный в данных условиях вывод, получаемый исходя из тех данных, которые, с одной стороны, предоставлены участниками процесса (в том числе и при содействии суда), с другой - являются достаточными для разрешения дела по существу.
Предпосылкой законодательного закрепления принципа явилась норма статьи 462 тома десятого ч. II Свода законов Российской империи издания 1857 г. о том, что судебный доклад должен быть «учинен с точностью, чистосердечно, и сходно с истиной».
В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (далее – УГС), принцип закреплён не был, однако конец XIX века – это время его доктринального становления; в основном споры велись о том, способствует ли состязательность, установленная в УГС как базовый процессуальный принцип, достижению судом истины или нет. Высказывались мнения как за (Е.А. Нефедьев), так и против (Т.М. Яблочков). И.Е. Энгельман и Е.В. Васьковский определяли достижение материальной (а не формальной) истины как цель судопроизводства.
В ясной и чёткой форме принцип объективной истины был сформулирован в ГПК РСФСР 1923 г. Ст. 5 устанавливала, что «Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся».
Советская доктрина соотносила достижение объективной истины в первую очередь с процессуальной активностью суда. Как самостоятельный принцип объективная истина начала рассматриваться с начала 50-х годов прошлого века (С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман). Формулировки, выработанные учёными, были закреплены в Основах гражданского судопроизводства 1961 г. (ст. 16) и ГПК республик СССР (ст. 14 ГПК РСФСР): «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон».
В 1995 г. указанная формулировка из ГПК была изъята, что явилось поводом к многочисленным научным и практическим дискуссиям о наличии или отсутствии принципа объективной истины в судопроизводстве. Появились научные работы, в которых обосновывалось наличие истины особого рода («судебной истины»), которую устанавливает суд.
Так с 1995г. Встал вопрос об законодательном исключении принципа объективной истины. Некоторые считали, главным обстоятельством, свидетельствующим о фактическом исключении принципа объективной истины из российского гражданского процессуального законодательства, является не освобождение суда от активной роли в процессе доказывания, а то, что в действующем законодательстве, по существу, предусмотрена возможность использования фикций законности и обоснованности судебного решения.
А Новицкий В.А. считает, что для суда достаточно установить истину формальную, поскольку, если законодатель будет требовать от суда установление истины объективной, то формальность процесса и временной промежуток, отделяющий исследователя-суд, так и не позволит ему удостовериться в её точности. Соответственно, основным в установлении истины является субъективный удостоверительный момент правоприменителя в том, что это и есть истина. Следовательно нужно говорить о принципе формальной истины.
Но остались ученые-процессуалисты, которые считают, что принцип объективной истины остался и действует в гражданском процессе. Так Е. Чесовский утверждает. Что принцип объективной истины остался и действует. Не видят отказа от принципа и такие ученые как Э.М. Мурадьян, А.Т. Боннер, М.К. Треушников и другие. Принцип судебной истины представляет собой такое нормативно-руководящее начало гражданского процессуального права, в соответствии с которым движение судебного процесса по конкретному гражданскому или иному юридическому делу должно идти в направлении использования всех предусмотренных гражданскими процессуальными нормами средств для достоверного, а в случае невозможности или предусмотренной законом нецелесообразности - вероятного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. Поскольку главной задачей гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов субъектов правовых отношений (ст. 2 ГПК), то по держанию принцип судебной истины, прежде всего, означает право и обязанность суда устанавливать действительно существующие факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для этого суд обязан на этапе подготовки дела к судебному разбирательству правильно определить круг подлежащих установлению юридических фактов (предмет доказывания) и поставить их на обсуждение, даже если заинтересованные лица на какие-либо из них не ссылались (ч.2ст.56,ст.148ГПК).
В процессе судебного разбирательства дела суд обязан: обеспечить полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 156 ГПК); возобновить рассмотрение дела по существу, если признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 191); в момент совещания по делу при вынесении решения определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Если возникнет необходимость выяснения новых обстоятельств, выносится определение о возобновлении судебного разбирательства (ч. 1 и 2 ст. 196). Кроме того, суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и случаях, предусмотренных федеральным законом (ч3ст.196). Так как познание судом юридически значимых для дела обстоятельств осуществляется с помощью судебных доказательств, то вторую составляющую принципа судебной истины образуют положения ГПК, определяющие порядок работы суда с доказательствами (доказательственным материалом). Несмотря на то, что обязанность доказывания юридических фактов и представления доказательств закон возлагает на заинтересованных лиц (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК), суд обязан тем не менее им всячески содействовать и помогать под страхом отмены судебного решения по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые суд посчитал установленными (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК). Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное. Можно сделать вывод, что произошел не отказ от принципа объективной истины, а произошла эволюция данного принципа с учетом всех современных общечеловеческий норм и правил.
2.2 Современное положение принципа объективной истины в гражданском законодательстве
Какой же из приведенных ранее точки зрения на рассматриваемую проблему придерживается современное российское государство и какова на сегодняшний день официальная позиция законодателя по данному вопросу?
01 февраля 2003 года был введен в действие Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ в новой редакции (далее по тексту – ГПК РФ, Кодекс).
В ГПК РФ сказано, что правосудие по гражданским делам происходит на базе состязательности (ст. 12); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56); доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, причастными к делу (ст. 57).
Таким образом, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве в последние годы получил свое дальнейшее законодательное развитие, а положение об обязанности суда установить истину в каждом деле прямо в нормах закона перестало упоминаться. Это обстоятельство некоторые судьи и теоретики восприняли как полное переложение на стороны забот о собирании и представлении доказательств и освобождение суда от поисков истины.
В связи с изложенным возникает вопрос: должен ли суд устанавливать истину по делу, проявлять в этом активность или он только вправе и обязан наблюдать, как стороны состязаются в доказывании своих требований и возражений, констатировать приведенные ими доводы и только на них основывать свое решение по делу?
Думается, что глубоко не правы те авторы, которые отрицают наличие принципа установления истины в гражданском судопроизводстве. Дело в том, что разные правовые принципы по-разному закреплены в законе. В юридической литературе уже давно обращено внимание на то обстоятельство, что одни принципы закреплены в законе текстуально, т.е. сформулированы в конкретной норме или нормах. Другие же принципы "выводятся" из смысла соответствующих норм. В связи с этим принципы, сформулированные в конкретных принципах-нормах права, именуют принципами "непосредственного или прямого закрепления". Принципы же, выводимые из норм, являются принципами "косвенного закрепления".
Что же касается принципа объективной истины, который до внесения изменений в ГПК РСФСР в 1995 году был принципом непосредственного или прямого закрепления, то в ГПК РФ он стал принципом косвенного закрепления.
Несмотря на то, что роль суда в установлении истины по делу в ГПК РФ напрямую не упоминается, а принцип объективной истины непосредственно не закреплен, дух его присущ нашему гражданскому процессуальному законодательству, вытекает из содержания многих статей ГПК РФ, из чего следует, что действующее законодательство Российской Федерации не освобождает суд от активной роли в процессе доказывания (установления) объективной истины по гражданскому делу.
В действующем ГПК РФ основное содержание принципа объективной (судебной) истины в гражданском судопроизводстве сформулировано в ст. ст. 12 и 56. Кроме того, в очень многих нормах Кодекса, и в первую очередь в положениях гл. 6 "Доказательства и доказывание", принцип объективной истины закреплен "косвенно", т.е. выводится из смысла соответствующих норм.
Так, часть 2 ст. 12 ГПК РФ гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (истина в гражданском судопроизводстве достигается под руководством суда), разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Другими словами, результатом рассмотрения и разрешения гражданских дел должна явиться истина фактическая (объективная) и истина юридическая. Фактическая (объективная) истина будет заключаться в установлении реальных, т.е. соответствующих действительности, обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования относимых и допустимых доказательств, которые в ходе состязательного и равноправного для сторон процесса прошли проверку на их достоверность и достаточность. Истина же юридическая будет состоять в правильном применении законодательства к верно установленным судом правоотношениям сторон.
По мнению проф. Л.А. Грось, формулировка ст. 12 ГПК "подтверждает наличие в гражданском судопроизводстве принципа объективной истины, так как только на основании правильного установления фактов, имеющих значение для дела, возможно его правильное разрешение. Наличие принципа объективной истины в гражданском процессуальном праве подтверждает также содержание ч. 2 ст. 56, статей 59, 148, 362 и др. ГПК РФ"
Содержание ст. 12 ГПК логически связано с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ. В частности, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Мнение авторов научно-практического комментария к ГПК РФ весьма убедительно обосновывает наличие в современном гражданском процессе принципа объективной истины: "Часть 2 ст. 56 фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания... В целях избежания перехода судопроизводства на принцип "формальной истины" закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.
Отдельные положения или составные слагаемые принципа судебной истины могут быть выведены путем обращения к любой из нижеупомянутых норм.
Так, Статья 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем суд не относится к доказательствам пассивно, поскольку его задачей является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с этим в ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, причастным к делу, представить дополнительные доказательства. В случае, если предъявление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В этих целях суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение 5 дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также при невыполнении требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных налагается штраф, что не освобождает их от обязанности предъявить доказательство.
Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в нем же приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также объясняется, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право визировать документ, содержат все другие неотъемлемые реквизиты.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначать экспертизу.
В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд согласно ст. 81 ГПК РФ вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
О необходимости установления судом истины по рассматриваемому делу косвенно говорится и в ст. 87 ГПК РФ, которая гласит, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В ходе рассмотрения дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ст. 157 ГПК РФ). Невыполнение этих требований квалифицируется как судебная ошибка и может привести к отмене судебного решения.
После исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, и их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. И лишь при отсутствии таких заявлений суд переходит к судебным прениям (ст. 189 ГПК РФ).
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу (ч.2 ст. 249 ГПК РФ).
По делам названной категории отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно (ч.3 ст. 252 ГПК РФ).
Характерно, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленных в суд доказательств не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях.
Предоставляя заинтересованным лицам право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, законодатель одновременно предъявляет требования к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть к нему приложены. Так, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ). Среди документов, прилагаемых к исковому заявлению, должны быть документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ). Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим судья выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях (ч. 1 ст. 278 ГПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 179 ГПК РФ в исключительных случаях может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или может быть удален кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Это возможно лишь на основании определения суда на время допроса несовершеннолетнего свидетеля, когда это необходимо для установления обстоятельств дела.
Так, в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение суда должно быть не только законным, но и обоснованным. Здесь же подчеркивается, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК).
В качестве оснований к отмене решения суда в апелляционном или кассационном порядке закон называет три сформулированные в законе формы необоснованности судебного решения. Речь идет о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Подробный обзор норм ГПК РФ, в которых закреплена обязанность суда по установлению истины по делу и установлены процессуальные санкции за нарушение этой обязанности, можно было бы продолжить. Но мы предлагаем ограничиться изложенным и обратить внимание на немаловажную составляющую, отражающую позицию власти на проблему установления истины в гражданском процессе с точки зрения правоприменительной судебной практики.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 11) подчеркивается, что после принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении также указываются действия самого судьи в данной стадии процесса.
Согласно п. 7 Постановления N 11 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ; п. 8 Постановления N 11).
Установив, что доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им предъявить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ; п. 11 Постановления N 11).
Проведенный анализ мнений ряда специалистов по названной проблеме, содержания гражданского процессуального законодательства свидетельствует, что установление истины чрезвычайно важно для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также для укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду и роль самого суда в этом процессе.
Очевидно, что, если суд устранится от установления действительных обстоятельств гражданского дела и в рамках процессуального закона не предпримет соответствующих мер, он не выполнит задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ ("Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду"). Безусловно, что эти задачи могут быть достигнуты только в том случае, если суд будет активно участвовать в гражданском судопроизводстве, если его решения по делу будут своевременными, правильными и окажутся соответствующими обстоятельствам дела, т.е. истине.
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ
3.1 Установления истины (объективной истины) в гражданском процессе
В наши дни российские граждане по общему правилу обращаются в суд лишь в самых крайних случаях, поскольку считают подобные действия утомительными и малоэффективными. По мнению исследователей, это оборачивается массовым осознанием слабой заинтересованности судов в защите прав и свобод граждан, пониманием неприоритетности для российских судов этих задач, что в свою очередь негативно отражается на авторитете не только судебной, но и всей государственной власти в принципе.
Согласно опроса (100 населенных пунктов 46 краев, областей и республик России, 150 респондентов), проведенного независимой социологической службой Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) в 2008 году, треть россиян – 34% – полагают, что «в конфликтных ситуациях надо по возможности обращаться в суд»; у противоположной точки зрения («в конфликтных ситуациях надо по возможности избегать обращения в суд») приверженцев несколько больше: 39%.
Как сторонников, так и противников обращения в суд в конфликтных ситуациях попросили аргументировать свои мнения. Полагающие, что обращения в суд по возможности следует избегать, чаще всего говорили: «не верю в их справедливость»; «суды решают все несправедливо»; «не доверяю судам»; «не верю в правосудие».
Другое исследование, проведенное Аналитическим центром «Левада-центр» по итогам всероссийского опроса, показало нижеприведенные результаты.
На ключевой вопрос: "В какой мере вы доверяете российской судебной системе в целом?" безоговорочно доверяют судам лишь 8% россиян, еще 45% скорее доверяют, чем нет. Тех, у кого суды не вызывают никого доверия оказалось тоже немало — 43% опрошенных, а еще 5% респондентов затруднились ответить на вопрос (по мнению авторов исследования, "такое отстранение также следует считать косвенным выражением недоверия или отчуждения от этой проблематики"). Это данные на конец 2010 года.
Большинство участников этого исследования утверждают, что российский суд не заинтересован в "защите интересов простых граждан", в нем "невозможно добиться справедливого решения".
Исходя из вышеприведенных данных, следует, что основная масса россиян воспринимает обращение в суд, как возможность добиться справедливости, правды.
Согласно толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова «Правда»: «То, что соответствует действительности, что есть на самом деле, истина», а «Истину» Ушаков Д.Н. определяет почти так же: «То, что есть в действительности, соответствует действительности».
Итак, что же такое «правда», «истина» вообще? И что она представляет собой в рамках гражданского судопроизводства? Обязан ли суд, как представляется большинству российских граждан, устанавливать истину в процессе судебных разбирательств? Как смотрит на данную проблему законодатель и как закрепляет свое мнение в гражданско-процессуальном законодательстве?
Ответы на эти вопрос можно будет сформулировать только после комплексного анализа и оценки точек зрения, имеющихся в российской процессуальной доктрине, и современного законодательства, чему и будет посвящена настоящая работа.
3.2 Необходимость установления объективной истины
Вопрос о необходимости установления истины в рамках гражданского судопроизводства, несмотря на его чрезвычайно важное, как в теоретическом, так и в практическом смыслах, значение, остается мало исследованным, тем более, в условиях динамично меняющегося гражданско-процессуального законодательства (за период с даты введения в действие Гражданского процессуального Кодекса РФ по сегодняшний день внесено 50 (пятьдесят) изменений и дополнений в ГПК РФ). Одни из аспектов этого правового явления изучены теоретиками недостаточно, а другие традиционно являются предметом спора - по точному выражению Г.А. Жилина, "в течение не одного столетия полемика вокруг истины в судопроизводстве идет по кругу с многократным повторением одних и тех же доводов".
Обобщив мнения конкретных авторов на рассматриваемую проблему, можно выделить две основных точки зрения:
Первую точку зрения некоторых ученых, анализирующих новеллы в гражданском процессуальном законодательстве, можно свести к следующему:
Гражданский процесс характеризуется, прежде всего, тем, что обязанность доказывания лежит на сторонах. Если одна из них не представляет суду доказательства, то суд, в сущности, не обязан даже предполагать их наличие в природе. При этом, действия сторон гражданского процесса в сфере доказывания имеют целью вовсе не установление "истины", а утверждение собственной версии (собственной позиции по фактическим обстоятельствам дела) в качестве основы для будущего судебного акта. В основу же судебного акта может быть положена всего лишь наиболее непротиворечивая версия, основанная на формально допустимых доказательствах. Противоположная версия может стать жертвой нарушений, допущенных ее же стороной при сборе доказательств либо жертвой пассивности ее же стороны гражданского процесса. При этом версия, павшая жертвой пассивности и незаинтересованности той стороны, которая была обязана ее поддерживать, вполне может удовлетворительно соответствовать реальности. Однако если доказательства в ее пользу, например, просто не представлены суду, то суд будет исходить из представленных ему относимых и допустимых доказательств, даже если это приведет к принятию за основу другой версии.
Если предельно коротко изложить позицию этой точки зрения, то суд по гражданским делам не устанавливает истину в принципе, он устанавливает то, что вытекает из доказательств, которые ему были представлены сторонами (нередко одной, более активной и заинтересованной стороной). Суд не может быть чрезмерно озабочен предположениями о том, что бы получилось, если бы вторая сторона тоже была в достаточной степени активна и представила свои доказательства (о существовании которых суду, в общем-то, не известно, если сама сторона их не использует). Суд не может действовать с постоянной оглядкой на то, что при ином поведении сторон и сами "установленные обстоятельства" могли бы быть принципиально другими.
Продолжая рассуждения по теме с позиции приверженцев первой точки зрения, можно апеллировать следующим: если бы проигравшая сторона ценила свои права и обязательства достаточно высоко, она бы активно представляла доказательства. Раз она не представляла доказательства, значит, находилась в состоянии сознательного допущения, что суд установит те обстоятельства, которые предлагает установить противоположная сторона.
Так, можно сказать, что сторона, проигравшая спор (и которую мы называем "проигравшей" совершенно условно), нередко совершенно сознательно распорядилась своими правами (не только процессуальными, но и материально-правовыми). В этом случае абсолютно недопустимо возлагать на суд ответственность за то, как гражданин или организация относится к своим правам и повседневным гражданско-правовым отношениям. Государственный контроль над правосознанием граждан и, как следствие, оформлением отношений между субъектами экономического оборота в современном демократическом обществе абсолютно недопустим.
Подобная точка зрения нашла свое отражение в высказывании: в современном гражданском процессе "нельзя говорить и о том, что суд должен стремиться к установлению объективной истины, поскольку решение суда выносится на основе только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Суд тем самым устанавливает так называемую формальную истину, определяемую границами доказательственной деятельности".
Также и профессор А.Ф. Клейнман отмечал: доказывание должно представлять собой процессуальную деятельность только сторон по утверждению о фактических обстоятельствах дела, предъявлению доказательств, опровержению доказательств противоположной стороны.
Вот еще пример: по мнению профессора И.М. Резниченко, "новейшее гражданское процессуальное законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины... к принципу формальной истины". "Ныне суд не обязан принимать ВСЕ меры по выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон; былая активность суда полностью перекладывается на стороны, на лиц, участвующих в деле. Роль суда ограничивается триадой: создание условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; разъяснение участникам процесса их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий; оказание содействия в предусмотренных законом случаях в осуществлении их прав, т.е. роль суда проявляется и исчерпывается функциями разъяснения и содействия".
Далее предлагаем воздержаться от многочисленных ссылок на конкретных авторов, поддерживающих обозначенную точку зрения, и перейти к рассмотрению второй, более распространенной в юридической науке точки зрения, основанной на приоритетности принципа объективной истины.
Наиболее точно определение значения и понятия истины в гражданском процессе дает М.К. Треушников: "Если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, т.е. истины, то нельзя и принять законное действие. Истинным называется суждение, в котором верно отражается объективная реальность. Под истиной в гражданском процессе понимается верное суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке.
Также, один из виднейших представителей науки теории права С.С. Алексеев указал, что "принцип объективной истины представляет собой выраженное в праве требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности". Далее автор указывает, что не только судебные органы, осуществляющие юрисдикцию по гражданским и уголовным делам, но и все органы, деятельность которых связана с применением права, должны руководствоваться принципом объективной истины в качестве ближайшей цели разрешения юридических дел.
Следует отметить, что и А.Т. Боннер в своих работах («Проблемы установления истины в гражданском процессе». 2009, «Установление обстоятельств гражданских дел». 2000) правильно обосновывает необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве.
А.Т. Боннер верно основывается на положениях ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ или ГПК) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов российского права.
По мнению А.Т. Боннера, правильное разрешение гражданских дел может быть сведено к двуединой задаче. Это может оказаться возможным лишь при условии верного установления судом действительных обстоятельств гражданского дела и правильного применения к ним нормы или норм материального права.
Задачи гражданского судопроизводства в виде защиты прав и свобод граждан, а также прав и охраняемых законом интересов иных субъектов российского права могут быть выполнены при том непременном условии, что суд полно и правильно установит факты объективной действительности, от которых зависит разрешение конкретных дел.
Далее по тексту работы мы предлагаем также не углубляться в отдельные высказывания конкретных авторов, поддерживающих вторую точку зрения, поскольку они доступно и весомо отражены в вышеуказанных мнениях авторитетных теоретиков юридической науки, и продолжить наши аналитические рассуждения на рассматриваемую проблему.
Позволим лишь себе напоследок процитировать обоснованное замечание К.С. Юдельсона: "Как невозможно указать исторически известную систему доказывания, построенную на абсолютном проведении состязательного начала, так и не найти исторической формы гражданского процесса, в котором розыскной его характер совсем исключал бы даже малейшую доказательную деятельность сторон.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С развитием общества принципы процессуального права развиваются и усовершенствуются с учетом потребностей политических и социально-экономических преобразований, дальнейшего обеспечения гарантий защиты субъективных прав граждан, их объединений и государственных интересов, а также повышения эффективности судебной деятельности в обеспечении законности и справедливости. На современном этапе развития России строгое следование и законодательное усовершенствование полноты выражения и действия демократических принципов гражданского процессуального права является важной гарантией усиления законности как неотъемлемой части функционирования правового государства и демократического правопорядка.
Таким образом, значение принципов гражданского процессуального права состоит в том, что в них отражены наиболее характер ные демократические черты и общая направленность права и его важнейших институтов, в связи, с чем они предоставляют возможность понять суть этой отрасли права, ее общественный характер в целом, а также отдельных институтов.
Принцип объективной истины в гражданском процессе имеет очень важное значение, акт правосудия по гражданскому делу должен быть истинным, по крайней мере, в том смысле, что его основание, логика и заключительный вывод не противоречат фактам, установленным в суде объективно, полно, всесторонне и беспристрастно.
А если система правосудия не будет заниматься установлением истины. То она может превратиться в систему левосудия, и отпадет надобность обращаться в суд за разрешением конфликтов, а это приведет к беспределу и хаосу.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Конституция РФ, 12.12.1993г// «Российская газета», №237, 25.12.1993.
- ГПК РФ, от 14.11.2002, №138-ФЗ// «Собрание законодательства РФ»,
18.11.2002, №46, ст. 4532.
- ФКЗ «О судебной системе» от 31.12.1996г. №1-ФКЗ// «Российская
газета» №3, 06.01.1997.
- Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
- А.А. Демичев, Позитивистская классификация принципов гражданского
процессуального права Российской Федерации// Арбитражный и гражданский процесс, 2005, N 7.
- А.А. Мохов "Проблемы истины в условиях состязательности"//
Современное право", N 12, 2002 8. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. проф. П.В. Алексия, проф. Н.Д. Амаглобели. / Изд. Закон и право; М., 2005ю
- Алиэскеров М.А., Шпинев Ю.С. О принципах гражданского
процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №6.
- Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы
и перспективы) Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. // Краснодар, 2002.
- Е. Чесовской, Действует ли принцип объективной истины в
гражданском процессе?// Российская юстиция, 2001. № 5.
- Мурадьян Э.М. О принципах гражданского судопроизводства //
Современное право. 2000. N 6.
- Новицкий В.А. «Проблемы процессуального права: истина в
доказывании» // Сборник СевКавГТИ. Ставрополь. СевКавГТИ, 2003.
- Статья: Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве (Гущин В.З.) ("Современное право", 2011, N 10)
- Статья: К вопросу о правовой категории "истина" в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей (Бубон К.В.) ("Адвокат", 2012, N 5)
- Статья: История развития отечественной гражданской процессуальной мысли (Боннер А.Т., Фурсов Д.А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, NN 3, 4, 5, 6)
- Статья: Проблемы теоретической обоснованности и практической применимости правила ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (Кулакова В.Ю.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2011, N 10)
- Статья: Что есть истина и возможно ли ее установление посредством гражданского, арбитражного и административного процесса в настоящее время? (Угренев А.Ю.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 9)
Размещено на
38
2. О детях имеющих отклонения умственного развития известно еще со времен Аристотеля
3. реферату- Забруднювачі харчових продуктівРозділ- Екологія Забруднювачі харчових продуктів Зміст Вступ
4. а мелко распределено во втором
5. Варианты заданий 2013 Часть С С1
6. Выпуск учебной радиопрограммы
7. ТЕОРИЯ И ТЕХНОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ ПОДСЕКЦИЯ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ магистранты
8. Виды китов
9. тема нарахування балів за видами навчальної роботи Назва модуля теми
10. тема взросла на культурной почве которая развивалась многие столетия
11. модуль 1 Клінічна імунологія та алергологія Методичні вказівки для проведення заняття зі студентам
12. Тема- Microsoft PowerPoint.
13. Тема 1. Хозяйственное право Предмет хозяйственного права Хозяйственное право базируется на гражданском п
14. тема 1. Развитие женской половой системы В отличие от мужской женская половая система обеспечивает не тол.html
15. клетки вырабатывают инсулин ~ гормон который отвечает за то чтобы глюкоза поставлялась клеткам в достато
16. НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ ЕСТЕСТВЕННЫХ И СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧ
17. Закрепите представления о необходимости и значении труда взрослых людей
18. Реферат ОПЕРАТОРНЫЙ МЕТОД АНАЛИЗА переходных КОЛЕБАНИЙ в электрических цепях
19. Проектирование образовательной среды по экологии Среда и образовательная среда- смысл понятия
20. Сравнительная характеристика различных методик исследования аномалий рефракции