Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Г. ПЛЕХАНОВ О ПЕРСПЕКТИВАХ ДЕМОКРАТИИ В РОССИИ
Вопрос о демократическом пути столь же традиционен для России, как и вопросы «что делать?» или «кто виноват?». Не решенный в XX веке, он переносится в век XXI. Какие мысли, иллюзии, заблуждения о демок ратических и гражданских перспективах преобразования российского об щества возобладают в сознании, что окажется ненужным раритетом, а что отправной точкой нового поиска? Что сохранится из дискуссий за падников и славянофилов, эсеров и социал-демократов, анархистов и ле гитимистов? Ответ на эти вопросы может быть предельно простым: со хранится то, что мы захотим сохранить. И нужно захотеть сохранить все, что еще можно сохранить.
Ценны любые попытки определить стратегию демократической транс формации российского социума. Сегодня уже совершенно ясно, что демо кратическая установка не спускается «сверху» и не привносится «извне»; она должна вырасти из стремления общества, народа, личности жить в условиях демократии, подчиняться и следовать демократическим прин ципам и нормам. Проблема укоренения демократического менталитета в российской действительности — проблема общественной мысли России XIX—XX веков. В контексте современных дискуссий об образах и идеа лах отечественной демократии важны все исторические предтечи и ана логии, пусть даже крайне непопулярные сегодня. В связи с этим интерес но обратиться к наследию практически преданного сегодня забвению Геор гия Валентиновича Плеханова, бывшего одним из тех немногих русских марксистов, кто всерьез размышлял над перспективой построения демок ратического общества р России с учетом ее исторического своеобразия.
Значение личности и творчества Плеханова определяется не только его местом в истории российской социал-демократии, но и его ролью в целом в отечественной культуре. Известный деятель русской социал-де мократии А. Потресов считал, что это — «национально-историческая роль» ^ Тем более парадоксален факт практического неприятия идей Пле ханова ни революционной Россией 1917 года, ни ее интеллигенцией (про шлой и нынешней), ни современными политиками, апеллирующими к де мократическому будущему России. Нередко Плеханов представляется сегодня запыленной реликвией отечественного марксистского прошлого. По сути дела, повторяется ситуация трагического одиночества, непони мания, давившая Плеханова в год после его возвращения на родину пос ле Февральской революции, но сложившаяся задолго до этого.
Значение Плеханова как русского исторического деятеля состоит не только в том, что он привнес и утвердил марксистскую традицию в на роднический и народовольческий социалистический менталитет России, но и в том, что российская модернизация (урбанизация, становление граж данского общества) виделась ему как путь развития тех общественно-по литических отношений, которые связаны с утверждением принципов эко номической и социальной организации индустриальных социумов. Это —
ПЕТРЕНКО Елена Леонидовна — профессор Российской академии государственной служ бы при президенте РФ, доктор философских наук.
ЧЕРНОБАЕВ Анатолий Александрович — главный редактор журнала «Исторический ар хив», зав. кафедрой Московского энергетического института, доктор исторических наук, про фессор.
ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНАЯ ЗАДАЧА» 101
перспектива утверждения в России демократического правопорядка, ин-ституционализации связей либеральных и социалистических сил российс кого общества. Социалистической демократии (по Плеханову — демокра тии пролетариата и для пролетариата) в России предстоит долгий путь развития через борьбу, коалиции и сотрудничество с ее политическими противниками. Либерализм, по его убеждению, не добьется политичес ких свобод в России без энергичной поддержки социалистической демо кратии в лице рабочего класса. Российское революционное движение по бедит как движение рабочего класса или не победит никогда. Видя в соци ализме — новом качестве организации общественного целого средство самоосвобождения человека, Плеханов думал не столько о свержении ка питализма, сколько о воздействии организованного рабочего движения на стихию исторического процесса ради проведения социальных преобра зований в интересах трудящихся. Размышляя о социализме и революции, Плеханов искал пути освобождения и эмансипации России в целом, «фор мулировал единую национальную задачу России»^ и в этом — общенаци ональная, культурная ценность его идей, выходящая за рамки теории и практики социал-демократии.
Плеханов был последним из плеяды русских просветителей-демок ратов (В. Белинский, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов) — представите лей разночинно-дворянской интеллигенции, к которой принадлежал и он сам. Его марксистский социализм — это одна из попыток завершить в ин теллигентской среде многолетний спор западников и славянофилов, сто ронников модернизации или самобытничества. Осмысливая и перерабаты вая идейное наследие А. Герцена, П. Чаадаева, В. Белинского, Л. Толсто го, Плеханов привносил в свои марксистские построения элементы идей ной, политической традиции эмансипаторских движений в России. Он «на ционализировал марксизм» (Л. Троцкий), создавал «русскую версию» мар ксистского социализма, немалое место в котором отводилось просвети тельству, культурному и политическому воспитанию, изменению созна ния русской интеллигенции и пролетариата. В просветительстве Плехано ва воплотились те качества русской социал-демократической традиции, которые связаны с присутствием в ней элементов революционного (в смыс ле радикально-оппозиционного) сознания и самосознания русской интел лигенции (ощущения невостребованности своей онтологической способнос ти управлять и лидировать; менталитета догоняющей мировую цивилиза цию России, дублирование западных образцов; оппозиционность по отно шению к не интересующейся ее мнением власти; одержимость идеей, а не практическим социальным интересом).
Стихия Плеханова — это теоретический, интеллектуальный поиск. В центре его размышлений всегда находилась русская общественная мысль в ее эволюции и практическом воплощении, в социальных и поли тических проектах. Плеханов шел к марксизму, изучая западноевропейс кую философию, английский и французский утопический социализм, ис торию революции. Но придя к определенному пониманию и толкованию марксистских идей, он обратился к России, ее экономической, полити ческой, культурной, духовной истории и современности, пытаясь приме нить исходные схемы социально-экономического анализа Маркса к совре менной ему российской действительности. Как писал Ф. Дан, «марксист ская проповедь Плеханова отметила собой эпоху, когда развитие капита лизма в России начало становиться все более очевидным и неоспоримым фактом; все прогрессивные течения перестраивали свою идеологию, ме тоды борьбы применительно к этому факту»^
Об упрощении и схематизации Плехановым философских, соци альных, политических идей Маркса много писалось и говорилось. Эта кри тика верна по сути. Плеханов действительно принадлежал к числу наибо-
Е. ПЕТРЕНКО, А. ЧЕРНОБАЕВ 102
лее ортодоксальных марксистов своего времени. Но это было его время — на рубеже XIX—XX веков еще не существовало законченной марксист ской парадигматики социализма, еще не сложились идеологизированные версии марксизма, сводившие смысл социальной революции в эпоху ка питализма к установлению диктатуры партии и партийной бюрократии. Самое интересное в творчестве Плеханова — не его философские рабо ты, а его критика (в ней много публицистического поиска), его истори ческие труды (в них много новых для социальной теории аргументов, объясняющих своеобразие русского общества), его политические выска зывания — то есть все то, что напрямую связано с «большой проблемой развития России» и демократии^
ОСТАВШИЙСЯ НЕЗАВЕРШЕННЫМ ТРУД ПЛЕХАНОВА «Исто рия русской общественной мысли»^ замыкает цикл его теоретических ис следований общественной эволюции России, начатых работами «Социа лизм и политическая борьба», «Наши разногласия». Именно «История» де монстрирует связь позиции Плеханова по вопросу о войне (оборончества) с его историческим анализом^ Уже в 80-е годы прошлого века Плеханов размышлял об особенностях общественного развития России. Ответ на него был найден достаточно быстро: Плеханов сформулировал тезис о своеоб разном сочетании элементов Запада и Востока в прошлом и настоящем нашей страны. В своих изысканиях он шел от настоящего к прошлому, искал корни этого своеобразия в истории России. И если полемика с наро довольцами заставляла Плеханова подчеркивать то, что роднит Россию и Запад, то позже неудачи революции 1905—1907 годов побудили его обра тить внимание на «европейские недочеты» России, на то, что сближает ее не с Западом, а с Востоком. «История русской общественной мысли» подво дит итог его размышлениям над возможными объяснениями российской современности.
В предисловии к «Истории русской общественной мысли» Плеханов писал: «Анализ географической обстановки русского исторического про цесса привел меня к тому заключению, что под ее влиянием рост произ водительных сил русского народа происходит очень медленно сравнитель но с тем, что мы видим у более счастливых в этом отношении народов Западной Европы. Уже эта сравнительная медленность роста производи тельных сил, — а стало быть, и всего хода экономического развития, — в значительной степени объясняет некоторые важные, — хотя, конечно, не абсолютные, как думали славянофилы, а только относительные, — осо бенности нашего общественного быта... В течение довольно продолжи тельной эпохи Русь, по характеру своего социально-политического строя, все более и удалялась от Запада и сближалась с Востоком. Это неизбежно должно было наложить глубокий отпечаток на то, что называется рус ским народным духом. Но эта же историческая обстановка положила, на конец, предел сближению Руси с Востоком и принудила ее искать сбли жения с Западом. Петровская эпоха составила чрезвычайно важную эпоху в истории русской общественной жизни. Ее неизбежным, хотя более или менее отдаленным, следствием явилась европеизация наших обществен но-политических отношений, правда, и поныне еще не совсем закончен ная. Само собой понятно, что европеизация русского общественного бы тия не могла не сопровождаться европеизацией русского общественного сознания»^ Итогом этой европеизации должна стать социальная и полити ческая революция в России, которая откроет дорогу цивилизованному индустриализму.
Плеханов считал правомерным применение марксистской схемы в исследовании российской истории. Но содержательно его концепция ис-
ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНАЯ ЗАДАЧА» 103
торических судеб России продолжает традиции отечественных истори ков — С. Соловьева, В. Ключевского. Плеханов согласен с выводами друго го крупного историка Н. Павлова-Сильванского: не может быть и речи о коренном отличии древнерусского строя от феодального уклада Западной Европы. Вместе с тем он подчеркивает, что русский исторический про цесс отличается от западноевропейского важными моментами, напомина ющими не европейскую историю, а становление и упрочение восточных деспотий: «Россия как бы колеблется между Востоком и Западом»".
Сходство эволюции России с историей восточных деспотий Плеханов не только фиксирует, но и пытается объяснить географическими услови ями и особенности культурного ареала этого развития. Начиная с Соловь ева, предшественники Плеханова отмечали историческое значение одно образного характера географической среды России для формирования культурных и ментальных особенностей народа. Плеханов акцентирует осо бенности хозяйственной жизни как производной от географических усло вий: однообразие природных условий задерживало процесс дифференци ации потребностей, способностей, средств и способов производства, не благоприятствовало экономическому расцвету. Пока были «порозжие зем ли», до тех пор история России была историей страны, колонизующейся в условиях натурального хозяйства. Избыток «порозжей земли» на много веков затянул процесс колонизации. Следствием этого стали однообразие занятий и постоянная подвижность населения, что задерживало разви тие производительных сил.
Для России, считал Плеханов, характерна инертность народного хозяйства. Этот замедленный темп развития усугубил своеобразие об щественных отношений в России сравнительно с Западом. Борьба «леса и степи», многовековой натиск кочевников на земледельцев, заставив ший их в конце концов отступить от берегов Черного моря на неплодо родный верхне-волжский суглинок, еще больше передвинули вектор развития России с Запада на Восток. Плеханов считал непреложным фактом, что покорение Казани и Астрахани в XVI веке открыло кре стьянству простор для бегства из центрального междуречья на юг и юго-восток, а Московская Русь представляла в итоге, говоря словами Ключевского, «геометрическую прогрессию запустения». В этот пери од усиливаются все те моменты, которые сближали общественно-по литическую жизнь России с восточными деспотиями. Поворот на Вос ток завершился полным закрепощением всех сословий государством. Закрепощение стало еще одной причиной, замедлявшей экономичес кое развитие страны. Однако экономика, хотя и медленно, но неук лонно эволюционировала, развивалось денежное хозяйство. Соприкос новение с Западом, поставившее задачи самообороны, переустройства войск по западноевропейскому образцу, ускоряло эти процессы. Вос точная Московия начинает превращаться в европейскую Россию.
В общественно-политическом отношении этот отрыв от Востока и сближение с Западом выразились в начавшемся со времен Петра 1 и его преемников раскрепощении сословий и росте городской промышленности. Но раскрепощение распространялось лишь на дворян-землевладельцев. Плеханов подчеркивает: реформы XVIII века не преследовали цель евро пеизировать крестьянство. Напротив, в это время закрепощение крестья нина государством и землевладельцами было доведено до своего логичес кого завершения. Именно поэтому «азиатский» характер реформ в России мало улучшал положение дел. Если «благородное» население все чаще думало и жило в соответствии с западными идеалами, социальное поло жение «подлых людей» подчинялось «азиатскому» укладу. В этом Плеха нов видел самую глубокую причину разрыва между «народом» и более или менее просвещенным «обществом», отсюда выводил причины неудач ре-
Е. ПЕТРЕНКО, А. ЧЕРНОБАЕВ 104
волюции 1905—1907 годов. По его убеждению, взрыв первой русской ре волюции был следствием европеизации России. А неудачи обусловлены тем, что процесс европеизации охватил далеко не все сферы общества.
Плеханов искренне верил в перспективы капиталистического разви тия России, которое он отождествлял с европеизацией. Эти процессы, по его мнению, носят спонтанный и необратимый характер: начавшись в го родах, европеизация перенесется в деревню; неудачи первой русской ре волюции постепенно потеряют свое значение. Азиатская компонента, по лагал Плеханов, определяет своеобразие российской истории. Современ ная Россия «платится за то, что она слишком европеизирована сравни тельно с Азией и недостаточно европеизирована сравнительно с Евро пой»". Задача российской социал-демократии — содействовать европеиза ции России, что в политическом плане означает не что иное, как органи зацию рабочего класса в самостоятельную политическую силу.
«История русской общественной мысли» подытожила плехановские идеи о судьбах страны: для России путь капиталистического развития неизбежен; труден только первый шаг; ее движение от «Запада» к «Вос току» совершается все более быстрыми темпами. Ступая на путь капита листического развития, Россия не копировала Запад, а пошла по пути индустриализма иным, ускоренным темпом и строила свои общественно-политические отношения, институты, формулировала идеи и теории при менительно к своим, отличным от Запада, условиям. Для Плеханова глав ная тенденция общественной мысли в России — идея отрицания существу ющего во имя будущего; он развивает логику восприятия российской дей ствительности Белинским, искавшим субъекта развития, «идеи отрицания на русской почве». Таким субъектом у Плеханова становится пролетариат; «идеей отрицания» — идея социалистической перспективы России. Логика истории общественной мысли в России по Плеханову — логика оппозиции деспотизму, парадоксально сочетающаяся с неприятием идеи политичес кой свободы российского общества. Плеханова поражает, что в российс ком революционном менталитете не исчезает убеждение, что «правитель ство должно и может идти впереди общества». В этом он видит «одну из относительных особенностей развития нашей общественной мысли, коре нящихся в относительных особенностях нашего исторического процесса»^.
УЖЕ В 1920-е ГОДЫ плехановеды обратили внимание на тот факт, что в «Истории русской общественной мысли» присутствует осознание конститутивной роли государственного и политического моментов в исто рии России. Плеханов понял значение охранительной функции российской государственности, сыгравшей важную роль в формировании такой слож ной (и в геополитическом, и в экономическом, и в социокультурном пла нах) цельности, как Россия. Именно в этом контексте он рассуждает о не однозначности классовых коллизий: они оборачиваются «взаимной борь бой там, где дело касается внутреннего общественного устройства, и... более или менее дружным сотрудничеством там, где заходит речь о за щите страны от внешних нападений»". Таким образом трансформируется схема классовой борьбы, как она изложена Марксом и Энгельсом в «Ком мунистическом манифесте»: Плеханов признает своеобразие борьбы клас сов в российских условиях. «Одной из замечательных особенностей рус ского исторического процесса» он считает тот «факт, что наша борьба классов, чаще всего остававшаяся в скрытом состоянии, в течение очень долгого времени не только не колебала существовавшего у нас полити ческого порядка, а, напротив, чрезвычайно упрочивала его»^. История России — это история страны, колонизовавшейся в условиях натураль ного хозяйства. Колонизация означала «однообразие занятий», «постоян-
ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНАЯ ЗАДАЧА» 105
ную подвижность населения» (С. Соловьев), мешавшие «углублению тех классовых различий, которые возникают вследствие общественного раз деления труда. А это значит, что, благодаря указанным условиям, внут ренняя история России не могла отличаться интенсивною взаимною борь бой общественных классов»^. К этой мысли Плеханов шел на протяжении многолетнего исследования русской истории. Ее он положил в основу сво ей политической программы в годы Первой мировой войны и революции 1917 года. Работая над «Историей русской общественной мысли», Плеха нов переосмысливал собственную политическую позицию. Он не отрицает приоритетов классового. Но при этом появляется осознание значения «об щенациональной задачи»: интересам государства в известной мере и при определенных условиях должны подчиняться и классовые интересы. Ак цент на «общенациональном», «государственном» измерении политики — всего лишь оттенок политической мысли Плеханова. Но именно этот отте нок стал причиной отчуждения Плеханова, вставшего на позиции защи ты отечества в войне, от большинства российских социал-демократов, обкидавших перерастания империалистической войны в революционную ситуацию и победоносную социалистическую революцию.
Плеханов этого периода — теоретик, политик, лидер, отстаивающий идеи сохранения экономической и политической независимости отечества и демократической коалиции либеральных и социалистических сил. Потре-сов заметил как-то, что «призрак мировой революции уничтожил для Рос сии всю концепцию революции буржуазной»'". Плеханов же как раз и стре мился сохранить в сознании интеллигенции, политиков, масс русского общества идею неизбежности и необходимости демократических преобра зований России во имя будущей социалистической перспективы. По его мнению, социализм «для России — это дело сравнительно отдаленного будущего. Теперь Россия страдает... не столько от развития капитализма, сколько от недостатка его развития. Война, так беспощадно разоблачив шая нашу постыдную техническую беспомощность и обусловленную ею страшную экономическую отсталость, доказала это с математической убе дительностью»". России следует защитить себя в войне, в противном слу чае победа Германии поставит ее в положение экономической зависимос ти, разрушит все революционные перспективы, поведет к ослаблению демократических режимов в Европе, — таков вывод, к которому пришел в годы войны Плеханов.
Россия должна «развести» «демократическую» и «социалистическую» парадигмы революционных преобразований. Идею овладения властью в Февральской революции (как, впрочем, и в революции 1905—1907 годов), использования этой власти для социалистического преобразования обще ства Плеханов считал преступлением перед делом политического освобож дения России и перед делом социализма. Только пройдя школу демокра тии, постоянно повторял он, пролетариат подготовит себя к социалисти ческому строительству. Против лозунга захвата власти большевиками, против идеи диктатуры утопического меньшинства Плеханов выдвинул два рода аргументов: 1) практически невозможно захватить власть в Рос сии таким образом; 2) если пролетариат захватывает власть, когда проле тарское движение еще не созрело для этой власти, он «работает» не на себя, а на тот класс, движение которого уже созрело (повторение тезиса Энгельса из «Крестьянской войны в Германии» — работы, направленной против преждевременных революционных выступлений). Плеханов разви вает эту мысль: для него диктатура пролетариата как революционная власть большинства в России невозможна. «Вместо диктатуры рабочего класса перед нами будет диктатура нескольких десятков лиц»'", а этим диктаторам «удалось бы организовать только голод»". Он опасался, что следствием полной хозяйственной разрухи станет, в частности, острое
Е. ПЕТРЕНКО, А. ЧЕРНОБАЕВ 106
ухудшение положения русского пролетариата, а в целом — попятное дви жение народнохозяйственного уклада страны в сторону изжитого про шлого, «варварская реакция против реформ Петра Великого»^. Разруха может оказаться «могилой русской революции. Ставя себя в изолирован ное положение и тем самым взваливая на свои плечи задачу борьбы с хо зяйственной разрухой, революционная демократия очень сильно рискует нанести революции смертельный удар» ". Вне коалиции для социал-демок ратии нет спасения в современной России, нет спасения и стране^.
Приведенные рассуждения Плеханова оказались ошибочными. Исто рия показала, что захват власти радикальным политическим меньшин ством в России возможен. Эта власть смогла просуществовать достаточно долго. Результат — сложился новый тип русского иерархически организо ванного общества. В то же время Плеханов был совершенно прав, делая акцент на коалиционном характере власти, которая призвана осуществить социальное и политическое реформирование в России. Февральскую ре волюцию (ее, по словам Плеханова, «осуществила страна»^) он воспри нял как первый шаг к политической свободе; свобода, полагал он, позво лит объединиться всем «классам и слоям» России, «интересы которых были бы нарушены восстановлением старого порядка»^ Спасти революцию от крушения, а государство от разгрома может власть, объединяющая вок руг себя социалистические и либеральные силы общества. «Нынешнее наше правительство еще не может быть исключительно социалистичес ким, и не должно быть таковым... оно должно быть коалиционным, т. е. таким, в котором социалистические партии участвуют наряду с различ ными партиями буржуазии»^. Необходимо «бороться со всем тем, что задерживает развитие новых производительных сил»^. Экономическая платформа коалиции — реформы, и прежде всего реформы земельной собственности (с выкупом земли помещиков и передачей достаточно боль шого количества земли в собственность государства). Нравственное кре до, по убеждению Плеханова, — это консенсус, компромисс ценой вза имных уступок и выполнения гражданского долга. «Всякий, кто не стре мится ни к реакции, ни к анархии, согласится, что в качестве граждани на демократической страны он нравственно обязан всеми силами помогать новому правительству в достижении таких целей, как устранение хозяй ственной разрухи, всесторонняя защита труда, переустройство финансо вой системы на демократических началах, и так далее»^. Плеханов считал важным сохранить традиционную структуру власти в послереволюцион ной России: Советы, заявлял он, должны быть органами защиты револю ции, а не организациями по захвату власти, ресурсов, управления. Его политическое кредо для России 1917 года — утверждение демократичес кого парламентаризма.
Ни в годы войны, ни в период Февраля и Октября Плеханов не изме нил своего традиционно-недоверчивого отношения к крестьянству (за что эсеры называли его взгляды «примитивным марксизмом»). С его точки зрения, социалистическая революция не может победить в стране, где большинство составляет не пролетариат, а крестьянство («крестьян ство — ненадежный союзник рабочего в деле устройства социалистичес кого способа производства... В замене капиталистического строя социа листическим оно не нуждается... хозяйственная деятельность крестьян на правлена в сторону капитализма»). Плеханов чувствовал несоответствие социальной структуры России формуле антагонизма «буржуазия — про летариат»; он предвидел, что, «несвоевременно захватив политическую власть, пролетариат не совершит социальной революции, а только вызо вет гражданскую войну »^.
В ситуации, когда сторонниками политической и социальной револю ции в России было подавляющее большинство депутатов Учредительно-
ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНАЯ ЗАДАЧА» 107
го собрания, Плеханов осознавал, что новому правительству, если оно решится на социальный (экономический) переворот, придется либо равно душно наблюдать за окончательным разложением экономики, либо орга низовывать национальное производство. Решить эту задачу на социалис тическом уровне в России он считал невозможным в силу качества труда, воспитания, традиций, доминирующих среди трудящихся. Придется, по его словам, искать спасения, утверждая другие идеалы — патриархаль ного и авторитарного коммунизма, создавать новых кумиров. Прогноз Пле ханова — возродится русский бланкизм. Политическое завещание Плеха нова — сделать все возможное, чтобы не допустить его победы.
ПРОЖИВ 37 ЛЕТ ЗА ГРАНИЦЕЙ, Плеханов вернулся в Россию сра зу после Февральской революции и оказался, по существу, вне полити ческой игры. Причиной были многие обстоятельства". Плеханов не полу чил возможности применить марксистскую теорию на практике. Он мыс лил и поступал, как наблюдатель, критик, но не как политик. Л. Троцкий в статье «Беглые мысли о Г. В. Плеханове» назвал его «теоретическим предвестником» пролетариата России: «Он не был вождем действующего пролетариата, а только его теоретическим предвестником. Он полемичес ки отстаивал методы марксизма, но не имел возможности применять их в действии. Плеханов стремился тем более упрочить философские и теоре тические корни своей позиции, чем более ему не хватало политических корней»^. Надо признать, это верная и тонкая характеристика. Плеханов не нашел себя в предоктябрьской России — прежде всего потому, что понимал: на одном бунтарстве, стихийном коллективизме масс и насилии социализм построить нельзя. Завоевание политической свободы является лишь одним из тех необходимых условий, которые подготовят социалис тическую революцию, «имеющую совершиться в более или менее отда ленном будущем»^. Установление диктатуры пролетариата в стране, где рабочий класс составляет меньшинство, он характеризовал как нонсенс, обрекающий на провал всю социал-демократическую перспективу России. Большевизм и меньшевизм — преходящие понятия для русской социал-демократии. Это скорее «значительное препятствие» на пути к решению насущных теоретических и практических задач движения^ Будущее со циализма в России — это будущее ее индустриальной эволюции, демо кратической и политической эмансипации рабочего класса. По Плехано ву, будущая Россия, выбравшая демократию, — это экономически, по литически, демократически зрелое общество и сильное государство. Как писал Потресов, «Россия — кандидатка в колонию, в рабы, да! — такая Россия — не Россия Плеханова, это Россия, с которой всю свою жизнь боролся Плеханов»^.
Плеханов сумел нарисовать перспективу движения России к демо кратии и индустриальной цивилизации более точно, чем большинство его современников. Он указал на сложность модернизаторских процессов в русском обществе; на неоднозначность и противоречивость модернизации, осуществляющейся в условиях экономического и политического имперс кого деспотизма; на трудности в преодолении порожденного этим деспо тизмом социального и политического обскурантизма массы, социума.
Справедливость плехановских оценок русской истории и революций подтверждается: сегодня, как и в начале XX века, мы все еще стоим пе ред необходимостью поиска сил, способных управлять процессами разви тия России к демократии и социальному равенству. Мы по-прежнему мис тифицируем и фетишизируем понятия «демократия», «либерализм», «массы» применительно к российским условиям. Точность и реализм мно-
Е. ПЕТРЕНКО, А. ЧЕРНОБАЕВ 108
гих плехановских аргументов — результат его многолетних и глубоких размышлений об истории России. К ним стоит прислушаться и сегодня.
ПРИМЕЧАНИЯ
' А. Потресов. Историческая роль Плеханова. — «Дело», 26 июня (13 июля) 1918 года, № II—12. ' Там же.
' Ф. Дан. К 10-летию смерти Г. В. Плеханова. — «Социалистический вестник», 1928, № II, стр. 6.
* См. об этом: Б. Николаевский. Вокруг юбилея Плеханова. — «Социалистический вестник», 1957, № 2—3, стр. 41.
° Предложение написать историю русской общественной мысли Плеханов получил от книгоиздательства «Мир» в мае 1909 года, когда он жил в Италии. По замыслу Плеханова, работа должна была состоять из шести частей (Ч. 1. «Очерк развития русских общественных отношений»; Ч. 2. «Движение общественной мысли в допетровской Руси»; Ч. 3. «Движение русской общественной мысли в XVIII веке»; Ч. 4. «Общественная мысль в первой половине XIX века»; Ч. 5. «Движение общественной мысли эпохи Александра П»; Ч. 6. «Движение общественной мысли в последнюю четверть XIX века»). До начала войны Плеханову удалось написать и окончательно обработать две части. С августа 1914 года до Февральской револю ции 1917 года Плеханов успел написать третью часть (глава о Радищеве осталась незакон ченной). Первый том вышел в июне 1914-го, второй — в конце 1915-го, третий — в конце 1916 года. Переехав в Россию после революции, Плеханов не имел возможности продолжить свою работу над «Историей».
" Это впервые подметил Д. Рязанов (см. Д. Рязанов. Изменил ли Плеханов своему знаме ни? — «Наше слово», 3 декабря 1915 года; его же. Предисловие редактора к «Истории русской общественной мысли» — Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XX. М.—Л„ 1925). На сходство аргумен тов «Истории» и позиции Плеханова в годы войны и после февральской революции указывал М. Покровский в лекциях «Борьба классов и русская историческая литература» (Пг., 1923) и в статье «Плеханов как историк России» («Под знаменем марксизма», 1923, № 6—7). ^ Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XX, стр. 3—4.
' Т. В. Плеханов. История русской общественной мысли. Часть первая. — Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XX, стр. 12. ' Там же, стр. 131.
"' Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XXI. М.—Л., 1925, стр. 207. " Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XX, стр. 13. " Там же, стр. 110. " Там же, стр. 84.
" А, Потресов. Памяти Плеханова: к десятилетию со дня его смерти. — «Дни», 30 марта 1928 года.
"Г. В. Плеханов. Год на Родине. Т. 2. Париж, 1921, стр. 53—54. '" «Единство», 2 мая 1917 года. '" «Единство», 20 мая 1917 года. '° «Единство», 6 октября 1917 года. '" «Единство», 8 сентября 1917 года. ^ «Единство», 27 июля 1917 года.
" Г. В. Плеханов. Речь на Московском государственном совещании. Давос, 1921, стр. 20. " «Единство», 27 июля 1917 года. ^' Г. В. Плеханов. Год на Родине, т. 2, стр. 41. " Там же, стр. 43.
" Г. В. Плеханов. Год на Родине, т. 1, стр. 101
^ Г. В. Плеханов. Открытое письмо к Петроградским рабочим. — ГОПБ, ОРК, Фонд листо вок.
" Подробнее об этом см. С. В. Тютюкин. Г. В. Плеханов: судьба русского марксиста. М., 1997. '" Л. Троцкий. Беглые мысли о Г. В. Плеханове. — «Под знаменем марксизма» 1922 № 5— 6, стр. 7.
" Г. В. Плеханов. Год на Родине, т. 1, стр. 27 '" Там же, стр. 108
" А. Потресов. Историческая роль Плеханова. — «Дело», № II—12, 26 июня (13 июля) 1918 года.