Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Один раз отмерь, семь раз отрежь Источник: журнал "Российский нефтяной бюллетень" # 74, апрель 1996 г. Очередной этап приватизации должен был стать денежным. Первая стадия этого этапа была пройдена поспешно, и ... свершилось то, о необходимости чего предупреждали оппозиционеры: проверкой работы приватизационных ведомств вплотную занялись Контрольное управление при аппарате Президента и Счетная палата. "Трудно убедить обывателя, что мы ничего не продали на залоговых аукционах, а просто "сдали вещь в ломбард", - пожаловался председатель Госкомимущества Александр Казаков, по-видимому, присоединяясь к сторонникам той точки зрения, что залог - не приватизация. Но, скажет ехидный обыватель, барчук заложил отцово наследство, а денег на выкуп-то у него и нет. Так что же такое залоговые аукционы: приватизация? Преступление? Оставляя юридическую сторону вопроса компетентным и полномочным органам, позволим себе вслед за Счетной палатой подойти к нему с точки зрения истории. Попробуем разобраться в этом феномене, выделив "источники и составные части". Признаем, что источник, основополагающая причина - она же энтилихия, причинная цель - эт о стремление к переделу собственности в масштабах страны. Побудительный мотив, повод - катастрофический дефицит бюджета. Вектор развития - от мартовской идеи банковского консорциума до августовского указа президента, декабрьских аукционов и нынешнего разбирательства. Итак, идея привела в движение материю - пакеты акций, находящиеся в федеральной собственности и капитал, необходимый для их приобретения новыми (или старыми) собственниками. - ? - Поставим знак вопроса, потому что "капитал" и "собственники" звучит как-то сомнительно. То ли нерешенность вопросов собственности не позволяет вкладывать капиталы, то ли требуемых капиталов в стране нет. По имеющимся оценкам, к денежной приватизации предназначалось 30% всех акций. На аукционах продано 1,3%, на инвестконкурсах -1,9%. Согласно результатам опроса, проведенного Российской Ассоциацией маркетинга (РАМ), ВЦИОМом и Фондом "Общественное мнение", спрос на ценные бумаги приватизированных предприятий при инфляции 1-5% в месяц составляет 5,3 трлн. рублей, при более высокой инфляции около 4,5 трлн. рублей - то есть, грубо говоря, миллиард долларов. Максимальный спрос приходится на ценные бумаги АО "Роснефть" - до 660 млрд. рублей, всего интерес к нефтяным компаниям оценивается в более чем 1,6 трлн.рублей; то есть, порядка 330 млн. долларов. По оценке РАМ, реальные сборы от приватизации в первом полугодии текущего года - это 2 трлн. рублей. Во втором полугодии … - впрочем, не будем о втором полугодии. И так ясно, что заложенных в бюджет 12,3 трлн. рублей не собрать. Как мы помним, "Менатеп" выкладывает $500 млн. за 78% "ЮКОСа" (то есть 6,41 млн. долларов за 1%), а Arco - около $340 млн. за 7,99% "ЛУКОЙЛа" (42,2 млн. за 1%). В обоих случаях напрашиваются оговорки (залог - еще не купля-продажа, конвертированные облигации - не место в совете директоров и т.п.). Но важнее, пожалуй, не это. Разница в готовности и возможности вкладывать деньги разительна. Миллиард долларов за приватизированные предприятия - это с одной стороны вызывает смех (или злобу), с другой стороны - вещь очень нужная, грешно отказываться, если мы имеем в виду задачу пополнения бюджета. Если же говорить о переделе собственности, смене строя - можно и нужно раздать, хотя бы даже бесплатно. Кто будет раздавать? Государство. Кто получит? - но тут-то и сказывается разрыв между государством, власть предержащими и потенциальными собственниками, которые из крупных по здешним сегодняшним меркам со всякими оговорками, станут крупными по-настоящему. Да, тенденция к сращению между банками, крупными предприятиями и государством - налицо. Но что эта тенденция означает? Банкир - господин Х. Становится сегодня главой крупного промышленного конгломерата и меняет кое-кого из неэффективных управляющих, предлагая верить ему на слово, что он управляющий гораздо более эффективный. Завтра он займется повышением эффективности государственного управления? И мы предполагаем, что государственные мужи раздадут госсобственность - и бразды правления - под гимны азиатской модели? "Менатеп" при всем уважении не Mitsui, как происходящие в России с незавидной регулярностью октябрьские перевороты - не революция Мэйдзи. Дом Mitsui работает с конца XVII века и сравнивать с ним правомернее Демидовых - с петровских времен и до 17-го года. Демидовы не смогли "взять", а те, кто "раздали" в итоге взяли все в свои руки (так обычно и заканчиваются "раздачи"). К чему подобные рассуждения? - Развитию необходимо сообщить преемственность, поступательность. Отрезали? - Перекроим и еще раз отрежем. Между прочим, насколько выполнена задача пополнения бюджета? "Следствием ошибок в проведении экономической политики стало увеличение неплатежей в экономике, а также острейший бюджетный кризис, который разразился в первые месяцы 1996 года. Несколько цифр о состоянии бюджетной сферы: общий уровень доходов бюджета по отношению к ВВП с начала года составил всего 6%, а объем налоговых доходов - около 5% от ВВП. Это в два раза меньше, чем в соответствующие периоды 1993-1995 годов. Такого острого бюджетного кризиса, который переживает сейчас Россия, не было в течение нескольких последних десятилетий", - констатировал на Лондонской конференции "Торговые и инвестиционные возможности в нефтяной промышленности России" директор Института экономического анализа Андрей Илларионов. Иначе говоря, оптимизация налоговой системы, повышение собираемости налогов, расширение налогооблагаемой базы не в смысле сдирания семи шкур, а в смысле дозволения тельцам плодиться и тучнеть - чтобы было, что и с кого драть, - способствовали бы пополнению бюджета гораздо успешнее, чем залоговые аукционы. Но вернемся к нашим баранам. В момент старта аукционов и конкурсов в стране наличествовали три категории потенциальных новых акционеров: иностранные инвесторы, российские банки и население. С первыми все было ясно с самого начала: их просто не допустили к второму этапу приватизации. Продекларированные надежды на население никем всерьез не воспринимались. Но так как кому-то все-таки надо было поучавствовать, власти не могли не пойти навстречу банкам - как не могли в то же время и пойти на встречу вполне. Как мы помним, одним из удивительных явлений, наблюдавшихся в декабре, было явное нежелание государства закладывать предприятия тому, кому не следует. Хотя бы даже негодник предлагал больше ("аукционы" а-la russe). Изначально банкиров заподозрили в намерениях поиграть в залог ради последующей перепродажи. Вполне понятно, что самому пристальному вниманию банков подвергались аукционы, на которых выставлялись пакеты акций перспективных предприятий, то есть тех, биржевую стоимость которых можно взвинтить с помощью сравнительно небольших вложений, тех, которые могут заинтересовать или уже интересуют крупных иностранных инвесторов. Однако начало денежного этапа приватизации пришлось на период, когда в стране еще не сформировался фондовый рынок, наблюдался ощутимый дефицит денежной массы и отсутствовал четко продуманный механизм представления государственных интересов в приватизируемых АО. Последнее немаловажно и для потенциального инвестора: коль скоро власть толком не решила, что она делает в АО, никто не знает, что она сделает завтра. Даже приобретение американской Arco очередной порции знаменитого и уже почти не государственного "ЛУКОЛа" привело к падени ю котировок ее акций. Короче, получается опять: "узок круг" инвесторов, близки они к государству, но далеки они от больших денег. Предприятия-заложники в отличие от приватизированных ранее не получили в свои бюджеты ни копейки. Это означает для них обострение проблем инвестиций. Соответственно, не решены и проблемы государства. В сущности, там, где залог "заткнул дыры" списанием долгов, вливаниями в госбюджет - отнюдь не исключается образование новых брешей. Тем более, когда всей этой истории может быть дан обратный ход. Вернемся и мы в своих рассуждениях к исходной. Чего ради проводиться приватизация? Ради повышения эффективности народного хозяйства. Или ради приватизации? Семь грехов ГКИ "Государственные интересы в процессе приватизации не учитывались. Вернее, учитывались государственные интересы других стран, но никак не России", - заявил "РНБ" руководитель проверки ГКИ, РФФИ и ФУДН, проводившейся Счетной палатой, Вениамин Соколов. По его мнению, нынешняя приватизация - это политика "превращения нашей страны в сырьевой придаток так называемых цивилизованных стран", причем "достаточно согласованная и продуманная со всех позиций". Денежное обращение в стране почти полностью разрушено: 547 триллионов неплатежей, почти 500 триллионов замещено долларами, а рублями обращается всего лишь порядка 200 триллионов. Приватизация, которая приводила к разрушению технологических цепочек в стратегических отраслях, экспортно-импортная политика ... - "посмотрите, на что у нас акцизы, на что пошлины!" Аналогичные по сути, хотя менее категоричные и эмоциональные, высказывания прозвучали и на пресс-конференции в Госдуме РФ в начале апреля, где, помимо г-на Соколова присутствовали аудиторы Счетной палаты Евгений Никулищев, Александр Кушнарь, председатель парламентской комиссии по анализу итогов приватизации и ответственности должностных лиц за ее негативные последствия (недвусмысленное наименование!) Мулланур Ганеев и председатель Госкомимущества Александр Казаков. Представители Счетной палаты и Госдумы, предваряя множество вопросов, водин голос заявили, что задача разгосударствления является объективной потребностью. "Не должно быть даже разговоров на тему о какой-то очередной массовой политической кампании по национализации. Мы должны положить в основу сбалансированного процесса, условно говоря, приватизации-национализации соображения экономической целесообразности, защиты государственных интересов, повышения благосостояния всего населения и соблюдения закона. Все эти четыре момента на предыдущем этапе отсутствовали". Как пояснил В.Соколов, "если мы хотим выйти из привычного нам пагубного положения выяснения отношений с помощью танков, то нам надо идти именно к такому разговору - что соответствует и что не соответствует закону". Проверка установила, что "все, что можно было нарушить в процессе приватизации, было нарушено … эт от процесс начался с того, что принятый Верховным Советом РФ в 1993 году закон о приватизации был нарушен указом президента о приватизации и дополнительными постановлениями правительства. Затем постановления правительства нарушали указы президента, а распоряжения ГКИ - постановления правительства. В свою очередь, конкретные действия руководящих лиц ГКИ, ФУДН и РФФИ нарушали постановления правительства и т.д. и т.п." Недоумение представителей Счетной палаты вызвал и тот факт, что ни ГКИ, ни РФФИ не вели реестров, в которых бы четко фиксировалось, что осталось в госсобственности, что акционировано, что приватизировано, какова в российской экономике доля иностранного капитала. "О какой отмене итогов залоговых аукционов сегодня может идти речь, если мы пока точно не знаем, что кому принадлежит?". В связи с этим Счетная палата направила письмо на имя премьер-министра РФ с предложением создать государственную комиссию по инвентаризации собственности в стране. Итоговым же выводом проверки стало утверждение о необходимости немедленного прекращения залоговых аукционов. "С нашей точки зрения, страна перешла критическую черту, за которой начинается необратимый процесс разрушения прежде всего наукоемких отраслей производства". Представители Счетной палаты, заявившие, что залоговые аукционы - незаконны, аргументировали свою точку зрения двумя обстоятельствами: 1. список предприятий, акции которых могли быть вынесены на залоговые аукционы, должен был быть утвержден правительством РФ, а не зампредседателя ГКИ Альфредом Кохом; 2. положение о залоговых аукционах, которое было издано ГКИ, должно было быть зарегистрировано в Минюсте РФ. Как особо подчеркнул В.Соколов, Генпрокуратура РФ подтвердила эти выводы Счетной палаты и выразила готовность возбудить иски по конкретным аукционам. В свою очередь, председатель ГКИ покаялся в содеянных комитетом ошибках, совершенных лишь "исключительно из-за невероятной спешки". Он назвал выводы Счетной палаты "абсолютно бесценным документом" и выделил семь ключевых моментов предписания: 1. ГКИ предложено установить жесткий контроль за регистрацией в Минюсте РФ всех собственных нормативных документов. 2. ГКИ обязан согласовывать все свои действия с отраслевыми министерствами, особенно когда речь идет о приватизации стратегически важных предприятий (создана "чрезвычайно квалифицированная комиссия, которая и определит, куда нам можно, а где наша нога даже ступать не должна"). 3. Усилить контроль за вопросами управления государственной собственностью ("предполагается подготовить законопроект об управлении госсобственностью"). 4. ГКИ обязан внести коррективы в работу по учету госсобственности ("нужен закон о реестре, проект которого, как мне сказали, уже около двух лет находится в Думе"). 5. ГКИ неправильно испоьзовал деньги, заработанные от приватизации. 6. ГКИ обязан усилить контроль за работой ФУДН. 7. Правомерно ли доходы от приватизации считать балансирующей статьей бюджета? Последний момент и есть "корень всего зла", - доложил г-н Казаков. "Поймите мое сегодняшнее положение, - взывал он к журналистам, - в бюджете записано 12 трлн. доходов от приватизации на 1996 год. Абсолютно прав г-н Соколов, это - нереальные деньги. С другой стороны, Дума упорно молчит, полагая тем самым, что я обязан выполнить это задание. Опять как в прошлом году? В спешке продавать или придумывать какие-то новые формы?" Кстати, вопрос о многострадальном бюджете так и остался без ответа. Действительно, Госдума утвердила бюджет на 1996 год, в котром не предусмотрены средства на выкуп акций, заложенных предприятий - (правовой нонсенс, словами В.Соколова: "если это залоговые аукционы, то в бюджете должны быт заложены средства на выкуп акций. В ноябре прошлого года мы обратили внимание Госдумы на этот факт и было даже направлено соответствующее письмо президенту с просьбой воздействовать на правительство. Тем не менее, закон был принят Госдумой без этой статьи расходов. Создается необъяснимая ситуация: с одной стороны Госдума обращается к президенту с просьбой решить проблему, с другой - загоняет эту прблему в угол". Кто виноват Кто и за что ответит? Этот вопрос, как и впрочем, большинство остальных, остается пока без ответа. Счетная палата направила в Генпрокуратуру представления на двух лиц - зампредседателя ГКИ Альфреда Коха и руководителя ФУДН Петра Мостового, которые, по мнению аудиторов, превысили полномочия и злоупотребили властью. Как заявил "рНБ" г-н Соколов, "список лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, вряд ли на этом остановится". Г-н Казаков указал на пресс-конференции, что "окончательные выводы в отношении Мостового и Коха должен сделать суд", а в ходе последующей беседы с журналистами позволил себе сказать: "Я знаю этих людей. Вряд ли они способны умышленно совершить какие-либо злоупотребления. Мне думается, что прокуратура рассмотрит этот материал и на этом дело остановится. Даже если эти материалы и будут переданы в суд, я думаю, что это … бесперспективно". В свою очередь, в разговоре с "РНБ" один из представителей Счетной палаты, пожелавший остаться неизвестным, прокомментировал г-на Казакова: "Это будет действительно бесперспективно, если у власти останется Ельцин. В случае победы любого другого кандидата новые власти немедленно возьмутся за организацию масштабного показательного процесса". Александр Казаков после того, как покаялся, отвечал спокойно: "Законность залоговых аукционов определит только суд, все остальное - это мнение частных лиц - Контрольного управления, Счетной палаты и т.д. Я же, читая материалы проверки Счетной палаты и Контрольного управления, не пришел к выводу, что ит оги залоговых аукционов нужно отменять. Оценивать же последствия отмены залоговых аукционов вряд ли сейчас нужно, поскольку, я думаю, здесь целый клубок переплетений. Это вопросы, связанные с нашим законодательством, доверием банков к праительству. Но мне кажется, что схемы арбитражного решения цивилизованны. Они приведут к какому-нибудь знаменателю. Кстати, в арбитраже сегодня тоже не видят серьезных причин для отмены итогов залоговых аукционов. Окончательное решение остается за судами. Я на сегодняшний день не вижу перспективы отмены залоговых аукционов". Что делать Члены Комитета Госдумы по собственности и приватизации настроены далеко не столь критично, как представители Счетной палаты. Это стало ясно после состоявшейся неделю спустя пресс-конференции председателя Комитета Павла Бунича. Отметив, что приватизация "не безукоризненна", он акцентировал, что она необходима и даже речи нет о ее прекращении. Отчет Счетной палаты парламентарий раскритиковал, резюмировав: "Он недостаточно глубок и не вскрывает корни допущенных ошибок". Ошибки же исправлять "можно и нужно", а почему Комитет обсудил сразу три законопроекта: "О кредитовании под залог акций, находящихся в госсобственности", "О внесении изменений в закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" и "Об оценочной деятельности в России". Расхождения во взглядах между Счетной палатой и Комитетом Госдумы по собственности и приватизации (где, по словам самого Бунича, половина членов - коммунисты) вызывает гораздо меньшее удивление, чем предложения главы ГКИ. На заседании правительства по оперативным вопросам 9 апреля А.Казаков смело заявил о необходимости "проработать вопрос о возвращении в государственную собственность пакетов акций компаний, заложенных в конце 1995 года". Он презрел возможные вопросы о том, где взять на это деньги и сколько. Около трех миллионов? С учетом инфляции? И кто будет выполнять инвестиционные программы, обещанные компаниям? Итак, сгубили хорошую идею или идея была гнилая? Бывший председатель ГКИ Владимир Полеванов прокомментировал ситуацию следующим образом: "Я всегда придерживаюсь одного параметра: выгодно или нет это государству, отечественной промышленности? Залоговые аукционы - выгодны, потому что в принципе были привлечены деньги отечественных инвесторов. Это ведь произошло впервые в истории России. Так как дело это неизвестное, новое закономерно было и возникновение скандалов вокруг залоговых аукционов. Никто же не знает, как это делать. Было вообще несколько вариантов налаживания управления федеральными пакетами акций. Это же - скрупулезная работа, готовится к которй надо было полгода-год. Необходимо подгтовить нормативную базу, нормальные кадры и т.д. А правительство выбрало другой вариант - залоговые аукционы. Сейчас у нас никто не управляет государственным имуществом. ГКИ заниматеся только приватизацией, а государство не может нормально распоряжаться своими пакетами, так как не имеет нормальных специалистов. Залоговые же аукционы давали возможность быстро и может быть эффективно получить деньги. Но, конечно, в стратегическом плане это, скорее всего, не оправдано". ПриватиЗАция согласно ГКИ Ответ ГКИ Счетной палате последовал лишь 18 апреля. Право отбиваться от журналистов было предоставлено зампреду А.Коху. Суть сказанного г-ном Кохом сводилась к следующему: задачи, поставленные перед прошедшим этапом приватизации, выполнены. Разрушена монополия государства на собственность и созданы предпосылки для становления фондового рынка. Премьер-министр (Прим. Виктор Черномырдин - "Скважина") выразил ГКИ благодарность за проделанную работу. Будущая приватизация может и должна быть "штучной". Что касается бюджетного задания в 12 трлн. рублей, придется реанимировать проекты, которые ранее считались невозможными - в их числе "Роснефть" и региональные нефтяные компании. В будущем следует свести к минимуму льготы, предоставляемые при приватизации трудовым коллективам, так как они снижают общую капитализацию новых АО. Что касается залоговых аукционов, то проблема с выкупом заложенных пакетов "надуманна". При "остром желании" можно найти деньги для выкупа акций за счет новых залоговых аукционов. С другой стороны, с банками "можно будет договориться" о продлении срока реализации заложенных акций до 1997 года. Подозреваемый заявил также: "Я хотел бы посочувствовать тем деятелям, которые лелеят мечту национализировать нефтяные компании. Мне их искренне жаль".
Опыты приватизации: вторая попытка ревизии Источник: журнал "Российский нефтяной бюллетень", # 78, сентябрь 1996
В Судный день всем предстоит пройти по острому как лезвие меча мосту ас-сират. Правоверные попадут этим путем в райские сады - джаннат, неверные же упадут в адский огонь. Пророк заступится за совершивших небольшие проступки, им придется подождать у врат рая. (Коран)
В первые дни сентября Счетная палата направила Председателю Правительства Виктору Черномырдину и Генеральному прокурору Юрию Скуратову представления по результатам проверки деятельности федеральных органов власти, ответственных за поступления в госбюджет доходов от федеральной собственности и приватизации госимущества. В последние дни сентября Первый вице-премьер Владимир Потанин и секретарь Совета безопасности Александр Лебедь - которому, наряду с премьером, Президент поручил разобраться к 1 октября - подтвердили, что с 1 сентября заложенные в прошлом году госпакеты акций могут быть проданы - .с соблюдением ряда условий (3-месячное предуведомление государства, 15-процентное ограничение допуска иноинвесторов).
Неделей раньше СБ склонялся к идее переноса срока продаж заложенных пакетов на 1 марта 1997 года. А.Лебедь направил Президенту 18 сентября письмо А21-1506 с предложением отсрочить новые залоговые аукционы. Он просил было отсрочить и исполнение возложенного на него поручения. 20 сентября состоялось заседание у Потанина с участием Коха, замминистра финансов Вавилова, заместителя Чубайса Кудрина, Лебедя, Глазьева, представителей Счетной палаты, Муравленко, Ходорковского, Сивака, Ушакова (ОНЭКСИМ), а также Малкина ("Российский кредит"). В итоге Лебедь выполнил поручение в срок.
Строго говоря, совместное заявление Потанина - Лебедя является рекомендацией, но таковая скорее всего будет принята. Говоря проще, "пусть потихоньку, без эксцессов, течет куда надо". Что касается ограничений, и так ясно, что банкиры не спешат завтра распродать пакеты иностранцам. Сделка "кредит под залог" вызвала в свое время такой накал страстей... Страсти горели и перегорели, так что когда оказалось, что обвинения со стороны Инкомбанка во многом справедливы, это уже никого не интересовало (что, впрочем, благоразумно). Тем не менее сие не означает, что вариант очередной главы "Опытов приватизации", предложенный Счетной палатой, перелистан не глядя. История пока не кончается. И, поскольку накал спал, спокойно и внимательно ознакомимся с материалами дела. Текст послания Счетной палаты в Генпрокуратуру приводится ниже. Представления были посланы также в адреса спикеров обеих палат парламента Егора Строева и Геннадия Селезнева. Совету Федерации предлагалось в частности рассмотреть вопрос о внесении изменений в Закон "О федеральном бюджете на 1996 год", предусмотрев возможность возврата кредитов, полученных правительством под залог федеральных пакетов акций за счет средств федерального бюджета (в том числе и временно свободных государственных валютных средств Минфина). Кроме того, верхней палате рекомендовалось принять федеральные законы, регламентирующие распоряжение федеральной собственностью (в том числе и госпакетами акций) и передачу имущества в доверительное управление. Госдуме же, помимо вышеперечисленного, было предложено направить запрос в Конституционный суд по вопросу соответствия Основному закону указов президента от 31 августа 1995 г. #889, от 30 сентября 1995 г. #986 и от 2 ноября 1995 года #1067 в части распоряжения федеральной собственностью, в том числе передачи пакетов акций в доверительное управление юридическим и физическим лицам, внесения их в уставные капиталы организаций, передачи в залог и продажи. На этот раз аудиторы избрали новую тактику. В отличие от апрельского отчета Счетной палаты, который большинство даже сочувствующих депутатов называло неровным и не совсем объективным, августовские представления были конкретны и максимально деполитизированны. Кроме того, доказательства необходимости пересмотра итогов аукционов и конкурсов трансформировались. Так, если раньше аукционы назывались незаконными, потому что не существовало - и до сих пор не существует - соответствующей нормативной базы, то теперь этот не снятый с повестки дня аргумент отошел на второй план. Речь прежде всего пошла именно о том, что к моменту проведения залоговых аукционов на счетах избранных коммерческих банков было размещено $603,7 млн. "временно свободных средств федерального бюджета": раз аукционы частично профинансировало само государство, сделки могут быть признаны мнимыми. В свою очередь, компании, чьи пакеты акций заложены, получили "хозяина", но не инвестиции, потому что требуемых средств у залогодержателей нет. Выход из этой ситуации Счетная палата видела в переоформлении договоров залога в соглашения о доверительном управлении. Пример положения дел, подтверждающий, по мнению аудиторов, их правоту, - недавний указ президента и проект постановления правительства по "Норильскому никелю". В последнем речь идет о государственных гарантиях по кредитам, а также о бюджетном финансировании, начиная с 1997 года, социальной сферы предприятия. "Ясно, что проект постановления пролоббирован заинтересованными сторонами, - подчеркнул в разговоре с "РНБ" представитель Счетной палаты. - Но, обратите внимание, эта бумага свидетельствует еще и о том, что как предприятие, так и залогодержатель не стремятся отрываться от государства. Сегодня только оно способно решить проблемы предприятий такого масштаба. - Да, это может быть плохо. Но сейчас это единственный путь для стратегически значимых предприятий не сесть на мель. Залогодержателям без помощи государства тоже не обойтись".
Генеральному прокурору Российской Федерации Скуратову Ю.И.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В соответствии с поручением Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации от 20 октября 1995 года #1239-I ГД и решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 18 октября 1995 года #21 Счетной палатой РФ проведена проверка деятельности федеральных органов власти в части обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации государственного имущества и доходов от федеральной собственности. В результате проверки аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и комиссий, проведенных на основании указа Президента РФ от 31 августа 1995 года #889 "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности", установлено следующее: 1. Согласно п.6 "Обязательных условий Договора кредита", утвержденных указом Президента РФ от 31 августа 1995 года #889, государство обязуется выплатить основной долг и начисленные проценты из выручки от реализации акций, переданных в залог; при этом Заемщик (государство) вправе досрочно исполнить свои обязательства по Договору кредита из средств федерального бюджета. Но в нарушение п.6 "Обязательных условий Договора кредита", во всех договорах кредита под залог акций, заключенных по результатом аукционов между Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ и победителями аукционов, полностью исключено право Заемщика на погашение обязательств по договору кредита из средств федерального бюджета. Следовательно, инвестор не предоставляет кредит, а отчуждает денежные средства для приобретения акций с возможной их последующей реализацией. В федеральном бюджете на 1996 год Правительство РФ не предусмотрело средства для возврата денег, полученных государством на залоговых аукционах. Таким образом, произошло отчуждение государственного имущества. При этом был нарушен Гражданский кодекс РФ, поскольку законодательство о приватизации не предусматривает такого способа приватизации как отчуждение заложенного государственного имущества в пользу кредитора. 2. На период проведение залоговых аукционов в ноябре - декабре 1995 года Министерством финансов РФ на депозитных счетах в российских коммерческих банках было размещено 603,739 млн. долларов США "временно свободных средств федерального бюджета", что практически эквивалентно общей сумме кредита, поступившей в федеральный бюджет в 1995 году от залоговых аукционов. Более половины этих средств (337,1 млн. долларов США) было размещено в трех коммерческих банках, ставших победителями в пяти залоговых аукционах. По депозитному соглашению от 15 сентября 1995 года Министерством финансов РФ в нарушение установленного порядка, по заниженной процентной ставке в коммерческом банке "Менатеп" было размещено 50 млн. долларов США. Минимальный ущерб, нанесенный государству этой сделкой, оценивается суммой более 1 млн. долларов США. 3. В соответствии с п.5 "Обязательных условий Договора кредита" предоставление кредита должно было производиться Кредитором одной суммой путем перевода всей суммы кредита на указанный Заемщиком счет в Центральном Банке РФ. Однако в договорах кредита записано, что предоставление кредита производится на специальные блокированные счета Министерства финансов РФ в уполномоченных коммерческих банках. При этом за задержку платежей со специальных блокированных счетов в федеральный бюджет порядком их обслуживания, утвержденным Министерством финансов РФ и соответствующим коммерческим банком, никаких штрафных санкций предусмотрено не было. В результате задержки платежей с блокированных в федеральный бюджет по шести договорам кредита федеральному бюджету нанесен суммарный ущерб в 68,953 млрд. рублей. 4. Госкомимущество РФ превысило свои полномочия, утвердив распоряжением от 25 сентября 1995 года # 1365-р перечень предприятий, акции которых были выставлены на залоговые аукционы. Пунктом 5 указа Президента РФ от 31 августа 1995 года # 889 Госкомимуществу РФ поручалось определить, но не утвердить перечень пакетов акций, выставляемых на данные аукционы. Принятие подобных решений относится к компетенции Правительства РФ (п. 2.7 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденных указом Президента РФ от 22 июля 1994 года # 1535). Распоряжения Госкомимущества РФ от 10 октября 1995 года # 1458-р и от 31 октября 1995 года # 1575-р, регламентирующие вопросы проведения залоговых аукционов, не были зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ. Вышеназванные аргументы позволяют утверждать, что договора кредита Правительства РФ под залог акций следует рассматривать как притворные сделки. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной и подлежит расторжению в установленном законодательством порядке. 5. Комиссия по проведению залоговых аукционов допустила нарушения, повлиявшие на их результаты. Так, в 8 из 12 аукционов стартовая цена передаваемого в залог пакета акций была превышена на символическую величину. При этом или несколько участников имели одного и того же гаранта, или один из участников являлся гарантом остальных, или участники являлись гарантами друг друга. Тем самым подтверждается наличие предварительных договоренностей между участниками аукционов. Комиссия по проведению залоговых аукционов проигнорировала письма Центрального Банка РФ от 16 ноября 1995 года # 1-10/1497 и Министерства финансов РФ от 15 ноября 1995 года # 5-304 и принимала заявки на участие в аукционах от компаний, использующих для этого средства, более чем в два раза превышающие их уставный капитал. Задаток за коммерческие фирмы, в нарушение правил проведения залоговых аукционов, вносили выступающие их гарантами коммерческие банки. Комиссия по проведению залоговых аукционов создала условия для их фиктивного проведения. В результате федеральный бюджет недополучил значительную часть средств от кредитов Правительству РФ под залог пакетов акций, находящихся в федеральной собственности. Учитывая изложенное, прошу Генеральную прокуратуру РФ направить иски в Арбитражный суд о признании ничтожными и расторжении в соответствии с действующим законодательством договоров кредита под залог пакетов акций, находящихся в федеральной собственности, заключенных Правительством РФ в 1995 году. Заместитель председателя Счетной палаты РФ Ю.Ю. Болдырев