Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
36
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФГБ ОУ ВПО
Бурятский государственный университет
Юридический факультет
Кафедра теории и истории права и государства
Курсовая работа
На тему: «Социальные и технические нормы.»
Выполнила: студентка 1 курса,12230 гр,
Корнилова Н.Е.
Проверил: ст. преп.Цыбикова М.Д.
Улан-Удэ 2014
Содержание
Введение.
Глава 1. понятие, признаки ,классификация социальных норм
1.1 понятие и признаки социальных норм
1.2 классификация социальных норм
1.3 право в системе социальных норм
Глава 2.понятие, признаки, виды технических норм. Соотношение технических норм с социальными нормами
2.1 понятие и признаки технических норм
2.2 классификация технических норм
2.3соотношение социальных норм и технических норм
Заключение.
Список использованной литературы.
Введение
Актуальность предмета исследования данной темы обусловлена тем, что нормативно-правовые акты в любом государстве издаются постоянно и по разным вопросам, кроме того они часто меняются, дополняются или отменяются. Поэтому в их множестве и многообразии трудно ориентироваться. Все это в общности усложняет проблему легкости использования нормативно-правовой информации, но юридическая наука выработала метод, который делает доступ к правовой информации более доступным и дает возможность легко и быстро находить соответствующие нормы и умело решать юридические дела. Таким эффективным методом является систематизация законодательства, которая достаточно обширно применяется и в процессе правотворческой деятельности.
На современном этапе развития общества систематизация нормативно-правовых актов осуществляется на стадии их опубликования в официальных газетах, журналах или вестниках. В этих публикациях они располагаются по определенной системе (в зависимости от их юридической силы, от органа, который их принял, и т.д.), каждому акту дается свой номер. Помимо указанной выше первоначальной формы, существует два основных вида систематизации: инкорпорация и кодификация.
Кодификация законодательства - способ систематизации, при котором имеет место как внутренняя, так и внешняя переработка действующего законодательства путем подготовки и принятия нового кодификационного акта. В процессе кодификации формировщик стремится сгруппировать и систематизировать действующие нормы, а также переработать их содержание, растолковать нормативные предписания, обеспечить максимальную полноту регулирования соответствующей сферы отношений. Кодификация направлена на то, чтобы критически переосмыслить действующие нормы, исключить противоречия и дессонанс между ними. Кодификация - это форма правотворчества. Кодификация направлена на введение новых норм, отражающих потребности общественной практики, компенсирующих пробелы правового регулирования, на замену провальных, изживших себя, правовых предписаний новыми. Кодификация - это форма модернизации законодательства по существу. И ее результатом является новый составленный законодательный акт стабильного содержания (кодекс, положение, устав и т.д.), заменяющий до этого функционирующие нормативные акты по данному вопросу. Сочетание регламентации и обновления законодательства как особенности кодификации позволяет рассмотреть ее как наиболее безупречную, высшую форму правотворчества. Но все же по-прежнему осуществляемая в России кодификация нормативно-правовых актов имеет ряд недочетов, не позволяющих придать нормативному материалу нужную согласованность, логичность, непротиворечивость, полноту и т.п. Потому анализ и уяснение юридической природы кодификации как особенной вариации систематизации в праве, ее различий от других видов систематизации представляется актуальным с трансцедентальной и практической точек зрения.
В данной работе были использованы различные методы теории государства и права, такие как: анализ, синтез и метод историзма.
Объект исследования - систематизация нормативно-правовых актов. Предмет исследования - кодификация как особый разряд систематизации права.
Главной целью данной курсовой работы является теоретико-правовой анализ содержания, сущности, правовой природы, видов и важность кодификации права.
Цель исследования обусловила решение следующих задач:
1.определить понятие и важность систематизации в праве;
2.разобрать виды систематизации в праве;
3.дать понятие и проанализировать правовую природу кодификации;
4.охарактеризовать виды кодификации права;
5.найти отличия кодификации от других видов систематизации нормативно-правовых актов;
6.показать значение и возможность развития кодификации в российском праве.
Глава1. Понятие, признаки, классификация социальных норм.
§1.1. Понятие и признаки социальных норм.
На сегодняшний день можно констатировать незавершенность теоретического осмысления такого законотворческого процесса, как кодификация законодательства. Несмотря на то что такое понятие, как кодификация, применительно к нормативным правовым актам широко употребляется как в общей теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках, до настоящего времени отечественные авторы не пришли к согласию относительно ее форм.
Одной из основных характеристик любого явления объективной действительности является научная классификация его форм. Не является исключением и кодификация законодательства. Несмотря на зрелость теоретических основ кодификации, юридическая наука до настоящего времени обходит стороной вопросы наличия форм кодификации. В большинстве отечественных специализированных исследований отмечается, что кодификация есть форма систематизации законодательства, но о том, что кодификация, в свою очередь, может реализовываться в различных формах, упоминается чрезвычайно редко.
В итоге складывается представление о том, что кодификация нормативных правовых актов есть явление низко вариативное, а следовательно, не гибкое. На самом же деле законодатель, в зависимости от стоящих перед ним и ждущих решения конкретных задач, может использовать несколько форм кодификации нормативных правовых актов.
В качестве критерия для классификации форм кодификации следует выделить деятельность законодателя, ее содержание. По предложенному критерию можно выделить следующие формы кодификации нормативных правовых актов.
Во-первых, это классический вариант кодификации законодательства, который представляет собой именно то, что каждый юрист привык понимать под рассматриваемым термином. Это "форма систематизации путем объединения нормативных актов в единый, логически цельный акт с изменением их содержания"3. При классической кодификации законодатель заменяет единым кодификационным нормативным правовым актом действующее разрозненное законодательство с переработкой последнего. Ярким примером классической кодификации является Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ4, который вобрал в переработанном виде Положения, ранее закрепленные в Законе РСФСР от 10 октября 1991 г. N 1734-1 "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР"5, Законе РФ от 15 июля 1992 г. N 3303-1 "О субвенциях республикам в составе РФ, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу"6, Законе РФ от 13 ноября 1992 г. N 3877-1 "О государственном внутреннем долге РФ"7 и др.
Во-вторых, отдельной формой кодификации является деятельность законодателя, при которой действующий, но устаревший кодификационный нормативный правовой акт заменяется новым. При этом объем нормативного регулирования сохраняется, так как в новый кодификационный акт не включаются никакие законы, кроме отменяемого устаревшего кодификационного акта. В качестве примера этого вида кодификационной деятельности можно привести Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ8, вобравший в себя в переработанном виде все уголовное законодательство, ранее состоявшее из Уголовного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.)9. Относительно наименования этого вида кодификации в юридической теории встречаются расхождения. Так, В.Н. Барсукова именует эту форму кодификации "кодификацией в широком смысле"10, противопоставляя ее "кодификации в узком смысле", под которой указанный автор понимает деятельность законодателя, которую мы выше назвали классической формой кодификации. При первичном подходе к разработке проблем систематизации законодательства нами эта форма кодификации была названа перекодификацией, а классическая форма - первичной кодификацией11. Автор исходил из того, что кодификация есть первоначальное сведение в единый кодификационный нормативный правовой акт положений разрозненного законодательства, а замена одного кодекса другим - это не что иное, как перекодификация. Лингвистические правила такой вариант обработки термина допускают (ср.: стройка - перестройка, делать - переделать и проч.). Однако в дальнейшем мы пришли к выводу о необходимости отказаться от термина "перекодификация". Дело в том, что европейская правовая наука уже давно и довольно успешно для обозначения рассматриваемой формы кодификации использует термин "рекодификация". Так, профессор юридического факультета университета Монпелье (Франция) Р. Кабрияк под рекодификацией понимает замену одной кодификации другой, т.е. повторную кодификацию там, где речь уже не идет о собирании в единый кодекс разрозненных правовых норм12. В примечании переводчик труда Р. Кабрияка, профессор Л.В. Головко, специально разъясняет для читателя переводимый термин, обращая внимание на отсутствие аналога в российском научном обороте. Можно констатировать, что западная наука широко использует термин "рекодификация", он является устоявшимся и не нуждается в специальных разъяснениях в англо-, франко- и италоязычной юридической литературе.
Третьей формой кодификации являются действия законодателя по созданию нового кодификационного нормативного правового акта, сводящего в себя разрозненные законы, но без их кардинальной переработки. Это, по французской терминологии, "ускоренная кодификация". Ускоренная кодификация - это "процедура, которая направлена на отмену актов, являющихся объектом кодификации, с их заменой единым актом без какого-либо изменения самих правовых норм, содержащихся в таких актах". Ускоренная кодификация несет в себе огромный методологический потенциал, она позволяет в относительно короткие сроки добиться систематизации законодательства на уровне кодификационного нормативного правового акта. К сожалению, в отечественном законотворческом процессе такая форма кодификации практически не применяется.
И последней, четвертой формой кодификации являются действия законодателя по постоянному исправлению и дополнению ранее принятого кодификационного нормативного правового акта. Условием использования такой формы кодификации является наличие наряду с кодификационным нормативным правовым актом некодифицированного нормативного материала. Р. Кабрияк для обозначения этого явления применяет термин "непрерывная кодификация" (codification a droit constant)13. Этот термин получил широкое распространение в западной теоретической литературе, поэтому считаем целесообразным использовать его и в российской юриспруденции. Работа по непрерывной кодификации предполагает постепенное "приращение" к телу кодекса отдельных законов. Логическим завершением непрерывной кодификации является полное сведение всех положений определенной отрасли законодательства в единый кодификационный нормативный правовой акт. В нашей стране в качестве примера непрерывной кодификации можно назвать Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ), первая часть которого введена в действие с 1 января 1999 г., однако кодификация налогового законодательства до настоящего времени не закончена: законодателем по мере разработки принимаются отдельные части или главы НК.
В итоге можно резюмировать следующее. Кодификация по своей природе есть явление полиморфное. Современное развитие законодательной техники в своем инструментарии содержит, кроме классической формы кодификации, ускоренную и непрерывную кодификации, а также рекодификацию. Необходимо обратить внимание, что на практике использование "чистых" форм кодификации - явление редкое, потому как неоправданное. Современному законодателю удобно и выгодно в зависимости от складывающейся конъюнктуры смешивать различные формы кодификации. Так, например, с принятием Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) утратил силу Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (далее - КоАП РСФСР). Замена одного отраслевого кодекса другим - это, без сомнения, рекодификация. Но КоАП РФ вобрал в себя не только переработанные положения КоАП РСФСР, но и все разрозненное и многочисленное административно-деликтное законодательство. Это уже классическая кодификация. Поэтому здесь имеет место смешанный вариант кодификации административного законодательства, включающий классическую кодификацию и рекодификацию. Приведенный выше пример с НК РФ содержит как классическую кодификацию (принятие первой части НК РФ, впервые кодифицировавшей налоговое законодательства), так и непрерывную кодификацию (последующее дополнение НК РФ второй частью, а также отмена, замена и введение в его структуру новых глав).
С уверенностью можно сказать, что понимание и умелое использование различных форм кодификации, особенно в их грамотном и оправданном внешними и внутренними факторами взаимном сочетании, позволит на необходимом уровне кодифицировать законодательство любого современного государства.
§1.2. Классификация социальных норм.
Любое понимание кодификации предполагает наличие уже имеющегося материала. Анализ специальной литературы и юридическая практика показывают, что создание любого крупного кодифицированного акта требует определенного уровня накопления соответствующих нормативных материалов и достаточно высокой степени правового регулирования в данной области. Часть этого материала при кодификации сохраняется и используется, т.е. воспринимается новым нормативным правовым актом. Происходит это путем: а) его переработки и б) его объединения в кодификационном акте.
Понимание кодификации как деятельности, направленной на внутреннюю и внешнюю переработку действующего законодательства, изменение правовых норм в определенной сфере общественных отношений, воспринято и учебной литературой14.
Но кодификация - это не только переработка действующего правового материала, но и его объединение. В процессе кодификационной деятельности осуществляется не только глубокий пересмотр всего действующего законодательства в данной области, но и его более или менее широкое включение в кодификационный акт. Кодификация - это создание свободных (объединяющих комплекс норм и институтов права) законов вместо суммы разрозненных актов текущего законодательства, высшая форма упорядочения законодательства. Она приводит многочисленные, разрозненные и не всегда достаточно хорошо согласованные друг с другом акты в стройную единую систему15.
Сохранение и использование предшествующего правового материала при кодификации является очевидным. Это универсальное ее требование, подтверждаемое историей. Например, отечественное Соборное уложение было итогом большой работы по кодификации несколько десятков тысяч царских указов и боярских приговоров16. Основу Гражданского кодекса Франции 1804 г. составили 14 400 декретов и 300 юридических книг, изданных с 1789 по 1791 гг17.
До первой кодификации уголовного законодательства советской властью было принято более 400 декретов и других актов, которые содержали уголовные нормы18. Земельный кодекс РФ свел воедино многие указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, иные земельно-правовые нормы. Поэтому едва ли верно суждение о том, что "нередко кодекс возникает на пустом месте, при отсутствии накопленного нормативного материала и ему, по сути, нечего кодифицировать"19.
Необходимость для кодификации разработанного текущего законодательства довольно четко прослеживается в самом ее процессе. На первом этапе кодификации устраняется множественность правовых актов по одним и тем же вопросам, на втором - происходит укрупнение нормативных актов, на третьем - подготавливается кодифицированный акт. Можно утверждать, что изучение всего предшествующего законодательства является необходимой предпосылкой высокой юридической культуры правотворчества, а его более или менее широкое включение в кодифицированный акт - генеральным свойством кодификации. Более того, органическое включение в сводный акт правовых норм и институтов, прошедших проверку временем, есть обязательное правило и свойство кодификационной деятельности20.
Действующие кодификационные акты имеют преемственность не только с отраслевым законодательством, но и предшествующим Кодексом. Так, из 39 глав ГПК РСФСР 1923 г. 24 главы получили отражение в ГПК РСФСР 1964 г21. Преемственность между кодексами проявляется в сохранении его особенностей как юридического акта. Для него характерны: а) полнота регулирования отношений; б) единообразие регулирования; в) закрепление основных юридических принципов, понятий и конструкций; г) отражение крупных юридических теорий и концепций; д) лидирующее место среди иных законов и особое воздействие на все правовые акты и процесс применения.
В литературе встречается вывод о том, что наибольшей преемственностью обладают процессуальные кодификации. Однако такой вывод не обоснован. Высока преемственность семейных кодексов, административных и др. Более того, она присуща и сугубо политическому кодексу - конституции. Конституционное развитие строится на широком восприятии ранее изданного законодательства. Так, в Конституции РСФСР 1929 г. ст. 9 - 23 воспроизводят тексты предыдущего Основного Закона. При разработке всех последующих конституций нашей страны законодатель прочно стоял на почве преемственности.
Особенностью преемственности в развитии конституционного (государственного) права является прежде всего ее законодательное закрепление. Например, в Конституции РСФСР 1929 г. в ст. 1 отмечалось, что она исходит не только из основных положений, провозглашенных Декларацией прав трудящегося и эксплуатируемого народа, но и основных начал Конституции 1918 г. В Конституции СССР 1978 г. записано, что она сохраняет преемственность идей и принципов первой советской Конституции СССР 1924 г. и Конституции СССР 1936 г22.
Наличие преемственности в кодификационных актах, занимающих высшую ступень в иерархии всех действующих актов общесоюзного и республиканского законодательства, в общесоюзной и республиканских конституциях - важный факт в понимании значения и роли преемственности в развитии права. Преемственность конституций обусловливает преемственность всех других отраслей права, их кодификационных актов.
Вопрос о диалектике формы и содержания в кодификационном процессе решается противоречиво. Часть авторов полагает, что они остаются неизменными, так как кодификация не затрагивает существа законодательства и носит главным образом технический характер23.
По мнению других, содержание законодательства меняется, и притом существенно. Наконец, утверждается, что при кодификации создается нормативно-правовой акт, новый и по форме, и по содержанию24.
Для разрешения вопроса необходимо уточнить предмет спора. Если учитывать только воспринимаемый кодексом действующий правовой материал, то ответ должен быть однозначным - содержание неизменно, ибо сохранение нормы права или нормативного акта автоматически приводит к сохранению его содержания. Если же брать во внимание кодификационный акт в целом, то следует признать изменчивость содержания, так как систематизация в этом случае сопровождается новеллизацией, которая неизбежно приводит к подчинению новым содержанием старого. Иначе невозможно объяснить развитие отрасли законодательства.
Что касается преемственности формы законодательства, то при кодификации она может как сопровождаться изменениями (переход подзаконного нормативного акта в закон, текущего закона - в ранг конституционного, законов текущего правотворчества - в акты свободного характера и т.д.), так и оставаться прежней (сохранение ряда статей Конституции СССР 1936 г. Конституцией СССР 1977 г., использование действующим кодексом ряда статей предыдущих и т.п.).
Взаимообусловленность преемственности и кодификации проявляется в том, что вид кодификации определяет объем преемственности, степень стабильности законодательства. И хотя вопрос о видах кодификации дискуссионный и выделение их разнообразно, можно с уверенностью сказать, что в любом из них обнаруживаются элементы преемственности. Ее можно обнаружить и в кодификации, предложенной Л.И. Дембо. Он выделял два вида: полную, при которой кодификационный акт охватывает нормы данного правового института, группы норм, отрасли права, объективирующиеся в Своде Законов, и частичную, объединяющую лишь часть правового материала25. Наибольшее выражение преемственность получает при создании Свода Законов. Практика издания его в нашей стране доказала это. Объем старого материала настолько велик, что часть ученых относит процесс его создания не к кодификации, а к инкорпорации.
В классификации, представленной А.А. Ушаковым и С.А. Щербаковым, выделяются минимальная, средняя и максимальная кодификации. В первом случае происходит изъятие отживших законов, а оставшиеся группируются в новом источнике права, т.е. кодификатор, по мнению авторов, как бы обрубает лишь сучья у живого дерева. Во втором - кодификатор, решая ряд дополнительных вопросов, тем не менее в основе своей оставляет старое законодательство, устраняется часть веток. В третьем - цель сохранения старого законодательства не ставится26.
В этом случае наибольший объем преемственности наблюдается при минимальном виде кодификации. Она предполагает незначительные изменения в нормативном акте. Полагаем, что и третий вид кодификации рассматриваемой классификации сопровождается сохранением старого законодательства, потому что суть ее состоит в пересмотре действующего законодательного материала. Если продолжить сравнение с рубкой дерева, то третий вид кодификации сопровождается не только удалением сучьев и веток, но и частичной обработкой ствола. Только частичной.
Разработанность и совершенство нормативной основы определяет пределы заимствования: чем развитее законодательство, тем более широко в нем представлена преемственность. Первые кодексы советской власти были главным образом актами, в которых наибольшее число правовых норм устанавливалось впервые и которые вносили существенные изменения в правовое регулирование общественных отношений, соответственно, это ограничивало пределы сохранения и использования этих актов. Последующие советские кодексы в значительной мере воспроизводили нормы ранее действующего законодательства, "в нем отчетливо обнаруживается такое свойство законодательства, как его преемственность"27.
3. Одновременная реализация кодификации и преемственности права - следующая их общая черта. Кодификационное правотворчество имеет своим результатом поэтапное развитие той или иной отрасли; каждый кодифицированный акт - определенная веха в правотворческой деятельности данного органа по этой отрасли законодательства. Кодификация знаменует собой переход права на следующую ступень развития.
Почему фактор этапного развития права выделен как обоснование взаимообусловленности преемственности и кодификации? Потому что преемственность проявляет себя, реализуется только на стыке этапов (стадий) развития. Это обусловлено законом отрицания отрицания. Издание отраслевых кодексов представляет собой этапы отраслевого развития и связано с отраслевой преемственностью, которая обеспечивает стабильность в правовом регулировании28. При издании нескольких кодексов в короткий временной отрезок говорят об этапе развития права и, соответственно, о преемственности в праве в целом.
Время существования кодификационного акта и, соответственно, преемственности занимает обычно долгие годы. История развития советского законодательства свидетельствует, что оно действовало в течение десятилетий, хотя и подвергалось изменениям. Так, более сорока лет действовали Гражданский кодекс РСФСР, принятый в 1922 г. (утратил свою силу лишь в 1964 г.), Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (утратил силу в 1964 г.). Более сорока лет продолжал действовать Кодекс о труде РСФСР, принятый в октябре 1922 г.
Истории известны кодексы, действующие несколько веков. Например, формально продолжает действовать Кодекс короля Христиана V, принятый в Дании в 1683 г.; Шведский закон 1734 г. и ныне выполняет практическую роль - роль определенного интегрирующего фактора позитивного шведского права. Несколько веков действуют Гражданский кодекс Франции 1804 г. и Германское гражданское уложение, другие кодексы, Конституция США.
Общность кодификации и преемственности прослеживается и в единой направленности на развитие законодательной системы. Встречающиеся в литературе суждения, что кодификация необходима лишь для создания единой правовой системы и внедрения во все области общественной жизни начала законности на первом этапе развития права и утверждения режима неуклонного соблюдения правовых норм на втором, не учитывают одно из важнейших ее назначений - совершенствование законодательства. И кодификация, и преемственность служат решению именно этой задачи.
Следует ли в переходный период заниматься кодификацией или целесообразно отложить ее до завершения экономических реформ? Данный вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку связан с формированием современного российского права. Уже в начале 90-х гг. прошлого века стала развертываться подготовительная работа над новыми кодексами. Конечно, новые кодексы нужны для России не меньше, чем новое право в целом. Быть может, роль кодекса в экономическом развитии общества особенно значительна тем, что в нем выражается внутренне согласованная система правовых мер, в основе которых заложена идеология рыночных отношений. Но ситуацию, при которой действующие кодексы отстали от жизни и модернизируются методом заплат на старых одеждах, иначе как неудовлетворительной назвать нельзя, однако не менее очевидно, что позитивные качества новые кодексы смогут раскрыть только в условиях нормально функционирующей рыночной экономики.
Вряд ли стоит готовить кодексы, рассчитанные на переходный период, заранее не стабильный в силу своей природы. Относительная устойчивость общественных отношений, подвергающихся правовому регулированию, - объективная предпосылка успешной кодификационной работы, жизнедеятельности и стабильности ее итогов. Но к кодификации следует стремиться уже с начала реформирования, полагает Б.Н. Топорнин, постепенно обновляя и укрепляя законодательство, создавая крупные кодификационные блоки, которые не только отвечали бы задачам текущего упорядочения законодательства, но и были бы рассчитаны на включение в качестве составных частей в будущий кодификационный свод.
Создание нового права, полагает автор, пойдет тем успешнее, чем более крупноблочным будет законодательное регулирование29. В кодификационных блоках преемственность более зрима, чем в отдельных законодательных актах.
В этой ситуации особенно актуально обращение к историческому опыту. И справедлив упрек З.М. Черниловского в том, что "историков права не привлекают к кодификационной деятельности, и я считаю это неправильным... Обращение к истории, понимание всей важности исторического опыта имеют прежде всего практическое значение, я уже не говорю о мировоззренческом подходе. Обращение к истории государства и права, умение черпать из нее все необходимое для сегодняшних потребностей тем плодотворнее, чем общий уровень юридической культуры"30.
Глава 2. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства
§2.1. Целесообразность кодификации в РФ
Одна из главных особенностей развития российского законодательства в нынешних условиях - его кардинальное обновление. По своей содержательной характеристике новое законодательство должно соответствовать смыслу и целям осуществляемого в стране реформирования важнейших сфер общественной жизни. Поэтому и в работе по упорядочению законодательства на первый план выдвигается идея существенной модернизации нормативных правовых актов.
Задача кардинального обновления российского законодательства потребовала, прежде всего, принятия новых базовых системообразующих законов в главных отраслях законодательства. С начала 90-х гг. проводится большая, серьезная работа по радикальному обновлению некоторых действующих кодексов, созданию новых законов сводного характера. Существенное значение для обновления и упорядочения российского законодательства имело принятие Гражданского, Налогового, Бюджетного, Таможенного, Трудового, Уголовного, а также ряда процессуальных кодексов.
Вместе с тем можно разделить обоснованную обеспокоенность российских правоведов в отношении того, что создание многих кодексов не сопровождается проведением глубокой кодификации: нет программ кодификации, в результате за каждым кодексом "вдогонку" готовится пакет законов и подзаконных актов; остаются без изменений многие акты, теряющие смысл в связи с принятием кодексов; кодексы иногда бывают "тонкими" по объему регулирования, сказывается отсутствие единых принципов и методологических подходов. Нельзя не согласиться с тем, что пока не вполне ясны критерии выбора кодекса как одной из форм законов; на практике нередко кодекс "возникает" на пустом месте при отсутствии накопленного нормативного материала когда, по сути дела, нечего кодифицировать31.
Некоторые кодексы не свободны от недостатков юридико-технического характера, в числе которых - отсутствие четко прописанных правовых механизмов реализации их норм. В результате применять нормы таких кодексов на практике оказывается достаточно сложно. Наиболее показательную картину в этом отношении дает кодификация налогового законодательства. Проводимую в стране реформу налогового законодательства юристы иногда называют ускоренной кодификацией норм налогового законодательства. Анализируя правовые институты НК РФ, специалисты отмечают противоречивость некоторых его конструкций, устойчивые и в значительной степени негативные тенденции. Основные институты налогового законодательства имеют существенные расхождения между собой, отличаются преобладанием экономических положений над юридическими; слабо проработана структура налогового регулирования как цельной системы, некоторые институты не согласовываются со сходными институтами БК РФ и КоАП РФ; к тому же структура статей и глав НК РФ чрезвычайно сложна. Все это приводит к снижению регулятивного потенциала норм Налогового кодекса32.
Современное состояние правовой системы России характеризуется динамичным развитием основных блоков системы законодательства, призванных обеспечить радикальные социально-экономические преобразования. Сегодня в России принимается в среднем около 150 законов в год. Страна переживает своеобразный правотворческий бум. Следствием ускоренных темпов законотворческой деятельности явились определенная хаотичность, бессистемность в принятии нормативных правовых актов. В таких условиях перед законодателем вполне обоснованно встает вопрос о целесообразности проведения работ по кодификации законодательства, подвергающегося ломке и обновлению. Действительно, будет ли такая работа эффективной, если учесть неустойчивый, нестабильный характер правового регулирования (как, впрочем, и характер самих общественных отношений, подвергающихся правовому воздействию) в переходные периоды?
По логике вещей систематизацию, как и крупную кодификацию, следует осуществлять после того, как нормативный материал достаточно стабилизировался, ибо, в известном смысле, это не только "субъективная акция", но и вполне объяснимая закономерность развития правовой системы. Нужно время, чтобы созданное в значительной своей части заново законодательство устоялось, стабилизировалось. Этим отчасти объясняется тот факт, что в условиях коренной ломки законодательства проблемы кодификации и объединения нормативных правовых актов оказываются как бы в тени. Некоторые юристы полагают даже, что принятие кодексов в переходных условиях является ошибкой, и предлагают на принятие кодексов - за исключением процессуальных кодифицированных актов - объявить своего рода мораторий. Кодекс, принятый в переходных условиях, по их мнению, в принципе не может являть собой согласованную систему правовых мер. Есть ли смысл в принятии крупноблочных, устойчивых кодифицированных актов права, замечает, например, В.В. Сорокин, если преобразования, итоги которых они призваны закрепить, еще не завершены?33
Едва ли можно спорить с тем, что кодификация играет колоссальную роль в развитии законодательства как согласованной устойчивой системы. Поэтому начинать предварительные кодификационные работы нужно уже в переходный период, постепенно укрупняя нормативный материал, вовлекая в процесс кодификации все новые уровни и пласты законодательства. Но верно и то, что наибольшую отдачу, максимальный эффект дает кодификация, осуществляемая в условиях достаточно развитой, сложившейся, стабильной правовой системы.
Нельзя игнорировать и тот факт, что в переходные периоды сами кодификационные акты несколько утрачивают свое важнейшее качество - быть опорным, устойчивым элементом правовой системы. В условиях быстрых экономических и социальных перемен законодательство "обречено" на частые изменения, свидетелями чему мы и являемся. Принятые в таких условиях кодексы нередко демонстрируют свои слабые стороны, дефекты; в них приходится почти сразу после принятия вносить многочисленные изменения. Пример тому - УПК РФ, вступивший в силу 1 июля 2002 г. Признавая, что стратегическое направление в изменении уголовно-процессуального законодательства было выбрано верно, многие правоведы отмечают вместе с тем и слабые стороны нового Кодекса. Не случайно за время действия УПК РФ были приняты федеральные законы, которыми в статьи Кодекса внесены многочисленные изменения. Как подчеркнул Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, едва принятые, были почти наполовину изменены, причем изменены так, что вместо одних недостатков в них появились другие. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П положения отдельных статей УПК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ.
В принятый в 1998 г. БК РФ за последующие пять лет поправки вносились десять раз. Однако своего рода "рекордсменом" по количеству внесенных изменений стало налоговое законодательство. За три года с момента принятия части второй НК РФ в него 26 раз вносились изменения34.
Справедливости ради следует сказать, что процесс изменения законодательства неизбежен. Количественно увеличивающуюся и изменчивую совокупность юридических норм (а тем более в переходные периоды) приходится постоянно "корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты"35. Так, в условиях нарастания угрозы терроризма внесены изменения в УК и УПК РФ, направленные на укрепление национальной безопасности Российской Федерации и усиливающие уголовную ответственность за терроризм. Однако этот процесс не должен носить хаотичный характер, превращаться в "поправочный бум". Сегодня же изменение действующих кодексов зачастую осуществляется спонтанно, без достаточной концептуальной проработки, и эта тенденция не может не беспокоить.
Итак, кодификация, будучи наиболее совершенной формой развития законодательства, особенно результативна в периоды стагнации общественных процессов, стабильности и устойчивости правового регулирования. Однако это не исключает того, что принятие кодексов может решать - в зависимости от характера и приоритетности тех или иных направлений развития законодательства - более узкие правовые задачи. И здесь нельзя не поддержать одно весьма существенное замечание о том, что с учетом повышенного динамизма правового регулирования систематизация законодательства в переходных условиях должна носить избирательный, дифференцированный характер36. Эта точка зрения, как представляется, имеет большое значение для выработки подходов к путям и методам упорядочения современного российского законодательства.
В этой связи обращает на себя внимание факт рецидивов понимания кодекса как некоего особого закона в современной науке государственного права. Думается, есть резон в утверждении, что такой подход ставит иногда перед кодификацией не вполне свойственные ей задачи37. Иногда юристы действительно требуют от кодификации слишком многого, ожидая от нее реализации несвойственных ей функций, особенно в условиях нестабильного законодательства. По верному замечанию В.М. Баранова, в переходный период целесообразно "готовить и принимать не многочисленные частного плана законы, а крупные, полноценно регулирующие большие сферы общественных отношений кодификационные акты. Пусть они будут недолговечны, но при такой законодательной политике эволюция завершится быстрее"38.
§2.2. Проблема "субординации" кодексов, а также соотношения кодексов с другими законами
Кодекс, как и любой нормативный правовой акт, не существует автономно, изолированно от других актов; он "живет", действует в определенной иерархически структурированной системе, находясь в тех или иных системных связях с другими актами.
В практике российского законотворчества фактически действует (правда, не всегда последовательно) принцип приоритета кодекса над отраслевыми законами. При разных вариантах решения проблемы в разных кодексах - практика идет по пути наделения кодексов более высокой, по сравнению с обычными федеральными законами, юридической силой. Многие из принятых кодексов, по образному выражению юристов, "самопровозглашают" свое верховенство. В БК РФ, например, закреплен приоритет норм Кодекса над положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, составляющих бюджетное законодательство, в случае их противоречий.
Складывающаяся практика отнюдь не безупречна. С формально-юридической позиции нормы кодекса не обладают приоритетом в иерархии правовых норм. По юридической силе, по процедуре принятия кодексы - те же федеральные законы и, следовательно, подчиняются утвердившемуся в теории и практике правотворчества правилу о приоритете среди актов одинаковой юридической силы акта, который принят позднее. В Определении от 3 февраля 2000 г. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что "ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой"39. При этом КС РФ обоснованно указывает на то, что Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в конкретном случае - федеральных законов.
Вопрос о положении кодексов в иерархии источников права остается дискуссионным и в теории права. По мнению большинства ученых, кодексы оказывают особое воздействие на все правовые акты, правоприменение и по отношению к другим, обычным федеральным законам, занимают более высокую ступеньку в иерархии источников права40. Думается, есть резон в идее "поместить" кодексы в иерархии источников права между федеральными конституционными и федеральными законами. А для того, чтобы подчеркнуть особую роль кодексов в правовой системе России, установить особый порядок принятия кодексов: принимать кодексы "в порядке, более сложном, нежели порядок принятия федеральных законов, но более простом, нежели для принятия федеральных конституционных законов"41.
Сторонники точки зрения о более высокой юридической силе кодексов по отношению к обычным федеральным законам считают, что особое положение кодексов в правовой системе должно быть закреплено в федеральном законе о нормативных правовых актах. Такое предложение не лишено логики: концептуально федеральный закон о нормативных правовых актах призван быть фундаментальным, базовым для регламентации важнейших вопросов правотворчества, для упорядочения системных и функциональных связей между нормативными правовыми актами.
§2.3. Кодификации российского законодательства в контексте развития международного права
Новые формы международного сотрудничества, усиление экономической, политической взаимозависимости между странами многократно увеличили объем и интенсивность информационно-правового обмена, что обеспечило невиданное ранее по масштабам распространение в разных регионах мира определенных образцов и стандартов. Этому способствует развитие новейших технологий в средствах связи. Очевидно, что ведение учета законодательства и решение задачи информационно-правового обмена между странами значительно облегчается в условиях упорядоченного, кодифицированного законодательства. Отсюда и возрастающее влияние на процесс кодификации российского законодательства международных и в первую очередь европейских стандартов. Это отвечает общей тенденции к усилению влияния норм международного права на развитие национальных законодательств.
Сегодня кодекс все чаще становится своеобразной нормативной моделью в системе международного права, выступая определенным стандартом, посредством которого оказывается влияние на национальное право разных государств. Дело в том, что под воздействием глобальных процессов, происходящих в мировой социальной системе, формируется новая система ценностей и, соответственно, новые ценностно-нормативные регуляторы. Процесс все большего распространения "образцов", в том числе и в сфере законотворческой деятельности, дал возможность странам, входящим в мировую систему, существенно приблизиться к международным стандартам.
В числе международных кодексов - кодексы, создаваемые в рамках Европейского союза, рекомендательные кодексы различных международных структур. Известен проект Типового мирового налогового кодекса, подготовленного (с учетом опыта большого числа стран) в рамках Международной налоговой программы ООН.
Возрастает роль международных специализированных организаций, в задачу которых входит содействие сотрудничеству государств в различных сферах жизни на основе единых принципов и норм; повышается удельный вес норм и стандартов, разрабатываемых независимыми международными структурами. Типовые финансовые правила расчетов, кодексы корпоративного поведения и управления приобретают значение "универсальных регуляторов" и все шире используются для нормативной ориентации в процессе правотворчества и правоприменения42. Интересно, что в Германии, например, вводится Кодекс мягкого управления, разработанный с целью приведения моделей управления предприятиями в соответствие с международными стандартами43.
Существенное значение для процесса кодификации в рамках международного сотрудничества имела Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств 1998 г. Государства, подписавшие и ратифицировавшие ее, согласились содействовать процессу кодификации прав лиц, относящихся к национальным меньшинствам, на двустороннем, региональном и универсальном уровнях. С этой целью ими будут предприниматься дальнейшие усилия через ООН и ОБСЕ44.
После вступления России в Совет Европы, которое процедурно было оформлено в соответствии с Резолюцией ПАСЕ от 25 января 1996 г., российское законодательство постепенно приводится в соответствие с международными правовыми стандартами, признающими приоритет прав и свобод личности по отношению к другим ценностям цивилизованного общества. Сегодня важнейшим методологическим требованием подготовки законопроектов в российской законотворческой практике выступает обязательность анализа международных договоров и общепризнанных норм международного права по теме законопроекта, изучения (преимущественно в сравнительном аспекте) зарубежного опыта законодательного регулирования в соответствующей сфере. Весьма полезной в этом отношении могла бы стать экспертиза действующих российских кодификационных законов с точки зрения соответствия их ратифицированным Российской Федерацией международно-правовым документам. Целесообразна, например, оценка важнейших кодифицированных актов финансового законодательства, НК РФ и БК РФ как актов, которые должны были разрабатываться с учетом российских финансовых обязательств и международного налогообложения доходов физических и юридических лиц в Российской Федерации. Специалисты уже сейчас отмечают, что НК РФ, например, не включает принятые в мировой практике общепризнанные принципы налогового регулирования и контроля, такие, как принцип оптимизации налогообложения, принцип возвратности на национальную территорию капиталов и налогов, полученных за рубежом, и др.
В дальнейшем более тщательной экспертизе следовало бы подвергать все вновь принимаемые российские законы. Как справедливо отмечается, при принятии Государственной Думой ФС РФ некоторых новых законов или внесении изменений в действующие акты практически не учитывается то, что все это необходимо делать в соответствии с конвенциями Совета Европы. Тем самым создается коллизионная правовая традиция - автономное развитие национального законотворческого процесса без учета международных обязательств государства (в данном случае - в рамках Совета Европы)45.
Неправильным было бы игнорировать богатый опыт систематизации и кодификации законодательства в зарубежных странах. Но при этом недопустимо стремление к неоправданной унификации работ по систематизации, проявляющееся в чисто механическом заимствовании зарубежного опыта.
Весьма полезным для России может оказаться опыт кодификации французского законодательства. Однако, как правильно отмечается, содержание кодификации во Франции во многом отличается от привычной для российской доктрины и практики кодификации. Известно, что во Франции наряду с традиционно понимаемой кодификацией большое распространение получила кодификация в широком смысле, так называемая административная или методическая кодификация, результатом которой является, по существу, создание систематизированного сборника нормативных актов46.
Особенность кодификации "по-российски" заключается в исторически сложившейся традиции конструирования такой модели кодификации, когда в ткань правовой материи вплетаются нормативные обобщения, правовые принципы регулирования, которые кладутся затем в основу построения того или иного блока законодательства. Кодификация дает прочный каркас, на котором держится вся правовая материя той или иной отрасли либо массива законодательства. Такой концептуальный подход к кодификации выкристаллизовывался годами. Отказываться от такого завоевания теории права и отечественной законотворческой практики и переходить на такие формы совершенствования законодательства, которые основываются исключительно на соображениях практической целесообразности, было бы, на наш взгляд, не совсем правильным. Вместе с тем для реализации вполне конкретных целей упорядочения правовой регламентации (в рамках решения общей задачи упорядочения российского законодательства) учет французского опыта кодификации мог бы сыграть позитивную роль. С этой точки зрения вполне оправданно, например, предложение кодифицировать и унифицировать основы федерального законодательства о государственной молодежной политике с тем, чтобы данная область регулировалась одним большим, современным документом (условно - Молодежный кодекс), который бы вобрал в себя действующие по этим вопросам нормативные правовые акты и содержал единые для федерального и регионального законодательства правовые определения, понятия, нормы.
§2.4. Процесс развития кодификации в РФ
В ряде случаев некоторые положительные тенденции в процессе кодификации в силу тех или иных причин реализуются не так быстро и последовательно, как этого хотелось бы, иные же, не очень желательные, наоборот, получают распространение. И здесь, помимо прочего, немаловажную роль призваны сыграть научные исследования, нацеленные на поиск и обоснование оптимальных моделей кодификационных актов, определение тенденций развития основных форм кодификации, - исследования, в конечном счете способствующие распространению, развитию наиболее "жизнеспособных", социально полезных форм кодификации.
С развитием правовой системы под влиянием тех или иных факторов возникают новые формы кодификации. Например, с развитием новых форм саморегуляции появляются кодексы, которые "выходят" за рамки традиционных кодексов. Это - корпоративные кодексы по профессиям (например, Профессиональный кодекс нотариусов Москвы, Кодекс этики профессионального участника рынка ценных бумаг и др.), кодексы, принятые ассоциациями банков, производителей и т.п., международными экономическими структурами47. Действуют также Кодекс врачебной этики РФ (одобрен Всероссийским Пироговским съездом врачей, 1997 г.), Этический кодекс медицинской сестры России (принят Российской ассоциацией медицинских сестер, 1997 г.).
В настоящее время базовые, фундаментальные кодификационные законы приняты в основных отраслях значительно обновленной системы законодательства. Однако задачи кодификации законодательства не исчерпываются созданием лишь системообразующих кодификационных актов в той или иной отрасли законодательства: издание таких актов по большей части следует рассматривать как этап (хотя и очень важный!) на пути решения проблемы повышения степени кодифицированности российского законодательства. Известно, что по уровню кодифицированности законодательства Россия уступает, например, таким развитым странам, как США и Франция, где этот уровень весьма высок. Определяя перспективы совершенствования правовой системы России, уже сегодня нужно оценивать нынешнюю кодификационную практику. Важно выделить основные направления кодификационной деятельности в аспекте современных тенденций развития права.
В связи со сказанным большое значение приобретает расширение систематического изучения кодификационных законов в действии, анализ социальных последствий их принятия, соотношения с другими актами законодательства и выработка на этой основе различных рекомендаций для наиболее эффективного воздействия кодификационных законов на общественную практику. Такие исследования позволяют выявлять реальные потребности общества в правовом регулировании, своевременно обнаруживать устаревшие и малоэффективные нормы. Существенную роль здесь может сыграть организация системы мониторинга, которая должна действовать в постоянном режиме. Рассматривая мониторинг как важнейшее условие повышения качества законодательства и практики его применения, Совет Федерации ФС РФ выступает за необходимость решения задач системной организации мониторинга на всех уровнях нормотворчества в целях накопления аналитического материала об эффективности принятых законов, а также нормативного закрепления индикаторов оценки эффективности действующих нормативных правовых актов48. Уникальный проект, который осуществляется в Государственной Думе, - мониторинг введения в действие УПК РФ. Мониторинг проводится с целью разъяснить суть отдельных положений и идеологию УПК РФ в целом, а также сделать толкование отдельных норм, заложенных в Кодексе, адекватным для всех участников уголовного судопроизводства49.
Важный шаг на пути упорядочения и систематизации российского законодательства - создание заслона, препятствующего расползанию уже кодифицированной материи. Очень важно не допустить растаскивания законодательства, особенно его крупных блоков. А тенденция такая в настоящее время, к сожалению, наметилась, и это не может не вызывать вполне обоснованного беспокойства. Речь идет о некотором распространении практики исключения из основополагающих и других кодификационных актов целых правовых институтов, подробно регламентируемых специальными актами. По мнению некоторых юристов, например, трудно представить гигантский Гражданский кодекс, поглотивший все законы, принятые в его развитие, поскольку пользоваться им, применять его на практике было бы неудобно, а значит, и малоэффективно. Отсюда - предложение "разбить" Кодекс на отдельные крупные кодификационные блоки: отдельные кодификационные акты по крупным правовым блокам гражданского законодательства, например, акционерный кодекс или кодекс законов об интеллектуальной собственности50.
Отпочкование от базовых кодификационных актов отдельных правовых институтов не только плодит новую множественность актов, но и - что еще более существенно - наносит серьезный ущерб единству, целостности наших главных кодификационных законов, составляющих саму основу системы законодательства. К подобной практике необходимо подходить чрезвычайно осторожно и взвешенно, если мы не хотим по кусочкам растащить кодифицированную материю. С этой точки зрения принятие нового ТК РФ оказалось весьма своевременным. Помимо решения других важных задач развития отрасли трудового законодательства Кодекс был призван положить конец нежелательной практике принятия законов (зачастую недостаточно согласованных между собой) по отдельным институтам трудового права, что, по мнению специалистов, вело к "размыванию" общей части отрасли.
При общей тенденции к повышению степени кодифицированности законодательства не следует забывать о том, что для кодификации требуются определенные условия. Иными словами, необходимо, чтобы институт или отрасль законодательства были "готовы" к ней, чтобы существовала сама возможность создания именно кодификационного акта с едиными принципами регулирования, едиными нормативными обобщениями.
В заключение подчеркнем, что наибольший эффект работа по кодификации законодательства может дать после завершения радикальной его модернизации, при определенном накоплении стабильного нормативного материала. Но важно уже сейчас, во-первых, видеть реальность того, что эта проблема неизбежно встанет перед российским законодателем в недалекой перспективе, и, во-вторых, - уже сегодня идти с определенным прицелом в будущее, в направлении последовательного упорядочения законодательства, повышения степени его кодифицированности. Без этого мы очень скоро перестанем ориентироваться в законодательном массиве, запутаемся даже в хороших новых законах.
Заключение
Систематизация представляет собой юридическую деятельность, направленную на упорядочение уже принятых нормативно-правовых актов по определенным критериям. Необходимость систематизации обусловлена тем, что постоянно идет процесс издания новых нормативных правовых актов. С течением времени некоторые акты фактически утрачивают силу, устаревают, накапливаются противоречия между юридическими предписаниями и т.д.
Кодификация - упорядочение нормативного материала с изменением его внутреннего содержания, осуществляющееся путем объединения правовых норм в единый, логически цельный, внутренне согласованный акт.
Кодификация права - это такой вид правотворчества, при котором обеспечивается системное нормативное регламентирование данного вида общественных отношений путем издания единого, юридически и логически цельного, внутренне согласованного нормативного акта (Основ, кодекса), выражающего содержание и юридическую специфику структурно обособленного подразделения системы права.
Кодификация - наиболее сложная и совершенная форма систематизации, представляющая собой деятельность, направленную на коренную, как внешнюю так и внутреннюю, переработку действующего законодательства путем подготовки и принятия нового кодификационного акта. Его появление приводит правовые нормы к единой юридической силе, которая сообщается новому акту органом, его утвердившим. Формами кодификации законодательства являются основы, кодексы, уставы, положения и т.д. Они представляют собой органические законы, в которых объединены различные правовые нормы, институты, регламентирующие разнородные общественные отношения определенной правовой отрасли. Целостность, устойчивость придают этим актам особый правовой колорит и юридическую силу. Все текущее законодательство сориентировано на них и им соподчинено.
Главная особенность кодификации (как способа систематизации) состоит в том, что здесь упорядочение нормативного материала достигается в рамках особого, наиболее высокого вида правотворчества - системного правотворчества.
Предметом упорядочения при кодификации являются не нормативные акты, а непосредственно юридические нормы.
Реальным выражением того, что кодификация представляет собой наиболее высокий вид правотворчества, являются формулируемые в кодифицированных актах нормативные обобщения высокого уровня ? такие общие нормы, которые позволяют юридически объединить весь нормативный материал. В кодифицированном акте закрепляются единые принципы, цементирующие весь нормативный материал. Именно в кодифицированных актах происходит специализация права: выделение общих, дефинитивных и иных специализированных норм, обособление охранительных норм.
Ключом к пониманию функций и значения кодификации как высшего вида правотворчества является ее связь с системой права. Надо полагать, что энергия того или иного вида кодифицированного акта в первую очередь зависит от тех возможностей, которые выражают юридическое своеобразие данного звена системы права, и, следовательно, возможности формулирования нормативных обобщений высокого порядка.
Результатом кодификации является издание нового законодательного акта, который заменяет ранее действовавшие по данному вопросу нормативные акты и называется кодификационным актом. Кодификационный акт представляет собой упорядоченную совокупность (систему) связанных между собой нормативных предписаний, регулирующих на основе единых принципов определенную сферу относительно однородных и достаточно устойчивых общественных отношений.
Список использованной литературы.
Список использованной литературы.
1. Конституция Р.Ф.
2. Алексеев С.С. “Теория права” Харьков 1994
3. Н.И. Матузов и А.В. Малько “Теория государства и права”М.1996 4.
М. И. Бобнева “Социальные нормы и регуляция поведения”М.1978
5. Г.Ф. Шершеневич. “ Общая теория права “. М. 1995 Т.1.
6. В.И.Хропанюк “Теория государства и права” М.1998
7. С.А. Комаров “Общая теория государства и права” М.1996
8. Л.Н. Боголюбов и А.Ю. Лазебникова “Человек и общество”М.1997
9. Г. Н. Манов “Теория государства и права” М. 1996 10. М. Х. Хутыз и П. Н. Сергейко “Энциклопедия права”М.1996.
10. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Т 33 проф.В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2002. — 616 с.
11. статья Кривченкова А.С. «Понятие внутриорганизационных (локальных) норм».
12. Также при изучении темы помощь оказали веб-сайты: образовательного правового портала – www.law.edu.ru и информационно-образовательного юридического портала – www.allpravo.ru.
3 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2012. С. 304.
4 СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.
5 ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 46. Ст. 1543.
6 ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. N 34. Ст. 1972.
7 ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 4.
8 СЗ РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
9 Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.
10 Барсукова В.Н. Технология структурирования кодификационных актов Российской Федерации: Автореф. дис. ... к.ю.н. Саратов, 2010. С. 17; Она же. Систематизация законодательства и ее влияние на структурирование кодификационных актов // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. N 2. С. 198 - 199.
11 См. об этом: Чашин А.Н. Теория юридической систематизации. М.: Дело и Сервис, 2010. 208 с.
12 Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с фр. Л.В. Головко. М.: Статут, 2007. С. 78 - 79.
13 Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с фр. Л.В. Головко. М.: Статут, 2007. С. 83, 89 - 90.
14 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 447; Проблемы общей теории права и государства / Под общей ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 356.
15 Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф. Вопросы кодификации советского законодательства на современном этапе // Правоведение. 1981. N 2. С. 13.
16 Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах // Журнал российского права. 2003. N 3. С. 47.
17 Рецепция Гражданского кодекса Франции: институт собственности // Юрист. 2004. N 3. С. 51.
18 Роль Ленина в становлении и развитии советского законодательства. М., 1969. С. 411.
19 Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Указ. соч. С. 48.
20 Правотворчество в СССР. М., 1974. С. 232 - 233.
21 Флейшиц Е.А., Маковский А.Л. О Гражданском кодексе РСФСР // Советское государство и право. 1964. N 8. С. 15.
22 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1988. С. 5.
23 Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 28.
24 Конституция СССР и законодательство развитого социализма. М., 1984. С. 74.
25 Дембо Л.И. Проблемы кодификации советского права // Вестник ЛГУ. 1974. N 4.
26 Теоретические вопросы государства и права развитого социализма: Мезвуз. уч. труды. Пермь, 1980. С. 23.
27 Жилинский С.З. Деятельность КПСС и советского государства по укреплению социалистической законности. М., 1983. С. 112.
28 Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2002. С. 269.
29 Конституционный строй России. М., 1992. С. 8.
30 Черниловский З.М. В русле новых подходов // Советское государство и право. 1988. N 7. С. 134.
31См., например: Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. М., 2013. С. 73, 75; Тихомиров Ю.А. Кодекс среди законов // Право и экономика. 2012. N 2. С. 3.
32См. подробнее: Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования. М., 2013. С. 16, 19 - 20, 91, 101 - 102, 359 - 360.
33См.: Сорокин В.В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2011. N 7. С. 59 - 61.
34См.: Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение". М., 2004. С. 23, 37.
35Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2013. С. 204.
36См.: Сорокин В.В. Указ. соч. С. 61.
37См.: Ежегодник истории права и правоведения. М., 2012. Вып. 3. С. 8.
38Баранов В.М. Концепция законопроекта. Н. Новгород, 2013. С. 175.
39Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 3.
40См., например: Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2010. С. 23; Тихомиров Ю.А. "Закон о законах" - координатор законопроектной деятельности в государстве // Юстиция. 2005. N 1.
41Авдеенкова М.П. Кодификация законодательства России: проблемы и перспективы // Ежегодник истории права и правоведения. М., 2012. Вып. 3. С. 91 - 92.
42См.: Тихомиров Ю.А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния // Журнал российского права. 2012. N 1. С. 105.
43См.: Тихомиров Ю.А. Интернационализация национального законодательства // Глобализация и развитие законодательства. Очерки / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. М., 2004. С. 96.
44См. подробнее: Андриченко Л.В. // Регулирование и защита прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации. М., 2005. С. 146 - 147.
45См.: Данченко А.А. Разрешение коллизий норм европейского и российского права // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Н. Новгород, 2013. С. 65.
46Подробнее см.: Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Указ. соч. С. 76 - 77; Пилипенко А.Н. Систематизация законодательства в зарубежных государствах // Систематизация законодательства в Российской Федерации. М., 2013. С. 359 - 360.
47Подробнее см.: Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Указ. соч. С. 62.
48См.: Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "О состоянии законодательства в Российской Федерации (законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2004 году)". М., 2005. С. 150 - 151.
49См.: Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение". М., 2004. С. 48.
50См.: Авдеенкова М.П. Указ. соч. С. 90.