Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ВОПРОС № 16
ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ НАУК,
ЕЕ ЦЕЛЬ И КРИТЕРИИ
Цель классификации: наука как таковая, как целостное развивающееся формообра зование, включает в себя ряд частных наук, которые подразделя ются в свою очередь на множество научных дисциплин. Выявле ние структуры науки в этом ее аспекте ставит проблему классифи кации наук — 1) раскрытие их взаимосвязи на основании определен ных принципов и критериев и выражение их связи в виде логичес ки обоснованного расположения в определенный ряд («структур ный срез»). Поскольку наука не есть нечто неизменное, а пред ставляет собой развивающуюся целостность, исторический фено мен, то возникает проблема 2) периодизации истории науки, т. е. выделение качественно своеобразных этапов ее развития («эво люционный срез»). Обе проблемы решаются по-разному в зави симости от предмета исследования отдельных наук, их методов, целей научного познания и других многообразных обстоятельств.
I
Одна из первых попыток систематизации и классификации накопленного знания при надлежит Аристотелю. Все знание — а оно в античности совпа дало с философией — в зависимости от сферы его применения он разделил на три группы:
- теоретическое, где познание ведется ради него самого;
- практическое, которое дает руководящие идеи для поведения человека;
- творческое, где познание осуществляется для достижения чего-либо прекрасного.
Теоретическое знание Арис тотель в свою очередь разделил (по его предмету) на три части:
а) «первая философия» (впоследствии «метафизика» — наука о выс ших началах и первых причинах всего существующего, не дос тупных для органов чувств и постигаемых умозрительно;
б) мате матика;
в) физика, которая изучает различные состояния тел в природе.
Созданную им формальную логику Аристотель не отож дествлял с философией или с ее разделами, а считал «органоном» (орудием) всякого познания.
II
В период возникновения науки как целостного социокультур ного феномена (XVI—XVII вв.) «Великое Восстановление Наук» предпринял Ф. Бэкон. В зависимости от познавательных способно стей человека (таких как память, рассудок и воображение) он разде лил науки на три большие группы:
а) история как описание фактов, в том числе естественная и гражданская;
б) теоретические науки, или «философия» в широком смысле слова;
в) поэзия, литература, искусство вообще.
В составе «философии» в широком смысле сло ва Бэкон выделил «первую философию» (или собственно филосо фию), которую в свою очередь подразделил на «естественную тео логию», «антропологию» и «философию природы». Антропология разделяется на собственно «философию человека» (куда входят пси хология, логика, теория познания и этика) и на «гражданскую фи лософию» (т. е. политику). При этом Бэкон считал, что науки, изу чающие мышление (логика, диалектика, теория познания и рито рика), являются ключом ко всем остальным наукам, ибо они со держат в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания и предостерегают его от заблуждений («идолов»).
III
Классификацию наук на диалектико-идеалистической основе дал Гегель. Положив в основу принцип развития, субординации (иерархии) форм знания, он свою философскую систему разде лил на три крупных раздела, соответствующих основным этапам развития Абсолютной Идеи («мирового духа»):
а) Логика, которая совпадает у Гегеля с диалектикой и теорией познания и включает три учения: о бытии, о сущности, понятии;
б) Философия приро ды;
в) Философия духа.
II. Учение о природе
В своем учении о природе Гегель рассматривает превращение абсолютной идеи в природу. Он пи шет: «Абсолютная идея решается из самое себя сво бодно отпустить себя в качестве природы». В при роде дух начинает существовать как отчужденный от себя дух. Само исследование природы в философии Гегеля имеет своей целью показать, что природа есть процесс становления духа, превращения его в свое инобытие. После этого Гегель приходит к метафи зическому постулату о неизменности материального мира. Понятие развития он применяет лишь по от ношению к духу.
Движение идеи в природу идет от абстрактного к конкретному. Соответственно этому «Философия природы» распадается на три раздела: 1) механика; 2) физика; 3) органика.
Уже внешнее структурное членение указанной работы со держит по крайней мере две важных позитивных идеи: направ ленность против механицизма (т. е. стремления только с по мощью законов механики объяснить все явления природы, включая человека и общество); подчеркивание (вслед за Шел лингом) иерархичности – расположение областей (сфер) при роды по восходящим ступеням от низшего к высшему, т. е. «до гадка» о формах движения материи и о классификации есте ственных наук по этому основанию
В «механике» Гегель рассматривает такие фундаментальные философские категории, как материя, движение, пространство, время; из частнонаучных понятий – притяжение, отталкивание, масса, тяготение, падение, толчок и др. Самая фундаментальная положительная идея данного раз дела, предвосхитившая в определенной степени теорию отно сительности, сформулирована самим Гегелем так: лишь в дви жении пространство и время действительны. Движение есть становление, порождающее само себя. Материя представляет собой продукт внутренней связи времени, пространства и дви жения, их непосредственное единство; и точно так же, как нет движения без материи, так и не существует материи без дви жения. При этом материя внутренне противоречива.
В «физике» речь идет об общих и частных свойствах материки их соединении. В этой связи исследуются такие понятия, как свет, физическое тело, различные «стихии» (например, воз дух), удельный вес, звук, теплота и др. Причем все категории и понятия рассматриваются не бессистемно, хаотически, а в определенной последовательности, восхождении и переходах. Так, физика всеобщей индивидуальности переходит в физику особенной индивидуальности, которая, в свою очередь (что примечательно) перерастает в химический процесс. При анализе последнего Гегель использует такие понятия, как соединение, гальванизм, процесс огня, нейтрализация, разделение и др.
«Органическая физика» содержит три последовательно вос ходящие один к другому подраздела: геологическая природа, растительная природа и животный организм. Здесь соответствен но рассматриваются история и жизнь Земли как планеты, спе цифика формообразовательного процесса у растений и животных, функции организма, соотношение рода и вида, рода и индиви дуума.
В заключении «Философии природы» мыслитель пишет, что его цель состояла в том, чтобы дать изображение природы, най ти в этом внешнем бытии лишь зеркало нас самих, увидеть в природе свободное отражение духа, познать бога не в рассмот рении духа, а в этом его непосредственном наличном бытии (т. е. в природе).
III. Философия духа
Философия духа или учение об обществе – за вершающая часть гегелевской философской системы. Начав ее конструирование с существования идеи в виде чистых логических форм, Гегель пришел к от чуждению идеи в природе. Но поскольку природа является чуждой для духа сферой, то дух стремится найти себе более адекватное и полное воплощение. «Философию духа» Гегель расчленил на три раздела: субъективный дух, объективный дух, абсолютный дух.
Учение о субъективном духе состоит из антропологии, фено менологии и психологии и посвящено в основном характеристике индивидуального сознания.
В антропологии Гегеля дух взят в его телеснос ти. А телесностью духа, по Гегелю, является душа. Она связана с естественными свойствами человека, но не является «результатом материального». В феноменологии духа предметом гегелевского рассмотрения является сознание, самосознание и разум. Первое есть непосредственное знание, что не зависит от субъекта, второе – знание, предме том которого является «Я», третье – единство со знания и самосознания. В антропологии дух в форме души был связан с телом. В феноменологии сознание противопостав лено предмету. В психологии духа противополож ность идеального и материального снимается. Гегель рассматривает здесь взаимопереходы «практического духа», «теоретического духа» и, наконец, «свобод ного духа».
В своем учении об объективном духе Гегель рас сматривает реализацию духа в обществе, формах общественного сознания. Объективный дух в своем движении проходит три ступени: абстрактное пра во, мораль и нравственность. В свою очередь нрав ственность охватывает три этапа: семья, граждан ское общество и государство.
Пройдя ступени внутреннего и внешнего госу дарственного права, объективный дух поднимается на уровень всемирной истории. В «Философии права» Гегель излагает свою эти ку. Мораль, по его мнению, это глубокое внутрен нее убеждение человека. Насилие в области морали недопустимо. От морали он переходит к нравствен ности. Смысл этого перехода заключается в том, что он пытался раскрыть мораль не только как форму сознания, но и как определенные отношения между людьми. Нравственность же, по Гегелю, это выс шая ступень развития объективного духа. Непосред ственно нравственность появляется в семье как при родном единстве индивидов. Дифференциация се мей, образование множества семей ведет к граж данскому обществу. Их высшее единство – это го сударство.
Здесь же Гегель рассматривает философию исто рии. В этом разделе дух в форме конкретных народ ных духов воплощается в исторические способы бы тия. Мировая история оказывается воплощением разума в формы исторического самопознания духа. Исторический прогресс – это и есть саморазвитие духа в этой своей ипостаси. Движение мировой человеческой истории трактуется Гегелем как процесс увеличения свободы и рост разумности. История проходит три стадии развития: 1) восточное общество (в нем все являются рабами); 2) греко-римский мир (в нем отдельные индивиды обретают свободу); 3) германо-христианский мир (все свободны).
Воплощение духа на этом не закан чивается. Он познает себя, превращаясь в формы об щественного сознания: искусство, религию и фило софию. Последний этап – высший этап развития аб солютного духа. Он тогда становится действительно абсолютным, так как не связан с какими-то конеч ными определениями и ограниченными формами воплощения. Он абсолютно свободен. Развивается он на этом уровне от чувственного созерцания (ис кусство) к представлениям (религия) и от представ лений к мышлению в понятиях (философия). Соот ветственно учение об абсолютном духе состоит из философии искусства (эстетика), философии рели гии и философии истории.
На уровне искусства дух реализует себя как чув ственный образ. Здесь Гегель дает характеристики конкретных видов искусства: архитектуры, скульп туры, живописи, музыки и поэзии.
Религия – вторая ступень воплощения абсолют ного духа, в которой он реализуется через представления веры и культовую систему.
Перейдя к философии, Гегель изображает ее как особую ступень в развитии самопознания абсолют ного духа. Здесь дух постигает себя в «чистом», незамутненном ничем материальном виде – т.е. в системе понятий. И на этой стадии Абсолют полностью постигает свою собственную сущность – круг развития замыкается (от логики (чисто понятийной сферы) – через философию природы – к философии духа, высшее проявление которой – оформленная, рационализированная понятийная система) Важно отметить, что финальной формой самопознания духа, как считает Гегель, является его собственная система; она – абсолютная истина.
При всем своем схематизме и искусственности гегелевская классификация наук выразила идею развития действительности как органического целого от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения мыслящего духа.
IV
Свою классификацию наук предложил основоположник по зитивизма О. Конт. Отвергая бэконовский принцип деления наук по различным способностям человеческого ума, он считал, что этот принцип должен вытекать из изучения самих классифициру емых предметов и определяться действительными, естественны ми связями, которые между ними существуют.
Заключая свои размышления об иерархии наук, философ под черкивает, что мы, в конце концов, «постепенно приходим к от крытию неизменной иерархии... — одинаково научной и логичес кой — шести основных наук — математики, астрономии, физики, химии, биологии и социологии». Каждая из перечисленных наук представляет собой своего рода ступень по отношению к последующей. Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы и добавляет к ним еще свои собственный, обусловленный спе цификой изучаемого объекта. Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социо логия, напротив - непосредственно связана с практикой, сложна, конкрет на, возникла позже других, так как опирается на их достижения.
V
Свои классификации наук предлагали В. Дильтей и основа тели Баденской школы неокантианства В. Винделъбанд и Г. Риккерт. Уже с первой половины XIX в. начинается активный процесс формирования социально-гуманитарных наук. Однако давление на гуманитарные науки давало сильно о себе знать — прежде всего со стороны математического естествозна ния, особенно механики. Но нарастало — и чем дальше, тем боль ше—и сопротивление этому давлению внутри самих этих наук.
Краткий ретроспективный взгляд на зарождение и формиро вание гуманитарных наук показывает следующие особенности это го процесса. В XVI—начале XVII в. для данных наук познаватель ный идеал научности выступал как дедуктивно построенная мате матическая система, а реальным эталоном, образцом теории яв лялась геометрия Евклида. Этому образцу пытались подчинить и гуманитарное познание. Позднее, вплоть до конца XIX в., эталоном научности стала классическая механика с присущим ей четким разделением всех знаний на два уровня: теоретический и эмпирический. Система объектов науки выступает как механическая модель определен ным образом взаимодействующих частиц. Этот познавательный идеал и «метод принципов» Ньютона нередко распространялись и на общественные дисциплины.
Поскольку механика (и тесно связанная с ней математика) были в XVI—XVII вв. наиболее зрелыми и успешно развивающимися отраслями знания, то возникло стремление на основе законов ме ханики познать все явления и процессы действительности, в том числе социальные, и даже построить философию (этика Спинозы, «доказанная в геометрическом порядке»). Выйдя за пределы есте ствознания, математические и механико-атомистические идеалы и методы познания постепенно проникали в социальные науки.
Функционирование механической картины мира в качестве об щенаучной исследовательской программы проявилось не только при изучении различных процессов природы, но и по отношению к знаниям о человеке и обществе, которые пыталась сформиро вать наука XVII—XVIII вв. Конечно, рассмотрение социальных объектов в качестве простых механических систем — это сильное упрощение. Эти объекты — сложные развивающиеся системы (с включением в них человека и его сознания), которые требуют осо бых методов исследования.
Однако чтобы выработать такие методы, наука должна была пройти длительный путь развития. В XVIII в. для этого не было необходимых предпосылок. Научный подход в эту эпоху отожде ствлялся с теми его образцами, которые реализовались в механи ке, а потому естественным казалось построение науки о человеке и обществе в качестве своего рода социальной механики на основе применения принципов механической картины мира.
Вплоть до конца XIX в. господствующей тенденцией в мето дологии гуманитарных наук был натурализм — универсализация принципов и методов естественных наук при решении проблем социального познания. «Со времени Просвещения и, в частности, со времени Канта физические науки рассматривались в качестве парадигмы познания, на которую должна равняться вся осталь ная культура». Ничего за пределами естественных наук не может считаться «объективным». Это вело:
во-первых, к абсолютизации естественнонаучного знания (особенно механической картины мира) в объяснении человека и общества;
во-вторых, к игнори рованию специфики последних.
Развитие общества объяснялось либо механическими, либо различными природными факторами (климат, географическая среда), биологическими и расовыми осо бенностями людей и т. д. Однако стремление развитие общества объяснить законами природы, игнорируя собственно социальные закономерности, все более выявляло свою односторонность и ог раниченность.
Как отмечает В. Г. Федотова, «натурализм в методологии обществознания являлся продуктом исторически обусловленной апелляции к природе. Исторически первым таким образцом была механика... Натурализм в методологии социальных наук XX в. связан с развитием всех разновидностей позитивизма, а также со структурно-функциональным подходом... Кризис натуралистичес кого подхода в конце XIX — начале XX в. был связан с осознани ем различий природы и культуры». Это осознание пошло доста точно быстрыми темпами, и стала формироваться — в противо вес натуралистической — культурцентристская парадигма, осно вой которой стало признание особого статуса социально-гумани тарных наук.
Итак, к концу XIX—началу XX в. стало уже очевидным, что науки о культуре должны иметь свой собственный концептуаль но-методологический фундамент, отличный от фундамента есте ствознания. Этот тезис особенно активно отстаивали два фило софских направления — баденская школа неокантианства и фило софия жизни.
А
«Философия жизни» — направление, сложившееся в после дней трети XIX вв., ее представителями были — Дильтей, Ниц ше, Зиммель, Бергсон, Шпенглер и др. Возникла как оппозиция классическому рационализму и как реакция на кризис механисти ческого естествознания. Обратилась к жизни, как первичной ре альности, целостному органическому процессу. Само понятие жизни многозначно и неопределенно, дает простор для различ ных трактовок. Однако во всех трактовках жизнь представляет собой целостный процесс непрерывного творческого становления, развития, противостоящий механическим неорганическим обра зованиям, всему определенному, застывшему и «ставшему». Научному познанию и его приемам противопоставляются вне-интеллектуальные, интуитивные, образно-символические спосо бы постижения (иррациональные в своей основе) жизненной ре альности — интуиция, понимание и др. Наиболее адекватным способом выражения жизни считаются произведения искусства, поэзия, музыка, вчувствование, вживание и другие внерациональные способы освоения мира.
Немецкий философ и историк культуры Вильгельм Дильтей (1833—1911) — представитель «философии жизни», основополож ник понимающей психологии и школы «истории духа».
Мыслитель выделял два аспекта понятия «жизнь».
1. Взаимо действие живых существ — это применительно к природе;
2. Взаи модействие, существующее между личностями в определенных внешних условиях, постигаемое независимо от изменений места и времени, — это применительно к человеческому миру.
Понима ние жизни (в единстве двух указанных аспектов) лежит в основе деления наук на два основных класса. Одни из них изучают жизнь природы, другие («науки о духе») — жизнь людей. Дильтей дока зывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным.
Постижение жизни, исходя из нее самой, считал он, — основ ная цель философии и других «наук о духе», предметом исследо вания которых является социальная действительность во всей полноте своих форм и проявлений. Поэтому главная задача гума нитарного познания — постижение целостности и развития инди видуальных проявлений жизни, их ценностной обусловленности. При этом Дильтей подчеркивает: невозможно абстрагироваться от того, что человек — сознательное существо, а это значит, что при анализе человеческой деятельности нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, наблюдая звезды.
А из каких же принципов и методов должны исходить «науки о духе», чтобы постигнуть жизнь? Дильтей считает, что это преж де всего метод понимания, т. е. непосредственное постижение не которой духовной целостности. Это проникновение в духовный мир автора текста, неразрывно связанное с реконструкцией куль турного контекста создания последнего. В науках о природе при меняется метод объяснения — раскрытие сущности изучаемого объекта, его законов на пути восхождения от частного к общему.
По отношению к культуре прошлого понимание выступает как метод интерпретации, названный им герменевтикой — искус ством понимания письменно фиксированных проявлений жизни. Герменевтику он рассматривает как методологическую основу всего гуманитарного знания. Дильтей выделяет два вида понимания:
1. Понимание собственного внутреннего мира, достигаемое с помо щью интроспекции (самонаблюдения);
2. Понимание чужого мира — путем вживания, сопереживания, вчувствования (эмпатии). Фи лософ рассматривал способность к эмпатии как условие возмож ности понимания культурно-исторической реальности.
В обоих своих видах понимание — это «процесс, в котором на основе внешних, чувственных данных постигается внутреннее» — прежде всего внутренняя духовная жизнь человека, ее развитие, специфика и уникальность. Такое понимание — «это не концепту ализация, а тотальное создание духовного состояния и его рекон струкция на основе вчувствования». Здесь не нужны ни законы, ни теории, ни даже общие понятия. Наиболее «сильная форма» постижения жизни, по Дильтею, — это поэзия, ибо она «каким-то образом связана с переживаемым или понимаемым событием». Как бы вторя в этом вопросе Диль тею, современный американский философ Р. Рорти пишет о «сек ретах поэтического сердца, неизвестных тайной полиции», и о том, что «человеческая жизнь заключается в поэзии, а не просто в раз мышлении». Один из способов постижения жизни — интуиция. Важными методами исторической науки он считает биографию и автобиографию. При этом отмечает, что научное мышление мо жет проверить свои рассуждения, может точно формулировать и обосновывать свои положения. Другое дело — наше знание жизни: оно не может быть проверено, а точные формулы здесь невоз можны.
Дильтей подчеркивает важную роль идеи (принципа) разви тия для постижения жизни, ее проявлений и исторических форм. Философ отмечает, что учение о развитии по необходимости свя зано с познанием относительности всякой исторической формы жизни. Перед взором, охватывающим весь земной шар и все про шедшее, исчезает абсолютное значение какой бы то ни было от дельной формы жизни.
Б
Если сторонники философии жизни исходили из того, что науки о культуре отличаются от естествознания по своему пред мету, то неокантианцы полагали, что эти две группы наук отли чаются прежде всего по применяемому ими методу.
Лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд (1848—1915) и Г. Риккерт (1863—1936) выдвинули тезис о нали чии двух классов наук: исторических («наук о культуре») и есте ственных. Первые являются идиографическими, т. е. описываю щими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и про цессы. Вторые — номотетическими: они фиксируют общие, по вторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстра гируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки — физика, биология и др. — в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, дру гие — науки о событиях. Оба мыслителя предложили исходить в подразделении научного познания не из различий предметов наук, а из различий их основных методов.
Анализируя специфику социально-гуманитарного знания, Рик керт указывал следующие его основные особенности:
1. Его пред мет — культура (а не природа) — совокупность фактически обще признанных ценностей в их содержании и систематической свя зи;
2. Непосредственные объекты его исследования — индивидуали зированные явления культуры с их отнесением к ценностям;
3. Его конечный результат — не открытие законов, а описание индиви дуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого;
4. Сложный, очень опосредован ный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники;
5. Для наук о культуре характерен идиографический ме тод, сущность которого состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построе ние общих понятий), что присуще естествознанию — номотетический метод (это главное различие двух типов знания);
6. Объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведе нию, нередко уникальны; социально-гуманитарное знание цели ком зависит от ценностей, наукой о которых и является филосо фия;
7. Абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при опи сании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествоз нании; и гуманитарные, и естественные науки при меняют абстракции и общие понятия, но для первых — это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение — дать конкретное, максимально полное описание исторического неповторимого фе номена. Для вторых общие понятия в известном смысле — само цель, результат обобщения и условие формулирования законов.
8. В социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов;
9. Если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарном — по нятием «культура».
Тем самым генерализирующий метод в науках о культуре не от меняется, а имеет подчиненное значение: «И история, подобно естествознанию, подводит особое под «общее». Но тем не менее это, конечно, ничуть не затрагивает противоположности генера лизирующего метода естествознания и индивидуализирующего метода истории».
Общая таблица
|
Науки о природе |
Науки о культуре |
|
1. Объект – естественный мир |
1. Объект – мир, созданный человеком |
|
2. Предмет – природные комплексы |
2. Предмет - индивидуализированные объекты культуры (тексты) |
|
3. Конечный результат – открытие общих законов (номотетическая генерализация) |
3. Конечный результат – описание события культуры в контексте его неповторимости (идеографическая уникализация) |
|
4. Метод - объяснение |
4. Метод - понимание |
|
5. Объективность знания |
5. Учет субъективного: человек включен в предмет познания |
|
6. Рационализм методологии |
6. Использование внерационального: интуиция, сопереживание, метафоричность |
|
7. Регулярная возможность непосредственного получения знаний |
7. Сложный, очень опосредованный характер взаимосвязи субъекта и объекта познания, его текстовый характер (например, археология) |
|
8. Ориентация на количественную сторону предмета познания |
8. Ориентация на качественную сторону предмета познания |
|
9. Отстраненность от оценок |
9. Тесная связь с ценностями, с мировоззренческими компонентами |
|
10. Ориентация на изучение объекта в статике |
10. Ориентация на изучение объекта в динамике |
VI
На материалистической и вместе с тем на диалектической ос нове проблему классификации наук решил Ф. Энгельс. Опираясь на современные ему естественнонаучные открытия, он в качестве главного критерия деления наук взял формы движения материи в природе.
Общим единым для всех областей природы понятием «форма движения материи» Энгельс охватил: во-первых, различные про цессы в неживой природе; во-вторых, жизнь (биологическую фор му движения). Отсюда следовало, что науки располагаются есте ственным образом в единый ряд — механика, физика, химия, биология, — подобно тому, как следуют друг за другом, перехо дят друг в друга и развиваются одна из другой сами формы дви жения материи — высшие из низших, сложные из простых. «Клас сификация наук, из которых каждая анализирует отдельную фор му движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения материи, является вместе с тем класси фикацией, расположением, согласно внутренне присущей им по следовательности самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее значение.
При этом особое внимание Энгельс обращал на необходимость тщательного изучения сложных и тонких переходов от одной фор мы материи к другой. В связи с этим он предсказал (и это впос ледствии многократно подтвердилось — и до сих пор), что именно на стыках основных наук (физики и химии, химии и биологии и т. п.) можно ожидать наиболее важных и фундаментальных открытий. «Стыковые» науки выражают наиболее общие, суще ственные свойства и отношения, присущие совокупности форм движения.
В связи с тем, что резких границ между отдельными науками и научными дисциплинами нет, особенно в последнее время в современной науке значительное развитие получили междисцип линарные и комплексные исследования, объединяющие предста вителей весьма далеких друг от друга научных дисциплин и ис пользующие методы разных наук. Все это делает проблему клас сификации наук весьма сложной.
Классификация наук, данная Энгельсом, не потеряла своей актуальности и по сей день, хотя, разумеется, она углубляется, совершенствуется, конкретизируется и т. п. по мере развития на ших знаний о материи и формах ее движения.
VII
В середине XX в. оригинальную классификацию наук пред ложил В. И. Вернадский. В зависимости от характера изучаемых объектов он выделял два рода (типа) наук:
1) науки, объекты (и законы) которых охватывают всю реальность — как нашу планету и ее биосферу, так и космические просторы. Иначе говоря, это науки, объекты которых отвечают основным, общим явлениям реальности;
2) науки, объекты (и законы) которых свойственны и характерны только для нашей Земли.
В соответствии с таким по ниманием объектов разных наук и «учитывая такое состояние на ших знании, мы можем различать в ноосфере проявление влияния на ее строение двух областей челове ческого ума: наук, общих для всей реальности (физика, астроно мия, химия, математика), и наук о Земле (науки биологические, геологические и гуманитарные)». Логика, по мнению русского ученого, занимает особое положение, поскольку, будучи нераз рывно связанной с человеческой мыслью, она одинаково охваты вает все науки — и гуманитарные, и естественно-математические, Все стороны научного знания образуют единую науку, которая находится в бурном развитии, и область, охватываемая ею, все увеличивается.
VIII
При анализе современной науки можно выделить по крайней мере четыре совершенно различных класса наук, по ряду параметров существенно различающих ся друг от друга:
1) логико-математические (идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальная доказатель ность, аналитическая верифицируемость);
2) есте ственно-научные (эмпирическая предметность, наблюдательно-экспериментальная однозначность (за счет потенциально-бесконечной воспроизводимости результатов наблюдения), частичная логическая доказа тельность, опытная верифицируемость (подтверждаемость и фальсифицируемость);
3) инженерно-технические и техно логические («вещная» предметность, конст руктивная системность, эмпирическая проверяемость, системная надежность, практическая эффективность);
4) социально-гуманитарные (социально-ценностная предметность, рефлексивность, целостность, культурологическая обоснованность, адаптивная полез ность).
9