Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2 -10233/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 сентября 2013 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Поваровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первуниной О. В. к Первунину Д. Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
установил:
Первунина О.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением мирового судьи по судебному участку №. Раздела имущества не производилось. В период брака ДД.ММ.ГГГГ совместно истцом и ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 735 000 рублей, <данные изъяты>, который является совместно нажитым в период брака имуществом супругов. По договоренности сторон автомобиль был оформлен на Первунина Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома и согласия Первуниной О.В., заключил сделку купли-продажи указанного автомобиля со своей матерью Первуниной О.Я., указав при этом цену автомобиля 30 000 рублей, что явно несоразмерно его фактической стоимости. Данный договор заключен с целью избежать раздела имущества при разводе, так как заявление о разводе ответчик подал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первуниным Д.Л. и Первуниной О.Я. недействительным.
В судебном заседании истец Первунина О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Первунин Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что согласен с иском.
Третье лицо Первунина О.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Установлено, что Первунина О.В. и Первунин Д.Л. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданным отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району ДД.ММ.ГГГГ, брак между Первуниным Д.Л. и Первуниной О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ
В период брака было приобретено имущество – автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Первунина Д.Л., являющийся совместной собственностью супругов.
ДД.ММ.ГГГГ между Первуниной О.Я. и Первуниным Д.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Первунин Д.Л. продал автомобиль <данные изъяты> за 30 000 рублей.
При осуществлении гражданских прав законодательством презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.
При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Применительно к спорным правоотношениям, именно Первунина О.В. должна была доказывать отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, а также, что Первунина О.Я. знала о ее несогласии с отчуждением автомобиля.
Как установлено судом, Первунин Д.Л. продал спорный автомобиль Первуниой О.Я., в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, хозяйство общего не вели. При этом, Первунина О.Я., являясь матерью Первунина Д.Л., не могла не знать, что между супругами отношения не складываются, семейные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а сын желает развестись, в результате чего могут возникнуть разногласия по поводу раздела имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вторая сторона сделки купли-продажи автомашины Первунина О.Я., знала при совершении сделки, что согласия Первуниной О.В. на продажу автомобиля нет.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что сторонами фактически договор купли-продажи исполнен не был, автомобиль продавцом Первуниным Д.Л. покупателю Первуниной О.Я. не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец Первунин Д.Л., а покупатель Первунина О.Я. не получила имущество во владение и пользование, таким образом, не обладала полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля, следовательно, договор купли-продажи был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 34, 35,45 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Первуниным Д. Л. и Первуниной О. Я. недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивировочная часть изготовлена 01.10.2013 года.