Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий
Институт сервиса и социально – культурных коммуникаций
Кафедра культурологии
Курсовая работа
по философии конфликта и мира
на тему:
Социально-философские аспекты семьи и семейных отношений
Выполнила:
Мазитова Ксения Дамировна,
студентка II курса образовательного
направления «Конфликтология»
Научный руководитель:
Лосинская Анна Юрьевна,
канд. филос. наук, ст. преподаватель
Подпись студента__________
Подпись научного руководителя_________
Дата защиты «__» _________ 2013 г.
Оценка_______________________
Тюмень, 2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ---------------------------------------------------------------------------------- 3
Глава 1 Семья в русской социально-философской мысли в Средние века--- 6
1.1. Христианские основы патриархальной семьи эпохи «домостроя»------- 6
1.2. Исторический анализ Домостроя---------------------------------------------- 11
Глава 2 Роль семьи в современной России--------------------------------------- 20
2.1. Тенденции исторического развития современной семьи------------------ 20
2.2. Матриархальные и эгалитарные модели семьи------------------------------ 27
Заключение-------------------------------------------------------------------------------- 35
Библиографический список------------------------------------------------------------ 37
Введение
Актуальность темы. Размышлениям о семье и семейных отношениях, вопросам устройства, функций, общественной и государственной роли семьи, как одной из древнейших форм человеческой общности посвящено немало работ еще со времен Платона и Аристотеля.
Между тем, предметом глубокого и специального философского рассмотрения, исследования с учетом принципа историзма семья является довольно редко. И в настоящее время в большей степени вопросы семьи изучаются демографами, психологами, социологами, отмечающими, например, влияние негативных трансформаций в семье на динамику народонаселения, на формирование деструктивных типов поведения, на нравственное состояние общества в целом.
Социально-философские исследования, включая изучение историко-философского материала, способствуют созданию целостной и динамичной картины воззрений на семью и семейные отношения. Социально-философский подход в вопросах изучения семьи и семейных отношений обусловлен уже самим предметом исследования, таким глубинным и объемным подходом к нему, при котором семья характеризуется как «матрица человеческой личности», «элемент социальной структуры», «первичная ячейка общества», «наиболее сложная форма социальной общности», и т.д.
Актуальность темы курсовой работы обусловлена колоссальными изменениями, которые испытывает семья как историческое образование, оказывающее влияние на все сферы общественной жизни. Семья есть важнейший институт социализации личности, исторической трансляции культурных, этнических, нравственных ценностей. «Семья - ближайшее и самое дорогое для нас отечество; пространственно - это место самых горячих связей; духовно - это место совершенного идеализма…», т.е. благодати, бескорыстия - заметил русский философ В.В.Розанов, считавший семейный вопрос наиважнейшим в общественной жизни.
Характер такого сложного человеческого и социального явления, как семья, определяется не только внутрисемейными отношениями, но и общественно-экономическими, историческими, национальными и другими условиями. Семья развивается и изменяется вместе с обществом, оставаясь наиболее устойчивым и консервативным его элементом. Общество заинтересовано в духовно прочной семье, способной вырастить биологически и нравственно здорового ребенка. Физическое, социальное, нравственное здоровье подрастающего поколения – это и здоровье нации в целом. Именно в семье формируются основы личности гражданина, его ценностные установки и ориентации, содержание которых отвечает потребностям социально справедливого, правового и экономически эффективного общества.
Исследование семьи, ее места и роли в жизни индивида и общества, важно по следующим причинам:
-история развития человечества показывает, что до сих пор ни одно общество не могло обойтись без семьи (пусть и примитивных ее форм) как исполнителя некоторых специфических социальных заказов социума;
-семья уникальный и пока единственный социальный институт воспитания, воспроизводящий людей как носителей социальной, культурной, этнической информации;
-ни один общественный, государственный, социальный институт, как бы гуманно он не был устроен, сегодня не в состоянии реально решить проблему психологического одиночества современного человека.
Процессы успешной социализации и идентификации личности требуют стабильного ритма социальных отношений, предполагают долговременность межличностных отношений, направленность этих отношений не на индивидуалистические, например, гедонистические устремления, а на реализацию высоких социальных и духовных ценностей.
Социальное сиротство, девиантное поведение, подростковые суициды, социальная и школьная дезадаптация, детская проституция, наркомания, алкоголизм, преступность – это неполный перечень наблюдаемых сегодня асоциальных явлений в обществе, происхождение которых обусловлено состоянием института семьи, и устранение которых, с другой стороны, возможно лишь с созданием полноценного института семьи. Этой практической, жизненно важной задачей в первую очередь и обусловливается требование серьезного научного и философского исследования семьи, включая и ее современную эволюцию, а следовательно, и актуальность избранной темы.
Актуальность исследования заключается в тематизации таких проблем, как:
-анализ исторического пути развития института брака и семьи в контексте философско-типологического подхода;
-изучение основных ценностей семьи и семейных отношений как микросоциума;
-анализ роли семьи в разных культурах в разные периоды времени;
Степень разработанности проблемы.
Семья и семейные отношения в исследовательских работах рассматриваются по нескольким векторам.
Исторический путь развития форм брачно-семейных отношений как структуры, воспроизводящей человека как биологическую особь. Список наиболее значимых работ в этой области открывается работами И. Бахофена, Л.Моргана, Д.Мак-Леннана, Ф.Энгельса, Э.Вестермарка. Среди отечественных исследователей необходимо назвать в первую очередь Ю.И. Семенова, Л.А. Файнберга. В их работах глубоко и полно раскрывается исторический путь развития семьи, который рассматривается как часть эволюционного процесса мировой истории. Организация межполовых отношений всецело подчинялась необходимости продолжения рода. Это, по Бахофену, («Материнское право», 1861г.), и обусловило определение происхождения по материнской линии.
Основные дискуссии того времени концентрировались вокруг вопросов, связанных с причинами, приведшими к строгому упорядочиванию брачно-семейных отношений, которые, в конечном счете, организовали отношения родства в патриархальную модель семьи. Бахофен полагал, что к такому развитию привели исключительно религиозные воззрения человека. Морган и Энгельс считали, что единобрачие утвердилось благодаря женщине. В сложившейся моногамной патриархальной семье сохраняется господство мужа над женой, ориентация на рождение детей, закрепление ответственности за домашнее хозяйство и воспитание детей за женщиной.
Семья часто рассматривается как социализирующая структура, воспроизводящая человека не только как биологическую единицу, но как индивида с некоторым набором социальных, культурных, нравственных качеств. Именно поэтому социализирующая функция семьи признается как одна из важнейших и востребованных обществом. Со времен Аристотеля, считавшего семью основополагающей ячейкой государства, и до сегодняшнего дня человечеством не разработан какой-либо иной институт, способный заменить семью в ее функции социализации и самоидентификации личности.
Взгляд на семью как на социокультурный феномен и основной социализирующий фактор общества в той или иной степени отражается в философских трудах (Платон, Аристотель, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, И. Кант, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.В. Розанов, Н.А. Бердяев, П. Флоренский, М. Бубер). Такой подход воспроизводится и в современных социологических исследованиях, например, в работах Л.И. Савинова, М.С. Мацковского, С.И. Голода, А.Г. Вишневского, А.Г. Харчева и др.
В последние десятилетия ХХ века речь главным образом шла о таком деструктивном явлении, как ухудшение демографической ситуации, обусловленной невыполнением семьей основной функции по воспроизводству населения. Здесь семья предстает как единица измерения, некоего статистического учета. В этом смысле изучаются и анализируются такие явления, как биографические даты семьи, брачное поведение, детность, число проживающих совместно поколений. Список исследований этих тенденций достаточно обширен, ибо они являются предметом глубокого внимания и социологов, и демографов, и психологов, и философов. Это работы советских авторов А.Г. Харчева, В.Г. Вишневского, С.И. Голода, А.В. Синельникова, Б.Д. Бреева, В.В. Елизарова, С.В. Захарова и др.
Целью курсовой работы является социально-философский анализ роли и функций семьи в России.
Объектом исследования курсовой работы является семья, как фактор развития российского общества.
Предмет исследования курсовой работы - формы, ценностные доминанты, основные тенденции развития российской семьи.
Для достижения данной цели предполагается решить ряд взаимосвязанных задач:
- выявить основные особенности семьи разные исторические периоды развития России
- рассмотрение христианской патриархальной семьи в эпоху Домостроя
- изучить исторический анализ Домостроя
- выделить тенденции исторического развития современной семьи
- рассмотреть матриархальные и эгалитарные модели семьи
Глава 1. Семья в русской социально-философской мысли в Средние века
1.1 Христианские основы патриархальной семьи эпохи «домостроя»
Догматы господствующей религии накладывают отпечаток на ход социальных процессов, в частности подобное влияние испытывают непосредственно социальные группы, общности и социальные институты. Особое место среде них занимает семья, поскольку она выступает транслятором между личностью и обществом. Модель семьи того или иного исторического периода во многом зависит от системы мировоззрения присущей конкретной эпохе. Религиозный фактор является довольно значимым в процессе формирования мировоззренческой системы. В зависимости от характера и степени взаимовлияния церкви и государства в обществе закрепляются определенные нормы функционирования семейно-брачных отношений.
Христианская модель семьи возникла в период XII – XIV веков и изменила отношения между супругами, а также другими членами семьи. Основной формой семейно-брачных отношений выступала моногамная семья, фундаментом которой был христианский брак; одной из важнейших характеристик традиционной патриархальной семьи являлось единство брачного, сексуального и репродуктивного поведения.
Патриархальная семья рассматривалась в качестве первого типа семьи и социального объекта, в котором нашли своё отражение мировоззренческие концепты того периода времени. Отсутствие законодательно-правового и экономического регулирования общественных процессов адекватное уровню социально-экономического развития общества, было компенсировано наличием других социальных регуляторов в виде религиозных, моральных и нравственных.
Регулирование семейно-брачных отношений стало основываться на нормах обычного права, которые были отражены в литературном памятнике рассматриваемого периода – «Домострое». В «Домострое» были отражены правила обыденной жизни людей. Семья выступала в качестве микромодели общества, и социальные связи между членами каждой семьи – с одной стороны, и семьёй и обществом – с другой, полагалось выстраивать по образу и подобию социальных связей и отношений в государстве.
«Домострой» – одно из важнейших произведений древнерусской литературы, в процессе своего формирования он являлся порождением самой демократической и социально свободной по тем временам территории Руси. Это не просто «экономия» (таково точное значение кальки слова «домострой»), она проникнута нравственными характеристиками в отношениях между людьми, которые составляют население Дома – опять-таки одновременно и государства, и города, и имения, и семьи.
Идеал дома в «Домострое» во многом сближается с идеалом монастырской жизни. «Это обрядник всего, что делать и как жить»,- заметил уже первый исследователь «Домостроя» И.П. Сахаров. Домострой изображает образцовый дом и семью, стремясь унифицировать такой идеал домашней жизни, чтобы в доме было «как в рай войти». «Домострой» учит «жить чисто, соблюдать порядок, быть гостеприимным, милосердным, блюсти взаимное уважение». Иерархия в отношениях между людьми и точное соблюдение определенных циклов в организации жизненных процессов – тоже важная черта средневекового быта, и в этом смысле «Домострой» является типичным произведением своего времени. В этом социально-философском произведении предпринята попытка регламентировать то, что до того времени обладало известными степенями свободы: личные отношения человека с близкими ему людьми. Регламентация освещалась верховной властью Бога, шла сверху вниз, начиная с государя, постепенно изливаясь на сокровенные стороны человеческой жизни, подчиняя их себе.
В патриархальной семье действовал принцип общинности, каждый член семьи знал свои обязанности и должен был выполнять их, домашнее хозяйство велось сообща, и человек чувствовал свою значимость в ходе этого процесса. Благодаря этому принципу на той стадии развития семьи не было столь выраженного отчуждения между членами семьи, которое появляется в более поздний период.
В своем личном «государстве» домохозяин, как носитель духовного чина, т.е. порядка, просто обязан обеспечить дом экономически и устроить его обитателей нравственно. Изначально экономическая, репродуктивная функция и функция социализации имели преимущественное значение и подкреплялись творческой функцией, реализуемой посредством трудовой совместной деятельности членов семьи.
При всей полноте власти отца семейства оно может существовать только при наличии хозяйки, матери. В «Домострое» женщина поставлена на видное место, ее деятельность обширна. По мнению И.Е. Забелина, нет оснований упрекать «Домострой» в жестокости к женщине, поскольку «у него нет приличных невинных удовольствий, которые бы он мог предложить ей, и потому он принужден отказать ей во всяком удовольствии, принужден требовать, чтобы она не имела ни минуты свободной, которая может породить в ней желание удовольствия неприличного».
Идея женского равноправия рождалась в границах семьи и основывалась на разделении труда между супругами. Чтобы вооружить женщину гражданской равноправностью, необходимо было для начала развить семейное согласие между супругами, – во всяком случае, после языческого многоженства (точнее – двоеженства) и взамен свойственных прежнему обществу похищений (умыканий) невест. Исторически это было явление положительное. На роль семьи в постепенном развитии женского социального равенства указывают и историки западноевропейского средневековья (например, Ф. Гизо). Средневековое общество как социально целостное образование в современном понимании во многом напоминало родство, т.е. семью в широком смысле слова. Роль женщины здесь исключительно важна, поскольку для большинства – для младших членов коллектива она – мать. В Домострое женщина – хозяйка дома в иерархии семейных отношений занимает свое особое место. Права и обязанности хозяина и хозяйки находятся как бы в дополнительном распределении, почти не пересекаясь, а это определяет и ранг хозяйки в частной жизни дома. Только совместно муж и жена составляют «дом». Без жены мужчина не являлся социально полноправным членом общества, он оставался при другом (отцовском) «доме». Рассматривая по разным источникам отношения государя и государыни дома, И.Е. Забелин решился распределить их функции по известной правовой формуле средневековья: «слово и дело». Последнее слово всегда остается за государем, но делом в доме занимается государыня, так что многим из женщин были присущи «крепкое мужество и непреложный разум – качества, безусловно, мужские».
Другое дело – идеальные качества, которые требовал от женщины Домострой. В отличие от мужчины (он должен быть строг, справедлив и честен), от женщины требовались чистота и послушание: «…жены мужей своих вопрошают о строгом порядке, о том, как душу спасти, Богу и мужу угодить и дом свой хорошо устроить, и во всем покоряться мужу». Такая специализация нравственного чувства также понятна в эпоху патриархального общества; в полной мере действует правило, упоминаемое еще Вл. Мономахом: «Любите жену свою, но не дайте ей над собою власти». Таков был идеал физической силы, которая определяла сильнейшего в социальном общении.
Что же касается воспитания детей, то по этому поводу в Домострое содержатся самые жесткие предписания. До конца XVII века жизнь несовершеннолетнего не признавалась равнозначной жизни взрослого; своего ребенка можно было и убить, особенно если он посягнул на жизнь или достоинство родителей; внебрачные дети вообще не находили никакой социальной защиты. Это объясняется тем, что в средневековом обществе одним из столпов, на которых держалась семья, выступало право наследования имущества, определившее статусную функцию семьи.
Рукой домовладыки, отца, взявшего розгу, двигала не личная озлобленность карающего праведника, но идея неотвратимости наказания за проступок, порок, или за самое страшное преступление – лень и безделье. Воля старшего определялась правом вооружиться розгой, а семейное начало воспитывало все последующие этапы в социальном бытии и общественном развитии человека.
Домашнее воспитание, описанное в «Домострое», так или иначе, исполняло две первые воспитательные функции: развивало возрастно-половые и индивидуальные свойства ребенка, то есть вырабатывало темперамент и задатки, а затем устанавливало статус человека в обществе, наполняя его социальными ролями и ценностными ориентациями, то есть формировало характер, создавая личность как воплощение определенного социального типа. Что же касается дальнейшего, т.е. человека как субъекта деятельности, отношение средневекового воспитания к творческим возможностям человека (т. е. соединению сознания и деятельности в высшем синтезе различных его свойств) было отрицательным. В конечном счете, это и предопределило конец подобной педагогики, не достигавшей необходимого уровня интеллектуального образования.
Судя по сведениям «Домостроя», можно прийти к выводу о том, что семья являлась основой социального уклада, что придавало ей значимый статус.
Мировоззрение носило непосредственный характер влияния на семью, поскольку ещё не было официально зафиксированных правовых норм регулирования семейно-брачных отношений. Это влияние осуществлялось посредством моральных и нравственных идеологем, определявших систему ценностей, господствующих в обществе. Одной из этих ценностей являлся труд, возможность реализации которого была закреплена в принадлежности человека к семье, как социальному институту, осуществляемому ряд функций, в том числе и творческую. Вовлечённость личности в процесс труда в семье, носивший коллективное значение, подчёркивала её статус как в семье так и в обществе и являлось фактически единственной возможность для самореализации. Трудовая деятельность в семье носила обязательный характер, благодаря чему в этот период существования семьи влияние отчуждения было малозаметным. Его присутствие в семье можно отметить лишь во взаимоотношениях между супругами, причём оно не имело сколько-нибудь значимого проявления и воздействия на функционирование семьи в целом.
Христианское мировоззрение было отображено в «Домострое», именно этот литературный памятник являлся негласным регулятором семейно-брачных отношений, согласно его предписаниям строились отношения между мужем и женой, родителями и детьми и функционирование семьи как социального института и малой социальной группы. Философский анализ «Домостроя» позволяет сделать вывод о высокой степени влияния религиозного фактора на жизнь человека в средневековый период.
1.2 Исторический анализ Домостроя
Традиционные представления о «Домострое» у современного человека примерно таковы. Это исторический документ, закрепляющий женское бесправие и поощряющий телесные наказания. В Домострое прописан каждый шаг, который надлежит сделать в течение дня, своеволия недопустимы, свобода личности – куда уж там... Иными словами, «Домострой» – это плёточная азбука, выдуманная в средние века на пользу непонятно кому. Но известно, что крепких семей во времена Домостроя было гораздо больше, чем теперь. И родителей уважали сильнее, несмотря на плёточный «беспредел». Слаще были пряники в то время, или все же кнут не так суров, как кажется на первый взгляд?
Домострой – это исторический памятник середины XVI века. Содержит свод правил, относящихся к разным сферам жизни: духовной, гражданской, социальной. 40 списков документа (то есть рукописно переписанных экземпляров), сохранившиеся до наших дней, свидетельствуют, что в свое время Домострой пользовался огромной популярностью.
Домострой не является чисто русским произведением. У таких сборников были свои предшественники – византийские своды правил, написанные в православной традиции. Они были переведены на русский язык и потому хорошо известны грамотному населению (например, Изборник Святослава, 1073 год). Была и католическая традиция, например, в Польше («Жизнь добропорядочного человека»). На базе этого наследия в России к XV-XVI веку были написаны сборники, содержавшие правила: как вести домашнее хозяйство, как встречать гостей, воспитывать детей, как относиться к государственной власти, как вести себя в церкви и т.д. Домострой является компиляцией из разных источников подобного рода.
Поэтому у сборника нет конкретного автора. Редактором его считается протопоп московского Благовещенского собора Сильвестр. Предполагают, что в Новгороде существовал «досильвестровский» список, близкий к известному нам варианту, который и редактировал протопоп, сам выходец из Новгорода. Задача Сильвестра заключалась в том, чтобы информацию из разных источников свести воедино и немного подправить стилистически. Лишь 64-я глава сильвестровского Домостроя написана самим протопопом.
Первое академическое издание Домостроя появилось в 1908 году, под редакцией Александра Сергеевича Орлова.
Каковы же особенности мышления людей в России XVI века? Одна из них – косность, то есть постоянство во взглядах и вкусах, традиционность. Что, кстати, совсем не имело дурного смысла. Это для нового времени важны прогресс и всяческие перемены. (Вспомним пушкинское: «Им овладело беспокойство, охота к перемене мест»). Для людей XVI столетия каждый новый год похож на предыдущий. Ведь календарные дни завязаны на земледельческом цикле посева, выращивания, сбора урожая. Это важнейшая сторона жизни, которая определяет всё остальное: от урожая зависит, выживет ли семья. Поэтому, если сегодня хорошим показателем в развитии общества считается динамика, то в Средние века консервативность оценивалась безусловно положительно: так протекала жизнь в традиционном обществе. Такое общество можно охарактеризовать как «постфигуративная культура». Маргарет Мид описывает его так: «...это такая культура, где каждое изменение протекает настолько медленно и незаметно, что деды, держа в руках новорожденных внуков, не могут представить себе для них никакого иного будущего, отличного от их собственного прошлого. Прошлое взрослых оказывается будущим каждого нового поколения; прожитое ими — это схема будущего для их детей. Будущее у детей формируется таким образом, что все пережитое их предшественниками во взрослые годы становится также и тем, что испытают дети, когда они вырастут» [14].
Современный человек мыслит категориями относительными. Истин, абсолютных для всех, сегодня не так уж много – разве что таблица умножения. В средневековье, напротив, относительных истин практически нет, есть только аксиомы, которые нужно принимать без всяких доказательств: иерархия в обществе естественна, подчиняться тем, кто выше по сословию, необходимо, и т.д. Такое мышление иррационально, оно построено на вере, а в этом случае человеку не нужно доказательств. Всякая попытка потребовать их воспринимается почти как измена, как вероотступничество.
Ещё надо понимать, что в то время восприятие отношений в государстве и в семье практически одинаково. В тексте Домостроя из-за этого даже возникает двусмыслица: государем названы и царь-батюшка, и хозяин дома. Выходит, не случайно в лидере государства мы привыкли видеть отца-кормильца, защитника. А ведь это признак архаичности мышления: при родоплеменном укладе главой общины становился старейший и мудрейший родич. Этот первобытнообщинный признак не исчезает ни в средние века, ни в XIX веке, ни даже в конце ХХ. Кстати, уже из сказанного выше можно сделать вывод, что Домострой не является произведением суровым – ведь семья не может строиться на палочных отношениях. И родители, как бы ни были строги, все равно заботятся о детях и домочадцах, опекают их, желают им добра.
Отношение к собственной судьбе у наших предков тоже было иным – это еще одна особенность. В современном мире чаще добивается успеха человек предприимчивый, инициативный, а не пассивный. Средневековому же русскому «делателю» свойственно, скорее, плыть по течению, подчиняться существующему ходу вещей, чем выступать в роли творца своей судьбы. Не человек формирует мироустройство, но наоборот – мироустройство диктует человеку образ жизни. Кроме того, есть убеждение, что добросовестная служба всегда приводит к поощрению и повышению. Такое «покорное» отношение к судьбе меняется после петровских реформ, когда России насильственно прививают европейские ценности. Однако новшества приняла лишь элита российского общества. Средний класс и низы продолжают жить в прежней ценностной системе, по укладу Домостроя. Попробуем, читая Домострой, учесть эти особенности. Тогда станет очевидно, что для своего времени этот сборник был очень гуманным произведением, очень толково написанным, и что важно – очень рациональным.
Дошедшие до нас 40 списков Домостроя условно делятся на три редакции: краткую, сильвестровскую и смешанную. Первая, краткая, предположительно, и есть тот новгородский прототип, с которым работал протопоп Сильвестр. Смешанная редакция – не что иное, как результат труда нерадивых переписчиков (и в то время такие работники были, даже среди монахов!), которые взяли половину текста первого варианта, половину из второго и в результате получился довольно путаный текст с множеством повторов.
Самая распространенная – это сильвестровская редакция. Она обработана, и, кроме того, в ней есть 64-я глава, написанная самим Сильвестром в виде поучения его единственному сыну Анфиму. Эту главу еще называют «малым Домостроем», потому что в ней изложено основное содержание предыдущих 63 глав, но только вкратце и без повторов. Написана она очень нежным, мягким языком, по-отцовски. Именно с нее лучше начать знакомство с Домостроем. Тогда рассеются все подозрения, что этот сборник – сама суровость. Такие ноты заботливости могут идти только от отца, желающего, чтобы сын рос достойным человеком. Чего стоят одни обращения к Анфиму: «Милое мое чадо дорогое!», а мать, хозяйку дома, Сильвестр называет «матушка», «хозяюшка». Воссоздается атмосфера хороших, добрых отношений.
В современном обществе давно замечена тенденция: к женщине все чаще применяют эпитет мужественная, и все больше мужчин, о которых принято говорить: «с мягким характером». А что сказано в Домострое по поводу взаимоотношений мужчины и женщины в семье?
Прежде всего, Домострой говорит о долге: долге супругов друг перед другом, родителей перед детьми, детей перед родителями, слуг перед господами, господ перед слугами... О долге каждого человека в семье и в государстве. Про «мужскую тиранию» и «женское бесправие» тоже сказано вполне конкретно. Домострой перечисляет обязанности мужчины и женщины в семье, причем сферы их влияния практически не пересекаются. Хозяин и хозяйка действуют автономно друг от друга, во многом они «равновелики». Хозяйка, точно так же, как и глава семейства, – государыня над детьми и над слугами в доме. Она научает, распоряжается, поощряет их и если надо – бранит. Но самое важное, что касается роли женщины в семье, выражено так: «Если подарит кому-то Бог жену хорошую – дороже это камня многоценного. Такой жены и при пущей выгоде грех лишиться: наладит мужу своему благополучную жизнь... Доброй женою блажен и муж, и число дней его жизни удвоится – добрая жена радует мужа своего и наполнит миром лета его; хорошая жена – награда тем, кто боится Бога, ибо жена делает мужа своего добродетельней: во-первых, исполнив Божию заповедь, благословлена Богом, а во-вторых, хвалят ее и люди... Добрая жена и по смерти спасает мужа своего, как благочестивая царица Феодора» [Домострой, Глава 23].
В Домострое встречаются режущие слух слова – «бояться мужа», «со страхом внимать». Однако сцены излияния неправедного мужского гнева здесь ни при чем – в древнерусском языке смысл этих слов был совсем другим. В то время бояться, то есть страх Божий иметь, значило и уважение, и признание, и понимание. Недаром и сегодня говорят, правда, совсем с другим акцентом: «Бояться – значит уважать». Бояться мужа – это, прежде всего, быть вместе с ним и в горе и в радости, выполнять свой долг в отношении дома, воспитывать детей, быть супругу поддержкой и помощью. Конечно, сюда входит и признание старшинства мужа. Но ведь это не тот супруг, что перед телевизором или с газетой в руках забывает о земной суете, а при случае бьет кулаком по столу! Его долг – быть главой семьи, опекать домочадцев, учить их правильной жизни, потому что он в ответе за это перед Богом, и перед государем, и даже перед общественным мнением, «суседями». Старшинство мужа в доме – это не своеволие и не проявление мужской тирании, это явление вполне естественное для того времени. Это один из принципов мироустройства, залог порядка.
Каковы же полномочия хозяина? Прежде всего – опекать, учить членов семьи и домочадцев, заботиться об их благоденствии. Домочадцы – это домашняя прислуга. О ней Домострой также неоднократно упоминает. Если слуги честно выполняют свои обязанности, следует сажать их за хозяйский стол, одаривать одеждой со своего плеча, всячески защищать. Хорошему слуге хозяин помогает устроиться в жизни: завести свое торговое дело, обустроить двор... Если же слуга нерадив, обкрадывает хозяев, сплетничает о них, увиливает от работы, необходимо его поучать, в том числе и самым популярным тогда средством – поркой. Но после этого обязательно нужно предоставить человеку новый шанс. И только если он снова и снова будет воровать, бездельничать, то следует накормить такого слугу и прогнать со двора.
В 64-й главе Сильвестр постоянно обращается к собственному опыту, призывает сына вспомнить, как было в их доме: сколько сирот брали они к себе в услужение, и всем им потом помогли устроиться. Одни стали купцами, у других теперь свое хозяйство, а скольких матушка удачно выдала замуж, и всем собрала приданое... Их слуги, послужив добросовестно на хозяйском дворе, вышли в люди.
На тех же принципах любви и прощения строится и воспитание детей. Нужно «и учить их страху Божию, и вежливости, и всякому благочинию... И хранить их и блюсти чистоту телесную и от всякого греха, как зеницу ока и как свою душу» [Домострой, Глава 19].
Хотя Домострой и составлен на основании многих сборников, в целом он простроен в рамках православной системы воспитания, для которой во главе угла стоит положительный пример. Сначала дается картинка идеального, а потом объясняется, что и ты, простой смертный, можешь этого достичь, живя по-христиански. У праведных родителей, «рассудительных и разумных», и дети «научены всякому знанию и порядку, и ремеслу, и рукоделию».
Конечно, строгость в воспитании детей важна. В некоторых случаях и порка неизбежна: Домострой советует «а не то, разобравшись, и поколотить». Однако при внимательном прочтении видно, что в тексте похвале уделяется гораздо больше внимания, чем брани. Кроме того, если сегодня мы воспринимаем телесные наказания как личностное оскорбление, то для средневекового человека это было самым распространенным средством вразумления. Пороли всех, в том числе и бояр, и душевной раны такая наука средневековому человеку не наносила. Домострой же вообще предлагает порку как самое последнее средство, если другие способы научить уже не помогают: «Если же этого не понимает, сурово ее накажи, страхом спасая, но не сердитесь, ты – на жену, а жена – на тебя». При этом Домострой вполне учитывает психологические особенности человека. «Учить» жену и детей следует так, чтобы никто из посторонних этого не видел и чтобы человек не чувствовал себя униженным. Цель наказания – вразумить, но не плюнуть в душу. И если наказуемый уразумел, то сразу после порки нужно обязательно приласкать его и пожалеть: «Наедине поучай, а поучив – успокой, пожалей, приласкай ее; также и детей, и домочадцев своих учи страху Божию и всяким добрым делам, ибо тебе ведь ответ за них дать в день Страшного суда». Получается, для своего времени Домострой предлагает очень осторожные, даже деликатные средства.
Насколько Домострой отражает реальность – это, пожалуй, самый сложный вопрос. Он рисует картину идеальных отношений с семьей, с государством, в церкви, дома. По сути, это мечта, пример того, что могло бы быть. Домострой для своего времени – то же, что и советские фильмы о счастливой жизни в 30-е годы. В реальности все было совершенно иначе, но такое кино смотрели с восторгом, потому что в нем рассказывали о том, что каждый хотел бы видеть и в своей жизни. Кино утешало и тешило надеждами. Домострой – такая же виртуальная идиллия, к которой нужно стремиться каждой семье. У кого-то получается лучше, ближе к идеалу, у кого-то хуже. Бесспорно одно – что Домострой читали, к нему прислушивались, он был своего рода бытовой совестью.
Кроме того, не стоит забывать о практической стороне текста. Множество полезных советов по домохозяйству, необходимых в повседневной жизни, пользовались большим успехом у самой широкой аудитории. Вообще Домострой рассчитан на «средний класс». Это среднее и мелкое дворянство – в документе есть упоминание о людях, владеющих деревнями. Это купечество – когда речь идет о собственном деле, о лавке. Это и состоятельные крестьяне, и городское сословие – когда упоминается о дворах, об уплате подворовых податей. Каждому Домострой предлагает рациональный подход в нужной сфере.
Интересно, что ко всем – дворянину, купцу, горожанину, крестьянину – Домострой обращается на равных. Значит, в те времена не существовало сильной разницы между элитой общества и низами. Все говорили на одном и том же языке, имели одни и те же идеалы, ходили в одежде одного покроя, сшитой по одной моде – может быть, у кого-то ткань побогаче, у кого-то попроще. Менталитет же был единым, и «Домострой», конечно, влиял на умы.
Иными словами, этот сборник – не просто собрание правил и условностей. Это вполне рациональная основа жизни, причем в обществе с иррациональной системой взглядов. В каком-то смысле «Домострой» даже опередил свое время. И может быть, зря мы с колокольни своего ХХI века так скептически смотрим на сей памятник «темного средневековья»?
Структура «Домостроя»:
63 главы сильвестровской редакции «Домостроя» условно можно разделить на 3 части. Первая – о духовной жизни: как нужно молиться Богу в церкви и дома, как жить по-христиански. Вторая – о гражданской жизни: как с царем общаться, как строить отношения с государством и в семье. Третья часть, на которую приходится половина всего текста, – это практические советы по ведению домашнего хозяйства, домостроение: как сохранить овощи, фрукты, как бороться с молью, как выпекать хлеб, как достойно встретить гостей, если они пришли неожиданно... Отсюда берут начало все столь популярные сегодня книги по домоводству, календари с полезными советами и прочие хозяйственные пособия.
Обязанности хозяина:
- Каждый день и каждый вечер, после молитвы, советоваться с женой о домашнем хозяйстве.
- Любить и хранить детей, но и страхом спасать, наказывая и поучая.
- Учить ремеслу сыновей: плотницкому, портновскому, кузнечному, сапожному.
- Учить жену и детей, и домочадцев не красть, не блудить, не лгать, не клеветать, не завидовать, не обижать, не наушничать, на чужое не посягать, не осуждать, не бражничать, не высмеивать, не помнить зла, ни на кого не гневаться, к старшим быть послушным и покорным, к средним – дружелюбным, к младшим и убогим – приветливым и милостивым.
- Присматривать за погребами и ледниками, в житницах и сушильнях, в амбарах и конюшнях.
- Огород и сад насаживать, о нем заботиться.
- Заботиться о закупке припасов на год; делать запасы впрок.
- По заслугам жаловать слуг, а плохих наказывать.
Обязанности хозяйки:
- Вопрошать мужа о всяком порядке, о том, как душу спасти, Богу и мужу угодить и дом свой подобру устроить.
- Любить и хранить детей, но и страхом спасать, наказывая и поучая.
- Учить рукоделию дочерей: прясть, шить; учить есть готовить, хлебы печь и калачи.
- Руки свои простирать на труд; самой знать, как сеять муку, как квашню замесить, и хлебы скатать да испечь; знать, сколько при том муки возьмут, и сколько испекут – меру и счет знать во всем.
- Милость свою обращать на убогого, и плоды трудов подавать нищим.
- Каждый день приглядывать за слугами, а которая служка хорошо всё делает – и за то похвалить да пожаловать, если плохо – наказать или проучить.
- Всегда беречься хмельного.
- Собирать приданое дочерям.
- Служанок, девиц и вдов обучить, замуж выдать, приданым наделив. 1
Таким образом «Домострой» - это образец нравственных и культурных ценностей русской семьи эпохи Средневековья. В книге подвергаются осуждению праздность и пьянство, алчность, объедание и клевета. Верование в Бога, почитание властей и верность Царю, трудолюбие, бережливость, терпение, забота о близких и взаимовыручка, гостеприимство – вот, только краткий список качеств человека, к которым призывает «Домострой» Сильвестра. Патриархальная семья рассматривалась в качестве первого типа семьи и социального объекта, в котором нашли своё отражение мировоззренческие концепты того периода времени. Известнейшим памятником отечественной литературы является «Домострой» - свод правил поведения в семье, описывающий все тонкости устроения быта в 15- 16 веках. Красочные зарисовки образа жизни русских семей дают представления о менталитете людей того времени, о степени влиятельности церкви в обществе. Можно с уверенностью утверждать, что ни один документ средневековой Руси не отразил характер быта, хозяйства, экономических взаимоотношений своего времени, со степенью достоверности «Домостроя». Для своего времени «Домострой» был авторитетным руководством и важным, регламентирующим жизнь текстом. В полном соответствии со средневековыми представлениями «Домострой» в законченном виде выстраивал иерархию основных организующих форм: государство - церковь - семья, с ведущим для такой иерархии принципом единения на основе воли, понимаемой как общественная польза. Таковы были требования истории, и в полном соблюдении принципа власти на всех социальных уровнях реформаторы XVI в. видели смысл своих государственных реформ и прочность государственной жизни. В этой жесткой иерархии и сам владыка оказывается не вполне свободным, он и сам просто обязан учить и наставлять всех окрест себя. Если же он не исполняет такой своей функции, его самого накажут - Бог, государь, «суседи» - насмешкой, судом, штрафом. Смысл жизни государя, таким образом, и заключается в «руководстве домом». Семья как школа подготовки к жизни в обществе при отсутствии еще организованного государственного образования; не индивидуальные склонности и способности человека, а общегражданские, прагматически сконцентрированные добродетели; не развитие моральных установлений, а утверждение традиции как всеобщей нормы для всех, - все это характерно для общественной атмосферы, породившей «Домострой».
Глава 2. Роль семьи в современной России.
2.1 Тенденции исторического развития современной семьи
Динамичность современного общества привела к изменениям такого традиционного института, как семья. Во-первых, налицо тенденция к снижению числа заключенных браков. Во-вторых, возрастает число разводов. В-третьих, растет число разведенных женщин, не вступивших в повторный брак, и женщин, имеющих внебрачных детей. В-четвертых, очень много детей воспитывается без одного из родителей. В-пятых, число людей, имеющих детей, заметно уменьшается и наблюдается дальнейшая тенденция к бездетности семейных пар. В-шестых, монополия семьи на регулирование интимных отношений взрослых частично разрушается свободой нравов.
Современные женщины имеют равные с мужчинами возможности в сфере бизнеса, что, разумеется, прогрессивно. Но подобная тенденция неминуемо изменяет характер отношений в семье. В частности, ожидается, что зависимость ребенка от родителей будет сведена к минимуму. Раннее взросление и выход «оперившихся» детей в жизнь предоставляют возможность родителям уделить больше времени и внимания друг другу, что также влияет на характер межличностных отношений между поколениями.
В промышленно развитых обществах забота о здоровье пожилых людей, об инвалидах стала функцией медицинских учреждений, специальных домов для престарелых, хотя члены семьи и сегодня по-прежнему решают вопрос о том, обращаться ли за помощью к врачам, дают согласие на операцию или под свою ответственность выписывают больного и т.д. Страхование жизни, пособия по безработице и фонды по социальному обеспечению отчасти берут на себя экономическую и хозяйственную функцию семьи, частично поддерживая людей в экономически нестабильное время. Таким образом, семья утрачивает часть
присущих ей функций, осуществляя только некоторые из них (например, функцию эмоциональной поддержки членов семьи).
Какое будущее ожидает семью? Означают ли перемены в семейной жизни, которые мы наблюдаем, что семья достигла состояния глубокого распада и этот процесс необратим? Довольно часто специалистами высказывается точка зрения, согласно которой традиционная семья отошла в прошлое и ее возрождение не предвидится. Однако есть и другая, более обоснованная позиция. За тысячелетия существования семьи как социального института она претерпевала многочисленные изменения, изменялись и по-прежнему меняются ее функции, формы брака. Однако семья как маленькая ячейка общества всегда будет занимать особое место среди социальных институтов, управляющих воспроизводством, социализацией и регулированием интимных отношений. Разумеется, функции семьи будут меняться, будет увеличиваться число форм семьи, вероятно и увеличение семей, где пары ведут совместную жизнь без вступления в официальный брак.
Как было сказано выше, вследствие прогрессивного развития цивилизации в целом, изменяются и общественные институты. В том числе не малые перемены потерпел институт семьи. Говоря о патриархальной семье на территории современной России, мы имеем в виду современный тип патриархальной семьи. Если не вдаваться в научные термины, семья с мужчиной во главе – привычное дело в современном мире. Несмотря на демократизацию общества, равноправие мужчин и женщин, супруг часто является единственным кормильцем в семье, а женщина, по всемирно устоявшемуся стереотипу, должна отдавать все свое свободное время домашним хлопотам и уходу за детьми. Но в связи с постоянным развитием технологий происходят постоянные изменения в разных сферах общества, так же и в институте семьи. Наиболее характерные изменения института семьи, обусловленные трансформацией традиционных обществ в современную форму, характерны и для института семьи в России, поскольку процесс модернизации в полной мере затронул и российское общество. Вместе с тем, в нашей стране на функционирование и развитие института семьи и общества в целом на протяжении как минимум последнего столетия оказывали существенное влияние многочисленные специфические факторы, не присущие большинству индустриально развитых стран Европы и США, являющихся наиболее яркими примерами современных обществ. В этой связи следует максимально чётко различать негативные для института российской семьи последствия общемирового процесса общественной модернизации и собственно российской, особенно «советской» истории.
На это указывают ряд отечественных исследователей семьи (А.И. Антонов, М.С. Мацковский), выделяя следующие группы факторов кризиса семьи в современной России. Во-первых, это – объективные процессы изменения брачно-семейных отношений во всех экономически развитых странах, во-вторых – специфические условия функционирования российской семьи в «советский» период, в-третьих – современное состояние российского общества.
Для характеристики последствий специфических условий функционирования российской семьи в «советский» период и современного состояния российского общества следует выделить по крайней мере три условных периода в развитии института российской семьи и общества в целом: дореволюционный, «советский» и т.н. современный, который берёт начало с момента распада СССР в 1991 году и продолжается в настоящее время. Причём недостаточно рассматривать только внешние проявления этих последствий, т.е. не отвечающее потребностям общества массовое поведение индивидов в брачно-семейной, сексуальной и репродуктивной сферах. Прежде всего необходимо анализировать господствующие ценностные ориентации в указанных сферах, на основании которых осуществляются соответствующие акты поведения.
Говоря о господствующих брачно-семейных и репродуктивных ценностных ориентациях групп населения, ответственных за воспроизводство поколений в дореволюционной России, невозможно ссылаться на данные социолого-демографических исследований в этой области, поскольку ничего подобного в России и нигде в мире в то время не проводилось. Однако, выделив ряд специфических особенностей, отличавших дореволюционную Россию от «советской», а также от других развитых капиталистических стран того времени, можно сделать достаточно достоверные выводы о характере таких ценностных ориентаций среди указанных групп населения.
М.С. Тольц среди оснований для развода в дореволюционной России выделяет «лишение всех прав и состояния», «неспособность к брачному сожитию» любого из супругов, «безвестное отсутствие кого-то из супругов свыше пяти лет», но главным образом, «доказанное прелюбодеяние» мужа или жены. Здесь очевидно практически идентичное отношение к расторжению брака двух базовых социальных институтов – государства и религии.
В целом всё свидетельствует о высокой степени влияния религиозных норм и ценностей, которые часто были закреплены ещё и юридически, на любые действия и поступки людей в дореволюционной России. Достаточно подробный анализ основных элементов системы православных семейных ценностей проведён В.В. Форсовой. Важнейшими из таких элементов автор называет происхождение и сущность брака, альтернативы браку и семье, допустимость добрачных и внебрачных контактов, вступление в брак, распад семьи, обязанности супругов, воспитание детей в семье. [10]
Согласно мнению А.Г. Харчева, удовлетворяющее базовым потребностям общества брачно-семейное и репродуктивное поведение большинства населения в дореволюционной России объяснялось в основном авторитарностью семьи и подчинённым, бесправным положением женщины. Но «авторитарность» семьи, которая у А.Г. Харчева приобретает негативную окраску, является проявлением эффективного выполнения функции внешнего социального контроля данным институтом. Эта же функция в дореволюционной России эффективно выполнялась ещё двумя базовыми социальными институтами – религией и государством. Кроме того, конец XIX – начало XX века в России является периодом, когда объективные факторы ограничения роста населения (высокий уровень младенческой и детской смертности, а также смертности индивидов активного репродуктивного возраста), присущие традиционным обществам, в значительной степени уже утратили свою силу, а субъективные (низкая величина репродуктивной потребности и потребности в браке), характерные для современного общества, ещё не проявились. В целом, всё это способствовало количественному и качественному воспроизводству населения в дореволюционной России на высоком уровне, что подтверждается данными статистики. В 1897 году население России составляло 67473 тыс. человек, в 1914 году – 89902 тыс. человек, в 1917 году – 91000 тыс. человек.
Таким образом, в дореволюционной России качество и эффективность выполнения институтом семьи репродуктивной социальной функции находились на очень высоком уровне, что было обусловлено, прежде всего, превосходным состоянием данного социального института. Этому способствовали объединённые усилия ещё как минимум двух базовых социальных институтов традиционного общества – религии и государства. В конце XIX – начале XX века это проявилось в резком росте численности населения России.
Вопрос о том, как повлияла социалистическая революция на состояние института семьи в России, А.Г. Харчев называет одним из самых дискуссионных в отечественной социологии семьи. Автор анализирует основные факторы, повлекшие за собой изменения в системе брачно-семейных отношений в нашей стране после 1917 года. Основным фактором он называет уничтожение религии как основы духовного мира человека, которое сказалось крайне отрицательно на состоянии института семьи и демографической ситуации. Последнее целенаправленно стимулировалось на государственном уровне. Таким образом, в сфере брачно-семейных и сексуальных отношений с приходом советской власти в нашей стране религия перестала выполнять функцию социального контроля по причине уничтожения этого социального института. Эффективность выполнения данной функции государством и семьёй была сведена к минимуму, несмотря на то, что последняя не была разрушена окончательно, хотя и серьёзно деформирована. Октябрьская революция, следовательно, инициировала процесс деградации института семьи в России, а начало «советского» периода в истории нашей страны можно считать датой начала этого процесса.
Вместе с тем, не вполне правомерно называть причиной всех негативных изменений института российской семьи в ХХ веке смену политического режима в нашей стране в 1917 году. Разрушение семьи после Октябрьской революции в России происходило на фоне общемировых тенденций изменения функций и структуры данного социального института. Кардинальные качественные перемены в обществе, произошедшие в нашей стране после 1917 года, не могли не повлечь за собой столь же существенные изменения в ценностных ориентациях подавляющего большинства людей. Это в полной мере относится к сфере брачно-семейных отношений и всему, что им сопутствует. По мнению В.В. Форсовой, за годы советской власти в нашем обществе появилась особая, «советская» система семейных ценностей, которая утвердилась в качестве господствующей и до недавнего времени служила регулятором брачно-семейных отношений в нашей стране, даже несмотря на то, что политика советского государства в отношении семьи сразу после 1917 г. и в 70–80-е годы это – далеко не одно и то же.
Как отмечает А.И. Антонов, естественный процесс трансформации семьи в современном обществе в нашей стране «был насильственно ускорен и стимулирован всей мощью тоталитарного государства … и искусственно сжат до исторически ничтожных сроков». Семья как социальный институт, начиная с середины 60-х гг., практически перестала выполнять свои основные функции, прежде всего репродуктивную.
Наиболее опасное для института семьи в нашей стране последствие современного состояния российского общества заключается в «разложении духовных ценностей и нравственных ориентиров», в число которых входит ценность семьи и семейных отношений. Констатируется негативное влияние происходящих в России общественных преобразований на воспитание детей, а также «падение нравственно-культурных характеристик населения». «Нравственными ориентирами» в сфере семьи и семейных отношений в России до 1917 года всегда являлись религиозные семейные ценности, в связи с чем основным и достаточным критерием оценки брачно-семейных и репродуктивных ценностных ориентаций населения как важнейших составляющих института семьи может считаться степень их соответствия именно указанным нормам и ценностям. В целом советский период в развитии российского общества характеризовался постоянным ухудшением состояния института семьи и, как следствие, постоянным снижением качества и эффективности реализации данным институтом своих специфических функций.
Таким образом, общемировой процесс модернизации общества явился главным фактором деградации института семьи в тех обществах, которые он затронул в полной мере, в том числе российском, причём в нашей стране его негативные для института семьи последствия были значительно усилены рядом специфических факторов, не присущих большинству индустриально развитых государств. Всё это послужило причиной катастрофического состояния института российской семьи, что выражается в неудовлетворительном выполнении им своих основных специфических функций, главной из которых является репродуктивная. На уровне общества это проявляется в виде суженного воспроизводства населения, т.е. депопуляции. Депопуляция в современной России выражается не только в катастрофическом сокращении рождаемости и прямой убыли населения, но и снижением его качественных характеристик по ряду показателей. Это относится к физическому и психическому здоровью. Снижение уровня здоровья регистрируется в РФ повсеместно во всех группах населения. Не более 4% новорожденных бывают в настоящее время абсолютно здоровыми. У 98% молодых женщин, вступивших в активный репродуктивный возраст, выявляются различные виды экстрагенитальной патологии и нарушения репродуктивной функции организма.
Ещё одним аспектом депопуляции в современной России является огромное количество производимых абортов во всех репродуктивных возрастах. В нашей стране проблемы планирования семьи, несмотря на некоторое улучшение ситуации в последние годы, продолжают оставаться одними из самых острых в жизнедеятельности семьи. Аборты в настоящее время занимают ведущее место среди методов регулирования деторождения в российских семьях, несмотря на то, что их (абортов) количество, официально зарегистрированных статистикой, в последние годы неуклонно сокращается. Особую опасность для репродуктивного здоровья женщины представляют искусственные прерывания первой беременности, каждое пятое-шестое из которых приводит к бесплодию.
Таким образом, институт современной российской семьи характеризуется катастрофическим состоянием и, как следствие, неудовлетворительной реализацией репродуктивной социальной функции, что, начиная с 1992 года, проявляется в прямой убыли населения России, несмотря на отсутствие большинства объективных факторов такой убыли. Помимо последствий общемирового процесса модернизации обществ, основными факторами неудовлетворительного состояния и функционирования института семьи в современной России выступают крайне незначительное функциональное воздействие института религии и полное отсутствие такого воздействия со стороны института государства на всю совокупность предбрачных, брачно-семейных и сексуальных отношений, поскольку это приводит к стихийному формированию брачно-семейных, репродуктивных и сопутствующих им ценностных ориентаций среди населения, противоречащих базовой потребности общества в полноценном количественном и качественном воспроизводстве поколений.[13]
Все факторы, приводящие к депопуляции населения в современной России, имеют субъективную природу, поскольку основной причиной их возникновения являются господствующие ценностные ориентации в соответствующих сферах жизнедеятельности среди групп населения, ответственных за воспроизводство поколений.
В целом, депопуляция населения в современной России складывается из следующих тенденций:
– высокий показатель частоты осложнений во время беременности и родов;
– высокий уровень младенческой и детской смертности;
– высокий уровень смертности мужчин трудоспособного возраста;
– низкий уровень рождаемости;
– высокий показатель числа производимых абортов.
Первые три из перечисленных тенденций обусловлены низким уровнем здоровья населения среди всех его категорий, а последние две – низким уровнем потребности в детях большинства индивидов. Здоровье людей прямо определяется их образом жизни, который, в свою очередь, – господствующими ценностными ориентациями индивидов. Но структура или иерархия этих ценностных ориентаций прямо определяет и величину потребности в детях, и, следовательно господствующие среди населения ценностные ориентации. Их характер, направленность и интенсивность являются главным фактором депопуляции населения в современной России. В свою очередь, характер, направленность и интенсивность господствующих среди населения современной России ценностных ориентаций, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме, обусловлены, прежде всего, следующим:
– общемировой процесс модернизации обществ;
– крайне слабое функциональное воздействие института религии в настоящее время, которое является следствием его уничтожения после Октябрьской революции;
– последствия дисфункционального воздействия советского государства, особенно в начале «советского» периода развития российского общества;
– полное отсутствие функционального воздействия со стороны государства в настоящее время.
Все перечисленные факторы формирования ценностных ориентаций среди населения в современной России, за исключением процесса модернизации обществ (но это условие не является особенностью только российского общества или только сегодняшнего), имеют пассивный характер. Нельзя сказать, что институт государства и институт религии в современном российском обществе способствуют формированию таких ценностных ориентаций у населения, массовое следование которым противоречит базовой потребности общества в полноценном количественном и качественном замещении поколений. Они лишь не препятствуют их формированию.
2.2. Матриархальные и эгалитарные модели семьи
Конечно, как мы не раз отмечали, процесс эволюции не стоит на месте. Общество постоянно изменяется, и вместе с ним изменяется институт семьи. Поэтому патриархизм и матиархизм утеряли актуальность в конце 20 – начале 21 века. Им на смену пришёл другой вид семейной властной структуры. «В последние годы произошел переход от патриархальной к эгалитарной семейной системе. Это главным образом обусловлено увеличением числа работающих женщин во многих индустриальных странах. В такой системе влияние и власть распределяются почти в равной мере между мужем и женой. В семье наблюдается активный процесс эгалитаризации и демократизации внутрисемейных отношений. В эгалитарной семье отношения между супругами, родителями и детьми чаще, хотя и не всегда строятся на основе партнерства, признания за каждым членом семьи, в том числе и за ребенком, не только обязанностей, но и права на автономию, инициативу и свободу. В современной семье супруги предъявляют друг к другу более серьезные требования в морально-психологическом плане по сравнению с традиционной семьей. И мужу и жене необходимы понимание, уважение, внимание, забота, поддержка, терпимость в отношениях друг к другу, что связано с необходимостью удовлетворения эмоциональных потребностей личности. Семья становится биархатной, такой семьей, в основе которой лежит справедливое равенство двоих. Женская эмансипация в большой степени способствовала тому, что справедливое равенство в семье между супругами становится непременным условием благополучия и счастья семьи. В настоящее время эгалитарные семьи и семьи переходного типа преобладают, особенно в больших городах. При этом, реализация равенства в семье зависит, прежде всего, от уровня эмоционально-нравственной зрелости супругов, от уровня нравственной культуры.
Демократизация отношений в семье в первую очередь, изменяет систему ролевых отношений между мужем и женой. От взаимодополняемости мужа и жены, когда за каждым из них жестко закреплены определенные обязанности, функции к взаимозаменяемости, когда все строится по принципу помощи и поддержки. Идет перераспределение власти в семье. В современных условиях возможность выбора между работой, рождением детей, а также временем реализации этих планов и наличием подобных планов как таковых становится пространством индивидуального выбора. Но этот выбор, по преимуществу, остается прежним, хочется успеть и в работе, и дома, быть успешной «работающей матерью». Одним из вариантов совместить и то, и другое становится вовлечение мужчин в приватную сферу, сферу неоплачиваемого труда и материнства.
Подобное вовлечение мужчин в «домашнее пространство» относительно новое явление для России, возникающее в рамках трансформации приватного пространства в целом, которое начинает строиться на договорной основе и поиске компромиссов совместной жизни. Крупнейшие западные исследователи приватной сферы, такие как Энтони Гидденс, уже не одно десятилетие говорят о тенденции демократизации отношений в западных странах и ориентации на выстраивание совместной жизни как некого осознанного рефлексивного проекта, в котором принимают участие оба партнера. В целом этот проект может быть представлен моделью эгалитарной (демократической, эквалитарной или партнерской) семьи, которая представляет собой такие отношения между партнерами (супругами), которые обладают следующими характеристиками:
Во-первых, это равное распределение власти в принятии важных решений, касающихся семьи. При этом критерием равенства выступает наличие совместного обсуждения данных вопросов и учет мнений обеих сторон, хотя решающее слово может оставаться за кем-то одним. Также важным показателем является тип используемой власти, партнерские, равные отношения строятся на договорной основе без манипуляций и давления авторитета.
А во-вторых, равное участие партнеров в приватной и публичной сферах (обслуживании домохозяйства и оплачиваемой занятости вне дома). То есть, с одной стороны, одинаковое вовлечение партнеров в обязанности, связанные с обслуживанием домохозяйства и уходом за детьми, а, с другой, одинаковая оценка деятельности в публичном пространстве, то есть признание важности работы как мужчины, так и женщины. Речь идет о том, что работа женщины не рассматривается как хобби или развлечение, а заработанные деньги, как дополнительный заработок к зарплате мужчины, который, прежде всего, тратится на саму женщину, тогда как деньги мужчины считаются «семейными». Важным является не только равномерность распределения домашних обязанностей, но также и гибкость их распределения. Равенство всегда предполагает взаимозаменяемость исполнителя тех или иных функций в зависимости от ситуации.
Если посмотреть на распределение власти, то есть способность навязывать свою точку зрения или волю другому, то выделить какую-то устойчивую схему разделения власти и лидерства сложно: это может быть поиск компромисса, основанного на обсуждении, или единоличное принятие решения по тому или иному вопросу. В целом можно выделить два условия или фактора, способствующих равному распределению власти:
1. Наличие финансовой независимости каждого из супругов выступает основанием для учета его мнения, то есть основанием реализации эгалитарных отношений.
2. Наличие ориентации на партнерство как тип взаимодействия, то есть обсуждение важных решений и отсутствие давления, призванного склонить партнера на свою сторону. И этот фактор является наиболее важным и существенным. Косвенно прослеживаются представления женщин о том, что именно они обладают большей властью в семье, и от них зависит итоговое решение, как это было в советских семьях, где муж фактически устранялся из этой сферы. Но женщины сознательно готовы отказываться от своей лидерской позиции для поддержания равновесия, которое воспринимается ими как ценность и основа благополучия семьи. Важным показателем равного вовлечения партнеров и отказа женщин от единоличной власти в приватном пространстве становится попытка ухода в конфликтных ситуациях как от директивного давления, так и от «чисто женских» манипулятивных стратегий «власти слабых». Хотя попытка и не всегда удачная и осознанно доведенная до конца.
Вторым признаком эгалитарности выступает равное участие партнеров в приватной и публичных сферах. Согласно концепту романтической любви Э. Гидденса, приватная сфера представляется как специфически женское обособленное пространство и связана с восприятием женщины через роли жены и матери, тогда как публичное пространство деятельности вне дома отдается на откуп мужчинам. Приватное по сравнению с публичным воспринимается как вторичное и менее значимое. Поэтому вторым индикатором гендерного порядка, наряду с одинаковым распределением власти, выступает равная вовлеченность супругов в приватную и публичную сферы (обслуживание домохозяйства и оплачиваемую занятость вне дома).
Ни для кого не секрет, что бытовые заботы воспринимаются как преимущественно женские, но важным признаком эгалитарности выступает не только их взаимозаменяемость, но гибкость ролей внутри пары. В первую очередь, речь идет о гибкости ролей в обслуживании домашнего хозяйства. И во вторую – о гибкости семейных ролей в целом (кормилец-домохозяйка).
Условно все роли по обслуживанию домохозяйства можно разделить на традиционно или преимущественно «мужские» и «женские». К «женским» относятся: уборка, готовка, стирка, глаженье белья, то есть все, что связано с поддержанием чистоты и обеспечением пищей. К «мужским» относятся: различного рода ремонтные работы, техническое оснащение дома, все, что является более сложным и требует специальных технических навыков и знаний (устройство техники, электропроводки, сантехники) или же напротив самое элементарное, не требующее особых усилий (вынос мусора). Традиционно к «мужским» обязанностям также относят задачу обеспечения благосостояния семьи, но так как она является внешней по отношению к приватному пространству, хотя и тесно связана с ним, мы рассмотрим ее отдельно в дальнейшем.
Если говорить о взаимозаменяемости, гибкости «женских» ролей, то в целом они с легкостью (хотя не так качественно) могут быть выполнены мужчинами и, как правило, девушки к этому стремятся. И важно здесь не то, что мужчины могут и выполняют подобные функции по обслуживанию дома, важно то, что они это делают после напоминания или прямого указания на необходимость. То есть вовлеченность в дела «дома» остается поверхностной и даже не является «вовлеченностью» вовсе.
Отсутствие инициативы у мужчин зачастую касается не только «женских» обязанностей, но и «мужских» и требует определенного рода усилий (переговоров и гибкости) со стороны женщины. В целом такое положение вещей подтверждает предположение о том, что сфера дома остается кругом женских интересов, тогда как мужчины выполняют лишь инструментальную функцию в случае необходимости, тогда как решения остаются в сфере компетенции женщин. Тем не менее, можно отметить намечающуюся тенденцию к равному исполнению «женских» ролей.
Несколько иным образом обстоят дела относительно «мужских» ролей. В целом мужчины могут выполнять определенный ограниченный круг обязанностей по дому: чаще всего, это мелкие ремонтные работы, передвинуть или перенести тяжести. Но если мужчины готовы брать и часто в случае необходимости берут на себя часть «женских» обязанностей по обслуживанию домохозяйства, то женщины в свою очередь в большинстве случаев не готовы брать на себя «мужские». То есть «мужские» роли оказываются более гибкими, чем «женские», если традиционная домашняя роль мужчины расширяется, включая в себя новые обязанности, то «женская» предполагает существование в рамках того же круга дел, что и прежде. Одним из вариантов объяснения может служить тот факт, что последние требуют специальных знаний и навыков, на освоение которых необходимо затратить определенные усилия, тогда как первые достаточно легко освоить, что, конечно, играет свою роль. Но есть и другое объяснение, условно его можно обозначить как проектирование гендерной идентичности, которое предполагает два взаимосвязанных проекта: «проект мужественности» и «проект женственности», то есть сознательное выстраивание маскулинности или феминности, актуализация значимости либо собственной женственности, либо маскулинности партнера.
Особой зоной домашних дел является осуществление ухода за ребенком, его воспитание. В отличие от других «женских» обязанностей эта зона остается наименее гибкой и более традиционной особенно на первых этапах жизни ребенка, что объясняется естественным предназначением женщины быть матерью. То есть женственность во многом продолжает восприниматься через призму материнства. Тогда как роль отца видится в играх с ребенком и в воспитании в целом.
Помимо ролей связанных с обслуживанием домохозяйства существует внешняя роль, связанная с материальным обеспеченьем семьи. Работа мужа имеет большую, или такую же, как их собственная, ценность в глазах женщин. Связано это с ценностью данного рабочего места и вклада в совместный бюджет. Даже в случае, когда девушки были фактически единственными кормильцами и содержали семью, отмечалось, что это вынужденная ситуация. То есть выстраивались оправдания нынешнего порядка вещей, который противоречит идеальным представлениям о «мужчине-добытчике», для которого должно быть важным реализоваться в работе, заниматься любимым делом, так как возможность реализации в семье у мужчин отсутствует. Это происходит в силу того, что данная роль фактически была единственной ролью мужчины в семье на протяжении долгого периода времени.
Установка на мужа-кормильца проявляется и в распределении бюджета. Если доход мужа позволяет содержать семью, то он дает понять жене, что ее деньги - это ее деньги, и она может тратить их на себя по своему усмотрению. Если же он не может, то хотя бы пытается взять на себя ответственность за какие-то общие траты или покупки.
Подводя итог всему сказанному выше о равном участие партнеров в приватной и публичных сферах (обслуживании домохозяйства и оплачиваемой занятости вне дома) как индикаторе эгалитарных отношений, можно сделать вывод, что традиционные представления о «мужском» и «женском» продолжают оказывать существенное влияние на современные семьи. Традиционными ролями считаются женщина – домохозяйка, а мужчина – кормилец семьи. И если мужественность по-прежнему связывается с ролью кормильца семьи, женственность, в первую очередь, предполагает материнство как естественное предназначение женщины, то традиционная роль домохозяйки размывается. Это стирание границ роли домохозяйки связано не с тем, что женщина занята на оплачиваемой работе вне дома, а с тем, что постепенно мужчины начинают включаться в домашнюю неоплачиваемую работу. В итоге получается ситуация, когда женщины, имея работу, отказываются брать на себя ответственность за благосостояние семьи, оставляя эту роль мужчинам, тогда как те, в свою очередь, имея определенные обязанности по дому, не проявляют в ней какой-либо инициативы, определяя эту сферу как женскую. И обе стороны в силу традиционных представлений о «мужском» и «женском» поддерживают данное распределение ролей.
Тем не менее, в целом домашние роли представляются более гибкими, чем роль «кормильца». При существующей ориентации на передачу значительной части домашних обязанностей партнеру, женщины скорее отказываются брать на себя обязанность содержать семью, которую считают тяжелым бременем мужчины-кормильца. Больше свободы от дома – меньше ответственности за семью. То есть в целом можно говорить о стратегии «прагматического эгалитаризма» предложенной M. Meuser и развитой в своем исследовании Л. Шпаковской и Ж. Черновой. Как отмечают исследователи, «прагматический эгалитаризм» предполагает формальное провозглашение равенства мужчин и женщин, но вместе с тем обозначает функцию заботы о детях как преимущественно женскую, тогда как функцию обеспечения материального благосостояния семьи - преимущественно мужскую.
И хотя сама стратегия возникла как результат анализа мужского поведения, то есть сознательного уклонения от заботы о детях и ориентации на деятельность в публичном пространстве, можно взглянуть на нее с другой стороны и говорить о существовании подобной стратегии и у женщин. Прагматический эгалитаризм в этом случае можно понимать как ориентацию на равное разделение домашних обязанностей (включение мужчин в неоплачиваемый домашний труд) при отказе нести ответственность за семью в целом (в том числе и материальную). То есть можно наблюдать обоюдное использование норм равноправия для достижения для себя наиболее выгодного положения, за счет чего достигается некий баланс.
Таким образом, сложно говорить о воплощении в полной мере в России на современном этапе в семьях образованной молодежи модели эгалитарной (демократической, партнерской) семьи. Если говорить о распределении власти в семье, то практически невозможно проследить какую-то закономерность, наблюдалось как равное распределение власти, так и ситуативная смена лидерства, хотя при этом четко присутствовала ориентация на компромисс как основной способ решения спорных моментов, хотя и с элементами использования «власти слабых», характерной для патриархальной системы. Что касается распределения семейных ролей и их гибкости, то приватная сфера остается преимущественно женской, а публичная – мужской, хотя роль домохозяйки скорее отвергается и рассматривается как нежелательная. При этом не только женщины задействованы в деятельности вне дома, что стало результатом политики государственной эмансипации советского времени, но и мужчины постепенно включаются в обслуживание домохозяйства, осваивая не только «традиционно мужские» домашние роли, но ряд «женских».
Таким образом, происходит включение мужчин в приватное пространство, постепенное выравнивание внутрисемейных ролей, то есть уход от сложившейся в советское время системы государственного патриархата в лице патриарха-государства и практически полном исключении мужчин из приватной сферы. То есть можно увидеть тенденцию формирования эгалитарных семей. Можно выделить некоторые значимые факторы построения эгалитарных отношений: во-первых, наличие оплачиваемой работы вне дома у обоих партнеров, то есть определенной финансовой независимости; во-вторых, ориентация на партнерство как тип взаимодействия, сознательное выстраивание равных отношений; и в-третьих, обоюдная заинтересованность супругов во всех вопросах касающихся семьи и дома, а, следовательно, их обсуждение и поиск компромисса.
Заключение
Семья – первичная ячейка общества, в которой происходит социализация человека, личности. И от того, какая атмосфера складывается в семье, зависит будущее ребенка, его отношение к окружающим людям. Исключительно важен эмоционально-нравственный фон, любовь и верность, на которые проецируются все остальные отношения в семье, а также важны состав семьи и воспитание.
Трансформация института семьи в России как отражение глобальных сдвигов в социально-экономической сфере в общественном сознании выражается в изменении ряда составляющих демографического поведения индивидов.
Наблюдается разрушение института семьи. Изменилось отношение к женщине, которая самостоятельно растит и воспитывает ребенка. Такая женщина не вызывает осуждения. Сегодня многие материально независимые женщины не вступают в брак, а рожают или берут на воспитание (усыновляют) ребенка. Такие действия приводят к тому, что ребёнок психологически привыкает к одному родителю. Естественно, что мама не способно играть роль папы. Если в эпоху Домостроя, общество давило на мать-одиночку, то сегодня это норма.
Появляются и нетипичные (нетрадиционные) семьи. Некоторые такие появившиеся семьи необычны для нашей страны, например, многоженство. В то же время для мусульманских стран – это явление естественное. Так как, наша страна многоэтничная, мы наблюдаем различные культуры. А, как известно, традиции института семьи в разных странах различны. Поэтому, теряется так называемый эталон семьи. В Средние века христианские основы патриархальной семьи эпохи «домостроя» сохраняли нерушимые ценности и формы семьи. Публичное осуждение и устойчивые правила поведение, четкое распределение ролей обеспечивали стабильность института семьи, что отсутствует в современной семье, и мы можем наблюдать разрушение института современной семьи.
Наиболее распространенной формой нетипичной семьи в последнее время является гражданский брак. Или при заключении брака составляется договор. Эти действия психологически развязывают руки людям. Если раньше мы говорили о духовности, то это шаг, который приводит к снятию с себя обязательств перед супругом. Но, так или иначе, если государство регламентирует правовую форму, то религия нравственную. Это очень напоминает товарно-денежные отношения. Нам известны гражданские браки, браки по расчёту с договорами. Люди могут прожить и 3 года и 5 лет, иметь детей, но по факту не являться семьёй. Это как раз и есть прямое отклонение от общественного шаблона, и ребёнок, который должен перенять основы семьи, не может многого понять. Поэтому, рождаются всё новые и новые формы семьи.
Брак может быть зарегистрирован, однако супруги предпочитают жить раздельно. Он может быть прерывающимся, когда супруги расходятся на какое-то время, или открытым, когда партнеры охотно допускают интимные отношения вне брака. Правда, сложно объяснить детям в таких семьях, где папа или мама, и почему отношения рваные? Что очень сильно влияет на представление детей о правильности брака и ценностях, которые он в себе несет.
Всё более острой становится проблема социализации, воспитания детей. Социализация призвана помочь индивиду усваивать систему знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. И вот мы подходим к ещё одной проблеме. У многих семей нет времени на родных и близких. Также «расплывание» ролей в семье усиливает эмансипация женщин. Современная женщина зарабатывает и трудится столько же, сколько и мужчина. Это, естественно, сказывается на потере зависимости женщин от мужчин. Зачастую мужчины становятся материально зависимыми от женщин. Таковы законы рыночных отношений. Поэтому происходит ценностная и управленческая переориентация в семье. Женщина может отказываться мыть посуду, готовить, убирать и исполнять подобные функции, которые ранее были закреплены за женщинами. Говорить, что сегодня много семей с явно выраженным патриархатом, не приходится.
Так происходит деформация социально-культурных ролей в таком институте как семья, что влечет за собой деформацию ценностных ориентаций личности. Такие изменения отражаются не только на каких то отдельных функциях семьи но и на ценностных ориентирах человека и его жизненных установках. Все эти глобальные изменения обусловлены быстрым темпом жизни, постоянными изменениями в социокультурной среде, усилением эмансипации женщин, смешением идентификации ролей. Меняется представления людей о роли и ценности семьи. Возможно дальнейшая трансформация этого института приведет к более устойчивому своду правил поведения и распределения ролей, так как только после хаоса приходит порядок и наше общество снова вернется к историческому примеру Домостроя, лишь модифицировав там описанные привила семейной жизни для современной России.
Библиографический список
1. Волжина, О. И. Аксиологическая концепция семьи / О. И Волжина // Мир образования — образование в мире. Научно-методический журнал, 2001. — № 4. — С. 29—47.
2. Гегель, Г. Пропедевтика. Работы разных лет в двух томах / Г. Гегель. — М., 1973. — Т. 2. — С. 68.
3. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. — М.: Мысль, 1990. — С. 208.
4. Горбова, Г. А. Социально-философский анализ ценностей современного российского общества / Г. А. Горбова // Известия вузов Северо-Кавказского региона. Общественные науки. Приложение. — 2006. — С. 3—7.. О
5. Джураева, Н. А. Философия восточной семьи / Н. А. Джураева // Молодой ученый. — 2012. — №2. — С. 166-167.
6. Кант, И. Соч.: В 6-и т / Иммануил Кант. — М., 1965. — Т. 4. — Ч. 2. — С. 193—194.
7. Кильберг-Шахзадова, Н. В. Толерантность в обществе и социальных институтах: монография / Н. В.Кильберг-Шахзадова. — Нальчик: Полиграфсервис и Т», 2003. — 160 с.
8. Кильберг-Шахзадова, Н. В. Теоретические проблемы семьеведения. Учебное пособие / Н. В. Кильберг-Шахзадова, Б. Б. Хубиев. — Нальчик: Изд-во КБГУ, 2008. — С. 8.
9. Магомедов, А. А. Семья на Северном Кавказе./ А. А. Магомедов. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.
10. Православные семейные ценности / В. В. Форсова // СоцИс. – 2003. – №1. - С. 65–71.
11. Шимин, Н. Д. Семья как общественное явление / Н. Д. Шимин. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2000. — С. 12.
12. Шлычкова О. Н. Эволюция семейных ценностей в современной культуре / О. Н. Шлычкова // Человеческий капитал. — 2010. — № 8 (20). — С. 80—83.
13. Ощепкова, А.П. Тенденции развития современной семьи [Электронный ресурс ] / А.П. Ощепкова. – Режим доступа : http://sem-a2009.ya.ru/replies.xml?item_no=11 – Загл. с экрана.
14. Мид, М. Культура и мир детства. - М., 1983 [Электронный ресурс ] / М. Мид. – Режим доступа : http://www.countries.ru/library.htm - Загл. с экрана.
1 О жене – по-древнерусски: "Аще дарует Бог кому жену добру – дражаиши есть камени многоценнаго. Таковыя от добрыя користи не лишитца: делает мужу своему все благо житие... Жены ради добры блажен есть муж, и число днеи его сугубо – жена добра веселит мужа своего, лета его исполнит миром; жена добра – часть блага, в части боящихся Господа да будет, жена бо мужа своего честнее творяще: первие, Божию заповедь сохранив, благословена будет, а, второе, от человека хвалима есть... О добре жене хвала мужу и честь"
PAGE \* MERGEFORMAT 38