Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Страхнадзору нужен сильный рынок, а рынку нужен сильный страхнадзор
Надзору нужен сильный рынок, а рынку нужен сильный страхнадзор. Это две стороны одной медали, так что «формула» об ратима: если не нужен сильный рынок, то не ну жен и сильный надзор. Вопрос: Нельзя ли прокомментировать сказанное? Ответ: Основными регуляторами рынка за ру бежом является жесткий надзор в банковской сфе ре и надзор в сфере страхования наряду с развитой системой стандартизации и патентным делом. На этой совокупности регуляторов держится вся ма хина рынка.
Вопрос: Ситуация в сфере регулирования россий ского рынка отличается от ситуации за рубежом?
Ответ: Банковское дело у нас в стране регули руется Центробанком РФ на основе Закона «О бан ковской деятельности». Страховой же надзор пре образован из самостоятельного ведомства в подраз деление Министерства финансов. Кроме того, в последнее время «утонул» в недрах Минпромторга Госстандарт, а совсем недавно появилось решение, в результате которого исчезла финансовая база де ятельности Роспатента.
Вопрос: Эти обстоятельства представляются вам неслучайными?
Ответ: Вряд ли следует видеть в этом умысел, но так или иначе большая часть регуляторов рынка оказалась ослабленной.
Вопрос: Ваше первое впечатление при вступле нии в должность? Что именно в страхнадзоре стало слабее?
Ответ: К сожалению, после 1996 года из надзо ра ушли многие сильные специалисты, те, кто со здавал его, да и процедуры принятия решений не стали более эффективными. Первое, что я услы шал в Департаменте: надо немедленно отделяться.
У меня же, несмотря на отмеченные проблемы, была иная точка зрения, и она до сих пор не изме нилась. Сейчас, когда возможности даже крупных федеральных министерств существенно ограниче ны, появление еще одного худосочного ведомства вряд ли откроет перед ним кикие-то перспективы. Для надзорных и контрольных органов жизнь с протянутой рукой не просто унизительна, а недо пустима. Последствия решения налогового инспек тора, налогового полицейского, сотрудника надзо ра, КРУ очень серьезны, часто имеют конкретное финансовое измерение.
Вопрос: Каков же выход из столь непростой си туации?
Отает: В первую очередь готовить закон о госу дарственном надзоре за страховой деятельностью, т.е. создать крепкую правовую основу надзора, учи тывающую опыт шести лет работы российских над зорных органов. В свое время руководители Росст рахнадзора Ю.С. Бугаев, Б.С. Новиков, К.Е. Тур бина создали систему с нуля, что сродни граждан скому подвигу...
Вопрос: Какими видятся вам следующие шаги? Ответ: Сегодня основная деятельность надзора связана с лицензированием страховых продуктов, анализом финансовой, бухгалтерской и статисти ческой отчетности, позволяющей делать выводы о финансовой устойчивости страховщиков и оцени вать их деятельность в качестве продавцов страхо вых услуг. Из-за недостаточной мощности Департа мента у нас, по существу. Отсутствует превентив ный контроль, т.е. мы только фиксируем, что ком пания уже «переступила грань». Пора на основе регулярного анализа контрольных данных предска зывать появление слабых компаний и на этой объек тивной основе решать, что же делать, чтобы обес печить интересы и права страхователей и других страховщиков, интересы всего страхового сообще-
33
ства. Сегодня все завершается отзывом лицензии, именно с этого момента надзор в отношении ком пании прекращается и что происходит дальше — на этот вопрос ответа нет.
Вопрос: Какие проблемы возникнут для надзо ра в связи с тем, что с 1 января 1999 г. страховые компании обязаны увеличить уставные капиталы?
Ответ: Наша задача — понять, у кого из стра ховщиков в связи с этим появятся проблемы, кто покинет рыыыкыыыыыыыыы ыыымыыыыыыыыы ыыыыыобя зательства перед клиентами, а кто, что называет ся, хлопнет дверью.
Вопрос: Какова будет политика страхнадзора по отношению к тем, кто не сможет соответствовать новым требованиям?
Ответ: Я предпочел бы исходить из такого об щеэкономического кредо: надо помогать сильным, слабым следует помогать в рамках социальной по литики. Страхование ~ это не тот сектор рынка, где решения могут приниматься из соображений благотворительности. Рынок должен быть сильным (состоять из сильныхыыоыыаыыйыы ведь его главная задача — защитить «слабых», т.е. страхователей. Силь ный страховщик — это гарантия защищенности страхователя. Именно по этой причине надзор дол жен существенно усилиться.
Вопрос: Какая деятельность страховщиков тре бует усиления контроля в первую очередь?
Ответ: Отдельные компании используются не для страховой защиты, а как транспортировщики денег. Если бы подобная деятельность строилась на прямом нарушении страхового законодательства, то борьба с ней не представляла бы затруднений. По мощь страховщика клиенту в уходе от налогов — это негодный способ продвижения страхования в массы, получивший, однако, распространение в начале 90-х годов. Речь идет, во-первых, о схеме «страхователь — страховая компания — банк». Стра хователь (предприятие) размещает в банке, где раз мещены резервы страховщика по страхованию жиз ни, свои деньги. Банк получает инвестиционный доход и затем (с согласия предприятия на низкий инвестиционный доход) выплачивает застрахован ным работникам предприятия большие аннуитеты. При этом получается, что ни одна из сторон в от дельности закон не нарушает, а все вместе — не сомненно.
Бывает, что обходятся и без банка. Работники страхуют жизнь, а предприятия — имущество. Чуть завышается тариф, дельта не работает, инвестици онный доход отходит сотрудникам.
В обоих случаях используется сверхвысокая до ходность по размещенным резервам.
Ясно, что надо ограничивать ссуды, так как ос новная задача страхования жизни — защита накоп лений и сбережений, а не текущие выплаты. Нуж но продумать ограничения для случаев расторже-
ния договоров. Известно ведь и то, как страхова тель платил за сотрудников и, едва заключив до говор, тут же расторгал его, а деньги возвраща-лисьзастрахованным. Это прекращено. Теперьденьги могут вернуться только тому, кто платит взносы.
Возможно, следует повысить до 20% налогооб ложение по сумме аннуитетов с учетом сроков дей ствий договоров.
Вопрос: Что мог бы предпринять здесь страх-надзор?
Ответ: Министерством было направлено пись мо за подписью зам.министра финансов В.Н. Кова лева, призванное пресечь применение подобных схем. У надзора есть право требовать экономичес ких обоснований тарифа и рекомендовать страхов щику ориентироваться либо на сложившуюся до ходность по всем активам компании, либо на сред негодовую доходность на рынке государственйых ценных бумаг. Удвоенная ставка рефинансирования — это грань между возможным (но маловероят ным) и недопустимым. Норма — это когда доход ность не превышает ставку: если можно купить деньги у Центробанка, зачем покупать у страховой компании? Превышение может служить указанием на то, что либо банк ненадежен, либо у него осо бые отношения с данной компанией.
Вопрос: Среди доводов в пользу налогообложе ния страховых выплат мне как раз приходилось встречать довод о том, что страхование — это ин струмент ухода от налогов. Что сказали бы вы от носительно такого подхода?
Ответ: Чтобы остановить эту волну, вовсе не нужно вводить высыкыыыыыыыыы ыыывыыыыыыыыыоыыыывать основу целой отрасли, отказываться от из начального смысла страхования. Облагая 20%-ным налогом разницу между выплатами и взносами, вы оказываетесь в ситуации, когда страховщик не мо жет, например, на 100% защитить ваши имуще ственные интересы, а может лишь частично, — ска жем, на 80%. Грубо говоря, застраховали вы трех комнатную квартиру, а после пожара, получив стра ховую выплату) сможете приобрести лишь двухкомнатную.
В борьбе против злоупотреблений надо исполь зовать более точные механизмы, бороться с конк ретными страховщиками и конкретными страхова телями. Злоупотребления такого рода — всегда сго вор сторон. Как только появляется какая-то схема, ее распространение надо пресекать...
Вопрос: Следует ли из сказанного, что страх-надзор выделяет проблему псевдострахования как одну из центральных?
Ответ: Гораздо более серьезной следует считать в этом году все же проблему повышения уставных капиталов, чреватую возможным уходом со стра хового рынка многих компаний. Вопрос: Итак, вы выделяете две проблемы?
34
Ответ: Их, увы, не две. Очень важна также про блема взаимодействия российского и зарубежного рынка страхования. Мы переходим от закрытой модели к открытой, причем в области, где мы но вички. И разговоры о том, что давайте, мол, по держим еще лет 50 страховой рынок закрытым, не пойдут на пользу ни рынку, ни страхователям. Ведь сама идея системы страхования в том, чтобы как можно равномернее распределить риски во време ни и пространстве. Государственные границы в этом смысле — преграды на пути такого распределения. В то же время, открываясь полностью, мы можем упустить значимые для самостоятельности государ ства, его экономики моменты.
Отдавая полностью страховой рынок, мы рис куем в очередной раз сделать избыточную уступку контролю нерезидентов над наиболее важными для нас областями. Как пример открытого рынка при водят Германию, где каждый, изъявив желание, может зарегистрировать страховую компанию. Да, закон не запрещает этого, но реально в 99 случаях из 100 у вас ничего не получится. На все согласо вания, на оформление лицензии, подтверждение законности имеющихся капиталов, переговоры, со беседования и консультации в органах надзора и т.д. уйдет не один год. Нам тоже необходимо поду мать о нормальном обустройстве дома к приходу гостей. Я не ожидаю, что с открытием рынка к нам хлынет толпа. Ведь страхование достаточно кон сервативный рынок и на нем работают очень осто рожные люди. И это подтверждает опасение, что хлынуть могут как раз не те, кто придерживается правил. Уже сейчччччччччччччччччччччччччччччччччомпании, чью работу не назовешь корректной.
Вопрос: Для меня загадка, почему пресечь дея тельность этих компаний представляет какую-то трудность?
Ответ: Да, но за что их наказывать? Ведь сдел ки на территории РФ ими не совершаются. Сделка, к сожалению, оформляется за рубежом, а они здесь только «консультируют».
Вопрос: Мне не хотелось бы выглядеть сторон ником изоляционизма. Понятно, что одно дело вы возить нелегально или вывозить доходы от неле гальной деятельности и другое — законно зарабо танное и законно же вывозимое. Не следует ли это дифференцировать?
Ответ: Конечно, но при этом остро возникает проблема достоверности данных.
Вопрос: А как все же получается, что можно услышать, скажем, оценку емкости российского страхового рынка в 37 — 105 (110) млрд.руб?
Ответ: Так выглядит оптимистическая и пес симистическая оценка емкости. Но это не оценки страхнадзора. Мы публикуем данные, аналитики же страховых компаний делают собственные выводы. К сожалению, надзор пока не вышел на то, на что
давно должен был выйти — на ежегодную публи кацию отчетов о состоянии и перспективах разви тия страхования для правительства и Думы, для страхователей. Это предусмотрено Основными на правления развития страхования. Причем речь идет о прогнозном материале, а не просто информаци онном.
Вопрос: Достаточно ли сил для этого у Департа мента?
Ответ: Нет конечно. Это даже нс вопрос чис ленности штата, хотя очень важно и это. Зарубеж ный стандарт: на одного сотрудника надзора — одна-две «поднадзорных» компаний. При таком положе нии легко знать все, что происходит у страховщи ка и осуществлять превентивный контроль, а также контролировать и постнадзорньш этап. В силу этого на первый план, вероятно, выходит именно ин формационное обеспечение надзора.
Вопрос: Не может ли страхнадзор играть роль центра, организующего всю жизнь страхового со общества? Как далеко зашел процесс сближения страхнадзора и ВСС?
Ответ: Ровно в тех пределах, которые допусти мы законодательством. А это в любом случае озна чает, что члены Союза страховщиков остаются, тах сказать, «поднадзорными». Достигнуто взаимопо нимание в духе тезиса «сильный рынок •— силь ный страхнадзор». Очень многие проблемы страхо вого рынка порождаются неспособностью значи тельного числа его участников находить общий язык друг с другом, и попытки сегодня достичь каких-либо преимуществ в ущерб другим приходят к тому, что теряют все. Мне кажется, что сейчас в ВСС и на рынке вообще тяга к объединению существует. ВСС проводит разумную политику, учитывающую сложившуюся структуру, личностные аспекты, со четание интересов крупных и средних страховщи ков, а также и перспективы, от которых мы нику да не денемся. Понятно, что скорее всего пойдет концентрация капиталов. Страховщики ведь, в сущ ности, повторяют путь банковских своих коллег. Потом, уже на новой основе, возникнут мелкие и средние компании, специализированные выыыыыыыылыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыдыыыыыыыыыыыыыыаыыыыыыыыы выыыыыственно более интегрированном страховом пространстве. Если мы не преодолеем эти барьеры, если компании будут обслуживать интересы отдель ных страхователей, территориально или техноло гически обособленных, то и рынок не будет разви ваться. Ведь компании не смогут стать нормальны ми, в полном смысле слова, профессионалами в сфере управления страховыми рисками.
Вопрос: Илья Вадимович, какой видится вам проблема «центр — регионы» и какова роль страх-надзора в ее урегулировании?
Ответ: Следить за соблюдением страхового зако нодательства вместе с антимонопольным комитетом.
35
Вопрос: А контакты с ним достаточно тесные? Ответ: Да, у нас хорошее взаимопонимание и рабочий контакт.
Вопрос: Ведь из регионов часто слышны жало бы на московские и петербургские компании...
Ответ: Брошенная кем-то из немосковских стра ховщиков и ставшаяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяянцы уже не страшны, — настораживает. Я очень приветствую позицию тех крупных страховщиков, кто, расши ряя географию своей деятельности, учитывает ре гиональные интересы, учитывает их специфику. И абсолютно неправы те, кто действует по такой ло гике: мы пока не будем предпринимать никаких шагов, пусть вымрут все, мы потом придем и за берем весь рынок. Не будет этого) и одновременно не будет местничества в рамках регионов. Это такая же серьезная проблема, как отраслевые компании.
Вопрос: Ваша политика по отношению к кепти-вам будет достаточно жесткой?
Ответ: Нам понятна природа появления кепти-вов, факторы, обеспечивающие их ускоренную капитализацию и неизбежность этого на первом этапе, но понятно и другое: чтобы стать полноцен ным страховщиком, надо будет перестать быть кеп-тивом.
Вопрос: Как это реально возможно? «Хозяин» не позволит.
Ответ: Когда говорят о монопольных явлениях, то путают понятие монополии как особого поло жения продавца (в данном случае продавца страхо вых услуг): много покупателей, а продавец один, — с монополией покупателя, когда он один, а про давцов много. У нас крупных покупателей меньше, чем продавцов. Так что тревогу могут вызывать, скорее, те случаи, когда страховые услуги покупа ются за счет государственных средств, и при этом возникает особое положение продавца как резуль тат особых отношений с покупателем. Это очень серьезная проблема.
Вопрос: И как ее предполагается решить? Ответ: На основании Указа президента о борьбе с коррупцией. Он должен быть развернут в после дующих нормативных документах. Пока ведь нет методических рекомендаций, где все сказано о том, каков порядок покупки страховых услуг за счет государственных средств. Это придется восполнить в первую очередь. В таком проекте методических рекомендаций этот пробел должен быть восполнен, и возможность для самой маленькой, но кем-то самой любимой компании страховать неподъемные для нее риски за счет государственных средств дол жна быть исключена полностью.
Вопрос: Над какими еще документами идет сей час работа в Департаменте страхнадзора?
Ответ: В ближайший месяц появятся новые ус ловия лицензирования; правила размещения ре зервов; порядок применения штрафных санкций. Утверждено новое положение о Департаменте, пре дусматривающее серьезное усиление его прав и ответственности. Планируется создание Эксперт ного совета по вопросам лицензионной и инфор мационной деятельности с участием ВСС. Ведь основные нарекания в адрес страхнадзора связа ны с лицензированием, с разработкой типовых правил. У нас существует 20 тысяч страховых про дуктов: около 4 тысяч компаний осуществляют примерно по пять видов страхования, на кото рые уже выданы разрешения и которые уже допу щены на рынок.
Вопрос: Так вы хотите эти 20 тысяч как-то уни фицировать?
Отает: Нет. Департамент, ВСС и Экспертный совет должны продумать технологию выпуска этих правил. Пусть их сначала будет 10,20, сто, тысяча, 20 тысяч...
Вопрос: Предполагается, что они будут носить какой-то обязательный характер?
Огает: Вовсе нет. Пожалуйста, разрабатывайте свой продукт и доказывайте его экономическую обоснованность и в Депяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяэтих услуг. Но в большинстве случаев удоб нее будет воспользоваться обширной библиотекой уже разработанных правил. Надо создать эту стан дартную библиотеку страховщика, в которой все протестировано, проверено, соответствует законо дательству. Возникает проблема авторства. Кто-то ведь эти правила разработал. Готов ли он их отдать для широкого использования?
Вопрос: Что же надеется извлечь из этого страх-надзор?
Ответ: Это позволило бы разгрузить эксперти зу и, соответственно, повысить качество контро ля, что для нас сейчас жизненно важно при ны нешнем острейшем дефиците ресурсов. Позволит это и шире привлечь участников рынка к совершен ствованию правил работы самого рынка. Тут отчет ливо просматривается связь с общей тенденцией к сертификации продукта. Есть основание видеть связь и с повышением культуры самих страховщиков, которым всегда кажется, что его продукт лучше, хотя чужого они не видели и сравнить было не с чем, а тут появится некий стандарт: изволь быть, во всяком случае, не хуже.