реферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук МОСКВА 1998 3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИ.html

Работа добавлена на сайт samzan.net:

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ПОНЯТИЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ (ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ)

Специальность 12.00.08. — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

МОСКВА -1998

-3-ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Настоящее время характеризуется существенными изменениями в общественно-политическом, социальном и экономическом устройстве государства. Россия вступила на путь перехода от одной системы организации общественного строя к другой, основанной на рыночных отношениях. Трудности, с которыми сталкивается на этом пути в своем развитии страна, оказывают негативное воздействие на многие стороны жизни общества, в том числе, и на состояние преступности.

Наряду с количественными в этой сфере происходят и серьезные качественные изменения. За последние годы появились новые виды преступлений: в кредитно-финансовой сфере, налоговые преступления и др. Становятся более изощренными по своей дерзости такие преступления, как умышленное убийство, разбойное нападение, кража, мошенничество.

Для адекватного отражения в правовых нормах назревших потребностей практики, разработки рекомендаций, направленных на совершенствование правоприменительной деятельности, повышение уровня работы правоохранительных органов, важную роль призвана сыграть правовая наука.

Одной из актуальных задач, вставших перед теорией и практикой, являются разработка и осуществление эффективных мер борьбы с правонарушениями и их крайним проявлением — преступностью. В этой связи на первый план выдвигаются как вопросы совершенствования уголовного законодательства, повышения действенности и общепредупредительного значения его норм, так и разработка комплекса мероприятий, направленных на предупреждение антиобщественного поведения граждан, искоренение тех причин и условий, которые порождают преступность и другие формы откло-

няющегося от нормы поведения.

В структуре преступности значительный удельный вес занимают преступления, совершаемые организованными группами. Так, по свидетельству Н.Водько, 71,4% тяжких и особо тяжких преступлений совершены организованными группами*.

К аналогичным выводам пришла и диссертант при анализе материалов выборочных исследований, которые свидетельствуют: из 146 лиц, отбывающих наказание за групповые преступления, 38 совершили преступления в составе организованных групп, что составляет 26% от общего числа опрошенных.

Таким образом, проблема борьбы с групповыми преступлениями приобретает особую социально-политическую значимость для современной России.

Исследовать понятие "организованная группа" в отрыве от общего учения о соучастии невозможно, поскольку организованная группа является одной из форм соучастия.

Разработкой проблем соучастия в юридической литературе занимались такие видные учёные, как Г.З.Анашкин, С.В.Бородин, Р.Р.Галиакбаров, П.И.Гришаев, М.И.Ковалев, Г.А.Кригер, Ю.И.Ляпунов, И.П.Малахов, В.Д.Меньшагин, А.А.Пионтковский, А.Б.Сахаров, П.Ф.Тельнов, А.Н.Трайнин, Б.С.Утевский, В.А.Ушаков, М.Д.Шарго-родский, Б.С.Шнейдер и др.

Так, Ф.Г.Бурчак провел "сквозной" анализ всех аспектов совместной преступной деятельности — социально-психологических, криминологических и правовых"**. В.У.Гузун своё диссертационное исследование посвятил фор-

* Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью. //

Российская юстиция. 1997. N4. С.16.

** Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении (социальные, криминологические и правовые проблемы): Дис.доктора юрид.наук., Киев,1986.

мам соучастия***.

И тем не менее организованная группа, как форма соучастия и обусловленные ею проблемы квалификации, не были самостоятельным предметом исследования ученых, что и вызвало у автора закономерный интерес к обозначенной проблеме.

Ныне действующий УК РФ предусматривает по семидесяти одному виду преступлений такой квалифицирующий признак, как "организованная группа". Однако ни среди ученых, ни среди практических работников не сложилось единого мнения по поводу того, что следует понимать под "организованной группой", каковы её признаки. Неоднозначность мнений приводит к различному толкованию и применению уголовного закона. Объединение различных позиций и подходов, выделение из них наиболее важных и разумных позволит правоохранительным органам более успешно решать задачи уголовного законодательства — таков основной мотив исследования.

Предметом и объектом исследования являются понятие организованной группы в уголовном законодательстве и обусловленные им проблемы квалификации.

Цели диссертационного исследования состоят в научном анализе, теоретическом и методологическом изучении проблемы квалификации деяний, совершенных организованной группой. Изучение названной проблемы идёт через осмысление понятия организованной группы как формы соучастия, её объективных и субъективных признаков, соотношения и разграничения с другими формами соучастия.

Задачи исследования вытекают из указанных целей и могут быть представлены следующим образом: - проанализировать действующее уголовное законодательство,

*** Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении: Диссертация канд. юрид. наук., М., 1975.

предусматривающее ответственность за совместное совершение преступления несколькими лицами;

- определить понятия "организованная группа", "участник организованной группы";

- изучить и обобщить научные материалы с целью определения уровня теоретической разработки данной темы в настоящий период времени:

- изучить практику применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, совершаемых организованной группой и другими групповыми образованиями;

- обозначить проблему уголовной ответственности лиц за создание организованной группы и предложить соответствующие дополнения в действующее уголовное законодательство;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в этой его части и рекомендации по правильному применению его на практике.

Мртппплогическую основу диссертации составили общенаучный системный и конкретно-исторический подходы, социологический, статистический, сравнительно-правовой методы исследования.

Методической базой исследования явились фундаментальные теоретические положения отечественной науки уголовного права, методологические принципы юридических отраслей знания, главным образом уголовно-правовых наук.

Нормативной базой исследования послужили Конституция России, Уголовный кодекс РФ (1996 г.), а также другие законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций, иные источники, в которых затрагиваются вопросы законности и права.

Кпнкротныг гоциологические обследования проводились в соответствии с методологическими и методическими требованиями, обозначенными в специальной литературе, в целях сбора необхо-

димого эмпирического материала. Осуществлялись сбор и обработка данных о преступлениях, совершенных различными групповыми образованиями. При этом делался анализ статистических данных, изучались уголовные дела, проводились анкетирование, индивидуальные беседы и опросы. В процессе комплексных обследований использовался выборочный метод : проанкетировано 200 лиц, осуждённых за совершение групповых преступлений. Проведены беседы с судьями по вопросам квалификации по признакам "предварительного сговора группы лиц, "организованной группы". Были выборочно изучены и по специальной программе проанализированы в общей сложности 152 уголовных дела, рассмотренных Московским, Канашс-ким, Калининским районными судами Чувашской Республики (далее сокращённо ЧР) и Верховным судом ЧР.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации^ обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права и её методологических принципов, проведением репрезентативной выборки, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Определённую роль сыграл и сравнительный анализ результатов данного исследования с опубликованными в литературе научными материалами других авторов, а также с запросами практики.

Научная новизна проведённого исследования состоит, прежде всего, в том, что на основе тщательного анализа действующего законодательства о соучастии в преступлении, разработок этого института в трудах специалистов, изучения и обобщения судебной и следственной практики даны научно обоснованная классификация форм соучастия, их отличия друг от друга, понятие организованной группы как формы соучастия. Впервые организованная группа становится самостоятельным объектом исследования.

Практическая значимость диссертации, как представляется, определяется тем, что сформулирован ряд предложений, направленных:

- на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства, нормотворческой практики, правоприменительной деятельности (чёткая квалификация действий отдельных соучастников, действовавших в составе организованной группы),

- на криминологическую профилактику совместной преступной деятельности;

- на законодательное разграничение понятий "организованная преступность", "организованная преступная группа" и "организованная группа".

Кроме того, предлагаемые и обосновываемые рекомендации о квалификации действий участников организованной группы, положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при подготовке вышестоящими судебными органами руководящих разъяснений по вопросам квалификации тех или иных видов преступлений, совершаемых организованными группами.

Положения диссертации возможно использовать в учебных курсах уголовного права, криминологии и в дальнейшей теоретической разработке проблем соучастия в преступлении.

Апробация результатов проведённого исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, отражены в научных статьях автора, при подготовке методических рекомендаций следственным подразделениям МВД ЧР по вопросам квалификации преступлений, совершенных организованными группами. Кроме того, основные положения работы докладывались на кафедре уголовного права Юридического института МВД РФ и Чебоксарского филиала Юридического института МВД РФ, используются в учебном процессе.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Уточнение понятия "организованная группа", её объективных и субъективных признаков.

2. Определение критериев классификации форм соучастия, их соотношение и разграничение с организованной группой.

3. Положения, связанные с проблемой квалификации действий участников организованной группы и с понятием "участник организованной группы".

4. Положения, связанные с уголовной ответственностью лиц за создание организованной группы.

5. Рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией преступных деяний по признаку совершения преступления "организованной группой".

6. Обоснование необходимости законодательного разграничения понятий "организованная преступность", "организованная преступная группа" и "организованная группа".

Структура и объём диссертации предопределены целями и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, заключение, список использованной литературы. Объём диссертации равен 163 страницам машинописного текста и соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются вывод темы, её актуальность, новизна, цель и задачи исследования, хронологические рамки, выделяются объект и предмет исследования, характеризуется методологическая основа работы, степень научной разработанности, практическая

значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава — "Понятие организованной группы как одной из форм соучастия в преступлении" — посвящена анализу ранее действовавшего уголовного законодательства с целью проследить, как постепенно в отечественном уголовном законодательстве появился институт соучастия, а затем определились формы соучастия и среди них — организованная группа.

Соучастие — это один из немногих институтов уголовного права, в теоретическом освещении которого так тесно переплетаются многие основные проблемы уголовного права. Общее понятие преступления, основание уголовной ответственности, причинная связь, вина, стадии преступной деятельности, принципы применения наказания и индивидуализации ответственности — все эти и многие другие вопросы имеют непосредственное отношение к её решению.

Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958г. впервые дали законодательное определение соучастия как умышленного совместного участия 2-х или более лиц в совершении преступления.

В 1991г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик законодательным путём оформили такую форму совместной преступной деятельности, как организованная группа /ст. 20/.

Установление в законе этой формы соучастия совпало по времени с теми социально-экономическими и политическими процессами, которые происходили в СССР. Поднимавшаяся волна преступности, особенно организованные её формы, вызвали обоснованное внимание законодателя к проблеме групповой преступности. Появление в уголовном законодательстве организованной группы

как формы соучастия и как квалифицирующего признака вызвало необходимость выделить её из других форм. С этой целью автор подробно остановился на объективных и субъективных признаках организованной группы.

Понятие организованной группы, данное в законе и в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ, позволило автору выделить следующие объективные признаки этой формы соучастия:

1. Участие двух и более лиц \ количественный признак\.

2. Совместность деятельности.

3. Устойчивость.

Рассуждая о количественном признаке, автором особо обращено внимание на то, что преступные действия лица не следует рассматривать с учётом квалифицирующего обстоятельства, если остальные участники группы являлись невменяемыми и малолетними.

Касаясь признака совместности, определено, что он находит своё выражение в том, что, во-первых, преступление совершается взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями (или бездействием) участников организованной группы; во-вторых, их действия влекут единый для участников преступный результат; в-третьих, между действиями каждого соучастника, с одной стороны, и общим преступным результатом, с другой стороны, имеется причинная связь. Отсутствие взаимообусловленных действий исключает организованную группу.

При квалификации преступных действий членов организованной группы требуется установить не просто совместность совершения преступного деяния, а то, что каждый из них заранее (до совершения преступного акта) в той или иной форме спланировал свою преступную деятельность. В организованной группе степень совместности, характер объединения преступников носят более стойкий,

более опасный харакер. Это объясняется степенью их внутренней, субъективной связи между собой, степенью их взаимной осведомлённости о преступной деятельности организованной группы. Если нет взаимообуславливающей зависимости между деяниями членов организованной группы, то и нет самой организованной группы, так же как "при отсутствии такой зависимости между соучастниками исключается соучастие"*.

Устойчивость — следующий признак организованной группы, прямо установленный в законе, и подвергшийся в исследовании особенно тщательному анализу.

Хотя названный признак установлен законом, автор, активно критикуя его, приходит к выводу о том, что невозможно только с его помощью отграничить организованную группу от других форм соучастия.

Вероятно, при определении устойчивости основной акцент следует делать не на длительности существования связей членов организованной группы, хотя и этот момент является не последним, а на стойком характере этой связи.

Автор под устойчивой группой понимает объединение лиц, имеющих постоянную, твёрдую установку на совершение одного или нескольких преступлений. Проявляется эта установка в предварительном планировании преступлений, в подготовке средств реализации преступного умысла, в подборе и вербовке соучастников, в распределении ролей между участниками группы. Организованной группе придаёт устойчивость сам характер преступной деятельности.

Да и сам термин "организованная" (образованный от поздне-латинского organize — сообщаю стройный вид, устраиваю) означает внутреннюю упорядоченность, согласованность, определённую иерар-

* Тельнов П. Объективные признаки соучастия //Соц.законность. 1973. №3. С.60.

хичность (Советский энциклопедический словарь. М., 1986. С.935 ; Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С.427); а приставка "со", с помощью которой образовано существительное "сорганизо-ванность", означает общее участие в чём-нибудь, совместность (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С.737).

Предложенный анализ объективных признаков, характеризующих организованную группу, позволил автору заменить признак "устойчивости", вызывающий вполне обоснованную горячую полемику, признаком предварительной сорганизованности. Этот признак не нов, но время подтвердило целесообразность его выдвижения наукой и практикой.

Автор считает, что сорганизованность — это универсальный признак организованной группы, поскольку он проявляется в конкретной деятельности её участников, направленной на подготовку и совершение преступления.

Представляется, что под сорганизованностью следует понимать объединение двух и более лиц с целью совместной преступной деятельности, проявляющейся в выработке плана преступления (преступлений), подготовке средств и отработке методов для его (их) проведения и сокрытия следов, определении круга участников и распределении между ними ролей.

Определение организованной группы через признак устойчивости, по мнению ряда практических работников, лишило её (организованную группу) такого признака, как предварительный сговор. В качестве иллюстрации приводится уголовное дело по обвинению Яковлева В.В. и других в совершении ряда разбойных нападений и краж. Среди квалифицирующих признаков, названных в обвинительном заключении и приговоре, был обозначен не предусмотренный в законе, но "изобретённый" практиками и поименованный следующим образом: "предварительный сговор организованной группы" (Архив

Московского районного суда, уг.дело №1-503/97).

Определив в законе организованную группу через признак сорганизованности, законодатель избавил бы судей и следователей от ненужной страховки на случай переквалификации действий виновных вышестоящими инстанциями, поскольку этот признак включает в себя предварительную деятельность соучастников, направленную на подготовку преступления. К субъективным признакам в исследовании отнесены:

- взаимная осведомлённость о совершенном преступлении;

- согласованность действий членов организованной группы.

Придерживаясь позиции большинства учёных, автор подчёркивает, что именно умысел объединяет людей в организованную группу, имеющую желание совершать преступления (или преступление). Умышленный характер деятельности всех членов организованной группы по отношению к совершаемому преступлению, исключает возможность соучастия в неосторожных преступлениях и так называемого неосторожного соучастия в умышленных преступлениях.

Под интеллектуальным моментом умысла участников организованной группы автор понимает их взаимную осведомлённость о совместном совершении преступления и предвидение возможности или неизбежности преступного результата от этой совместной деятельности.

По мнению диссертанта, взаимная осведомлённость характеризуется тем, что каждый участник организованной группы сознаёт, во-первых, факт совместного совершения преступления организованной группой, во-вторых, совершение определённого, а не любого преступления, и, в-третьих, общественно опасный характер не только своего деяния, но и деяний других участников организованной группы. Сознание совместности представляет собой осведомленность

соучастника о том, что к его усилиям, направленным на совершение преступления, присоединяются усилия хотя бы одного члена организованной группы. Обязательное знание о присоединившейся деятельности хотя бы одного вовсе не означает знания всех, участвующих в преступлении лиц.

Изученные уголовные дела свидетельствуют, что члены организованных групп знают об участии в преступлении других лиц. Однако следует допустить, что с увеличением числа членов организованной группы усложняются связи между ними. Из боязни разоблачения всей группы её организаторы и активные участники стремятся сохранить в тайне часть сообщников. В таких случаях остальные соучастники при совершении преступления должны знать не всех участников группы, а хотя бы одного.

Говоря о взаимной осведомлённости членов организованной группы, автор не мог не остановиться на вопросе о необходимости таковой между членами организованной группы и другими соучастниками.

Мы полагаем, что участники организованной группы могут не знать о деятельности подстрекателя или пособника, главное, чтобы последние знали, что своими действиями они способствуют совершению преступления организованной группой. Именно от осознания этой зависимости будет зависеть квалификация действий соучастников.

Волевой момент умысла участников организованной группы, как считает диссертант, выражается в согласованности их действий или в их сговоре на совершение этих преступных действий.

Согласованность, соответствующая волевому моменту умысла, состоит во взаимном выражении намерения лиц участвовать в совершении преступления организованной группой. Согласованность представляет субъективное выражение совместности совершения преступления, ту необходимую психологическую связь между участ-

Никами организованной группы, которая характеризует совместность их деятельности с субъективной стороны.

Учитывая, что совершение преступления организованной группой — это двуединый процесс как объективного, так и субъективного характера, автор полагает, что законодательное определение организованной группы должно включать в себя как объективные, так и субъективные свойства организованной группы. С учётом этого им предложена следующая формулировка понятия организованной группы : "Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено предварительно сорганизовавшейся группой лиц, объединённых умыслом на совершение одного или нескольких планируемых преступлений".

Во второй главе — "Соотношение и разграничение организованной группы и других форм соучастия в преступлении" — автором даны научно обоснованная классификация форм соучастия, анализ этих форм соучастия через их соотношение и разграничение с организованной группой.

Проанализировав различные точки зрения, автор считает, что за основу классификации следует брать законодательную регламентацию форм соучастия, поскольку в ней так или иначе нашли отражение взгляды как ученых, так и практических работников.

Автор называет следующие формы соучастия:

1. Соучастие без предварительного сговора.

2. Соучастие по предварительному сговору.

3. Организованная группа.

4. Преступное сообщество (преступная организация).

К сожалению, ни следователи, ни суды не утруждают себя не только выявлением признаков, характерных для различных форм соучастия, но и не всегда правильно определяют квалифицирующий

признак при совершении группового преступления. Автор приводит ряд примеров, подтверждающих данный вывод. Подобные разногласия возникают в силу того, что в законе нет чётких критериев, позволяющих отличить организованную группу от другой групповой разновидности. Предложенное автором понятие организованной группы позволит это сделать.

Автором обоснованно критикуется попытка связать уголовно-правовое понятие "организованная группа" напрямую с понятием организованная преступность.

Организованная преступность — негативное социальное явление, порожденное общественными отношениями, которые возникают в результате человеческой деятельности. Совместная же преступная деятельность, названная в уголовном законе организованной группой, является той благодатной почвой, на которой произрастает организованная преступность, выражающаяся в деятельности устойчивых преступных сообществ, отличающихся иерархическим организационным построением, сплоченностью, отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпирован-ностью, масштабностью преступной деятельности.

Недопустимо напрямую связывать понятия "организованная преступность" и "организованная группа", поскольку это ещё больше запутывает и без того сложную проблему соучастия и его форм. Разработка и законодательная регламентация понятия "организованная преступность" позволит разграничить уголовно-правовые формы соучастия и элементы организованной преступности, к которым следует отнести организованную преступную группу.

Останавливаясь на признаках, отличающих организованную группу и группу лиц по предварительному сговору (автором иногда употребляется термин предварительно сговорившаяся группа), называются следующие из них: сплочённость, нацеленность на неоднок-

-18-

ратное совершение преступлений, сорганизованность, проявляющаяся в наличии руководителя группы, чёткого плана действий и распределения преступных ролей между её участниками.

К сожалению, отдельные практические работники очень осторожно относятся к организованной группе как квалифицирующему признаку, предпочитая ему предварительно сговорившуюся группу. Даже там, где налицо признаки организованной группы, суды квалифицируют деяние по признаку предварительного сговора группы лиц.

Автор обращает внимание на то, что ныне действующий УК РФ только в пятидесяти четырёх составах преступлений имеет такой квалифицирующий признак, как предварительный сговор группы лиц против семидесяти одного состава с организованной группой. Таким образом, практическим работникам необходимо очень серьёзно изучить сущность этой уголовно-правовой формы.

Говоря о преступном сообществе, как новой форме соучастия не только для российского законодательства, но и для мирового, автор старается соотнести и одновременно отграничить его от организованной группы. При этом обращает внимание на то, что если для признания группы организованной достаточно таких признаков как предварительная сорганизованность и объединение единым умыслом, направленным на совершение любых преступлений, то преступное сообщество характеризуется сплоченностью её участников, преследующих цели совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

В исследовании определены те признаки, по которым преступное сообщество отличается от организованной группы: сплочённость особого рода, образование для многократного совершения преступлений, направленность на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, особенность конструкции состава преступления, позволяющая перенести момент окончания преступных деяний на ран-

нюю стадию. Преступное сообщество выступает лишь в качестве конститутивного признака основных и квалифицированных составов преступлений, определённых в ст. 210 УК РФ, и не предусмотрено ни в одном из составов преступлений в качестве квалифицирующего признака.

Глава третья — "Ответственность участников организованной группы: квалификация действий и практика назначения наказаний" — включает в себя два крупных блока проблем: квалификацию действий участников организованной группы и связанные с ней вопросы ответственности отдельных её участников, и практику назначения наказаний за преступления, совершенные организованной группой.

Для квалификации деяния, совершенного организованной группой, необходимо установить совокупность всех признаков, характерных для этой формы соучастия. Отсутствие одного из них является показателем того, что содеянное не может быть отнесено к анализируемой форме соучастия.

Вопрос о видах и формах соучастия в значительной степени является предметом теории уголовного права. Для практической деятельности важнее установить роль лица в совершенном преступлении. Участники организованной группы могут выполнять различные роли, в зависимости от того, кому какая отведена. Совершение преступления одним исполнителем, но действующим на основании распределения ролей с другими лицами, составляющими организованную группу, позволяет вменить в вину последней квалифицирующий признак.

Особенность квалификации преступлений, совершенных организованной группой, состоит в том, что независимо от характера фактически выполнявшихся функций теми или иными соучастни-

ками, их действия квалифицируются по статье Особенной части без ссылки на ст.33 УК РФ.

Одним из признаков организованной группы является наличие в ней организатора, под которым автор понимает и её создателя, и её руководителя. Отстаивается точка зрения о квалификации действий организатора без ссылки на ст.33 УК РФ с тем условием, что организатор лично участвовал в выполнении объективной стороны тех преступлений, для совершения которых он её создал. Если же он не участвовал в совершении преступлений, то ссылка на ст.33 УК РФ обязательна.

Учитывая общественную опасность преступной деятельности организаторов, автор считает, что целесообразно ввести в Особенную часть УК РФ норму, предусматривающую ответственность за создание организованной группы по примеру того, как это сделано для банд и преступного сообщества (преступной организации) — ст.ст. 209, 210 УК РФ.

Установление уголовной ответственности за создание и руководство организованной группой решит задачи общей и частной превенции, а также позволит раскрыть содержание деятельности организатора этой преступной групповой разновидности.

С учётом изложенного предлагается ввести в УК РФ статью 210-1 следующего содержания:

«Статья 210-1. Создание организованной группы. Создание организованной группы, преследующей цель совершения одного или нескольких преступлений, а равно руководство такой группой — наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой".

Автор выявляет особенности квалификации действий участни-

ков организованной группы, которые определяются тем, что по ролевым качествам действия каждого участника могут внешне напоминать действия пособника или подстрекателя. Однако члены организованных групп, участвовавшие в совершенных ею преступлениях, по смыслу ст.33 УК РФ являются исполнителями преступлений, а поэтому их действия следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ.

Автор подробно характеризует деятельность исполнителя, затрагивая при этом спорные вопросы квалификации. Исполнитель, по мнению автора, может выполнять как все, так и лишь отдельные элементы объективной стороны преступления, например взламывать двери, охранять место преступления, принимать похищенное на хранение в момент его изъятия и т.д. Роль отдельных участников может заключаться в создании условий для совершения преступления, в подыскивании будущих жертв или ином обеспечении преступной деятельности группы. Хотя по внешним признакам их деятельность не выходит за рамки пособничества или подстрекательства, но при наличии устойчивых связей с организованной группой их следует считать членами этой группы, а следовательно, эти лица обязаны отвечать за преступления, совершенные этой группой, если они охватывались их умыслом. При этом действия названных лиц следует квалифицировать по статьям Особенной части без ссылки на ст.33 УК РФ.

Обращаясь к вопросу о практике назначения наказаний за преступления, совершенные организованной группой, автор обращает внимание на то, что суд, решая вопрос о назначении наказания, обязан установить наряду с виновностью каждого члена организованной группы, её состав, наличие организатора, распределение ролей, степень участия и виновность каждого члена группы, действия участников группы по сокрытию следов преступления.

-22-

Сравнивая американское уголовное законодательство и отечественное, автор замечает, что первое предусматривает равную ответственность как для инициаторов преступного сговора, так и для лиц "сознательно присоединившихся к преступному сговору". Автором отстаивается позиция отечественного законодательства об индивидуализации ответственности членов организованной группы.

Индивидуализация ответственности членов организованной группы — сложный, длительный процесс, и от того, на какой стадии правоприменительной деятельности органов следствия или суда он начинается, зависит в конечном счёте успешное решение вопросов назначения наказания соучастникам.

Индивидуализация наказания соучастников, совершивших преступление в составе организованной группы, всегда предполагает необходимость решения вопроса о степени сорганизованности группы. Чем более сплочены участники группы, чем тщательнее разработан план совершения преступления, тем большую опасность представляет при прочих равных условиях деятельность каждого соучастника.

Зачастую органы предварительного следствия и суда не оценивают значимость своевременного выявления роли соучастников. Не получают должной оценки обстоятельства, свидетельствующие о выполнении тех или иных функций соучастниками, и в результате их действиям даётся неправильная юридическая оценка. Неверное определение судом меры ответственности, неустановление характера и степени участия лица в совершенном совместно с другими преступниками деянии приводит к неправильной квалификации его действий, а порой и к нарушению принципа индивидуализации наказания соучастникам. Автором приводятся примеры подобного рода нарушений.

В заключении автор констатирует, что главным смыслом дис-

-23-

сертационного исследования явились поиски ответа на вопрос о том, что такое "организованная группа" как форма соучастия в уголовном законодательстве. Здесь же формулируются основные выводы диссертационного исследования, а также практические предложения.

С точки зрения автора, прогнозы развития криминальной ситуации в Российской Федерации, к сожалению, неутешительны. Уголовная статистика, как правило, отражает главным образом не показатели состояния преступности в обществе, а показатели работы правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступных деяний. Конец 80-х годов, ознаменовавшийся ростом организованных форм преступной деятельности, поставил законодателя перед необходимостью введения в ряде составов преступлений нового квалифицирующего признака — организованной группы. Выделение в законе новой формы соучастия не есть дань теоретическим изыскам учёных, а веление времени, диктующее необходимость усиления ответственности за организованные формы преступной деятельности.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

1. Организованная группа — форма соучастия в уголовном законодательстве России //Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996. 0,4 п.л.

2. Проблемы квалификации преступных деяний, совершенных организованной группой //Сборник научных трудов. Чебоксары, 1998.0,3 п.л.

1. Тема 9 Підприємство і підприємництво
2. Стандартизация оборудования в области радиосвязи
3. Моделювання теплових процесіів в елементах енергетичного обладнання ТЕС і АЕС шляхом розв’язання спряжених задач теплообміну.html
4. Биография Бодровой Варвары Александровны
5. Пять языков любви
6. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук Київ 2006 Дис.html
7. Реферат на тему- Крупнейшие транснациональные компании в РФ Выполнил- магистрант 1 кур
8. ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА 22
9. тема административнопроцессуального права
10. 2- Не менее 10 МОм
11. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата сільськогосподарських наук.2
12. Лекція для студентів 5 курсу Підготувала- Доцент К.html
13. ТЕМА- МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА Простые ставки ссудных процентов Простые уче.html
14. Лекція 9.1. Замковий туризм в Україні План Історія і сучасний стан вивченості замків і фортець Укр
15. Даму к~сіпкерлікті дамыту ~орыны~ стратегиялы~ ма~саттары-Ша~ын ж~не орта бизнес субъектілеріне ~лтты~ ~
16. 101 10 МГц ~ 1 ГГц Изменение спинов ядер и электронов молекула
17. Факторинг
18. Вот
19. Лекция 5 Рынок капитала Факторы производства
20. вариант полный текст ~ www

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе