Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Коммуникация – процесс передачи информации между людьми, целью которого является взаимопонимание.
В истории развития теории коммуникации, С. В. Бориснев выделяет следующие её модели:
Линейная (классическая) модель коммуникации Г. Лассуэла (1948) включает 5 основных элементов коммуникативного процесса: кто? (передаёт сообщение) — коммуникатор; что? (передаётся) — сообщение; как? (осуществляется передача) — канал; кому? (направлено сообщение) — аудитории; с каким эффектом? (эффективность сообщения) — результат.
Социально-психологическая (интеракционистская) модель коммуникации Т. Ньюкомбо, задающая динамику изменений, к которым будет стремиться коммуникация. Данная модель старается учитывать как отношения, складывающиеся между общающимися, так и их отношения к объекту разговора, и постулирует, что общей тенденцией в коммуникации является стремление к симметрии. При совпадении отношений друг к другу у общающихся, они будут стремиться к совпадению их отношения к объекту, о котором идёт речь. При несовпадении отношения друг к другу, будет не совпадать и отношение к объекту речи. Совпадение отношений к объекту разговора при несовпадении отношений друг к другу будет восприниматься как ненормальное.
Шумовая модель коммуникации К. Шеннона — У. Уивера дополнила линейную модель существенным элементом — помехами (шумами), затрудняющими коммуникацию. Авторы выделили технические и семантические шумы — первые связаны с помехами в передатчике и канале, а вторые с искажением передаваемых значений при восприятии содержания. При этом, коммуникация концептуализировалась авторами как линейный, однонаправленный процесс.
Факторная модель коммуникации Г. Малецки является одним из многочисленных вариантов развития модели коммуникации Шеннона-Уивера включила, помимо базовых элементов, ещё около двух десятков факторов, составляющих контекст процесса коммуникации и активно влияющих на его субъектов.
В циркулярной (замкнутой), сбалансированной модели коммуникации В. Шрамма и К. Осгуда (1954) было предложено рассматривать отправителя и получателя информации как равноправных партнёров, а также был сделан акцент на обратной связи, которая уравновешивала связь прямую: кодирование — сообщение — декодирование — интерпретация — кодирование — сообщение — декодирование — интерпретация.
Текстовая модель коммуникации А. Пятигорского осмысливает коммуникацию человека с собой и другими, которую он осуществляет через (письменный) текст. Согласно данной модели коммуникация всегда осуществляется в определённой коммуникативной ситуации связи с другими лицами.
Массовая коммуницация – это совокупность современных средств, позволяющих социальному субъекту социального действия обращаться в максимально многочисленной аудитории.
Понятие «массовая коммуникация» (где коммуникация понимается как связь и общение) появляется в 20-х годах в США как обобщение, в основном, опыта работы прессы в условиях рыночной конкуренции, когда правило "Клиент всегда прав" было переформулировано в правило "Давать то, что хочет публика". В этих условиях издателям газет и журналов необходимо было достаточно оперативно и точно знать предпочтения своей аудитории, что и заставляло их понимать свои издания как средство массовой коммуникации, то есть как средство воздействия на массу как конкретное множество людей, которые были, как правило, непосредственно не связаны друг с другом, но при этом имели общие интересы, побуждающие их прибегать к помощи периодической печати. Как средство массовой коммуникации стали пониматься также кино и радио, а впоследствии телевидение и другие электронные средства коммуникации, воздействующие на массовое сознание.
Массовая коммуникация предполагает производство сообщений, рассчитанных на массовое сознание, и их передачу соответствующими техническими средствами.
Массовая коммуникация является неотъемлемой частью современного общества с его экономикой, политикой и культурой. Революционизирующее значение для массовой коммуникации имеет появление интернета с его возможностями обратной связи и его возрастающее воздействие на производственную, социально-политическую, культурно-идеологическую области жизни человечества.
Массовая коммуникация не только имеет непосредственное отношение ко всем этим процессам, но и сама предстает в этой связи как одна из важнейших глобальных проблем, от решения которой зависит развитие всей человеческой цивилизации.
Системообразующей конфигурацией теории массовой коммуникации стало понятие «публики», введенное в эпоху возникновения средств массовой коммуникации в работах Г. Тарда, Ч. Кули, У. Липпмана и позднее разработанное Г. Блумером и Г. Лассуэлом.
Под публикой ими понималась совокупность людей, которые, в отличие от массы, адекватно осознают свои интересы, активно вовлечены в процесс их реализации и, соответственно, обладают своим прилюдно или публично, выражаемым мнением (что, в свою очередь ставит действия публики в связь с публичной формой осуществления государственной власти).
В Советском Союзе понятия «массовая коммуникация» и, соответственно, «средства массовой коммуникации» были введены исследователями в 60-х годах.
Понятие «средства массовой информации» является калькой французского термина «moyens d'information de masse». Оно внедрялось в русский язык на протяжении 70-х годов Отделом пропаганды ЦК КПСС на основе докладной записки, представленной Факультетом журналистики МГУ. К тому времени во Франции перешли на термин «média de masse», то есть на перевод английского «mass media» (сокращение «media of mass communication», то есть «средства массовой коммуникации»),отказавшись от «средств массовой информации» как понятия слишком ограниченного, поскольку воздействие массовой коммуникации представлено в нем как преимущественно односторонний процесс (от коммуникаторов к массовой аудитории), что принижает значение обратной связи.
Таким образом, то, что в русском языке появилось как новшество, во французском языке к тому времени стало анахронизмом. Автор или авторы докладной записки в ЦК КПСС, по-видимому, не знали, что термин «média de masse» (средства массовой информации)во Франции практически вышел из употребления и, тем самым, они дезинформировали вышестоявшую инстанцию. В результате понятия «массовая коммуникация» и «средства массовой коммуникации» стали вытесняться из русского языка в пользу понятия «средства массовой информации (СМИ)» с его консервативно-охранительным содержанием. Таким образом, сложилось положение, когда для множества людей (в том числе журналистов) и особенно для подрастающих поколений обозначение «СМИ» стало само собой разумеющимся, а понятия «массовая коммуникация» и «средства массовой коммуникацией» своего рода эзотерической помехой.
Если спросить «Где сегодня употребляют понятие «СМИ»?», то ответом будет: «В Российской Федерации и в странах, которые еще не преодолели понимание средств коммуникации как «средств информации», изолирующее их от адекватного понимания воздействия электронного инфокоммуникационного окружения с его быстро растущими ресурсами мгновенной обратной связи. Тем самым, преодоление и удаление в этих странах понятия «СМИ» становится все более необходимым для обеспечения их соответствия развитию современного мира в целом.
Взаимодействие людей на основе массовых коммуникаций обеспечивает социальные действия. Производная от социальных действий — социальная зависимость. Это социальное отношение, при котором некая социальная система не может совершить необходимые для неё социальные действия, если другая социальная система не совершит своих действий.
Массовые коммуникации есть информационный обмен. Массовые коммуникации, их продукция в виде знаний, сообщений, мифов, имиджей реализуют отношения зависимости. Массовые коммуникации обеспечивают социальный контроль масс и становятся движущей силой общественного прогресса на основе влияния на спрос и предложениеобщества.
Взаимодействие людей на основе массовых коммуникаций обеспечивает политическую, экономическую, конкурентную борьбу. Современное общество динамично по своей природе в силу взаимодействия и противоречивости различныхсоциальных групп и классов. Сами противоречия разного уровня выражают конфликт. Посредством обмена информацией, влияния на общественное сознание и настроение массовые коммуникации способствуют разрешению, преобразованию конфликта.
Взаимодействие людей на основе массовых коммуникаций обеспечивает развитие личности. Массовые коммуникации играют важнейшую роль в формировании личности в той ее части, что связана с влиянием культуры. Массовые коммуникации не заменяют межличностное влияние, семью — они доводят до личности социокультурные образцы, личностные образцы посредством образования, религии, пропаганды, рекламы и массовой культуры.
Благодаря массовым коммуникациям общество и государство решают задачи социального взаимодействия, социального контроля, формирования личности, снятия психологического напряжения у людей, влияния на общественное сознание и настроение.
http://human.snauka.ru/2012/09/1654
Термин «информационное неравенство» появился в нашем научном лексиконе сравнительно недавно, однако вокруг него уже развернулись дискуссии. Это оживленное обсуждение явно указывает на всю сложность и многозначность проблемы. С точки зрения автора, понятие «информационное неравенство» может быть рассмотрено в широком и узком смысле слова. В широком смысле слова оно обозначает различие (неравенство) в доступе к информации, к накопленным в обществе знаниям. Эта разница в доступе к знаниям берет начало еще в далеком прошлом, с появления первых форм письменности (пиктографическое, идеографическое письмо), когда люди стали постепенно отчуждать свои знания, переносить их на материальный носитель. Именно тогда возникла реальная основа для хранения и накопления информации [3]. С этого времени доступ к накопленным и сохраненным в письменных документах знаниям мог получать любой грамотный человек. Особая социальная роль тогда принадлежала летописцам и переписчикам. Другими словами, доступность письменной (текстовой) информации была напрямую связана с доступностью образования для различных слоев населения.
В истории нашей страны расширение доступа к образованию являлось целью проведения ряда реформ [2]. Однако долгие годы, начиная практически с появления первой русской школы, оно было доступно лишь наиболее обеспеченным и привилегированным общественным слоям. Происшедшие в 1870-1880 гг. позитивные сдвиги в российском образовании обеспечили резкий социально-экономический подъем в России на рубеже XIX-XX вв. В 1915 году было начато проведение наиболее радикальной школьной реформы, которая предусматривала введение единой общеобразовательной школы. В советский период процесс демократизации образования продолжался, и среднее образование было провозглашено как всеобщее и обязательное (ст. 45 Конституции .).
Сегодня, анализ происходящего в образовательной сфере, особенно в среднем образовании, приводит к выводу о серьезном противоречии между декларируемой демократизацией и реально происходящей дифференциацией, резко ограничивающей возможности получения образования. Происходившие в советское время масштабные преобразования в школе были нацелены на создание системы всеобщего образования. В сущности, главное достижение советского периода - достигнутый уже к 1960-м годам высокий культурно-образовательный потенциал страны [3]. Возрождение России, по мнению ряда специалистов, требует укрепления системы образования, в первую очередь широкого внедрения современных информационных технологий в образовательную среду [4].
Сегодня мы можем наблюдать различия в уровне и качестве образования получаемого в различных регионах России. Вряд ли уровень образования сельской школы может сравниться с уровнем образования специализированной школы крупного города.
Таким образом, по мнению автора, именно степень доступности образования, а, следовательно, и доступности знаний для различных социальных слоев в историческом контексте, раскрывает всю сущность понятия «информационного неравенства» в широком смысле слова.
Понятие «информационное неравенство» в узком смысле слова, с позиции автора, следует отождествлять с понятием «цифровое неравенство» («цифровой раскол»). Существует большое число определений «цифрового неравенства». Все они, как правило, отражают ту или иную сторону данного понятия, зачастую не формируя общего представления о проблеме. Наиболее удачным, с точки зрения автора, является определение научного коллектива Института развития информационного общества, в котором под «цифровым неравенством» понимается «новый вид социальной дифференциации, вытекающий из разных возможностей использования новейших информационных и телекоммуникационных технологий» [5].
Впервые термин «цифровое неравенство» («digital divide») прозвучал в июле . в отчете о проведенном исследовании Государственной администрацией телекоммуникаций и информации США «Проваливаясь в сеть: обзор сельских районов» [6]. В докладе было указано на существенные различия в доступе к новым ИТ и сети Интернет среди людей с различным доходом, уровнем образования, расовой принадлежностью и др. Было зафиксировано, что в сельской местности новые ИТ используются реже, чем в городах; среднестатистический пользователь – это белый мужчина с высшим образованием и доходом выше среднего; женщины, а также люди другой расовой принадлежности имеют меньше возможностей для использования этих технологий.
Большой интерес среди американцев вызвала статья А. Пауэла «Падая в пропасть» [7], в которой он достаточно подробно изложил суть проблемы информационного неравенства. Спустя несколько дней, последовало выступление бывшего президента США Б. Клинтона «От цифровой бедности к цифровому богатству» [8], в котором он пообещал выделить 42 млн. долларов на решение проблемы цифрового неравенства.
Следует отметить, что дискуссии по рассматриваемой проблеме активно продолжаются в США и по сей день, о чем свидетельствует большое количество публикаций в самой различной литературе.
В глобальном контексте термин «цифровое неравенство» стал активно употребляться при анализе неравенства между странами в сфере новых технологических разработок, которое может привести к дальнейшему углублению экономического и социального неравенства и, в результате, повысить рост нестабильности в мире.
В программе развития ООН в ежегодном докладе об экономическом развитии впервые ввела термин «цифровое неравенство», подразумевая под этим понятием разницу между «информационной бедностью» и «информационным богатством».
В апреле под эгидой Экономического и социального совета Организации Объединенных Наций (ЭКОСОС ООН) состоялось заседание группы ведущих экспертов в области ИТ из 16 государств мира. Эксперты подготовили доклад о текущей ситуации и план действий ООН по преодолению информационного неравенства между развитыми странами и остальным миром. Эти документы стали предметом серьезной дискуссии на сессии ЭКОСОС, состоявшейся в июле, и были положены в основу декларации «Развитие и международное сотрудничество в XXI веке: роль информационных технологий в контексте глобальной экономики, основанной на знаниях».
Актуальные вопросы, поднятые в указанных докладах и декларации, обсуждались на двух международных мероприятиях в . - встрече руководителей восьми ведущих мировых государств в Окинаве, где была принята «Хартия глобального информационного общества» [9] и сентябрьской Ассамблее ООН, названной «Ассамблеей тысячелетия».
В России проблема «цифрового неравенства» обсуждается относительно давно и исследуется рядом специалистов как технического, так социологического, экономического и других профилей [10]. Проводится ряд научных дискуссий и семинаров, на которых обсуждаются те или иные аспекты цифрового неравенства, выдвигаются основные пути решения этой серьезной социальной проблемы. С точки зрения автора, проведение таких научных семинаров привносит, несомненно, огромнейший положительный вклад в исследование данной проблемы, которая сегодня для России является новой и малоизученной в силу ряда причин.
Так, по мнению О.Н. Вершинской, проблема усиления интеллектуальной дифференциации между использующими и не использующими современные ИТ, между имеющими доступ к ним и не имеющими этого доступа, до самого последнего времени мало беспокоила россиян, так как в России отсутствие доступа к ИТ еще не осознается как социальное неравенство [11]. Это, в свою очередь, обусловлено невысоким уровнем информатизации России.
Учитывая все вышесказанное, следует сказать, что проблема информационного неравенства чрезвычайно многоаспектна и представляет большую угрозу дальнейшему позитивному развитию российского общества. Поэтому главной задачей отечественной государственной политики должно стать объединение интересов и возможностей всех заинтересованных сторон – представителей исполнительной и законодательной власти, ученых, общественных деятелей – в целях создания развитого цивилизованного информационного общества, общества людей с равными возможностями.
В России, как и во многих других странах, информационное неравенство определено низким уровнем информатизации. Поэтому следует учитывать реальные социальные условия, которые могут указать на причины, замедляющие процесс информатизации и препятствующие распространению информационных технологий в нашей стране среди различных слоев общества [12].
Размеры аудитории пользователей сети Интернет непосредственно зависят от величины компьютерного парка и от объемов продаж ПК. Несмотря на появление альтернативных устройств, обеспечивающих работу в сети Интернет (карманные компьютеры, мобильные телефоны с доступом в Интернет), в ближайшие годы, по мнению специалистов, существенное влияние на количественный рост российской аудитории сети все же будет оказывать фактор наличия/отсутствия ПК. В связи с этим целесообразно оценить степень компьютеризации России, ее влияние на формирование доступности ИТ и сети среди широких социальных слоев общества.
В России, по мнению специалистов, ситуация в области компьютеризации складывается не совсем благополучно. В стране с почти 150 миллионным населением парк персональных компьютеров составил по различным оценкам 9-10 млн., из них примерно 40% представляют собой устаревшие модели [13]. Современных ПК в России насчитывается около 4500-5000 шт., причем более 30% из их числа находятся в домашнем пользовании [14].
Лишь 5% жителей России имеют персональный компьютер у себя дома [15]. По индексу технологического прогресса (ITP) - телевизор, факс, ПК, мобильный телефон и доступ в Интернет в семье Россия занимает 53-е место в мире [16] (Рис.1).
В первом полугодии 2001 года количество регулярных пользователей сети Интернет в России достигло 4,2 миллиона человек, что составляет 3-5% (см. Рис.2). Для сравнения – постоянный доступ в сеть в США имеют около 50% населения (к 2005 прогнозируется 91%) [17], в Великобритании – 14%, в Японии – 10%, а в Китае количество пользователей удваивается каждые полгода [18]. В России, по мнению ряда исследователей, количество пользователей сети увеличивается в два раза каждые полтора года. По прогнозам агентства Monitoring.ru, аудитория Рунета к концу . будет составлять около 20 млн. человек.
Более 40% пользователей составляют квалифицированные специалисты с высшим образованием и руководители различного уровня.
Социальная структура аудитории Интернет существенно отличается от социальной структуры городского населения России (см. Рис. 3). Так, например, доля руководителей среди населения не превышает 7%, а в интернет-аудитории их пропорция больше в 2,5 раза. С другой стороны, каждый пятый горожанин является пенсионером, а в аудитории Интернет их менее одного процента. Таким образом, использование сети Интернет наиболее характерно для специалистов с высшим образованием, руководителей различного ранга, студентов и учащихся.
По оценкам «КОМКОН», большая часть пользователей Рунета относится к категории с обеспеченностью выше средней.
Говоря о долях распределения аудитории сети Интернет по российским регионам (См. Рис. 4), следует отметить, что европейская часть выросла, а в Сибири, на Дальнем Востоке и на Урале – упала [19].
В 57% опрошенных проживало в городах с более чем миллионным населением; 13% – в городах с числом жителей от 500 тысяч до 1 миллиона; 10% – в городах с населением от 300 до 500 тысяч; 12% – в городах с населением от 100 до 300 тысяч и лишь 7% – в городах и поселках с населением менее 100 тысяч человек.
Следует отметить, что наметилась явная тенденция: в городах с населением менее миллиона человек и в сельской местности доля пользователей сети Интернет постепенно возрастает [20].
По мнению ряда экспертов, основными препятствиями на пути повсеместного использования новых ИТ широкими социальными слоями в России являются:
Неадекватная, плохо развитая отечественная телекоммуникационная инфраструктура (недостаточная телефонизация страны; устаревшие телефонные линии, не отвечающие западным стандартам). По данным на конец апреля . уровень телефонизации в среднем по России составляет 21,3 телефонных аппарата на 100 жителей [21]. По данному показателю Россия занимает 37 место в мире [22]. В то время как многие страны при передаче информации уже давно перешли на использование оптоволоконных кабелей или спутниковых каналов, в России основной физической средой передачи данных остается телефонный кабель, качественные параметры которого в несколько раз ниже.
Отсутствие отечественных производителей вычислительной техники; неразвитое промышленное производство ее компонентов (главным образом микросхем) [23]. По мнению специалистов, серийное изготовление отечественных ПК (и компонентов) позволило бы резко снизить цены на современную технику, что сделало бы ее более доступной для малообеспеченных социальных слоев.
Относительно высокая стоимость услуг интернет-провайдеров, которая не соответствует уровню жизни граждан в некоторых регионах страны (у большинства населения нет возможности купить компьютер и модем, оплачивать доступ в сеть). В России средняя стоимость сеансового доступа в Интернет по коммутируемым линиям составляет 1 - 2,5$. К примеру, в США за 20$ в месяц можно пользоваться сетью Интернет круглые сутки (при среднем годовом доходе 49800$ [24]).
Слабая активность правительства в отношении развития и распространения новых ИТ в Российской Федерации. Сегодня отсутствует широкая законодательная база в данной области, а также мало заметны результаты государственной программы в области информатизации регионов России.
Невысокая степень мотивационной готовности разных слоев населения к использованию новых ИТ, недооценка различными социальными слоями важности процесса информатизации вообще. Вышеуказанное в некоторой степени определяет низкий уровень компьютерной грамотности российского общества, который также не позволяет обеспечить высокие темпы внедрения новых ИТ в жизнь различных социальных групп.
Немаловажным фактором, усугубляющим сегодня информационное неравенство, является проблема языкового барьера, а именно противоречие между относительно высоким объемом программного обеспечения и сетевых ресурсов, представленных на английском языке и сравнительно небольшим числом людей свободно или, как минимум, хорошо владеющих этим языком.
Так, по разным оценкам, около 80% объема баз данных, программных продуктов и Интнрнет-ресурсов в мире разрабатывается сегодня на английском языке, в то время как более 70% населения земного шара английского языка не знает [25], а в России лишь 56% пользователей владеют этим языком и имеют возможность пользоваться англоязычным программным обеспечением и сетевыми ресурсами [26].
Решение данной проблемы разными специалистами определяется по-разному. Наиболее удачным, с точки зрения автора, подходом является создание универсальных электронных, быстродействующих и высококачественных переводчиков. Надо сказать, что попытки создания таких средств перевода уже предпринимаются на протяжении нескольких лет, причем весьма небезуспешно [27]. В качестве главной проблемы выделяют отсутствие лексического эквивалента при переводе с одного языка на другой, в силу чего снижается семантическая точность и качество перевода.
Таким образом, следует определить основные, наиболее приоритетные пути преодоления информационного неравенства в современной России, которые могли бы стать научно-теоретической базой для формирования политики в области решения данной проблемы.
Проблема цифрового неравенства в России в ближайшие годы будет нарастать пропорционально увеличению сервисных и информационных возможностей Интернет. Поэтому важно начинать решать эту проблему уже сегодня.
В качестве основных путей преодоления информационного неравенства в современном российском обществе следует выделить следующие наиболее важные, с точки зрения автора, направления:
- интеграция уровня жизни максимально широкого круга социальных слоев со стоимостью современных ИТ. Эта проблема носит всероссийских характер. Первый и главный шаг, который необходимо сделать, - это развитие экономики страны. Правильное, рациональное и достаточное финансирование регионов России должно сравнять и поднять уровень жизни всего общества, в котором сегодня явно выражена имущественная дифференциация. Также нельзя забывать и о снижении стоимости ИТ и доступа в сеть. Стоимость современных ПК может быть резко снижена за счет налаживания серийного производства отечественных комплектующих, главным образом микросхем.
- государственное финансирование программ по созданию широких и качественных телекоммуникационных сетей по всей территории России. Неразвитая телекоммуникационная сеть является следствием сложной, кризисной ситуации в экономике страны, невозможностью обеспечить необходимый уровень капиталовложений в развитие сети. В качестве одного из вариантов реализации этого направления может быть предложено, например, привлечение иностранных инвестиций в развитие данной области.
- развитие научно-практической основы в данной области (активное проведение научных семинаров, круглых столов и др. на самом высоком уровне, с участием специалистов наиболее компетентных в области проблемы «информационного неравенства»). В частности, следует отметить важную роль специалистов в области социологии и социальной информатики, которые смогли бы обеспечить глубокий анализ социальных аспектов информационного неравенства (исследование готовности разных социальных слоев к жизни и работе в информационном обществе, что позволит максимально приблизиться к решению проблемы). Результаты таких семинаров должны незамедлительно находить свое отражение в государственных проектах, концепциях, указах и законах.
- увеличение количества точек доступа к информационным ресурсам по всей территории страны. Информационное неравенство может резко сократиться за счет предоставления доступа к ИКТ широким слоям населения. Следует осуществлять программы по увеличению в публичных местах количества инфоматов, информационных киосков и т.д.
- обеспечение социально незащищенных категорий людей (стариков, больных, инвалидов, детей-сирот и т.д.) бесплатными условиями доступа к современным ИКТ, что поможет им решать большое количество проблем.
Правильное использование современных ИТ позволило бы данным социальным группам получать доступное образование, повышать индивидуальный культурный уровень и др.
- создание общедоступных точек обучения информационной грамотности: консультационных центров, компьютерных курсов, и др., где граждане смогли бы повышать индивидуальную информационную грамотность в процессе курса обучения.
- организация широкой информационно-пропагандистской кампании, направленной на формирование общественного мнения о преимуществах использования НИТ. Необходимо стимулировать интерес горожан к использованию современных ИКТ и повышать их готовность к жизни и работе в информационном обществе. Главным образом, эта задача ложится на СМИ, образование и другие виды просветительских мероприятий (выставки, презентации и т.п.).
В заключение, хотелось бы сделать некоторые обобщающие выводы.
Информатизация российского общества протекает сегодня в условиях широкого спектра социальных изменений, оказывающих существенное воздействие на характер и содержание этого процесса. Постепенно создаются политические, правовые, социально-экономические предпосылки дальнейшей информатизации страны. Однако вместе с тем, недостаточная разработанность информационной политики государства, слабая правовая, законодательная обеспеченность этого процесса, продолжающийся экономический кризис, неравномерность экономического развития по регионам, социальная поляризация населения и т.д. делают проблему информационного неравенства в России особенно острой.
Для эффективной борьбы с информационным неравенством необходима активная позиция государства. Если государство не начнет думать о тех слоях населения, которые остаются «за бортом» информатизации, общество останется разделенным на узкий слой информационной элиты и «аутсайдеров», что при дальнейшем процессе информатизации, несомненно, может резко вызвать рост социальной напряженности.
Преодоление информационного неравенства может стать важным фактором выхода России из кризиса, а также позволит занять ей более достойное место в международном рейтинге.
Список использованной литературы