Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Защита вещных прав
Глава 24 § 1 (2)
Глава 24. Защита вещных прав
§ 1. Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав
1. Понятие защиты вещных прав
Охрана экономических отношений собственности как матери альной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякого правопорядка. Такая охрана осуществляется поэтому в той или иной форме практически всеми отраслями права. Так, пуб лично-правовые отрасли закрепляют общие принципы регулирова ния отношений собственности (конституционное право), устанавли вают различные меры ответственности за противоправное посяга тельство на чужое имущество (административное и уголовное право) и определяют порядок их применения (процессуальное право). Это же касается и частноправовых отраслей. Трудовое право регулирует, например, материальную ответственность работников за причинен ный ими ущерб имуществу работодателя, а семейное право в извест ном объеме регламентирует отношения принадлежности имущества супругов.
Свои особые формы охраны данных отношений предусматривает и гражданское право. Но при охране отношений собственности раз личные нормы и институты гражданского права играют неодинако вую роль. Одни из них охраняют отношения собственности путем их признания, тем самым распространяя на них защиту гражданского закона. Таковы, например, нормы об отсутствии ограничений коли чества и стоимости имущества, находящегося в частной собственно сти граждан и юридических лиц, или нормы о признании собствен никами своего имущества хозяйственных обществ и товариществ, неизвестных предшествующему правопорядку. Другие правила обес печивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охраны (например, правила о государ ственной регистрации прав на недвижимость). Наконец, третьи ус-
танавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, т.е. непосредственно защищают их от противоправных посяга тельств.
На этом основано различие понятий охрана прав (в том числе вещ ных) и защита прав1. Гражданско-правовая охрана права собственнос ти и иных вещных прав осуществляется, по сути, с помощью всей со вокупности гражданско-правовых норм, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие рассматриваемых отношений.
Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав — более узкое понятие, применяемое только к случаям их наруше ния. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых спо собов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, офор мляемых с помощью вещных прав.
Защита права собственности и иных вещных прав является, та ким образом, составной частью более широкого понятия защиты гражданских прав, а к числу гражданско-правовых способов такой защиты могут быть отнесены как специальные (прежде всего вещно-правовые), так и общие способы (меры) защиты гражданских прав. В частности, и здесь речь может идти о самозащите вещных прав (ст. 14 ГК), о неприменении судом противоречащего закону акта государ ственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК), нарушающего вещные права, и др.2
2. Виды гражданско-правовых способов защиты вещных прав
В зависимости от характера нарушения вещных прав и содер жания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение инте ресов собственника или субъекта иного вещного права. При непос редственном нарушении права собственности или ограниченного вещ ного права (например, при похищении или ином незаконном изъя тии имущества) используются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлены абсолютным характером защищаемых
1 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 472—473.
2Подпобнее о защите гражданских прав см. § 1. гл. 15 тома I настоящего учеб-
175
Раздел IV
Вещное право
Защита вещных прав
Глава 24 § 1 (3)
прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, которые могут быть предъявлены к любым нарушившим вещ ное право лицам.
Гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, известных еще римскому праву и служащих защите права собственности и иных вещных прав:
виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного
владения);
негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом,
не связанных с лишением владения вещью).
В обоих случаях речь идет о таких способах защиты, которые при званы защитить право на сохраняющуюся в натуре индивидуально оп ределенную вещь, которая только и может быть объектом вещного права. В случае ее утраты или невозможности возвращения собствен нику речь может идти лишь о компенсации причиненных убытков, относящейся уже к числу обязательственных, а не вещных способов защиты. Поэтому и вещно-правовые способы защиты, как и защи щаемые с их помощью вещные права, всегда имеют своим объектом только индивидуально определенные вещи, но не иное имущество.
Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по до говору аренды или хранения, отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь должна идти о приме нении обязательственных способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с пра вонарушителем обязательственными, чаще всего договорными отно шениями, и потому применяются к неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные особенности взаимосвязей сторон. Обязательственно-правовые способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи, причем определенные не только индивидуаль ными, но и родовыми признаками (например, подлежащие переда че приобретателю товары), так и различные права (например, безна личные деньги или «бездокументарные ценные бумаги», права поль-
зования и т.д.). К числу таких способов защиты вещных прав отно сятся иски, вытекающие как из договорных и иных обязательств, так и направленные на признание недействительными сделок, наруша ющих вещные права (или на применение последствий их недействи тельности). Условия предъявления и удовлетворения этих исков рас сматриваются за рамками вещного права.
3. Иски о защите вещных прав от неправомерных действий публичной власти
Самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав, прежде всего — права собственности, составляют иски к публичной власти, т.е. требования, предъявляемые к государствен ным органам (или органам местного самоуправления). Наличие у таких органов властных полномочий исключает возможность предъ явления к ним традиционных вещно-правовых или обязательствен но-правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота (ср. п. 1 ст. 124 ГК). При этом публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными дей ствиями, что также требует особых способов защиты.
Для защиты от неправомерных действий публичной власти, нару шающих вещные права частных лиц, используется два вида исков.
Во-первых, закон допускает требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного само управления или их должностных лиц, в том числе путем издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего за кону или иному правовому акту (ст. 16 ГК)'. Если такие действия или акты нарушают вещные права, данный общий способ защиты граж данских прав можно рассматривать и как способ защиты права соб ственности или ограниченных вещных прав.
1 См. также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс шего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связан ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п 2 ст 5 Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвести циях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493; 2002. № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3034; 2003. № 50. Ст. 4855 (далее — Закон об иностранных инвестициях).
177
Раздел IV
Вещное право
Защита вещных прав
Глава 24 § 1 (3)
Такие иски предъявляются, например, к налоговым и таможен ным органам в случаях необоснованного обращения взыскания на имущество частных владельцев. Разумеется, сами налоговые или та моженные отношения являются публично-правовыми, но требова ния (иски) в защиту имущественных прав, нарушенных деятельнос тью в сфере публичного управления, — гражданско-правовые. Поэто му на них распространяют действие общие нормы гражданского права, например об объеме возмещаемых убытков (ст. 15 ГК). Не обоснованное вмешательство публичной власти в имущественную сферу во многих случаях ведет к нарушению именно вещных прав, а потому требует особых способов защиты. Не случайно правила об исках к публичной власти впервые появились в законах о собствен ности.
Во-вторых, с аналогичной целью может использоваться требова ние о признании недействительным ненормативного акта государствен ного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК)1 и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления. Тако выми, например, были требования государственных и муниципаль ных предприятий и учреждений к комитетам по управлению иму ществом о признании недействительными их актов об изъятии отдель ных объектов недвижимости (зданий, строений и т.п.), находящихся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ср. п. 2 ст. 295 и п. 2 ст. 296 ГК).
К числу исков по защите вещных прав частных лиц от непра вомерных действий публичной власти может быть отнесен также иск об освобождении имущества от ареста, когда он предъявляется к го сударству (в лице финансового органа) в связи с предстоящей кон фискацией имущества осужденного (обвиняемого, подозреваемого) по приговору суда. Требование об освобождении имущества из-под аре ста (об исключении имущества из описи) является иском, используе мым для защиты права собственности и в некоторых других случаях.
Арест имущества, т.е. его опись и запрет им распоряжаться (а в необходимых случаях — изъятие имущества у владельца и передача
1 См. также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс шего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связан ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
его на хранение), допускается процессуальным законом в качестве меры, обеспечивающей исполнение судебного решения (в том чис ле еще на стадии предъявления иска) или приговора о конфискации имущества (п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса; п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса; п. 1 ст. 111 и ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса).
Иногда в опись ошибочно включаются вещи, принадлежащие другим лицам, что и становится основанием для требования об их исключении из такой описи (освобождении от ареста). Во многих случаях речь идет о требовании супруга об исключении из описи имущества, составляющего его долю в общем супружеском имуще стве, или лично ему принадлежащих вещей.
Собственник, имущество которого ошибочно включено в опись, вправе предъявить требование об освобождении этого имущества от ареста к должнику, у которого описано имущество, и одновременно — к кредиторам (взыскателям), в интересах которых наложен арест на имущество1. Если имущество арестовано в связи с его предполагае мой конфискацией, ответчиками по иску становятся осужденный (по дозреваемый, обвиняемый) и государство в лице финансового органа.
Объектом данного требования всегда является спорное имуще ство в натуре, т.е. индивидуально определенные вещи, что сближает этот иск с вещно-правовыми требованиями. Поэтому иногда его не обоснованно отождествляют с виндикационным или негаторным ис ком2. Между тем в действительности он сводится к требованию о признании права собственности истца на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Не исключено предъявление такого иска и в защиту имущественных интересов субъектов прав хозяй ственного ведения, оперативного управления, пожизненного насле дуемого владения и некоторых других ограниченных вещных прав. Поэтому его следует рассматривать в качестве разновидности иска о признании права (ст. 12 ГК) — самостоятельного способа защиты гражданских, в том числе вещных прав.
1 См. п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 фев раля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
(постатейный). 2-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 659 (автор комментария — В.В. Чубарое); Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6-е изд. / Под ред. АЛ. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 565 (автор главы — А.П. Сергеев).
179
Раздел IV
Вещное право
Защита вещных прав
Глава 24 § 1 (4)
Кроме того, согласно п. 1 ст. 91 АПК; п. 7 ст. 115 и ст. 116 УПК арест в обеспечение соответствующих требований может быть также наложен на находящиеся на банковском счете безналичные денеж ные средства или на ценные бумаги, включая бездокументарные. В этом случае требование (иск) о снятии ареста также имеет объектом конкретное имущество (имущественное право), хотя и не являющее ся индивидуально определенной вещью, а его содержание составля ет именно требование о признании данного обязательственного права истца на соответствующее имущество.
Правомерные действия публичной власти, влекущие ущемление инте ресов частных собственников или субъектов иных вещных прав, также требуют установления специальных мер защиты последних. Так, пре кращение права собственности на имущество частных лиц возможно в связи с его национализацией в соответствии с федеральным законом (абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК), что само по себе является правомерным действи ем. В этой ситуации собственник обязан подчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но может требовать полной ком пенсации — взыскания убытков, включающих и не полученные им до ходы, и стоимость утраченного им имущества (ст. 306 ГК)1. Это право, однако, принадлежит только собственнику, но не субъекту иного (ог раниченного) вещного права. Такое же право предоставляется собствен нику земельного участка, изымаемого для государственных или муни ципальных нужд по решению органов исполнительной власти (ср. ст. 279—282 ГК; п. 2 ст. 55 и ст. 57 ЗК). Аналогичная ситуация может сло житься и в случае реквизиции имущества в общественных (публичных) интересах (ст. 242 ГК), и в некоторых других ситуациях принудительного изъятия вещи у собственника2.
4. Проблема «конкуренции исков» при защите вещных прав
В конкретных ситуациях нарушения прав собственника или субъекта иного вещного права возникает вопрос о том, к какой из воз-
1 См. также п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096; 2002. № 2. Ст. 143; 2004. № 35. Ст. 3607; п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятель ности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096; 2003. № 2. Ст. 167; ст. 8 Закона об иностранных инвестициях.
2 Подробнее см. § 3 гл. 19 настоящего тома учебника.
можных разновидностей гражданско-правовой защиты вправе при бегнуть потерпевшее от правонарушения лицо. Этот вопрос главным образом касается различий в основаниях и условиях применения вещно-правовых и обязательственных способов такой защиты. Ведь наше гражданское законодательство не предоставляет возможности выбора вида иска и тем самым не допускает так называемой конку ренции исков, свойственной англо-американскому, а не конти нентальному европейскому правопорядку1.
Поэтому при наличии договорных или иных обязательственных отношений между нарушителем и потерпевшим последним и долж ны предъявляться специальные, обязательственные, а не вещно-пра-вовые требования в защиту своих прав2 именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения. Так, при возврате кредита, обеспеченного залогом вещи, основанием требования залогодателя о передаче ему предмета залога является надлежащее исполнение им кредитного обязательства (ст. 352 ГК), а не нарушение залогодержателем его права собственно сти на данную вещь.
Вещно-правовые иски не могут быть использованы потерпевшим и при отсутствии индивидуально определенной вещи как предмета спора (например, в случае утраты или недостачи конкретного груза по вине его перевозчика), ибо вещные отношения по поводу данной вещи в этом случае прекращаются.
Если же имущественные права участников обязательства наруше ны третьими лицами, не участвующими в обязательстве (например, таким лицом похищена или незаконно изъята вещь, являвшаяся предметом договора аренды или хранения), то иск об их защите (в данном случае — об истребовании конкретной вещи) будет носить вещный характер.
Поэтому в тех случаях, когда ограниченные вещные права возни кают по договору с собственником вещи (например, при установле нии сервитута или прав залогодержателя), они защищаются их субъ ектами в отношении всех других лиц с помощью вещно-правовых
1 См. также § 1 гл. 16 т. I настоящего учебника.
2 См. п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 фев раля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
181
Раздел IV
Вещное право
Защита вещных прав
Глава 24 § 1 (4)
(абсолютных), а не обязательственных исков, ибо сами эти права носят абсолютный, а не относительный характер. Собственник же вещи в такой ситуации связан с субъектом ограниченного вещного права обязательствами, возникшими из договора, и потому во взаи моотношениях с последним не может прибегать к вещно-правовым способам защиты своих интересов.
Для защиты своих имущественных интересов собственник или субъект иного вещного права может также использовать требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежав шей ему вещи (если речь идет об оспоримой сделке) либо о приме нении последствий недействительности сделки (если речь идет о совершении ничтожной сделки). В обоих случаях общим последстви ем совершения недействительной сделки станет реституция, заклю чающаяся, в частности, в возврате конкретной вещи (предмета сдел ки) первоначальному владельцу (п. 2 ст. 167 ГК).
Очевидно, что если дело касается сделки, совершенной самим собственником, то его отношения с контрагентом носят договорный (обязательственный) характер, что предопределяет и возможные способы защиты его прав. Но если контрагент собственника по не действительной сделке произвел затем отчуждение полученной от собственника вещи третьему лицу, то в отношениях с таким новым приобретателем бывший собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, ибо они не состояли в договорных (обязательственных) отношениях друг с другом.
Однако в ряде случаев бывшие собственники, получив отказ в удовлетворении своих вещно-правовых требований о возврате им имущества, находящегося у новых владельцев, которые приобрели его в результате сделок, оспаривают сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из «цепочки» таких сделок (заключенной с их участием в качестве отчуждателей спорной вещи). Ведь посколь ку первая из общей «цепочки» сделка признана недействительной, лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчужде нию данной вещи, что также влечет их недействительность и после довательное применение реституции, а ее конечным результатом дол жно стать возвращение вещи первоначальному владельцу. Такое последствие по своему содержанию аналогично последствиям винди кации — вещно-правового иска об истребовании вещи, преду смотренного ст. 302 ГК.
В связи с этим в правоприменительной практике возник вопрос о соотношении виндикации и реституции как способов защиты имуще ственных прав, прежде всего нарушенного права собственности. Раз вернувшийся по этому поводу спор был разрешен Конституционным Судом РФ, который вполне обоснованно указал, что в рассмотрен ной выше ситуации происходит недопустимое смешение различных способов защиты прав собственника: он заявляет обязательственное по сути требование (о реституции вещи) на основании признания недействительной сделки или сделок, совершенных без его участия третьими лицами, тогда как в этих целях ему предоставлен вин-дикационный (вещно-правовой) иск1.
Таким образом, требования (иски) о реституции и о виндикации конкретной вещи имеют не только различную (обязательственную и вещно-правовую) юридическую природу, но и различный субъектный состав (стороны сделки в первом случае и собственник с незаконным владельцем — во втором), различный предмет доказывания (недей ствительность сделки или наличие вещного права) и даже различные предметы (реституция, в отличие от виндикации, допускает денеж ную компенсацию) и давностные сроки (ср. ст. 181 и 196 ГК). Все это является прямым следствием различия в правовом режиме вещных и обязательственных прав.
Наконец, необходимо отметить и различия в самой вещно-пра вовой защите прав на движимые и недвижимые вещи. Ведь имуще ственные права в отношении недвижимости возникают, изменяются и прекращаются только в момент их государственной регистрации, т.е. внесения соответствующей правоустанавливающей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость. Следовательно, спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект всегда
1 См. п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № П-6 «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Граждан ского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» (Вест ник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3), где прямо указано, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите ... с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК», поскольку «та кая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска». Иное, по справедливому мнению Конституционного Суда РФ, «означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совер шенных сделок по отчуждению его имущества недействительными», что в свою оче редь нарушало бы права и интересы добросовестных приобретателей.
183
Раздел IV
Вещное право
Защита вещных прав
Глава 24 § 2 (2)
сводится к спору о правильности указанной записи, т.е. должен раз решаться путем заявления иска о признании права, а не о виндикации или реституции недвижимости. Поэтому в отношении объектов не движимости проблема конкуренции исков утрачивает практическое значение.
§ 2. Вещно-правовые иски 1. Понятие и условия виндикационного иска
Этот иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. Он был известен еще римскому част ному праву, где считался главным иском для защиты права собствен ности. Его название происходит от лат. vim dicere — «объявляю о при менении силы» (т. е. истребую вещь принудительно). Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принуди тельном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск — иск не владеющего вещью собственника к не законно владеющему ею несобственнику.
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной ти тульный, т.е. законный владелец, например субъект права хозяйствен ного ведения. Предъявляя данный иск, он должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. его юридический титул. Такое доказы вание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации1.
' Строго говоря, утрата владения им и возможна поэтому не иначе, как путем внесения в государственный реестр соответствующей регистрационной записи, но тогда спор владельца и собственника сведется к спору об обоснованности такой за писи, т.е. к спору о признании права (ст. 12 ГК), а не к требованию о возврате вещи. Лишиться владения в смысле фактического, «физического» обладания вещью мож но лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам «недвижимости в силу закона» (например, морским и воздушным судам), которые действительно возможно истребовать из чужого незаконного владения. При незаконном же лише нии собственника возможности доступа на свой земельный участок (или в свой жи лой дом и т.д.) защита его интересов обеспечивается с помощью негаторного, а не виндикационного иска.
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является неза конный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъ явления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не ока жется, то виндикационный иск не будет удовлетворен, ибо исчез сам предмет виндикации1. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 15 и 1064 ГК).
Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определен ных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу. Иногда заявляют ся иски об истребовании из чужого незаконного владения определен ного количества «бездокументарных ценных бумаг», например акций, которые не только могут перемешаться с имеющимися у владельца другими аналогичными акциями, но и вообще являются не вещами, а правами, защищаемыми с помощью обязательственных исков о взыс кании убытков либо исков о признании таких прав. В обоих этих слу чаях речь идет о таких видах имущества, которые не могут быть объек том вещных прав, а потому и лишены вещно-правовой защиты.
Не могут быть удовлетворены и виндикационные требования в отношении индивидуально определенных вещей, не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально пе рестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью). Ведь содержание виндика ционного иска — требование возврата конкретной вещи, а не ее за мены другой вещью или вещами того же рода и качества.
2. Ограничения виндикации у добросовестного владельца вещи
При наличии названных условий собственник вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обна-
1 См. п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 фев раля 1998 г. № 8.
185
Раздел IV
Вещное право
Защита вещных прав
Глава 24 § 2 (2)
руживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами быв ший муж без согласия жены продал через комиссионный магазин автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, откло нил. Чьи интересы — собственника или приобретателя — заслужи вают здесь предпочтения?
При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобре татель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении кон кретного имущества, а не в денежной компенсации за него.
Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного (беститульного, т.е. фактического) владения чужой вещью, порож дающих различные гражданско-правовые последствия. При добро совестном владении фактический владелец вещи не знает и не дол жен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсут ствие требуемых правомочий. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК действу ет презумпция добросовестности приобретателя. При недобросовест ном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (напри мер, похититель или приобретатель вещи «с рук» по заведомо низ кой цене), причем «к знанию приравнивается незнание по грубой небрежности»1.
1 Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»), М., 2001. С. 178—179. Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитраж ного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 не может быть признан добросовестным покупатель вещи, если в момент совершения сделки ему было известно о притяза ниях третьих лиц на данную вещь.
Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество мо жет быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических сложностей теоре тически возможного доказывания их индивидуальной определенно сти, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.
От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях. Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собствен ности (п. 2 ст. 302 ГК). Во-вторых, в случае возмездного приобрете ния вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.
Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арен датором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросо вестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего нео смотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишает ся при этом возможности требовать возмещения убытков, причинен ных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в част ности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле1. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.
Правила об ограничении виндикации вещи от добросовестного приобретателя исторически сложились в германском праве на осно ве выработанного еще в средние века принципа «Hand muss Hand wahren» («рука должна поддерживать руку», а не противоречить ей). Иначе говоря, если собственник «одной рукой» передал свою вещь
1 ВВС РСФСР. 1980. № 11. С. 9.
187
Раздел IV
Вещное право
Защита вещных прав
Глава 24 § 2 (3)
какому-либо лицу в пользование, на хранение и т.п., а этот владелец затем неправомерно произвел ее отчуждение третьему лицу, то пос ледующий иск («другой рукой») он может предъявлять не к приобре тателю, а только к своему первоначальному контрагенту1. Очевидно, что такое правило способствовало защите интересов участников раз вивающегося имущественного оборота.
Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмезд ного приобретателя закон теперь распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которо му имущество было передано собственником во владение (например, от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора) помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого соб ственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защи щаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании кон кретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездно го приобретателя.
Но если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли (утеряна собственником или лицом, которому она была передана собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищена у того или другого; выбыла из их владения иным путем помимо их воли), она может быть истребована даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмеще ние убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.
3. Последствия виндикационного иска
1 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 198 и ел.; Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственно сти от неуправомоченного отчуждателя // Указ. соч. С. 233 и ел.
При удовлетворении виндикационного иска, т.е. при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, возни-
кает вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принес ти данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ре монт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добро совестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК соб ственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсации).
На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотдели мые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник по сути получал бы неосновательное обогащение.
С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необхо димых затрат на поддержание имущества за то время, с какого соб ственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэко номив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.
При отказе в удовлетворении виндикационного иска возникает во прос о юридической судьбе вещи, оставшейся у добросовестного приобретателя вследствие известных ограничений виндикации. Граж данский кодекс не содержит прямого ответа на этот вопрос, из чего можно сделать вывод о том, что спорная вещь как не имеющая фор мально признанного собственника должна считаться находящейся в фактическом добросовестном владении ее приобретателя, который может приобрести право собственности на нее по правилам о приобретательной давности (ст. 234 ГК).
Однако при таком подходе вещь по сути выбывает из имуще ственного оборота на достаточно длительный срок, что не соответ ствует интересам ни ее приобретателя (владельца), ни третьих лиц. В литературе достаточно убедительно обосновывается мнение о том, что в данной ситуации в интересах гражданского оборота добросове-
189
Раздел IV
Вещное право
Защита вещных прав
Глава 24 § 2 (5)
стного приобретателя вещи следует считать ее собственником (такое правило уже имелось у нас ранее, в ст. 183 ГК РСФСР 1922 г.), хотя действующий ГК формально не закрепляет такого основания приоб ретения и прекращения права собственности, как отказ в удовлетво рении виндикационного требования1.
Вместе с тем этот классический подход нуждается в дополнитель ном обосновании применительно к недвижимости, споры о принад лежности которой, как уже отмечалось, по сути так или иначе долж ны сводиться к спору о признании права (т.е. обоснованности записи в государственном реестре). Судебно-арбитражная практика уже сей час исходит из того, что при отказе в удовлетворении виндикацион ного иска в отношении вещи, право собственности на которую под лежит государственной регистрации, такое решение суда становится основанием для регистрации перехода права собственности на вещь к покупателю (т.е. к ее фактическому, добросовестному владельцу)2. Видимо, этот подход не касается случаев, когда судебный отказ в виндикации вещи связан с наличием неоспоренной прежним вла дельцем записи в государственном реестре, являющейся основанием признания владельца ее собственником.
4. Негаторный иск
Данный способ защиты права собственности тоже был известен еще римскому праву, о чем свидетельствует и его название («actio negatoria» — буквально «отрицающий иск»).
Негаторный иск — требование об устранении препятствий в осу ществлении права собственности, которые не связаны с лишением соб ственника владения его имуществом (ст. 304 ГК).
Такие препятствия могут, например, выражаться в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна сосед-
1 См.: Рахмиловт В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомо-
ченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от
неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права Сборник
статей. М., 2000. С. 136-141.
2 См. п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 фев раля 1998 г. № 8.
него дома или создающих различные помехи в нормальном исполь зовании соседнего земельного участка, в установке дополнительных запорных устройств, препятствующих использованию помещения, намеренном отключении в нем освещения и отопления, создании собственнику или иному законному владельцу вещи иных аналогич ных помех в ее нормальном использовании.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной ти тульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испыты вающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (от ветчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действу ющий незаконно (обычно это касается правомочия пользования, а не владения или распоряжения, что очевидно, например, по отношению к объектам недвижимости). Если помехи созданы законными дей ствиями, например разрешенной в установленном порядке проклад кой трубопровода возле дома, придется либо их претерпевать, либо оспаривать их законность, что невозможно с помощью негаторного иска.
Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраня ющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности — тре бование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется пра вонарушение. При устранении нарушителем противоправного состо яния к нему может быть предъявлен лишь иск о возмещении причи ненных этим убытков.
5. Вещно-правовая защита титульного владения
Виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав и ин тересов могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество — все законные (титульные) владельцы (ст. 305 ГК). К их числу относятся прежде всего субъекты прав хозяй ственного ведения и оперативного управления, сервитуарии, залого держатели, субъекты прав пожизненного наследуемого владения и иных ограниченных вещных прав. К ним также относятся субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (арендаторы, хранители, перевозчики, доверительные управляющие и т.д.). Иначе говоря, субъекты ограниченных вещных прав, а также
191
Раздел IV
Вещное право
Защита вещных прав
Глава 24 § 2 (5)
иные титульные владельцы имущества, по существу, получают такую же (абсолютную, вещно-правовую) защиту своих прав, как и соб ственники.
При этом титульные (законные) владельцы, владеющие чужим имуществом в силу закона или договора, согласно закону могут за щищать свое право владения имуществом даже против его собствен ника. Если такую защиту используют субъекты ограниченных вещных прав, ее вещно-правовой характер не вызывает сомнений. Что же касается договорных владельцев имущества, то их взаимоотношения с его собственниками носят обязательственно-правовой, а не вещный характер. В силу этого они смогут использовать здесь обязательствен ные, а не вещно-правовые способы защиты своих прав. Если, напри мер, арендодатель-собственник в нарушение договора не передает арендатору в установленный срок арендованное помещение, аренда тор вправе истребовать это помещение у собственника, но не по виндикационному, а по обязательственному иску (п. 3 ст. 611 и ст. 398 ГК).
Защита договорного владения вещно-правовыми способами воз можна в отношении третьих лиц, а не контрагентов по договору, — например, при создании арендатору помех в использовании арендо ванного им у собственника помещения владельцами (в том числе, арендаторами) других помещений, находящихся в этом же здании. В этом смысле можно говорить об абсолютной (вещно-правовой) за щите не только права собственности и иных вещных прав, но и вся кого законного (титульного), в том числе договорного владения.
1 Подробнее о понятиях владения и владельческой защиты см. § 1 гл. 18 настоя щего тома учебника.
Вместе с тем владельческая защита, даже касаясь прав владения, приобретенных по договору, является институтом вещного, а не обязательственного права, а составляющие ее иски относятся к чис лу вещно-правовых1. При этом защищается право владения чужой вещью как абсолютное по своей юридической природе правомочие, входящее в состав как вещных, так и обязательственных прав. Поэто му объектом такой защиты могут стать только индивидуально опреде ленные вещи, но не обязательственные права (например, на банков ский вклад или на «бездокументарные ценные бумаги»), а сама она носит абсолютный характер.
Дополнительная литература
Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собст венности и владении. Практические вопросы. М., 2004.
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права соб ственности в СССР. Л., 1955.
Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970.
Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2001.