Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
В Конституционный Суд
Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург,
Сенатская пл., 1
Заявитель:
Безухов Петр Кирилович
Гражданин Российской Федерации
г. N-ск N-ской области,
пер. Южный, д. 65, кв. 65
Государственный орган,
издавший оспариваемый акт:
Государственная Дума
Российской Федерации,
103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1
Совет Федерации, 125009
г. Москва ул. Большая Дмитровка 26
Президент РФ г. Москва Кремль
Оспариваемый акт:
абзац 2 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ
от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ
С изменениями и дополнениями от:
29 декабря 1995 г.,
15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г.,
2 января 2000 г., 22 августа,
28 декабря 2004 г., 3 июня,
18, 29 декабря 2006 г., 21 июля 2007 г.,
24 апреля, 30 июня 2008 г.,
23 декабря 2010 г., 4 мая,
30 ноября 2011 г.,
12 ноября 2012 г.,
2 июля,
25 ноября 2013 г
Опубликован
в Собрании законодательства
Российской Федерации
от 1 января 1996 г. N 1 ст. 16.
Дополнение к жалобе
Заявитель считает необходимым уточнить, что правовое обоснование жалобы Безухова П.К. от 21.05.2013 отражает сложившуюся по данному вопросу практику Конституционного суда: 1) Постановлением от 27 апреля 1998 года №12П установлено, что ограничения прав и свобод возможны только федеральным законом, причем на федеральном законодателе лежит обязанность обеспечить соразмерность ограничения прав и свобод конституционно закрепленным целям и в случаях, когда он предоставляет органам законодательной власти субъектов полномочия по конкретизации условий реализации гражданами соответствующих прав. 2) Постановлением от 20 декабря 1995 года №17-П установлено, что цели ограничения прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданы, а сами ограничения им адекватны. При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости. В данном случае заявитель усматривает социально не оправданное ограничение права быть опекуном. Также применение абзаца 2 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ, в части позволяющей ограничить право выступать опекуном в отношении лиц, имеющих погашенную судимость не соответствует принципу справедливости и соответственно данному Постановлению Конституционного суда. 3) Ограничения прав, даже если они осуществляются в определенных Конституцией целях, не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
4) В Постановлении Конституционного Суда от 13 июня 1996 года N 14-П установлено, что государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры. Этот принцип соразмерного ограничения прав и свобод, закрепленный в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, означает, что публичные интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социально оправданным целям 5) В Постановлении от 30 декабря 2003 года №15-П Конституционный Суд указал: Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. ограничения конституционных прав должны быть необходимыми, соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, законодатель не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т. е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации. Кроме того, Согласно ч. 6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Между тем, фактически я являюсь самым близким родственником несовершеннолетнего П. Ростова.
Установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ запрет на назначение меня опекуном, является противоречащим Конституции РФ. Запрет, установленный данным положением Семейного кодекса РФ, вводит фактически пожизненное наказание, что является несоразмерным ограничением права и тем самым не соответствует статье 55 (части 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав человека федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей.
Согласно части второй статьи 3 УК «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Часть шестая статьи 86 УК, устанавливает, что «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью». Таким образом, установление каких-либо ограничений для лиц «имевших» судимость является противоречащим УК РФ и неправовым. Данное положение также подтверждается практикой Конституционного суда: Так, можно привести в пример, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П, в котором Конституционный Суд сказал о том, что уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности, защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула, статья 18, статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Также позиция заявителя о том, что абзац 2 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ в части, позволяющей ограничить право на назначение опекуном (попечителем) лиц имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, не подлежит применению находит подтверждение в сложившейся судебной практике. В частности, это устанавливается Решением Лесного Районного суда Тверской области от 19.03.2013 по делу №2-25/2013, Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 01.03.2013 по делу № 2-186/2013, а также Решением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий-Эл от 01.02.2012 № 2-699/2012.
Безухов П.К.
Приложение