Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Бембель Р.М., Мегеря В.М., Бембель А.Р., Кузьмин А.А., Молотков А.В.
Геосолитонная дегазация Земли как первопричина образования «ледниковых отторженцев» и тектонических диапиров
Эфир-геосолитонная концепция земли и Вселенной вносит определенный вклад в теоретическую геологию, позволяя разрешить многие геологические парадоксы и споры, длительное время казавшиеся неразрешимыми. Одним из таких спорных геологических парадоксов является загадка Самаровского и Юганского «ледниковых отторженцев» (останцев) в Западной Сибири.
Самаровский останец возвышается в форме овального холма в нижнем течении р. Иртыш в черте современного окружного города Ханты-Мансийска. На этом холме сегодня построен международный биатлонный спортивный комплекс, дальнейшая судьба которого в значительной степени зависит от геосолитонной активности неотектонических процессов в данном месте. Поэтому проблема происхождения и сущность геологических процессов, определяющих прошлое, настоящее и будущее Самаровского и других аналогичных геологических феноменов представляется одной из актуальных задач современной геологии.
Самаровский холм (гора) имеет в длину 5,5 км, а в ширину – 2,9 км. Очевидно, что южная и западная части этого холма были размыты р. Иртыш, и эрозионный процесс сократил первоначальные размеры останца. На месте этого размыва сегодня находится пойменный участок р. Иртыш, где располагаются пос. Самарово и спортивный ледовый дворец. На крутых склонах холма, обращенных к Иртышу, обнажены опоковидные глины эоценовой люлинворской свиты, кровля которых поднимается до 65 – 80 метров над урезом реки. У подножья северо-восточного склона Самаровского холма пробурена Ханты-Мансийская опорная скважина, вскрывшая кровлю эоценовых глин на глубине 464 м. и весь мезо-кайнозойский разрез в нормальной стратиграфической последовательности [Ли П.Ф., Равдоникс О.В., Певзнер В.С. – 1960 г.].
Очевидно, что геосолитонный диапиризм произвел вертикальный подъем горных пород в системе геосолитонных трубок на высоту более 500 метров (порядка 530 метров). Чрезвычайно изрезанный рельеф самого Самаровского останца скорее указывает на наличие нескольких активных геосолитонных трубок, совместно участвовавших в образовании всего холма.
Самая распространенная точка зрения на происхождение Самаровского феномена такова: этот крупный «отторженец» перенесен с северо-запада из района Северного Урала при наступлении ледников [Васильев В.Г. -1946 г.; Волков И.А., Волкова И.С., Гуртовая Е.Е. – 1973 г.; Лазуков Г.И. – 1973 г.; Чернов Г.А. – 1973 г.; Шацкий С.Б. – 1965 г.].
По мнению Р.Б. Крапивнера [1979 г.] в пользу ледникового происхождения достаточно убедительно свидетельствуют следующие доказательства:
- опоковидные эоценовые глины в районе пос. Самарово подстилаются более молодыми четвертичными отложениями;
- четвертичные отложения, залегающие над и под эоценовыми глинами, дислоцированы за счет интенсивного бокового давления;
- амплитуда известных положительных локальных структур в палеогене в данном регионе не превышает нескольких десятков метров.
Все эти три аргумента легко могут быть опровергнуты в геосолитонной концепции. Во-первых, высоко поднятые геосолитонным диапиризмом останцы из более древних отложений могут быть смещены оползневыми процессами и перекрыть более молодые четвертичные отложения. Во-вторых, при оползнях всегда наблюдаются интенсивные дислокации за счет бокового давления. В-третьих, большинство положительных локальных структур, образованных геосолитонным диапиризмом в палеогеновых отложениях Западной Сибири, действительно не превышают по высоте нескольких десятков метров. Но это не дает никаких оснований утверждать, что в отдельных, относительно редких, случаях наиболее активные геосолитонные трубки не могут создавать аномальные высокоамплитудные тектонические структуры, достигающие не только нескольких сотен, но и тысяч метров. Именно поэтому амплитуда антиклинальной тектонической структуры геосолитонного происхождения в Самарово превысила 500 метров, а в районе Юганского останца – даже 2600 метров. Эрозионные процессы при геосолитонном диапиризме при столь гигантских воздействиях сопровождаются, естественно, образованием эрозионных валунов, галечника, конгломератов и зеркал скольжения. Кроме того, благодаря низкотемпературной термодинамике геосолитонной дегазации в верхних частях геосолитонных трубок образуются ледники, содержащие валуны и гальки из обломков горных пород глубинных горизонтов. В качестве подтверждения этих достаточно очевидных предположений можно привести примеры открытия богатых медно-никелиевых месторождений в районе г. Норильска сначала в ледниковых валунах, а затем – в жильных месторождениях, из которых и произошло «холодное извержение» (выдавливание) ледников вместе с обломками богатых рудоносных горных пород [Старосельцев В.С. – 2008 г.].
Другим наглядным примером, подтверждающим глубинное геосолитонное происхождение огромных, хорошо окатанных валунов, является известная «каменная река», вытекающая из горной вершины Черный Верх в окрестностях г. София (Болгария). О геологическом происхождении этой «каменной реки», состоящей из хорошо окатанных гладких валунов интрузивных горных пород с диаметром до 3-5 м., среди болгарских и европейских геологов идут острые споры уже более 100 лет.
И.Л. Кузин и Н.Г. Чочиа [1966 г.] утверждали, что по поводу происхождения и залегания отложений, обнажающихся в «ледниковых останцах», существуют две различные точки зрения. Первая относит их к морене максимального Самаровского оледенения, содержащей крупные отторженцы эоценовых опок, принесенных с Урала. Другая считает, что обнажающиеся на южном склоне Самаровской горы палеогеновые породы находятся в коренном залегании, и перекрывающие их валуносодержащие осадки имеют не ледниковое, а озерно-аллювиальное происхождение. Правда, во второй точке зрения не указывается точное происхождение и источники крупно-обломочного материала, а лишь говорится, что этот материал принесен плавающими льдами (неизвестно откуда).
Впервые на выходы апок в пос. Самарово указал Н.К. Высоцкий [1896 г.]. Он и принял тогда эти породы за «ледниковый отторженец». Геосолитонный механизм, способный формировать подобные «отторженцы» был нами описан в научной литературе на 100 лет позднее.
Я.С. Эдельштейн [1931 г.] отмечал, что морена Самаровской горы залегает на размытой поверхности эвоценовых опок, находящихся здесь в коренном залегании, хотя куски опок встречаются и в морене. Этой же точки зрения (коренного залегания эоценовых опок в Самарово) придерживался В.И. Громов [1935 г].
Р.С. Ильин [1936 г.] тоже считал, что Самаровские опоки имеют коренное залегание.
Только после работы В.Т. Васильева [1946 г.], в которой он утверждал, что в районе Самарово обнажается морена максимального оледенения содержащая огромные отторженцы оэценовых опок, прочно и надолго укоренилась среди геологов ледниковая гипотеза их происхождения.
Через 20 лет И.Л. Кузин и Н.Г. Чочиа [1966 г.] на основании глубоких и тщательных исследований фактического геологического материала вновь отвергли концепцию В.Г. Васильева [1946 г.] и сделали вывод об отсутствии ледниковых отторженцев в Самарово. Но их мнение о генезисе этого геологического феномена тоже существенно разделились. По мнению Н.Г. Чочиа, глыбы эоценовых пород были принесены плавающими льдами из Зауралья. А по мнению И.Л Кузина, эоценовые породы являются результатом оползневых процессов высокоподнятого в этом районе тектонического блока эоценовых пород.
Таким образом, ближе всех к нашей геосолитонной диапировой модели образования Самаровской тектонической структуры были мнения Я.С. Эдельштейна [1931 г.], В.И. Громова [1935 г.], Р.С. Ильина [1936 г.] и И.Л. Кузина [1966 г.].
Более выразительной тектонической структурой, чем Самаровская, имеющей также геосолитонное происхождение, является Юганский «отторженец» в нижнем течении р. Большой Юган в 60 км по прямой на юго-восток от г. Сургута. Здесь в 1929 году В.И. Громовым был установлен выход на дневную поверхность дочетвертичных пород, содержащих юрскую фауну. Недалеко от этого юрского обнажения были также установлены несколько выходов верхнепалеогеоновых песков и глин с прослойками угля [Громов В.И. -1935 г.].
В 1934 году была собрана богатая коллекция фауны в Юганском обнажении, анализ которой, выполненный В.И. Бодылевским [1936 г.], привел к заключению о преобладании в ней представителей верхнеюрского (волжского) возраста.
Однако В.Г. Васильев [1946 г.] посчитал юрские породы на р. Большой Юган «ледниковым отторженцем», принесенным ледником из бассейнов рек Пур или Таз.
В 1953 году С.Б. Шацким прямо над юрским обнажением на высоте 24 м над урезом р. Большой Юган была задана скважина, которая прошла 250 м.. Под четвертичными суглинками с горизонтами валунно-галечного материала скважина вскрыла пески, алевриты и глины с юрскими пелицеподами и белимнитами. А еще ниже скважиной вскрыта толща темно-серых суглинков и мелкозернистых песков с галькой траппов и известняков мощностью 3,5 м (интервал 29,00 - 32,50 м). Забой скважины находился в песках, отнесенных С.Б. Шацким к палеогену. Г.А. Балуева, анализировавшая фауну разреза, начиная с глубины 56 метров, отмечает ее верхнеолигоценовый облик. Однако С.Б. Шацкий весь пройденный скважиной разрез до глубины в 63 м, относит к четвертичным ледниковым отложениям, считая породы, содержащие юрскую фауну, огромным ледниковым отторженцем. Часть разреза, ниже глубины 60 м., отнесена С.Б. Шацким к верхнему олигоцену, а с глубины 202 м. – к палеогену.
Еще Галилей говорил: «Если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов». Именно этот принцип, вероятно, был взят за основу при интерпретации фактических материалов на Юганском обнажении. Все факты свидетельствующие о глубинных (юрских и даже доюрских) источниках фауны, трапповых и известняковых валунах и гальки были проигнорированы ради модели транспортировки из далеких районов (от Пура и Таза). Модель была ошибочной, но сохранились материалы бурения 1953 года, внесшие пятьюдесятью годами позже неоценимый вклад в понимание природы и механизмов геосолитонной дегазации Земли. На примере Юганского феномена убедительно показана огромная возможность очень больших вертикальных энергомассопереносов в геосолитонных трубках от доюрского фундамента до дневной поверхности с образованием оползневых и шарьяжных тектонических форм, перекрывающих четвертичные отложения.
В 1958 году по Р. Большой Юган были проведены сейсморазведочные работы МОВ, показавшие, что в ближайшей окрестности от Юганского юрского обнажения глубина до фундамента 3100 – 3200 м., а до верхней юры – 2600 - 2800 м.. Поперечный размер уникального обнажения, соответствующего активной геосолитонной трубке, составляет около одного километра, и на сейсмическом профиле 1958 года этому участку могли соответствовать всего одна-две сейсмограммы МОВ. Один из авторов этой статьи принимал участие в речных работах речной сейсморазведки МОВ в 1958 году, и может свидетельствовать, что при средней производительности речной сейсморазведки на р. Большой Юган более 100 сейсмограмм за один рабочий день, и более 10% брака, нельзя было рассчитывать на сколько-нибудь надежное выявление Юганского фундамента по столь грубым геофизическим материалам. Надежно выявлять геосолитонные трубки удается только сейчас (50 лет спустя), по материалам высокоразрешающей объемной сейсморазведки. При этом плотность современных измерений превышает плотность измерений времен 1958 года в 100-1000 раз.
В 1876 году князь П.А. Кропоткин впервые обратил внимание научной общественности на связь источников оледенения с горными вершинами и системами на примере Сибирского региона России. Эта точка зрения тогда не нашла широкой поддержки, так как в Европе, Америке и в России большинство исследователей связывали происхождение оледенений с общим похолоданием климата на Земле и с движениями ледников от полярных территорий в сторону умеренных и даже субтропических широт. Именно эта (ошибочная, по нашему мнению) гипотеза продолжает господствовать и сегодня, в XXI веке, в общепринятых концепциях оледенения и похолодания климата. Главным фактом, противоречащим этому заблуждению, но подтверждавшим точку зрения П.А. Кропоткина [1876 г.], было вполне очевидное отсутствие следов сплошного покровного оледенения не только в Сибири, но и на всех континентах мира. Чрезвычайно локализованная природа источников оледенения, приуроченных к отдельным горным вершинам, нашла свое понимание и развитие в работах академика В.А. Обручева [1948 г.], который, отрицая сплошное оледенение Сибири, возродил и поддержал идею Кропоткина. Сегодня идеи П.А. Кропоткина и В.А. Обручева нашли свое продолжение и развитие в нашей геосолитонной концепции дегазации Земли, объясняющей локальное геологическое происхождение ледников в очагах холодной дегазации [Бембель Р.М., Мегеря В.М., Бембель С.Р. - 2003 г., Бембель Р.М. – 2008 г.].
Пионерной идеей в тектонике, впервые выдвинутой В.А. Обручевым [1948 г.], являются понятие и концепция неотектонических процессов. Термин «неотектоника» он предложил для молодых вертикальных тектонических движений, происходивших в третичный и четвертичный периоды в районах древних геологических структур «темени Азии». Фактически концепция «неотектоники» В.А. Обручева явилась предтечей геосолитонной концепции тектонических процессов, сопровождающихся как холодной, так и горячей дегазацией Земли. Неотектонику (или современную геосолитонную тектонику) В.А. Обручев констатировал в центральных районах древней Азиатской платформы. (Заметим, что ошибочная, на наш взгляд, теория тектоники литосферных плит не может объяснить ни неотектонический, ни геосолитонный механизм тектонических явлений и структурообразования.) В.А. Обручев отмечал [1948 г.], что наиболее динамически выражены и широко распространены современные неотектонические движения там, где чаще всего происходят землетрясения. В геосолитонной концепции Земли [Бембель Р.М., Мегеря В.М., Бембель С.Р. – 2003 г. ] механизм землетрясений и механизм неотектонических вертикальных движений являются практически идентичными. Поскольку молодые неотектонические процессы привели на Алтае к формированию основных горных систем, на которых распространены ледники, то в рамках геосолитонной концепции можно легко объединить два главных направления научного наследия В.А. Обручева: неотектонику и образование ледников на горных вершинах.
В Русском Алтае сегодня выделяются 188 ледников, а в Южном Алтае – еще более 100 ледников. Сорок (40) долинных ледников Алтая имеют длину от 4 до 10 километров. На западном и северо-западном Алтае В.А. Обручев выделил следы оледенений – морены, ледниковые валуны, скальные породы, обработанные действием льда. Все эти следы оледенений и движения льда имели, скорее всего, источники в виде геосолитонных трубок, приуроченных к горным вершинам, на которых и формировались ледники, спускавшиеся по склонам в долины под действием собственной тяжести.
Ледники образуются внутри таких трубок и зон дробления и постепенно выдавливаются энергией геосолитонов на дневную поверхность газами и замерзшей водой геосолитонного происхождения. При этом общая длина ледникового потока может достигать многих сотен километров. В частности, Чуйский и Катунский ледники достигали 400-450 километров. В долине реки Аргут четко выделяется двукратное оледенение [Обручев В.А. – 1948 г.]. В районе Белогорья и Самаровского останцов выделяли до 4 отдельных морен, соответствующих четырехкратному оледенению в интервале времен от 290 до 130 тысяч лет [Архипов С.А., Вотах М.Р., Шелкопляс В.Н. - 1981 г.]. Многократные оледенения свидетельствуют о столь же многократной холодной геосолитонной дегазации.
Многократная смена периодов похолодания и потепления проявляется через смену режимов дегазации Земли. Установлено, что при активной геосолитонной «холодной» дегазации газов с положительным эффектом Джоуля-Томсона (метан, азот, углекислый газ, кислород и др.) формируются мерзлота, ледники и снижается температура в криосфере Земли. Потепление климата, таяние льдов и мерзлоты, наоборот, вызывается «горячей» дегазации газов с отрицательным эффектом Джоуля-Томсона (водород и гелий). По нашему мнению, отмечаемое в последние годы в отдельных регионах мира потепление климата связано с «горячей» дегазацией, которая почти «мгновенно» может сменяться «холодной». Поэтому в 2010 и были отмечены во многих районах Америки, Европы, Азии очень низкие температуры с обильными снегопадами, хотя во всем мире ожидали глобального потепления. На газовых месторождениях Тюменского севера уже более 40 лет установлена корреляционная связь между локальными очагами дегазации метана (Уренгойское, Ямбургское и другие) и мощностью мерзлоты. Значительная часть метана при замерзании воды вблизи дневной поверхности переходит в газогидраты и сохраняется в замороженном состоянии, а в периоды потепления с разрушением газогидратов происходит интенсивное выделение метана в атмосферу. Но и в атмосфере потоки метана при подъеме вверх (с уменьшением давления) только охлаждаются и тем самым компенсируют общее потепление климата.
В работе С.С. Сухоруковой [1985 г.] указывается, что в районе Белогорской возвышенности в гальке ледниковых морен встречаются горные породы, состоящие из гранитов и фиолитовых песчаников силурского возраста. В геосолитонной интерпретации эти факты можно объяснить транспортировкой горных пород из доюрского фундамента на Белогорье.
Исследования петрографического состава валунов ледниковых морен Самаровского останца в районе Пионерской горы были проведены Г.А. Черновым [1973 г.]. Эти моренные валуны имеют размеры до 15-40 см по длинной оси и лежат субгоризонтально в флювиально-преобразованных отложениях морены. В представлениях Г.А. Чернова эти валуны принесены ледниками с Полярного, Среднего и Южного Урала. По прямой линии расстояние до этих источников каменного материала составляет более чем 500-700 км. Но в предлагаемой модели Чернова Г.А. отсутствуют какие-либо достаточно мощные энергетические силы, способные транспортировать по субгоризонтальной поверхности Западно-Сибирской низменности каменные материалы на сотни километров. В геосолитонной концепции источником каменных материалов для валунов являются коренные отложения доюрского фундамента, расстояние до которых по вертикали составляет 3-4 км. Гигантская энергия геосолитонов может обеспечить транспортировку ксенолитов в осевых частях геосолитонной трубки с превращением их в окатанные валуны через всю толщину земной коры. Если принять за основу геосолитонную природу оледенений, то результаты работ Г.А. Чернова могут представлять огромный интерес с точки зрения оценки петрографического состава горных пород в доюрском фундаменте на Ханты-Мансийской площади. Приведем некоторые результаты петрографического анализа, выполненного Г.А.Черновым.
«В основной морене содержится 55,4% (количественных) кристаллических пород, 29,3% кварца, 15,3% опок и легких опоковидных пород.
Петрографический состав валунов Пионерской горы характеризуется средней невыборочной пробой из 56 образцов, перечисленных ниже по группам.
1. Гипербозиты, габбро-нориты, диориты – всего 16 образцов, в том числе норит порфировидный полосчатый, норит крупнокристаллический, гиперстенит цоизитовый …... Перечисленные породы количественно преобладают в составе валунов и гальки всего Самаровского останца. Они характеризуют преимущественно массивы платиноносного пояса Урала (от Полярного до Среднего Урала). Небольшие массивы габброидов, селура и девона имеются и на Южном Урале.
2. Граниты биотитовые мелкозернистые (5 образцов) – гранит мелкозернистый двуслюдяной хлоритизированный, гранит мелкозернистый биотитовый, гранит лейкократовый с дымчатым кварцем, гранит роговообманковый гнейсовидный, гранит биотитовый мелкокристаллический и среднекристаллический с мирмекитовыми структурами. Такие граниты характерны для Приполярного Урала и Тургая.
3. Гранит-порфиры (2 образца) – гранит-порфир лейкократовый, гранит-порфир с зональным плагиоклазом в выделениях. Гранит-порфиры известны на Северном Урале, Среднем Урале и в Тургае.
4. Роговообманковые порфириты (2 образца) – порфирит роговообманковый и порфирит протоклазированный серицитизированный. Они могут происходить из Ивдельского (Средний Урал) и Вишерского (Зпападной склон Северного Урала) районов.
5. Авгитовый порфирит (1 образец) – известен в Тагильском и Магнитогорском прогибах Среднего Урала.
6. Плагиоклаз-амфиболовые гнейсы (7 образцов) – гнейс клиноцоизит–альмандин – роговообманковый, гнейс гранато-амфиболовый с пойкилобластовой структурой, гнейс актинолит-полевошпатовый полосчатый….. Аналогичные породы распространены на Полярном Урале.
7. Амфиболиты (2 образца) – метаамфиболит кристаллический, амфиболит гранатовый…. – имеют широчайшее распространение.
8. Актинолитовые сланцы (3 образца) – сланец актинолитовый псевдоочковый, актинолит-эпидотовый сланец, сланец тремолито-соизитовый апогаббровый. Актинолитовые сланца отмечаются в бассейны р. Ходаты (Полярный Урал).
9. Серицитовые и хлоритовые сланцы (2 образца) – сланец кварцево-хлоритовый с селлимонитом, сланец кварцево-серицитовый микрокристаллический, плойчатый порфиробластический – более характерны для Среднего и Южного Урала.
10. Кварциты (4 образца) – кварцит брекчированный с халцедоном, содержащий нефть в тонких трещинах, кварцит с примесью рудного минерала, циркона и турмалина, кварцит вторичный с гранатом, яшма мясо-красная. Кварциты имеются на западном склоне Северного Урала, в контакте с гипербазитами, вторичные кварциты - в междуречье рек Ваграны и Елвы (северная часть Среднего Урала).
11. В числе прочих 12 обломков оказались скарновая порода, эпидозит, жильная порода с отторженцами биотитового метасланца, известняки – по одному, песчаники – 6, алевролиты – 2.
Приведенный список не противоречит распространенному представлению о том, что валуны кристаллических пород Самаровской морены происходят с Северного и Полярного Урала. Обращают на себя внимание такие особенности состава: во-первых, средний состав валунов Самаровской морены близок к составу валунов из района Нижней Оби, по крайне мере на исследованном нами участке от устья Иртыша до Перегребного. Во-вторых, этот средний состав, несмотря на исключительное многообразие названий, почти лишен многих крупных групп пород, распространенных на Урале, таких как пегматиты, щелочные интрузии и кислые эффузивы, известняки и другие, и в то же время материал валунов представлен непропорционально большим количеством габрроидов». (Чернов Г.А. – 1973)
Приведенные материалы указывают на сходство и различие петрографических пород на Урале и в доюрском фундаменте в районе Самаровского останца. Интересно отметить, что в валунах Юганского останца, в отличие от Самаровского, найдены валуны из горных пород трапповых формаций, широко распространенных на Сибирской платформе. Неужели для объяснения этих фактов придется транспортировать ледниками каменный материал из Восточной Сибири на расстояния более 1000 км.? К сожалению, в материалах Чернова и других исследователей отсутствуют (по крайней мере, нам неизвестны) оценки абсолютного возраста горных пород, из которых сложены моренные валуны.
Но известны данные в других точках планеты. Например, в рифтовой зоне Срединно-Атлантического хребта в районе пересечения ее крупным поперечным разломом, вблизи экватора есть небольшой скалистый остров Сан-Паулу (высота над уровнем океана - 20 метров). Специалисты по геологии дна океана установили, что остров сложен ультраосновными породами, включая гарцбургиты, перидониты и серпентиты, причем, их возраст оценивается в 2 млрд. лет, что резко контрастирует с возрастом молодых вулканических островов на срединно-океанических хребтах в Мировом океане. Принято считать, что остров Сан-Пауло представляет собой выжатый из глубин шток мантийных пород, поэтому он отражает возраст наиболее глубоких интервалов геологического разреза, возможно, мантии [Литвин В.М.; Лымарев В.И. – 2010].
Таким образом, геосолитонный механизм предоставляет нам возможность оценки возраста горных пород и историю геологического развития Земли на глубинах, недоступных современным технологиям бурения скважин.
В целом, анализ предшествующих работ с позиций современной геосолитонной концепции образования Самаровского и Юганского «ледниковых отторженцев» позволяют сделать следующие выводы:
1. Тектоническая природа образования Самаровского и Юганского останцев была очевидна и с самого начала отмечалась многими геологами, включая Я.С. Эдельштейна, В.И. Громова, Р.С. Ильина, И.Л. Кузина, Р.Б. Крапивнера и других.
2. Ошибочная концепция ледникового происхождения останцев была связана с именами В.Г. Васильева, С.Б. Шацкого и др.
3. Ледниковые морены образуются вблизи активных геосолитонных трубок с холодной дегазацией, порождающей ледники, следовательно, морены ледникового происхождения, валуны и гальки со следами ледниковой эрозии, зеркалами скольжения и другими следами движения ледников – все это скорее результаты неотектонической геосолитонной активности вблизи геосолитонных трубок.
4. Ледники на Земле, по нашему мнению, образуются в результате холодной геосолитонной дегазации в осевых частях геосолитонных трубок. Огромная энергия геосолитонов приводит к образованию положительных структурных форм и высоких горных вершин, из которых могут «извергаться» (выдавливаться) ледники.
5. Еще в 1876 году князь П.А. Кропоткин выдвинул свою концепцию образования ледников на Земле, связав их очаги зарождения с высокогорными вершинами, а не с полярными областями, как это было принято в Европе и в Америке. Следовательно, геосолитонная концепция оледенений является продолжением и развитием геологических идей П.А. Кропоткина.
6. Модель Р.Б. Крапивнера [1979 г.] в виде глинистого диапиризма, формирующего «останцы», можно частично принять, но изменив сам механизм диапиров и заменив «глинистый диапиризм» на геосолитонный. Энергетические возможности геосолитонов на 2-5 порядков превышают возможности глинистого диапиризма. Если высота глинистых диапиров реально вряд ли превышает 100 м., то геосолитонный диапиризм формирует не только вершины Анд и Гималаев (с высотами 7 – 9 тысяч метров), но и создает мантийные плюмы, протыкающие мантию и земную кору (приблизительно 3 миллиона метров).
7. В геосолитонной концепции ледники и ледниковые морены приобретают огромный геолого-поисковый смысл, так как в этой концепции ледниковые морены и отложения могут быть областями высокой концентрации рассыпных месторождений полезных ископаемых. Ледники становятся транспортными переносчиками жильных месторождений с больших глубин на дневную поверхность.
8. Холодная геосолитонная дегазация Земли не только порождает ледники, диапировые структурные формы, месторождения различных типов полезных ископаемых (включая коренные и рассыпные), но и определяет значительное похолодание климата на Земле. О высокой скорости падения температуры воздуха в очагах холодной дегазации можно судить по известным фактам обнаружения в мерзлоте свежезамороженных мамонтов с остатками непереваренной зеленой растительной пищи. Очевидно, что такое почти мгновенное похолодание не может быть связано с какими-либо астрономическими причинами изменения климата, но являются убедительным доказательством существования в природе активного геосолитонного механизма холодной дегазации Земли, проявляющегося в определенные геологические интервалы времени в отдельных регионах.
9. Альтернативным режимом для холодной геосолитонной дегазации является режим водородно-гелиевой, горячей дегазации, порождающей интрузии и вулканы, а также горячие источники на континентах, в океанах и в локальных водных бассейнах. Относительно быстрое потепление, как и быстрое похолодание, приводят к массовой гибели теплокровных живых организмов. Вполне вероятно, что горячая геосолитонная дегазация Земли является одной из главных причин периодического массового вымирания живых организмов.
10. Холодная и горячая геосолитонные дегазации являются одними из наиболее важных термодинамических процессов, определяющих не только геологическую, но и биологическую историю Земли. Эти процессы требуют очень внимательного изучения и высокой оценки их роли на Земле и во Вселенной.
Литература: