Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ О ГЕНЕЗИСЕ ФЕОДАЛИЗМА В ДРЕВНЕЙ РУСИ В. И. Горемыкина
Обмен мнениями по проблеме генезиса феодализма в Древней Pycic на современном этапе развития советской исторической науки приобрета ет особую актуальность, которая определяется не только необходимосты» дальнейшего изучения данной проблемы «при последовательном использо вании научно обоснованных и формационно конкретных дефиниций», как об этом пишет М. Б. Свердлов \ но прежде всего незавершенностью ис следования важнейших теоретических проблем истории докапиталисти ческих обществ, имеющих прямое отношение и к Древней Руси. Автор-данной статьи не принадлежит к числу историков, «развивающих тра диции школы Грекова» '.
Проблема социально-экономического строя Древней Руси оказалась п. центре внимания советских историков в конце 20 — начале 30-х годов,. когда шло переосмысление с позиций марксизма фактического материа ла, накопленного буржуазной наукой. В те годы в ходе жарких дебатов по важнейшим методологическим вопросам высказывалось мнение об-определенном сходстве социально-экономической структуры древних и средневековых раннеклассовых обществ как классово-антагонистических и докапиталистических. Древние раннеклассовые общества были отнесе ны к рабовладельческой, а средневековые — к феодальной формации. Оп ределенную роль в отнесении средневековых раннеклассовых обществ Европы к феодальной формации сыграли, в частности, два известных высказывания 30-х годов о «революции рабов», отменившей рабовладель ческую форму эксплуатации и поставившей взамен нее крепостническую,. и наступлении варваров, которые «с громом)) опрокинули Рим. Эти те зисы покоились на понимании классовой борьбы в Древнем Риме как постоянно нараставшей и на традиционном представлении о начале фео дализма в Европе сразу же после крушения Римской империи, ибо счи талось, что общество вторгшихся в нее варваров уже не могло представ лять более низкий, чем у римлян, способ производства. С 30-х годов признавалось также, что Русь миновала рабовладельческую формацию) потому что рабство после крушения Рима было «пройденным этапом» и варвары направили общество по пути феодализма. Этот тезис, основан ный на ряде специальных исследований, развивали применительно к Древней Руси Б. Д. Греков и его последователи. Однако безоговорочное принятие данной концепции иногда покоилось и не на исследованиях, а на догматическом подходе к отдельным высказываниям, «не подлежав шим» обсуждению^.
^Свердлов М. Б. Современные проблемы изучения генезиса феодализма в Древней Руси.—Вопросы истории, 1985, № II, с. 94. ^ Там же, с. 82.
' См. об этом: Колобова К. М. Восстания рабов в античном обществе (V— 1 вв. до н. э.). Историографический очерк. В кн.: Проблемы всеобщей истории. Л. 1967: История средних веков. Ч. 1. М. 1952; Очерки истории исторической пауки в. СССР. Т. 4. М. 1966, с. 162; Сиротенко В. Т. Борьба народных масс Римской им перии против варваров в IV—V вв. Пермь. 1966, с. 15: и др.
Около 30 лет назад советские специалисты вернулись к обсуждедию шроблемы истории докапиталистических обществ. В 60-е годы разверну лась широкая полемика. Она началась, как и в конце 20 — начале 30-х годов, с обсуждения «азиатского способа производства» и переросла в дискуссию по кардинальным теоретическим проблемам, прежде всего о социально-экономическом .строе докапиталистических обществ. В ходе этой дискуссии многие ее участники вернулись к мнению о существова нии в раннеклассовых обществах средневековой Европы сходных со
•странами Древнего Востока общественно-экономических структур. 06-
-суждение этой проблемы еще не закончено, хотя и делаются попытки подвести некоторые ее итоги \ А в связи с те"м, что концепция об из-начальности феодализма в Древней Руси утвердилась в ходе общей раз работки формационной принадлежности древних и средневековых ран-яеклассовых обществ, обсуждение проблемы генезиса феодализма в Древней Руси невозможно вести без учета материалов вышеупомянутой дискуссии.
В советской науке выработалось четкое представление об основных признаках феодальной формации. Как пишут М. А. Барг и В. Н. Ники-'форов, «при всем многообразии конкретно-исторических, региональных разновидностей феодализма и его стадиальных особенностей две черты, характеризующие производственные отношения этого строя, обязательны для признания данного общества феодальным; во-первых, монополия гос подствующего класса на земельную собственность, историческое своеоб разие которой заключается в том, что в число ее «принадлежностей» включался (в той или иной юридической форме) непосредственный про изводитель—земледелец; во-вторых, экономическая реализация этой собственности в форме мелкой агрикультуры, т. е. наличие у крестьяни на самостоятельного хозяйства, ведущегося на принадлежавшей крупно-
•му собственнику (государству или господину) земле и поэтому обреме ненного службами и повинностями (феодальная земельная рента) в поль зу собственника» °.
Однако крупная земельная собственность, как и во многих других государствах, в Древней Руси отсутствовала. Правда, Греков обозначал княжеский домен XI в. феодальным. А последователи его утверждают, что в Древней Руси была государственная собственность на землю (вер сия Л. В. Черепнина о постепенном «окняжении всех земель»). М. Б. Свердлов приходит к выводу, что «представление о феодале только как владельце вотчинного либо условного земельного владения является ограниченным; оно не учитывает единые по природе и функциям мно жественные формы эксплуатации непосредственных производителей в господском хозяйстве и феодальном государстве» °. Он призывает к со вершенствованию «формационного анализа» " и ставит цель показать, как в процессе распада родоплеменного строя происходил генезис фео дализма. Очевидно поэтому в его работах (как и в трудах Б. Д. Гре кова и других его последователей) нет четкого определения классовой структуры древнеславянского общества в период возникновения госу дарства ".
Формационный анализ М. Б. Свердлов начинает с общественного строя славян VI — начала VII в., который «был характерен для разви той военной демократии и находился на последней стадии доклассовой
* Никифоров В. Н. Феодализм на Востоке или «восточный феодализм»? — Народы Азии и Африки, 1984, № 1; см. также: его же. Восток и всемирная исто рия. М. 1977.
^ Советская историческая энцв^лопедия. Т. 15. М. 1974, с. 20. « Свердлов М. Б. Ук. соч., с. 89—90. " Там же, с. 84.
* См. о такой структуре в принципе: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 45, -с. 422: Ленин В. И. ПСС. Т. 39, с. 69—70, 75—76.
формации» ". На этой стадии «первоначальной формой антагонистиче ских отношении, несмотря на внешне мягкие формы, было патриархаль ное рабство» ". Здесь мы видим некоторое противоречие, т. к. одно и то же общество определяется как «доклассовая формация» и как перво начальная форма «антагонистических отношений» в виде «патриархаль ного рабства». Далее М. Б. Свердлов пишет, что «господское сельское и городское хозяйство IX—первой половины XI в., генетически восходив шее к периоду разложения родоплеменного строя, основывалось на ранне-феодальных формах эксплуатации» ^. Остается непонятным, на какой же стадии разложения родоплеменного строя возникло Древнерусское государство? .
В работах М. Б. Свердлова и других последователей концепции Гре кова в качестве доказательств развития феодального способа производ ства фигурируют три основных фактора: 1) система государственных податей и повинностей (отсюда—свободные смерды становились фео дально зависимыми); 2) использование железных орудий труда (это вело к появлению «хозяйственно самостоятельных малых семей н соседских общин») и 3) чинимые феодалами-боярами «все виды насилия», с по мощью которых «они постепенно утверждали свое господство, ...превра щая общинников в холопов и закупов» ".
Но при формационном анализе технику нельзя отделять от самих производителей, от уровня агротехники, природной среды обитания, от способа совместной деятельности) т. к. «этот способ совместной дея тельности есть «производительная сила» ^. Известно, что железные ору дия труда с успехом использовались и в античном мире, но там сложил ся рабовладельческий, а не феодальный строй. Т. е. это аргумент для обоснования зарождения классового общества вообще, но не обязательно феодального. Что касается утверждений о формировании малой семьи и сельской общины с частной собственностью на землю у восточных славян рассматриваемого времени) то они не имеют под собой фактиче ской почвы. М. Б. Свердлов и другие исследователи Древней Руси ис ключают этап земледельческой общины) когда существовали парцелляр ная обработка земли членами патриархальных семей и патронимий в личное присвоение плодов этой обработки при коллективной собственно сти на землю. На недопустимость негативного отношения к этому этапу развития общины уже указывалось в литературе ". По мнению В. В. Мавродина и И. Я. Фроянова, с которыми мы согласны в данном вопросе, большие патриархальные семьи были типичными у восточных славян в период Киевской Руси ".
Согласно работам медиевистов, у франков вблизи Парижа в IX в. малая семья не была господствующей в системе производства: ^/з кре стьян жило многоячейными или неразделенными семьями ". Маркс в
° Свердлов М. Б. Ук. соч., с. 84. " Там же, с. 85. " Там же, с. 88.
" Там же, с. 86—88; его же. Генезис и структура феодального общества в' Древней Руси. М. 1&83, с. 23, 82, 93—95, 101; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и рус ские княжества XII—XIII вв. М. 1982, с. 245—246, 252. " Маркс К. и Энгельс ф. Соч. Т. 3, с. 28,
" Дорошенко В. В., Янель 3. К. Заметки о новой литературе по истории феодальной России.—История СССР, 1968, X» 5; Покровский С. А. Общественный строй Древнерусского государства.— Труды Всесоюзного заочного юридического ин ститута, М., 1970, A"s 14, с. 35—36; Г о рем ы к и на В. И. Об общине и индивидуаль ном хозяйстве в Древней Руси.— История СССР, 1973, № 5, с. 145; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерк социально-экономической истории. Л. 1974, с. 21.
" М а вродин В. В„ Фроянов И. Я. Ф. Энгельс об основных этапах развития-родоплемеиного строя и вопрос о возникновении городов на Руси.— Вестник Ленин градского университета, 1970, Х° 20.
" Бессмертный Ю. Л. К дсмотрафическому изучению французской дерев ни IX в.—Советская этнография, 1981, № 2, с. 57; Ястребицкая А. Л. Семья в. средневековом городе.— Вопросы истории, 1985, № 8. Я. Д. Серовайскпй оспариваег
свое время обратил внимание на неверный взгляд представителей «клас сической школьной учености», считавших моногамную семью патриар хального типа «единицей», на которой была построена общественна» система греков и римлян ". Историкам, изучающим Древнюю Русь, вряд ли стоит игнорировать эти материалы. А в книге М. Б, Свердлова мы находим простое постулирование «большой семьи», состоящей из «парпых семей» ^. Известно, что парные семьи составляли структуру рода, а большие патриархальные семьи формировались при переходе к моногамии (в основном для женщин) и составляли структуру земледель ческой общипы на стадии разложения родового строя ^. Поэтому пред лагаемый подход к истории земледельческой общины не может служить. образцом совершенствования «методики изучения» ^, должного истолко вания фактов, полноты и безошибочности использования источников ". Кроме того, некорректно писать о проблемах современной науки, ссы лаясь па работы 15-летней давности", и считать «обоснованной» преж нюю критику, которая, как вам представляется, сегодня не служит делу решения спорных вопросов истории Древней Руси^.
Сторонники изначального феодализма в Древней Руси не учитывают также результатов изысканий советских историков по проблеме ренты-налога. В работах И. М. Дьяконова) Г. Ф. Ильина и других исследова телей показана на материалах Древнего Востока несостоятельность та кого подхода, когда на основе изучения налоговых поступлений со свободного земледельческого населения делается вывод о наличии госу дарственной собственности на землю ". «Налоги — это экономическая основа правительственной машины, и ничего другого» ". Налог является одной из форм распределения доходов. Поэтому стремиться понять сущ ность общественно-экономического строя по особенностям распределе ния — значит выдвигать на первый план элементы распределения, кото рые являются результатом производственных отношений. Нельзя брать за основу при определении общественно-экономического строя распреде ление (в частности земельную репту или налог, дань, систему кормле ний, т. к. они могут соответствовать различным ступеням общественного производства) ".
В раннеклассовых обществах налог (полюдье на Руси) не входит в систему частнособственнической эксплуатации, и его нельзя считать
наличие больших семей в IX в., но под «мансами» понимает особый «источник прав на землю, площадь которой не фиксировалась» (Серовайский Я. Д. Сообщество крестьян—держателей надела в Сен-Жерменском аббатстве (К вопросу о структу ре крестьянской семьи во франкской деревне IX в.). В кн.: Средние века. Вып. 48, с 266).
" Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 45, с. 330. ^ С вердлов М. Б. Генезис и структура, с. 101.
" О некоторых таких случаях см.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 45, с. 174— 175; т. 21, с. 57, 61—66, 76—77.
'" Свердлов М. Б. Современные проблемы изучения,-с. 78. " Там же, с. 82. " Там же, с. 81.
" Об указанной М. Б. Свердловым критической работе Ю. А. Кизилова см.: Г о-ремыкина В. И. О критике и интерпретации источников по истории Древней Руси. В сб.: Проблемы социально-экономического развития Белоруссии. Минск. 197С; ее же. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средне вековой Европе (Опыт историко-теоретического исследования на материале варвар ских королевств Западной Европы и Древней Руси). Минск. 1982, с. 128, 186, 226.
^ Дьяконов И. М. Проблема собственности. О структуре общества Ближне го Востока на материале Передней Азии до середины II тысячелетия до н. э.— Вест-иик древней истории, 1967, № 4; И л ьип Г. Ф. О феодальных отношониях в Древней: Индии. В кн.: Очерки экономической н социальной истории Индии. М. 1973. См. по лемику по этому вопросу: Никифоров В. Н. Восток и всемирная история, с. 55— 57,291.
^ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 29.
^ Характерные указания см.: там же. Т. 46, ч. 1, с. 31—34, 43: т. 25, ч. II, с. 183-189.
конкретным признаком феодализма, как не было признаков феодализма, например, в налоговой системе Рима или в десятине Писистрата. А ведь на основе признания сбора налогов (кормлений) в качестве раннефео-дальной ренты строится почти вся система доказательств верховной собственности государства иа землю и наличия феодализма в Древней Руси. Анализ общественного производства подменяется при этом кон статацией политико-юридического признака, который определил Маркс: «Вассалитет без ленов или лены, состоящие только из даней» ". Система кормлений князей на Руси, как и система, скажем, бокленда в Англии или вейцлы в Норвегии, скорее отражает определенную слабость цен тральной администрации, ее неспособность управлять общественным производством и отправлять во всем объеме судебно-правовые функции, многие из которых продолжали осуществляться в общинах путем орда лий (ритуальных испытаний).
Таким образом, в подходе М. Б. Свердлова к формационному анали зу имеются недостатки. Мы не можем отнести общество Древней Руси к феодальной формации, ибо считаем недоказанным и положение об анти феодальной направленности тогдашних выступлений смердов, а кроме того, неправильным утверждение, что принятие христианства явилось «идеологическим оформлением сложившихся раннефеодальпых отноше ний» ". Напротив, занятия историей раннеклассовых обществ средневе ковой Европы привели нас к выводу, что общество Древней Руси, равно как общества варварских королевств Западной Европы, развивалось в рамках той формации, которую принято называть рабовладельческой. Этот вывод явился результатом изучения нами наследия основоположни ков марксизма, фактического материала по истории вышеуказанных об ществ, работ дореволюционных и советских ученых, в которых с по мощью сравнительно-исторического метода сделаны важные наблюдения. Мы также использовали сравнительно-исторический и ретроспективный методы исследования.
Попытаемся выявить, насколько это позволяют рамки статьи, основ ные особенности социально-экономической структуры Древней Руси, чтобы наметить фактический путь генезиса феодализма в ней. Обсужде ние этой проблемы невозможно без уяснения того, что собой представ ляет общество, в котором в принципе может развиваться феодализм. Чтобы разобраться в этом вопросе, придется сначала сделать экскурс в доклассовое общество, т. к. важнейшим положением марксизма-лениниз ма является показ зарождения новой формации в недрах предыдущей.
В основе формационного анализа у Маркса находятся четыре эконо мические категории: производство, потребление, обмен, распределение, которые образуют части единого целого (различия внутри единства). Маркс рассматривал их в диалектическом взаимодействии; всеобщностью у них служит производство^. Большое место при выявлении характера производства занимает экономическая категория собственности как юри дическое выражение производственных отношений. Маркс и Энгельс вы сказали идею о целых этанах человеческой истории, различающихся формой собственности. Первой формой собственности они называли пле менную. Идея об этой форме собственности пронизывает «Экономические рукописи» Маркса 1857—1859 гг., которые он широко использовал при работе над «Капиталом». Древние социальные общности, сложившиеся на стадии раннеклассового развития, Маркс характеризовал критериями племенной формы собственности^. По его мнению, германская форма, в которой каждый отдельный дом «образует самостоятельный центр про изводства», вышла из недр общины древнего типа на местной основе,
" С вердлов М. Б. Современные проблемы, с. 89. ^ Там же, с. 93.
" Си. об этом: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. П, с. 455—456. " Там же. Т. 3, с. 20; т. 46, ч. 1, с. 485.
спонтанно ^. Древними формами собственности Маркс считал азиатские^ иди индийские; они «повсюду в Европе были первоначальными форма ми» ^; «различные, оригинальные типы римской и германской частной собственности могут быть выведены из различных форм индийской об щинной собственности» ^. Аналогичную мысль высказывал Энгельс ^.
Возникновение племенной собственности на землю Маркс относил ко-времени перехода от присваивающего хозяйства к производящему, т. е. когда племя «присваивает плоды земли трудом». Теперь оно «уже-действительно относится к земле как к своей собственности» ". Поня тие собственности — это отношение людей друг к другу и через него — к первоначальному условию производства по поводу объективных пред посылок производства, каковыми были племенной коллектив и земля. В процессе производства — это отношение родоплеменного коллектива к земле. Сама община (племя, коллектив) выступает тут как объективная предпосылка производства. Представление о собственности на землю складывалось как представление члена какого-либо коллектива; собствен ность на землю достигалась через членство в этом коллективе ^. Суще ствовала неразрывная связь индивида с общиной) а через общину — и его связь с землей. Поэтому общинная земельная собственность вы ступала в виде непосредственного, естественно возникшего господства над индивидами ". Сама община была «великой производительной си лой» ^, а земля, использовавшаяся общиной,— «естественно возникшим орудием производства» ^.
Маркс и Энгельс различали «древние», или «архаические», земледель ческие общины, когда весь народ составлял «единую большую общину-марку» ", покоившуюся на «кровном родстве своих членов» ", и более поздние земледельческие общины. Архаическая земледельческая община представляла собой племенное объединение; она могла строиться и на «комбинации» племен ", их союзе. Экономической реализацией такой племенной собственности на землю служили производство и воспроизвод ство всего племени (союза племен) с входившими в его состав родами.. В таких земледельческих общинах территориальная связь, связь «по земле», опосредовала родовые связи между людьми ". В период присваивающего хозяйства кровнородственные связи опосредовали тер риториальные. Племенная форма собственности, возникнув, стала пере ломным обстоятельством в социально-экономическом развитии общества и структуре социальных связей первобытнообщинного строя. Этот пере лом выразился в появлении территориального деления (один из призна ков племени) и публичной власти, первоначально в виде совета вождей,. в ряде случаев являвшихся «представительной демократией архаическо го типа» ".
Когда возник у восточных славян этот перелом и где тогда они жили„ со всей определенностью сказать трудно, т. к. до сих пор между учеными ведутся споры, какие археологические скотоводческо-земледельческие
" Там же. Т. 19, с. 403, 417; т. 46, ч. 1, с. 471. " Там же. Т. 32, с. 36. " Там же. Т. 13, с. 20. " См. там же. Т. 4, с. 424; т. 20, с. 180.
" Там же. Т. 46, ч. 1, с. 474. Данный аспект проблемы см.: Кабо В. Р. Перво бытная доземледельческая община, М. 1986, с. 249—259; История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М. 1986, с. 352, 373. ^ Маркс К. иЭагель с Ф. Соч. Т. 46, ч. 1, с. 462, 479, 48i. " Си. там же. Т. 3, с. 20. ^ Там же. Т. 46, ч. 1, с. 485. ^ См. там же. Т. 3, с. 20. ^ Там же. Т. 19, с. 330, 404. " Там же, с. 403. " Там же. Т. 46, ч. 1, с. 462. " Там же, с. 473—474. " Там же. Т. 45, с. 301.
культуры с достаточной достоверностью можно отнести к славянам, стоявшим примерно на такой стадии развития, как моргановские ироке зы. Трудно установить, сколь долго существовал у них матриархат. Не которые исследователи считают славянами скифов-земледельцев Подне-провья, но последние уже не знали матриархата. Признается достовер' ным древнейшее название славян—венеды. Они жили в 1—II вв. между Карпатами и Балтийским морем в стороны от Вислы. Распад родопле-менного строя наступил здесь, как и у германцев, в эпоху Тацита". Не исключено также, что представление о племенной форме собствен ности формировалось еще в период индоевропейской этнической общ ности.
Развитие разных племен шло неравномерно. Жившие вблизи границ Рима (описанные Тацитом) европейские варвары находились на стадии военной демократии, а дальше от римских границ у некоторых племен еще сохранялся матриархат ". Многие исследователи относят к славян ской зарубинецкую культуру, центром которой считаются лесостепное Поднепровье и Полесье. Комплекс находок в Чаплине на Гомелыцине свидетельствует о существовании там земледелия подсечно-огпевого типа. Местное население занималось также скотоводством, охотой, рыболовст вом, собирательством, прядением, ткачеством. Обнаружены следы крич ного производства, лепная керамика. Разнообразие хозяйственной дея тельности свидетельствует о корпоративных формах труда. Развивались торговые связи с Причерноморьем и кельтским миром. Выявлен комп лекс полуземляночных наземных жилищ площадью от 10 до 20 кв. м и много ям-погребов для хранения продовольствия. Некрополь несет сле ды социального неравенства, о чем свидетельствуют безынвентарные мо гилы. Вскрыты также парные погребения". Безынвентарпые могилы некоторые исследователи считают признаком появления рабства", но вопрос о парных и безынвентарных могилах еще не может считаться решенным".
В начальный период производящей экономики (при матриархате) внутренним структурообразующим элементом архаической земледельче ской общины был род. При патриархате возникает патриархальная до машняя община в качестве нового структурообразующего элемента зем ледельческой общины (у некоторых народов Востока большие семьи сложились на поздней стадии матриархата). Большие семьи историче ски были универсальны. Они разрастались в патронимии, как показал на славянском материале М. О. Косвен". В период разложения родо вого строя земля продолжала оставаться собственностью племени. На племенной территории она распределялась между родами, а внутри родов — между патриархальными семьями и патронимиями.
В IV—VII вв. племена антов и склавинов жили на территории от Вислы до Причерноморья. В VI в. у антов существовал сильный пле менной союз, выделился слой родоплеменной знати. Иордан называет
" Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе, с. 35—40. " Т а с. Germ.. 45.
" По боль Л. Д. Славянские древности Белоруссии (ранний этап зарубинец-кой культуры). Минск. 1971.
" Смирнов Д. П. Происхождение рабовладения. В кн.: Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. М. 1970.
" Массой В. М. Раннеземледельческие общества и формирование поселений городского типа. В кп.: Ранние земледельцы. Л. 1980, с. 158—163.
'" Косвен М. О. Семейная община и патронимия. М. 1963. Для обозначения начального этапа истории земледельческой общины, когда весь народ представлял «единую большую общину-марку», мы пользуемся терминологией Маркса, называя ее архаической, или древней, земледельческой общиной. В литературе для периода формирования земледельческих общин употребляются также термины: «общинно-родовая», «территориальная», «первобытно-соседская», «протокрестьянская».
70 старейшин аптов во главе с королем Божем". У антов и склавинов существовало рабство. Но в результате Великого переселения народов, после кровопролитных войн с готами, а затем опустошительного наше ствия гуннов обширные районы Северного Причерноморья в конце IV в. приходят в запустение. Здесь изредка появляются кочевники. Тяжелые войны отрицательно отразились на развитии общества, но вместе с тем укрепили внутриродовую и племенную общность. Примерно через 200 лет из Среднего Приднепровья славяне продвинулись к низовью Днепра, часть их осела па Балканах, часть продолжала продвигаться по речным долинам в северные районы Восточной Европы. Дальнейшая жизнь вос точного славянства определялась двумя основными факторами: развити ем земледелия в условиях Восточноевропейской равнины, непрекращаю щимися войнами. Даже после того) как славяне прочно там осели, войны велись как между славянами, так и с наседавшими на них кочевниками вплоть до начала II тысячелетия.
Многочисленный археологический материал свидетельствует о том, что на Руси долго сохранялось земледелие подсечно-огневого типа. На обработку одной десятины подсеки требовалось 45 рабочих дней". Поэтому земледельческие работы должны были выполняться обширными коллективами. Люди «селились на незначительных всхолмлениях в пре делах речных пойм, нередко среди заболоченных местностей, реже на краю надпойменной террасы. В древности такие места были заняты не проходимыми чащами чернолесья... Традиция скрывать свои поселения <реди болот и лесов была свойственна в VI—VII вв. не только средне-днепровским, но и южным славянам» ". Псевдомаврикий писал в VI в., что славяне «селятся у неудобопроходимых рек, болот и озер... Необходимые у них вещи они зарывают в тайниках, ничем лишним от крыто не владеют и ведут жизнь бродячую» ^. Пути продвижения на селения по рекам, окруженным лесами, показал В. В. Седов ". У славян начиная с зарубинецкого времени «характер поселений и жи лищ поделанные при их исследовании находки мало чем отличались от сельского быта первых веков истории Древней Руси» °•'".
Исследование поселений VI—IX вв. позволило сделать вывод, что, «несмотря на различные топографические условия размещения поселе ний, общая планировка внутри них мало чем отличалась. Поселения были застроены небольшими полуземляночными жилищами, покрытыми двух- или трехскатной крышей, и хозяйственными постройками, пре имущественно также полуземляночными, но еще меньших размеров. Жилые постройки занимали срединную часть площади поселения, а хо зяйственные и производственные размещались на краю. Лишь около не которых жилищ были выкопаны погребки. Ни дворов, ни усадеб в нашем понимании не было. Не было и никакой системы в расположении жилищ. Нет ни улиц, ни площадей» ". Признаков имущественного расслоения на селищах нет, за исключением единичных жилищ несколько больших размеров. На городищах типа Новотроицкого (VIII—начало Х в.) ямы-погреба были вблизи каждого жилища, иногда внутри него. В землях словенско-кривичского региона VIII—Х вв. выявлены наземные срубные
" И о р да н. О происхождении и деяниях гетов. М. 1960, с. 115. "Третьяков П.Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе.—Известия
ГАИМК, 1932, т. 1, вып. 14, с. 20—29.
" Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. М. 1970, с. 93. " Материалы по истории древних славян.— Вестник древней истории, 1941, .N» 1,
с. 253. " Седов В. В. Славянские поселения центральных районов Смоленской земли.
М. 1960, с. 9—10. ^Третьяков П. Н. Вопросы и факты археологии восточных славян. В кн.:
Ленинские идеи в изучении первобытного общества, с. 184. " Ляпушкия И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древ-
•нерусского государства. М. 1968, с. 133.
жилища двух типов площадью по 10—20 кв. м; есть строения от 42 до 120 кв. м с очагом в центре и хозяйственными постройками под одной крышей^. Находки на Хотомельском городище (VI—IX вв.) позволяют* проследить выделение дружинной организации °".
Древнеславянские поселения размещались по 3—4 гнездами и от стояли одно от другого на расстояние от 5 до 30—40, иногда до 100 и более километров. Размещение селищ группами отражает следы родо-фратриальнои организации общества "°. На этой основе складывались на племенной территории земледельческие общины — древнерусские «миры», известные в Русской Правде (ст. 13). Комплекс построек свидетельствует о распаде родовых и формировании на их базе домашних общин и пат ронимий. Вероятно, отдельное селище (деревня) являлось той «вервью» (патронимией) в составе «мира», которая фиксируется Русской Правдой (ст. 3—6, 19, 70). Т. е. внутри архаической земледельческой общины на базе фратрий вызревали древнерусские «миры», а внутри «миров» на базе патриархальных семей образовывались «верви» ".
Расположенным гнездами поселениям хронологически соответствуют могильники IX—Х вв., представленные коллективными захоронениями в курганах с трупосожжением, в которых нет признаков имущественного расслоения. В IX—Х вв. на смену коллективным погребениям приходят и небольшие круглые курганы, содержащие, как правило, одно погребе ние. Погребения с украшениями иноземного происхождения (как при знак социального неравенства) появляются в IX—Х веках. Киевский некрополь IX в. заметно отличается от некрополей селищ более богатым набором вещей ^. Богатые дружинные курганы относятся тоже к 1Х-Х векам "\
Приведенный археологический материал свидетельствует прежде все го о том, что уже была разница в имущественном отношении между на селением, жившим на селищах и на городищах (некоторые из послед них затем становились городами). Сельское население предстает в со циальном отношении более однородным. Полуземляночные жилища ма лой семьи с располагавшимися поблизости ямами-погребами отражают устойчивость коллективного производства и посемейного распределения продуктов. Такой характер производства для более раннего периода на лицо и в сообщении Псевдомаврикия, относящемся, по-видимому, скорее к южным славянам. Он писал о большом количестве у них «разнообраз ного скота и плодов земных, лежащих в кучах, в особенности проса и пшеницы» ^, которые, вероятно, подлежали посемейному распределе нию. Вплоть до XI в. в древнерусских письменных памятниках нет све-
^ Ляпушкин И. И. Городище Новотро-вщкое. М. 1958. с. 188—209; Седов В. В. Жилища словенско-кривичского региона VIII—Х вв.—КСИА, 1986, № 183, с. 10—15.
^ Г орем ы кия а В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 59—60.
^" Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства. В кн.: Ленинские идеи в изучении первобытного общества, с. 192—193.
" Термин «вервь» быстро исчез со страниц древнерусских документов в связи с социальным расслоением и выделением богатых в патронимиях. В дальнейшем за патронимиями закрепились названия, которые больше отвечали новому порядку вещей,—«печища», «дворища», «сябры» (см.: Горемыкина В. И. Об общине и индивидуальном хозяйстве, с. 137, 141, 144).
" Монгайт А. Л. Археология СОСР. М. 1955, с. 320—321; Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы, с. 51—52, 85, 89; Ефименко П. П„ Третья-нов П. Н. Древнерусские поселения на Дону в VIII—IX вв. М. 1948, с. 79; Ру санова И. П. Славянские древности VI—IX вв. между Днепром и Западным Бугом. М. 1973; Ш м ид т Е. А. О смоленских длинных курганах. В кн.: Славяне и Русь. М. 1968, с. 224—227; Голубева Л. А. Киевский некрополь. М. 1949, с. 103—118.
" Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы, с, 161, 286; Рыбаков Б. А. Стольный город Чернигов. В кн.: По следам древних культур. Древняя Русь. М. 1953, с. 91. " Материалы по истории древних славян, с. 253.
дений о поземельных делах. Этот факт объяснялся в свое время тем, что земля в ту пору на Руси не имела ценности и связанные с нею дела не требовали вмешательства администрации*". В то время, как в лесной полосе с ее подсечно-огневой системой обработки земли долго преобладали небольшие поселения, в Поднепровье возникают большие, типа Пасторского и Новотроицкого городищ, жители которых занимались земледелием и ремеслами. В Среднем Поднепровье при господстве пере ложной системы, очевидно, раньше появляется и парцеллярная обработ ка земли членами домовых общин.
В пауке вызывают споры выводы, сделанные на основе изучения жилых построек. Жилища служили местом обитания малой семьи. Вслед ствие их небольших размеров специалисты полагали, что, поскольку ма лая семья жила в отдельном жилище, она вела индивидуальное хозяй ство; при этом такими историками игнорируется этап большой семьи в истории земледельческой общины^. К сожалению, этот этап игнорирует ся и многими археологами". Из раскопок на Тясмине на основании найденных в полуземляночном жилище Пеньковского поселения шести серпов делается заключение, что они принадлежали «одному хозяину»^. Между тем такого количества серпов не имело подавляющее большинство крестьянских хозяйств нашей страны даже много веков спустя. Серпы Пеньковского поселения могли скорее принадлежать большой семье или патронимии, связанным еще коллективными формами хозяйствования.
«Повесть временных лет» называет Кия основателем Киева. После смерти Кия и его братьев «держати почаша родъ ихъ княженье в по-ляхъ, а в деревляхъ свое, а дреговичи свое, а словъни свое в Новъгороде, а другое на Полотъ, иже полочане» "". Очевидно, от былого «народо правства», о котором писал Прокопий в VI—VII вв.", славяне уже пере ходили к правлению наследственных племенных вождей. В Киеве это были потомки Кия и его братьев; правящий род выступал в виде боль шой патриархальной семьи. У восточных славян складывались земли «со своим княженьем» — первыми, вероятно, слабыми государственными образованиями (выражение «свое княженье», очевидно, означало, что правил наследственный княжеский род). Существование мелких политиче ских образований с княжескими дружинами сопровождалось взаимными «обидами». Славянские князья нападали друг на Друга, устраивали походы на Византию и одновременно испытывали нападения хазар н варягов. Развитие производительных сил и борьба с внешними врагами приводили к необходимости внутренней консолидации. Вскоре возвыша ются Новгород и Киев. Такова общая картина, еще не предвосхищаю щая собой рабовладельческий или феодальный характер складывавшего ся в Древней Руси классового общества.
На какой же экономической и социальной основе возникала здесь го сударственность? Комплекс археологических и письменных источников позволяет заключить, что сначала на Руси преобладала племенная форма собственности. Ее экономическая и социальная сущность дополнительно раскрывается сообщением Прокопия об истории с антом Хильбудием": достаточно было человеку оказаться на земле, занятой родным ему пле менем, как он автоматически вливался в свой коллектив. Понятие кон кретной земли не отделялось от понятия народа, ее населявшего. Но и свобода «по земле» достигалась только через связь с родным племенем (не с семьей и родом, а уже с племенем; точнее—с союзом племен,
^ Хлебников Н. И. Общество и государство в домонгольский период руст .ской истории. СПб. 1872, с. 230—232. ^ Л я пушквн И. И. Славяне Восточной Европы, с. 167. " Русанова И. П. Славянские древности VI—IX вв., с. 31. ^ Березовец Д, Т. Поселение уличей на р. Тясмине. М. 1962, с. 183—184. "" Повесть временных лет (ПВЛ). Ч. 1. М.—Л. 1950, с. 13. "° Материалы по истории древних славян, с. 237. " Прокопий из Кесарии. Воина с готами. М. 1950, с. 297.
т. к. это происходило в период их образования). Следовательно, индивид,. его семья и род были опосредованы племенем. Поэтому племя (союз племен) выступало как экономическая единица в качестве земледельче-ской общины архаического типа. Аналогичное явление наблюдалось у германцев эпохи Тацита, а также у гомеровских греков, у которых по нятие «демос» тоже отождествлялось с понятиями определенной земли и своего полиса ". Конечно, архаическая община не являлась чисто зем ледельческой. Там развивались также скотоводство, ремесла, торговля, существовали и присваивающие формы хозяйства, имели место корпора тивные формы хозяйственной деятельности.
Процесс образования земель «со своим княжением», как и герман ских «округов», аналогичен греческому синойкизму. Огромный фактиче ский материал, накопленный наукой, свидетельствует о том, что первые государства возникают как города-государства. На Руси первые города являлись центрами племенных объединений) где сельская округа подчи нялась городу. «А из своего города в чюжю землю свода нетутъ»,— говорится в ст. 39 Пространной Правды. В. В. Мавродин и И. Я. Фроя-нов правы, когда ставят возникновение городов в тесную связь с раз ложением родовых отношений и определяют первые города как центры племенных объединений "". К примерно аналогичным выводам пришел Н. Ф. Котляр ".
Маркс писал, что «земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собствен ности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, осно вывающихся на рабстве и крепостничестве» ". Видно, что племенная форма собственности в виде земледельческих общин с общинной собст венностью на землю продолжала существовать и после возникновения государства (при рабстве, а также при крепостничестве). В России такое землевладение «сохранялось в широком национальном масштабе» еще и во времена Маркса, разумеется — не в первоначальном, а в измененном виде, пройдя «через целый ряд эволюций» ".
Ко времени возникновения государственности на Руси сложилась сословно-классовая структура, типичная для раннерабовладельческих об ществ, Основное деление проходило по линии свободные («люди») — несвободные (рабы). В этом делении заключен классовый смысл, т. к, право свободы вытекало из характера общинного производства, обуслов ленного связью с землей. Несвободные не имели права на землю, пото му что поступали из числа пленных. Во всех раннеклассовых обществах развивалось сначала именно порабощение иноземцев (из-за сращенности индивидов — членов племенных коллективов с их землей). Но свободные
" Подробнее см.: Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой ан тагонистической формации, с. 35, 51, 224. ^ Мавродин В. В., Фролиов И. Я. Ук. соч., с. 14.
"^ Котляр Н. Ф. К вопросу о генезисе восточнославянских городов. В сб.: Сла вянские древности. Киев. 1980, с. 123—126. ^ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 419. "" Там же, с. 413. В трудах Маркса и Энгельса понятия «крепостничество», «феодализм» не дифференцированы. Под крепостной зависимостью Маркс понимает и такую форму, когда работник «является придатком к земле» (Маркс К. и Эн гельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1, с. 478), относится к земле, орудию труда и самому труду не как к своим собственным (там же, с. 490). Такая форма зависимости могла возник-иуть и в процессе завоевания одного народа другим. Способ производства при помо щи крепостных Маркс находил у древних германцев эпохи Тацита (литы), Энгельс— у спартанцев и в Фессалии (там же, с. 34; т. 21, с. 66—67; т. 35, с, 112). Эти формы эксплуатации приближаются к рабским «патриархальным» формам: рабы на обро ке, или «подпевольные работники» рабского типа (Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности.— Вестник древней истории, 1973, №4; Н с усы-дни А. И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодальпого общества в Западный Европе VI—VIII веков. М. 1956).
уже делились на знать («старая чады>), тоже входившую в земледель ческие общины, и основную массу общинников. Древние славяне, как и германцы, выступали в роли работорговцев своего времени, и уже в силу этого производство в архаической земледельческой общине приобре тало рабовладельческую окраску.
Война с захватом территории и пленных являлась одним из перво бытных видов «труда» ". Приобретенное шло победителям. Какая-то часть пленников на Руси адаптировалась, оставаясь у победителей на положении «свободных и друзей», другая—использовалась в домашнем хозяйстве, а некоторые рабы должны были даже ходить в поход, сра жаться на стороне своих господ и таким образом приобретать для них достаток, как это явствует из рассказа Прокопия об истории с Хильбу-дием^. В «Законе Судном людем», отражающем раннюю пору истории рабства на Руси, в статье о «полоне» сказано, что шестую его часть над лежит дать князю, а прочее взимать всем людям в равную часть ". Под «людьми» подразумеваются участникп похода, дружинники. Принимая во внимание сообщение летописи, что в 971 г. Святослав взял дань с греков и на убитых, говоря: «Яко род его возьметь» ^ (под «родом» здесь, вероятно, понимается большая патриархальная семья), можно до пустить, что доходы от продажи пленников через дружинников тоже могли попадать в родственные последним коллективы. Но за счет граби тельских походов, конечно, больше обогащались князь и дружина. В Х и. у Владимира было наложниц «300 Вышегородъ, а 300 в Бъльегородъ, а 200 на Берестове в сельце» ", немалая часть которых, по-видимому, была занята ремесленными или другими работами по обслуживанию кня жеского двора.
Сословио-классовая структура рабовладельческого общества имелась также у германцев ко времени завоевания ими Западной Римской импе рии и после образования там варварских королевств ^.
" Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1, с. 480. ^ Прокоиий из Кесари и. Ук. соч., с. 295. У гуннов рабы принимали участие в сражениях на стороне своих господ (Prise. Fragm., 8). "" Закон Судный людем Пространной и Сводпой редакции. М. 1961, с. 139. 8° ПВЛ, с. 47. »' ПВЛ, с. 57.
^ Г орем ы к и на В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с, 34—71, 93—169. А. Я. Гуревач, ориентируясь на археологические ис точники, стремится опровергнуть сообщения Цезаря и Тацита о характере земле пользования у германцев, опуская ранний этап истории земледельческой общины, хотя пе мыслит существования индивида вне обширного коллектива сородичей. Историю крестьянской общины оп начинает прямо с образования варварских коро левств, считан, что как в древний, так и в средневековый периоды «индивидуаль ный дом и усадьба образовывали самостоятельные единицы», разраставшиеся в по селения (Гурович А. Я. Аграрный строй варваров, В кн.: История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1. М. 1985, с. 135); в древний же период «социаль ные группы, в которых он (германец.— В. Г.) находился, еще не строились на земледельческой, вообще на хозяйственной основе — они объединяли сородичей, чле нов семей, воинов, участников сходок, а пе непосредственных производителей» (там же, с. 110). Между тем объединение сородичей в социальные группы было обуслов лено именно хозяйственной деятельностью на земле, от которой индивид не отделял своего существования, как и от социальной группы. Именно эта сторона дела отчет ливо проявляется в сообщениях Цезаря и Тацита, согласно которым взрослый гер манец считался воином племени. Без охраны племенной территории невозможно было существование ни индивидуальных домов и усадеб, ни поселений. О сущест вовании племенной формы собственности свидетельствует и древний обычай почи тания земли свевами—«перекатывание» по земле в знак того, что здесь их племя получило начало (Та с. Germ., 39). Данные археологии невозможно правильно ин терпретировать без внимания к письменным и этнографическим источникам, а на копленный археологический материал по истории германцев нуждается в тщатель ной проверке с точки зрепия отражения в нем развития естественно возникшего господства общинной обусловленности, связанной с хозяйственной деятельностью на земле. Ни жители «длинных домов» и «отдельных усадеб», ни население посе лений с кучевой и радиальной застройкой не могли выступать в качестве самостоя тельных производственных ячеек вне участия в деятельности более обширного
Государство возникло в результате разделения труда и противоречий между интересами отдельного индивида, отдельной семьи и общими ин тересами всех индивидов. При этом общий интерес существует в качест ве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд^. Она покоилась на связи «по земле», составлявшей общеплеменную (а не государственную) собственность. С образованием государства тер ритория архаической земледельческой общины подпала под его сувере нитет. Роль государства в общественном производстве выражалась тогда главным образом в руководстве военным делом, строительством крепо стей, мостов и дорог. За отправление публичной функции древнерусский князь получал «кормление» в форме «полюдья» («дани»). Часть госу дарственных средств тратилась на приобретение оружия, создание укреп лений, строительство дорог, шла на раздачи бедноте. Основной же фонд земель был сосредоточен в руках общинников. Не семья, а община была самой важной производственной ячейкой общества. Часть земли могла оставаться «ничьей», а правитель мог использовать эти земли для выпа са своего скота, потом с помощью посаженных на землю пленных расши рять запашку, как это и было в Древней Руси". Создавался государст венный сектор экономики. Публичная наследственная власть и наслед ственная знать явились результатом разложения племенной формы соб ственности, как бы ее расщепления^.
Появившиеся в Правде Ярославичей статья 34, а затем в Простран ной Правде статьи 72 и 73 по межевым вопросам уже отражают начало частного, в том числе крупного, землевладения. В период Пространной Правды славяне знали частную собственность на приусадебный участок,-однако юридически в крестьянских общинах отсутствовала собственность на пахотные поля. Истощение расчищенной земли после нескольких по севов и в более позднее время заставляло крестьян бросать не только поля, но и жилища, искать новые лядины, делать новые заимки, отвое вывать землю у леса^. Отвоеванные у леса участки находились в рас поряжении отдельной семьи до тех пор, пока не окупали затраченный труд, а затем переходили в распоряжение всех членов общины, поступая' в передел ". Обнаруженная в Новгороде (в слоях второй половины XIII в.) берестяная грамота упоминает наделы земли «по жеребью»; среди полей, где выделялись «жеребьи», значится «старо поле» ". Сле довательно, тогда вблизи городов на старопахотных землях существовало долевое деление.
производственного объединения и подчинения его регламенту. Длительность же их ооитания на отдельных поселениях моэкет объясняться тем, что в поселении по являлись более сильные завоеватели из германцев же. Племя хавков, например, оказалось на «своей» земле, изгнав ампсивариев (Та с. Ann., XIII, 55). А. И. Неусы-хин дал более близкую к истине, чем А. Я. Гуревич, картину развития земледель ческой общины в варварском обществе (Неусыхин А. И. Эволюция обществен ного строя варваров от ранних форм общины к возникновению индивидуального-хозяйства. В кн.: История крестьянства в Европе). Но и А. Я. Гуревич, и А. И. Неу сыхин, и некоторые другие историки неправы в том, что рабов у древних германцев они не считают классом и не видят формирования у них сословно-классовой струк туры именно рабовладельческого общества (Гуревич А. Я. Ук. соч., с. 125—126; Неусыхин А. И. Эволюция, с. 166). ^ См. М ар к с К. и Энг ел ьс Ф. Соч. Т. 3, с. 74. ^ Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической' формации, с. 134.
^ Общие категории такого социального расщепления см.: Маркс К. и Эн гельс Ф. Соч. Т. 3, с. 66.
в" Беляев И. Д. Несколько слов о земледелии в Древней Руси.— ВОИДР, 1855, кн. 22, с. 47.
'" Ефименко А. Исследования народной жизни. Вып. 1. М. 1884, с. 143; Л-пп Ал. Сельская община в Олонецкой губернии.— Отечественные записки, 1874, № 2, с. 228—233; Кауфман А. А. Община, переселение, статистика. Сб. ст. М. 1915, с. 15i ^ Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте: из раскопок. 1958—1961 гг. М. 1963, с. 90—94.
Теория маркового строя общины со свободно отчуждаемым наделом не находит для Древней Руси обоснований в источниках. Здесь господ ствовала частная собственность только на движимое имущество и на плоды земли, выращенные трудом человека или взятые готовыми у при роды, а не на самое землю. Об этом свидетельствует ст. 59 Пространной Правды, в которой речь идет об «отарице». Мы пришли к выводу, что сод «отарицей» понимается не «участок земли», а «плоды с участка» "". Б Краткой Правде 44% статей посвящены защите движимого имущества) в Пространной Правде—60%. С развитием пашенного земледелия цен ность представляла уже не столько земля, сколько прежде всего тягловая сила (конь) и земледельческие орудия. Даже в XIV в., согласно ст. 7 Псковской судной грамоты, кража лошади приравнивалась к ограблению .кремля, измене, поджогу и влекла за собой смертную казнь "°. Рабочего скота (лошадей) и вообще домашнего скота было мало, о чем свидетель ствуют костные останки на городищах и селищах^. По-видимому, труд ной была проблема фуража. В Х в. верховых коней имел только князь (по данным восточных источников) "'. Железных орудий труда было мало, и совершенствовались они медленно. Использовалась мотыжная обработка земли. В Киевской Руси существовали подсека и переложная система земледелия с двупольем ".
Низкий уровень агротехники сдерживал индивидуализацию производ ства в общинах. В условиях лесной полосы Восточной Европы, где земля сама по себе не имела ценности, плотность населения Киевской Руси достигала 6 человек, в Новгороде — 4, в Московской земле — 2 человека ва 1 кв. км^; благосостояние общинника зависело от наличия рабочих рук, железных орудий труда, тягловой силы животных. В процессе про изводства происходило дальнейшее расщепление общины. В X—XII вв. на Руси возросло число «разбойников», о чем сообщают «Повесть вре менных лет», автор «Славянской хроники» Гельмольд, другие источни ки "". Из числа разорившихся вышли, очевидно, рядовичи (греческие
•феты на русской почве), которых фиксирует Правда Ярославичей в хо зяйстве князя (ст. 25 Краткой Правды); в период Пространной Правды они появились и у частных землевладельцев-бояр (ст. 14). Их жизнь оценивалась, как и жизнь рабов, в 5 гривен. По договору (ряду) они
-служили поденщиками, нанимаясь на определенный срок за плату. Со циальное расслоение привело к появлению займов. Как свидетельствует ст. 15 Древней Правды, заем первоначально не вел к долговой кабале. Истец и должник шли на «извод», и дело решалось судебным порядком. Но появление займа — прямой путь к развитию долговой кабалы и по рабощению выходцев из собственного народа на почве задолженности. Русь в этом отношении не была исключением: у всех народов сначала порабощали пленников, позднее — свое население на почве задолжен ности.
^ Горемыкина В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 131—133.
"° Памятники русского права. Вып. 2. М. 1953, с. 303.
" Горемыкина В. И. Об общине и индивидуальном хозяйстве в Древней Руси, с. 139; Ляпушкин И. И. Городище Новотроицкое, с. 213—215; Николь ская Т. Н. Древнерусское селище Лебедка.— Советская археология, 1957, № 3, с, 197; Цалкин В. И. Материалы для истории скотоводства и охоты в Древней Руси. М. 1956, с. 153.
^ Вестберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе.— .ЖМНП, 1908, март, с. 10.
"" Ш е веден к о А. Я. Природные, демографические и материально-производ ственные условия в Европе раннего средневековья. В кн.: История крестьянства в Европе, с. 32—36.
"^ Урланис Б. Ц. Рост населения в Европе. М. 1941, с. 27—85; Шевелен-гК о А. Я. Ук. соч., с. 27—32. ^ ПВЛ, с. 86; Гельмольд. Славянская хроника. М. 1963, с. 70—71, 83, 99.
Социальное расслоение в среде свободных протекало иа Руси парал лельно развитию рабства как до IX в., так и с IX века. Крупное земле владение развивалось на Руси при отсутствии полного аллода^. Основ ная масса рабов еще продолжала рекрутироваться из числа пленных. Источником рабства были также торговля невольниками, рождение в не воле, женитьба на рабыне, самопродажа в рабство. Древнейшее название древнерусских рабов—«челядь». Слово «челядь» (как у древних рим лян — familia) служило для обозначения людей рабского состояния ". У многих народов на ранней стадии прослеживается также принадлеж ность рабов целым коллективам^. Следы коллективного рабовладения на Руси отражаются в происхождении названия богатых, близких к кня зю людей — огнищане, жизнь которых по Правде Ярославичей оценива лась в два раза выше, чем рядового общинника (ст. 19 Краткой Правды), Слово «огнищанин» произошло от обозначения огия, с чем связано на звание очага, огнища, которое издревле объединяло членов родовых кол лективов. «В древних памятниках славяно-русской письменности «огни ще» является со значением «челяди» ^. В Киевской Руси огнищане — это зажиточные общинники, близкие к князю люди, в более точном смысле — рабовладельцы,
Для обозначения рабского состояния человека ва Руси употреблялись также термины «раб», «холоп», «отрок», «роба». Холоп и роба (рабы ня) — идентичные понятия для обозначения рабского состояния (ст. 29 Краткой Правды). Разнообразными терминами обозначались и афинские рабы («дулос», «андраподон») "°. В Афинах с развитым рабо владельческим строем раб также должен был сопровождать своего госпо дина в военном походе, но в качестве слуги, н иногда участвовал в битве ^". Как и в античном мире, рабов п Древней Руси покупали и продавали, беглых разыскивали. Рабов рассматривали как говорящее ору дие. Холоп не мог выступать в качестве свидетеля па суде (ст. 66 Про странной Правды) '". Русская Правда отличает рабское состояние от свободного. Судебные разбирательства за преступления свободных проис ходили путем испытания железом в общинах либо подлежали суду князя, т. к. те имели гражданский статус^. Холопы же княжескому суду не подлежали, «зане суть несвободни» (ст. 46 Пространной Правды). За преступления холопа отвечал хозяин (ст. 17 Краткой Правды, ст. 46 Пространной Правды). Если холоп наносил побои свободному, то потер певший мог его убить (ст. 17 Пространной Правды). А штраф 12 гривен платил потерпевшему хозяин раба, раба же «либо би-тп и розвязавше,. либо взяти гривна куп за сором» (ст. 65). Рабов теперь не убивали, т. к. повысилась их роль в хозяйстве.
В первой половине XI в. уже имелось крупное княжеское землевла дение. В нем возросла эксплуатация рабов и появились посаженные на
^ В основу появления крупного землевладения у франков Энгельс ставил по явление аллода (см. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 497). Его более раннее формиропавие на Западе было обусловлено не только римским наследием, но и природными условиями, позволявшими, например, развитие виноградарства, ибо виноград как многолетняя культура привязывал хозяина посадки к участку (Г о ре мы кипа В. И. Возникноврлие и развитие первой антагонистической формации, с. 103,105).
"Зимин А. А. Холопы иа Руси. М. 1973, с. 15—^1.
^ Ельпицкий Е. А. Возникновение и развитие рабства в Риме VIII—III вя. до н. э. М. 1964, с. 91сл. Коллективное рабовладение было у вестготов (Lex Visigotho-rum. V, 7, 2).
^ Ключевский В. О. Соч. Т. 2. Пг. 1918, с. 199.
"° Доватур А. И. Рабство в Аттике VI—V вв. до н. э. Л. 1980, с. 28—29. ^ Там же, с. 78—81.
^ Истец мог призвать ответчика в суд со слов холопа, но если проигрывал дело в результате испытания ответчика железом, то платил штраф — гривну за муку, т. к. звал на суд «по холопьим речам» (ст. 85 Пространной Правды).
'^ Горемыки и а В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 144—145.
землю смерды, жизнь которых, как и рабов) оценивалась в 5 гривен "*. В результате расслоения в общинах разбогатевшие общинники не жела ли делать вклад в «дикую виру» (ст. 8 Пространной Правды), т. к. рас полагали средствами для уплаты штрафа без помощи соседей. В хозяй ствах частных землевладельцев-бояр основным эксплуатируемым населе нием тоже были рабы. Семья родителей игумена Киево-Печерского мо настыря Феодосия имела рабов, которые вместе с хозяевами ходили из города на село для выполнения сельскохозяйственных работ и задержи вались там иногда на несколько дней "\ О труде рабов в «Житии» сказано: «Твои же раби... работают сварящася и шагающе и клянуще друг друга, многожды же и биеми суть от приставник» "". Как видим, рабы принимали участие в земледельческих работах и испытывали побои от надсмотрщиков. Они проклинали и ненавидели своих господ, которые их не жалеют («рабы же единогласно рекут: дай же бог той жене спе сивой сухотою болеть, что она нас не бережет! Дай ей бог то видети над детьми своими, что она нам сотворила!») ^. В 1068 г. холопы удавили своего господипа, новгородского епископа Стефана '"".
Большая часть земли находилась в распоряжении рядовых общинни ков, которые осуществляли коллективную собственность на землю в ее племенной форме, когда общинник относился к земле как к «своему неорганическому наличному бытию, как к лаборатории своих сил и к той области, где господствует его воля» ^. Объединялись ли свободные индивиды в гражданскую общину-полис, как это произошло в античном мире, или же парод «растворился в союзе мелких сельских общин» "°, как это произошло у древних славян и германцев, но и там, и тут целью всего труда разнообразных социальных общностей является «не созидание стоимости,— хотя они и могут выполнять прибавочный труд, чтобы выменивать для себя чужие продукты, т. е. прибавочные продукты (других индивидов),—но целью всего их труда является обес печение существования отдельного собственника и его семьи, а также и всей общины» '"; «даже в античных городских общинах сама община с ее условиями выступает как базис производства, а воспроизводство об щины—как конечная цель производства» "".
В раннеклассовых обществах это достигалось не только трудом сво бодных общинников, но также эксплуатацией рабов либо близких к ним по положению лиц. Поэтому при наличии рабства для определения фор-мационной принадлежности общества (рабовладельческое или феодаль ное?) не имеет принципиального значения численность рабов и свобод ных. Главную роль тут играла укладность хозяйства. Б Древней Руси рабство уже вышло за рамки домашнего, патриархального. Рабы исполь зовались не только в качестве слуг, но и (как и в античном мире) трудились в различных отраслях экономики, включая сельское хозяйство и ремесло. Например, в последнем были заняты как рабы (ст. 12 Крат кой Правды), так и свободные (ст. 96, 97 Пространной Правды).
Маркс подчеркивал, что воспроизводство общины может совершаться на различных уровнях рабства: «От патриархальной системы, рассчи-
^ Там же, с. 163, 165. В древнем Риме и раннего периода, и позднее пленных тоже сажали на землю. Положение таких земледельцев было близко к положению раба (Ельницкий Л, А. Возникновение и развитие рабства в Риме, с. 140). ^ Патерик Киево-Печерского монастыря. СПб. 1911, с. 17, 20. "в Там же. с. 40.
"" Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. Л. 1932, с. 47.
"» Новгородская III Летопись. СПб. 1841, с. 212. '^ М ар к с К. и Э нгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1, с. 487. I'» Там же. Т. 19, с. 496. "1 Там we. Т. 46, ч. 1, с. 462.
"^ Там же. Т. 25, ч. II, с. 399. Подробнее об античном производстве см.: Андреев В. Н. К. Маркс о цели античного производства и афинская экономика VI—V вв. до н. э.— Вестник древней истории, 1983, № 4.
93:
тайной преимущественно на собственное потребление, до собственно плантаторской системы, работающей на мировой рынок» "^ иногда ра бовладельческая система вообще бывает направлена на «производство прибавочной стоимости» ^\ При использовании военнопленных в каче стве рабов рабство довольно просто становилось «господствующей фор мой производства» "\ Но даже при этой форме над производителями сохранялось господство естественных условий труда, составлявшего осно ву, которая маскировалась рабством (при феодализме — крепостничест вом) ; отношения господства и порабощения «выступают и видимы как непосредственные движущие пружины производственного процесса» ^°. Это выражалось в том, что на первой стадии развития антагонистиче ского общества ведущим, разлагавшим общинное производство укладом становился рабовладельческий (т. к. отношения частной собственности в нем были развиты сильнее), а на следующей—феодальный. Иначе говоря, при рабстве материальный фундамент общества составляло об щинное производство с его формами общественного разделения труда и организации индивидуального труда для производства и для воспроиз водства общины индивидов как собственников. При рабстве не исключа лось существование мелкого общинного крестьянского хозяйства. Но ко времени феодализма в недрах рабовладельческой формации происходило дальнейшее расщепление общинных порядков. Шел процесс формирова ния крупного землевладения и разорения свободного общинного кресть янства. У разных народов это совершалось по-разному; не одинаковы были и темпы развития данного процесса.
При господстве над производителями естественно возникшего общин ного производства земля еще не могла превратиться в товар '". На эту сторону всякого докапиталистического производства указывал Маркс'". Б раннеклассовых обществах в обращении с землей примат принадлежал не частной собственности, а личной воле индивидов, которая определя лась их природной связью с землей'". В то время право не землю достигалось через членство в общине, трудовым началом, давностью вла дения, наследованием. При дарениях, купле и продаже земля не пре вращалась в денежный материал, т. к. продавец или даритель в течение нескольких лет сохранял право вернуться к своей земле. Вообще для понимания экономической структуры первых антагонистических обществ, включая Древнюю Русь, большое значение имеют марксовы положения относительно торговли, денег и богатства. Они обоснованы фактическим материалом всех раннеклассовых обществ ^°.
Б обществах с наличием государственной организации имело место .диалектическое взаимодействие «двух неодинаковых сил: с одной сторо ны, экономического движения, а с другой — новой политической силы, которая стремится к возможно большей самостоятельности и, раз уже она введена в действие, обладает также и собственным движением. Эко-
^ Map к с К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II, с. 368. ^ Там же. ч. 1, с. 365. ^ Там же. Т. 20, с. 185. ^ Там же. Т. 25, ч. II. с. 399.
"" Ошибку по этому вопросу уже допускали (Гуревич А. Я. Проблемы ге незиса феодализма в Западной Европе. М. 1970, с. 146—148). Стоит ли повторять в .других работах? (см. Андреев И. Л. Методологические проблемы генезиса фео дальной формации в рукописях Ф. Энгельса.— Вопросы философии, 1985, № II, с. 27). Даже римская земельная собственность не была неограниченной частной собствен ностью (Ш т аерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М. 1978).
"в См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 99.
'^ Хотя нет никаких оснований относить Киевскую Русь к первичной, или архаической, формации (Поляков Л. В. К. Маркс об общине как конструктивном принципе древнерусской цивилизации. В сб.: Культура и цивилизация. М. 1984, с. 107).
i^ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 1, с. 364—365; Т. 46, ч. 1, с. 101, 169,171,176.
помическое движение в общем и целом проложит себе путь, но оно бу дет испытывать на себе также и обратное действие политического движе ния, которое оно само создало и которое обладает относительной само стоятельностью» ^. На низшей ступени государственного развития, когда нрава свободных и их положение в обществе определялись иму щественным цензом ^ это не метало богатым представителям господ ствующего класса, руководителям государства и общин различными пу тями упрочивать свое положение ^. Престижное значение для древне русского князя имели формы распределения— «гостеприимство» («пиры») крязя, его «нищелюбие». Подкармливание бедноты осуществлялось так же «старой чадыо» в общинах, о чем свидетельствует косвенный мате риал «Повести временных лет», где речь идет о восстаниях смердов ^.
Социальпо-экономическую структуру раннеклассовых обществ невоз можно понять без учета распределения, вытекавшего из характера обще ственного производства. В процессе производства происходила индиви дуализация хозяйства, образовывалось крупное землевладение. Но по следн
ее было первоначально отклоняющеюся, подчи-пенною общинной собственности формою. Развитие нового способа производства и распре деления тормозилось «вначале не только старыми формами производства и обмена и соответствующими им политическими учреждениями, по и старым способом распределения. Новому способу производства и новой форме обмена приходится путем долгой борьбы завоевывать себе соот ветствующее распределение» ^. С развитием рабства часть средств шла на воспроизводство рабочей силы. Другая часть государственных средств, как уже отмечалось, тратилась на общественные нужды и в особенности на всевозможные раздачи. С их помощью во всех раннеклассовых обще ствах преодолевались в какой-то степени социальные противоречия. А бедноте они служили для поддержания хотя бы полуголодного сущест вования.
В античном мире по мере углубления социального неравенства в сре де свободных и развития порабощения своего народа социальная борьба завершалась отменой долговой кабалы для свободных. Стало развиваться рабство в его классической форме. В дальнейшем социальный кризис преодолевался путем раздач, вывода излишков населения в колонии, установления гегемонии над соседями и внешней экспансии, чем особен но отличается римская история. Однако и в Риме до конца существова ния империи действовало правило: богатые должны помогать бедным. Имелся государственный фонд раздач бедноте, что в известной степени содействовало преодолению кризисных ситуаций. Как свидетельствуют исследования многих специалистов, в Риме III в. появились элементы феодализации, хотя к концу Западной Римской империи наблюдалось. как бы попятное движение, к ранее пройденным этапам истории "", что было результатом разрушения производительных сил в ходе разнообраз ных конфликтов внутри империи и опустошительных вторжений варва ров. Наметился регресс. В Западной Европе совершалось социальное «омоложение», о котором писал Энгельс, но не в смысле перехода к ранней стадии феодализма, а движение именно вспять, в рамках той же рабовладельческой формации, к ее древневосточным формам. Здесь в ходе варварских завоеваний проявлялось, если говорить философским языком, действие закона «отрицания отрицания» в условиях варварского завое вания.
^ Там же. Т. 37. с. 417. '^ Там же Т 21 с 172
^ См. там' же. Т. 19, с.'226; т. 20, с. 183—185: т. 37, с. 416.
'^Горсмыкина В. И. Классовый и политический характер нищелюбия древнерусских князей. В кн.: Вопросы истории. Межвузовский сб. Вып. 2. Минск. 1975.
1" Маркс К. иЭнгельсФ. Соч. Т. 20, с. 152. i"> См. Ш т аерман Е. М. Древний Рим, с. 97, 216.
По мере растущего неравенства и развития долговой кабалы Древняя Русь. как и другие государства средневековой Европы, не могла преодо леть социальные противоречия путями, характерными для античного мира. Почему? Потому, что углублялась противоположность «между от ношениями распределения,—а следовательно, и определенной историче ской формой соответствующих им отношений производства — с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием ее факторов — с другой. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой» ^". Поскольку главной экономической предпосылкой феодализма являлось крупное землевладение, возникновение которого было обратной стороной процесса разложения общинно-племенной собственности, постольку ключ к разрешению проблемы революционного перехода от первой антагони стической формации (рабовладельческой) ко второй (феодальной) необ ходимо искать в сословно-классовых противоречиях, обострявшихся по мере разложения именно общины.
Мы присоединяемся тут к мнению тех специалистов, которые искали истоки древнерусского крепостничества в закупничестве. Если в древних Афинах, которые испытывали недостаток земли и где клеры рано пере шли в постоянное пользование владельцев, должник превращался в арен датора собствепного участка и затем в раба, то в Древней Руси при на личии общинной собственности и отсутствии постоянных земельных вла дений долговая кабала вылилась в закуппичество, при котором задол жавший должен был работать в хозяйстве давшего ему купу. Отработки на господской земле приковывали бедняка к чуткому хозяйству и делали его зависимым. Однако и крупное землевладение, и кабальная зависи мость могут способствовать развитию как рабства, так и феодальных отношений. Первоначально на Руси имелась тенденция превратить долж ника как раз в раба («прихолопливание»).
По мере социального расслоения основной массы общинников и в результате частых голодовок богатые становились уже не столь щедры ми на раздачи. Тяжелое положение городской бедноты и разорявшихся общинников-смердов вызывало их восстания. Основной целью восставших был захват имущества и продуктов питания, что осуществлялось путем избиения или убийств богачей. По классовой сути то были антирабовла-дельческие выступления. В ходе восстания 1024 г. в Суздале недовольные «избипаху старую чадь, ... яко си держать гобино» "". В 1071 г. крупное •восстапие произошло па Верхней Волге, Шексне и Белоозере, во время которого недовольные «убивашета многы жены и именъе пхъ отъмашета собъ» "". Эти «жены» — из состоятельных домашних общин, разбогатев ших на эксплуатации рабов. Б 1113 г. большое восстание произошло в Киеве, во время пего простонародье «разъграбиша дворъ Путятинъ, ты-сячъкого, идоша на н;нды, разграбиша я» ^". Поднявшиеся на борьбу собирались напасть и на других, включая невестку Владимира Мономаха, «на бояры, и на монастырь))*". Чрезвычайное положение заставило это го князя принять правление в Киеве. Это восстание оказало влияние на законодательную деятельность Мономаха.
Именно в правление Владимира Мономаха были записаны «Устав о закупах» и по крайней мере статьи 110— III «Устава о холопах» ^. Своей законодательной деятельностью этот князь стремился удержать свободное население от порабощения, обеспечив, однако) господское хо-
^ Маркс К. и Э н г ел ь с Ф. Соч. Т. 25, ч. II, с. 45S. ^ ПВЛ, с. 99. ^ ПВЛ, с. 117. "° ПВЛ, с. 196. ^ ПВЛ.
^Смирнов И, И. Очерки социальпо-экопомических отношений Руси XII— XIII вв. М—Л. 1963; Яковкин И. И. Закупы Русской правды.—ЖМНП, 1913, ап рель и май.
зяйство рабочими руками. То были два соперничавших начала, в резуль тате развития которых шло формирование феодальных методов эксплуа тации. С одной стороны, законодатель устанавливал в случае бегства должника-закупа и поимки его обращение в «обель» (полного холопа. ст. 56 Пространной Правды). Если закуп крал на стороне и был пойман, господин волен был возместить за украденное из своих средств и превра тить закупа в «обель» либо продать его и из вырученной суммы упла тить стоимость похищенного, а оставшееся взять себе (ст. 64 Простран ной Правды). Здесь видна тенденция «прихолопливания». С другой сто роны, запрещалось насильственное обращение закупа в «обель» (ст. 61 Пространной Правды); устанавливался годичный срок долговой кабалы (ст. III). Закуп рассматривался как субъект права, но сохранял личную зависимость от богача-землевладельца (ст. 59 Пространной Правды). Мономах поучал не обижать бедных ^.
Реально великокняжеская власть укрепляла крупное землевладение не через рабские, а через феодальные формы зависимости. Слабо выра женные политические различия в среде свободных на стадии ранней государственности завершались теперь в результате социальной борьбы и политики центральной власти установлением экономического, а затем и политического господства земельных магнатов. То есть переход от ра бовладения к феодализму совершался на Руси в результате социально-политической революции "\ Теперь вместо классов-сословий рабовла дельческого общества складывались классы-сословия феодального. А раньше всего феодальный уклад появился в частном, боярском земле владении и как раз через закупничество. На эту сторону развития бояр ского землевладения указывал А. Е. Пресняков"^. Но рабовладельче ский уклад продолжал на Руси долго сохраняться "*\ потому что про цесс феодализации начался не с изменения положения рабов "".
^ ПСРЛ. Т. II. М. 1962, с. 238—251, 265.
^ Аналогичный процесс шел в государстве франков в правление Карла Велико го (подробнее см.: Горемыкина Б. И. Возникновение и развитие первой антаго нистической формации, с. 162—198). В основе сословно-классовой борьбы у франков лежала тенденция развития тоже в сторону порабощения собственного народа (Неусыхин А. II. Крестьянство и крестьянские движения в Западной Европе раннефеодального периода (VI—IX б.). В кн.: Из истории социально-политических идей. М. 1955, с. 108).
^ Пресняков А. Княжое право в Древней Руси. СПб. 1909, с. 298—302. ^ Яковлев В. А. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. М.— Л. 1943; Воробьев В. И. Изживалось ли холопство в поместьях Северо-За падной России середины XVII—начала XVIII в.?—История СССР, 1983, № 4.
^" Некоторые медиевисты стремятся представить период, когда наметился (в лх изображении) генезис феодализма в Западной Европе, в качестве революци онного, а начинается он у них с образованием варварских королевств. В качестве субъекта революции там выступают не классы, а варварское завоевание (Giin-tlier R„ Korsunskij А. Й. «Barbarisches Koniglum» und dieprotofeudale Periode in den germanischen Konigreichen.— Ethnographiscli-archaologiscrie Zeitschrift, 1982, №23; Gunther R. Vom Untergang Westroms bis zum Reich der Merowinger. Bri. 1984: Коре у некий A. P., Гюнтер P. Упадок и гибель Западной Римской им перии и возникновение германских королевств. М. 1&84, с. 198; Андреев И. Л. Методологические проблемы, с. 37). Выделение таких революционных периодов длиною в сотни лет при господстве в производстве элементарных природных усло вий теоретически неверно; оно не соответствует и фактическому материалу. Варвар ские королевства, как и Рим, тоже развивались в рамках рабовладельческой форма ции, пока не созрели предпосылки цля феодализма по мере разложения варварских коллективов. Бесклассовых социальных революций нс бывает. Ю. Л. Бессмертный справедливо отмечает неправомерность политико-юридического подхода к «феодаль ной революции» у французского ученого Ж. Дюби и его последователей, по мнению которых феодализм возник в X—XI вв. на обломках каролингского общества. Он подчеркивает, что X—XI вв. были важной гранью в развитии уже феодального общества, когда шло сближение статусов зависимых крестьян разного происхожде ния; «значение этой грани... состоит, однако, не в революционном рождении феода лизма, а в перерастании ранней его формы в зрелую» (Бессмертный Ю. Л. «Феодальная революция» X—XI веков?—Вопросы истории, 1984, № 1, с. 67). Если же считать, что раннни феодализм начинается с V в., как это принято в советской
4 Вопросы истории J\'i 2 97
Надстройка, как известно, порождается базисом. Дом Рюриковичей в Древней Руси—это разросшаяся большая патриархальная семья. Такая форма государственной власти обусловливалась особенностями племенной формы собственности, при которой главным структурообразующим эле ментом производства и общественных отношений являлись землевладель ческие общины, состоявшие из больших патриархальных семей. Княже ская семья выступала в качестве связующего единства этих общип. В. Л. Комарович был прав, когда подчеркивал, что «до XI—XII вв, включительно княжеский род сохранял структуру неделенного рода»; каждый князь «выступал как совладелец в общем владении»; здесь про являлась не только «сила обычая, связанного с культом земли» "^ но в. первую очередь характер общественно-экономической системы, при ко торой возникла данная надстройка.
Раз возникнув, государственная власть возымела далее тенденцию к собственному движению. Вместе с развитием рабства, формированном крупного боярского землевладения и разорением свободных общинников шло непомерное разрастание княжеского рода. «Младшим» князьям ста новилось тесно за великокняжеским «столом». Их не устраивал вассали тет в их роде по старшинству. Предприимчивые князья находили более-выгодным иметь «стол» без вассалитета—по договору или же «головою добытый» (путем войны), но тоже более надежный. Начались дележ рус ских земель и их «окняжение», что привело к диалектическому единству сеньориальной и государственной земельной собственности при феода лизме "^
В целом «империя Рюриковичей» оказалась более эфемерной, нежели древние монархии. Она не смогла удержаться ни на ленах, состоящих только из даней, ни на мопотеизации религиозного культа. Мы не имеем возможности останавливаться здесь на социально-политической роли раннего христианства. Заметим лишь, что оно возникло в качестве над стройки в Римской рабовладельческой державе в пору ее расцвета (II в. до н. э.—11 в. н. э.). Римское государство погибло, т. к. произошла деградация производительных сил в ходе внутренней борьбы (в том чис ле и на религиозной почве) и вторжений варваров, которые тогда стояли еще на пути дальнейшего развития у них рабства. А на Руси христиан ство привилось, т. к. его идеи отвечали интересам новых государей и эксплуататоров-рабовладельцев. Не случайно оно насаждалось сверху в классовых и политических интересах. Рабовладельческой была Киевская Русь и до ее крещения в 988 г., и после крещения. Рабовладельческим было варварское общество и в римских провинциях Западной Европы, где в IV в. христианство появилось в арианской форме у готов, затем в 496 г. ортодоксальное христианство было принято у франков Хлодви-гом. Тем самым рабовладельческое общество освящалось именем Хри ста '". Переход же к феодализму совершался не под влиянием христи анской идеологии, а в процессе развития производства '". Христианство
историографии, то и критика концепции Дюби тоже заключают в себе в скрытой форме политико-юридический аспект, т. к. гранью между рабством и феодализмом служит тут варварское завоевание, т. е. военно-политический фактор.
'^ Комарович В. Л. Культ рода и земли в княжеской среде XI—XIII вв.— ТОДРЛ. Т. 16. 1960, с. 97.
'^ Бессмертный Ю. Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма. В сб.: Социально-эко номическая история российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов н/Д. 1980.
^" См. Пролог 1 вСалической правды». М. 1950, с. 86—87.
^' Необоснованно звучит утверждение авторов коллективного труда по истории крестьянства, что распространение христианства в массах (в варварских королев ствах Западной Европы) «означало важную веху в подготовке и осуществлении фео дального подчинения крестьянства» (История крестьянства в Европе, с. 560). Хотя христианство насаждались сверху, первые земельные дарения в пользу церкви и монастырей осуществлялись только с VII в., когда шло формирование аллода без
успешно служило делу одурманивания масс в периоды и рабовладения, и феодализма, и капитализма, оправдывая всяяое угнетение и эксплуа тацию '".
Итак, сравнительная кратковременность рабовладельческой формации на Руси не дает никакого права из-за этой кратковременности не призна вать данный этап в ее истории формацией '". Почему общество, где еще не было феодализма, должно тем самым уже причисляться к буду щей феодальной формации? Период капитализма в России был более кратковременным, чем рабство на Руси, но мы ведь считаем его форма цией. К тому же история народов объясняется не только сугубо исто рическими, но и природными факторами '^.
Когда же началось развитие рабовладельческой формации на Руси и когда закончилось? Выше мы попытались определить время зарождения у восточных славян племенной формы собственности и начала перелом ного момента в структуре социальных связей. Однако будет неправиль ным именно от этого времени вести отсчет рабовладельческой формации, т. к. при матриархате господствовали коллективное производство и урав-аптельное распределение. Земледельческая община с патриархальными семьями, осуществлявшими коллективную собственность на землю, была еще переходной фазой от общества, основанного на коллективной собст венности, к обществу, оспованному па частной собственности. Следова тельно, отсчет рабовладельческой формации у восточных славян можно начинать со времени после регресса, вызванного Великим переселением народов, т. е- примерно с VI—VII вв. Не будет также правильным от считывать начало феодальной формации от появления крупного земле владения в рабовладельческом обществе, потому что крупное землевла дение было первоначально отклоняющеюся и подчиненною общикноП собственности формою. Поэтому начало феодализма на Руси следует от носить к концу XI — началу XII века. До этого рубежа там существо вала рабовладельческая формация.
Энгельс называл в качестве предпосылки феодализма в Западной Ев ропе появление аллода, а победу феодализма во Франции связывал со временем аграрного переворота VIII века'". На Руси же рабовладение и земледельческая община продолжали сохраняться еще несколько сто летий, будучи укладами в феодальном хозяйстве. Только отказ от уста ревшего представления, будто после падения Рима сразу началась в Европе эпоха феодализма, позволит решить и проблему генезиса феода лизма на Руси, и другие проблемы истории средневековой Европы. Маркс и Энгельс, хотя и придерживались принятой еще в XVIII в. периодиза ции истории европейского общества, своими трудами по существу поста вили вопрос о несоответствии нового фактического материала этой перио дизации, ибо считали, что при оценке социально-экономического строя средневековых раннеклассовых обществ надо исходить не из германского завоевания, а из состояния производительных сил в образовавшихся на развалинах Рима социальных общностях "". А эти общности были пред ставлены племенной формой собственности, и не только на Руси, но и
всякого влияния христианства (Неусыхин А. И. Эволюция общественного строя варваров, с. 143—144). Сами дарения были тесно связаны с институтом дара, суще ствовавшим в варварском обществе; не обошлось при этом без насилия и обмана со стороны епископов и аббатов, которые опирались на поддержку государственной власти (Т о ре м ы к и II а В. И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации, с. 122—123).
^ См. Маркс U. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4, с. 204—205. ' " Никифоров В. Н. Восток и всемирная история, с. 264. ^ Си. об этом: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 522. ^ См. там я.е. Т. 19, с. 497—499. ^'" См. там я;е. Т. 3, с. 74.
в варварских королевствах Западной Европы ^". Роль «синтеза» в исто рии варварских королевств должна признаваться лишь отчасти *".
Подведем итоги. Нам представляется, что у восточных славян обще ство с VI—VII вв. имело рабовладельческий характер, а затем на Руси XII в. оно превратилось в феодальное. Следовательно, мы не согласны ни с М. Б. Свердловым и другими авторами, которые относят Русь IX— XI вв. к раннему этапу феодальной формации, ни с И. Я. Фрояновым (отчасти), который, с некоторыми оговорками и особенностями, находит на Руси того времени фактически позднеродовое общество. Пережитки родоплеменного строя не мешали быть древнерусскому обществу рабо владельческим.
"" «Омолодили» Европу не специфические национальные особенности герман цев, «а просто их варварство, их родовой строй» (см. там же. Т. 21, с. 154). Крепост ничество у немцев IX—XI вв. «являлось продолжением древнегерманского рабства» (там же. Т. 35, с. 107). Прошло 400 лет после падения Рима, прежде чем франки реально вступили на путь феодального развития. А. И. Неусыхин не случайно на зывал общество варварских королевств «дофеодальным» и не отнес его ни к какой формации (Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия разви тия от родоплеменного строя к раннефеодальному. В кн.: Средние века. Вып. 31). Однако он был неправ в том, что не нашел в обществе варварских королевств клас сов-сословий рабовладельческого общества и не отнес его к рабовладельческой фор мации. ^ См. Маркс К и ЭнгельсФ. Соч. Т. 12, с. 724.