Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
СООТНОШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА И ЗАКОНА ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ
Г.Д. Голубое
осле принятия Государственной Думой 24 ноября 1995 г. Федерального закона "Об акционерных обществах"' (далее - Закон об АО) ряд ученых и практических работ ников подвергли его довольно жесткой критике, указывая на то, что он противо речит Гражданскому кодексу.
Действительно есть вопросы, кото рые в Законе регулируются несколько иначе, нежели в Кодексе. Целью настоя щей статьи является рассмотрение важ нейших из них. Следует отметить, что при подготовке Закона об АО были сделаны попытки привести его в буквальное соот ветствие с ГК, но вследствие имевшихся возражений были сознательно приняты иные решения.
Остановимся на первом вопросе, по которому в двух актах есть разночтения. В статье 96 ГК предусмотрено, что "пра вовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров опре деляются в соответствии с настоящим Ко дексом и законом об акционерных обще ствах" (п. 3). Возможность устанавливать особенности правового положения акци онерных обществ (далее - АО) предусмат ривается только для тех из них, которые созданы путем приватизации государ ственных и муниципальных предприятий. В том же пункте статьи 96 ГК указывает ся, что особенности правового положения
СЗ РФ, 1996, №1, ст. 1; №25 ст. 2956.
167
таких АО определяются также законами и правовыми актами о при ватизации этих предприятий. На мой взгляд, пункт 3 статьи 96, точ нее, его второй абзац, написан неудачно. Это связано с тем, что к моменту завершения работы над первой частью ГК реально суще ствовали особенности создания и деятельности АО, которые были определены Законом РСФСР от 2 декабря 1990 г. "О банках и бан ковской деятельности в РСФСР"^ и другими законодательными ак тами, подзаконными актами для инвестиционных институтов, а так же для страховых компаний.
При подготовке Закона об АО стал вопрос о том, позволяет ли статья 96 ГК предусмотреть возможность устанавливать особенно сти правового положения АО в сфере банковской, страховой и ин вестиционной деятельности. Авторы проекта этого закона пришли к выводу, что сохранить возможность устанавливать такие особен ности необходимо. Противоречит ли это Кодексу? Необходимо об ратить внимание на то, что для банков, страховых компаний и инве стиционных институтов особенности их правового положения в со ответствии с Законом об АО (п. 3 ст. 1) могут быть установлены только законом. И если до этого такие особенности были установ лены подзаконными актами, то действие этих особенностей не со храняется. Так, в отношении инвестиционных институтов, где зако нов на этот счет не было, никаких особенностей их положения За кон об АО не сохраняет и не дает возможности применять положе ния подзаконных актов.
Хотелось бы обратить внимание на суть того, что в ГК было предусмотрено в отношении правового положения АО, созданных путем приватизации. Формулировка пункта 3 статьи 96 ГК и в этом отношении, на мой взгляд, не очень удачна, потому что в ней сказа но буквально следующее: "Особенности правового положения ак ционерных обществ, созданных путем приватизации государствен ных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий". Здесь не установлены никакие предельные сроки, в течение кото рых могут действовать законы и правовые акты о приватизации в отношении акционерных обществ, созданных на базе государствен ных и муниципальных предприятий. Это неверно и практика пока зала, что надо ограничивать во времени действие законодательства о приватизации. Еще до принятия Закона об АО на совещании по
^ Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 27, ст. 357.
судебной практике в Высшем Арбитражном Суде этот вопрос об суждался с участием представителей Госкомимущества. Участники совещания пришли к выводу, что срок действия законодательства о приватизации в отношении правового положения акционерных об ществ такого рода должен быть ограничен, и были выработаны оп ределенные критерии. Когда же разрабатывался Закон об АО, в его статью 1 был включен пункт 5, где прямо предусмотрено, что осо бенности правового положения АО, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют до того, как будет продано 75 процентов принадлежащих государству ак ций, но не позднее, чем окончатся сроки приватизации, определен ные планом приватизации.
Особо хотелось остановиться еще на одном моменте. По такти ческим соображениям в статье 1 Закона об АО предусмотрели, что особенности создания акционерных обществ на базе колхозов, со вхозов и предприятий, обслуживающих сельское хозяйство, также могут устанавливаться другими законами. Но то, что создано на базе колхозов и совхозов, это акционерные общества только по назва нию. На самом деле эти образования не соответствуют природе ак ционерного общества. Тем более совершенно, на мой взгляд, необъяснима возможность устанавливать особенности правового положения акционерных обществ, созданных на базе предприятий, которые перерабатывают сельскохозяйственную продукцию или ремонтирует сельхозтехнику. Очевидно, что связь их деятельности с сельским хозяйством никаких особенностей для их правового ста туса порождать не должна.
Второй вопрос - вопрос об ответственности акционеров и ма теринских компаний по долгам, соответственно, акционерных об ществ, участниками которых они являются, и дочерних обществ. Не останавливаясь подробно на этом вопросе, лишь выскажу свое от ношение к нормам, которые содержатся на этот счет в ГК, и нор мам, которые добавлены в Законе об АО. С моей точки зрения, и те, и другие сформулированы неудачно. То, что записано в ГК (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105), дает возможность очень широкого толкования ответственности акционеров и материнских компаний по долгам, соответственно, АО и дочерних компаний. В статье 6 Закона об АО соответствующие положения ГК дополнены следую щим указанием: "Несостоятельность (банкротство) дочернего об щества считается происшедшей по вине основного общества (това рищества) только в случае, когда основное общество (товарищество)
использовало указанные право и (или) возможность в целях совер шения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего обще ства". Такая формулировка напротив практически сводит к нулю воз можность привлечения к ответственности акционеров и материнс ких компаний. И то, и другое неудачно. В постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. формулировка значительно лучше, но, к сожалению, она, по моему мнению, не полностью соответствует рассматриваемым законам. По лагаю, что законодателю следовало бы внести уточнения в оба за кона - и в ГК, и в Закон об АО.
Следующий вопрос: преимущественное по отношению к тре тьим лицам право закрытого АО на приобретение акций, продавае мых акционерами. В чем здесь вопрос? В Кодексе предусмотрено, что акционеры закрытого АО имеют преимущественное право пе ред третьими лицами на приобретение акций, продаваемых други ми акционерами этого общества (п. 2 ст. 97). Самому акционерному обществу ГК такого права не предоставляет. В то же время в Законе об АО предусмотрено право общества на приобретение собствен ных акций. Но как общество сможет реализовать это право, если оно не будет иметь преимущества перед третьими лицами на приоб ретение акций, после того, как от их покупки отказались акционе ры? Поэтому в Законе об АО предусмотрено, что если акционеры не приобрели акции, продаваемые другими акционерами, то АО может иметь преимущественное право перед третьими лицами на приобретение этих акций. Это право может быть предусмотрено непосредственно в уставе акционерного общества. Такой нормы в ГК не было. Она в определенной степени ограничивает право акци онеров на свободную продажу третьим лицам своих акций, но тем не менее, мне думается, это положение служит на пользу общества. Иначе оно не сможет приобрести акции по решению общего собра ния для уменьшения размера уставного капитала, что в ряде случа ев является необходимым.
Существенный вопрос, который является новым в Законе об АО по отношению к ГК, это вопрос о впервые появившемся в на шем законодательстве понятии "объявленные акции". До сих пор, начиная с постановления Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590, утвердившего Положение об акционерных обще ствах^ понятия этого в нашем законодательстве не существовало.
Основное несоответствие Закона об АО Гражданскому кодексу в этом вопросе заключается в том, что ГК относит к исключительной компетенции общего собрания решение вопроса об изменении ус тава, в том числе и в связи с увеличением уставного капитала. В то же время Закон об АО дает возможность предусмотреть в уставе общества передачу права решения вопроса об увеличении размера уставного капитала совету директоров. Когда этот вопрос обсуж дался и были высказаны сомнения в правомерности передачи воп росов, отнесенных ГК к исключительной компетенции общего со брания, на решение совета директоров общества, были высказаны следующие возражения. В соответствии с ГК нельзя передавать та кие вопросы исполнительному органу общества. Но совет директо ров таковым не является, поэтому прямого запрещения на передачу вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего со брания, совету директоров в Кодексе не содержится. Если же авто ры проекта ГК имели в виду иное, они должны были прямо указать это в тексте. А коль скоро в ГК такого запрещения нет, законода тель вправе принять решение о возможности передачи отдельных вопросов, отнесенных Кодексом к исключительной компетенции общего собрания АО на решение совета директоров общества, что и было сделано в Законе об АО. Правда, по Закону об АО совет директоров может принять решение о размещении акций только в пределах количества так называемых "объявленных" акций. А вот решение о количестве объявленных акций для данного общества о том, какие виды акций и на каких условиях могут быть размещены, принимается общим собранием и только в пределах, определенных общим собранием, совет директоров может решать вопрос о разме щении акций.
Надо сказать, что появление института объявленных акций, с точки зрения практикующих юристов, оправдывает себя. Мы стол кнулись, в частности, с тем, что крупные иностранные инвесторы готовы вкладывать большие суммы лишь при условии, что им будет гарантировано получение контрольного или иного крупного пакета акций общества. При этом необходимо учитывать, что крупные ин вестиции не могут быть осуществлены в течение года. На это требу ется, как правило, не менее 3-5 лет. Конструкция, предусмотренная в Законе об АО, дает значительно более широкие возможности ино странным инвесторам для осуществления капиталовложений с га рантированием при этом их прав на получение акций акционерного общества, в которое они вкладывают средства. Права инвестора в
СП СССР 1990 № 15,
170
этом случае обеспечиваются тем, что до начала внесения инвести ций общим собранием акционеров общества может быть определе но количество объявленных акций, целиком рассчитанных на дан ного инвестора, с тем чтобы совет директоров каждый год мог при нимать решения о размещении количества акций, соответствующе го размеру инвестиций, которые в этом году были внесены. Это дает определенные гарантии и инвестору, и самому АО, потому что оно будет "отоваривать" акциями лишь те инвестиции, которые им ре ально получены.
Попутно Закон об АО исправил неточность, которая была до пущена при подготовке проекта ГК. В Законе написано, что вопро сы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы не только исполнительному органу обще ства, но и совету директоров, кроме случая, когда совету директо ров уставом АО разрешено принимать решения об увеличении ус тавного капитала.
Следующий вопрос - это случаи, в которых акционерному обществу не разрешается выплачивать дивиденды. В Кодексе (п. 3 ст. 102) случаи, когда ограничивается возможность общества выплачивать дивиденды, сводятся к двум ситуациям. Это не допус кается, во-первых, до полной оплаты всего уставного капитала. И, во-вторых, если стоимость чистых активов общества меньше его ус тавного капитала и резервного фонда либо станет меньше их разме ра в результате выплаты дивидендов. Сейчас в статье 43 Закона об АО дополнительно предусмотрены ограничения на выплату диви дендов и в ряде других случаев. В частности, нельзя выплачивать дивиденды до выкупа всех акций, которые общество обязано выку пить в соответствии со статьей 75 Закона об АО, нельзя выплачи вать дивиденды, если на момент их выплаты общество отвечает при знакам несостоятельности, предусмотренным законом, или будет . отвечать таким признакам после выплаты дивидендов и др. Эти до полнения направлены на обеспечение стабильности финансового положения акционерного общества и защиту интересов его креди торов.
Следующий вопрос - это случаи создания совета директо ров. Надо сказать, что вообще природа этого органа, фигурировав шего в первоначальных проектах ГК лишь под названием "наблю дательного совета", претерпела в ходе разработки Кодекса и Закона об АО очень серьезные метаморфозы. Первоначально мы исходили из того, что наблюдательный совет будет в основном органом, кон-
тролирующим в интересах акционеров деятельность исполнитель ных органов общества по выполнению решений, принятых на об щем собрании. Потом под влиянием промышленного "лобби" по степенно природа этого наблюдательного совета и его название стали меняться. Он назван был "советом директоров" и лишь в скобках -"наблюдательным советом" и в основном стал руководящим орга ном, в компетенцию которого входит решение целого ряда важней ших вопросов деятельности АО.
В соответствии с ГК совет директоров (наблюдательный совет) создается в обществе с числом акционеров более пятидесяти (п. 2 ст. 103). Формулировка эта представляется не очень удачной, пото му что из нее не вполне ясно, можно ли создавать совет директоров в обществе с числом акционеров менее пятидесяти. В своей практи ческой деятельности мы пытались толковать формулировку ГК так, что в обществе, где меньше пятидесяти акционеров, совет директо ров можно создавать, а в обществе с числом акционеров более пя тидесяти - создание совета директоров обязательно. Закон об АО стал на такую же позицию, что и мы. Закон исходит из презумпции, что совет директоров создается в любом АО. Но в уставе общества с числом акционеров менее пятидесяти может быть предусмотрено, что функции совета директоров осуществляет общее собрание ак ционеров. На мой взгляд, существенных противоречий между ГК и Законом об АО в этом вопросе нет, хотя сформулированы эти нор мы по-разному.
В вопросе о создании филиалов и представительств, на пер вый взгляд, есть прямое противоречие Закона об АО Кодексу. Зако ном создание филиалов и предсяавительств АО отнесено к компе тенции совета директоров (подп. 15 ч. 2 ст. 65). В то же время и в ГК (п. 3 ст. 55), и в Законе (п. 3 ст. II) предусмотрено, что перечень филиалов и представительств должен обязательно содержаться в уставе общества. Следовательно, любое создание обществом фили ала или представительства влечет за собой необходимость внесения изменений в его Устав. А это является исключительной компетен цией общего собрания. Как здесь подходить к толкованию и приме нению Закона об АО? На мой взгляд, выход из положения в следую щем. Совет директоров может принять решение о создании филиа ла или представительства. К ближайшему собранию он должен под готовить предложения о внесении соответствующих изменений в устав АО и передать эти предложения на рассмотрение общего со брания акционеров. Если общее собрание акционеров одобрит пред-
172
ложения совета и внесет изменения в устав, - филиалу или предста вительству существовать. Если отклонит, - совет директоров дол жен будет упразднить созданный им филиал или представительство.
Вопрос о структуре исполнительных органов. Сколько ва риантов построения исполнительных органов АО может существо вать? По буквальной редакции ГК может быть три варианта: инди видуальный исполнительный орган, коллегиальный и оба (п. 3 ст. 103). В Законе об АО предусматривается возможность только двух вариантов построения исполнительных органов: только инди видуальный или индивидуальный и коллегиальный. При подготов ке проекта Закона об АО исходили из того, что все-таки формули ровка ГК не очень категорична и, при несколько вольном ее толко вании, может быть понимаема таким образом, что можно обойтись двумя вариантами построения исполнительных органов. Тем более что только коллегиальный исполнительный орган в обществе ре ально существовать не может. Ведь кто-то должен от имени обще ства заключать сделки, издавать приказы, принимать на работу со трудников и увольнять их, объявлять выговоры и благодарности, разрешать другие вопросы, которые должно решать конкретное дол жностное лицо. Вот, исходя из этого, Закон об АО и предусмотрел лишь два варианта построения исполнительных органов в АО.
И последний вопрос. Может ли акционер знакомиться с бух галтерскими книгами и иной документацией общества? Соглас но статье 67 ГК акционер может в установленном учредительными документами порядке получить информацию о деятельности АО. В то же время Закон об АО не предусматривает права акционера быть допущенным к документам бухгалтерского учета и протоко лам заседаний коллегиального исполнительного органа общества. Это положение Закона об АО преследует цель воспрепятствовать конкурентам в получении ими возможности знакомиться с конфи денциальными документами АО путем приобретения одной или не скольких акций.
Однако норма, по-видимому, получилась чрезмерно жесткой и при подготовке изменений Закона об АО следовало бы предусмот реть право требовать допуска к указанным документам для акцио неров, владеющих не менее чем 10 процентами акций или другим достаточно крупным пакетом акций.
В заключение следует заметить, что вопросов при применении Закона об АО на практике возникает очень много. Значительную помощь в этом практическим работникам окажет постановление
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах примене ния Федерального закона "Об акционерных обществах"^. Однако всех проблем оно все-таки не решает, и потому для обеспечения единообразного применения законодательства об АО необходимо, на наш взгляд, в самое ближайшее время подготовить и внести в установленном порядке предложения о синхронном уточнении обоих указанных законов - и ГК, и Закона об АО.
* Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997, №6, с. II - 18.
174
175