Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Гленн Мортон
Письма Стива Робертсона:
История о том, что бывает со сторонником молодости Земли, который занимается геологией
Оригинал на английском языке: http://home.entouch.net/dmd/robertso.htm
Этот текст опубликован с полного разрешения моего знакомого, Стива Робертсона, получившего степень бакалавра в колледже «Христианское наследие» (CHC), бывшем образовательным филиалом Института креационных исследований (ICR). Стив Робертсон написал магистерскую диссертацию, ставшую технической монографией для Института креационных исследований, на тему «Возраст Солнечной системы: исследование эффекта Пойнтинга-Робертсона и исчезновение межпланетной пыли». Целью этой монографии было показать, что Солнечная система молода, поскольку ещё осталась межзвёздная пыль. После школы Стив пошёл работать в нефтепромышленности геофизиком, где он, как и я, близко познакомился с геологическими данными, противоречившими позиции младоземельцев. Лично я видел Стива только раз в жизни, но мы за последние 12 лет часто общались по телефону и подружились. Как и я, Стив страдал от расхождений между тем, чему он учил, и тем, что он год за годом видел. Это вызвано тем, что младоземельный подход Института креационных исследований вызывает у человека чувство того, что отрицание молодости Земли равносильно отрицанию действенности крови Иисуса. Стив милостиво позволил мне дать выдержку из его письма, которое он прислал мне в 1987 г. Письмо датировано 22 февраля 1987 г.
Стив Робертсон писал:
«К сожалению, я один из тех выпускников СНС/ICR, которые пережили в результате своего служения тяжёлый кризис веры».
Далее Стив в своём письме поясняет:
«Конечно, я должен упомянуть, что при подготовке нашей курсовой работы в СНС нам не дали всех данных. Но они это сделали не злонамеренно; они просто игнорировали те данные, которым не верили сами, и поэтому считали, что нам не нужно обо всём этом знать. Сейчас, когда я пишу это, я понимаю, что это не вполне верно. Нам всё же говорили о данных, которым они не верили, когда они могли показать их как пример банкротства или нравственной порочности униформистской геологии. Чем больше я набирался опыта в общении с СНС, тем больше я видел их склонность игнорировать факты, не влезавшие в их любимые модели. Для меня это неприемлемо. Указание на проблемы эволюционистов никогда не убедить честных учёных, если оно не будет сопровождаться энергичной работой по объяснению полного спектра геологических данных, которое заменило бы нынешнюю модель с 4 миллиардами лет. Хотя я и не знаю, что думать о применении различных законов природы в прошлом, меня это привлекает намного больше, чем простое игнорирование неудобных геологических проблем!»
Я хранил это письмо 10 лет потому, что слова Стива и других людей, которые я не буду публиковать, относились к числу самых грустных, которые мне когда-либо писали в письме. Оно меня сильно тронуло.
При подготовке этой публикации Стив просил меня ясно сказать, что он никогда не подходил к утрате веры так близко, как я, но интеллектуальные проблемы, вызванные тем, что он узнал в колледже, и тем, что он своими глазами увидел на работе, были источником огромного стресса. В электронном письме, помеченном 14.02.1998, он пишет:
«Самая большая моя претензия к ICR вызвана тем, что они поляризуют вопрос о сотворении и эволюции. Если ты не вполне в их лагере, то, как они заявляют, ты совершенно не находишься в лагере тех, кто принимает Библию как совершенно подлинное и буквальное повествование о том, как Бог взаимодействовал со временем, пространством и материей. Не допускается никакое иное толкование библейского текста, потому что Генри Моррис его изучил и разобрался, что в нём на самом деле имеется в виду. И теперь, когда он точно выяснил, что же Бог хотел сказать, все наблюдения должны встраиваться в его (Морриса) объяснение Книги Бытие, потому что Бог не стал бы лгать. Вполне логично отбрасывать такие толкования/объяснения наблюдаемых в природе явлений (биологических, геологических, астрономических или какие там у вас есть ещё), даже если их группа не предлагает достаточной или разумной альтернативы. Окаменевшие песчаные дюны в Юте НЕ МОГУТ быть субаэральными, даже если в них имеется целый ряд характеристик, совпадающих с нынешними субаэральными дюнами и залежами эвапоритов в ложбинах между ними, для образования которых требуется субаэральная среда, потому что они ДОЛЖНЫ были отложиться при потопе, и Бог не лжёт. Осадочные слои НЕ МОГУТ быть ежегодными, потому что они ДОЛЖНЫ были отложиться за один год, и Бог не лжёт. Ваш пример с извилинами, прорезающими карбонатную породу, НЕ МОГЛИ появиться из-за эрозии твёрдого карбоната, потому что это ДОЛЖНО было произойти под водой и за несколько минут, часов или от силы за один день, потому что в Библии ясно сказано, что все геологические формации, кроме коренной породы и тонкого верхнего слоя отложились за тот год, когда был потоп. Бог не лжёт! По логике ICR, игнорирование или отрицание проблемных наблюдений за природой не значит обманывать. (Идеальным примером этого является утверждение Генри Морриса, будто он никогда не видел ни одного геологического факта, который не встраивался бы в модель с потопом столь же хорошо или даже лучше, чем в какую-либо иную модель.) В худшем случае, по их мнению, остаётся только доработать то, что ещё надо как следует объяснить, и это БЫЛО БЫ как следует объяснено, если бы креационистские исследования проводило больше учёных. С точки зрения ICR, проблема состоит в огромном скрытом заговоре по такой интерпретации окружающего нас мира, которая противоречила бы Библии, а не в том, что какие-то данные в этом мире противоречат их объяснению того, что имеется в виду в библейской Книге Бытие. Эта негибкая, догматичная, самоослепляющая позиция и есть моё с ICR яблоко раздора. Пока у человека не появится понимание того, из чего они [учёные] исходят, и правил, по которым они играют, он не способен понять, что он мог бы усомниться в их догме и всё же остаться верящим в Библию христианином».
Далее он хочет добавить:
«Я не считаю, что пережил «тяжёлый кризис веры» в смысле борений на тему того, быть христианином или нет. Для меня борения заключались в том, чтобы придти к признанию, что христианин может быть не согласен с моррисовским толкованием и всё же верить в буквальную истинность Книги Бытие. Для меня этот кризис никогда не выходил за пределы христианского мировоззрения. Если это был кризис, а я думаю, было бы справедливо называть его таковым, теперь, оглядываясь назад, я считаю, что он был ложным, созданным моим наивным согласием с точкой зрения ICR, которую там догматически преподносили как единственно допустимую христианскую позицию. Результатом этого кризиса было то, что я перестал активно участвовать в этих спорах и всё ещё считаю себя в основном пассивным наблюдателем».
PAGE 1