Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
В изучении экономики России начала XVIII в. нам придется
останавливаться как на основных и ведущих проблемах не на
сельском хозяйстве, а на проблемах промышленного развития.
Именно эти вопросы, а не вопросы сельского хозяйства останавливали
внимание как самого Петра I, так и его современников,
писавших об его эпохе, и всех новейших авторов вплоть,
до настоящего времени.
Общая характеристика мануфактурного периода.
Начало
XVIII в. и петровские реформы в экономической истории России
являются важнейшим моментом в развитии промышленности.
Именно с этого времени начинается «мануфактурный»
период в истории русской промышленности, который в условиях
крепостного хозяйства затянулся до половины XIX в.,
когда эта «крепостная» мануфактура полностью превратилась
в капиталистическую мануфактуру, а затем в капиталистическую
фабрику. Предысторией этого мануфактурного периода
в промышленном развитии России является, с одной стороны,
развитие крепостной вотчинной промышленности в Русском
государстве ХVII в., а с другой - ремесленной и кустарной
мелкой промышленности.
Хотя начало XVIII в. мы можем считать первой гранью
мануфактурного периода в промышленном развитии России,
это не должно быть понимаемо в том смысле, что русская мануфактура
и развившаяся крупная промышленность возникли
только в начале XVIII в., были созданы только Петром и притом «
искусственно» им насаждены, без всякой предшествующей
экономической подготовки (как это впервые стал утверждать
один из историков русской промышленности Корсак,
а за ним и многие писатели народнического направления). Наоборот,
из предыдущего изложения мы видели, что уже в Русском
государстве второй половины XVII в. наряду с господством
мелкой городской ремесленной промышленности зарождаются
формы «крупной» (по тому времени) промышленности. Первые
ее зачатки зарождаются в крупных вотчинных хозяйствах
в виде различных работающих на широкий рынок промышленных
производств (предприятия Морозова и др.) или появляются
в форме иностранных предприятий, создаваемых преимущественно для
удовлетворения военных и прочих нужд государства.
Но все же эти зачатки и своеобразные формы «крупной»
промышленности еще не положили в XVII в. начала мануфактурного
периода в русской промышленности. Это начало следует
отнести именно к петровским преобразованиям, так как;
отдельные элементы, бывшие уже налицо раньше и являвшиеся
необходимыми предпосылками возникновения мануфактуры,
во время Петра 1 вылились уже в законченную систему.
Вопрос о социально-экономической природе петровской
промышленности и петровских мануфактур издавна вызывал
острые разногласия среди историков и экономистов. Этот
вопрос дискутируется и до настоящего времени.
Основной вопрос шел о том, являются ли петровские ману-
фактуры капиталистическими предприятиями и создали ли
они, хотя бы в зачаточной форме, тот «капиталистический
уклад», который заложил начало дальнейшего строительства
промышленности России на капиталистических основах? Или
петровские мануфактуры были мануфактурами «крепостными»,
как и вся экономика петровской эпохи, и «перелом» от феодаль
но-крепостнической экономики мануфактур произошёл позднее,
где-нибудь и конце XVIII в. или в начало XIX в.
Из дореволюционных экономистов Туган-Барановскнй впервые
заявил, что созданная Петром 1 крупная промышленность
не была капиталистической и что капиталистическое произ-
водство в России того времени вообще не было возможно. Покровский
и его «школа», извращая социально-экономическую
природу петровских преобразований как порожденных экономикой
«торгового капитализма», считали и петровскую мануфактуру
«крепостной мануфактурой».
Несмотря на окончательное разоблачение и полное банкротство
этих воззрений и всей «школы» Покровского, вопрос о социально-экономической природе петровской мануфактуры в настоящее
время вновь поставлен на дискуссию в связи с другим
вопросом - о времени сформирования в русской промышленности «
капиталистического уклада» .Рубинштейн , рассматривая
вопрос о «зарождении капиталистических отношений
(в России) в XVIII в.», утверждает, что мануфактуры XVII и
начала XVIII в. (т. е. петровские) «являлись мануфактурами
лишь по внешним, формальным признакам, в действительности
же представляли чисто крепостнические вотчинные предприятия -
государственные или частные - и стояли еще вне капиталистического
развития русской мануфактуры», были лишь
«придатком к помещичьему крепостному хозяйству».
Таким образом, Рубинштейн считает петровские мануфак-
туры «крепостными», как и крепостнические вотчинные предприятия
вопреки научному пониманию, с точки зрения марксизма,
экономической категории «мануфактуры». Маркс и
Ленин считали «мануфактуру» лишь особым этапом в развитии
капиталистической промышленности.
Мануфактура как форма капиталистического производства,
исторически предшествовавшая крупной машинной промышленности,
«в развитии капиталистических форм промышленности...
имеет важное значение, будучи промежуточным звеном между
ремеслом и мелким товарным производством с примитивными
формами капитала и между крупной машинной индустрией
(фабрикой). » Предпосылками возникновения капиталистической
мануфактуры на Западе являлись: экспроприация земледельческого
населения и возникновение наемных промышленных
рабочих, еще не полностью оторвавшихся от земледелия;
накопление капитала и возникновение промышленного капиталиста,
становящегося во главе мануфактуры; наличность рынка
для массового производства и широкого обмена на базе общественного
разделения труда; известная высота мануфактурной,
но все еще ручной техники, основанной на разделении труда
внутри мастерской.)
В условиях возникновения мануфактуры в России все эти
предпосылки принимали в значительной степени иной характер
в связи с сущностью тех общественно-экономических отношений
крепостничества, в среде которого происходило зарождение
мануфактуры в России в ХУ111 в, но которые не могли изменить
капиталистической природы мануфактуры.
Посмотрим теперь, из каких элементов и признаков слагается
социально-экономическая природа капиталистической
мануфактуры и были ли они налицо в крепостнической России
начала XVIII в.
Наличие значительных состояний и накопление капиталов
в ХVI-ХVII вв. создавались, как мы видели, в виде крупных
денежных состояний землевладельческого класса, а также
торговцев и промышленников. Крупный торгово-купеческий
капитал явился главным источником создания первых мануфактур
петровского времени. Среди петровских «фабрикантов»
пестрят имена бывших московских «гостей» и купцов. К ним
относятся также некоторые крупные землевладельцы, небольшое
число иностранцев и других лиц. Правда, большинство
этих лиц за недостаточностью собственного капитала получало
на устройство промышленных предприятий пособия от казны.
Но размеры и число этих пособий не были особенно значительными.
По подсчетам Туган-Барановского, не более 15-20 част-
ных предприятий из сотни, учрежденных в петровское время,
получали ссуды на предприятие до 15-30 тыс. руб., а по но-
вейшим исследованиям - и того меньше.
Понятно, что возникновение «крупной» мануфактурной про-
мышленности в России XVIII в. по существу своему было тес-
нейшим образом связано с государством, с его военными и хо-
зяйственными задачами, а вместе с тем и с той финансовой
помощью, которую это государство оказывало нарождающейся
промышленности. И в Западной Европе, даже в передовых
промышленных странах, как Франция, участие государства
своими капиталами, создание казенных промышленных ману-
фактур, имело место и оказало сильное влияние на развитие
частной капиталистической промышленности. И там частное
предпринимательство находило поддержку со стороны государ
ства в виде различных промышленных привилегий, таможен-
ной защиты и т. п..
В этой же плоскости должен рассматриваться и вопрос об
образовании необходимого для мануфактуры массового об-
мена и широкого рынка. Крепостное хозяйство с его натураль-
но-потребительским характером и слабой степенью развития
общественного разделения труда не могло стать особенно ши-
роким рынком массового потребления для возникающей ма-
нуфактуры. Но все же петровские мануфактуры в значительной
степени работали и на широкий рынок, вырабатывая сукно,
полотно, гвозди, посуду и пр. Эта сторона мануфактуры в Рос-
сии получила даже большее развитие, чем к Западной Европе,
ввиду неразвитости ремесла и более раннего возникновения
широких рыночных связей и обширного рынка. Но, конечно,
и России, так же как и в Западной Европе, государство со
своими военно-промышленными заказами являлось, в особен-
ности вначале, наиболее крупным потребителем продуктов ма-
нуфактурной промышленности. Ремесло не могло удовлетворить
этот спрос ни по характеру своих продуктов, ни по их массе.
Именно поэтому крупные государственные поставщики как
в Западной Европе, так и в России при расширении спроса
со стороны государства, естественно, должны были прийти к вы-
воду, что для этих крупных поставок можно опираться только
на объединенную мануфактуру, а не на мелкое ремесло. Но при
всем том нельзя и преувеличивать связи мануфактуры петров-
ского периода с государственными заказами и потреблением.
Наконец, предпосылкой образования мануфактуры является
образование класса промышленного пролетариата. В этом отно-
шении в промышленном развитии России наблюдается наиболее
значительное отличие от Западной Европы. Условия крепост-
ного хозяйства и закрепощение значительной части земледель-
ческого населения не давали возможности такого значитель-
ного и быстрого сформирования свободных мануфактурных
рабочих, как это требовалось быстрым темпом развития самой
промышленности. Поэтому в соответствии со всем строем кре-
постного хозяйства вопрос о рабочих кадрах для русской ману-
фактуры XVIII в. стал в значительной мере сводиться к; вопросу
о крепостном труде. Кадры свободных и вольнонаёмных рабочих
могли пополняться из городских ремесленников, но ремесло
было слабо развито, и этот источник был невелик и не мог со-
здать необходимых для мануфактуры квалифицированных ра-
бочих. Другим источником являлись отхожие крестьянские
промыслы оброчных крепостных крестьян, отпускаемых поме-
щиком. Иногда эти отхожие промыслы давали мануфактуре
даже относительно квалифицированный труд разных «куста-
рей, занимавшихся промышленной переработкой у себя на
дому и приносивших свои технические навыки в мануфактуру.
Наконец, наиболее квалифицированными свободными рабочими
были иностранные мастера. Этим ограничивались кадры техни-
чески обученных рабочих, подготовленных к мануфактурному
производству.
Для развития петровской промышленности количество этих
свободных рабочих было все же недостаточно. Иногда вновь
устраиваемые заводы вместе с пособием от казны получали от
старых казенных заводов также и опытных мастеров и рабочих.
Остальную массу наемных рабочих предприниматели набирали
с большим трудом среди самых различных элементов: из
беглых, отставных солдат и солдатских детей, нищих,бродяг
и т. п. Хотя и в Западной Европе эти лица отчасти пополняли
кадры мануфактурных рабочих, но все же в значительной части
последние пополнялись из массы пролетаризирующегося сво-
бодного сельского населения, а наиболее квалифицированные -
из бывших ремесленников. В России промышленность в усло-
виях слабого развития ремесла не могла иметь этих источников.
Вот почему для петровских мануфактур особенно остро ста-
вился вопрос об организации труда В разрешении его не было
полной четкости и последовательности. Знаменитый петровский
указ 1721 г. разрешал «купецким людям» покупать к фабри-
кам и заводам целые населенные деревни «под такою кондицией,
дабы те деревни всегда были уже при тех заводах неотлучно».
Но и другой способ - «приписки» крестьян к «купецким фаб-
рикам» - также не разрешал вопроса о вольнонаемном или
крепостном труде в промышленности. «Приписные» к купец-
ким фабрикам хотя формально и не были крепостными, но все
же это фактически нарушало монопольные сословные права
дворянства на принудительный, крепостной труд. Поэтому
борьба за рабочую силу для промышленности между дво-
рянством и купечеством получает в ХVIII в. особенное
значение.
Но в петровскую эпоху участие дворянства в строитель-
стве крупных мануфактур было ограниченным. Дворянство
предпочитало строить в своих имениях промышленные пред-
приятия вотчинного типа для удовлетворения собственных
нужд. Лишь позднее, когда помещики стали выходить на рынок
со своей сельскохозяйственной и промышленной продукцией
наравне с продукцией купеческих мануфактур, остро встал
вопрос о монополии дворянства на крепостной труд.
Таким образом, в противоположность Западной Европе,
где развитие капиталистических мануфактур совпадало по
времени с отживанием крепостнических отношений и знамено-
вало победу буржуазии, в России первые ростки мануфактур-
ной промышленности стали развиваться в среде крепостного
хозяйства.Это обстоятельство привело к очень важным по-
следствиям. Крепостная система разрешала основной вопрос
организации производства - о рабочей силе. Поэтому «разви-
вать промышленность» и устраивать мануфактуры начинает
не только купеческий капитал, но и поместное дворянство,
в изобилии имеющее крепостную рабочую силу.
В результате борьбы дворянства за свою монополию на
рабочую силу указом 1762 г. запрещается предпринимателям-
недворянам покупать крестьян для своих мануфактур. И хотя
к 1798 г. разрешение покупать к промышленным предприятиям
крестьян вновь восстанавливается, однако большого значения
в это время такая мера не имела, так как с XIX в. купеческие
мануфактуры стали уже везде переходить на вольнонаёмный
труд. Но дворянские мануфактуры еще долгое время исполь-
зовали крепостной труд. На основе своих привилегий дворян-
ская промышленность в тех отраслях, которые были связаны
с источниками сырья дворянских поместий, как, например,
в суконном, полотняном, писчебумажном производствах, на-
чинает вытеснять купеческие мануфактуры; к концу ХVIII в.,
например, из 40 суконных мануфактур 19 было дворянских
(Туган-Барановский). Обратное положение имело место в хлоп-
чатобумажных, шелковых, кожевенных мануфактурах.
Петровские мануфактуры.
Таким путем со времени Петра1
возникают три основных вида мануфактур: казенные посес-
сионнные, частные, преимущественно купеческие, а также вот
чинные дворянские промышленные предприятия. Для центра-
лизованного государственного управления промышленностью,
и в особенности казенными и купеческими предприятиями, соз
даются Берг- и Мануфактур-коллегии с подробным регламентом
об управлении промышленностью.
Что же представляли собой петровские мануфактуры в тех
ническом и экономическом отношениях? Действительно ли они
были относительно крупными и технически централизованными
промышленными предприятиями или, наоборот, они предста
вляли собой простую совокупность примитивных светелок
кустарного характера, объединяемых капиталом путем так
называемой раздаточной системы?
Вопрос этот в нашей экономической литературе также не
нашел согласного решения. Первый историк русской капи
талистической фабрики М. И. Туган-Барановский и историк
украинской фабрики А. П. Оглоблин, а также П. Г. Любомиров
решают вопрос в том смысле, что петровские и послепетров
ские мануфактуры представляли собой централизованные и
весьма крупные по размерам предприятия. Эти авторы исходят
из того, что многие петровские мануфактуры имели по тысяче и
более рабочих. Другие исследователи (Е. В. Тарле, И. М. Кули
шер) держатся противоположного мнения, считая, что только
очень немногие рабочие работали в здании мануфактуры,
остальные работали на дому, а значительное число их было
занято вспомогательными работами. Небольшое число фактов,
имевшихся в распоряжении этих авторов, не позволяло окон-
чательно и достаточно обоснованно решить этот вопрос.
Лишь некоторые публикации последнего времени позво
ляют на основе подробного конкретного материала восста-
попить картину, каким путем старые вотчинные промыш-
ленные предприятия, работавшие трудом тяглецов или
барщинных крестьян у себя на дому, в некоторых слу-
чаях превращались постепенно в централизованные мануфак-
туры, работавшие частью на крепостном, частью на вольно-
наемном труде.
На основании этих данных следует признать, что петров-
ские мануфактуры начала ХУШ в. хотя и работали в преоблада-
ющей степени ручным трудом и с примитивным техническим
оборудованием, но все же с разделением труда внутри мастер-
ских, иногда довольно крупных по своим размерам. В некоторых
отраслях техническое оборудование мануфактур (например,
ткацких) было таково, что оно легко вмещалось в обыкновенную
крестьянскую избу, почему такая «мануфактура» превраща-
лась в работу крестьян на дому и на их станах или в небольших
отдельных светелках, но все же с применением разделения
труда. В ряде таких, например, отраслей, как суконное, полот-
няное, шелкоткацкое, весь процесс развивался между центра-
лизованной мануфактурой (тканье) и кустарной избой (уток,
пряжа, суровье).
Если для характеристики величины и централизации пред-
приятий брать число рабочих, то по этому признаку многие
мануфактуры представлялись крупными предприятиями. На-
пример, на казенной парусной мануфактуре в Москве числилось
1162 рабочих, на суконной мануфактуре Щеголина - 730,
на казенной суконной мануфактуре Микляева - 742р рабочих
и т. п..Но по-видимому ,при таком значительном числе рабочих
техническая концентрация производства в этих мануфактурах
была невелика. Некоторые сохранившиеся описания их свиде-
тельствуют, что, например, ткацкие мануфактуры часто пред-
ставляли собой не единое предприятие с сотнями рабочих в од-
ном здании, а скорее объединенную систему отдельных светелок
или даже частичную работу на дому отдельных кустарей. Так,
например, одна из крупных парусных мануфактур Меньшикова
в Почепе состояла из 23 светелок для «работных людей», 8 ам-
баров для работ, ряда других деревянных построек. Другая
парусная мануфактура, Строгановых (1732 г.), состояла из 13
светелок в 7-8 окон; Таким образом, «мануфактуры» предста-
вляли собой иногда поселки из кустарных изб, настоящие же
«заводские» здания, каменные и крупные по размерам, встре-
чались, по крайней мере в легкой промышленности, не часто.
Но иногда (например, на железных заводах) техника про
изводства требовала работы в общих мастерских с применением
механической двигательной силы, преимущественно водной,
с пользованием горнами и раздувальными мехами, кричными
печами и пр. Хотя и в таких случаях рабочий пользовался
лишь примитивными ручными инструментами и орудиями в виде
молота, клещей и пр., но все же это давало возможность в более
крупных размерах кооперации труда и его разделения, т. е.
повышения производительности. При этом даже на некоторых
наиболее важных казенных предприятиях в заводском здании
производились лишь некоторые операции, которые на дому
у мастеров выполнять было невозможно, остальные же работы
производились в кустарных светелках или на дому у мастеров.
Например, такое важное производство, как Тульский оружей-
ный завод, имело очень небольшую техническую централиза-
цию производства. Если так обстояло дело на казённых ору-
жейных заводах, то, конечно, еще менее централизованным
и еще более приближающимся по своей организации к типу
кустарных светелок было производство на других, белее мел
ких и частных мануфактурах ,что признают даже защитники
теории «централизованной» мануфактуры.
Некоторые элементы товарно-капиталистического харак-
тера этих мануфактур и их технически централизованная орга-
низация проявляются совершенно ясно. Но, вообще говоря,
техника и централизация производства были не особенно ве-
лики. И еще долгое время вопросы техники были основными
в организации промышленности. Приходилось принимать не
всегда успешные меры к улучшению и поднятию техники путем
централизации и механизации производства.
Так в 1712 г. Петр 1 в целях «лучшего усмотрения и по-
спешения” в оружейном деле приказывает построить на Туль-
ском заводе «оружейный двор, дабы то ружье делать всеми
мастеровыми на том оружейном дворе безостановочно, а не по
домам, где кто живет, ружья впредь отнюдь не делать». Следо-
вательно, до тех пор ружье выделывалось мастерами по своим
мастерским, и только некоторые операции (сверление дула)
делались в заводских мастерских и на заводских станках.
В 1718 г. оружейный двор был готов, но, по-видимому, цен-
трализованное производство на нем так и не наладилось, так
как работа на дому и впредь разрешалась, а в 1733 г. значи-
тельная часть построек оружейного двора была снесена на
слом .
Таким образом, следует отметить, что петровские ману-
фактуры не произвели большого переворота в технике, разви-
ваясь в основном на базе ручной ремесленной техники, но вместо
с тем и на базе применения кооперации крупных масс рабочих
с широким разделенном труда между ними в централизованной
или децентрализованной мануфактуре В этом и заключается
значение петровской эпохи как эпохи, в которой наметились
направление и организационные формы дальнейшего промыш-
ленного развития и перехода мануфактуры к фабрику.
Решение вопроса о характере петровских мануфактур долж-
но быть дано не в плоскости общих для всех видов промышлен-
ности положений, а в зависимости от конкретных технических
и экономических условий возникновения и работы этих отрас-
лей и отдельных предприятий В зависимости от того, берут ли
эти производства и предприятия свое качало из среды вотчинного
производства,первоначально для нужд собственного
потребления владельца и с применением исключительно крепостного
труда, или из мелкого ремесла, из «домашней» промышленности
крестьян, или, наконец, они создаются в виде специальных
казенных или купеческих крупных мануфактур для
работы на продажу и для поставок государству,- определялись
и формы организации мануфактур.
В этом отношении интересную сравнительную картину для
ХVII-ХVIII вв. дают, с одной стороны, вотчинное полотня
ное производство «государевых вотчин» и «хамовных слобод»
под Москвой (Кодашево, Хамовники) и под Ярославлем (Брей
тово, Черкасово) и, с другой стороны, Тульские и Каширские
железные заводы.
Хамовные государевы слободы ведут свое начало еще с
XVI в., когда, по-видимому, прежние поселения здесь свободных
ремесленников были подчинены вотчинному режиму. К ХVII в
они представляют собой типичную феодальную вотчину про
мыслового типа: тяглое промышленное население отбывает за
надел и за «государево жалованье» повинность в виде исключительно
хамовной повинности «издельем» т. е. выработкой полотна.
В начале XVII в. все «тяглецы» работают на своих станах
у себя на дому. Никаких вольных рабочих, кроме немногих
иностранных мастеров, нет. Типичные черты промысловой
феодальной вотчины проявляются совершенно ясно. Большая
часть продукции идет на собственное потребление вотчинника -
царя и его двора, и только излишки идут на продажу. Но
уже к концу ХVII в. прежняя работа на дому и на своих ста
нах заменяется работой в «палатках», на хамовном дворе, т. е.
в централизованной мануфактуре; отработки превращаются
в промышленно-заводской труд. К концу XVII в. полотняное
производство в этих селах начинает глохнуть, а начале ХVIII в
в Хамовниках возникает первая, уже приближающаяся к капиталистическому
типу, полотняная мануфактура компании русских
купцов во главе с иностранцем Тамесом, хотя работающая
частично и на крепостном труде «приписных крестьян.
Другого рода типичную промысловую феодальную вотчину
представляли уже упомянутые выше вотчины боярина
Морозова с многочисленными отраслями производства - поташным,
железоделательным, полотняным, юфтяным и др. Значительная
часть их уже к концу XVII в. либо замирает как
хамовное полотняное дело, либо переходит в казну и поступает
в эксплуатацию в руки торговых людей (как железоделательные
заводи в Павлове, где еще при Морозове применялся наемный
труд).
Иной характер имело возникновение крупной мануфактуры,
например, в таких отраслях, как железоделательное
производство Тульских и Каширских заводов. В Тульском
районе металлическое производство в виде мелкого кузнечного
кустарничества и ремесла, как мы видели выше, существо
вало издавна. История крупного производства начинается
здесь с 1632 г., когда иностранцу Виниусу была дана царем
Михаилом Федоровичем жалованная грамота на устройство
железоделательного завода (в 15 верстах от Тулы). Как сырье-
пая база к заводу были приписаны Дедиловские рудники; к заводу
же была приписана волость в 347 душ крестьян. Это был
целый промышленный производственный комплекс под общим
названием «Городищенских заводов». Заводы полностью использовали
кадры, технику и весь производственный аппарат.
местного кузнечного ремесла и кустарничества.
На этой же почве развития мелких крестьянских домашних
промыслов и ремесла возникает и другое предприятие Тамеса,
полотняная фабрика в Кохме, где были издавна распространены
крестьянские домашние полотняные промыслы. Навыками
крестьян в полотняном ткачестве воспользовался Тамес при
устройстве своей «фабрики».
Сюда же относится устройство в Туле в 1699 г. первого
чугунолитейного завода русского мастера, кузнеца Антуфьева
(Демидова), который затем построил ряд чугунолитейных и
железоделательных заводов на Урале. И здесь первые заводы
большей частью устраиваются на местах старых, кустарно-ремесленных
разработок (Нейвинский завод - близ старого Федьковского,
Каменский у разработок Долматовского монастыря
и др.). Таково же было развитие в ХVIII в. мануфактур
в селе Павлове, в Устьжелезопольской и др.
Вообще игнорирование Туган-Барановским связи петровских
мануфактур ХУШ в. с домашними промыслами XVII в.
глубоко ошибочно, и в этом отношении он делает шаг назад
сравнительно с Корсаком, чью характеристику крестьянской
домашней промышленности Ленин считал более правильной.
В каком же отношении стояла эта мелкая, домашняя, так
называемая «кустарная», промышленность к процессу возникновения
мануфактуры в России?
Маркс и Энгельс, рассматривая вопрос об образовании
мануфактур на Западе, указывают, что «ближайшим следствием
разделения труда между различными городами было возникновение
мануфактур, отраслей производства, выросших из рамок
цехового строя».) В России возникновение мануфактур происходило
в условиях крепостного хозяйства и было более тесно
связано не с цеховым городским ремеслом, которое было слабо
развито, а с крестьянской домашней промышленностью, издавна
имевшей большое распространение в деревне, составляя
«необходимую принадлежность натурального хозяйства, остат
ки которого почти всегда сохраняются там, где есть мелкое
крестьянство.. Промышленности, как профессии, еще нет в этой
форме: промысел здесь неразрывно связан с земледелием в одно
целое» . Все более исчезая в период капитализма, крестьянская
домашняя промышленность безусловно пользовалась еще значительным
распространением в ХY111 в., в период зарождения
мануфактуры. Но уже в это время промышленность начинает
постепенно отрываться от земледелия.
Производство продуктов на рынок превращало крестьянскую
домашнюю промышленность в товарное производство,
отделяя промышленность от патриархального земледелия.
Дальнейшее развитие товарного производства у мелкого производителя
приводило к появлению торговца-скупщика, сначала
лишь скупавшего продукты ремесла и домашней крестьянской
промышленности, а затем становившегося руководителем
всего производства, объединяя производителя раздачей сырья,
снабжая средствами производства и объединяя процесс производства
в одном месте. Мелкий крестьянин-промышленник и
ремесленник все больше подпадали под власть и эксплуатацию
капитала. Таким образом и возникала мануфактура как в ее
начальной форме - простой кооперации,- так и в виде гетерогенной
и органической мануфактуры.
Вот эта-то форма мануфактуры издавна и получила у нас
название «кустарной промышленности. Народники, исходя из
исторической связанности ее с крестьянской домашней промышленностью
и ремеслом и ,не считаясь с историческими процессами
превращения кустарной промышленности в товарное
производство, рассматривали ее как «народное производство»,
антитезу капитализма. В действительности уже с XVIII в.,
вместе с возникновением и развитием товарного обращения, эти
формы мелкой домашней промышленности если и не полностью
изживают себя, то все более отрываются от патриархального
земледелия постепенно превращаясь еще в период крепостного
хозяйства в органическую часть мануфактуры. Ленин, разгро-
мив народников и их противопоставление «кустарной» промьш
ленности капитализму в период капиталистической России,
определил вместе с тем и историческое место домашней промышленности,
ремесла, мануфактуры и фабрики в историче-
ском развитии форм промышленности.
Поэтому, когда в дальнейшем мы будем говорить в соответ-
ствии с терминологией эпохи о «кустарной» промышленности,
мы должны понимать ее как одну из исторических форм ману-
фактуры, в начальной ли ее форме простой кооперации мелкого
товаропроизводителя или в виде гетерогенной и органической
мануфактуры.
В генезисе петровских мануфактур капиталистического
типа необходимо также подчеркнуть значение переноса ино-
странной техники и иностранного капитала, в особенности
в развитии основных отраслей черной металлургии. Так, тот
же Виниус, сначала в компании с двумя другими иностранцами,
Лкемой и Марселисом, а затем последние самостоятельно учре-
ждают ряд заводов на Ваге (близ Вологды), Каширские, Прот-
винский, Угодские и др. Оставляя в стороне длительную исто-
рию перехода и передач этих заводов из рук в руки и из одного
приказа в другой, а также не всегда удачливую судьбу самих
заводчиков, можно все же видеть в этих заводах по их органи-
зации, составу рабочих, технике и пр. одну из первых центра-
лизованных мануфактур товарно-капиталистического типа,
возникших на основе переноса иностранной техники, использо-
вания опыта иностранных мастеров и вольнонаемных русских
рабочих и ремесленников.
Эти мануфактуры также большей частью возникли на основе
старых ремесленных и «кустарных» разработок, но уже с при-
менением опыта иностранных мастеров и капиталов иностран-
ных предпринимателей. Большинство рабочих на Тульских и
Каширских заводах не только по основному производству, но
и по добыче сырья были вольнонаемными. Только заготовка
дров и транспорт были организованы на началах обязательной
оброчной повинности. Технически процесс производства на
большинстве заводов был централизован, но централизован не
полностью. Техническое внутризаводское разделение труда на
расчленение процесса производства на некоторых заводах про-
водилось довольно полно, хотя не целиком. Применялись при-
митивные механические двигатели и машины. По назначению
продукции часть ее, особенно, например, на заводах Акемы
(полосовое и кровельное железо, железные ставни, сковороды,
якоря и пр.), шла на вольный рынок. С орудийных и ору-
жейных заводов, преимущественно с заводов Марселиса, про-
дукция - пушки, ядра, гранаты (кстати сказать, очень плохого
качества) - шла в казну, но и эти заводы выделывали значительное
количество предметов широкого потребления на вольной
рынок.
Первой и наиболее простой формой организации «крупной»
промышленности, на которую главным образом обратил внимание
Петр 1, было устройство казенных промышленных предприятий.
Военные нужды, создание флота, переустройство армии,
строительство городов требовали быстрых мер но усилению
промышленного производства. Так, создаются оружейные и
металлургические заводы Петровский, Сестрорецкий, Охтен-
ский, Тульский. На Урале создаются казенные горные заводы.
из которых наиболее крупные Уктусский и Каменский. Крупными
казенными предприятиями были парусная фабрика в Москве,
селитренные заводы в Казани и на юге, ряд заводов стекольных
(в том числе наиболее крупный знаменитый Петербургский,
существующий до сих пор), писчебумажных, суконных,
табачных, шелковых и пр. О размерах этих казенных пред
приятий можно судить по таким цифрам: к девяти пермским
горным заводам было приписано 25 тыс. крестьян, на Сестро
рецком заводе работало 683 рабочих, к Тульскому заводу было
приписано 508 дворов крестьян, на парусной фабрике в Москве
работало 1162 человека. Устроенные на казенные сродства,
эти заводы работали с помощью иностранных мастеров и русских
рабочих и крестьян, приписываемых на заводы, как на
«государеву службу».
Однако довольно скоро пришлось отказаться от такой организации
промышленности, по-видимому, из-за трудности управления
предприятиями, работающими не на государственный,
а на частный рынок. В руках государства остались главным
образом предприятия, обслуживающие нужды государства-
оружейные, металлургические, пушечные, горные, пороховые
и некоторые другие. Постепенно ( значительная часть предприятий,
работавших на широкий, частный рынок, в особенности
легкой промышленности, передается на определенных
условиях пользования частным лицам.
Вместе с небольшим числом прежде существовавших предприятий
возникает, таким образом, с одной стороны, особая
группа купеческих мануфактур, работающих на вольнонаемном
труде, с другой - так называемые «посессионные ману-
фактуры». В 1723 г. издается общее распоряжение, чтобы «казенные
фабрики» передавать «партикулярным лицам» отдельно
или компаниям. главным контингентом этих компаний и отдельных
предпринимателей были купцы, посадские, иностранцы,
иногда дворяне. Так, Казанская суконная казенная мануфактура
была передана купцу Микляеву, другая - купцу Щего-
лину, бумажная мануфактура в Петербурге - Маслову и
Солодовникову, московские полотняные заводы - купеческой
компании - Андрею Турке, Цынбальщикову и др. Из дворян-
ских промышленных компаний наиболее крупная шелковая
мануфактура была организована графом Апраксиным, Ша-
фировым и Толстым. Крупнейшим иностранным предпринимателем
был владелец нескольких мануфактур Тамес, стоявший
также во главе компании из русских крупных купцов.
«Незнатные» имена торгового купечества, притом почти исключительно
русского, пестрят среди списков предпринимателей
петровской эпохи. Это имело место как по отношению
к частным предприятиям, устраиваемым самостоятельно, так
и по отношению к арендуемым казенным.
Часть фабрик устраивалась целиком «своим коштом»,
часть - лишь с пособием от казны. Так, в упомянутой крупной
компании Шафирова учредителями вложен был капитал в
81,3 тыс. руб. и пособие от казны - 36,7 тыс. руб. В компании
Тамеса учредителями внесено было 46 тыс. руб. (в том числе
самым крупным пайщиком, Микляевым, 12 тыс. руб.) и
5 тыс. руб. пособий от казны. Капитал компании игольного
завода Томилина составлял 33 тыс. руб., полотняной фабрики
Гончарова - 142 тыс. руб.
Таким образом, принимая во внимание ценность денег того
времени, можно считать, что в организацию промышленных
предприятий вкладывались крупные капиталы в переводе
на современные деньги до миллиона и более рублей. « Первоначальное
накопление», по-видимому, достигло уже достаточных
по тому времени размеров. Но развитие мануфактурной промышленности
происходило в условиях крепостной хозяйственной
системы. Основным вопросом оставался недостаток свободного
и квалифицированного промышленного рабочего.
Впервые мануфактура с применением крепостного труда
на особых условиях возникает на основании указа 1721 г.
о дозволении «для размножения заводов как шляхетству, так
и купецким людям к тем заводам деревни покупать невозбранно
с позволения берг- и мануфактур-коллегии токмо под
такою кондицией, дабы те деревни всегда были уже при тех
заводах неотлучно». Так образуется особый вид мануфактур,
получивших позднее название «посессионных».Посессион
ными стали называться частные купеческие или бывшие казённые
заводы, которые передавались в пользование частным
лицам со строениями, землей, иногда денежной ссудой и с правом
покупки крестьян на указанных условиях. Посессионные
владельцы получали освобождение от обязательной государственной
службы, от налогов, таможенные льготы и пр.
Особенности организации и положения посессионных рабочих
были следующие. Крестьяне были «крепки» не владельцу,
а предприятию, они не могли продаваться отдельно от него
и составляли с ним нераздельное целое. Все производство по
сессионных заводов находилось под контролем правительства.
Размеры, предметы и качество выработки продуктов вплоть,
например, до определения ширины и добротности сукон, условия
сбыта продукта, размеры заработной платы и условия работы -
все это находилось под контролем и регулировалось
правительством.
При таких условиях посессионные предприятия представляли
собой малоподвижный и некапиталистический аппарат.
Владелец был связан прежде всего обязательными условиями
количества и качества производства товара, его расценками,
поставкой и т. п. Он был связан наличностью определенного
состава приписанных к предприятию рабочих. Положение посессионных
и приписных рабочих было весьма тяжелое. Очень
часто возникали волнения, происходили восстания рабочих. Заработная
плата была ничтожна: мужчинам - от 4 р.50 к, до
8 р. 50 к. в месяц, женщинам - 2-3 руб. в месяц. Некоторые
заводчики содержали рабочих на всем готовом и платили за них
подати, как помещик за своих крепостных, а рабочие должны
были на него работать по известной таксе. Выработанные деньги
зачислялись в подать, и на руки выдавалось лишь несколько копеек.
Каждый посессионный рабочий затрачивал на заводскую
работу до 260 дней в год, некоторые отпускались на полевые
работы на 1-2 месяца. Что касается продолжительности рабочего
дня, то обыкновенно работали по 11-13 и даже по 15 часок
в сутки и более . Применялась система «уроков», благодаря
чему заводским рабочим приходилось исполнять годовую выработку
и за малолетних и за стариков. Очень широко применялся
труд малолетних. Вместе с тем заводчик не имел права уволить
рабочих и сократить производство.
Наконец, последним видом крепостной промышленности
являлись вотчинные помещичьи предприятия, работавшие ис-
ключительно крепостным трудом принадлежавших помещику
крестьян. Помещичьи дворянские мануфактуры были сравнительно
мало распространены в петровскую эпоху, если не считать
чисто феодально-вотчинных предприятий, не носящих еще
характера мануфактур (винокуренные, поташные), а из собственно
мануфактурных предприятий - преимущественно суконные.
Дворянские мануфактуры стали больше развиваться
лишь со второй половины XVIII в., в период усиления дворянской
покровительственной политики, вплоть до 1840-1850 гг.,
после чего они начинают окончательно изживать себя.
Итоги строительства петровских мануфактур.
Для Петра 1
задачи обороны страны и борьба за Прибалтику и Азовское
море в первую очередь выдвигали необходимость развития
металлургической промышленности. Этим было обусловлено
расширение Тульских, Липецких, Олонецких и Каширских
заводов, Боринского завода у Воронежа, постройка пушечных
заводов в Москве и Петербурге, постройка крупнейшего Сестро-
рецкого завода для выделки оружия и других металлических
изделий. Но наибольшее значение в развитии металлургической
промышленности со времен Петра 1 получает Урал
Кустарные разработки руды на Урале велись еще много
ранее, особенно в местах старых рудных разработок, в «чудских
копях» Х-Х11 вв. русские крестьяне-колонизаторы, переселявшиеся
на Урал из новгородских, тульских, олонецких
районов, приносили на Урал навыки по переработке металлов,
приобретенные на родине, и устраивали здесь примитивные
домницы для выплавки железа. На металлургические богатства
Урала московское правительство обратило внимание еще в
XV в., но главным образом на добычу драгоценных металлов,
серебра, в котором оно особенно нуждалось. Иван III в 1491 г.
отправил специальную экспедицию «рудознатцев» для поисков
серебряных руд. Экспедиция обнаружила вместо серебряной
модную руду на роке Цыльме, где и был устроен завод. В XVI в.
поисками руды на Урале занимались Строгановы. Цари Михаил
Федорович и Алексей Михайлович неоднократно, но безрезультатно
посылали на Урал «рудознатцев» из иностранных мастеров
для поисков руды. После многих неудачных поисков англичан-рудознатцев
в 1635 г. московский «гость» Светешников
открыл два богатых месторождения меди на реках Яйве и Каме.
Но только Петр 1 принимает решительные и успешные меры для
организации металлургической базы на Урал Уже в 1696 г.
он отправляет уральскую руду на исследование за границу и
на опытные плавки на Тульский завод. Были даны отзывы о высоком
качество руды. В 1698 г. Петр 1 начинает постройку пер-
вого завода, на реке Нейве, через год - второго завода, на
реке Каменке, а затем, в 1702 г.,- Уктусского и Алапаевского
заводов. Впоследствии Невьянский завод был передан в собственность
тульскому оружейному мастеру Антуфьеву (Демидову),
который построил Тагильский завод. Высокое качество
уральской руды и чугуна обеспечило успех металлургии Урала.
Для наблюдения и организации дела Петр посылает на Урал
тогдашних знатоков металлургии, сначала Татищева, затем
Генница, много сделавших для развития промышленности.
При Петре I на Урале было 11 железоделательных и медеплавильных
заводов. Такие же заводы были в Тульском, Липецком,
Олонецком, Муромском, Гжатском районах, в Петербурге.
Полотняные заводы числом 15 располагались главным образом
в Московском районе, 11 кожевенных - в Москве, в
Костромском и Ярославском районах, шелковые - в Москве,
химические и скипидарные - в Москве, Твери, Рязани и др.
Кроме того, возникают суконные, писчебумажные, стекольные,
шелковые, обойные, фарфоровые, табачные и прочие фабрики.
В Сибири организуется разработка серебро-свинцовых
руд и плавка их в Нерчинске и т. д..
Таковы были основные типы и направления промышленности,
сформировавшейся со времени петровской мануфактуры.
Они, как мы видели, значительно расширяли промышленное
производство, существовавшее до этого времени, и по числу
своему и по новым отраслям производства. Многие из этих
отраслей имелись и в допетровскую эпоху, но со времени Петра
они получили сильнейший толчок для своего развития. Не
имеется сколько-нибудь точных данных о числе мануфактур,
возникших при Петре. Наиболее часто приводимые цифры
Кирилова дают 233 мануфактуры к концу Царствования Петра,
но цифры эти для некоторых отраслей, невидимому, значительно
преуменьшены, а с другой стороны, в них попали некоторые
мелкие предприятия немануфактурного тина. По другим данным,
из 195 наиболее крупных мануфактур было 10 суконных,
9 полотняных, 7 шелковых, 5 кожевенных, 4 писчебумажных,
3 оружейных.
Новейшие работы (особенно по недавно обнаруженным архивам
Берг-коллегии, а также Мануфактур-коллегии) позволяют
предполагать несколько меньшее количество крупных, чисто
мануфактурного типа промышленных предприятий в петров
скую эпоху, чем указанная цифра Кирилова. Но все же это
уменьшение не настолько значительно, чтобы изменить характер
и громадное значение строительства петровских мануфактур.
Так, общий пересмотр количественных итогов петровских мануфактур,
произведенный Заозерской, дал не слишком большое
отклонение от приведенных выше старых исчислений Ки-
рилова и других. По новым материалам Заозерская насчитала
205 мануфактур, из которых 90 0/0 возникли на казенные
средства и115 (57%) - на частные капиталы. По отраслям
35% приходится на металлургию и 16% -на текстильную
промышленность. Из указанного числа закрылись до смерти
Петра 1 11 мануфактур и 7 не работали. Наконец, сверх исчисленных
205 мануфактур предполагалось к открытию, но не
открылось 45 мануфактур.
Если принять во внимание, что по тем же данным Заозер-
ской ко времени Петра 1 имелась 21 мануфактура, основанная
в XVII в. (из них 4 казенных и 17 частных), то станет ясным.
что толчок, данный Петром 1 к увеличению числа мануфактур
с 21 до 205 был достаточно мощный, чтобы заложить основу
нового периода в развитии промышленности - мануфактурного
периода, в точном научном экономическом понимании этого
слова. К тому же сама Заозерская признает, что наемные рабочие
имелись во всех без исключения петровских мануфактурах
и «всюду составляли основную производственную силу».
Другими словами, мы должны признать, что петровской
мануфактурой был впервые заложен капиталистический уклад
в промышленности России. Еще большее значение имело то
обстоятельство, что крупная мануфактура при всем своем
невысоком техническом уровне способствовала общему подъему
производительных сил. Это особенно сказалось, например, на
таких отраслях, как металлургия.
По размерам производства чугуна Россия того времени стояла
на одном из первых мост в мире. Правда, сколько-нибудь
точной и достоверной цифры выплавки чугуна в России в начале
XVIII в. у нас не имеется. По утверждению Голикова, при
Петре 1 вырабатывалось чугуна 6,6 млн. пудов, но, по-видимому,
эта цифра значительно преувеличена. Она оспаривается новейшими
исследователями или как простая опечатка, а вернее, как
цифра «штатной», т. е. проектной, выработки заводов, а не действительной
выработки, так как продукция чугуна в 1767 г.
выражается только в 4985 тыс.пудов, т. е. тоже в очень значительной
цифре. На основе более подробных исчислений производительности
отдельных заводов новейшие исследователи
определяют цифру действительного производства чугуна при
Петре 1 (1718 г.) в 1,6 млн. пудов и даже того меньше. К этому
нужно добавить, что Англия к середине ХУ111 в. выплавляла
чугуна всего около 1 млн. пудов. Другими словами, даже
минимальные исчисления выплавки чугуна в России в начале
XVIII в., как мы видим, давали цифры, близкие к выплавке
чугуна в Англии.