Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 10. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Значение стадии возбуждения уголовного дела
Значение стадии возбуждения уго ловных дел заключается прежде всего в том, что законное, обоснованное и свое временное начало производства по уголовному делу — одно из необходи мых условий как быстрого выявления преступлений, так и их полного, все стороннего и объективного расследования. И наоборот, незаконное, не обоснованное, несвоевременное возбуждение уголовного дела приводит к утрате доказательств содеянного, а нередко — к оставлению безнаказанны ми лиц, совершивших преступления.
При решении вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, не желательна и другая крайность — непродуманное, поспешное принятие та кого решения. Оно влечет за собой нередко незаконные и необоснованные задержания и аресты, обыски и выемки, предъявление обвинений, а порой — осуждение невиновных.
Случаи необоснованного возбуждения уголовных дел допускались осо бенно в период 1960—1970 годов, когда раскрытием преступления считал ся сам по себе факт возбуждения уголовного дела. Этот явно неудачный критерий был введен инструкцией МВД СССР № 242 от 11 ноября 1970 го да, согласованной с Прокуратурой Союза ССР. Органы дознания и следова тели, стремясь побыстрее отчитаться перед руководством о раскрытии пре ступления, допускали нередко незаконное и необоснованное возбуждение дела. Многие из таких решений отменялись прокурорами, но большинство проводилось в жизнь, что, в итоге, приводило к необоснованному привле чению граждан к уголовной ответственности.
Указанный критерий не выдержал испытания временем и был отменен. С 1987 года преступление считается раскрытым после утверждения проку рором обвинительного заключения.
Несмотря на весьма строгие предписания законодателя относительно законности и обоснованности возбуждения уголовных дел, органы дозна ния и следователи выносят до сего времени еще немало незаконных поста новлений о возбуждении уголовных дел, многие из которых отменяются прокурорами. Достаточно сказать, что они ежегодно отменяют свыше пя тидесяти тысяч незаконных и необоснованных постановлений.
Оценивая негативные последствия необоснованного возбуждения уго ловных дел, нельзя не обратить внимания также на существенное увеличе ние числа уголовных дел, возвращенных судами на дополнительное рассле дование. Причем, это число ежегодно возрастает. Если в 1985 году было возвращено на доследование 5,1% уголовных дел, то в настоящее время число таких дел составляет значительно более 10%. Большая их часть впо следствии прекращается по реабилитирующим основаниям (см. § 7 главы
15и§1и4 главы 26 учебника), причем многие из них — без выполнения каких-либо дополнительных следственных действий.
Анализ уголовных дел, прекращенных вследствие недоказанности уча стия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК), пока зывает, что большинство таких дел было возбуждено поспешно, без глубо кого анализа поводов и оснований к их возбуждению. Изучение большого числа уголовных дел, приостановленных производством (см. главу 14 учеб ника), показало) что определенная часть из них была также возбуждена не обоснованно.
§ 2. Возбуждение уголовного дела — самостоятельная стадия
Производство по уголовным делам, как отмечалось выше (§ 2 главы 1 учебни ка), состоит из ряда взаимосвязанных ста дий, каждая из которых имеет свое пред назначение, а все они, вместе взятые, призваны способствовать установле нию истины по уголовному делу и постановлению судом правосудного приговора. Стадия возбуждения уголовного дела рассматривается некото рыми практиками следственных органов как стадия второстепенная. Ут верждению такой позиции в определенной мере способствуют некоторые теоретики права, которые оценивают значение данной стадии ниже, чем иных последующих стадий, в особенности стадии судебного разбирательст ва. Между тем, конструкция УПК позволяет сделать вывод: стадия возбуж дения уголовного дела является стадией самостоятельной, имеющей такое же важное процессуальное значение) как и все последующие.
В связи с этим УПК отводит стадии возбуждения уголовного дела спе циальную главу VIII. В ней дается законодательное регулирование поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, порядка возбуждения и отка за в возбуждении, производства последующих за этим процессуальных дей ствий. Специальная ст. 116 УПК посвящается прокурорскому надзору за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел.
Достаточно подробная правовая регламентация возбуждения уголовного дела подчеркивает важное процессуальное и социальное назначение этой стадии. Между тем, некоторые следователи и прокуроры недооценивают ее значение, хотя она, эта стадия, напрямую связана, с одной стороны, с со блюдением конституционных принципов, например, неприкосновенности личности и жилища, презумпции невиновности, а с другой — с обеспечени ем основополагающего принципа уголовного права — неотвратимости на казания за совершенное преступление.
с. ^ ^ » , Уголовно-процессуальный закон дает ^ 3. Субъекты возбуждения ~ г- с " ^ ^ исчерпывающий перечень субъектов возбу-
уголовных дел ждения уголовных дел. К их числу относят ся суд (судья), прокурор, следователь и орган дознания (ст. 112 УПК). При веденный перечень субъектов расширительному толкованию не подлежит.
178
179
Давая понятие об органах дознания, закон (ст. 117 УПК) относит к ним це лый ряд названных выше (см. главу 4 учебника) государственных органов и должностных лиц, полномочных возбудить уголовное дело и провести по нему неотложные следственные действия либо дознание, заменяющее предварительное следствие. Число таких органов и должностных лиц с го дами возрастает.
Важно подчеркнуть, что закон (ст. 3 УПК) говорит не о предоставлении этим субъектам права решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а предписывает, то есть обязывает эти органы в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело и принять все преду смотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, ви новных в совершении преступления, и к их наказанию.
Императивный характер предписаний законодателя означает в то же время, что эти органы должны проявлять инициативу по установлению пре ступления и лиц, его совершивших. Это требование относится в особенно сти к службам уголовного розыска и ОБЭП (отделы по борьбе с преступно стью в сфере экономики), другим оперативным подразделениям органов МВД, ФСБ и иных учреждений, чтобы они не ожидали поступления к ним заявлений граждан или сообщений должностных лиц о совершенных пре ступлениях, а сами обнаруживали их и при наличии достаточных оснований заботились о вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел со всеми вытекающими отсюда последствиями.
с а п е- Регулируя порядок возбуждения уголов-q 4. Порядок возбуждения ^ ^" у^м^ ^^ д^ законодатель предписывает соот-
уголовныхдел
^ ветствующим органам и должностным ли цам всесторонне и тщательно оценивать как поводы, так и основания для вынесения законного и обоснованного постановления о возбуждении уго ловного дела.
Эта задача может быть выполнена прежде всего путем проверки досто верности и поводов, и оснований (ст. 108 УПК). Давая перечень поводов к возбуждению уголовных дел, закон, вместе с тем, прямо не предъявляет четких требований к их форме и содержанию, в результате чего нередко за явления граждан, а также сообщения должностных лиц содержат, подчас, не отвечающую действительности информацию о «совершенном» преступ лении, что при отсутствии необходимой проверки может повлечь за собою неправильное возбуждение дела, а впоследствии — и его прекращение.
Особенно внимательно должны проверяться и оцениваться анонимные заявления. Эта проблема приобрела особую актуальность после принятия 2 февраля 1988 года Президиумом Верховного Совета СССР Указа о том, что такого рода заявления и жалобы граждан не подлежат проверке. На практи ке сразу же возник вопрос, как должны поступать органы дознания и следо ватели, если в полученном ими анонимном заявлении содержатся достовер ные сведения о совершенном преступлении. В связи с этим Генеральный
прокурор СССР в своем указании № 13/20 от 4 марта 1988 года предписал следователям и органам дознания использовать такие заявления в целях ор ганизации оперативных проверок, материалы которых могут послужить в качестве повода для возбуждения дела. Такой ориентации продолжают придерживаться правоохранительные органыыи S наши дни.
Не менее скрупулезной предварительной проверке должен подвергаться такой повод к возбуждению уголовного дела, как явка с повинной (ст. 111 УПК). Следователи, органы дознания, а нередко и прокуроры склонны, как правило, переоценивать значение явки с повинной, в особенности, если на подведомственной им территории остаются 'длительное время нераскрыты ми многие преступления, в том числе и особо опасные. Даже когда подоз реваемый или обвиняемый впоследствии отказывается от своего заявления о явке с повинной, то и тогда в основу обвинения, а в будущем и судебного приговора, нередко кладется его первоначальное заявление. Впоследствии, когда устанавливается истинный преступник, оказывается, что «явка с по винной» была инспирирована органами дознания, а чаще сотрудниками оперативно-розыскных служб.
Заявления граждан о возбуждении уголовного дела могут быть устными и письменными. Письменные заявления должны быть подписаны лицами, от которых они исходят. Если заявление сделано в устной форме, оно зано сится в протокол, который подписывается заявителем и должностным ли цом органа дознания, следователем, прокурором или судьей, принявшим заявление. Если заявление передано в органы внутренних дел, то заявителю выдается талон-уведомление о приеме от него заявления, в котором указа ны дата приема заявления, данные о заявителе и лице принявшем заявле ние, его адрес. При приеме заявления от граждан им разъясняется ответст венность за заведомо ложный донос. Об этом делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя. Сообщения предприятий, уч реждений, организаций и должностных лиц должны быть поданы обяза тельно в письменном виде.
Некоторые особенности предусмотрены законом (ст. 109 УПК) для воз буждения уголовных дел частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК): прежде чем возбуждать такое уголовное дело, судья, получивший жалобу лица, считающего себя потерпевшим, должен принять меры к его примирению с тем, на кого он жалуется. Если примирение не состоялось, судья, при наличии достаточных данных, выносит постановление о возбуж дении уголовного дела и о назначении судебного заседания.
Может оказаться так, что лицо, в отношении которого подана жалоба, заявляет судье о противоправных действиях потерпевшего. В этом случае судья обязан принять и от этого лица жалобу, объединить встречные жало бы в единое производство.
Когда решается вопрос о возбуждении уголовного дела об изнасилова нии (ч. 1 ст. 131 УК), требуется, чтобы потерпевшая в письменном заявле нии либо в протоколе устного заявления выразила свое волеизъявление о
180
181
привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Это требуется также и по делам о нарушениях авторских прав (ч. 1 ст. 146 УК) или изо бретательских и патентных прав (ч.1 ст. 147 УК).
При наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела сле дователь, орган дознания, прокурор или судья (суд) выносят постановление (определение), которое, как процессуальный акт, должно отвечать опреде ленным требованиям. Оно должно быть:
— полным, то есть в нем должны содержаться сведения о месте, време ни, иных обстоятельствах совершенного преступления;
— обоснованным, то есть в нем должны быть указаны фактические дан ные, свидетельствующие о совершении конкретного преступления кон кретным лицом, если имеются данные об этом лице;
— определенным, то есть в постановлении должен быть сделан кон кретный, а не альтернативный вывод о совершенном преступлении;
— законным, то есть содержащим ссылки на конкретные нормы мате риального и процессуального закона.
Одновременно с возбуждением уголовного дела следователь, прокурор или лицо, производящее дознание, должны принимать меры к предотвра щению или пресечению преступления, а равно ,к закреплению следов пре ступления, к установлению очевидцев, к изъятию вещественных доказа тельств и необходимых документов.
До возбуждения уголовного дела можно произвести.лишь одно следст венное действие — осмотр места происшествия (ст. 178 УПК). Схема 14
§ 5. Отказ в возбуждении уголовного дела
При отсутствии основания к возбужде нию уголовного дела следователь, лицо, производящее дознание, и прокурор выно сят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 113 УПК). Такое решение следователь и лицо, производящее дознание, принимают самостоятельно. Это повышает их ответственность за принятое решение.
Постановление об отказе в возбуждении дела, как процессуальный акт, должно отвечать определенным требованиям. Так же, как и постановлению о возбуждении уголовного дела, ему надлежит быть обоснованным, пол ным, мотивированным, законным и определенным. О принятом решении уведомляются граждане, общественные организации и государственные ор ганы, от которых поступило заявление или сообщение о совершенном пре ступлении. Этим лицам и организациям разъясняется порядок обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела (см. схему 15).
Невыполнение этих требований порождает поток жалоб и заявлений от граждан, должностных лиц, представителей государственных органов и общественных организаций на необоснованные отказы в возбуждении уго ловных дел. Достаточно сказать, что ежегодно только в аппарат Генераль ной прокуратуры РФ поступает около 20 тыс. жалоб и заявлений о незакон ных отказах в возбуждении уголовных дел, неполноте и необъективности проверок заявлений и сообщений о совершенных преступлениях. Подав ляющее большинство из них удовлетворяются . Схема 15
|
Возбуждение уголовного дела 1 |
||||
|
Субъекты: орган дознания, следователь, прокурор суд (судья). Ст. ст. 112,255, 256 и 261 УПК |
Поводы: 1 заявления и письма! граждан, сообще- * ния профсоюзных 1 организаций и об- ) щественных объе-1 динений, сообще- * ния должностных 1 лиц, публикации, ( явка с повинной, i непосредственно ' е обнаружение ; правооранитель-1 ными органами i признаков пре- j ступления ) (ст. 108 УПК) i |
Основания: i достаточные 1 данные, ^ указывающие t на признаки [ преступления ) (ст. 108 УПК) 1 |
Процессуальное оформление: постановление органа дознания, следователя, про курора или суда; определение суда о возбуждении уголовного дела (ст. ст. 112,255, 256 и 261 УПК) |
|
Отказ в возбумздении уголовного дела
Субъекты: орган дознания, следователь, прокурор, суд (судья). Ст. 113 УПК
Основания (ч. 1 ст. 113 УПК): а) отсутствие основания к возбуждению уголовного дела (ч. 2 ст. 108 УПК); б) наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.5и113УПК)
Процессуальное оформление— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
182
183
§ 6. Прокурорский надзор за исполнением законов в стадии возбуждения уголовных дел
Законность и обоснованность возбужде ния уголовных дел, так же, как и отказа в их возбуждении, в существенной степени за висит от правильно организованного, эф фективного и действенного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии уголовного процесса.
Прокурорскому надзору УПК отводит специальную статью 116, закреп ляющую обязанности прокурора. Ее следует рассматривать в двух аспектах:
а) проверка прокурором законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел;
б) проверка законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.
Эти участки деятельности прокуроров тесно взаимосвязаны. Одним из весьма существенных участков в деятельности прокуратуры является осуществление надзора за своевременностью и правильностью разрешения заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся к со вершению преступлениях. В связи с этим Генеральный прокурор РФ в при казе №31 от 29 июня 1994 года «О повышении роли прокуратуры в борьбе с преступностью и ее предупреждении»» предлагает: «В каждой прокурату ре обеспечить систему действенного надзора за законностью разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Добиваться, чтобы каждое заяв ление и сообщение было зарегистрировано и проверено в установленном законом порядке».
Одним из средств прокурорского надзора за законностью и обоснован ностью возбуждения уголовных дел является проверка вынесенных следо вателем или органом дознания постановлений по этому поводу. Постанов ление о возбуждении дела немедленно направляется прокурору (ст. 112 УПК). Это дает возможность прокурору не только быть осведомленным о совершенном преступлении, но и немедленно включиться в процесс его раскрытия и расследования. Внимательно изучив поступившее к нему по становление, а при возможности и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, прокурор не только устанавливает за конность и обоснованность этого процессуального акта, но и направляет в правильное русло производство по своевременному раскрытию престу пления, а также по его полному, объективному и всестороннему рассле дованию.
Если прокурор убедится в необоснованности возбуждения дела, он сво им постановлением отменяет постановление следователя или органа дозна ния и отказывает в возбуждении уголовного дела. В тех случаях, когда по сле состоявшегося постановления о возбуждении уголовного дела следова телем или лицом, производящим дознание, выполнено хотя бы одно след ственное действие (обыск, выемка, допрос и т.д.), а прокурор признает воз буждение уголовного дела незаконным или необоснованным, он своим по-
становлением прекращает производство по уголовному делу и сообщает об этом следственным органам (ст. 1 16 УПК).
Если уголовное дело возбуждено судом или судьей незаконно и необос нованно, прокурор в соответствии со ст. 331 УПК в кассационном или в надзорном порядке приносит протест на определение суда или постановле ние судьи и ставит вопрос об их отмене.
На прокурора возложена также обязанность проверки законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и отмены тех из них, которые вынесены без достаточных на то оснований. Прокурор обязан ежемесячно проверять все постановления об отказе в воз буждении дел и отменять те из них, которые не соответствуют закону. При этом прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела и производстве по делу дознания или предварительного следствия. Такого рода решения прокуроров не являются редкостью.
Одной из причин такой тенденции является то, что отказ в возбуждении дела стал по существу «легальным» средством укрытия преступлений от учета и регистрации. В связи с этим требуется, чтобы все без исключения материалы, связанные с отказом в возбуждении дела, проверялись своевре менно и тщательно. По итогам таких проверок незаконные и необоснован ные постановления органов дознания и предварительного следствия долж ны отменяться с возбуждением уголовных дел и постановкой на учет пре ступлений, по поводу которых было отказано в возбуждении дела. В случа ях существенного нарушения закона должностные лица органов следствия и дознания должны привлекаться к дисциплинарной, а в отдельных случаях и уголовной ответственности.
Если необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел носят рас пространенный характер, прокурору необходимо не ограничиваться ука занным выше правилом — проверять «отказные материалы» один раз в ме сяц — и изучать каждое постановление немедленно после его вынесения следователем или органом дознания.
§ 7. Российская история и опыт некоторых современных зарубежных государств
Выделение возбуждения уголовного дела в особую стадию судопроизводст ва, завершающуюся принятием мотиви рованного письменного решения
(постановления) специально уполномоченным органом или должностным лицом, вполне можно отнести к специфике российского уголовного про цесса наших дней.
По дореволюционному законодательству данный этап производства по уголовным делам в самостоятельную стадию не выделялся. Не требова лось и принятие какого-то процессуального решения (постановления о воз буждении уголовного дела или об отказе в возбуждении). В соответствии с УУС единый порядок начала производства по уголовным делам не устанав-
ливался: содержание этих действий регламентировалось дифференцирован-но, в зависимости от того, какой орган вступал в действие первым. Если о «происшествии, заключающем в себе признак преступления» (ст. 250 УУС) первой узнавала полиция, то она была обязана не позже суток сообщить о нем судебному следователю и прокурору или его товарищу. При отсутствии последних «на месте» она должна была начать производство дознания, в ходе которого «все нужные ей сведения» собирала «посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обы сков, ни выемок в домах» (ст. 254 УУС). Кроме того, она была вправе про извести все следственные действия, которые считала необходимыми для за крепления доказательств «по горячим следам», когда «до прибытия на ме сто происшествия судебного следователя следы преступления могли бы из гладиться» (ст. 258 УУС). В ст. 260 УУС указывалось: «При прибытии су дебного следователя полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений».
Что касается прокуроров и их товарищей, то им не предоставлялось право предварительного следствия. Они могли дать «только предложения о том судебным следователям» и «наблюдать» за производством следствия. Закон не предусматривал также требования о вынесении постановления о возбуждении дела и в тех случаях, когда производство начиналось судеб ным следователем. Не требовалось и вынесение постановления об отказе в возбуждении. «Если судебный следователь, — говорилось в ст. 309 УУС, — в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немед ленно сообщает о том прокурору или его товарищу».
Примерно так же регламентировались начальные действия при произ водстве по уголовным делам в УПК РСФСР 1922 года и в УПК РСФСР 1923 года. Хотя в последнем из них говорилось «о возбуждении производ ства по уголовному делу» (глава VII Отдела второго), в ст. 96 этого УПК суть действий, которые должны были последовать после выявления* пово дов к возбуждению производства по уголовному делу, излагалась следую щим образом:
«...1) органы дознания приступают к производству дознания, причем по делам, где обязательно производство предварительного следствия, обязаны не позже суток сообщить о том следователю и прокурору;
2) прокурор направляет дело для производства предварительного след ствия или дознания либо непосредственно в суд;
3) следователь приступает к производству предварительного следствия, о чем не позже суток сообщает прокурору;
4) суд направляет дело для производства дознания или предварительно го следствия либо принимает дело непосредственно для рассмотрения его по существу».
Нет также четкого обособления начального этапа (стадии) и в уголов ном процессе многих зарубежных государств нашего времени.
К примеру, в США производство по конкретному делу принято считать начатым с момента получения (как правило, полицией) информации о со вершенном преступлении. Такая информация может представлять собою заявление (устное или письменное) заинтересованного лица, данные, полу ченные в ходе действий, которые мы привыкли называть оперативно-розыскными, и т.п. d этого момента включается весь механизм выявления и расследования преступления, изобличения виновных: совершаются и опе ративно-розыскные мероприятия, и следственные действия, в том числе санкционированные судами. Аналогичный порядок сложился и в ряде дру гих стран, в которых сформировалась англосаксонская система уголовного судопроизводства.
Есть свои особенности в построении начальных действий при производ стве по уголовным делам и в континентальных странах Европы. В Герма нии, например, предварительное расследование проводится в форме дозна ния, которое осуществляется прокуратурой. На основе поступивших сведе ний о «подозрении в совершении преступления» прокурор проверяет об стоятельства дела, в том числе с помощью полиции, и решает вопрос о на чале публичного обвинения. Затем он выясняет обстоятельства, имеющие значение для определения наказания и применения уголовного закона.
Примерные тексты процессуальных документов
ПРОТОКОЛ заявления о явке с повинной
22 августа 1997 г.
Прокурор г.Энска Московской области, младший советник юстиции Бурцев К.И. в соответствии со ст. 11 1 УПК составил настоящий протокол о том, что сего числа в 9 час.30 мин. в прокуратуру города явился с повинной гр-н Павлов Иван Сергеевич, 1953 г. рождения, работающий столяром Эн ского деревокомбината, проживающий в г.Энске Московской области, ул. Чайковского, д. 13.
В подтверждение данных о личности Павлов И.С. предъявил паспорт (серия Х1Х-КР, № 483104, выданный 14 отделением милиции г.Энска 4 марта 1969 г.) с содержащимися в нем указанными сведениями о заявителе. Явившийся с повинной Павлов И.С. сделал следующее заявление: «Рядом со мною по адресу ул. Чайковского, Д..15 проживает Багров Сергей Петрович, с которыми мы вот уже несколько лет находимся во вра ждебных отношениях. Ссоры происходят по той причине, что мы не можем поделить земельные участки.
По решению суда была определена граница между участками, но с ре шением суда Багров не считается. В течелие двух дней 20 и 21 августа, ко гда я отсутствовал, Багров перенес забор на прежнее место. Я стал требо вать, чтобы он восстановил прежнюю границу, но он отказался это сделать. Когда я к нему обратился, он рубил дрова, в руках у него был топор) сам он был сильно пьяным. Неожиданно он замахнулся на меня топором, но я вы хватил его и нанес Багрову улар по голове, он упал: удар оказался смер тельным. Произошло это вчера 21 августа примерно в 19 часов.
На наши крики вышла моя жена Клавдия Петровна и дочь Багрова — Татьяна, которые видели все происшедшее.
Я из дома ушел и ночевал в лесу на берегу речки Сестра. Топор я бросил на месте драки.
Сегодня я зашел утром домой, взял документы, жене сказал, что пойду в прокуратуру.
Готов нести ответственность по всей строгости закона. Протокол мною прочитан. Заявление составлено с моих слов правильно».
Заявитель
Павлов И. С. (подпись)
Камолов М.А. сделал следующее заявление:
«Вчера, 9 июня 1997 г. между 12 и 14 часами у меня в квартире путем взлома входной двери была совершена кража ценного имущества и носиль ных вещей. Кражу я обнаружил в 19 час. 30 мин. после того, как вернулся с работы. Оказались похищенными: телевизор «Рубин-710», японский магни тофон марки «Сони», телефонный аппарат; из носильных вещей — зимнее женское пальто, мужской костюм. Жена — Антонина Ивановна — сейчас находится в больнице, по ее возвращении мы определим, какие еще вещи и ценности были похищены.
Время совершения кражи— от 12 до 14 час.: в 12 час. дочь Татьяна уш ла на работу, а в 14 час. соседка Кузина Е.П., проживающая в квартире 7, обнаружила, что дверь моей квартиры была взломана, В совершении кражи я никого не подозреваю.
Проживающий в нашем доме Потапов Иван Семенович видел, как от подъезда дома отъезжала автомашина марки «Жигули» оранжевого цвета, номера машины он не заметил. В машине находились двое мужчин.
Прошу принять меры к установлению преступников и возврату похи щенного». Протокол мною прочитан. Заявление составлено с моих слов правильно.
Прокурор г. Энска, советник юстиции
Бурцев К. И. (подпись)
ПРОТОКОЛ заявления о совершенном преступлении
Прокурор г.Энска, советник юстиции
Камолов М.А. (подпись)
Титов А.В. (подпись)
г.Энск Владимирской области
10 июня 1997 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела
Прокурор г.Энска Владимирской области, младший советник юстиции Титов А.В. в соответствии со ст. 110 УПК принял устное заявление от явившегося сегодня в 11 час. в прокуратуру гр-на Камолова Михаила Анд реевича, 1951 г. рождения, проживающего в г.Энске, ул. Герцена, д. 16, кв. 8, работающего на Энском радиозаводе настройщиком.
В подтверждение своей личности Камолов М.А. предъявил паспорт се рии ХХ1-СА № 935 352, выданный 6 сентября 1967 г. отделением ми лиции г.Энска.
Заявителю Камолову М.А. разъяснена ответственность по ст. 306 УК за заведомо ложный донос. Камолов М.А. (подпись)
10 июня 1997 г.
г.Энск Владимирской обл.
Прокурор г.Энска Владимирской обл., советник юстиции Титов А.В., рассмотрев заявление гр-на Камолова Михаила Андреевича от 10 июня 1997 г.,
установил:
Как явствует из сделанного Камоловым М.Л. устного заявления, 9 июня с.г. в период от 12 до 14 час. дня путем взлома входной двери в квартиру 8, дома 16 по ул. Герцена неизвестные лица проникли в его квартиру и совер-
188
189
шили хищение ценного имущества и носильных вещей. Заявитель устано вил, что были похищены: телевизор «Рубин-710», магнитофон марки «Сони», телефонный аппарат, женское зимнее пальто и мужской костюм. Предполагается, что похищенное имущество было увезено на автомашине марки «Жигули».
При осмотре квартиры Камолова М.А. установлено, что входная дверь имеет многочисленные повреждения, взломан замок, в одной из комнат об наружены два окурка от сигарет.
Принимая во внимание, что в поступивших материалах содержатся дос таточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотрен ного ч. 2 ст. 158 УК, и что на основании ч. 4 ст. 126 УПК производство по такого рода преступлениям производится органами внутренних дел, руко водствуясь ст.ст. 108,112и 115 УПК,
постановил:
1. Возбудить по факту кражи имущества гр-на Камолова М.А. уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 158 УК, о чем сообщить заявителю Камолову М.А.
2. Направить настоящее дело для производства предварительного следст вия начальнику следственного отдела Энского городского отдела милиции.
Прокурор г.Энска, советник юстиции
Титов А. В. (подпись)
За последние два года Рябов С.С. нигде не работал, систематически употреблял спиртные напитки, в связи с чем в семье возникли конфликты. Его жена, Рябова Антонина Петровна, объяснила, что она требовала от му жа, чтобы он устроился на работу, прекратил пьянство, но все это остава лось без внимания. В их хозяйстве была корова, которая находилась в об щем стаде. Вечером 13 июля 1995 г. корова с пастбища не возвратилась, а пастух Нестеров Иван Кириллович сообщил, что корову украли цыгане.
Опросом супругов Осадчего Г.И. и Осадчей П.Н. установлено, что они видели 12 июля днем на базаре станицы Энской Рябова С.С., который про давал корову. Они знали, что Рябовы давно хотели продать корову из-за трудностей по ее содержанию.
Рябов С.С. отрицал это обстоятельство и заявил, что на базаре он не был и корову не продавал.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что нет никаких оснований полагать заявление Рябова С.С. достоверным, руководствуясь ст. 113 УПК,
постановил:
Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Рябова С.С. о
хищении коровы.
О принятом решении сообщить заявителю Рябову С.С. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 113 УПК
прокурору Энского района Ставропольского края.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуяадении уголовного дела
г. Энск Ставропольского края
17 июля 1995 г.
Следователь Энского РОМ, капитан юстиции
Рубачев М.П. (подпись)
Следователь Энского райотдела милиции Ставропольского края, капи тан юстиции Рубачев М.П., рассмотрев материалы, связанные с заявлением гр-на Рябова С.С. о хищении у него коровы,
установил:
14 июля 1995 г. гр-н Рябов Семен Семенович, 1948 г. рождения, прожи вающий в селе Энском, сделал устное заявление о хищении у него коровы по кличке Зорька, в возрасте трех лет. В качестве подозреваемых он указал на цыган, которые расположились табором в километре от села Энское. По дан ному заявлению в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК, была проведена предварительная проверка, в результате которой установлено следующее.
Нормативные источники
УПК—ст.ст. 108—116,256. Закон о прокуратуре — ст.ст. 29—31. Приказы Генерального прокурора РФ:
• № 31 от 29 июня 1994 года «О повышении роли прокуратуры в борь бе с преступностью и ее предупреждении»;
• №20 от 28 мая 1992 года «Об организации надзора и управления в органах прокуратуры РФ»;
• №34 от 6 августа 1992 года «О порядке представления специальных донесений о чрезвычайных происшествиях и иной информации в ор ганах прокуратуры».
Контрольные вопросы
1. В чем состоит процессуальное значение стадии возбуждения уголов ных дел?
2. Поводы и основания возбуждения уголовных дел.
3. Процессуальное назначение и сроки предварительной проверки" заяв лений и сообщений о совершенных преступлениях.
4. Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел.
5. Процессуальные основания и порядок отказа в возбуждении уголов ных дел.
6. Обеспечение процессуальных гарантий защиты прав и законных ин тересов личности в стадии возбуждения уголовных дел.