Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
17.09.2013 – Международное частное право
Лектор - доц. Плеханов Вадим Викторович
Центральным для МЧП являются коллизии. Коллизионный метод, по мнению Плеханова, ущербен.
Теория Grenzrecht (грензрехт) – публично правовая теория МЧП. Например, немец и француз… и вот каждый из них заинтересован в том, чтобы применялось законодательство его страны. Сторонники этой теории считают, что здесь сталкиваются интересы двух суверенов, а не частные интересы. В общем, мы к этому вернемся.
Коллизионный метод.
Савиньи впервые в законченном виде сформулировал коллизионный метод.
Теория в том, что право можно разделить на области… область публичного права – интерес суверенов, и на область частного права – реализация частноправового интереса. Раз есть коллизия, стало быть, что-то может заменяться… суд может использовать не своё, а иностранное право.
Лектор считает, что если заниматься этим серьезно, то это проблематично. Есть области, здесь всё-таки нельзя оторвать только публичные и только частные элементы, например, в актах об обороте недвижимости… всё переплетено. Ну, или, антимонопольное право… у нас вот считают, что это публичное право, но, конечный то интерес у частных лиц.
Есть мнение, что всё, что не частное – вообще не право. Это как расписание на автобусной остановке… Есть обратная точка зрения, что любое право может быть только публичным.
Тезис – иностранное право может быть использовано, так как национальное право является заменяемым, нейтральным. Есть теория, что право – некий симулякр, что есть просто определенная политика. Вот и вопрос – являются ли нормы частного права, нейтральными нормами? В статье Михаелсе и Янсоне. Они пишут, что право появилось в центрах… у торговцах. Постепенно государство развивается, подминает под себя частное право.
У государства конечно есть интерес, например, запрет на ограничение ответственности, при возмещении вреда причиненного жизни и здоровью граждан. В общем, каждая норма частного права если и не пронизана политикой, то как минимум связь можно уследить. Так почему-то право различается у государств.
Договоры франчайзинга не были возможны в СССР. Изменилась политика, изменилось гражданское законодательство. Это если смотреть широко… и если смотреть нормы корпоративного права, то видно, что нормы развиваются, в зависимости от многих факторов.
Была идея, что нужен отдельный закон о МЧП… сработало влияние past dependence … зависимость от прошлого. Плюс к этому, доктрина может влиять. Могут влиять социальные условия, ценности. В одних случаях государство больше защищает акционеров, в других – менеджеров.
Так вот, Савиньи строит свою систему как нейтральную и аполитичную. Миссия Савиньи – вернул МЧП в частноправовое русло… эдакая приватизация МЧП =)
Существуют различные правопорядки. Надо решить, какой правопорядок применить к конкретным правоотношениям. Что придумал Савиньи… здесь надо понимать, что он строить свой коллизионный метод на очень свойственной методологии – юриспруденции понятий. Если смотреть на разные правопорядки с разным частным правом. Первая проблема – а в какой суд пойти? И может получиться так, что это определяющий фактор. Но, методологии Савиньи этого нет… цель заявляется такая – достижение единообразия решения.
Идея Савиньи – в какой бы суд мы не пришли, мы везде должны получить одинаковый результат.
Здесь соотношение между Jus и forum - между правом и нормой, которые регулируют подсудность по международным гражданским делам.
Чтобы создать такую систему с единообразием решения, нужно согласиться с тезисом, что всё является объективным и все является единым. Методологи Савиньи – в той исторической системе его методология пропитана идеей униформизма. Ну а раз мы должны допустить такое единообразие, то надо допустить, что существуют объективные механизмы регулирования частноправовых отношений… но их то не существует в осязаемом виде. Нормы МЧП отличаются… иначе бы и не было необходимости в самом МЧП.
Идея Савиньи – основана на определение понятий МЧП. Вся система понятий группируется так, чтобы выработать абстрактные понятия более высокого рода. Весь правовой материал группируется так, чтобы можно было создать коллизионные нормы, с помощью который определялась локализация в пространстве. В методологии Савиньи нет никаких ограниченных вещных прав и т.д. Он говорит – “наследственные правоотношения”… и предполагается, что это едино для всех правопорядков. Или “вещные правоотношения”, “исковая давность”… такие вот берутся высокие понятия, абстрактные, так как если брать конкретные понятия, то абстракции не получится.
Так вот, есть конкретные нормы права, они образуют определенную группу, и вот под группу создается коллизионная норма, в результате чего мы эту группу норм определяем статутом.
Например, в Российском праве есть нормы частного права, посвященные собственности. Ход рассуждения Савиньи… окей, если мы будем заниматься вещными права… то мы столкнемся с тем, что вещные права везде разные… мы не можем выработать коллизионную норму для сервитутов… ибо, в другой стране сервитут может называться иначе. Вот, например в советской доктрине есть понятие “абсолютных правоотношений”, кстати, Плеханов против этой идее, он считает что есть скорее “противопоставление”, при которых нет ни сделки, ни договора… но есть отношения по виндикации, нет ни договора ничего, но мы к любому лицу предъявляем иск, у кого наша вещь.
Савиньи: естественно, что вещное правоотношение будет локализована там, где вещь находится. Потому что вещное правоотношение противопоставляется третьим лицам. Вещь на территории РФ, понятно что должны быть российское право…
Мы сейчас рассказываем классический подход, лектор не согласен с ним.
Стало быть, если мы будем регулировать коллизионную норму к правам, которые являются различными в разных правопорядках… мы столкнемся с тем, что коллизионная норма не будет работать. Значит, нужно взять схожую группу отношений и превратить их в некое понятие более высокого уровня (“к вещным правам применяется право, где находится вещь”). В некоторых группах есть определенная специфика, её мы тут и выделяем. “Наследственные правоотношения” – есть специфика.
Одна из важнейших характеристик коллизионного метода – абстрактность:
Есть идея, что какое-то правоотношение имеет локализацию… вещное правоотношение объективно локализовано там, где находится вещь (“объективная локализация”). А почему? А хуй знает, такая вот игра понятиям. Просто создается абстрактная коллизионная норма.
Объективная локализация претерпела много критики. Например, договор мены с немцем. Вещь моя в германии, вещь его в России. Исходя из теории объективной локализации, какое нужно право? Там где находится вещь? Не работает…
Или, например, такая локализация - “деликт локализован в пространстве там, где он причинен”, но, деликты бывают сложные… деликт может быть – выброс в атмосферу паров… скопилось в облаке и выпало на территории другого государства … или, например, Феночко и Кузьмин подрались в Египте, какая разницы где они подрались… в Бутово или в Египте.
Эти косяки были заметны еще в начале XX века. Причина в том, что нет никакой объективной локализации.
Современное коллизионное право использует такую привязку: “нормы МЧП являются нейтральными, взаимозаменяемыми”.
Так вот, идею Савиньи мы назвали… выделить группу, обозначит коллизионные нормы.
Важно понять, что фокус Савиньи смотрит исключительно на правоотношение… не в конкретные нормы права. У Савиньи в коллизии выступают не нормы, а правопорядки. Нужно не правопорядок применить к правоотношению, а наоборот, нужно взять правоотношение и локализовать его в пространстве. Происходит деление на jus и forum – вопросы подсудности не связаны с вопросами применения права. Но, в дальнейшем мы увидим, что связь эта имеется (при изучении процесса).
Для того, чтобы эта система работала:
- “Равноценными” - Но, даже Савиньи говорил, что в коллизию вступают правопорядки “цивилизованных народов”… отдает фашизмом =) В общем, и это всё спорно.
- “Равноудаленными” – обеспечивает нейтральность коллизионного метода. Равноудаленность понимается
Билатеральный, мультилатеральный – коллизионный метод таким образом сформулированный, коллизионная норма на столько абстрактна, что она может отослать как к собственному правопорядку (право страны суда), либо к иностранному правопорядку.
Если бы метод не был абстрактным, он бы не функционировал.
Абстрактность коллизионного метода играет против него самого. Опять же, мы сейчас говорим только о классике. Сама коллизионная норма является “прыжком в неизвестность”. В некоторых случаях может быть нежелательный результат…
Есть и еще одна большая проблема – идея о единообразии получаемых решений, они униформистская, она направлена на создание наднационального регулирования. Это конечно же бьется тезисом, что МЧП в большинстве случаев носит национальную природу. Понятно, что есть определенное количеств конвенций… но большая часть норм – национальные. Результат может отличаться, так как нормы различны.
Савиньи говорит про правоотношение, которое локализуется в пространстве. Юридически здесь содержится ошибка. Выводятся правоотношения, чтобы определить право… это не логично, так как само правоотношение – результат того, что правоотношение регулируется нормами права.
Про статусы и нормы.
Если представить себе всю систематику частного права, она разделяется на более широкие группы. К конкретной группе правоотношения, когда мы применяем право – называется “статут”. Например, “вещный статут”, “наследственный статут”.
Методу присущ “депесаж” (фр.) – разделение на части. Мы делим весь частноправовой материал. Первая проблема. Например, споры купли-продажи. Стоит вопрос о том, какое право применять. Определяли… объективно, по Савиньи – там где осуществлялось исполнение договора. А вот сейчас, в интернете, где и осуществлялось исполнение дальше вопрос – право собственности перешло или не перешло? Право собственности в большинстве правопорядка относится к вещному статуту. А предположим… если сделка недействительна. Вещный статут обладает самостоятельностью, или нет?
Классические пример, франко-немецкая купля- продажа. Договор подчинен французскому праву, вещь находится в германии и передается в германии, а договор недействителен.
Так вот, вопросы статутов – острые в теории МЧП. Объективно между ними происходит конкуренция… в отношении отдельного вопроса… у какого статута будет перевес, в случае противоречия? Происходит же некоторый mix …
А какой конкретно вопрос относится к тому или иному статуту? Способность наследодателя? Это “наследственный статут”, или “личный статут физического лица”? Важно разграничение статутов … на сл. лекциях мы будем разбирать, как можно манипулировать всеми этими вещами.
Допустим, мы определили статуты… и вот они начинают противоречить. Нет даже фундаментальных работ, как разрешать эти противоречия. Решение может быть найдено только ad hoc.
Контроль в такой системе минимален.
Ещё одна важна деталь… будучи абстрактным и не всегда предсказуемым результатов, коллизионный метод вскрывает противоречие, что заявляются все униформистские тезисы (единообразие в регулировании и результате), сталкивается с невозможностью получения результата, из-за того, что большая часть источников МЧП. Коллизионные нормы тоже пишет национальный законодатель…
Классический коллизионный метод считает злом forum shopping (манипуляции с подсудностью), борется он тем, что результат везде будет одинаковый, а коль скоро нормы МЧП везде разные – результата не получается.