статьях 13 и 14 Федерального конституционного закона
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Основные конституционно-правовые проблемы экономической реформы в России
1. Свобода экономической деятельности и государственное регулирование экономических отношений
Одной из особенностей российской Конституции является отсутствие в ней довольно часто встречающихся в других конституциях положений о том, что государство регулирует хозяйственную деятельность, обеспечивает развитие рыночного механизма. (Такая норма содержалась в статье 17 прежней Конституции России).
Вместе с тем, в статьях 13 и 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" закрепляются полномочия Правительства по регулированию экономических процессов. Причем в перечне важнейших полномочий Правительства в сфере экономики (статья 14) первым названо именно регулирование экономических процессов, а уже затем обеспечение единства экономического пространства и свободы экономической деятельности.
Подобная система приоритетов не соответствует основным принципам Конституции Российской Федерации, в которой свобода экономической деятельности объявляется основой конституционного строя. В статье 2 Конституции высшей ценностью признается человек, его права и свободы, а в части 3 статьи 56 утверждается, что не подлежит ограничению право, предусмотренное частью 1 статьи 34, то есть свобода предпринимательской деятельности.
Возможность несовпадения частных интересов с публичными признается в Конституции России, поскольку в нее включены положения, позволяющие путем принятия федеральных законов определить границы (пределы) основных экономических прав (часть 3 статьи 55).
Совокупность этих положений образует конституционный экономический публичный правопорядок, базирующийся на экономической свободе.
Дальнейшее экономическое развитие России во многом будет определяться тем, насколько в процессе создания правовой инфраструктуры единого рынка, о чем говорится в пункте "ж" статьи 71 Конституции, удастся учесть важнейшие конституционные концепции и принципы.
Значительным шагом вперед стало принятие частей первой и второй Гражданского кодекса, который предоставляет реальную возможность для реализации экономической свободы как посредством создания различных организационно-правовых структур, так и путем заключения разнообразных договоров.
Но некоторые предпринимательские структуры могут злоупотреблять своими экономическими правами. Анализ практики арбитражных судов свидетельствует, в частности, о злоупотреблении правом уступки требования (статья 388 ГК РФ). (Дело дошло до того, что, как только судья при просмотре документов обнаруживает использование уступки требования, у него сразу появляется подозрение в нарушении правопорядка.)
Ориентируясь на подобные случаи, государство начинает вводить разнообразные ограничения экономических прав и свобод. И занимаются этим не только федеральные органы, но и власти субъектов Федерации. Во многих регионах получила распространение практика предоставления права торговли алкогольными напитками только местным коммерческим организациям. В Москве, Татарстане, Башкортостане и других регионах для этого отказались от российской системы сертификации.
Власти субъектов Федерации объясняют свои законодательные решения необходимостью усиления государственного регулирования экономики, защиты внутреннего рынка, пополнения региональных бюджетов. Однако нередко подобные законодательные решения, не соответствующие Конституции РФ, прежде всего преследуют цель укрепления экономической базы региональных властей. Так, экономические факторы оказываются связанными с политическими интересами, которые в свою очередь порождают конституционно-правовые проблемы разграничения полномочий в экономической сфере. Борьба региональных властей за увеличение своих полномочий по регулированию экономических процессов ведется неустанно.
В связи с этим требует внимания проблема правового регулирования управления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации "подведомственной" им региональной собственностью, а также отношений, возникающих между государственными органами и частными структурами. Законодательные полномочия субъектов Российской Федерации в указанной сфере необходимо последовательно ограничивать, в противном случае угроза для экономической свободы возникнет, прежде всего, на региональном уровне.
На федеральном уровне опасна чрезмерная эксплуатация идеи особой роли государства в условиях перехода к рыночной экономике. Никакой "особости" в необходимости совершенствования юридической и налоговой системы в России нет.
Свобода предпринимательской деятельности подвергается умалению в результате таких актов органов государства, которые создают необоснованные льготы и преференции для государственного сектора экономики. Конституционное положение о том, что "в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности" (часть 2 статьи 8), помимо прочего, означает, что правовой, налоговый, таможенный режим деятельности коммерческих организаций, функционирующих на базе частной и публичной собственности, не может подвергаться чрезмерной дифференциации без достаточных оснований. Это должно помнить прежде всего Правительство Российской Федерации, которое руководит государственным сектором экономики.
Органы государственной власти пока еще решают слишком много вопросов в области экономики, причем судебная защита прав предпринимателей не очень эффективна. Лучшее доказательство тому - практически полное отсутствие исков предпринимателей к московскому правительству. Не сложилась система административного судопроизводства, о которой говорится в части 2 статьи 118 Конституции.
2. Презумпция добросовестности предпринимателя, собственника, налогоплательщика
Для того чтобы не подвергать экономическую свободу чрезмерным, недопустимым с точки зрения Конституции, ограничениям, государство в процессе правового регулирования экономических отношений должно действовать в рамках конституционной системы координат, образуемой принципом экономической свободы и экономическим конституционным публичным порядком. Это значит, в частности, что в процессе правового регулирования законодатель должен исходить из презумпции добросовестности предпринимателя, налогоплательщика, выводимой из смысла статей 49, 54 Конституции. Государство не имеет права создавать юридическую, налоговую систему, руководствуясь соображениями, что субъекты экономических отношений - недобросовестные и незаконопослушные граждане.
Правовое регулирование, основанное на презумпции недобросовестности участников экономического оборота, приводит к чрезмерному налогообложению.
Регулируя экономические отношения, государство, если оно стремится быть правовым, не имеет права провоцировать несоблюдение законов.
Для иллюстрации можно сослаться на Закон Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 7 Закона, предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, подвергалось штрафу в размере 350-кратной установленной законом минимальной оплаты труда.
Конституционный Суд Российской Федерации признал указанное положение Закона не соответствующим Конституции, указав, что, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономики к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, законодатель обязан соблюдать соответствующие требования Конституции РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан подчеркивалось: "Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности"1.
3. Свобода договора и конституционный принцип обеспечения устойчивости гражданского оборота
Регулируя экономическую свободу, государство обязано создать конституционно-правовой режим устойчивого гражданского оборота, основанный на конституционном принципе свободы договора.
Необходимость конституционно-правового режима, обеспечивающего устойчивость гражданского оборота, вытекает из конституционной обязанности государства гарантировать свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств (часть 1 статьи 8, статья 71).
Вся совокупность правовых норм, регулирующих оборот товаров, услуг, капиталов, а также судебная практика должны создавать у участников экономических отношений уверенность в устойчивости их экономических связей, стабильности тех юридических правил, которые исходят от государства.
В этих целях принимаются нормы акционерного права об уставном капитале, который является минимальной гарантией прав кредиторов, нормы договорного права о залоге, ипотеке, неустойке, убытках и т.д., нормы налогового законодательства об особом порядке действия актов о налогах и сборах во времени (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Велико значение и судебной практики. Хотя в российской правовой системе легально не признается прецедентное право, решения высших судов по конкретным делам имеют важное значение для всех правоприменителей, и прежде всего судов, служат для них ориентиром, то есть фактически являются прецедентами, образуют судебное право. К сожалению, пока сложилась не совсем адекватная форма (способ объективизации) норм судебного права путем доведения до судов обзоров судебной практики и писем.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, и информировал арбитражные суды о том, что требование собственника (либо уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретению, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ ("Истребование имущества от добросовестного приобретателя")2. Этот важный вывод является нормой судебного права, сформулированной на основе конкретного дела.
Фонд государственного имущества обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ответчиками, в соответствии с которой второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью - продал первому 1 500 акций.
При рассмотрении дела суд установил, что истец, осуществляя продажу акций акционерного общества, созданного на основе приватизированного государственного предприятия, продал 2 000 акций обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику). Эта сделка впоследствии была признана недействительной, поскольку в соответствии с законодательством указанные акции должны были размещаться по закрытой подписке среди определенного круга лиц (предприятий и работников той отрасли, к которой относилось приватизированное предприятие). Суд, вынесший решение о признании сделки недействительной, обязал стороны возвратить все полученное по сделке, но решение в этой части не могло быть выполнено, поскольку общество-покупатель к моменту рассмотрения спора продало ранее приобретенные акции: 500 - физическим лицам и 1 500 - открытому акционерному обществу (первому ответчику). Фонд имущества, добиваясь возврата акций, заявил требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, считая, что она также является ничтожной, поскольку продавец не имел права отчуждать указанные акции.
Арбитражный суд отказал фонду государственного имущества в удовлетворении иска. Подтвердив правильность решения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал соответствующую норму судебного права.
Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется и на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.
В данном случае истец виндикационный иск не заявлял и обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, не были предметом судебного рассмотрения. Предъявление Фондом имущества иска о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи акций, заключенного ответчиками, в рассматриваемой ситуации было необоснованным, поскольку данное требование не соответствует характеру отношений, сложившихся между участниками спора, - указал Президиум Высшего Арбитражного Суда.
Следует обратить внимание на то, что приобретатель имущества по сделке, признанной недействительной, не получает титул собственника. Ведь в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, не может возникнуть право собственности и у второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью.
У этого общества возникает не субъективное гражданское право, а только законный интерес. Ведь если к нему будет предъявлен иск, вытекающий из недействительности сделки, применение последствий признания сделки недействительной, то есть двухсторонняя реституция, ущемляет его законные интересы. Если же собственником предъявляется виндикационный иск к открытому акционерному обществу (первому ответчику), то оно, как добросовестный приобретатель, не будет ущемлено, поскольку у добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, только если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В.В.Витрянский отмечает, что вопрос о необходимости защиты законных интересов приобретателя возникает, как правило, в отношении третьих лиц, получивших имущество на основе последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Он приходит к верному, на мой взгляд, выводу, что в подобных ситуациях опасения, вызываемые широким применением собственником такого способа защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, представляются совершенно оправданными3. Учитывая необходимость обеспечить устойчивость имущественного оборота, арбитражная практика идет по пути ограничения использования способа защиты нарушенного права собственности, заключающегося в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении последующих (кроме первой) сделок с чужим имуществом.
Такого рода ограничений в Гражданском кодексе Российской Федерации нет. Они имеются в книге 3 Гражданского кодекса Нидерландов, где предусмотрено правило, что "права, добросовестно приобретенные третьими лицами, иначе как безвозмездно, на имущество, которое было предметом недействительной сделки, остаются в силе".
Сложившаяся много лет назад доктрина гражданского права, как известно, не ограничивает собственника в выборе способов защиты права собственности, то есть он может предъявлять, при наличии определенных условий, либо иск о признании сделки недействительной, либо виндикационный иск, либо иск о возмещении причиненного вреда. Это явление получило в теории название конкуренции исков. И сам по себе выбор способов защиты является одним из правомочий конституционного права собственности.
Пример с Фондом государственного имущества, однако, показывает, что пока арбитражная практика (а в принципе, это должен сделать федеральный законодатель) ограничивает это правомочие собственника, учитывая законный интерес добросовестного приобретателя. Очевидно, что такое толкование закона направлено на упрочение отношений частной собственности, возникающей в ходе приватизации государственного имущества, и в конечном счете - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Обратим внимание на то, что ограничение права собственника-государства в использовании такого способа защиты нарушенного права собственности, как признание сделок недействительными (влекущее за собой возвращение сторон в первоначальное положение), введено путем судебного толкования закона. Исходя из части 3 статьи 55 Конституции РФ, ограничения прав могут устанавливаться только федеральным законом. Но, по всей видимости, подобная судебная практика арбитражных судов сложилась неслучайно. На мой взгляд, в этом проявляется настоятельная потребность в легальном признании в России судебного права.
Законы, особенно налоговые, пока очень несовершенны. Применяющие их суды вынуждены подвергать их толкованию, в том числе и с учетом конституционных принципов. Результатом такого творческого применения законов высшими судами должно быть судебное право. Фактически оно уже существует в форме постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов, информационных писем Высшего Арбитражного Суда.
Судебное право в определенной степени корректирует закон.
Есть самая непосредственная связь между инвестиционной привлекательностью экономики и наличием развитого судебного права. Судебное право представляет собой устоявшиеся правила, касающиеся уяснения и применения норм закона.
Коммерческим организациям для успешного осуществления предпринимательской деятельности необходимы ясные юридические нормы и предсказуемость судебных решений в сходных юридических случаях.
Судебное право должно выполнять в нашей правовой системе функции прецедентного права, известного англо-американской правовой семье. Пока судебное право не будет признано доктринально и легально, будет продолжаться противоречивая, непредсказуемая практика применения норм закона разными судами, в результате которой может оказаться нарушенным принцип равенства перед законом и судом, провозглашенный в части 1 статьи 19 Конституции РФ.
Определенную проблему для легализации судебного права создает положение части 1 статьи 120 Конституции, в соответствии с которым судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Из этого отдельными учеными делается вывод, что разъяснения высших судов по вопросам судебной практики, о которых говорится в статьях 126-127 Конституции, не являются обязательными для судов. Полагаю, что такая интерпретация Конституции не способствует тому, чтобы в государстве появилась стабильная юридическая система с предсказуемыми судебными решениями.
Можно привести еще один аргумент в пользу легализации судебного права. Ранее, по прежней Конституции Российской Федерации, Верховный Совет Российской Федерации давал толкования законов (статья 109). Однако Государственная Дума и в целом Федеральное Собрание не имеют права толковать принятые ими законы. В статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики.
Обязанности государства гарантировать устойчивый экономический оборот подчинено положение части 2 статьи 75 Конституции, в соответствии с которым основной функцией Центрального банка Российской Федерации является защита и обеспечение устойчивости рубля.
В конечном счете и положения Конституции Российской Федерации, образующие конституционно-правовой режим неприкосновенности частной собственности (статьи 8, 35, 55, часть 3), имеют своей целью гарантировать устойчивость гражданского оборота.
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №20. Ст.2173.
2 Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года.
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997. С.654-655.
2. Диагностика и лечение тяжелого сепсиса и септического шока
3. КОЛОБОК Цели- закрепление понятия хлеб и изделия из муки на примере образа Колобка
4. по теме- Знахарство у восточных славян Выполнила-
5. 10 реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук Київ ~ Ди
6. СУБЪЕКТ и ЛИЧНОСТЬ
7. Лабораторна робота М~25 Визначення коефіцієнта тертя з допомогою похилого маятника Мета роботи- вивчення
8. Бутусов Вячеслав
9. Лабораторная работа 2 МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ НЕЛИНЕЙНЫХ УРАВНЕНИЙ
10. 3Обеспечение безопасности движения поездов достигается выполнением требований ПТЭ инструкции по с
11. н. ядерных держав государств осуществивших разработку производство и испытания ядерного оружия
12. Ну погоди Слайд 1 Цель- продолжить работу над развитием читательской деятельности- выразительности
13. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук К.html
14. ТЕМА 6. Калькулирование производственной полной и частичной и переменной себестоимости директкостинг.
15. Про тюрьмы и лагеря хотя сам не сидел
16. Государственный Совет как высший законосовещательный орган российской империи
17. Проектная деятельность учащихся, как одна из форм профилактики зависимостей детей и подростков.html
18. Какую биографию делают юноше
19. Методы монте-карло
20. В каждом конкретном случае в разрезе фирмы страны региона происходит соединение массы обстоятельств обна