Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 50. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
§ 1. Значение и понятие обязательств из причинения вреда
Значение обязательств из причинения вреда. В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права нано сится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения об стоятельств и злого умысла чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость опре делить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.
Чтобы обезопасить себя от возможных вредоносных последствий, граждане и организации прибегают к услугам страховщиков, пере кладывая на них хотя бы в части тот вред, который может быть причинен наступлением страхового случая — пожара, смерти, ограб ления, заболевания и т.д. Но как исстари повелось на Руси, пока гром не грянет — мужик не перекрестится. Нередко потерпевшие спохватываются лишь тогда, когда вред уже причинен и к услугам страховщиков прибегать поздно^. К тому же и тогда, когда риск застрахован, возмещение, которое можно получить от страховщика, далеко не всегда покрывает весь причиненный ущерб. Не всегда можно положиться и на пенсионное обеспечение, которое, как правило, особенно в нынешних условиях не гарантирует полного возмещения вреда.
Можно, таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения). Для достижения максимального социаль ного эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из
Все риски, даже если с помощью статистический методов и можно вычленить наиболее вероятностные из них, застраховать практически невозможно. К тому же страхование этих рисков может быть для страхователя) особенно для гражданина, слишком накладно.
694
причинения вреда, или, как их иначе называют, деликтым обязатель ствам (от лат. delicfun — правонарушение)*.
Каковы же характерные признаки обязательств из причинения вреда, которые предопределяют их функциональное назначение и вполне самостоятельное место в системе отдельных ввдов обязательств? Для раскрытия указанных признаков обратимся к понятию обяза тельств из причинения вреда.
Понятие обязательств из причинения вреда* Эти обязательства ха рактеризуются, по крайней мере, следующими признаками. Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущест венный характер. Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйст венного ведения, оперативного управления и т. д.) или личные нема териальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честъ,достоинство,деловаярепугацияит. д.). В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорный характер хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда) в силу прямого указания закона
^ Последнее название, правда, не вполне точно, поскольку обязательства из причинения вреда) как мы в дальнейшем увидим, не всегда покоятся на правонару шении. Указанные обязательства в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, в других — обязательствами по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором — на его функциональном назначении. Коща ставится задача установить основание возникновения обязательства) предпочитают термин «обяза тельства из причинения вреда». Когда же ставится задача проанализировать элемен ты уже возникшего обязательства) в том числе круг его субъектов, и выявить целевое назначение обязательства) обычно употребляют термин «обязательства по возмещений вреда». Но в обоих случаях речь вдет об одном и том же обязательстве. Впрочем, иногда за терминологическими различиями скрывается н различие по существу. Термину «обязательства по возмещению вреда» отдают предпочтение с тем) чтобы подвести под них и случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается не на непосредственного причинигеля, а на другое лицо, а также случаи, ко1Да обязательство возникает в результате действий, направленных на предотвращение вреда другому лицу, что причиняет вред либо тому, кто действовал) либо третьему лицу. Последний ар1умент сейчас не срабатывает, поскольку дейст вия в чужом интересе без поручения выделены в особый вид внедоговорных обязательств (см. П1. 50 ГК).
695
(ст. 1084 ГК) носит внедоговорный характер. Так, если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения оаботодатеяем правил по технике безопасности, обязатеяьстао из причинения вреда носит внедоговорный характер., поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права. То же можно сказать в отношении аредусмотренных § 3 гл. 59 обязательств по возмещению вреда, при чиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. В-четвер тых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причи нен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы .формы) возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения ареда, причитающегося потерпевшему или его •;емье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда (см., например, п. 3 ст. 1085 ГК; ст. 24 и 29 Правил возмещения рабогода^ телями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным ^болеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с ис полнением ими трудовых обязанностей^. В-пятых, в случаях, предус мотренных законом^ обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).
В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и долж ник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет. Реализация обязанности по возмещению вреда, независимо от того, относится ли она к мерам 1^ажданско-правовой огаетстаенноста или нет (об этом см. дальше), происходит в рамках охранительного правоотношения. Посколь ку в этом правоотношении определены как носитель права (кредитор), так и носитель обязанности (должник), оно носит относительный харак тер, хотя и возникает, как уже отаечалось, в результате нарушения абсолютного права (права собственности, права на жизнь и телесную неприкосновенность, права на честь и достоинство и т. д.). Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить.
Субъектный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена как должника, так и кредитора. В частности, такая замена имеет место при субротации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, т. е. страховщик заступает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в
части). При регяессе должник в основном обязательстве становится в регрессном обязательстве кредитором. Так) при совместном причине нии вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возместит вред, то эн становится креди тором по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед ним как долевые должники (п. 2 ст. 1081 ГК).
Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в других случаях, в 'том числе при наслед ственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был при чинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался нев^змещенным, то в обязательстве 'то возмещению вреда место кредитора и должника заступают их наследники.
-Замена должника в обязательствах по возмещению вреда происхо дит в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ет, 1073. п. .3 ст» 1074, п. 3 ст. Ш76 ГК и в ряде других.
Известные коррективы в субъектный состав обязательств по воз мещению вреда может внести и суд, а иногда от суда зависит^ возникнет такое обязательство или нет (см., например, ч. 2 ст. 1067 ГК).
Особо следует сказать о случаях, когда в обязательствах по возме щению вреда задействованы юридические лица или иные катлективные образования. Они могут выступать в них и как причинигели, и как потерпевшие. Деятельность указанных образований носит различный характер. Она может быть оперативно-хозяйственной, социально-куль турной и властной, обычной и связанной для окружающих с повышенной опасностью. Но какой бы деятельность организации ни была, она во всех случаях выражается в поведении (в форме действия или бездействия) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые (служебные, должностные), членские и иные обязанносга. Если на указанных лиц возложена обязанность действовать, но они бездейст вовали (например, не предприняли мер по предотвращению эксплуатации предприятия, причиняющего вред природной среде и здоровью граждан), то речь должна идти о бездействии самой организации со всеми выте кающими из этого последствиями.
Таким образом, для признания ортанизации; обязанной к возме щению вреда, необходимо установить, что в действиях (бездействии) лиц, образующих ее людской субстрат, выражалась деятельность самой этой организации. За эта действия организация в силу ст. 402 и 1068 ГК отвечает как за свои собственные действия. .Лицо, причинившее вред, несет перед организацией при наличии предусмотренных законом условий ответственность за этот вред в порядке регресса'. Если же в
Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст. 71.
696
То же имеет место и тогда, когда за действия своего работника отвечает гражданин (например, индивидуальный предприниматель).
697
действии (бездействии) лица, причинившего вред, деятельность самой организации не выражалась, то обязанность по возмещению вреда возлагается на того, кто этот вред непосредстаснно причинил, на организацию она возложена бьпъ не может.
Вот два примера из судебной практики. Рабочий принес на пред' приятие патрон, не имеющий олюшения к производству, подорвал его на разметочной плите. В результате осколком патрона у одной из работниц был поврежден глаз. Поскольку действия рабочего не были совершены им во исполнение трудовых обязанностей, т. е. деятс.льность предприятия в них нс выражалась, огаетственность за вред должен нести он сам.
Работица, управлявшая электрокаром, вследствие нарушения пра вил по технике безопасности совершила наезд на другую работницу и задавила ее насмерть. На иждивении погибшей находились двое мало летних детей, в интересах которых к предприятию был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В данном случае в действиях работницы, причинившей вред, выражалась дея тельность самого предприятия, а потому обязанность по возмещению вреда была возложена на предприятие. Работица, управлявшая элек трокаром, может быть привлечена к огастственности перед предприя тием в порядке регресса.
Вред, причиненный актами власти (ст. 1069, 1070 ГК), в порядке регресса должен быть возмещен полностью или в част государствен ной или муниципальной казне лицом, причинившим вред, если будет доказана его вина. При этом в случаях, подпадающих под действие ст. 1070 ГК, вина должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (см. п. 2 ст. 1070 и п. 3 ст. 1081 ГК).
Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множе ственностью лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредтора. Возможны обязательства и со смешанной множест венностью. Чтобы определить, является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относя щихся к обязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда (см., например, п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 ГК), а также положениями, выработанными судебной практикой. Так, судебной практикой выработано правоположенис, согласно которому если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации илица, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшим нс солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причи ненный вред не отвечают (пп. 1—3 ст. 1073 ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2
698
ст. 1074 ГК, возлагается субсидиарная (дополнительная) отвстсгасн-ность.
Что же касается прав и обязанностей сторон в обязательствах по возмещению вреда, то их содержание будет раскрыто в ходе последу ющего изложения, в том числе при рассмотрении отдельных видов указанных обязательств.
Наконец, предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являютсяядействия должника, обеспечивающие наиболее полное, на сколько это возможно, восстановление материальных и личных нема териальных благ кредитора, которым причинен вред.
С учетом сказанного обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
§ 2. Условия возвиквовения обязательств из причинения вредя
Общие положения* Необходимым условием возникновения обяза тельств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего.
Вред может выражаться в уничтожении или повреждении налич ного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способ ности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личность (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование, приобретение мотоколяски и т. д.), причи нении физических или нравственных страданий. Вред — это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее об щеобразовательный и профессиональный уровень и т. д. Дискомфорт ное состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий,— это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации.
Вопросы, связанные с компенсацией метального вреда, рассмот рены в гл. 15 учебника. В части второй ГК в развитие положений о моральном вреде, закрепленных в ст. 151 и 152 ГК, компенсация морального вреда предусмотрена в §4 гл. 59. При применении этих норм следует использовать разъяснения, которые даны в постановле-
699
1г
нии Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Неко торые вопросы применения законодательства о компенсации мораль ного вреда»'. Восстановим в памяти основные положения о моральном вреде и условиях его компенсации.
Под моральным вредом в ст. 151 ГК, к которой в п. 1 ст. 1099 ГК сделана отсылка, понимается причинение физических или нравствен ных страданий. Моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. Мораль ный вред, причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальный закон, предус матривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда. Если же моральный вред причинен нарушением имущественного права, то с 1 января 1995 г., т.е. с момента введения в действие части первой ГК, он подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотрен ных законом. Так, компенсация морального вреда, причиненного на рушением не только личных нематериальных благ, но и имущественных прав, предусмотрена ст. 15 Закона РФ *0 защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный нарушением имущественного права до 1января1995г.,подлежалвсоагветствиисост. 1310сновгражданского законодательства 1991 г. компенсации независимо от того, был ли специальный закон, предусматривающий в указанных случаях компен сацию морального вреда.
В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осущесталяется независимо от подлежащего возмещению имуществен ного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены В ст. 1100 ГК, причем их перечень не является исчерпывающим. В ст. 1100 ГК к ним отнесены случаи, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности; вред причинен гражданину незаконными действиями, пре дусмотренными п. 1 ст. 1070 ГК; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Открытым остается вопрос, может ли бьпъ причинен моральный вред юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в постановле нии от 20 декабря 1994 г. склонился к тому, что правила о компенсации морального вреда гражданину в связи с распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, применяются и при распростране нии таких сведений в отношении юридического лица. В обоснование этой точки зрения можно сослаться на то, что в п. 7 ст. 152 ГК,
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по пахданским делам. Изд. 2-е. М., 1995. С. 369.
700
предусматривающем защиху деловой репутации юрищического лица, сделана отсылка ко всем предшествующим правилам ст. 152, в том числе и к тому) в котором речь вдет о возмещении морального вреда (см. п. 5
ст. 152 ГК). В этот вопрос была бы внесена большая ясность, если бы в последнем из трех случаев, в которых ст. 1100 ГК предусматривает компенсацию морального вреда, так же как и в двух предыдущих, говорилось о гражданине. Однако указание на гражданина в этом случае как раз опущено. Открытым оставлен этот вопрос и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г.
В отличие от ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г., абз. 1 ст. 151 ип. 1 ст. 1101 ГКпредусматриваюткомпенсациюмораль-ного вреда только в денежной форме, что едва ли правильно.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом тех ориентиров, которые намечены в абз. 2 ст. 151 ип. 2 ст. 1101 ГК.
Наконец, на требования о компенсации морального вреда не рас пространяется исковая давность (см. п. 7 постановления Пленума Вер ховного Суда РФ or 20 декабря 1994 г.).
Причиненный вред должен бьпъ возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего, будь то физическое или юридическое лицо. В законе закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме независимо от того, причинен ли вред гражданину или юридическому лицу. Закрепляя принцип полного возмещения вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК), законо датель в то же время устанавливает изъяли из него, предусматривая главным образом выплаты сверх возмещения вреда (см., например, абз. 3 п. 1 ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1085, абз. 4 п. 3 ст. 1089 ГК). При этом выплаты сверх возмещения вреда могут бьпъ предусмотрены законом или договором и прежде всего распространяются на случаи поврежде ния здоровья или причинения смерти. Так, ст. 24 и 29 Правил возме щения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей предусматри вают выплату единовременного пособия сверх возмещения вреда са мому потерпевшему, а в случае смерти потерпевшего — его семье.
В то же время в законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости (абз. 1 ст. 1067 ГК; при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда); в случаях, предус-мопренных абз. 2 п. 4 ст. 1073; п. 3 ст. 1076; абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1078;
701
абз. 1 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ПС Впрочем, если в случаях грубой неосто рожности потерпевшего размер возмещения вреда подлежит умень шению либо в его возмещении отказывают (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК), то едва ли мажет идти речь об изъятиях из принципа полного возмещения вреда, поскольку вред наход1тгся в причинно-следствев-ной зависимости и с поведением самого потерпевшего. Наконец, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинигеля вреда не нарушают нравственные принципы общества (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК). Так, для облегчения страданий смертельно больного человека его близкий друг по просьбе больного, чтобы ускорить летальный исход, дает ему подвышенную дозу снотворного. В случае предъявле ния иска к указанному лицу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в иске может быть отказано, поскольку вред был причинен правомерным действием.
Наличие вреда является в сущности единственным условием, ко торое необходимо для возникновения всех без исключения обязательсть из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо быть в неполном комплекте.
В тех случаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный или усеченный). Полный состав правонарушения, помимо вреда, вклю чает в себя такие условия, как вина, противоправность и причинная связь, причем они могут быть как сосредоточены в поведении одного лица, так и рассредоточены в поведении разных лиц. Последнее, в частности, имеет место в тех случаях, когда за вред, причиненный малолетним или недееспособным, отвечаютлица, обязанныеосущест-влять за ним надзор (см. пп. 1—3 ст. 1073 и пп. 1 и 2 ст. 1076 ГК).
Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя лишь такие условия, как противоправность и причинная связь. В качестве типичного примера усеченного состава правонарушения мож но привести основание ответственности за вред, причиненный деятель ностью, которая создает повышенную опасность для окружающих. Владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный потерпевшему, отвечает независимо от своей вины. Иными словами, он отвечает не только за вину, но и за простой случай (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК). Но два других условия ответственности — причинная связь между деятельностью, причинившей вред, и вредом и прогивоправность при чинения вреда — должны быть налицо. Именно поэтому обязанность
702
возмещения вреда в указанных случаях мажет быть отнесена к мерам тражданско-правовой ответственности.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от от ветственности за причиненный повышенно-опасной деятельностью вред, если докажет, что вред возник вследствие непрсодопимой силы или умысла самого потерпевшего. В этих случаях причинная связь между повышенно-опасной деятельностью и возникшим вредом имеет место, однако благодаря наличию особых обстоятельств — непреодо лимой сипы или умысла потерпевшего — владелец источника повы шенной опасности освобождается от огаетственности.
Характеристика непреодолимой силы в новейшем гражданском законодательстае не претерпела существенных изменений (ср. п. 1 абз. 1 ст. 85 ГК 1964; подл. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК), кроме одного: если раньше непреодолимая сила рассматривалась как событие, т. с. как обстоятельство, нс зависящее от воли людей, то ныне она квали фицируется как обстоятельство, что позволяет подводить под понятие непреодолимой силы не только природные, но и социальные явления (военные действия, межнациональные конфликты, запрет ввоза в стра ну или вывоза из нес какого-либо товара и т. д.). Что же касается таких присущих непреодолимой силе признаков, как чрезвычайный характер и непредотвратимость при данных условиях, то они остались без изменений. При этом, вопреки мнению О. С. Иоффе', непреодолимая сила всегда выступает в качестве внешнего обстоятельства по отноше нию к причинившей вред деятельности. Если же речь идет о каком-то внутреннем по отношению к деятельности, причинившей вред, обсто ятельстве, то это уже не форс-мажор (vis major)f а момент, присущий самой этой деятельности, который и придает ей качество повышенно-опасной.
В качестве одной из особенностей гражданско-правовой ответст венности надлежит отметить то, что основанием ответственности за действия одних и тех же органов в одних случаях может быть усеченный состав правонарушения (см. п. 1 ст. 1070 ГК), а вдругих — полный (см. п. 2 ст. 1070 ГК).
Если же обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, то в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. Представляется, в частности, что к мерам тражданско-правовой ответ ственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причинен ного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (см.
См. Иоффе О. С. Ответственность по сомтсиому грахданскому праву. Л., 1955. С. 193-198.
703
абз. 1 п. 3 ст. 1064 и ст. 1067 ГК)^ обязанность возмещения вреда, возлагаемая на причитотгеля вреда в случаях) предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076 и абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК^
Более спорно^ можно ли квалифицировать в качесгас меры ответ ственности возложение обязанности возмещения вреда на лиц, пере численных в 11.3 ст. 1078 ГК.
Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства покоятся на иных условиях, которые состав правонарушения не образуют. Соответетвенне» этому необходимо различать условияявозникновения ответс-гаенност за при чинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности. При этом они могут быть рассмотрены предельно кратко, поскольку общие условия граж данско-правовой атвстственности, в том числе и внедоговорной, изло жены в гл. 27 учебника, а их детализация дана при изучении особых случаев ответственности за причинение вреда (ответственность за вред, причиненный актами власти; ответственность за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружа ющих, и т. д.). То же в значительной степени относится и к обязатель ствам из причинения вреда, которые в качестве мер ответственности квалифицированы быть не могут. В частности, об обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073^ п. 3 ст. 1076 и абз. 2 п. 1 ст. 1.078 ГК, речь пойдет при изложении вопросов, связан ных с причинением вреда несовершеннолетними и недееспособными лицами, а также лицами, не способными понимать значение своих действий.
Условия возникновения ответственности за причинение вредя. Наи более общим образом эти условия закреплены в ст. 1064 ГК, где речь вдет и о вине, и о причинной связи, и о противоправности. В вцде общего закреплен принцип ответственности за вину. Предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитедь вреда освобождается от обязанности возмещения вреда ( в данном случае — от ответственности), если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение
Нельзя поэтому согласиться с тем, что абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК помешен в норме, закрепляющей общие условия ответственности за причинение вреда. Симп-томатично) что в ст. 1067 ГК^ специально определяющей последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости, об ответственности ни слова не гово рится. И это правильно.
В этих случаях речь должна идти не о мерах ответственности, а о мерах социальной защиты.
704
вреда и при отсутствии вины причинигеля. Эти положения находятся в полном соответствии со ст. 401 ГК, хотя в ст. 1064 ГК речь вдет не об условиях огаетстаенности за нарушение обязательств, как в ст. 401 ГК, а об условиях опветственносте за причинение вреда. При отграни чении вины от случая, который означает отсутствие вины, полезно использовать критерии, заложенные в абз. 2 п. 1 ст. 401 ПС
На внедоговорные обязательства полностью распространяется трех членное деление вины в гражданском праве (умысел, грубая неосто рожность, простая неосторожность). При этом мерой ответственности, по общему правилу, служит не степень вины, а сам вредоносный результат. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т. с. она нс влечет ни освобож дения причинигеля от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности. Объясняется это тем, что к поведению потерпевшего в обязательствах из причинения вреда, для которого вред зачастую сваливается как снег на голову, нельзя предъявлять те же требования, что и к поведению кредитора в договорных обязательствах, в которых каждый — и кредитор, и должник — всегда призван быть начеку.
Правила об учете вины потерпевшего закреплены в ст. 1083 ГК. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, влечет уменьшение ответственности причинигеля вре да. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсут ствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмопрено иное. Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещения при отсутствии вины причинителя и наличии грубой неосторожности потерпевшего подлежит лишь уменьшению. Полный отказ в возмеще нии вреда в этом случае нс допускается'.
При определенных обстоятельствах поведение потерпевшего нельзя считать упречным, хотя он и знает о том, что систематически подвергается воздействию вредоносных факторов. Например, выброс в атмосферу вредных для организма веществ во много раз превышает предельно допустимые кормы. Потерпевший, работая в таких условиях) вынужден с ними мириться, так как податься ему некуда, а пополнять ряды безработных он не хочет. При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием (скажем пневмокониозом), ни о какой вине потерпевшего и речи быть не может. Налицо вина работодателя, что служит дополнительным основанием возмещения им вреда я полном объеме и привлечения его к ответственности за нарушение правид по охране труда и техники безопасности (вплоть до уголовной).
^ * п г^.-^ - 7 705
В тех случаях, когда условием ответственности организации явля ется ее вина в причинении вреда, также следует исходить из презумпции вины организации (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК). Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре — culpa in eligendo et custodiendo). Это может быть и вина родового работника. Однако во всех случаях вина организации приобретает иное социальное качество по сравнению с виной конкретного работника, входящего в состав данной организации, не говоря уже о том, что вина организации нередко не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями соответствующей организации (например, отдел ма териально-технического снабжения принял недоброкачественное сырье, производственный цех изготовил из него продукцию, отдел технического контроля дал «добро» на реализацию продукции, в ре зультате чего потребителю причинен вред^.
Сказанное об условиях ответственности организации за вред, при чиненный ее работником, распространяется и на случаи причинения вреда работником какого-либо гражданина (например, индивидуаль ного предпринимателя, использующего наемную рабочую силу, или гражданина, который пользуется услугами наемного шофера, сторожа, садовника и т. д.). Обязательным условием ответственности при наличии как полного,
так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило воз можность наступления вредоносного результата в действительность либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его на ступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрак тную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Юридически значимая причинная связь обычно называется необходи мой, а юридически безразличная — случайной'.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется с помощью очерченных выше критериев установить наличие необходимой причинной связи между поведением причини теля и вредом. При этом, однако, в случаях, предусмотренных законом, ответственность возлагается нс на самого причинителя, а на других лиц, например, обязанных осуществлять за ним надзор. Впрочем, в указанных случаях можно констатировать наличие причинной связи между вредом и поведением не только непосредственных причините-лей, но и лиц, обязанных осуществлять надзор. Например, родители не осуществляют надзор за поведением малолетнего ребенка, чем обусловливают конкретную возможность причинения вреда. Ребенок своими действиями превращает эту возможность в действительность. Наконец, обязательным условием наступления ответственности за
В споре между Г. К. Матвеевым, считавшим, что вина организации не своди ма к вине отдельного работника, и В. Т. Смирновым, который полагал, что вина организации не получает отличного от вины конкретного работника выражения, более обоснована позиция Г. К. Матвеева. Любопытно, что оба автора при раскры тии сущности юридического лица исходили из теории коллектива. Г. К. Матвеев в этом вопросе, именно с позиций теории коллектива, бодее последователен (см.: Матвеев Г. К. 1 ) Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; 2) Основания гражданско-правовой ответственности. М.„ 1971; Смирнов В.Т. Обоснование де-ликтной ответственности юридических лиц//Проблемы гражданского и админист ративного права. Л., 1962. С. 254—274). Сказанное, разумеется, не умаляет весомости вклада В. Т. Смирнова в разработку теории обязательств по возмещению вреда. Помимо упомянутой статьи, см. его работы: Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957; Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., I960; Обязатель ства, возникающие из причинения вреда. Л„ 1973; Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. Особая заслуга автора в том, что он одним из первых выступал за то, чтобы страхователь за вред, причиненный его работникам источником повышенной опас ности, отвечал на общих основаниях, т. е. независимо от вины. Спустя несколько десятилетий это предложение воспринято действующим законодательством.
706
При разграничении юридически значимой и юридически безразличной при чинной связи использованы критерии, выдвинутые в свое время О. С. Иоффе, который, однако, оставил открытым вопрос о самом характере причинной связи, складывающейся в обоих этих случаях, поскольку деление причинной связи на необходимую и случайную он считал неприемлемым (см.: Иоффе О. С. Ответствен ность по советскому гражданскому праву). В гл. 27 учебника предложено при вычленении юридически значимой причинной связи исходить из деления причин ных связей на прямые и косвенные, признавая прямые связи юридически значимы ми, а косвенные — юридически безразличными. Авторы настоящей главы этого мнения не разделяют. В обязательствах из причинения вреда именно косвенной причинной связи нередко придается юридическое значение. Заметим, что вопрос о причинной связи не может считаться окончательно решенным ни в общеметодоло гических, ни в отраслевых науках. Тот же О. С. Иоффе в одной из своих работ признавал юридически значимой лишь такую причинную связь, которая охватыва лась или должна была охватываться предвидением правонарушителя, т. е. придер живался адекватной теории причинной связи в ее субъективистском варианте (см. Иоффе О. С. Значение вины в советском гражданском праве//Уч. записи ЛГУ No 129. Серия юрид. наук. Вып. З.Л„ 1951. С. 153—156). Впоследствии О. С. Иоффе признал этот взгляд ошибочным (см.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть II. Л., 1978. С. 149).
23* 707
причинение вреда является противоправность, под которой вслед за В. И. Кофманом следует понимать нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия Противоправность как один из элементов сос-тава правонарушения нельзя отождествлять с право нарушением в целом как основанием ответственности) чего не избежал, например, А. Н. Трайнин . Если вред причинен случайно, то противо правность налицо, но ответственность, по общему правилу, не наступит ввиду отсутствия вины, которая необходима для полного состава пра вонарушения.
Итак, мы кратко рассмотрели общие условия ответственности за причинение вреда. Дальнейшее развитие и конкретизацию эти поло жения получат, как уже отмечалось, при изучении отдельных видов ответственности за причинение вреда.
Условия возникновения обязательств из причинения вреда, не отно сящихся к мерам ответственности. Общим для всех этих мер является то, что в их основе не лежит состав правонарушения. Это очевидно для случаев возмещения вреда, причиненного правомерным действием, поскольку здесь имеет место управомоченность на причинение вреда. На них мы и сосредоточимся. По общему правилу, вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит. В частности, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Необходимая оборона не сводится к самозащите, которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав (см. ст. 12 и 14 ГК). Но если необходимая оборона рассматривается в гражданском праве в качестве обстоятельства, безусловно освобождающего от обязанности возмеще ния причиненного при этом вреда, то подход законодателя к послед ствиям причинения вреда в состоянии крайней необходимости существенно отличается от оценки последней в уголовном праве. Общим является то, что как в уголовном, так и в гражданском праве крайняя необходимость выступает как обстоятельство, освобождающее от ответственности (соответственно уголовной и гражданской). Но если уголовное право ставит на этом точку и отпускает лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, с миром, то граж данское право имеет дело с неблагоприятными имущественными по следствиями совершенного деяния и должно определить, на кого следует возложить эти последствия. Состояние крайней необходимости
Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском пра ве // Правоведение. 1957. № 1. С. 65—76.
Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. А. Н. Трайнин считал, что противоправность «разлита» по всем элементам состава преступления.
708
характеризуется столкновением интересов, каждый из которых соци ально значим и заслуживает поддержки со стороны закона. Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, во имя спасения интереса, который, по его мнению, более социально значим, жертвует менее значимым интересом. Поэтому, по общему правилу, было бы несправедливо связанные с этим негативные последствия оставить на том лице, чьим интересом пожертвовали. Ведь даже если эти негативные последствия целиком сосредоточить в сфере лица, которое действовало в состоянии крайней необходимости, либо того лица, в интересах которого эти действия совершены, то и при таком подходе указанные последствия будут минимизированы, поскольку удалось сберечь более значимый интерес.
По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при наличии предусмотренных законом условий, возлагается на причинитеяя вреда. В то же время подход законодателя к разложению вреда достаточно гибок. Учитывая обстоятельства, при которых вред причинен, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (см. ст. 1067 ГК). Вред можно разложить между причинителем, третьим лицом и тем лицом, чьим интересом пришлось пожертвовать. Учету подлежат имущественное положение всех указанных лиц и конкретные обстоятельства, при которых вред был причинен.
К мерам гражданско-правовой ответственности не относятся обя занности по возмещению вреда, возлагаемые на лиц, перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078, особенно на лицо недееспособное как в момент причинения вреда, так и в момент возложения на него такой обязанности.
То, что возложение обязанности возмещения вреда на лиц, указан ных в абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076 и абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК, не относится к мерам ответственности, может вызвать известные сомне ния. Вроде бы все элементы усеченного состава правонарушения (вред, противоправность и причинная связь) здесь налицо. Нельзя, однако, сбрасывать со счетов, что вред причинен лицом, находившимся, по крайней мере в момент причинения вреда, я таком состоянии, когда это лицо не могло понимать значения своих действий или руководить ими. Указанное обстоятельство существенно отличает поведение такого лица от поведения лиц, которые причинили вред, хотя и невиновно, но как дееспособные лица могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. То, что субъект в данном конкретном случае не предвидел общественно-опасный характер своих действий и их послед ствий, не мог и не должен был их предвидеть, а потому и не мог их предотвратить, не исключает его вменяемости, которой в персчислен-
709
ных выше случаях как раз и нет. Сделанный вывод не может быть поколеблен ссылкой на то, что причиниггель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических веществ или иным способом (п. 2 ст. 1078 ГК). В данном случае мы оцениваем поведение причинителя и на тот момент, котда он сам «накачивал» себя до состояния невме няемости, т. е. относим возложенную на него обязанность возмещения вреда к мерам ответственности с учетом так называемой предшеству ющей вины. Налицо полный состав правонарушения, в том числе и вина причинителя вреда, поскольку он сам привел себя в состояние невменяемости. Б. С. Антимонов правильно указывал, что инотда «...право считается не с тем внутренним состоянием человека, которое было налицо в момент совершения обсуждаемого действия, а прини мает во внимание внутреннее состояние в определенный предшеству ющий момент»'.
§ 3* Источники правового регулирования и система обязательств из причинения вреда
Источники правового регулирования обязательств из причинения вреда. Указанные обязательства никогда не были обойдены вниманием законодателя. И это понятно, поскольку от того, как они урегулирова ны, во многом зависит жизнеобеспечение миллионов людей. Развитие законодательства в области обязательств из причинения вреда харак теризуется следующими тенденциями.
Во-первых, происходит расширение сферы правового регулирова ния. В нее втягиваются отношения, которые ранее вообще были вне правового поля. Так, лишь в последние годы вначале в законодательных актах, рассчитанных на специальные области правового регулирования, а затем и в актах общего кодификационного типа не без усилий юридической общественности появились нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда.
Во-вторых, происходит повышение уровня правового регулирова ния. Многие вопросы, которые ранее отдавались на откуп подзаконным нормативным актам, а то и судебной практике, ныне урегулированы на уровне закона, что положительно сказывается как на качестве самого правогворчества, так и на эффективности правового регулирования. Особенно важно то, что обязательства из причинения вреда в основных чертах урегулированы в кодификационных законодательных актах.
Ангимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонару шении. М., 1950. С. 90.
710
В-третьих, происходит усиление гарантий прав и интересов граждан и организаций, которые понесли имущественный или иной урон вслед ствие причинения вреда. Эта тенденция наиболее отчетливо прослежи вается в случаях повреждения здоровья потерпевших или причинения им смерти. Так, по ранее действовавшему законодательству страхова тель отвечал за повреждение здоровья и смерть застрахованного лица при выполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей только при наличии вины страхователя, хотя бы вред и был причинен источ ником повышенной опасности (см. ст. 460 ГК 1964 г.). А это приводило на практике порой к парадоксальным ситуациям. Вот одно из таких
дел.
По мосту следовала грузовая машина, по договору перевозившая груз сторонней организации. рядом с шофером в кабине сидел работник этой организации, сопровождавший груз. Параллельно с машиной в ту же сторону ехал трамвай. Неожиданно с трамвая спрыгнул ребенок, судя по описаниям очевидцев, школьник младших классов. Чтобы предотвратить наезд на него, шофер круто повернул руль. Машина свалилась в реку. Шофер и экспедитор сторонней организации погиб ли. Актом технической экспертизы после извлечения машины было установлено, что машина находилась в исправном состоянии и един ственной причиной того, что машина свалилась в реку, был крутой поворот руля. К организации — владельцу автомашины в интересах малолетних детей шофера и экспедитора были предъявлены иски о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильцев. Иск в интере сах детей экспедитора был удовлетворен на основании ст. 461 ГК 1964 г., а иск в интересах детей шофера на основании ст. 460 ГК 1964 г. удовлетворен не был, поскольку вины страхователя в происшедшем несчастном случае не было. Вдове шофера суд рекомендовал добиваться назначения детям повышенной пенсии, поскольку кормилец детей погиб, спасая жизнь ребенка, которого и след простыл. Вопиющая несправедливость решения суда в части отказа в иске очевидна, однако оно было вынесено в соответствии с действовавшим в то время зако нодательством — ст. 460 ГК 1964 г.
Теперь эта несправедливость в законодательстве устранена. С 1 ав густа 1992 г. страхователь — владелец источника повышенной опасно сти отвечает за вред, причиненный этим источником застрахованному лицу при выполнении последним своих обязанностей, на общих осно ваниях, предусмотренных ныне п. 1 ст. 1079 ГК (а ранее — ст. 454 ГК 1964 г.), т. е. независимо от вины. Иными словами, страхователь — владелец источника повышенной опасности отвечает не только за вину, но и за случай. Соответственно этому ст. 460 ГК 1964 г. с 1 августа 1992 т. была из Кодекса исключена. В-четвертых, в интересах потерпевших возрастает роль договорных
711
начал в регулировании последствий причинения вреда, особенно когда речь вдет о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью (см., например, п. 3 ст. 1085 ГК).
В-пятых, к арсеналу средств, используемых в данной области, в том числе к гарантийно-компенсационным мерам, подключаются меры воспитательно-предупредительного воздействия. Таковы, в частности, меры, направленные на предупреждение причинения вреда, которые предусмотрены ст. 1065 ГК.
Предупредительные меры, предусмотренные ст. 1065 ГК, могут быть применены и тогда, когда вред еще не причинен. В силу п. 1 ст. 1065 ГК одна лишь опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельно сти, создающей такую опасность. В указанном случае иск о приоста новлении или прекращении соответствующей деятельности нельзя квалифицировать как иск из причинения вреда, поскольку вреда еще нет. Основанием такого иска служит обязательство как бы из деликта. Напомним, что обязательства как бы из деликта (оЬИ^аИопез циа^ ех с1еНс1о) существовали еще в римском праве. В их числе носивший публичный характер асНо с1е розМз е1 шзрепш (иск о положенном и подвешенном). Каждый римский гражданин мог предъявить к хозяину дома иск об устранении грозящей опасности и об уплате штрафа, который взыскивался в пользу истца. Иск этот не рассматривался как деликтный, поскольку ущерба еще нет. Иск о приостановлении или прекращении деятельности, которая может причинить вред, также относится к публичным. В частности, такой иск в интересах населения, проживающего на данной территории, может предъявить орган мест ного самоуправления. При этом можно предъявить иск как о приоста новлении соответствующей деятельности (например, до ввода в эксплуатацию очистных сооружений), так и о ее прекращении (если вредоносные последствия указанной деятельности при нынешнем уровне развития техники не могут быть устранены).
В институте обязательств из причинения вреда центральное место занимают нормы ГК — в первую очередь нормы, которые сосредото чены в гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда». Эта глава подразделяется на четыре параграфа. В § 1 систематизированы общие положения о возмещении вреда. В § 2 речь идет о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в § 3—о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, наконец, в § 4— о компенсации морального вреда. Хотя эта система тизация и не безупречна) она, несомненно, облегчает усвоение обшир ного нормативного материала, относящегося к обязательствам из причинения вреда. Нередко для ответа на возникающие вопросы при ходится обращаться и ко многим другим нормам, расположенным в
712
самых различных разделах и главах ГК, а также к законам о введении их в действие.
На следующее место в числе источников правового регулирования обязательств из причинения вреда следует поставить уже упоминавши еся Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работ никам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Эти Правила утверждены постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. и введены в действие с 1 декабря 1992 г. Они действуют (с последующими изменениями) и по настоящее время, разумеется, в части, не противоречащей ГК либо не поглощенной им.
В относительно самостоятельный блок выделились нормы об от ветственности за вред, причиненный актами власти. Формирование этих норм происходило далеко не просто и отражало острую борьбу за утверждение в нашем обществе основных начал законности и право порядка. Фундамент в нынешнем подходе законодателя к ответствен ности за акты власти заложен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного граж данину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служеб ных обязанностей». Тем же Указом утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными дейст виями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда^. Утверждена инструкция по применению этого Положения^ Именно эти правовые акты послужили основой для закрепления соот ветствующих норм в ГК. К этому блоку примыкает законодательство, предусматривающее всякого рода выплаты жертвам политических ре прессий (см., например. Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмеще ния сто стоимости или выплаты денежной компенсации^. В последние годы это законодательство интенсивно развивалось .
Немало норм, относящихся к обязательствам из причинения вреда, сосредоточено в транспортных кодексах и уставах (КТМ, ВК, УЖД, УВВТ, УАТ), актах, предусматривающих компенсационные выплаты
Ведомости СССР. 1981. №21. С. 741. ^ БНА СССР. 1984. № 3. ^ СЗ РФ 1994. № 18. Ст. 2082.
* Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилита ции жертв политических репрессий. М„ 1993.
713
лицам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС; участникам афганской войны и другим лицам, выполнявшим воинский долг за рубежом и в других горячих точках; в пенсионном законода тельстве, законодательстве о страховании, об инвалидах и других лицах, нуждающихся в социальной поддержке и реабилитации, и т. д.
Целый ряд норм можно найти в Законе о защите прав потребителей, Законе о средствах массовой информации, а также в других законах и иных правовых актах.
Наконец, к числу правовых актов, разъясняющих действующее законодательство, а иногда и восполняющих имеющиеся в нем пробе лы, следует отнести постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»^ и от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенса ции морального вреда»^ и рад других.
Система обязательств из причиненного вреда. Указанные обязатель ства могут классифицироваться по различным основаниям в зависи мости от того, какой деятельностью причинен вред: обычной или связанной для окружающих с повышенной опасностью; оперативно-хозяйственной или такой, в какой воплощены выполняемые государ ством и его органами функции властвования; в зависимости от того, кем и кому причинен вред и в чем он выражается; в зависимости от того, относится ли обязанность по возмещению вреда к мерам граж данско-правовой ответственности или нет.
Система указанных обязательств, какой бы критерий ни был поло жен в основу их классификации, покоится на принципе генерального деликта. Суть этого принципа состоит в том, что причиненный вред, кому и кем бы он ни был причинен и в чем бы ни выражался, подлежит возмещению, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе.
Обязательства, подпадающие под понятие генерального деликта, образуют систему специальных деликтов, каждый из которых нуждается в самостоятельном рассмотрении. В последующих параграфах настоя щей главы с учетом сложившихся в научной и учебной литературе традиций и системы обязательств, закрепленных в части второй ГК, выделены следующие виды специальных деликтов: ответственность за вред, причиненный актами власти; ответственность за вред, причинен ный несовершеннолетними и недееспособными лицами; ответствен ность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 2-е. М„ 1995. С. 347.
^ Там же. С. 369. 714
опасность для окружающих; ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина; ответственность за вред, причинен ный вследствие недостатков товаров, работ или услуг.
Обязанности по возмещению вреда рассмотрены в соответствую щих параграфах независимо от того, относятся ли они к мерам ответ ственности или нет.
В огспупление от системы гл. 59 ГК не выделена компенсация морального вреда, поскольку вопросы, связанные с его возмещением, рассмотрены как в гл. 15, так и в § 2 настоящей главы.
§ 4. Ответственность за вред, причиненный актами власти
Общие положения. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каж дый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Содержание указанного права конк ретизирует ст. 16 ГК, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ ления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государствен ного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмеще нию Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Учитывая, что причи нение вреда в рассматриваемом случае носит внедоговорный характер, дальнейшее развитие данный вопрос получил в ст. 1069—1071 главы 59 ГК. В теории гражданского права нормы, содержащиеся в указанных статьях, принято называть правилами о специальном деликте — вреде, причиненном актом власти. Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие рада специальных условий, дополнительно установленных законом.
Среди общих условий деликтной ответственности за вред, причи ненный актом власти, наибольшей спецификой обладает противоправ-ность. Как отмечалось выше, в российском гражданском праве, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, при меняется система генерального деликта, в соответствии с которой всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. В рассматривае мой области действует, однако, прямо противоположное правило, а именно, что всякий акт власти предполагается законным, в том числе
715
и тот, которым кому-либо причинен вред. Объясняется это тем, что вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями права — админи стративного, уголовного, уголовно-процессуального и т. дЛ
Далее, акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недейст вительным, которые производятся на основании норм соответствую щей отрасли права.
Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой обла сти, особенно в сфере деятельности правоохранительных органов и суда, состоит еще и в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отве чать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незакон ными. Например, следователь, расследующий уголовное дело, мог иметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу. Но в последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны незаконными.
Известную специфику имеет и такое общее условие ответственно сти, как причинная связь. В рассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом действий (бездей ствия) нескольких органов или их должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти и управ ления. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиям со стороны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих — все это создает ситуацию, когда очень трудно уста новить, чье же конкретно поведение привело к причинению вреда.
Наконец, субъективное условие ответственности специфично тем, что в тех случаях, когда вред причиняется указанными в законе непра вомерными действиями правоохранительных органов или суда, он подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц. В основе такого подхода, как справедливо заметил А. П. Кун^ лежат как объективные, так и субъективные причины. С одной стороны, деятельность правоохранительных органов объективно носит вредонос ный характер в том смысле, что таит в себе скрытую опасность причинения вреда невиновным лицам, например, в связи с возможно-
См.: Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. канд. дис. Л., 1984. С. II.
Кун А. П. Указ. соч. С. 12-13. 716
стью применения мер принуждения на ранних стадиях дознания и следствия. С другой стороны, учитывается, что в роли деликвента в данном случае выступают правоохранительные и судебные органы, что во многом осложняет проблему доказывания их вины, особенно в тех случаях, когда незаконные действия одновременно или последователь но совершаются должностными лицами нескольких из них.
Тогда, когда вред причиняется незаконными актами других госу дарственных или муниципальных органов и их должностных лиц, деликтное обязательство возникает на общих основаниях, в том числе при наличии их вины. При этом вина соответствующих должностных лиц, особенно тогда, когда незаконный акт власти принят коллегиаль ным органом, понимается достаточно широко, поскольку сама по себе незаконность акта едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт.
Наряду с особенностями общих условий ответственности за вред, причиненный актами власти, рассматриваемый деликт характеризуется присутствием трех тесно взаимосвязанных специальных условий. Во-первых, причиной вредоносного результата должен быть именно акт власти. В самом общем виде акты власти характеризуются тем, что они выражают властные предписания и все лица, которым они адресованы, обязаны им подчиняться. Представляя собой приказ, подлежащий исполнению, акты власти носят подзаконный характер и направлены на установление, изменение или прекращение конкретных правоотно шений.
С учетом установленных гражданским законодательством особен ностей деликтной ответственности за вред, причиненный различными актами власти, они подразделяются на две большие группы — акты, которые принимаются в сфере административного управления (акты управления), и акты, принимаемые правоохранительными органами и судами (акты правоохранительных органов и суда). Более детально акты власти, относящиеся к каждой из названных групп, будут рассмотрены
ниже.
Во-вторых, к числу специальных условий возникновения исследу емого деликта относится то, что акт власти может быть совершен не любым работником государственного органа или органа местного са моуправления, а лишь тем, кто относится к числу должностных лиц. Легальное определение должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК РФ: должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции предста вителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и
717
воинских формированиях РФ. Указанное определение, вполне пригод ное для целей применения норм уголовного права, едва ли, однако следует рассматривать в качестве общеотраслевого. Применительно к исследуемому деликту под должностными лицами более правильно понимать только тех государственных и муниципальных служащих которые наделены полномочиями распорадительного характера по отношению к лицам, по службе им не подчиненным. Иными словами, речь идет лишь о тех служащих, которых обычно именуют представи телями власти в узком смысле этого понятия. Типичными представи телями служащих такого рода являются работники милиции, налоговой полиции, прокуратуры, таможни, представители различных инспекций и т. д.
В-третьих, необходимо учитывать, что должностное лицо выступает в качестве такового, а следовательно, и обладает правом на принятие актов власти лишь при исполнении служебных обязанностей. Круг служебных обязанностей должностного лица определяется законодательством, акта ми, определяющими компетенцию соответствующих органов государства и муниципальных образований, и должностным положением самого работника. Особенностью данного случая является то, что в отличие от прочих действий, совершаемых при исполнении служебных обязанностей, некоторые акты власти могут совершаться уполномоченными должност ными лицами и в нерабочее время, и не по месту работы.
Отмеченные выше особенности рассматриваемого деликта харак терны для причинения вреда как актами управления, так и актами правоохранительных органов и судов. Однако наряду с этим каждый из указанных случаев обладает некоторыми особыми чертами, в силу чего нуждается хотя бы в кратком самостоятельном анализе.
Ответственность за вред, причиненный актами управления. К актам управления, которые подпадают под действие ст. 1069 ГК, относятся самые разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления. Ими являются приказы, распоряже ния, указания и любые другие предписания, подлежащие обязательно му исполнению теми лицами, которым они адресованыы Как правило, они принимаются в письменной форме, обязательность которой иногда предусмотрена законом и иными правовыми актами. Но в принципе не исключена возможность принятия властного акта в устной форме, например, отдание устного приказа, если это согласуется с обстановкой и характером деятельности соответствующего должностного лица. Статья 1069 ГК особо выделяет такой вцд властных актов, как издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государ ственного органа или органа местного самоуправления. По смыслу закона им должен считаться ненормативный правовой акт, принимае-
718
мый непосредственно государственным органом или органом местного самоуправления в установленном порядке, в том числе и коллегиально.
Наряду с действиями, т. е. активным поведением государственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред в рассматриваемой сфере может быть причинен и путем бездействия. Это имеет место тогда, когда соответствующее должностное лицо или орган управления должны были действовать в силу возложенных на них обязанностей, например, совершить то или иное действие по законному и обоснованному запросу гражданина или принять необходимые меры по пресечению правонарушения, но не сделали этого, что и привело к причинению вреда.
Какого-либо перечня незаконных действий (бездействия) государ ственных (муниципальных) органов и их должностных лиц в сфере административного управления, которые могут порождать рассматри ваемое деликтное обязательство, закон не содержит. В силу этого ими могут быть любые акты управления при условии, что они обязательны для исполнения и приняты соответствующим должностным лицом (органом) при исполнении служебных обязанностей (реализации орга ном своей компетенции). Если вред причинен хотя бы и действиями указанных лиц, но вне реализации ими своих властных функций, возникающее при этом обязательство подчиняется общим правилам о деликтной ответственности. Так, с юридической точки зрения не будет иметь никакого значения, кому принадлежит автомашина, сбившая пешехода,— физическому лицу, коммерческой организации, местной администрации или РОВД, поскольку все они, как владельцы источ ника повышенной опасности, будут отвечать на равных условиях.
Ответственность за вред, причиненный актом управления, не зави сит от того, кто выступает в качестве потерпевшего — гражданин или юрицическое лицо. Это новое положение в российском гражданском законодательстве, так как в течение многих лет вред, причиненный незаконными актами власти юридическим лицам, возмещался лишь в случаях, прямо указанных законом. В настоящее время права всех потерпевших от незаконных актов управления совпадают, за исключе нием, пожалуй, того, что граждане при условии одновременного нару шения их личных неимущественных прав имеют право требовать еще и компенсации морального вреда.
Вред, причиненный незаконными актами управления, подлежит возмещению лишь при наличии вины лиц, принявших подобные акты либо, наоборот, нарушивших права граждан или юридических лиц своим бездействием. При этом, как уже отмечалось, по общему правилу, виновными должны предполагаться любые действия государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Это следует из того, что в данном случае вред причиня-
719
ется не фактическим, а юридическим действием, незаконность которого обычно уже сама по себе свидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершило. Сказанное, однако, не означает, что одно из условий ответственности (вина) подменяется другим (противоправно-стью). В отдельных случаях незаконность акта управления действительно не может быть поставлена в вину тому лицу, которое его приняло. Но это скорее исключение из общего правила, поскольку вина и противоправ-ность в рассматриваемой сфере настолько тесно взаимосвязаны, что доказать отсутствие вины органа или должностного лица при том, что их действия (бездействие) признаны незаконными, достаточно сложно.
Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федера ции или казны муниципального образования. Это также является новел лой российского гражданского законодательства, поскольку раньше в подобных случаях ответственность возлагалась непосредственно на ту организацию, работниками которой был принят незаконный акт управ ления. После принятия Конституции РФ (ст. 53) и части первой ГК (ст. 16) сохранение прежнего порядка стало невозможным. Возложение ответственности за вред, причиненный актами управления, непосред ственно на государство (муниципальное образование) следует рассмат ривать как повышение гарантий прав потерпевших, так как их право на своевременное и полное возмещение вреда стало более реальным.
В соответствии со ст. 1071 ГК от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, как правило, выступают соответствующие финансовые органы, т. е. федеральное казначейство, финансовые управления, райфинотделы и т. п. Однако в некоторых случаях, прямо указанных законами и правовыми актами РФ, норма тивными актами субъектов РФ и муниципальных образований, ответ ственность от имени соответствующей казны могут нести иные государственные органы. Так, если речь идет о возврате потерпевшему утраченной им жилой площади, выполнение соответствующей обязан ности возлагается на жилищные органы.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муни ципальное образование, возместившие потерпевшему вред, причинен ный незаконным актом управления, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которым непосред ственно принят незаконный акт управления. Непосредственный ви новник несет регрессную ответственность в полном объеме, если иной размер не установлен законом, в частности не вытекает из трудового законодательства.
Ответственность за вред« причиненный актами правоохранительных органов и суда. В отличие от актов управления акты правоохранитель ных органов и суда^ незаконность которых может привести к возник-
720
новению деликтного обязательства, указаны в ГК. исчерпывающим обра зом, Согласно ст. 1070 ГК особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред причинен в результате незаконного осуждения гражданина «ст, 300 УПК), незаконного привлечения его к уголовной ответственности (ст. 143-144 УПК), незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 93. 96 УПК). а также незаконного наложения админи стративного взыскания в виде ареста или исправительных работы (ст« 31-32 КоА-Л), Ограничение рассматриваемого деликта указанны ми рамками с момента его появления в законодательстве" вызвало обоснованную критикуя в юридической .литературе, В частности, не под дается никакому? логическому объяснению, почему в указанный выше перечень не вошли, например, такие действия правоохраните.льных орга нов и суда, как незаконное проведение обыска (ст„ 168 УПК), незаконное задержание подозреваемого (ст.. 122 УПК), незаконное применение принудительных мер медицинского характера (ст. 403 УПК) и некото рые другие. Самым оптимальным решением данного вопроса был бы полный отказ законодателя от попьггки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда и указание на то;, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает' за любые незаконные действия этих органов. Однако в новом ГК по существу воспроизведено прежнее решение..
В этой связи остается актуальным вопрос о том, как должны квалифицироваться иные, т. е. не перечисленные в ст. 1070 ГК, неза конные действия правоохранительных органов и суда; которыми при чинен имущественный вред. В настоящее время п. 2 ст. 1070 ГК, прямо отвечая на данный вопрос, подчеркивает, что в этом случае вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК. Таким образом, иные незаконные акты органов дознания,
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохра нительных органов и суда, была впервые установлена Указом Президиума Верхов ного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организа ций, а также должностных л^ц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденным им Положеницм о порядке возмещения ущерба, причиненного граж данину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда//Ведомости СССР. 1991. № 21. Ст. 741. В настоящее время указанные акты, равно как и некоторые другие принятые в их развитие положения (см., например: Инструкция по применению Положения о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания; предварительного следствия; прокуратуры и суда от 2 марта 1982 у.//'бна. 19М № 3. С. 3) продолжают действовать в части) не противоречащей новому российскому гражданскому законодательству.
721
24 А. П. Сергеев ч. 2
предварительного следствия, прокуратуры и суда приравнены по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере ад министративного управления. Исключение, однако, образует случай причинения вреда при осуществлении правосудия. Здесь для возложе ния на государство ответственности за вред, причиненный, например, незаконным наложением судьей ареста на имущество, его конфиска цией и т. п., необходимо, чтобы вина судьи была установлена пригово ром суда, вступившим в законную силу. Простая отмена судебного решения, постановления или определения вввду их незаконности или необоснованности права на возмещение вреда, причиненного этими актами, не предоставляет.
Обязательным условием возникновения права на возмещение вре да, причиненного указанными в п. 1 ст. 1070 ГК незаконными дейст виями правоохранительных органов или суда, является либо вынесение оправдательного приговора, либо прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), либо прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения, а также при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об админи стративном правонарушении (ст. 227 КоАЛ). Напротив, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, смерть обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как и изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания не являются основаниями для возме щения ущерба по ст. 1070 ГК. Кроме того, в возмещении вреда потер певшему может быть отказано, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем само оговора препятствовал установлению истины и тем самым способство вал своему незаконному осуждению или применению к нему других мер, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК'. Если, однако, самооговор явился
В литературе сделан вывод, что ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., устраняющая деликтную ответственность перед потерпев шим при его самооговоре, не подлежит применению, поскольку ст. 53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070 ГК устанавливают право на возмещение вреда без подобного ограничения (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части еторой (поста-тельный) /Отв. ред. О.Н. Садиков. М„ 1996. С. 664). С этим, однако, трудно согласиться, поскольку, во-первых, и раньше в самом ГК 1964 г. о последствиях самооговора потерпевшего ничего не говорилось, и, во-вторых, никакого прямого противоречия между п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 2 Указа от 18 мая 1981 г. не имеется.
722
следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незакон ных мер, факт применения которых установлен следственными орга нами, прокурором или судом, он не препятствует возмещению ущерба.
В качестве потерпевших от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственно применены. Лишь в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к его наследникам. Иногда, однако, в результате незаконного применения мер принуждения к конкретному гражданину убытки возникают у юридического лица. Например, в результате незаконного осуждения руководителя коммерческого предприятия может не только серьезно пострадать деловая репутация этого предприятия, но и воз никнуть прямые имущественные потери. Как представляется, по смыс лу закона и опираясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК, такое предприятие имеет право на возмещение всего понесенного им ущерба.
Вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, указанными в п. 1 ст. 1070 ГК, возмещается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия. Ущерб возме щается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Пока таких случаев законом не установлено.
Вред возмещается в полном объеме. Тот перечень имущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении о порядке возме щения ущерба от 18 мая 1981 г., в настоящее время носит лишь примерный характер. В частности, Положение упоминает о возмеще нии заработка и других трудовых доходов, которых потерпевший ли шился в результате незаконных действий; о штрафах, взысканных во исполнение приговора суда; о судебных издержках; о суммах, выпла ченных потерпевшим за оказание юридической помощи; об имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства судом или изъятом органами дознания или предварительного следствия, и т. д. Возмещению побежит и любой другой имущественный вред потер певшего, в том числе выразившийся в неполучении дохода по вкладу, облигации и иной ценной бумаге; в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденно прерваны; в лишении возможности принять наследство или сохранить его от рас хищения и т. п. При определении размера ущерба сумма утраченного заработка и иной ущерб, выраженный в денежной форме, подлежит индексации в соответствии с установленным действующим законода тельством размером на момент возмещения вреда.
Наряду с правом на полное возмещение имущественного ущерба потерпевший имеет право на компенсацию причиненного ему мораль-
ч* 723
ного вреда, которая в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК).
Относительно порядка возмещения вреда в п. 1 ст. 1070 ГК содер жится лишь ссылка на то, что применяется порядок, установленный законом. Возникает вопрос: действует ли сейчас тот особый порядок возмещения вреда, который установлен Положением от 18 мая 1981 г.? Напомним вкратце его суть. Одновременно с постановлением оправ дательного приговора, прекращением уголовного дела или дела об административном правонарушении органы дознания, предваритель ного следствия, прокуратуры или суда должны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба. Потерпевшему предосташтяется 6-месячный срок для обраще ния в правоохранительный орган или в суд с требованием об опреде лении размера возмещения. В течение месяца указанные органы должны собрать необходимые документы, произвести подробный рас чет причиненных убытков и представить его потерпевшему. В случае, если гражданин согласен с указанным расчетом, соответствующие документы передаются финансовому органу, который также в месяч ный срок должен произвести их проверку и выплатить гражданину причитающуюся ему сумму. Гражданин, не согласный с размером начисленного ему возмещения, может обжаловать его соответствующе му прокурору. Возможность обращения потерпевшего с иском в суд допускается лишь в отдельных случаях, в частности по требованиям о возврате имущества или возмещении его стоимости. Пропуск гражда нином срока, установленного для предъявления соответствующих тре бований, ранее вел к прекращению права на возмещение вреда, если только он не восстанавливался тем же органом, на котором лежала обязанность по рассмотрению указанных требований.
В целом описанный порядок вписывается в действующую систему защиты гражданских прав, допускающую, в частности, их защиту в административном порядке в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 11 ГК). Следует, однако, иметь в виду, что в настоящее время любое решения, принятое в административном порядке, может быть обжало вано в суд с соблюдением условий, установленных Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 гЛ
Завершая анализ правил о возмещении вреда, причиненного неза конными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, отметим, что указанные правила не применяются к возмещению вреда жеотвам политических репрессий. В данном случае
Ведомости РФ. 1993. №19. Ст. 685. 724
действуют нормы двух специальных Законов РСФСР — «О реабилита ции жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 г^ и «О реаби литации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 гД которые конкретизированы в ряде подзаконных актов^
§ 5. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в воз расте до 14 лет. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и пра вильно оценивать их возможные последствия. Такая способность по является у граждан согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК за Ьред, причиненный малолет ними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом в качестве опекунов малолетнего рассматриваются также соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке (например, детские дома). Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образова тельного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, шкалы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность несут лица, осуще ствляющие надзор за малолетним на основании договора (например, няня или домашний учитель).
Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреж дений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более широко, чем
' Ведомости РФ. 1991. № 44. Ст. 1428; 1992. № 28. Ст. 1624; 1993. № 1. Ст. 21. ^ Ведомости РФ. 1991. № 18. Ст. 572; 1993. № 32. Ст. 1230.
См., например: Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфи скованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политиче скими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 Г.//СЗ РФ. 1994. № 18. Ст. 2082 и др.
725
понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безот ветственное отношение к их воспитанию или неправомерное исполь зование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попуститель ство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания т. п.). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления вос питания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.
Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответ ственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.
Особо решен вопрос об ответственности тех родителей, которые лишены родительских прав. Закон учитывает, что обычно основанием для лишения родительских прав является безответственное отношение родителей к воспитанию детей, в частности уклонение от выполнения своих обязанностей, злоупотребление родительскими правами, жесто кое обращение с детьми и т. п. (ст. 69 СК). Указанное поведение родителей оказывает на детей отрицательное влияние, в силу чего оно находится в причинно-следственной связи с вредоносными действиями последних по отношению к третьим лицам. Поскольку, однако, роди тели, лишенные родительских прав, не могут участвовать в воспитании детей, возможность ворожения на них ответственности за причинен ный детьми вред ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого времени ответственность родителей, лишенных родительских прав, исключается. По смыслу закона указанное правило должно действовать и в отношении родителей, ограниченных судом в их родительских правах (ст. 74 СК), поскольку в этом случае также утра чивается право на личное воспитание ребенка.
Что же касается вины образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений, а также лиц, осуществляющих надзор за малолет ними на основании договора, то она может проявляться лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причине ния вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослаб-
726
ление контроля указанные лица деликтной ответственности не несут. Более того, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине учреждения, например, шкалы, не обеспечив шей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей (опекунов), не заботящихся в должной мере о его воспита нии, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зави симости от степени вины каждого.
Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, происходящими от разных ро дителей или находящимися под опекой (надзором в момент причине ния вреда) разных лиц. Объясняется это тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являют ся хотя и создают своим поведением (ненадлежащим воспитанием и отсутствием должного надзора за детьми) необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не приме няется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц. При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень «вины» самих мало^ летних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и
доказыванию в судебном заседании.
Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, насту пает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возме щению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им иму щества, достаточного для возмещения вреда. Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно нс знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, ^го обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перене сена на самого причинигеля. Это возможно при одновременном нали чии следующих условий.
Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возме щению вреда, причиненного жизни и здоровью. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмеща ется только самими родителями (опекунами). Во-вторых, в качестве
727
лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны вы ступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуще ствляющие надзор за ними на основании договора. Если ответственность в силу малолетнего возраста причинителя вреда была возложена на *хютветствующее юридическое лицо; переложение обя занности по возмещению вреда на самого причинителя законом иск лючено, В-третьих, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на причинителя возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него не снимается. В-четвертых, дам причи-нитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель ареда должен обладать средствами; достаточны ми для возмещения ареда.
Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо граж данина, 'ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обсто ятельства.. суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Введенное в закон правило направлено яа усиление прав потерпев ших^ здоровью которых причинен непоправимый вред. Как 'отмечалось в § 2 настоящей главы, возложение обязанности по возмещению вреда на самих причинителей, которые ь момент причинения вреда не обладали способностью понимать значение сиоих действий и руково дить ими. не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Поэтому по смыслу закона отпадение условий, необходимых для при менения данной меры социальной защиты потерпевших, например, появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных .для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причини теля вреда и т. п.; дает основания для пересмотра принятого ^удом решения.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в яоз-врасте от 14 до 18 лет. В отличие от малолетних несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет признаются деликтоспособными, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК^ Однако закон учитывает^ что чаще всего сами несовершеннолетние в гаком возрасте не могут возместить при чиненный ими вред ввиду отсутствия у них достаточных для этого
728
средств. Кроме того, во внимание принимается то обстоятельство, что и в этом возрасте поведение несовершеннолетних во многом опреде-.пяется воспитательным воздействием родителей (попечителей), кото рые к тому же должны осуществлять соответствующий надзор за детьми. В этих условиях на родителей (попечителей) возлагается дополнитель ная (субсидиарная) ответственность за вред, причиненный несовершен нолетними. Иными словами, родители (попечители) отвечают перед потерпевшим лишь в той части, в какой не могут отвечать своим имуществом и доходами сами несовершеннолетние. Условием ответст венности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая презюмируется.
На тех же началах, что и родители (попечители), несут ответствен ность за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, находящихся в этих учреждениях. Напротив, образовательные, воспитательные, лечебные и прочие по добные учреждения, которые осуществляют лишь надзор за детьми в период их нахождения в этих учреждениях, к дополнительной ответст венности перед потерпевшим не привлекаются.
Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответст вующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достиже нии причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имуще ство, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. С этого момента причи-нитель вреда отвечает самостоятельно, хотя бы это и имело отрицатель ные последствия для потерпевшего.
В случае, если вред потерпевшему причинен действиями двух или более несовершеннолетних, они сами отвечают солвдарно (ст. 1080 ГК). Что касается их родителей (попечителей), то они несут долевую ответ ственность в соответствии со степенью своей вины.
Ответственность за вред, причиненный недееспособными и ограни ченно дееспособными лицами, а также лицами, не способными понимать значение своих действий. Граждане, признанные в установленном за коном порядке недееспособными, не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедого-ворного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, обязанными осуществлять за ними надзор, если только они не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной как опекунов, так и указанных учреждений в данном случае понимается лишь пре-
729
небрежение обязанностями по осуществлению надзора за недееспособ ным. Если они докажут, что ими принимались все разумные меры предосторожности либо неприятие соответствующих мер в момент причинения вреда обусловлено уважительными причинами, они долж ны быть освобождены от ответственности.
Поскольку ответственность опекуна или соответствующего учреж дения наступает за их собственные виновные действия, возложенная на них обязанность по возмещению вреда не прекращается и в случае последующего признания непосредственного причинителя вреда дее способным.
Однако, как и в случае с малолетними, допускается возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на самого причинителя при условии, что: а) опекун умер или не имеет достаточных средств для возмещения вреда; б) сам причинитель вреда обладает такими средствами. Особенностью является, однако, то, что закон допускает переложение обязанности по возмещению вреда не только на такого причинигеля вреда, который признан впоследствии дееспособным, но и на того, кто по-прежнему остался недееспособным. Разумеется, данный случай не может считать ся гражданско-правовой ответственностью. Указанная мера социаль ной защиты прав потерпевших может применяться судами в исключительных случаях с учетом имущественного положения потер певшего и причинителя вреда, а также других заслуживающих внима ния обстоятельств.
Вред, причиненный гражданами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотически ми средствами, возмещается самим причинителем вреда (ст. 1077 ГК). В ГК 1964 г. норма такого рода отсутствовала, однако данное правило выводилось из смысла законодательства. В самом деле, ограничение дееспособности по указанным выше основаниям производится во вполне определенных целях (защита имущественных интересов семьи) и приводит к достаточно конкретным последствиям (ограничение сделкоспособности). На деликтоспособности гражданина ограничение его сделкоспособности никак не сказывается. Не порождает данный юридический факт и обязанности попечителя осуществлять надзор за таким гражданином. Поэтому в случае причинения вреда он несет самостоятельную ответственность при наличии необходимых для нее оснований.
Иногда вред причиняется полностью, частично или ограниченно дееспособными гражданами, которые в момент причинения вреда находились в таком состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий или руководить ими. Это может быть вызвано внезап ной потерей сознания, обмороком, состоянием аффекта и т. п. В уго-
730
ловном праве подобное состояние, которое обычно исключает ответст венность, называют невменяемостью. В гражданском праве причинение вреда в состоянии невменяемости, как правило, также служит основа нием для освобождения причинителя от ответственности. Однако закон делает из этого общего правила три исключения.
Первое из них состоит в том, что причинитель вреда не освобож дается от ответственности, если он сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В данном случае можно говорить об ответственности при чинителя вреда, так как его вина усматривается в доведении себя до невменяемого состояния (так называемая предшествующая вина).
Вторым исключением является случай возложения судом обязан ности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потер певшего, на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств. Данная мера социальной защиты потерпевшего по своей сущности совпадает с уже рассмотренными возможностями по переложению обязанностей по возмещению вреда на непосредственных причините-лей при причинении вреда малолетними и недееспособными лицами.
Третье исключение специфично тем, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена не на самого причинителя, а на его супруга и ближайших родственников — родителей и совершеннолетних детей. Это возможно в тех случаях, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили своевременно вопрос о признании его недееспособным. Данный случай можно квалифицировать как ответст венность, для наступления которой требуется установление вины в пове дении указанных выше лиц. При этом к ответственности они могут быть привлечены лишь при условии их трудоспособности и совместного про живания с психически бальным лицом.
§ 6. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Общие положения. Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтиого обязательства обладают существенными отличиями, давно осаженными в гражданском законодательстве. В соответствии с дей ствующим ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействую-
731
щих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источни ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вслед ствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опас ности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельно стью. Именно в этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК).
Данному деликтному обязательству посвящена обширная юриди ческая литература'. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышен ной опасности более строгой ответственности за его поведение^ может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опас ности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответ ственностью^ и др. Одним из наиболее дискуссионных остается также вопрос о понятии источника повышенной опасности. Понятие источника повышенной опасности. Наиболее распростра-
См„ например: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, при чиненный источником повышенной опасности. М., 1952; Белякова А. М. Возмеще ние вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Майданик Л.А.) Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за поврежде ние здоровья. М., 1968; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951 и др.
Обзор взглядов см.: Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источ ником повышенной опасности. С. 13 и след.
Обзор взглядов см.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 122 и след.
732
нсн взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружаю щих (теория деятельности). В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК, а также в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью». В частности, в названном постановлении указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осущесткление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предме тов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Такому подходу к источнику повышенной опасности в литературе противостоит концепция, согласно которой под источником повышен ной опасности надлежит понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающими ся полному контролю со стороны человека (теория объекта). Как прежнее, так и действующее законодательство дает ряд оснований к для данной концепции, в частности говорит о владении источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и т. п., что приложимо, естественно, к объекту, а не к деятельности. Кроме того, далеко не всегда, когда деятельность тех или иных лиц создает повышенную опасность для окружающих, к ней применимы правила об источнике повышенной опасности. Эта деятельность должна быть обязательно связана с эксплуатацией или любым иным использованием определенных материальных объектов, обладающих особыми количественными и качественными свойствами.
Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживается тем, что и сторонники теории «деятельности», и приверженцы теории «объекта» не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать «деятельность» и «объект» воедино. Представляется поэтому допусти мым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны. Иными словами, при менительно к рассматриваемому деликту не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы признавались источниками повышенной опас ности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная
733
деятельность с теми же материальными объектами может и не пред ставлять для окружающих повышенной опасности); в других — перво степенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным).
Для отнесения того или иного ввда деятельности (материального объекта) к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим. Повышенная опасность в контексте ст. 1079 ГК — категория объектив ная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычной деятель ности и использовании обычных вещей. Обусловлено это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации целого ряда объектов, не находятся под полным контролем со стороны человека. Поэтому, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности, существует возможность причинения вреда окружающим.
Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от его качественного, но и количественного состава. Так, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицин ский препарат в дозированных количествах и т. п. никакой повышенной опасности для окружающих не представляют. Напротив, бензоколонка или газопровод, медицинское производство сильнодействующих ле карств или хранилище ядохимикатов и т. п. являются источниками повышенной опасности. В силу этого вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко реша ется судом с учетом заключения соответствующих экспертов.
Особые правила об ответственности за вред, причиненный источ ником повышенной опасности, действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обуслов лено признание его таким источником. Так, автомобиль является источником повышенной опасности лишь тогда, когда он находится в движении, а не стоит с выключенным двигателем в гараже или на стоянке. Поэтому если вред причинен хотя бы и при эксплуатации общепризнанного источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность насту пает на общих основаниях.
Более предметное представление о понятии источника повышен ной опасности дает их классификация. В самом законе ни прежде, ни теперь какого-либо исчерпывающего или, по крайней мере, претенду ющего на полноту перечня возможных источников повышенной опас ности не содержится. Его и невозможно составить ввиду постоянного
734
развития науки и техники. Вместе с тем в литературе неоднократно предпринимались попытки выявить их наиболее важные виды. Наибо лее полно данный вопрос раскрыт О. А. Красавчиковым, предложив шим единый критерий классификации, которым он считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте. В этой связи он выделил четыре основные группы источников повышен ной опасности:
1) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на меха нические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установ ки);
2) физико-химические, к которым относятся радиоактивные мате риалы;
3) химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);
4) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штам мы микроорганизмов).
При всей спорности и условности данной классификации, состоя щей, в частности, в том, что многие конкретные объекты одновременно могут быть отнесены к нескольким группам, она полезна, так как может способствовать усвоению правил о рассматриваемом деликте и служить известным ориентиром для судебной практики. Последняя, кстати говоря, сама играет весьма существенную роль в наполнении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием. Напри мер, судебная практика традиционно не относит к источникам повы шенной опасности охотничье оружие и домашних животных, хотя с теоретической точки зрения многие из них отвечают всем признакам такого источника.
Владелец источника повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасно сти, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опас ности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным сред ством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источ ника повышенной опасности и т. п.). В приведенном определении,
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышен ной опасности. С. 41—64.
735
закрепленном п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности — юридический и материальный^ Юридиче ский признак означает, что владельцем признается лишь то лице, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источ ника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора, и т п.
В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повы шенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом исполь зует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами, Как правило, оба названных признака владельца источника повышен ной опасности должны быть налицо, за исключением случаев; указан ных в законе. Ориентируясь на эти признаки, юридической наукой выработаны определенные подходы к разрешению ряда типичных вопросов, возникающих в судебной практике.
Прежде всего необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т. д.). Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпев шим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответст венности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют. При этом владелец источника повы шенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей. Например^ не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода -тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях, или тогда, когда водитель выполнял какой-либо «левый» рейс: в обоих случаях перед потерпев шим будет отвечать не сам водитель, а тот, кто является владельцем машины. Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владе лец сам вверил непосредственное управление источником повышенной
' г> о настоящее время данное определение, по сути, воспроизведено в п 2 ст
1079 ГК.
Названные признаки впервые выделены и раскрыты О. А. Красавчиковым (см.: Советское гражданское право. В 2-х т./ Под ред. О.А, Красавчикова. М„ 1985. Т. 2. С. 388-389.
736
опасности конкретному лицу, за действия которого он и должен нести ответственность. И лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел источником повышенной опасности, владелец такого источника при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.
Проблема самовольного завладения источником повышенной опасности является более широкой и представляет собой следующий самостоятельный аспект рассматриваемого вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет., что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, В таких случаях непосредственную ответственность перед потер певшим несут лица, противоправно завладевшие источником повы шенной опасности, например угонщики транспортных средств. В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности; что вполне справедливо и оправ данно, Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господства над источником, по общему правилу, от ответственности освобождаются Если, однако, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, проти воправно завладевшее таким источником, так и на его законного владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасно сти может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не бьша обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств (например^ машина оставлена владельцем незапертой с ключом зажи гания). В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бездействием) как законного владельца, так и лица, про тивоправно завладевшего источником повышенной опасности. На каж дого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.
Немало сложных вопросов возникает при определении фитуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за при чинение вреда; тогда, когда объект, обладающий повышенной опасно-стью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (например, сособственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решаю" щее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осу ществляет фактическою; господство над источником, в том числе в момент причинения вреда.
Исходя из этого при наличии общей собственности супругов на источник повышенной опасности, например автомашину^ в судеб-
737
ной практике к ответственности привлекается лишь непосредствен ный причинитель вреда, т. е. тот из супругов, который занимается непосредственной эксплуатацией автомашины, на кого она оформлена и т. п.
При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное управление пользователя, например, по договору аревды транспортно го средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор. Напротив, при фрахтовании транспортного сред ства с экипажем ответственным за возможное причинение вреда про должает оставаться арендодатель.
Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи, например, за руль автомашины в присутствии собственника садится его родственник или знакомый, считается, что автомобиль при этом не выходит из обладания собственника, который как владелец источника повышенной опасно сти несет непосредственную ответственность перед потерпевшим. На против, когда автомобиль, принадлежащий частному лицу, на основании властного предписания переходит во временное управление должностного лица, например, используется инспектором ГАИ или оперативным работником для преследования лица, подозреваемого в преступлении, его владельцем на этот период становится соответству ющий государственный орган.
Нередко вред потерпевшим причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной опасности, например, в результате столкновения двух автомашин пострадавшим оказывается пешеход или пассажир одной из автомашин. В такой ситуации солидарную ответст венность перед потерпевшим несут оба владельца источников повы шенной опасности, независимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспоргном происшествии. Если вред потерпевшему воз мещен по его требованию тем из причинителей, который является невиновным, он в регрессном порядке может переложить убытки на виновника ДТП.
Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, то он воз мещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). На практике это сводится к следующему:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения опре деляется соразмерно степени вины каждого;
738
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опас ности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.).
Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т. е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца. В течение длительного времени в нашей стране из числа потерпевших, перед которыми владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины, были исключены его работники, т. е. именно те лица, которые ближе всех соприкасаются с вредоносными свойствами источника повышенной опасности. Считалось, что, уплачивая страховые взносы за своих работников, владелец источника повышенной опасности вы водит себя из зоны ответственности за вред, причиненный невиновно, хотя бы это и произошло в силу воздействия источника повышенной опасности. С принятием Основ гражданского законодательства 1991 г. и второй части ГК положение в этой области кардинально изменилось. В настоящее время вред, причиненный жизни или здоровью гражда нина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях, в том числе и с учетом правил, закрепленных ст. 1079 ГК.
Основания освобождения владельца источника повышенной опасно сти от ответственности. Закон указывает на рад юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Условно их можно подразделить на две группы: а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности; б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответствен ности по усмотрению суда. К первой группе относятся умысел потер певшего и действие непреодолимой силы. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Поэтому, например, если самоубийство совершает человек, находящийся в невменяемом состоянии, умысел в его действиях с юридической точки зрения отсутствует. Что касается непреодолимой силы^ то, не возвращаясь вновь к раскрытию ее понятия^ подчеркнем лишь, что в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основ ной причиной выхода источника повышенной опасности из-под кон-
Об этом см. главу 27 настоящего учебника. 739
траля его владельца. Вредоносные свойства самого источника повы шенной опасности непреодолимой силой не являкугся.
Ко второй группе оснований, при наличии которых суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответст венности за причиненный вред, относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и при чинение вреда в состоянии крайней необходимости. Грубая неосторож ность потерпевшего^ т. с. такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасно сти, оказывает разное влияние на рассматриваемый деликт в зависи мости от ряда дополнительных факторов. Так, если в причинении вреда есть вина владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности потерпевшего суд должен лишь уменьшить размер возмещения в зависимости от степени их вины. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд не только должен уменьшить размер воз мещения, но и вправе полностью освободить причинителя вреда от ответственности. Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, полный отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК). Наличие в поведении потерпевшего простой неосторож ности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом: а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности; б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юриди ческое лицо; в) в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 ГК).
Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учетом обстоятельств дела может освободить причини теля вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности^. Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других — как причинение вреда источником повы шенной опасности, что влечет разные правовые последствия. Если все
условия для признания состояния крайней необходимости налицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред — источником повы шенной опасности или нет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасно сти, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК.
§ 7. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина
Общие положения. Причинение увечья, иного повреждения здо ровья гражданина, а также лишение его жизни порождают обязатель ство по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обя зательствах. Данный случай традиционно выделяется в российском гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование кото рого наряду с нормами ГК осуществляется также специальными пра вовыми актами. Среди этих актов наиболее важное место всегда занимали Правила возмещения вреда, причиненного рабочим и слу жащим при исполнении ими служебных обязанностей. Ныне действу ющий акт такого рода — Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее — Правила возмещения вреда),— был утвержден постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. и сохраняет силу в той части, в какой он не противоречит нормам § 2 главы 59 ГК. Действует также целый ряд других аналогичных актов . Большое значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».
Рассматриваемое деликтное обязательство возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни считаются противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые указаны в законе, причинение вреда жизни и здоровью чело-
Причинение вреда посредством источника повышенной опасности в состоя нии необходимой обороны влечет применение правил, закрепленных ст. 1066 ГК, т. е. вред не подлежит возмещению.
740
Ведомости РФ. 1993. №2. Ст. 71.
^ См., например: Положение о признании лица инвалидом, утв. постановлени ем Правительства РФ от 13 августа 1996 Г.//СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4127; Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. поста новлением Правительства РФ от 3 июня 1995 Г.//СЗ РФ. 1995. № 24. Ст. 2284 и др.
741
века считается допустимым. Например, это возможно при отражении неправомерного посягательства (состояние необходимой обороны) или при задержании опасного преступника.
Причинение вреда здоровью гражданина может выражаться в увечье (травме), профессиональном заболевании или ином повреждении здо ровья. Увечье (травма) характеризуется физическим повреждением, наступившим под воздействием каких-либо внешних факторов. Про фессиональное заболевание является результатом систематического и длительного воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо специфических для данной профессии факторов. Применительно к данному виду повреждения здоровья ус ловие о противоправности действий причинителя наиболее специфич но. Хотя с его стороны может и не быть каких-либо нарушений правил охраны труда и техники безопасности, противоправным признается сам факт причинения вреда здоровью работника. Под иным повреждением здоровья понимаются вредные последствия общего заболевания, кото рое возникло у потерпевшего из-за нарушения причинителем вреда установленных правят и норм (чрезмерная загрузка персонала, отклю чение отопления, слабая освещенность и т. п.).
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает в первую очередь умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда. Однако основным объектом возмещения в рассматриваемом случае являются возникающие в связи с повреждением здоровья или смертью имущественные потери, выражающиеся, в частности, в утрате заработка и иных доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т. д. Если никакого имущественного вреда у потерпевшего не возникло, хотя его здоровью и причинен несомненный вред, его права ограничиваются возможностью требования компенсации за фи зические и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить.
Условием ответственности за вред, причиненный жизни или здо ровью гражданина, является вина причинителя вреда, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, а также неза конным актом правоохранительного органа или суда (ст. 1070, 1079 ГК). В соответствии с общим правилом ст. 1064 ГК вина причинителя презюмируется, в силу чего именно он для освобождения от ответст венности должен представить доказательства своей невиновности. Так, применительно к случаям причинения вреда работникам их работода телями о вине последних свидетельствуют такие факты, как необеспе чение ими здоровых ибезопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т. п.). Конкретными доказательствами вины работодателей за причи ненный вред могут служить документы и показания свидетелей, в
742
частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение технического инспектора охраны труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профес сиональном заболевании и т. д.
Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых, должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинигеля вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых, должна быть установлена связь между повреждением здоровья (смертью) по терпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т. п.
В зависимости от того, состоял ли гражданин, здоровью или жизни которого причинен вред, в трудовых или иных договорных отношениях с причинитслем вреда или не состоял, рассматриваемый деликт под разделяется на две основные разновидности. Хотя ныне между ними нет принципиальных различий, каждой из них свойственны опреде ленные особенности, которые должны учитываться при применении действующего законодательства. При причинении вреда жизни и здо ровью работника его работодателем потерпевший, в частности, приоб ретает право на выплату ему дополнительно единовременного пособия ( пп. 8, 24 Правил возмещения вреда), в особом порядке устанавлива ется факт несчастного случая на производстве, спецификой обладает порядок подачи работником заявления о возмещении вреда и его
рассмотрения и т. д.
Весьма важным новшеством законодательства является то, что к отношениям работника и работодателя, возникающим из трудового дого вора (контракта), в рассматриваемой сфере приравнены также их отно шения, основанные на договорах подряда, поручения, возмездного оказания услуги и иных договорах, предполагающих личный труд граж данина в интересах другого линз. Более того, с 1 марта 1996 г. правила о возмещении работодателем вреда, причиненного работнику, распростра нены на отношения военной службы, службы в милиции и другие аналогичные отношения, связанные с выполнением гражданином слу жебных обязанностей (ст. 1084 ГК). При этом не имеет значения, был ли потерпевший включен в штаг предприятия или организации. Временные и нештатные сотрудники обладают правом на возмещение причиненного им вреда наравне с постоянными рабочими и служащими.
Работодатель, который состоит с работником в подрядных или иных гражданско-правовых отношениях, равно как и в отношениях военной
743
или иной службы, несет материальную ответственность только за тот вред, который был причинен в связи с выполнением гражданином возложенных на него служебных обязанностей. Обосновать данное обстоятельство должен сам потерпевший. Следует учитывать, что тру довым может быть признано увечье, происшедшее как на территории работодателя, гак и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работода телем.
Наряду с подразделением рассматриваемого деликта на две указан ные разновидности он может быть подвержен и иному делению. В зависимости от того, каким благам гражданина причинен вред, выде ляются: а) ответственность за вред, причиненный повреждением здо ровья гражданина, и б) ответственность за вред, причиненный смертью кормильца. Названные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и целым рядом иных обстоятельств. Дальнейший анализ правил об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, будет вестись примени тельно именно к этим двум случаям с одновременным отражением тех особенностей, которые присущи возмещению вреда, причиненного гражданину его работодателем, с одной стороны, и постороннимлицом. с другой.
Завершая общую характеристику правил о возмещении вреда, при чиненного жизни и здоровью гражданина, отметим, что Федеральным законом РФ «О введении в действие части второй РК РФ» положениям кодекса, содержащимся в § 2 главы 59 ГК, придана обратная сила. В соответствии со ст. 12 указанного Закона эти положения распростра няются также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г.. но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался не возмещенным. Единственное исклю чение составляет ст. 1084 ГК, распространяющая рассматриваемые правила на отношения военной службы, службы в милиции и т. п., которая вступила в действие лишь с 1 марта 1996 г.
Ответственность за вред^ причиненный повреждением здоровья. В результате увечья, профессионального заболевания или иного повреж дения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться в утрате им заработка (дохода), которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением, а также в дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья. Рассмотрим каждый из названных видов ущерба более подробно.
Ущерб в виде утраченного заработка (дохода) определяется с учетом двух факторов, а именно: а) среднего месячного заработка (дохода) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до
744
утраты им трудоспособности; б) степени утраты дотерпевшим профес сиональной трудоспособности, ^ при отсутствии профессиональной трудоспособности — 'степени утраты общей трудоспособности.
В оостав '«траченного наработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым дого ворам как по месту основной работы, так и но совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от 'предпринимательской деятельности и авторский гонорар также включаются на основании данных налоговой инспекции. Напротив, выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, не учитываются. За период времен ной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учиты-аается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка {дохода) за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на 12. Если потер певший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается лугем деления об щей суммы заработка .дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на число этих ме сяцев. В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер среднемесячного заработка оп ределяется на основании от 15 Правил возмещения вреда, исходя из условного месячного заработка: ;шра6агок за все; проработанное время делится на число проработанных дней, а затем, полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце; исчисленное в среднем за год.
Наряду с определением размера среднемесячного заработка (дохо да) через установление того заработка (дохода); который потерпевший действительно имел до причинения ему вреда, новый ГК предоставляет потерпевшему возможность настаивать на том;, чтобы при подсчете размера ущерба был принят во внимание тот заработок (доход), который он мог бы определенно получать в будущем (п. 1 ст. Ш5 ГК). Поэтому если до повреждения здоровья в его заработке доходе) произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окон чания учебного заведения по очной форме обучения и т, д.).. при определении аго среднемесячного заработка (дохода) учитывается толь ко заработок (доход), который он получил лсти должен был получить после соответствующего изменения. В случае, когда потерпевший на момент ^тричинения вреда не
745
работал, по его желанию размер среднемесячного заработка может быть установлен двумя способами: а) либо путем определения его среднего месячного заработка до увольнения; б) либо путем учета обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной мест ности, но не менее пятикратного установленного законом минималь ного размера оплаты труда.
Вторым фактором, влияющим на размер утраченного заработка (дохода), является степень у траты потерпевшим профессиональной тру доспособности, а при ее отсутствии — степень утраты общей трудоспо собности. При этом различается временная и стойкая утрата трудоспособности. При временной утрате трудоспособности гражда нин, как правило, считается полностью нетрудоспособным и, следова тельно, лишается в этот период всего своего заработка (дохода). Временная нетрудоспособность устанавливается лечебным учреждени ем и удостоверяется выдачей гражданину листка временной нетрудо способности (больничного листка).
Стойкая (постоянная) утрата трудоспособности определяется уч реждениями государственной службы медико-социальной экспертизы' (бывшими ВТЭК) либо судебно-медицинской экспертизой и может быть полной или частичной. Степень стойкой утраты трудоспособности лежит в основе признания гражданина инвалидом 1, II или III группы. Инвалидность 1 группы устанавливается на два года, II и III групп — на один год. Без дальнейшего переосвидетельствования инвалидность устанавливается мужчинам старше 60 лет и женщинам старше 55 лет, инвалидам с необратимыми анатомическими дефектами и некоторым другим категориям инвалидов.
При полной стойкой утрате профессиональной трудоспособности размер возмещения равняется размеру среднемесячного заработка (до хода) работника, исчисленному согласно правилам, изложенным выше. При частичной стойкой утрате профессиональной трудоспособности размер возмещения зависит от процента сохранившейся у гражданина способности к труду по его профессии. Например, если по заключению экспертизы у гражданина сохранилось 60% профессиональной трудо способности, размер возмещения составляет 40% от его среднего ме сячного заработка. При этом как при полной, так и при частичной утрате профессиональной трудоспособности способность гражданина к неквалифицированному труду во внимание не принимается. Лишь в том случае, когда потерпевший не имел соответствующей профессии,
См.: Примерное положение об учреждениях государственной службы меди ко-социальной экспертизы, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1996 Г.//СЗ РФ. 1996. № 343. Ст. 4127.
746
расчет ведется с учетом степени сохранения у него общей трудоспособ ности.
Размер заработка (дохода), утраченного потерпевшим, определен ный в указанном выше порядке, не всегда, однако, будет равен размеру возмещения, назначенного в его пользу. Реальный размер возмещения может быть снижен, если возникновению или увеличению вреда со действовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Уменьшение размера возмещения производится в зависимости от степени вины потерпевшего, которая на практике также устанавливается в опреде ленном проценте. При определении степени вины потерпевшего ра ботника в обязательном порядке рассматривается заключение по этому вопросу профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организа ции или иного уполномоченного работниками представительного ор гана (п. 7 Правил возмещения вреда). При этом независимо от степени грубой неосторожности потерпевшего отказ в возмещении вреда не допускается. Такой отказ возможен лишь тогда, когда вред возник вследствие умысла потерпевшего. Простая его неосторожность, напро тив, во внимание не принимается.
При определении размера возмещения пенсия по инвалвдности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не учитываются и не влекут уменьшения вреда возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получа емый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК). В последнем случае имеется в виду, разумеется, не тот заработок (доход), который может получать потерпевший с учетом сохранившейся у него степени профессиональной трудоспособности, а его фактический за работок (доход) после повреждения здоровья. Иными словами, вполне возможна и такая ситуация, когда после получения увечья или иного повреждения здоровья гражданин, сменивший профессию и занявший ся, например, бизнесом, стал зарабатывать больше, чем до причинения вреда его здоровью. Это, однако, не влияет на размер возмещения, которое ему назначено в связи с повреждением здоровья.
Возмещение, назначенное в связи с утраченным заработком (дохо дом), не является величиной неизменной. В случаях, прямо указанных в законе, его размер может изменяться, причем это может происходить либо автоматически, либо по инициативе заинтересованных лиц при наличии указанных в законе оснований. Размер возмещения автома тически увеличивается при повышении в установленном порядке ми нимального размера оплаты труда пропорционально его повышению (ст. 1091 ГК). Данное правило согласуется с общей нормой об автома тическом увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязатель-
747
ству непосредственно на содержание гражданина, в связи с ростом стоимости жизни (ст. 318 ГК).
В остальных случаях вопрос об увеличении или уменьшении раз мера возмещения может быть поставлен заинтересованным лицом при наличии оснований, указанных в ст. 1090 ГК. Так, потерпевший, час тично утративший трудоспособность, вправе влюбое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соот ветствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспо собность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Аналогичным правом, но уже в плане требования уменьшения раз мера возмещения, обладает лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая у него была к моменту присуждения возмещения вреда.
Другим основанием для изменения размера возмещения вреда может послужить улучшение или, напротив, ухудшение имуществен ного положения гражданина, на которого возложена обязанность воз мещения вреда. Требовать увеличения размера возмещения вреда может потерпевший, если, во-первых, размер присужденного в его пользу возмещения был уменьшен судом в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК, и, во-вторых, в последующем имущественное положение ответчика улучшилось, т. е. отпали основания для уменьшения размера возмеще ния вреда. Гражданин, причинивший вред, напротив, может требовать уменьшения размера возмещения вреда, если его имущественное по ложение ухудшилось по сравнению с положением на момент присуж дения возмещения вреда. Однако снижение размера возмещения возможно лишь тогда, когда ухудшение имущественного положения причинителя вреда связано с его инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, а также при условии, что вред был причинен неумышленными действиями.
Вторым видом ущерба, который может быть причинен потерпев шему в связи с повреждением здоровья, являются его дополнительные расходы. Закон исходит из того, что все дополнительные расходы потерпевшего подлежат возмещению причинителем вреда при усло вии, что они являются обоснованными и доказанными и что соот ветствующие виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно. Закон содержит лишь примерный перечень возможных дополнительных расходов, которые, в частности, могут выражаться в расходах на лечение, дополнительное питание, приобретение ле карств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное . лечение, приобретение специальных транспортных средств, подго-
748
товку к другой профессии и т. п. Потерпевшему, нуждающемуся в нескольких видах помощи, возмещаются расходы, связанные с полу чением каждого вида помощи.
Условия, размер и порядок возмещения некоторых видов дополни тельных расходов регламентированы в нормативном порядке, в част ности Правилами возмещения вреда (ст. 21—23) и некоторыми другими актами. Так, расходы на дополнительное питание определяются на основании справки медицинского учреждения о рационе дополнитель ного питания и справки о ценах на продукты, сложившиеся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы. Дополнитель ные расходы потерпевшего, нуждающегося в специальном уходе, уста-наштиваются на уровне двух минимальных размеров оплаты труда,' а для других потерпевших — в размере 60% этого уровня. Дополнитель ные расходы на бытовой уход определяются в размере 50% минималь ной оплаты труда. При этом допотнительные расходы на уход за потерпевшим возмещаются независимо оттого, кем он осуществлялся, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход. Расходы на приобретение и капитальный ремонт специальных транспортных средств возмещаются в пределах их сто имости и т. д.
Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть при суждены не только тогда, когда они уже фактически понесены, но и взысканы на будущее время в пределах ^хжов, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имуще ства (п. 2 ст. 1092 ГК). В таком порядке, например, взыскиваются суммы на приобретение путевок в санатории, оплату проезда, покупку специальных транспортных средств и т. п.
Важной особенностью взыскания дополнительных расходов явля ется то, что в отличие от утраченного заработка (цохода) потерпевшего их размер не подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.
Рассмотренные выше правила возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, действуют как в случае причинения вреда гражданину посторонним лицом, так и в случае, когда причинителем вреда является его работодатель.
В дополнение к сказанному последний случай характеризуется еще двумя важными обстоятельствами. Во-первых, объем и характер воз мещения вреда, причитающегося работнику в связи с повреждением здоровья, могут быть увеличены законом или договором. В частности, суммы возмещения могут быть увеличены соглашением сторон при установлении трудовых или иных договорных отношений. Повышен-
749
ный размер возмещения вреда может быть установлен также коллек тивным договором или отраслевым тарифным соглашением.
Во-вторых, помимо возмещения работнику утраченного заработка (дохода) и понесенных им дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, работодатель обязан выплатить потерпевшему единовременное пособие (ст. 8, 24 Правил возмещения вреда). Размер этого пособия определяется в соответствии со степенью утраты про фессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет. Днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного посо бия по приказу администрации либо по решению суда. Если на день исполнения решения суда минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке, то единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда. В этом случае суд в порядке исполнения решения (ст. 354 ГПК) изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взы сканию в пользу потерпевшего.
Отметим теперь особенности возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. При причинении вреда здоровью несовер шеннолетнего, не достигшего 14 лет, который, как правило, не имеет заработка (дохода), возмещению подлежат лишь дополнительные рас ходы, вызванные повреждением здоровья. Если же причинен вред здоровью несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющего заработка (дохода), то помимо дополнительных расходов в его пользу взыскивается вред, связанный с утратой или уменьшением его трудо способности, исходя из пятикратного установленного законом мини мального размера оплаты труда. Считается, что в этом возрасте потерпевший уже мог бы трудиться и получать соответствующий зара боток (доход). По достижении 14 лет такое же возмещение вреда устанавливается и в пользу тех лиц, здоровье которых было повреждено в малолетнем возрасте. Если ко времени повреждения здоровья несо вершеннолетний (независимо от возраста) уже имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже пятикрат ного установленного законом минимального размера оплаты труда. В последующем размер возмещения может быть пересмотрен. После начала трудовой деятельности потерпевший вправе требовать увеличе ния размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (ст. 1087 ГК).
Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца. В случае смерти гражданина лицо, несущее за это гражданско-правовую ответ ственность, обязано возместить вред, который возник у тех, кто ли-
750
шился вследствие указанного обстоятельства источника средств к су ществованию. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, относятся:
а) нетрудоспособные лица, которые фактически состояли на ижди вении умершего, независимо от родственных отношений, срока ижди вения и от того, выполнял ли умерший обязанность по их содержанию добровольно либо на основе требований закона или решения суда;
б) нетрудоспособные лица, которые хотя и не состояли на иждиве нии умершего, но имели ко дню его смерти право на получение от него содержания. К числу таких лиц относятся, например, нетрудоспособ ные родители умершего, которые не получали от него помощи, но имели право на ее получение; в) ребенок умершего, родившийся после его смерти; г) один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братья ми и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указан ного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. В случае поступления такого лица на работу его право на получение возмещения прекраща ется. Однако если это лицо само стало нетрудоспособным в период осуществления ухода, оно сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего;
д) лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудо способными в течение пяти лет после его смерти. Данная категория лиц впервые получила право на возмещение вреда с принятием части второй ГК, что справедливо рассматривается в литературе как одно из главных изменений рассматриваемых правил. К. числу таких лиц отно сятся, например, трудоспособная супруга, находившаяся на иждивении умершего, но достигшая пенсионного возраста в течение пяти лет после смерти кормильца.
В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК вред возмещается: несовершеннолетним — до достижения 18 лет; учащимся старше 18 лет — до окончания учебы в учебных учреж дениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет — пожизненно; инвалидам — на срок инвалидности;
одному из родителей, супругу или другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внука ми, братьями и сестрами,— до достижения ими 14 лет либо изменения состояния их здоровья.
Основания, дающие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, должны быть доказаны лицами, претендующими на реали-
751
зацию данного права. Родственные отношения с умершим подтверж даются соответствующими документами, а пр^ их отсутствии устанав ливаются судом в порядке особого производства. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств. Факты нахождения на иждивении умершего иных лиц подтверждаются справками жилищно-эксплуатационных органов или органов местного самоуправления (в сельской местности) с составе членов семьи умершего, в том числе находившихся на его иждивении^ либо копией соответствующего ре шения суда. Учеба лиц, имеющих право на возмещение вреда в возрасте от 18 до 23 лет, удостоверяется справками очных учебных: заведений и т.д.
Конкретный размер возмещений вреда; назначенный в пользу каждого лица^ имеющего право на, возмещение, определяется исходя из той доли заработка (дохода) умершего, которую он получал или имея право получать на свое содержание при его жизни (п. 1 ст. 1089 ГК), При этом заработок (доход) самого умершего определяется по тем же правилам, которые установлены ст. 1086 ГК для подсчета заработка (дохода) лица, здоровью которого причинен вред. Специально подчер кивается^ что помимо заработка (дохода) умершего в состав его доходов включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержа ние и другие подобные выплаты, что относится к новеллам нашего законодательства,
Приведенная выше общая формула определения размера возмеще ния вреда ноет' достаточно абстрактный характер Ип в частности, не дает ясного ответа на вопрос, как должны устанавливаться конкретные доли фактических и (или) потенциальных иждивенцев умершего, прин ципы подсчета которых явно не совпадают. Более детально данный вопрос урегулирован ст. 27 Правил возмещения вреда, положения которой могут по аналогии закона применяться и к случаям смерти кормильца, наступившей вне выполнения им трудовых функций. Суть этих положений сводится к следующим трем правилам.
Во-первых, гражданам, фактически состоявшим на иждивении умершего и имеющим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере утраченного заработка (дохода) умершего за вычетом далей, приходящихся на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда. Если таких иждивенцев, имеющих право на возме щение вреда, несколько, часть заработка (дохода) кормильца, которая приходилась на всех них. делится на их число.
Во-вторых, гражданам, не состоявшим на иждивении умершего, но имеющим правее на получение от него содержания, размер вреда определяется: а) суммой, назначенной судом, если средства на содер жание взыскивались в судебном порядке; б) с учетом материального
752
положения граждан и возможностей умершего при жизни оказывать им помощь, если средства на содержание не взыскивались в судебном порядке.
В-третьих, если право на возмещение вреда имеют одновременно граждане, как состоявшие, так и не состоявшие на иждивении умер шего, то сначала определяется размер возмещения вреда гражданам, не состоявшим на иждивении умершего. Установленная им сумма возме щения вреда исключается из заработка (дохода) кормильца. Затем исходя из оставшейся суммы определяется размер возмещения вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего с учетом его самого и других трудоспособных граждан, состоявших на иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда.
При определении размера возмещения всем указанным выше лицам пенсии, назначенные в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п.2 ст. 1089 ГК). Не учитыва ется также вина (кроме умысла) самого умершего кормильца в наступ лении его смерти (п.2 ст. 1083 ГК).
Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения, по общему правилу, дальнейшему перерасчету не подлежит. Например, в случае смерти кого-либо из лиц, получавших возмещение вреда, никакого пересмотра размера возмещения, выплачиваемого в пользу остальных лиц, не производится. Точно также не служит основанием для перерасчета ранее назначенных другим лицам сумм возмещения назначение возме щения вреда лицам, состоявшим на иждивении умершего и ставшим нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (п. 1 ст. 1088 ГК), так как размер приходящейся на них доли заработка (дохода) умершего уже был вычтен из заработка (дохода) умершего при расчете возмещения, назначенного другим лицам.
Из этого правила закон прямо устанавливает два исключения, а именно: а) рождение ребенка после смерти кормильца; 6) назначение или прекращение выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. В указан ных случаях пересчитывается часть заработка (дохода) кормильца, приходящаяся на каждое лицо, имеющее право на возмещение вреда, с учетом увеличения ими уменьшения числа таких лиц.
Названными случаями необходимость перерасчета размера возме щения вреда, однако, не исчерпывается. По смыслу закона перерасчет назначенных сумм возмещения должен производиться и тогда, когда при расчете приходящейся на каждого доли заработка (дохода) умер шего не были учтены какие-либо лица, имеющие право на получение
753
Сергеев ч.
содержания от умершего, например, нс знавшие о его смерти и заявив шие в последующем требование о возмещении им вреда.
Как и при возмещении вреда, причиненного повреждением здо ровья, суммы, выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормиль ца, подлежат индексации при повышении стоимости жизни, т. е. увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК). Если смерть кор мильца наступила в связи с исполнением им трудовых и иных договор ных обязанностей, гражданам, имеющим право на возмещение вреда, работодатель дополнительно выплачивает единовременное пособие в сумме установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет.
Возмещения каких-либо дополнительных расходов, связанных со смертью кормильца, закон не предусматривает, хотя такие расходы вполне возможны (например, расходы на подготовку к специальности лица, состоявшего на иждивении умершего, расходы по уходу за потерпевшим до его смерти, расходы на его лечение и т. п.)^ Единст венное исключение составляют расходы на погребение, возмещению которых посвящена ст. 1094 ГК, К таким расходам судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принад лежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Возмещение такого рода расходов производится лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, в пользу лица, понесшего эти расходы. При этом таким лицом может быть не только тот, кто имеет право на возмещением вреда, причиненного смертью кормильца, но и любое другое лицо, в том числе предприятие, учреждение или организация, принявшие на себя в добровольном порядке эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граж данина. При причинении вреда организацией, с которой потерпевший не состоит в трудовых или иных договорных отношениях, совместными действиями организаций, с одной из которых потерпевший не состоит в таких отношениях, а также действиями другого гражданина (граждан), потерпевший имеет право обратиться непосредственно в суд, если только лицо, ответственное за причинение вреда, не возместит его в добровольном порядке. Что же касается искового заявления о возме щении вреда, причиненного работнику, то оно принимается к произ водству суда только после того, как по его требованию или по
^ По смыслу закона некоторые виды расходов, в частости расходы на посто ронний уход, лечение, медикаменты и т. п„ могут быть взысканы с причинителя вреда на основании ст. 10&5 ГК.
754
требованию членов семьи умершего работника состоялось решение администрации предприятия, с которым не согласились потерпевший, члены семьи умершего либо когда требования этих лиц не были рассмотрены администрацией в установленный срок (п. 2 постановле ния Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Иными словами, прежде чем обратиться в суд, потерпевший (члены семьи умершего) должен подать заявление о возмещении вреда работодателю, ответственному за причинение вреда. К заявлению прилагаются необ ходимые документы, в частности заключение бюро медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, документы, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в дополни тельных видах помощи, копия свидетельства о смерти кормильца, справки о нахождении на иждивении и др.
Работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в 10-дневный срок. Решение офор мляется приказом (распоряжением, постановлением) администрации предприятия, который должен быть мотивированным, указывать граж дан, которым устанавливается возмещение вреда, его размеры на каящого члена семьи и сроки выплаты. Копия приказа работодателя о возмещении вреда или мотивированный письменный отказ вручаются заинтересованным гражданам. При их несогласии с решением работо дателя или при неполучении ответа в установленный срок спор рас сматривается судом.
На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здо ровью граждан, исковая давность не, распространяется (ст. 208 ГК, ст. 41 Правил возмещения вреда). Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.
По общему правилу, возмещение вреда, вызванного уменьшением (утратой) трудоспособности и смертью потерпевшего, производятся ежемесячными платежами. При этом выплата сумм в возмещение вреда за текущий месяц производится не позднее истечения этого месяца. Доставка и пересылка указанных сумм производятся за счет лица, ответственного за причинение вреда. По желанию получателей эти суммы могут перечисляться на их счета в банковских учреждениях (ст. 47 Правил возмещения вреда).
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи едино временно, но не более чем за три года. Такой уважительной причиной может быть, например, выезд причинителя вреда в отдаленную мест ность (за рубеж), в связи с чем получение с него присужденных сумм
25* 755
становится затруднительным, а иногда и невозможным. При этом в обязательном порядке должно быть учтено имущественное положение причинителя вреда независимо от того, является ли им гражданин или юридическое лицо. О возможности взыскания на будущее время допол нительных расходов, вызванных повреждением здоровья, уже говори лось выше.
Суммы, полученные в счет возмещения вреда потерпевшими или гражданами, имеющими право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, по общему правилу, не могут быть взысканы обратно (п. 3 ст. 1109, ст. 53 Правил возмещения вреда). Исключение составляют случаи недобросовестности с их стороны (предоставление заинтересо ванными лицами подложных документов, сообщение ими заведомо ложных сведений и т. п.) или счетной ошибки.
Суммы возмещения вреда, причитавшиеся потерпевшему или граж данам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, но недополученные ими в связи со смертью, выплачива ются их наследникам на общих основаниях.
В случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда, обязанность по его возмещению переходит на его наследников в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 553 ГК 1964 г.). При реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его право преемник. При таком способе реорганизации юридического лица, как разделение, обязанности по дальнейшей выплате возмещения вреда возлагаются на то юридическое лицо, к которому соответствующий долг перешел в соответствии с раздельным балансом. Если, однако, разделительный баланс не дает возможности определить, кто стал правопреемником данной обязанности, все вновь возникшие юриди ческие лица несут перед потерпевшим солидарную ответственность (п. 3 ст. 60 ГК).
Если юрадическое лицо — должник по рассматриваемому обяза тельству ликвидируется, соответствующие платежи согласно п. 2 ст. 1093 ГК должны быть капитализированы для выплаты их потерпев шему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Иными словами, юридическое лицо должно внести в органи зацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение потерпевшим, сумму, достаточную для таких выплат. Такой организацией может быть орган государственного социального страхования или иная организа ция, на которую возложены подобные функции. При ликвидации юридического лица требования граждан, перед которыми ликвидиру емое юридическое лицо несет ответстаенность за причинение вреда жизни или здоровью, относятся к первой группе, а при ликвидации
756
банка и других кредитных учреждений, привлекающих средства граж дан,— ко второй группе кредотгорских требований (ст. 64 ГК в редакции Закона от 15 ноября 1995 г.).
§ 8. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг
Общие положения. Возмещение вреда, причиненного жизни, здо ровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, ре цептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, в качестве специального деликта в российском гражданском законодательстве было впервые выделено в Основах гражданского законодательства 1991 г., которые посвятили этому одну статью (ст. 129)\ Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. развил правила о данном деликте применительно к регулируемой им сфере отношений — защите прав граждан-потребителей и распространил их также на случай предоставления потерпевшему недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге). С принятием части второй ГК область применения рассматриваемого деликта, правила о котором сосредоточены в отдельном, третьем параграфе главы 59 ГК, еще более расширена за счет того, что теперь в роли потерпевших могут выступать не только граждане-потребители, но и юридические лица. Наряду с правилами, содержащимися в ГК, данный деликт регулируется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (см., например, ст. 4, 5, 7, 12—15) в его новой редакции от 9 января 1996 гЛ Следует иметь в виду, что поскольку сферы применения правил, содержащихся в ГК и в указанном Законе, не вполне совпадают, нет полного совпа дения и в их содержании.
Как и всякий другой деликт, причинение вреда вследствие недо статков товара, работы или услуги порождает внедоговорное обязатель ство между причинителем вреда и потерпевшим. Это одно из краеугольных положений, лежащих в основе закрепленных законом правил. Внедоговорный характер возникающего обязательства не
Практика привлечения к гражданско-правовой ответственности изготовите лей недоброкачественных товаров, недостатки которых причиняли вред жизни, здоровью и имуществу граждан, коща это происходило за пределами гарантийных сроков, начала складываться в нашей стране еще в 80-х годах, что нашло отражение в п. 19 постановления № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомп лектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприяти-ях»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 3. С. 13.
^ СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140. 757
колеблет и то обстоятельство, что причинитсль вреда и потерпевший могут быть связаны друг с другом договорными отношениями. В этом случае необходимо четко различать те их права и обязанности, которые реализуются врамкахзаключенногодоговора,ите права иобязанности, осуществление которых происходит вне договора. Так, при продаже товара ненадлежащего качества у покупателя возникает рад прав, в число которыхвходит и его право потребоватьотпродавца возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК). Данное право носит договорный характер и реализуется в рамках договора купли-продажи. Но если из-за наличия в купленном товаре недостатков причинен вред жизни, здо ровью или имуществу покупателя, отношения сторон, возникающие по поводу возмещения такого вреда, квалифицируются как внедого-ворные. Поэтому вопреки мнению некоторых авторов^ никакой кон куренции между договорным и внедоговорным исками ГК здесь не допускается, так как иск покупателя к продавцу (а не только к изгото вителю товара) в данном случае также носит внедоговорный характер.
Завершая общую характеристику рассматриваемого деликта, необ ходимо определить сферу применения относящихся к нему правил. Анализ правил, содержащихся в § 3 главы 59 ГК, показывает их несомненную связь с нормами Закона РФ «О защите прав потребите лей». Очевидно и то, что правила об указанном деликте будут применять прежде всего в сфере торгового, бытового и иного обслуживания потребителей. Однако ГК допускает применение этих правил также и к отношениям, возникающим как между гражданами, так и между юридическими лицами^
Согласно ст. 1095 ГК право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги либо вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услу ге), имеет всякий потерпевший, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем товара, исполни телем работы или услуги) или нет. Иными словами, им может быть сам покупатель товара (заказчик работы, услуги), лицо, к которому перешел товар (результат работы) от покупателя (заказчика) по какому-либо правовому основанию, члены семьи покупателя (заказчика), посторон ние лица, например, соседи, имущество которых пострадало от пожара, возникшего из-за самовозгорания телевизора, и т. п. В роли потерпев ших могут выступать как граждане, так и юридические лица. Однако
сфера применения правил о рассматриваемом деликте существенно сужена указанием ч. 2 ст. 1095 ГК на то, что они применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности^.
Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара либо непредоставления о нем полной и достоверной информа ции, несут продавец или изготовитель. Причем право выбора, к кому из них предъявить соответствующее требование, принадлежит самому потерпевшему. По смыслу закона не исключается возможность одно временного обращения потерпевшего к каждому из них, в том числе привлечение их к делу в качестве соответчиков. Если потерпевших несколько, каждый из них сам решает, от кого—от продавца или изготовителя — потребовать возмещения причиненного вреда. Если вред причинен вследствие недостатков работы или услуги, он должен быть возмещен лицом, выполнившим эту работу или услугу (исполни телем).
В качестве продавцов, изготовителей или исполнителей, несущих ответственность за данный деликт, могут выступать любые граждане и юридические лица, а не только те из них, которые являются предпри нимателями. Наличие у лица статуса предпринимателя имеет значение лишь тогда, когда речь заходит о реализации тех дополнительных прав граждан-потребителей, которые закреплены в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Условия ответственности. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о них, наступает при наличии ряда условий. Эти условия в основном совпадают с общими условиями ответственности за причинение вреда, хотя каждое из них приобретает в рассматриваемой области специфическое преломление. Прежде всего действия продавца (изготовителя товара, исполнителя услуги) должны быть противоправными. Противоправным в данном случае считается передача покупателю (заказчику) товара (результата работы, услуги) не просто с любыми недостатками, а с недостатками такого рода, которые способны причинить вред жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица. Противо-правность действий изготовителя товара состоит в том, что им произ-
^ См„ например: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. С. 703.
В ходе дальнейшего анализа данного деликта наряду с общими положениями будут выделяться те особенности, которые присущи лишь правоотношениям с участием граждан-потребителей.
758
Сказанное вовсе не означает, что вред, причиненный по аналогичным причинам при использовании товара (работы, услуги) в предпринимательской деятельности, вообще не подлежит возмещению. Такой вред также должен быть возмещен, но на общих основаниях, в том числе при наличии вины причинителя вреда.
759
веден товар с такими недостатками. Обычно эти недостатки носят скрытый характер и проявляются лишь при использовании (потребле нии) товара.
Непредоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) противоправно во всех случаях, когда это может послужить причиной возникновения вреда как вследствие непра вильного использования товара (результата работы), так и из-за отсутствия у товара тех свойств, которые ему приписывались. Дан ный вид нарушения не следует сводить лишь к тем случаям, когда обязанность предоставить информацию о товаре (работе, услуге) закреплена конкретной нормой закона (см., например, ст. 495, 726, 732, 736 ГК и др.).
Как при продаже (изготовлении) товара (работы, услуги) с ука занными выше недостатками, так и при предоставлении недостаточ ной информации о товаре (работе, услуге) нарушается право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), закрепленное ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сущность указанного права состоит в том, что любой товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации должен быть безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинять вреда имуществу потребителя. При этом требования, обеспечивающие безопасность товара (работы, услуги), являются обязательными и устанавпиваются в порядке, определенном законом.
Вред как условие ответственности в рассматриваемой сфере особой специфики не имеет. Он может выражаться в порче или уничтожении имущества потерпевшего, в расходах на восстановление здоровья, утрате заработка (дохода) в связи со снижением (утратой) трудоспособ ности и т. п. Если имущественные потери возникли у потерпевшего как следствие нарушения его личных неимущественных благ, в частности таких, как жизнь и здоровье, можно говорить о нанесении ему мораль ного вреда, который также подлежит компенсации. Граждане-потре бители имеют право на компенсацию морального вреда и тогда, когда он возник в результате нарушения их имущественных прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме в натуре либо путем компен сации убытков.
Для возложения ответственности на продавца (изготовителя) товара или исполнителя работы (услуги) необходимо, чтобы между вредом, возникшим у потерпевшего, и недостатками товара (работы, услуги) или отсутствием у потерпевшего полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) имелась юридически значимая причинно-след-
760
ственная связь. Бремя доказывания этой связи, равно как и обоснование размера вреда, возлагается на самого потерпевшего.
При этом даже доказанная причинно-следственная связь между недостатком товара (работы, услуги) и наступившим вредом имеет юридическое значение только тогда, когда вред возник в течение установленных сроков годности товара (работы, услуги), а если срок годности не установлен — в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1071 ГК). Данное условие вполне оправданно, так как многие товары (результаты работ) рассчитаны на использование (потребление) в течение определенного времени, после чего они счи таются непригодными для использования по назначению.
Сроки годности устанавливаются законом, иными правовыми акта ми, обязательными требованиями государственных стандартов и дру гими обязательными правилами на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. Наряду со сроками годности и ГК (см., например, ст. 737), и Закон РФ «О защите прав потребителей» выделяют сроки службы товаров (результата работ), предназначенных для длительного использования (холодильники, телевизоры, фотоап параты и т. п.). При этом в Законе РФ «О защите прав потребителей» подчеркивается, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуще ству потребителя вследствие недостатков товара (работ), подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока служ бы или срока годности товара или результата работы (п. 3 ст. 14). Означает ли это, что законодатель сознательно указал в ст. 1097 ГК только на сроки годности товаров и исключил возможность требовать возмещения вреда, если вред причинен в пределах срока службы товара?
Ответ на данный вопрос имеет огромное практическое значение в связи с тем, что сроки годности и сроки службы устанавливаются в отношении принципиально разных товаров. Утвердительный ответ означал бы, в частности, что из сферы рассматриваемых правил были бы выведены продавцы (изготовители) очень многих товаров, что не поддавалось бы никакому разумному объяснению. Представляется, что речь идет об очередной досадной ошибке технического характера, которых немало в части второй ГК. Нет никаких сомнений в том, что в понятие срока годности в ст. 1097 ГК по смыслу закона следует включать и срок службы товара (результата работы).
Из правила о том, что за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, ответственность наступает только тогда, когда он возник в течение установленных сроков годности или службы, а если срок службы (в данном случае — именно срок службы, а не срок годности) не установлен,— в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги), есть два исключения. За пределами указанных сроков
761
вред возмещается тогда, когда: а) в нарушение требований закона срок службы не установлен*; б) лицо, которому продан товар (выполнена работа, оказана услуга), не было предупреждено о необходимых дейст виях по истечении срока годности или срока службы и о возможных последствиях невыполнения указанных действий.
Специфика субъективной стороны рассматриваемого деликта состо ит в том, что вред возмещается независимо от вины продавца (изгото вителя) товара или исполштгеля работы (услуги). Поэтому вопрос о том, знал или должен был знать причинитель вреда о недостатках товара (работы, услуги), не имеет в данном случае никакого значения. Закон РФ «О защите прав потребителей» дополнительно подчеркивает, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причинен ный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использо ванием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от тото, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4 ст. 14). Такой подход в значительной мере облегчает положение потерпевших.
Продавец (изготовитель) товара, исполнитель работы (услуги) ос вобождается от ответственности за вред, причиненный потерпев шему, только в двух случаях. Первый из них — возникновение вреда вследствие непреодолимой силы. Это означает, что если вред причинен
хотя бы и недостатком товара (работы, услуги), но под воздействием непреодолимой силы, ответственность нс наступает.
Второй случай обусловлен нарушением потребителем установлен ных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. При этом имеется в виду соблюдение как обычных правил пользования и хранения, так и специальных правил, характерных лишь для пользования или хранения данного конкретного товара (результата работы). Если соблюдать обычные правила должны все, ибо предпола гается, что они известны каждому здравомыслящему человеку, то соблюдать специальные правила могут только те лица, которые о них проинформированы. Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки, утилизации необходимо со блюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан ука зать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. В случае нарушения этой обязанности, в том числе тогда, когда соответ ствующая информация доведена до потребителя лишь на иностранном языке, ссылаться на нарушение правил пользования товаром (резуль татом работы) продавец (изготовитель, исполнитель) не может. Оба эти основания освобождения от ответственности за причиненный вред должны быть доказаны продавцом (изготовителем) товара или испол нителем работы (услуги).
* Указание в ст. 1097 ГК на этот случай подтверждает, что сроком годности в ст. 1097 ГК охватывается также и срок службы. В отличие от срока годности в его точном смысле, который устанавливается в обязательном порядке на все товары, которые по истечении определенного времени считаются непригодными, срок службы на товар (результат работы), предназначенный для длительного использования, устанавливается обычно по желанию самого изготовителя (ис полнителя). Если такой срок изготовителем не установлен, он отвечает за недо статки товара (результата работы) в течение 10 лет, что и зафиксировано в п. 1 ст. 1097 ГК. Если, однако, товар (результат работы), в том числе его комплектующие изделия (деталь, узлы, механизмы), по истечении определенного периода мо1ут представлять опасность для жизни, здоровья или имущества потребителя, изгото витель (исполнитель) обязан установить на него срок службы. Если этого не сделано, ответственность за вред наступает независимо от времени его причине ния, что и отражено в п. 2 ст. 1097 ГК.
Правильность такого толкования закона подтверждается и позицией, занятой по этому вопросу Верховным Судом РФ (см.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. №6 и от 25 октября 1996 г. № 10)//Российская газета. 1997. 5 февраля).