Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Слов'янські племена займали в перші століття нової ери величезну територію від Вісли до Верхньої Волги і Оки і від Балтійського узбережжя до Чорного моря, Нижнього і Середнього Дунаю. В античних джерелах вони відомі під іменем венедів (венетів). За характером їх економіки і рівню суспільного розвитку слов'яни не відрізнялися особливо від германців, і Тацит, мало знав слов'ян, зараховував їх до германцям.
Відомі й інші ранні звістки письмових джерел про слов'янські племена, які відносяться до I - II століттям н. е.. (Тацит, Пліній, Птолемей). Під ім'ям "венедів" (до цих пір "venalainen" - по-фінськи означає "русские") слов'яни населяли тоді території в басейні річки Вісли і узбережжя Балтійського моря. Перші східні слов'яни (анти) в II - V століттях стали селитися на великій території від Західного Бугу до Дніпра. Вони жили общинно-родовим ладом, займалися переважно землеробством, а також розведенням худоби, полюванням, збиранням дикого меду, грибів та ягід.
Про суспільний устрій слов'ян повідомляють джерела більш пізнього часу (візантійські автори VI ст). "Ці племена, склавини й анти, не управляються однією людиною, але здавна живуть у народоправстві, і тому у них щастя і нещастя в житті вважається справою загальним", - писав візантійський письменник та історик Прокопій Кесарійський. Особливо вразило візантійця волелюбність слов'ян. "Племена антів подібні за своїм образом життя, - зазначав він, - за своїми звичаїв, по своїй любові до свободи; їх жодним чином не можна схилити до рабства або підпорядкування у своїй країні".
У слов'ян панував ще первіснообщинний лад. Але вже почався процес його розкладання. Основною господарською одиницею була велика сім'я, що включала до свого складу значне коло родичів. Сім'ї об'єднувалися в роди, роди складали племена, що мали вже в ті часи територіальну організацію. Коли насувалася військова загроза, що вимагала об'єднання сил, то у склавинів і антів виникали общинні племінні союзи під владою одного вождя. Такими вождями були Ардагаст, Добрий, Пирогов та ін
Найважливіші суспільні справи вирішувалися на народних зборах (віче). У 3-ій книзі свого твору «Про готської війні» Прокопій Кесарійський пише: «Слов'яни і анти не мали єдинодержавної влади, вони мали загальнонародне правління, народні збори, сходи, на яких радилися з усіх військових питань». [10]
Але поступово на віче тон задавати стала все більше родоплемінна знать. У її освіті позначилася роль як появи певних надлишків у виробництві сільськогосподарської продукції, так і розподіл багатою військової здобичі, яка не раз діставалася слов'янам - так, за свідченням джерела, захопивши Балканський півострів, слов'яни і тут «розбагатіли, мають золото і срібло». Табуни коней і зброю посилювали їх бойову міць. Завдяки захопленням золота, коштовностей, коней, худоби з'являлися багаті члени племені, як правило, прославлені воїни і військові вожді. Великим впливом користувалися князі, що мали свої дружини. Йшов процес утворення княжої військової влади.
Соціальний лад древніх слов'ян у VI ст. представляв собою військову демократію. Слов'янські князі, їхні вожді і воєначальники названі поруч візантійських джерел. Відомі імена вождів Ардагаст, Пірагоста, князя Давріта, князя лаврити, посла Мезамір і брата його Калагаста, князя Акаміра. До моменту, коли Візантія увійшла в тісне зіткнення зі слов'янами, їх пристрій було того типу, яке Енгельс називав військовою демократією, те саме, що спостерігав Прокопій Кесарійський у склавен і антів. Військові походи слов'ян супроводжувалися грабежами і полоном великих мас населення.
На думку Н. В. Пігулевська, масове полонення населення в завойованих слов'янами областях було пов'язано з потребою в робочих руках. Рабство, безсумнівно, мало місце, але не отримало широкого розповсюдження, що наклало відому печатку на суспільний лад стародавніх слов'ян. Для Візантії рабовласництво було вже пройденим етапом, колонат мав ще широке поширення, але тим не менше вона перетворювалася на феодальну державу. Слов'янські народи йшли шляхом феодального розвитку, минаючи рабовласницький лад.
Слов'яни поряд з іншими варварськими народами зіграли значну роль в руйнуванні античного рабовласницького ладу і утворення нових, феодальних відносин. У той же час у стародавніх слов'ян булорабство, але мало воно виключно патріархальний характер. За словами Прокопія Кесарійського, слов'яни, доброзичливо ставляться до прибуваючих до них в країну іноземцям, якщо ті прийшли з дружніми намірами. Не мстять вони і ворогам, недовго затримуючи їх у себе в полоні, і зазвичай пропонують їм або за викуп піти до себе на батьківщину, або залишитися жити серед слов'ян на становищі вільних людей.
На думку Н. В. Пігулевська, в VI ст. намічаються форми державного устрою слов'ян, в VII ст. можна з упевненістю говорити про великі і диференційованих державних утвореннях у слов'ян.
Подальший розвиток суспільних відносин у східних слов'ян призводило до формування нових соціальних організмів: союз утворювали племена, які самі вже входили в племінний союз. Політична організаціятаких суперсоюзов ("союзів спілок", "сверхсоюзов") містила в собі паростки державності вже в набагато більшою мірою, ніж попередні племінні союзи.
З іншого боку, поступово розкладалася родова система, поступаючись місцем общинної. Родові старійшини мали велику владу в своєму роді, а, зійшовшись разом на раду (віче), вони вирішували справи за все своє плем'я. Але так бувало лише в особливо важливих випадках, наприклад, у хвилини загальної небезпеки, що загрожувала всьому племені. З плином ж часу, коли племена і пологи розселилися на великих просторах, не тільки ослабла зв'язок між пологами, але розпадалися і самі пологи, поділившись на самостійні родини. Прокопій Кесарійський залишив суттєве зауваження: «У давнину обидва ці племені називалися спорами, думаю, тому, що вони жили, займаючи країну неуважно, окремими селищами». Цей факт дуже важливий для нас характеристикою укладу життя слов'ян. Кожна окрема родина на просторі заводила свою особливу ріллю, мала свої особливі покоси, особливо полювала і займалася в лісах. Загальна родова власність переставала існувати, коли розходилися сім'ї, складали рід. Вона замінялася власності сімейних.
Точно так само переставала діяти і влада родовладикі: він не міг керувати відразу всіма господарствами родичів, тому що ці господарства були розкидані на великих відстанях. Влада родовладикі переходила до батька кожної окремої родини, до домовладики. З розпадом родових зв'язків родичі перестали відчувати свою взаємну спорідненість і у разі потреби з'єднувалися для спільних справ вже не по спорідненості, а по сусідству. На загальний рада (віче) сходилися домохазяїни відомої округи, і рідні один одному і нерідні однаково. Сполучені одним яким-небудь загальним інтересом, вони складали громаду (задугу, вервь) і обирали для ведення спільних справ виборних старійшин. [16]
Так найдавніше родове пристрій замінювалося поступово общинним, причому до складу громад могли входити родини, що належать не тільки до різних родів, але навіть до різних племен. Так бувало в тих місцях, де поруч один з одним розташовувалися різні племена, або ж у тих місцях, куди одночасно йшла колонізація від декількох племен.
Як вже говорилося, розпаду первіснообщинних відносин сприяли військові походи слов'ян і, перш за все, походи на Візантію. Учасники цих походів отримували більшу частину військової здобичі. Особливо значною була частка військових ватажків - князів і родоплемінної знаті - кращих мужів.
Поява міст, а з ними торговельних іноземців ще більше похитнуло старий племінної побут. Люди, які збиралися в міста з різних місць, виходили зі своїх родових союзів і з'єднувалися по своїх справах і занять в інші спільноти: ставали воїнами-дружинниками, вступали в торгові компанії, зверталися до міських промисловців. Замість патріархального з'єднання родичів зароджувалися суспільні класи в нашому розумінні слова: людей військових, торговельних, промислових, які залежали вже не від родовладик, а від міської влади - князів і господарів.
І ті люди, які залишалися у волостях на своїх ріллі і лісових угіддях, теж відчували на собі вплив міст з їх торгівлею і промислами. У старе патріархальне час кожен рід і навіть кожна сім'я, яка жила особливим двором, мала своє відособлене господарство. Кожен для себе орав землю і полював, сам себе обстраивали своїм лісом, одягався і взував тканини і шкіри свого власного виробу, кожен сам для себе виготовляв всі необхідні знаряддя. З боку нічого не купувалося і на сторону нічого не продавалося. Запасалося і готувалося про запас тільки те, що необхідно було для своєї родини або роду. Таке господарство, не залежне від інших і не знає торгового обміну продуктів, називається "натуральним". Коли на Русі розвинулася торгівля і виросли міста, на міські ринки став вимагатися товар, всього понад мед, віск і хутра, колишні головними предметами російського вивезення. Ці предмети здобувалися у лісах сільським людом. Під впливом попиту з міст їх стали видобувати вже не тільки для себе, а й на продаж: з предмета домашнього споживання їх перетворили на товар і міняли на інші цінності або продавали на гроші, яких раніше не знали. Там, де насамперед виробляли самі для себе і самі ж всі споживали, потроху почали багато купувати з боку і запасати товари для продажу, або збирати доходи за продані товари, інакше кажучи, утворювали капітали.
Втім, це вже відноситься швидше до другої половини I тисячоліття, хоча є свідоцтва про освіту слов'янських міст (або, принаймні, протоміст) і в V ст. - Того ж Києва, наприклад.
Як можна оцінити суспільний устрій слов'ян в порівнянні з іншими племенами, що стоять на додержавної або протодержавне ступеня розвитку? Однозначно відповісти на це питання важко, тому що треба порівнювати окремі слов'янські народи з окремими неслов'янськими. Прикладом може служити ситуація з тюркськими кочівниками - угорцями і болгарами (цей приклад, звичайно, дещо виходить за прийняті у введенні хронологічні рамки). С. А. Плетньова пише, що, як і болгари в Дунайській Болгарії, угорці злилися тут зі слов'янами, але при цьому зберегли свою мову. Дослідник бачить причину цієї відмінності в особливостях конкретної історичної обстановки: по-перше, в Болгарії слов'янське населення було в багато разів більшим, ніж протоболгарское, а в Угорщині - навпаки, чисельно переважали завойовники, по-друге, рівень розвитку угорців у Х ст. був значно вище, ніж у протоболгар в VII ст., що відставали, мабуть, в суспільному розвитку від місцевих слов'ян
Як вважають археологи, протославянскімі племенами були найдавніші племена - носії археологічної культури так званої шнурової кераміки. Вони займалися землеробством і скотарством і в середині III - II тисячоліть до н. е.. селилися на великих просторах між течією Дніпра на сході, Карпатами на півдні, Одрою на заході і Балтійським морем на півночі. У другій половині I тисячоліття до н. е.. і в першій половині I тисячоліття н. е.. в лісостеповій зоні цій території жили племена, відомі з культури полів поховання. Вони, як правило, спалювали небіжчиків і прах ховали в землі в особливих глиняних посудинах - урнах на кладовищах. Вони жили громадським ладом, у першій половині I тисячоліття н. е.. вже знали плужне землеробство і гончарне коло (черняхівська культура), що свідчить, з одного боку, про що почався відділенні ремесла від землеробства а з іншого - про початок розкладання родо-племінного ладу. Археологи вважають їх ранніми слов'янськими племенами.
Усталена думка про примітивність економічного і суспільного життя стародавніх слов'ян значною мірою спростовується результатами сучасних археологічних досліджень. Так, для життя слов'ян вельмихарактерна споруда спільної оборонної лінії, відомої під ім'ям "Змієвих валів" і охоплює всі Середнє Придніпров'я. Про існування цих валів в II - IV століттях говорять, зокрема, два факти: відсутність у той час самостійних оборонних укріплень у всіх сіл і знахідка скарбу римських монет в насипу одного з валів. Спорудження більшої спільної оборонної лінії може свідчити про появу державного початку.
Міністерство освіти і науки,молоді та спорту України
Нікопольський технікум Національной металургійной академії
України
Самостійна робота
Студентів 2 курсу,групи МЕПС-12 1/9.
Герцога Антона Георгійовича та
Антипенка Антона Андреевіча
з дисципліни
«Художня Культура»
«Порівняльна характеристика ресурсозабеспчення
окремих країн»
м. Нікополь 2013р.