Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
|
Министерство образования и науки РФ ТАГАНРОГСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ КАФЕДРА теории и истории государства и права |
А.Ю. Мордовцев
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА
КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ
Таганрог 2008
ББК 67.0
М 79
Мордовцев А.Ю. Философия права: Конспект лекций. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2008. 52 с.
ISBN 978-5-9201-0089-4
В предлагаемом конспекте лекций представлена система основных категорий и принципов современной философии права. Свое отражение получили основные проблемы онтологии, гносеологии, методологии и аксиологии права.
Конспект лекций может быть использован как теоретико-методичес кий ориентир, в качестве основы для самостоятельной работы студентов дневного и заочного отделений, при подготовке к лекционно-практическим и семинарским занятиям, деловым и ролевым играм и др.
Рецензенты:
В.Ю. Верещагин, д-р филос. наук, профессор Ростовского юридичес кого института МВД России, заслуженный деятель науки РФ;
В.Я. Любашиц, д-р юр наук, профессор, зав. каф. теории и истории государ ства и права Южного федерального университета.
ISBN 978-5-9201-0089-4 © А.Ю. Мордовцев, 2008
© ТИУиЭ, 2008
Философия права относится к общемировоззренческим и теоретико-методологическим юридическим дисциплинам. Основная цель курса – формирование критического правового мышления, понимание будущими юристами смысла и значения права как специфической регулятивной формы культуры, в его диалектической и многогранной взаимосвязи с государством, обществом, человеком. В рамках формирующегося в современной России «компетенционной» модели профессионального образования философия права включается в так называемый «знаниевый» компонент, что соответствует предметному полю этой науки и учебной дисциплины.
Изучение этой дисциплины предполагает обращение студента к различным источникам (учебникам, монографиям, научным статьям), которые рекомендованы преподавателем и включены в список литературы УМКД. Настоящий конспект лекций является максимально сокращенным вариантом изложения учебного материала, способствую щим овладению студентом основами философии права. Это необходи мый для успешной сдачи зачета минимум знаний, достаточный (при условии выполнения студентом заданий в рамках его самостоятельной работы) для получения минимального (положительного) балла.
Конспект лекций выполнен на основе следующих учебников, учебных пособий и монографических исследований:
Философское осмысление права – задача особой научной и учебной дисциплины – философии права, имеющей свой собственный предмет исследования и категориальный аппарат. Философия права – это древняя наука с солидной историей: она была представлена уже в произведениях Платона и Аристотеля, достигла особого развития в Западной Европе в XVII-XVIII вв. и продолжает функционировать в системе гуманитарного знания современности. В России сегодня, после известной утраты традиций философско-правовых исследований в советское время, наблюдается значительное повышение интереса к философии права как со стороны философов, так и со стороны юрис тов. Можно даже говорить об определенном философско-правовом «буме».
Однако подходы различных исследователей к пониманию предмета и метода философии права, специфики философско-правовой рефлексии, места философии права в системе наук, к определению ее основных вопросов, функций и т.д. далеко не однозначны. Так, в истории философско-правовой мысли существовали разнообразные подходы к определению философии права и ее предмету. Например, Г.В.Ф. Гегель считал ее философской наукой о праве, которая имеет своим предметом идею права. Русский философ С. Франк понимал философию права как учение об общественном идеале. «Философия права, – писал он, – по основному традиционно типическому ее содер жа нию есть познание общественного идеала, уяснение того, каким должен быть благой, разумный, справедливый, «нормальный» строй общества»
В современной философии права ее предмет также определя ется по-разному. От самых широких определений, как, например, у из вестного российского философа права В. С. Нерсесянца: «Философия права занимается исследованием смысла права, его сущности и поня тия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов и человечества», а ее предметом «является право в его различении и соотношении с законом», – до самых узких, на пример, итальянского философа права Н. Боббио, считающего справедливость единственной проблемой философии права, составляющей ее предмет. Многообразие подходов к предмету философии права вполне закономерно, ибо его определение предполагает выявление отношения исследователя как к философии, так и к праву, его позиции в вопросах правопонимания.
Другой подход, который разделяется многими современным отечественными учеными, заключается в том, что философия права выступает в качестве важнейшего элемента общей теории права. При этом среди правоведов нет единства по поводу количества и перечня структурных элементов общей теории права. Например, С.С. Алексеев считает, что теория права состоит из трех частей – философии права, социологии права и специальной юридической теории. Д.А. Керимов подразделяет теорию права на две части: философию права и социоло гию права. В.А. Четвернин полагает, что теория права и государства синтезирует в себе знания в основном из трех государственно-право вых наук: философии права, общего учения о государстве и юриди ческой догматики. Причем, по его мнению, связь теории права и теории государства осуществляется в основном через философию права. Поскольку право и государство реально связаны между собой, то и философия права не только учит тому, каким должно быть право, но и затрагивает при этом основные понятия о государстве. Поэтому в основе любой теории государства лежит определенная философско-правовая концепция.
Вообще же, можно предположить, что подходов к предмету философии права столько, сколько существует философских систем, а выявление предмета философии права невозможно без четкого опреде ления позиций исследователя к самому феномену права, т.е. того, что, собственно, и должно быть исследовано. Для решения этой проблемы целесообразно воспользоваться рассуждениями югославского теоре тика права Р. Лукича. «Само понятие "философия права", – отмечает он, – легко определить, исходя из уже известного понятия философии. Философия права представляет собой специальную философию – такую, предметом которой является не весь мир в целом, не все сущее как таковое, а лишь одна его часть – право. Однако поскольку она есть философия, хотя и специальная, ей присущи все черты фило со фии вообще или соответственно общей философии. Это означает, что ее предмет аналогичен предмету философии».
Используя подход И. Канта, определившего предмет общей философии путем ответа на вопросы: 1) что я могу знать? 2) что я должен делать? 3) на что я смею надеяться? 4) что такое человек? – предмет философии права можно обозна чить посредством постановки следующих вопросов: 1) что я могу знать о праве? 2) что я должен делать в соответствии с требова ниями права и почему? 3) на что я могу надеяться в случае со блюдения или нарушения норм права? В свою очередь все они могут быть сведены к одному обобщающему вопросу: что представляет собою право как спо соб человеческого и обществен ного бытия? Ответы на эти вопросы и позволяют выяснить природу такого феномена, как право, и предмет философской дисциплины, которая его исследует.
Итак, философия права является наукой о месте, смысле, сущности, ценности и предназначении права в жизнедеятельности отдельного человека и общества в целом
Существует несколько обоснований необходимости существо вания философии права, среди которых основными являются два: исторический и актуальный. Историческое обоснование необходимос ти существования философии права основывается на неопровержимом факте, что эти проблемы всегда волновали человечество на протяжении его существования. «Бесцельно ставить вопрос о законности такого рода исследований, – справедливо отмечал С. Франк, – он оправдан уже исторически как естественное удовлетворение нашего неискоре нимого постоянного запроса человеческого духа. Запроса, выра жающегося в постоянной духовной озабоченности людей о том, что есть подлинная правда…». В свою очередь актуальное обоснование философии права ос новывается на выявлении такого аспекта, такой стороны права, познание которой возможно только при помощи фило софского подхода.
Изучение философии права в значительной мере способствует фундаментализации образования будущих юристов, их развитию в качестве самостоятельно мыслящих, политически «незаангажирован ных» граждан. Можно присоединиться к позиции известного британ ского философа права Г. Харриса, который считает, что философия права «...не является частью подготовки юриста как юриста… ее важной задачей является подготовки юриста как гражданина и гражданина как критика права».
Эта позиция достаточно четко объясняет то основополагающее место и значение, которое занимает философия права в системе юриди ческих и других гуманитарных наук, предметами изучения которых являются право и государство, а также то внимание, которое уделяет ся в западных университетах преподаванию этой дисциплины уже на протяжении многих столетий. Весьма интересно мнение английского профессора Нортропа: «Несомненно, существуют юристы, судьи и даже профессора права, которые утверждают, что они не придержи ваются никакой философии права. В праве, как и во многом другом, единственным различием между лицом «без философии» и тем, кто разделяет определенную философию, является то, что последний знает, какова его философия, и поэтому способен лучше объяснить и обосно вать предпосылки, из которых он исходит, констатируя факты на основе собственного опыта и давая им объяснения».
Вообще, специфика философии права как самостоятельной научной дисциплины проявляется в различии между философским осмыслением права и его научным познанием.
Различие по методу лежит в области смыслового и функ ционального отличия понятий «объяснение» и «понимание». Любая частная наука, в том числе и юриспруденция, рассматривает свой объект вне познающего его субъекта и относительно противостоящего ему. Причем объект признается в данном случае как факт, как то, что существует в реальности. Философия же стремится к пониманию, осмыслению должных ценностей и смыслов, раскрывает мир таким, каким он должен быть.
В этом плане философия права – это философское учение о праве, отвечающее на вопросы, возникающие в правовой сфере, мето дом философии. Ее предметом является, прежде всего, выявление смысла права, а также обоснование понимания этого смысла.
В структуре философии права могут быть выделены несколько основных элементов, разделов (или отраслей) философско-правового познания:
К числу главных вопросов философии права следует отнести следующие:
В соответствии со структурой и основными вопросами, ре шае мыми философией права, необходимо выделить ее основные функции:
Основные задачи философии права (и научные, и учебные) в полной мере соответствуют структуре курса и решаемым в его рамках вопросам.
В рамках философского понимания права традиционно не стремятся к формулировке единого «признанного» научным сооб ществом понятия права, как, впрочем, юридических, политических и иных категорий. Философская рефлексия, понимаемая как крити ческое, полное сомнений личностное размышление о праве, государст ве, законе и т.д. предполагает плюрализм мнений, разнообразие подхо дов, каждый из которых имеет право на существование по стольку, поскольку направлен на выявление и анализ той или иной стороны бытия права в мире культуры (национальной, мировой и т.п.). Поэтому сущность права в философии права вскрывается через осмыс ление содержания различных типов правопонимания (школ права).
Представители разных естественно-правовых подходов к пони манию права считают, что существуют два типа правопонимания – позитивистский и непозитивистский. Или, как пишет В.С. Нерсесянц, в зависимости от различения либо отождествления права и закона – юридический и легистский. Вообще, любая классификация, типологи зация в руках опытного исследователя – что весьма и весьма серьезное «оружие», направленное против своих оппонентов или в защиту собст венных позиций, и это, конечно, следует иметь в виду при обращении к такому сложному вопросу, каким и является типология право понимания.
Более привычным (не противоречащим представленным пози циям, но скорее, конкретизирующим их) стало изучение следующих подходов к пониманию сущности права:
Этот список, безусловно, не является исчерпывающим, а толь ко отражает основные подходы к природе и значению права, госу дарства и иных политико-правовых явлений.
В рамках содержательного аспекта следует обратить внимание, что тип правопонимания – это смысловая модель права, определяемая, прежде всего, его источником. В этом плане необходимо отметить:
Вечный и подлинно философско-правовой вопрос – соотно шение права, свободы и справедливости. Его решение, конечно, сопря жено с тем или иным типом правопонимания. Однако наиболее явно эта проблема ставится в естественно-правовой концепции. В совре менной отечественной юриспруденции, правовой науке оригинальный (хотя, и не бесспорный) вариант понимания соотношения права и сво боды, права и справедливости предложил академик В.С. Нерсесянц в рамках предлагаемой им либертарной теории правопонимания.
В рамках философии права соотношение права и реальности может быть представлено в виде нескольких моделей.
Этическая модель права. Право – это прежде всего закон, содержащий в себе требования должного. Право имеет ту же онтоло гическую основу, что и нравственность, и они в равной степени свойст венны человеческой цивилизации.
Поскольку человек есть существо деятельное (Маркс), отри цаю щее собственную ограниченность (Гегель), самопреодолеваю щее (Франк) и творческое (Бердяев), свое наличное бытие он рассматривает через призму должного. Нравственность – это особая сфера человечес кой жизни, где все существующее являет собой добро или зло.
Что бы человек ни делал, он делает это исходя из своих пред ставлений о добре. Человек не может жить вне сферы правового и нравственного, потому что жить, значит, – совершать поступки, в кото рых реализуются его волевые усилия.
После кантовского понимания права как «минимума нрав ствен ности» (в российской традиции представленного В.С. Соловье вым) в философии сложилась традиция противопоставлять право нравствен ности, оценивать право с позиций нравственных ценностей, рассуждать о безнравственности той или иной правовой политики и т.д. Мораль ный экстремизм (Л.Н.Толстой) низвел право до средства при нуж дения, уподобил его кнуту. Такое понимание права внесло сумя тицу в головы не одного поколения и заставило многих философов скор беть о том, что человек вынужден достигать благих целей, опираясь на такое гнусное средство управления людьми, как право (отсю да и мечты об умирании права и замене его моралью, привыч ками, христианскими нормами поведения и т.д.).
Нравственное содержание права определяется не тем, остав ляет ли оно легальную возможность совершения дурных поступ ков, а тем, признает ли оно человеческую субъективность, устремленность чело века к должному, оставляет ли оно шанс творить добро.
Мы можем не разделять те моральные оценки, которые вос произведены в конкретных правовых нормах, но от этого право не перестает быть нравственным по содержанию. Коль скоро право обя зывает к чему-либо человека, требует от него исполнения должного, оно остается нравственным, оно содержит в себе меру добра. Право перестает быть явлением нравственности лишь тогда, когда отрицает в человеке субъективность и ни к чему его не обязывает (статус рабов в Древнем Риме), но тогда оно уже и не право.
Вместе с тем право не тождественно нравственности, т.к. то, что в сфере нравственного должное осознается как веление совести, как внутренний императив, принципиально отличает эти два взаимообус ловленных явления. В сфере права закон, должное осознается как внешнее требование, как авторитет, подчиняющий сeбе волю испол нителя. Право, таким образом, свидетельствует о слабости человеческого духа и его устремленности к добру, поскольку внешний императив существует лишь для тех, кто не испытывает это же требование как внутренний долг. И наоборот, те, в ком звучит голос совести, равно душно воспринимают внешние стимулы должного поведения.
Игровая модель права. Право – это условность, игра. Любая игра, как пишет об этом Й.Хейзинга, может быть состязанием, пред ставлением либо совмещать в себе черты того и другого (например, конкурс красоты). Игровое начало свойственно не только человеческой культуре, но и животному миру, эту загадку еще предстоит разгадать. Нам же проще назвать очевидные признаки игры: игра не диктуется необходимостью, в нее вступают свободно, к ней не обязывают; игра протекает в определенных рамках пространства и времени; она начина ется и прекращается; внутри игрового пространства внешние значения, нормы и правила утрачивают силу. Игра творит новый порядок и наде ляет своих участников не свойственными им в обыденной жизни ролями; в игре все «ненастоящее», не соответствующее обычной жизни.
Игровой характер правовых процедур очевиден. Правосудие, де ятельность парламента, заключение сделки – все они содержат признаки игры. Так, судебное разбирательство – это состязание сторон, где вре менно упраздняется социальное подразделение людей соответ ственно их месту в жизни и действуют фигуры, не известные нам за пределами этой процедуры. Необычность этих взаимоотношений подчеркивается и внешним видом некоторых участников судебного процесса – мантии, парики, знаки почитания, клятвы, торже ственность, своеобразный язык – все это в совокупности являет нам игру, результат которой никем не предрешен.
Расстрел на месте преступления отличается от смертной казни тем, что в первом случае нет игры, а есть лишь жестокая необходимость классового подавления или борьбы с мятежниками. Однако как только преступника отдают под суд, игра начинается.
Результат, достигнутый в игре, меняет человека: победивший на выборах становится президентом (а победивший в ходе военного переворота – узурпатором, диктатором и т.п.), заключивший сделку становится собственником и др.
Мифологическая модель права. Право – это ритуал. Осуществ ление права представляет собою ритуальное действие, смысл которого превосходит поставленные перед ним практические цели.
Если игровая модель права наполняет его содержание принци пами, презумпциями, а сам правовой текст вследствие этого приобре тает формальную определенность, то мифологическая модель наделяет право аксиомами, т.е. непререкаемыми истинами, императив ными по харак теру. Миф трудно распознать, поскольку он естествен и привычен. Он становится заметным лишь по мере того, как снижается его значение в нашей жизни и тогда заменяется новым. Так, уголовное право исходит из некоторых общезначимых истин, доказывать которые не стал бы ни один юрист: преступление – это зло; зло наказуемо; справедливость должна быть свойственна праву, преступник отличает ся от всех нор мальных людей злодейскими наклонностями, потому заслуживает на казания, и т.д.
Осуществление правосудия, исполнение наказания, заключе ние сделки, амнистия и выборы президента – все эти правовые проце дуры носят сакральный смысл.
Мифологическое сознание не ушло в прошлое вместе с историей, языческими традициями и верованиями, оно погрузилось в нашу куль туру, образ мышления и составляет особый пласт человечес кой дейст вительности. Оно вплетено в ткань рассуждений юристов, которые, как им кажется, мыслят исключительно рационально, однако их теорети ческие решения уже запрограммированы той картиной мира, в которой безраздельно господствуют мифы своего времени. Поэтому сущность права никогда не будет рационализирована без остатка, политические и правовые инициативы всегда сохранят для людей свою ирра циональную непостижимость.
Рациональная модель права. Право служит средством достиже ния целей, которые человек ставит перед собой (в экономике, поли тике, личной жизни и др.). В современной юридической литера ту ре большее внимание уделяется именно этой модели права, поскольку ее исследование обеспечивает политическую власть методом воздей ствия на основные сферы жизнедеятельности общества. Человек (зако но датель) воспринимает себя посредником между различными сторо нами действительности – обществом, природой, социальными клас сами, госу дарствами, культурами... Мир уподоблен системе, в которой с помощью права достигается соответствие вещей их назначению. Все подчинено диалектике и подлежит развитию, развертыванию своих возможностей. Поэтому человек не навязывает свои цели миру, не выдумывает их, а находит в самой природе вещей и явлений
О.Э. Лейст в работе «Сущность права» пишет: «Вопреки фило софам и ученым, считающим основной идеей права "солидарность", "сво боду" или "волю господствующего класса", предлагается считать главной целью права порядок и социальную стабильность». Конечно, право всегда противоположно произволу, социальному хаосу и бес порядку. В этом плане антипод права – не бесправие, а социальный хаос и беспорядок, разрушение стабильности общественных отноше ний, нарушение их воспроизводства и динамики.
Таким образом, право по его сущности можно определить как нормативную форму упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отношений, поддерживаемую и охраняемую средствами юридического процесса и государственным принуждением.
Для ответа на вопрос о сущности правосознания недостаточ но привести ту или иную удачную его дефиницию. В большинстве из них акцент делается на определенного рода систему знаний, то есть право сознание раскрывается как совокупность взглядов, идей, выражающих отношение людей, социальных групп, классов к праву, законности, правосудию, их представление о том, что является правомерным и неправомерным.
По мнению А. Спиркина, «правосознание – это представления и понятия, выражающие отношение людей к действующему праву, зна ние меры в поведении людей с точки зрения прав и обязанностей; это правовые теории, правовая идеология».
В рамках такого подхода правосознание является идейным вы ражением объективных общественных отношений, отражающих в свою очередь господствующие в обществе экономические и социальные от ношения. Право воздействует на формирование правосознания, а последнее реализуется в праве и правосудии.
В таких определениях дается в целом правильное представ ление о правосознании. Однако это представление, во-первых, пред варительное и неполное, во-вторых, оно не улавливает самого главного в правосознании.
Правосознание – это не только отражение в индивидуальном сознании духа и характера уже действующих в обществе законов, оно активно, творчески корректирует и критикует действующие законы (и институты) с позиций индивидуальной справедливости, которая приоб рела глубокий жизненный смысл и значение для массы людей.
В свете понятия правового государства, которое получило ши рокое признание в юридической литературе, Э. Соловьев дает харак теристику правосознания в единстве его познавательной, оценочно-критической и регулятивной функций. «Правосознание – это ориен тация на идеал правового государства, который имеет безусловный характер и уже в данный момент определяет практическое поведение человека как гражданина. Это значит, что, хотя правого государства еще нет, человек начинает жить так, как если бы оно утвердилось. Он вменяет себе в обязанность следовать таким установлениям (или хотя бы декларациям), которые соответствуют понятиям суверенитета, права, и отказывается подчиняться тем, которые несут на себе явную печать неправового (патерналистского и авторитарно-бюрократи ческого) ведения государственных дел».
Как форма сознания и мировоззрения правосознание форми руется в процессе правовой социализации и имеет сложную структуру.
В философской литературе выделяют институциональную и неинституциональную формы бытия правосознания.
Институциональная форма бытия правосознания, существую щая в виде документов, является формой живого процесса мышления юристов-профессионалов, согласующейся с общеобязательной нормой и подчиняющейся ей как критерию правильности, законосообразности суждений и решений; это сфера «законоположений», «юридического закона», «действующего права».
Неинституциональная форма бытия правосознания, или недокументальная и неофициальная форма правового мышления, воли и чувств, существуете в виде живого процесса или акта сознания в его «неопредмеченном» виде, фиксируемого в письменной форме, что на зывается «задним числом» (теоретических трудах, художественной литературе, личных документах).
В свою очередь, по способу мышления неинституциональная форма проявляет себя в следующих качествах:
В том смысле, который вкладывают исследователи в понятие теоретического правосознания, его следует отличать от правоведения, юриспруденции как специальной дисциплины, ориентированной на исключительно действующее право и его законоположения, в основном на нем и основывающейся.
Теоретическое правосознание задается вопросами о происхо ждении юридических установлений, об их смысле и назначении, о социальной целесообразности и правомочности регулировать и контро лировать человеческую жизнь, ограничивать свободу индивида, об «оправдании» существующего права, о его «гуманности» и «справед ливости», соответствии «исконным правам» человека. Эта область рас суждения о праве, когда она приобретает теоретически завершенный и систематический вид, называется также «философией права».
Следуя давнему различию «позитивного» и «естественного» права, эти виды правосознания можно также обозначить как «пози тивное» и «естественное» правосознание, или, что то же самое, – институциональное и неинституциональное правосознание.
В современной юридической литературе чаще используется трехсоставная схема, согласно которой правосознанию присущи три основные функции: познавательная, оценочная и регулятивная.
Такой подход вполне может послужить отправным пунктом при анализе правосознания.
Познавательная функция правосознания. Реализующееся в правосознании познание права есть социально обусловленная, истори чески развивающаяся коллективная (совместно-разделенная) познава тельная деятельность.
Субъекты, познающие право, отличаются друг от друга со циальными позициями и ролями, профессией и образованием, иму щественным положением, этническими признаками, мировоззрен ческой позицией и т.д. и т.п. Отсюда многообразный разброс конкрет ных приемов и процедур, объемов и уровней познания права у разных субъектов (индивидов, групп, классов).
Оценочная функция правосознания осуществляется, прежде всего, при помощи системы аксиологических категорий («благо», «добро», «польза», «выгода», «вред», «зло», а также «справедливо – несправедливо», «правомерно – неправомерно» и т. п.). Оценивающий субъект может позитивно или негативно воспринимать право как тако вое (аспекты, части, формы) в зависимости от того, отвечают или про тиворечат требования и возможности, заключенные в праве, его поло жению, интересам и целям.
Оценка права предполагает знания. От полноты и глубины пра вовых знаний, которыми располагает субъект, зависит степень точ ности производимой им оценки права.
Таким образом, познавательная и оценочная функции право сознания находятся в тесном единстве. Органически с ними связана и их дополняет регулятивная функция правосознания. Она сводится, во-первых, к переработке и трансляции информации об объективных признаках права в знание-предписание, в программу деятельности, а также оценок признаков права, а во-вторых, к предметному вопло щению этого знания в конкретные поступки, действия, правозначащие либо относящиеся к праву.
Посредством правосознания регулируются потребности, по зиции, отношения и поведение людей в праве.
Особенную роль в механизме реализации регулятивной функ ции правосознания выполняет самосознание субъекта как участника правового общения. Самосознание обращено к внутреннему миру ин дивида. Оно суть, осознание, оценка, контроль со стороны участника правового общения своего положения, действий и их последствий в этой сфере социальной жизни.
Устойчивые, повторяющиеся, необходимые отношения между правовыми смыслами могут быть названы аксиомами правосознания. Данное понятие введено И. Ильиным в работе «О сущности право сознания». Аксиомы как универсальные очевидности правосознания акцентируют внимание на тех способах человеческого бытия, которые делают право возможным. По Ильину, основными аксиомами право сознания выступают: закон духовного достоинства (самоутверждения), закон автономии (способности к самообязыванию и самоуправлению) и закон взаимного признания (взаимное уважение и доверие людей друг к другу). Он не ограничивается лишь феноменологическим описанием этих очевидностей правосознания, а заполняет его онтологическим обоснованием.
Деформация правосознания проявляется в искажении пред ставлений о ценности права в различных формах: правовом нигилизме, правовом инфантилизме, правовом дилетантизме и «перерождении» правосознания. Общим для всех видов деформации является низкий уровень политико-правовой культуры субъектов права.
Правосознание индивидов заключается не только и не столько в осознании действующих законов, сколько в их способности судить о государственно установленном праве, подвергать его оценке, критике и пересмотру. Основу правосознания личности составляют чувство соб ственного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправ лению, взаимное уважение и дове рие граждан друг к другу, к власти, а власти – к гражданам.
Для более адекватного выражения смыслового содержания права вводится понятие «правовой менталитет». Правовой мента литет включает в себя как нижние этажи общественной и индиви дуальной психологии, в которых содержатся потенциалы смыслообра зования, так и правосознание, но не в традиционном смысле, а с точки зрения его ориентированности, избирательности, настроенности, тен денциозности, а также культурной специфики.
Познавательные интенции социогуманитарных, в частности, – историко-теоретических юридических дисциплин в современной Рос сии, в той или иной мере направлены на осмысление уникальной исто рической ситуации – перехода от тоталитарного общества к принци пиально новому для российской цивилизации политико-правовому и экономическому «образу жизни». Это новое качество в развитии со циума, несомненно, должно быть синтезом европейских (евроамери канских) общецивилизационных механизмов и национальных социо культурных форм, апробированных «освященных» и оправданных временем.
Переоценка основных методологических подходов, применя емых юридической наукой и в исследовании национального права (по литико-правовой действительности), несомненно, привела к разно образию философской базы исследований, переходу «от материалисти ческого однообразия к попыткам более тонкого, широкого взгляда на мир, природу юридических явлений». Постепенный (может быть даже медленный) отход от традиционной в советский период методологии правопознания, основанной на формационной доктрине и классовом подходе в русле марксистско-ленинской идеологии, сопровождается теоретико-методологическим и, соответственно, терминологическим поиском, оригинальными концептуальными новациями. Важность этой работы трудно переоценить, прежде всего, в плане развития общей теории права и государства, сохранения стройности и строгости ее кон цептуального аппарата, значения и особого места в системе юриди ческих наук.
Так, понятия «классовое сознание», «национальное сознание» с позиций современных взглядов отличает политическая и идеологи ческая ангажированность, узость содержания и, возможно, методо ло гический архаизм. Все это, несомненно, снижает их эвристическую ценность. Достаточно сложной семантикой отличается и категория «национальный характер», которая в отечественных и зарубежных исследованиях в области общей теории государства и права, полито логии, социологии и других гуманитарных наук в последние годы встречается достаточно часто.
После введения в отечественный научный оборот таких терми нов западной науки, как «менталитет» или «ментальность» возникает неоднозначная корреляция понятий «национальный характер» и «на циональный менталитет». Некоторые исследователи в этой связи отме чают, что «ментальность – это глубинные структуры национального характера, фундаментальные характеристики народного духа, архети пические образования народной души», тогда как категорию «нацио нальный характер» считают интуитивной, поверхностной, лишенной всякого научного смысла.
Таким образом, с точки зрения привнесения этнокультурного измерения в различные политико-правовые и социологические иссле дования, использование категории «национальный (юридический или политический) менталитет» будет более оправдано и методологически, и идеологически.
Исследование правосознания и правовой культуры не только за рубежом, но и (прежде всего!) в России нуждается в понятии, отобра жающем сложную морфологию и корреляцию общественного и инди видуального сознания. Такой категорией является понятие «правовой менталитет». В первом, философском приближении достаточно оче видна трансцендентная сущность правового менталитета, его вне- и до опытность, «изначальная» принадлежность рассудку, первичность и обусловливающий (опыт) характер.
Интерсубъективный в своей сущности мир правового ментали тета, осознаваясь и рационализируясь (как, впрочем, и вербализируясь) только выборочно, «пятнами», связывает высокорационализированные формы сознания (правовую идеологию, политику и др.) с миром бес сознательных структур, с неосознанными культурными кодами, опре де ляя тем самым отношение личности к праву и иным явлениям социально-юридической действительности, поведенческо-правовую и психолого-правовую самореализацию индивида.
Полагать, что у нас имеется теория правовой ментальности пока преждевременно. Налицо лишь некоторые идеи и подходы. Хотя достаточно очевидно, что современная доктрина отечественного право вого менталитета нуждается в систематическом исследовании своих многочисленных, в том числе и специальных юридических, этнокуль турных и конкретно социологических измерений.
Исходя из вышесказанного можно предложить следующую дефиницию правового менталитета. Правовой менталитет является совокупностью (системой) правовых архетипов и представлений, устойчивых, общераспространенных образов и стилей юридического мышления, которые в разных социумах, этносах, типах цивилизаций, социальных и профессиональных группах имеют собственное содержа ние, различным образом сочетаются, но всегда лежат в основе вос приятия принадлежащим к ним субъектом национальной правовой системы, политических институтов, сущности и значений собствен ных интересов, прав и свобод, определяют особое видение юри дической реальности, специфику правового поведения индивида, тех или иных социальных и профессиональных групп, государственных органов и должностных лиц.
Правовой менталитет – это полиструктурная открытая динами ческая система, включающая разноуровневые отношения между соб ственными элементами, иными социальными системами и находящаяся в постоянном (хотя часто и незаметном) развитии. Природное и куль турное, рациональное и эмоциональное, сознательное и бессознатель ное, индивидуальное и общественное – все эти оппозиции неизбежно «пересекаются», определенным образом актуализируются на уровне политико-правового менталитета, растворяясь в его структурах.
С позиций системно-структурного (функционального) подхода, исходя из природы рассматриваемого явления, наиболее продуктивно и методологически оправдано представить правовой менталитет как сис тему с непрерывно взаимодействующими между собой структурными элементами, в результате чего и возникают разнообразные свойства, характеристики национального правового менталитета – «законничес кий» (формально-юридический), толерантный, харизматический, дина мический, характеризующийся правовым нигилизмом либо правовым идеализмом и т.д., а также выявляется специфика той регулирующей роли, которую играет правовой менталитет в процессах правореали зации и правотворчества, его влияние на поведение личности, со циальных или национальных групп, классов, всего населения страны.
Следует отметить, что правовой менталитет, кроме вышеска занного, способствует системному анализу российской юридической и политической действительности, служит средством объяснения ее самобытности и специфики, поскольку относится к одному из значи тельных системообразующих факторов. Его изучение обязывает юрис тов (прежде всего практикующих: судей, адвокатов, работников иных правоохранительных органов), управленцев, политиков, идеологов учи тывать в своей деятельности, кроме всего прочего, и так называемое человеческое измерение – внутренний мир субъекта и особенности общественных объединений, влияние на поведение индивида (групп, народов, наций) окружающих условий и, прежде всего, национального, сложившегося исторически политико-правового опыта, включающего типичные правоотношения (обязательственные, земельные, семейные, наследственные и др.), способы (как традиционные, так и альтернатив ные) урегулирования конфликтов, различные процедуры по их разре шению, характерные для данного общества и государства, привычную систему возмездия, во многом зависящую от сложившихся в нацио наль ном юридическом мире и транслируемых от поколения к поко лению представлений о соотношении наказания и мести, роли и силе государства и его органов, о справедливости, равенстве, морали, долге и т.д.
(Вопросы «равенство и равноправие», «общее благо как категория права», «цивилизм» см.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.)
Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдать разнообразные факты возникновения и гибели природных и со циальных форм, появление каких-либо феноменов из небытия или их уход в небытие. Эти факты всегда волновали людей и рожда ли воп росы: что значит быть или не быть; что есть бытие или не бытие; в чем их отличие друг от друга; что существует и что мо жет существовать; какова сущность вещей и каковы условия их существования?
В поисках ответа на эти и многие другие вопросы сложилось особое направление философских размышлений о бытии в це лом – онтология (от греч. ontos – сущее, бытие и logos – уче ние), т.е. учение о сущем. Ее главными понятиями являются категории «бытие» и «небы тие», охватывающие космос, природу, социум, человека, культуру.
Бытие представляет собой всеобщее свойство всех вещей, а понятие бытия фиксирует это их свойство как первичный, фундамен тальный признак, не касаясь других частных, особенных качеств. Под бы тием в широком смысле слова понимается предельно об щее понятие о существовании, о сущем вообще.
На первый взгляд, может показаться, что онтологические во просы права весьма далеки от тех, которые обычно решают юри сты-практики и юристы-теоретики. Тем не менее, они содержат онтологи ческий момент. За любым вопросом о том, что является правом в каж дом конкретном случае, стоит фундаментальный вопрос: «Что есть право как таковое?»
Вопрос о том, к какому типу реальности относится право, лишь на первый взгляд не содержит никакой проблемы, а ответ на него не представляет никакого труда, поскольку право за две с половиной тысячи лет существования должно быть дос конально изучено. Однако известный философ и юрист Е.Спекторский подчеркивал: «Юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то им уже приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необхо димости решать один из труднейших вопросов теории познания».
Чтобы ориентироваться в той или иной сфере, человек должен исходить из ощущения реальности этой сфе ры. Это ощущение приходит как через теоретическое описание данной сферы, так и через практический опыт, помогает ос мыслить, понять, что происходит с данным объектом и что надо делать.
Проблема установления типа реальности права наибольшую актуальность получила в философии права, в том числе и оте чест венной начала XX века. Она была тесно связана с основ ным вопросом методологии науки того времени: что такое ре альность вообще и как относится реальность, которая признает ся или создается наукой, к той реальности, которая называется эмпирической действительностью. Остроту этой проблеме при давало многообразие методологических подходов в философии права.
Современная философия права также неоднозначно решает проблему природы права. Причем важно отметить, что все суще ст вующие подходы к праву выступают лишь как моменты исти ны, поскольку распространяют на реальность лишь частные компоненты логической модели становления права.
Для того чтобы выйти из бесконечного многообразия опреде лений природы права и одновременно не потерять присущего праву богатства проявлений, следует обратиться к катего рии правовой реаль ности.
Концепция правовой реальности («картина мира права») долж на задаваться образом права, представленным в существующем право соз нании. Она складывается из взаимодействия следующих элементов:
Различают «широкий» и «узкий» смыслы этого понятия. В первом случае под правовой реальностью понимается со вокуп ность правовых феноменов: правовых норм, институтов, наличных право отно шений, правовых концепций, явлений пра вового мента литета и т.п. В узком смысле имеются в виду только базовые правовые реалии, по от ношению к которым все остальные правовые феномены оказыва ются производными, и тогда под правовой реальностью в раз личных направлениях и научных школах принято понимать или правовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социо логи ческое направ ление), или правовые «эмоции» (психологиче ское направ ление). Также к базисным феноменам относятся установленные государственной властью нормы права (пози тивизм), объективные общественные отно ше ния (объекти визм), идея, или смысл права (субъективизм), идеаль ное взаи модействие субъектов, объективи руемое в языке (интерсубъ ек тивность).
Хотя «широкий» и «узкий» смыслы понятия «правовая реаль ность» и различаются, их все же не следует абсолютно противо поставлять, поскольку общая картина правовой реальности бу дет зависеть от того, что принять в качестве базисного феномена. Поэтому более перспективной, очевидно, является интегральная концепция правовой реальности, под которой понимается мир права, который конструируется из разных феноменов, упорядоченных в зависимости от отношения к базисному явлению.
Что же выступает онтологическим основанием права, или чему обязано право своим происхождением? Совершенно очевидно, что фундаментом права не может выступать природа и ее законы или космос в целом, хотя и сейчас встречаются попытки возродить харак терные для античности представления о космических основаниях права
Право – внеприродное явление, и никаких оснований права в природе обнаружить невозможно. Природа – это царство объ ектов, а право – это сфера субъекта. Можно ли считать в таком случае субстан циональной основой права общество? Хотя право и возникает только в обществе, связано с ним и даже обладает со циальной сущностью, но сущность эта уже не собственно права, а его проявлений. Поэтому говорить о какой-либо субстанцио нальной основе права не имеет смысла. Однако это не значит, что право не укоренено в бытии человека. Правовая реальность обнаруживается в таком аспекте бытия человека которое содержит моменты долженствования, когда он сопри касается с бытием другого человека, и это совместное существование грозит обернуться произволом. Поэтому не любое человеческое взаимодейст вие выступает основой права, а лишь то, которое содержит момент долженствования, ограничивающего этот произвол. Мир права и нравственности возможен лишь в том случае, если соблюдаются, как минимум, следующие два условия:
Таким образом, на уровне сущности право есть идеальная реальность отношений между людьми. Она представляет осо бый род бытия – род идеального бытия, суть которого – дол женствование (и эта сфера долженствования конституирует человека как человека). Смыслы права также находят выраже ние в ментальных установках, идеях и теориях, в знаково-символической форме норм и институтов, в человеческих действиях и отношениях, т.е. в различных проявлениях правовой реаль ности.
Анализ правовой реальности позволяет выделить в нем сле дующие формы бытия права, которые в совокупности выражают динамику правовой реальности:
Данное членение традиционно и в целом аналогично (хотя и не полностью тождественно) делению на такие формы или уровни бытия права, как правосознание, правовые нормы и правоотношения.
Единство этих уровней и представляет собой такой объект, как право. Каждый из этих уровней находит наиболее развитое описание в соответствующих философско-правовых концепциях. Так, например, идея права находит выражение в классических теориях естественного права, особенно деонтологического (субъективистского) направления, правовые нормы и законы – в аналитической юриспруденции (право вом позитивизме). Что же касается третьего уровня, уровня взаимо действия между социальными субъектами, то это мир социальной предметности, в котором право переходит в мир социальной реально сти. Этот мир участвует в формировании права, в наделении права материальным содержанием.
Что же представляет собой право? Один из этих слоев или их совокупность? Решение этой проблемы следует искать на пути допол нения статистического аспекта анализа структуры правовой реальности динамическим аспектом, что дает возможность проследить саморазви тие права, развертывание его сущности через ряд определений. Важ нейшими среди них являются:
В сжатом виде динамическая структура правовой реальности, как теоретическое воспроизведение процесса осуществления права, может быть представлена следующие образом.
Идея права является исходным логически первым компонен том правовой реальности. Здесь не ставится вопрос о том, что лежит в основании этой идеи: природа человека, разум, объективный порядок ценностей, социальные отношения или воля и мудрость Бога. Идея пра ва представляет собой наиболее общее, абстрактное выражение сущ ности права, его «проект» или задачу («регулятивная идея»). Она пред ставляет собой идеальный ас пект бытия права, его форму (в аристо телевском смысле).
В структурном плане идея права предполагает наличие:
Субъекты правотворчества, осознавая, что люди не могут или не хотят следовать религиозным, моральным и даже наиболее простым культурным нормам, формируют тот минимум требований, который можно поддерживать при помощи организованно го насилия. Этот ми нимум и есть идеальное содержание права. Если принимать его за идею права, то идея предшествует праву, т.е. сначала появляется представ ление о должном, которое необходимо институционально закрепить и поддержать силой данного института, а затем уже формируется реаль ная правовая система.
Вторым элементом правовой реальности является закон. Пози тивное право предстает, прежде всего, в форме закона (однако не сво дится к нему), который представляет собой формально-позитивные правовые нормы. Закон представляет собой актуализацию и конкрети зацию правовых идей и принципов, шаг на пути к конкретному праву, но он еще не является правом во всей его полноте. Это право на опре деленном этапе его становления. Закон – это общая норма для мно жества возможных случаев, и существует он как суждение о должном. К феноменологии закона относится также то, что он действует как законодательный акт, или система законодательства (его внешняя форма), которая устанавливается субъектом власти, коренится в авто ритете законодателя.
Правовой закон имеет разные формы своего бытия: правовые нормы, отношения, сознание, правосубъектность, правовые процедуры, процессуальные формы, правовой статус и правовой режим, правовой договор, иск и обвинение и т.д. Различие между ними носит функ циональные, а не сущностные характеристики. Смысл принципа фор мального равенства выражается, например, в правовой норме в виде правил поведения субъектов права; в правовом отношении – в виде взаимоотношений формально равных, свободных и независимых друг от друга субъектов права; в правосознании – в форме осознания смысла и требований принципа права членами данного правового сообщества; в правосубъектности – в форме признания индивидов (их объединений, союзов) формально равными, свободными, независи мыми друг от друга субъектами правового типа общения; в правовых процедурах – в форме равного и справедливого порядка приобретения и реализации прав и обязанностей всеми субъектами, разрешения спора о праве и т.д. Так что право существует во всех этих правовых формах, где соблю дается и применяется принцип формального равенства.
Следующий аспект правовой реальности – это мир социальных действий, наиболее сложный феномен и наименее исследованный с позиций философии права. Процесс социальных взаимодействий выра жает такую стадию в осуществлении права, как правореализация. Цен тральной фигурой этого процесса оказывается субъект как исполнитель нормы в его отношении к другим людям. Эти отношения оказываются возможными при наличии определенных способностей, качеств человека.
Основным качеством субъекта права является способность признания идеи права и способность психически волевого признания нормы, когда последняя рассматривается в качестве же лательной или нежелательной для данного субъекта.
Именно социальные субъекты, а именно люди и их объедине ния, являются «рычагами», благодаря которым идея права находит свое осуществление и оказывает влияние на жизнь. Формой такого осу ществления оказывается правомерное поведение. Осуществление права – это результирующая его характеристика, что может быть выражено категорией правопорядка. На этом уровне право как должное перехо дит в социальную жизнь. Стало быть, наиболее конкретной формой бытия права являются правильные действия и решения в конкретной ситуации самого субъекта права.
Под правовым обществом можно понимать такое общество, в котором реализован принцип верховенства права, т.е. все субъекты подчиняются праву не по принуждению, а по убеждению, существую щая же в обществе правовая реальность позволяет им беспрепятствен но выражать свое мнение, принимать собственные решения, чувство вать себя самостоятельными и не зависящими от воли государства.
Возможность создания такого общества предполагает наличие двух условий: институционального и неинституционального. Институ циональным условием формирования правового общества выступает развитое гражданское общество и устоявшееся правовое государство, а неинституциональным – преобладание в обществе личностей-граждан с развитым правосознанием, являющихся реальными субъектами правоотношений данного об щества.
Известно, что хотя право как социальный регулятор возникает давно, однако служить личности, ее самореализации оно начинает лишь в условиях формирующегося гражданского общества. Поэтому правовое общество также можно представить в качестве идеального типа, раскрывающего определенный аспект гражданского общества, способ его бытия или, используя подход И. Канта, как «гражданское состояние, рассматриваемое только как состояние правовое».
Таким образом, гражданское общество и правовое государство представляют собой взаимодополняющие стороны (динамическую и статическую) правового общества. В этом обществе спонтанное и рациональное начало, свобода и порядок уравновешены, и подчинение универсальным нормам организовано таким образом, что не только не подавляет, а наоборот, способствует проявлению самостоятельности и независимости человека, развитию его индивидуальности.
В Конституции РФ Россия провозглашается демократическим, федеративным, правовым, социальным государством с республикан ской формой правления (статьи 1, 7 Конституции). Другими словами, предполагается сформировать правовое общество, для которого харак терны политический плюрализм, разделение власти, признание высшей ценностью человека, его прав и свобод. Вместе с тем необходимо признать, что на пути его формирования лежит множество проблем, которые в значительной степени затрудняют и замедляют этот процесс. Успешное формирование правового общества невозможно без создания реальных условий для данного процесса. К таким условиям относятся: достижение высокого уровня политического и правового сознания людей; гуманизация человеческих отношений; создание и развитие альтернативных по отношению к государству общественных структур (культурных, научных, религиозных и т.д.) с целью расширения сферы прямой демократии, введение «диалоговых процедур» для выработки согласованных решений; ограничение вмешательства государства в сферу экономики; проведение правовой реформы с целью создания единого, внутренне непротиворечивого законодательства и ряд других.
Проблема соотношения власти и права является одной из ключевых в философии права и одной из самых сложных в общест венной практике. Для исследования данной проблемы воспользуемся подходом одного из видных российских философов права С. Алексеева. По его мнению, соотношение права и власти достаточно парадоксаль но. С одной стороны, «право не может существовать без власти», т.к. только государственная власть по своей природе способна обеспечить строгую и своевременную реализацию правовых норм и принципов посредством своих правоохранительных учреждений и институтов. С другой стороны, государственная власть без права обой тись не может, даже если это деспотическое, тоталитарное, полицей ское государство, государство «неполной законности и зыбкого правопорядка» (О.Э. Лейст), хотя «власть является антиподом права». «Власть, – как подчеркивает С. Алексеев, – особенно власть политичес кая, государст венная, которая и делает "право правом", в то же время – явление, в какой-то мере с ним несовместимое, выступающее по отношению к праву в виде противоборствующего, а порой и чуждого, остро враждеб ного фактора».
Истоки этой враждебности власти праву кроются в глубокой противоречивости власти, в том, что, являясь необходимым и кон структивным элементом организации жизни людей, управления об ществом, власть в то же время обладает такими имманентными качест вами, которые в процессе утверждения и упрочения власти могут превращать ее в самодовлеющую, авторитарную силу. Эта властная сила способна ущемлять право, превращать его в «служанку» власти, фактически создавая тем самым «неправовую» реальность.
С целью пресечения неоправданно большой концентрации власти и превращения ее в самодовлеющую силу общество должно создавать и создает определенные политико-правовые институты: разделения властей, федерализма, разъединения государственной и муниципальной власти, институт проведения открытых, демократичес ких выборов и т.д. Однако путь к гармоничному соотношению власти и права не короток и не прост.
Категория «институт» – это элемент социальной структуры, историческую форму организации и регулирования общественной жиз ни. По мнению известного немецкого философа права О. Хёффе, со циальные институты представляют собой социальные образования, «которые организуются в соответствии с (общепринятыми) структу рами и правилами, которые не находятся в непосредственном распоря жении взаимодействующих индивидов и малых социальных групп и соблюдение которых достигается насильственным путем через систему формальных и неформальных санкций».
Р. Даль отмечал, что «термин "институты" предполагает орга низации, рассчитанные на длительный период, передаваемые из по коления в поколение как бы по наследству».
Предметом исследования философии права являются, прежде всего, политико-правовые (государственно-правовые) институты, зани мающие одно из центральных мест в социальной системе общества. Их деятельность связана с правом и властью, с осуществлением и распреде лением, а также с обеспечением функционирования общества как слож ной социальной системы.
К основным политико-правовым институтам относятся: госу дарство, судебные и административные органы, политические партии и общественные движения, объединения, институты правопорядка и социального контроля, институты правотворчества, прав человека, пра вового воспитания, разрешения правовых конфликтов и др. Каждый из перечисленных политико-правовых институтов осуществляет опреде ленный вид социальной деятельности по управлению и регулированию общественными отношениями.
Важнейшим политико-правовым институтом современного общества является государство. Оно представляет собой основной источник законов и других правовых актов и предназначено для орга низации жизни общества, самого государства и его структур в системе политических и правовых отношений. Это – относительно самостоя тельная подсистема публичной власти и управления обществом, вклю чающая, в свою очередь, совокупность иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющих институтов и структур. Среди них институты законодательной, исполнительной и судебной властей; правовая сис тема; государственная администрация; органы исполнительной и пред ставительной власти на региональном уровне и, наконец, органы ме стного самоуправления. Для нас особый интерес представляют взаимо отношения политико-правовых институтов, прежде всего, государства с человеком.
Известно, что в государственно-организованном обществе в системе факторов, определяющих положение человека, именно госу дарству принадлежит решающая роль. Такое значение государства объясняется его относительной независимостью и самостоятельностью по отношению к человеку и теми рычагами воздействия, которыми оно обладает. Государство выступает как официальный представитель всего общества, поэтому отношения между ним и человеком носят политико-правовой характер. Любой человек в пределах территории государства подпадает под его юрисдикцию, т.е. становится адресатом исходящих от государства обязательных предписаний.
Устойчивая связь между человеком и государством выража ется, прежде всего, в институте гражданства или подданства. Эта связь означает «юридическую принадлежность» лица государству, приобре тение личностью специфических качеств гражданина, наличие взаим ных прав и обязанностей гражданина и государства, а также защиту гражданина государством внутри страны и за ее пределами. Таким об разом, можно сделать вывод, что отношения между государством и лич ностью должны осуще ствляться на основе взаимной ответ ст вен ности.
В первую очередь, взаимная ответственность личности и госу дарства – это своеобразный способ ограничения политической власти государства. Он проявляется, прежде всего: 1) в установлении государством законодательных ограничений своей активности по отно шению к личности; 2) в принятии государством кон кретных обяза тельств, направленных на обеспечение интересов граждан; 3) в нали чии реальной ответственности должностных лиц за неисполнение своих обязанностей перед обществом и личностью. В свою очередь свобода личности не может быть абсолютной, поскольку она ограни чена и регламентирована правом, интересами и правами других лиц. От каждого человека требуется соблюдение всех правовых предписаний и исполнение его обязанностей перед обществом, государством, другими людьми.
При различных типах политических режимов существует и разный уровень взаимной ответственности государства и личности. Так, в недемократическом государстве признается только ответствен ность гражданина перед государством. Оно как бы дарует ему права и свободы и определяет его обязанности. В правовом же государстве, напротив, акцент делается на ответственности должностных лиц перед гражданами.
Ответственность государства перед гражданами обеспечива ется системой политико-правовых гарантий, к которым относятся: 1) ответственность правительства перед представительными органами власти; 2) дисциплинарная, гражданско-правовая и уголовная ответст венность должностных лиц за нарушение прав и свобод граждан; 3) процедура импичмента (от англ. impeachment), т.е. привлечения к ответственности и судебному рассмотрению дел высших должностных лиц государства.
Формами контроля за выполнением обязательств государст венных структур перед гражданами являются референдумы, отчеты депутатов перед избирателями и др.
С точки зрения Р. Лукича, методология – это наука о методе или о методах, а методология права – наука о методах права. Он счи тает, что существуют три группы методов: методы познания права, методы создания права и методы применения права. Д.А. Керимов пишет, что «методология права, таким образом, не имеет каких-либо принципиальных отличий от всеобщей научной методологии, но составляя ее разновидность, обладает своей спецификой, которая опре деляется особенностями объекта, функцией и целью познания. Изу чение основных принципов и категорий философии права находится в рамках предметно-познавательного поля методологии права».
Познание права предполагает в первую очередь определение того, как оно возникло и развивалось в тех или иных условиях конкрет ной исторической эпохи. С точки зрения философии права главный вопрос – это вопрос о соотношении исторического и логического, их единство в познании права.
Логическое исследование права раскрывает историческую по вторяемость его явлений и процессов, их общие принципы движения и развития безотносительно к тем конкретным формам, в которых они выражаются. Другими словами, логическое изучение правовой системы направлено на выявление ее сущности и закономерностей становления и функционирования. Правовая логика способна проникнуть в су щество особенностей права как формы культуры, институционально-оформленного регулятора общественных отношений.
Исторический же анализ направлен на выявление специфичес ких черт и особенностей происходящих в праве изменений, наблю даемых не только потому, что логическое отвлекается от своеобразия конкретных правовых явлений и процессов, но и потому, что они, как правило, развертываются отнюдь не в той последовательности, которая «предполагается» предшествующей логикой развития права.
Понимание смысла правовой реальности предполагает обра щение к категориям объективного и субъективного в праве. Речь идет о том, что право развивается в силу действия объективных и субъек тивных факторов. Разные типы правопонимания по-разному опреде ляют перечень и особенности объективных факторов. Например, в рам ках марксистского подхода (юридического экономизма) система эконо мических отношений рассматривается в качестве базиса, объективного фактора правообразования и действия права в обществе и государстве. В консервативном (историческом) типе правопонимания к объектив ным факторам относят сложившиеся в обществе обычаи, традиции, религиозные установки, национальный менталитет и др.
К числу субъективных факторов, оказывающих свое влияние на процессы формирования и действия права как социального явления, можно отнести особенности деятельности тех или иных государ ственных органов, политиков, партий и т.д., так или иначе связанных с правотворчеством и правоприменительной практикой.
Под правовой целостностью следует понимать единство соот ветствующих ее компонентов (частей), которые определенным образом объединены между собой по содержательным или формальным критериям и которые в зависимости от их природы и характера связи между ними (объективной, закономерной, субъективной или произ вольной) составляют относительно устойчивую организацию. Право вой целостностью является, например, совокупность актов, изданных в форме законов. Объективность, закономерность, необходимость этой целостности выражается в том, что все ее компоненты – законы – регу лируют основные, главные, наиболее существенные общественные от ношения, в стабильности которых особенно заинтересованно госу дарство как центральный институт политической системы.
Правовая часть, будучи компонентом правовой целостности, естественно подчиняется общим принципам существования и функ ционирования этой целостности. Правовая часть, возникнув внутри, в «недрах» правовой системной целостности, придает ей новую «окрас ку», наполняет новым специфическим содержанием, изменяет эту целостность. Новые правовые части, вступая в противоречие со стары ми, вытесняют их, занимают их место, вступают в связи и отношения с другими частями целого и тем самым в еще большей степени видо изменяют целостную правовую организацию. Поэтому вопрос о прима те целого над частью в правовой действительности, также, как и наоборот, – совершенно не имеет смысла.
Любой предмет, явление или процесс имеет и свое содержание, и свою форму. Содержание и форма обладают своими особенностями связи, соотношения и взаимодействия. Единство содержания и формы права – обязательное условие его существования. Именно благодаря этому единству право приобретает качественную определенность. На пример, в процессе правотворчества в результате сочетания отдельных волевых актов (или их частей, отдельных сторон) представителей государства или народа через референдум образуется государственная воля, которая, будучи выражена в праве, составляет его содержание. Ясно, что форма права не может существовать без своего содержания, поскольку форма должна организовывать и выражать данное содержа ние. Следовательно, содержание и является основанием формы права.
Абстракция – это основной инструмент логического познания права. В ходе формирования абстракций происходит обнаружение тех признаков, черт, особенностей правового объекта, которые оказались незамеченными при созерцательном его восприятии, осуществляется выявление их качества, внутренних связей и противоречий, склады вающихся между ними.
Процесс познания конкретных правовых объектов движется от ощущения, восприятия и представления об этих объектах к образо ванию сложных понятий. Юридические абстракции окажутся подлинно научными лишь тогда, когда каждый из фиксируемых в них сущест венных признаков необходим для раскрытия специфики изучаемых правовых объектов, а их совокупность достаточна для выявления сущности этих объектов.
Конкретное и абстрактное, явление и сущность – категории однопорядковые, органически между собой связанные. Так, отдельные правовые нормы, акты или отношения, будучи конкретными право выми явлениями, обладают самыми разнообразными характеристиками и связями как между собой, так и с другими явлениями.
Сущность – это глубинные внутренние свойства какого-либо явления, которые не лежат на поверхности, но проявляются в результа те специального анализа, т.е. в ходе его познания. Таким образом, сущность – это внутренняя субстанция, устойчивые признаки и отно шения, а явление – это ее внешнее выражение. В отличие от сущности явление представляет собой нечто неустойчивое, изменчивое в силу действия тех или иных факторов, причин. Более того, правовое явление выражает лишь особенный или отдельный момент сущности права.
(Иные категории философии права см: Керимов Д.А. Методология права. М., 2001)
Предметная сфера правовой гносеологии – это теоретические проблемы познания права как специфического социального объекта. Основной задачей правовой гносеологии является изучение предпо сылок и условий достоверного познания права, достижение истинного знания о праве и различных правовых и политико-правовых явлений. По мнению академика В.С. Нерсесянца, основополагающее значение также в плане правовой гносеологии имеет соотношение права и закона (позитивного права). Причем, два противоположных типа правопони мания (юридический и легистский) включают в себя и две принци пиально различные концепции правовой гносеологии.
В рамках юридической гносеологии различение права и закона предполагает все возможные формы их соотношения – от разрыва и противостояния между ними до их совпадения ( в случае правового за кона). Это же можно сказать относительно отношений между правом и государством, которое с позиции юридической гносеологии трактуется во всем диапазоне его правовых или антиправовых проявлений.
В концепции юснатурализма основные гносеологические уси лия направлены на утверждение той или иной версии естественного права в его разрыве и противостоянии действующему позитивному праву. При таком подходе вне поля внимания остаются идея правового закона и иные важные аспекты взаимосвязи естественного и позитив ного права, проблемы приведения действующего права в соответствие с положениями и требованиями естественного права и т.д. В этом смысле можно сказать, что представителей юснатурализма интересует не столько действующее право и его совершенствование в соответст вии с требованиями естественного права, сколько само естественное право и его утверждение в качестве данного природой «истинного права».
В концепции либертарного правопонимания искомой истиной о праве и законе является объективное научное знание о природе, свойствах и характеристиках правового закона, о предпосылках и усло виях его утверждения в качестве действующего права. Именно такой гносеологический подход позволяет выявить различие и соотношение объективного по своей природе процесса формирования права и субъективного властно-волевого процесса формулирования закона и проанализировать позитивацию права как творческий процесс норма тивной конкретизации правового принципа формального равенства применительно к конкретным сферам и отношениям, подлежащим правовому регулированию (полностью или частично).
В основе юридико-позитивистской гносеологии лежит прин цип признания в качестве права только тех нормативных установлений, которые являются «приказанием» официальной власти и, естественно, поддерживаются силой ее принуждения. Легистская гносеология заня та уяснением и рассмотрением двух основных эмпирических фактов:
В целом же легизм (юридический позитивизм) отождест вляет право и закон, сводит право к закону, отрывает закон как право вое явление от его правовой сущности, трактует его как исключительно продукт воли, произвола государственной (законоустанавливающей) власти.
Мышление юриста основано на применении законов и прин ципов формальной логики к предмету своей деятельности, сообразно ее цели и основным задачам. Таким образом, под правовой логикой сле дует понимать процесс логического мышления, направленный на реализацию разных видов юридической деятельности.
Правовое мышление – это феномен правовой сферы духовного мира человека, представляющий собой процесс понимания окружаю щей индивида социально-правовой действительности, результатом которого являются, с одной стороны, желаемое и позитивное право, а с другой – комплекс правовых знаний, привычек и стереотипов пове дения, формирующийся и институционализирующийся в правовом сознании и юридическом мировоззрении человека как субъекта права. Правовое мышление – это интеллектуальная составляющая правосоз нания, его динамический компонент. Все интеллектуально-волевые про цес сы, связанные с выбором юридически значимого поведения, реа ли зацией правовых норм и правотворчеством, протекают в правовом мышлении.
К основным характеристикам правового мышления можно отнести следующие: диалогичность, нормативно-ценностную природу, системность, фактологичность (процесс правового мышления обус ловлен наличием юридических фактов) и др.
Аксиологическое изучение права имеет важное научное, прак тическое и нравственное значение. Без ценностного подхода невозмож но выявить предназначение права в общечеловеческом, социальном и культурном развитии, понять его специфическую природу как духовно-практическое средство освоения мира людьми. Без него остаются в тени конструктивная, творческая роль сознания в сфере права, чисто личностные аспекты права.
Задачей данной темы является анализ некоторых вопросов аксиологии права: выявление природы правовых ценностей, их содер жания и иерархии, представления о праве как ценности и его цен ностном критерии.
Теория ценностей (аксиология) находит соответствующее применение и в области права. Правовые ценности и оценки (в сфере правосознания) имеют регулятивное значение. Правовые нормы в свою очередь приобретают значение ценностей и становятся объектом оценки. Ценности выражают убеждения и предпочтения, которые не покоятся на эмпирической основе. Ценности, в отличие от знания, не подлежат логической, эмпирической проверке и обоснованию. Они представляют собой некие неразложимые (исходные) интеллектуально и эмоционально воспринимаемые данности, которые побуждают субъектов к их сохранению, к обладанию ими и деятельности на их основе, поскольку воспринимаются как разнообразные блага. Им нельзя дать точного и полного объяснения, не прибегая к понятиям аксиологии. По-видимому, правы здесь авторы тех концепций, которые считают, что смысловой центр бытия человека в мире составляют те или иные ценности.
В качестве философской категории ценность – это то, что чувства и разум людей диктуют признать особенно значимым из всего и во имя чего проживается жизнь, то, чего человек хочет ради себя самого, а не ради чего-то другого. Ценность выступает как цель сама по себе, к ней стремятся ради нее самой, а не ради чисто материального интереса, выгоды или чувственного удовольствия. Процедура выбора на основе ценности назы вается оценкой.
Правотворчество и реализация права (правоприменение, ис полнение, использование и соблюдение права) представляют собой области человеческой деятельности ярко выраженного оценочного характера. В силу этого философия права включает в предмет своего изучения и исследования правовые ценности, оценки в сфере права и т.д. Так в философии права образуется определенное теоретическое направление – аксиологическое или правовая аксиология. Она, в свою очередь, опирается на понятие «общая аксиология», на теоретические положения о ценностях вообще.
Благодаря ценностям право как некий «механизм» получает свое содержание, т.к. сознание субъекта права направлено на ценности, как на свой объект. Кроме этого, снимается момент безразличия в поведении правового субъекта и формируются дозволения, запреты и долженствования. Рассмотрим, каковы эти ценности и как они связаны между собой, а также в чем со стоит ценность права.
Статус ценностей в праве могут приобрести различные факты и явления материального и идеального характера: материальные пред меты и блага, общественные отношения, человеческие поступки, воле вые феномены (мотивы, побуждения), идеи, идеалы, цели, социальные институты. Они являются правовыми ценностями, поскольку лежат в основе права и правопорядка, они выступают в качестве идеального обоснования норм права, закрепляются и охраняются правовыми нормами, составляют цель права и его институтов.
Особенно велико значение некоторых социальных ценностей, которые с течением времени приобрели характер также и правовых ценностей. В качестве высоких идеалов они пронизывают обществен ное правосознание и становятся основными принципами права. Таковы свобода, равенство, справедливость, демократия, порядок, безопас ность, мир. Наряду с ними существуют и специфические правовые цен ности общего значения, такие как идея права, идея стабильной законности и т. д.
Сами права человека также приобретают статус важных цен ностей. Каждое из них выражает определенную сторону, проявление, образ существования человека как природной и социальной его сущ ности. В своей совокупности они характеризуют человека как высшую ценность, как средоточие всех ценностей.
Итак, правовые ценности производны от понятия «личность» и составляют образ права во взаимодополняющих полярных моментах.
В современном цивилизованном обществе право представляет не только инструментальную ценность, т.е. в качестве «инструмента» разрешения противоречий в различных сферах общества, но также как освобождающее, развивающее средство, которое выступает как цен ность. Вместе с тем отметим, что, во-первых, разные типы культур приписывают праву неодинаковую ценность; во-вторых, ценность каж дой правовой нормы, каждого правового инструмента каждый раз определяется конкретно исторически; в-третьих, ценность права невоз можна вне контекста деятельности субъектов права, организационных сил, соответствующих институтов по созданию и реализации права.
Критерием ценности права является саморазвивающаяся лич ность. Иначе говоря, право ценно, если оно прямо или косвенно спо собствует самоосуществлению человека в истории, если на деле способствует рождению новых возможностей для развития человека и общества.
Характеристика права как ценности ставит вопрос о месте этой ценности в классификации ценностей вообще. Рассмотрим основные формы бытия ценностей в их соотношении. Фундаментальным с теоре тической точки зрения является разделение ценностей на предметные и духовные, образующие два полюса в ценностном отношении человека к миру.
В рамках двух основных классов ценностей – материальных и духовных – право относится ко вторым, т.е. является духовной цен ностью, наряду с моральными, религиозными, художественными (или эстетическими), научными, мировоззренче скими ценностями. Право вые ценности в рамках духовных ценно стей относи тельно само стоятельны.
Правовые ценности представляют собой вид духовных цен ностей, которые удовлетворяют потребности социальных групп об щества в регулировании социальных отношений и поступков людей. Их основная и специфическая функция – регулятивна. Поэтому право вые ценности предназначены для создания, поддержания и укрепления социального порядка и дисциплины, нормального функционирования общества. Правовые ценности составляют элемент системы социаль ного (социально-политического) управления обществом. При этом они являются деонтическими ценностями, т.е. отличаются четко выражен ным предписывающим характером, что обусловливается их принад лежностью к сфере должного. В отличие от остальных деонтических ценностей они закрепляются формально и охраняются государством.
В аксиологии права могут быть выделены три основные формы бытия ценностей:
Одни правовые ценности в той или иной степени реальны в смысле наличных освоенных в виде правил норм поведения субъектов права, другие являются их целями и идеалами. Но существующие (наличные) правовые ценности нельзя понимать как самодостаточные, замкнутые на себя.
Таким образом, правовые ценности производны от понятия личности. Они составляют образ права во взаимосвязанных и взаимо-дополняющих полярных моментах. Идея ценности человека выстра дана историей философии Запада, хотя и прошла через различные этапы собственной дискредитации.
Анализ природы правовых ценностей и их иерархии, а также выявление ценности права позволяет перейти к обоснованию идеи права как идеи свободы и к рассмотрению права как формы свободы.
Длительная история исследований, посвященных свободе и порабощению, праву как свободе, знает множество подходов к реше нию этой проблемы. Свобода при всей кажущейся простоте и легкости восприя тия – предмет сложный для понимания, а тем более для вопло ще ния в формах, нормах, институтах, про цедуре и отно шениях людей.
Свобода представлялась ценностью для людей в разные эпохи и в разных формах. Она не связана исключительно с какой-либо одной формой социального устройства. Идея свободы многозначна, поэтому нужно сначала оговорить, в каком смысле можно понимать это слово, начиная с самых простых и доступных для познания значений. Во-пер вых, прежде всего, целесообразно отделять «юридическую» свободу от «фактической» свободы, во-вторых, учитывать условный характер деления на «внутреннюю» и «внешнюю» свободу, в-третьих, выделять два типа свободы: «свободу от» (негативную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу).
Правовая свобода есть разрешение совершать определенные действия, не заботясь о том, соответствует ли это разрешение дей ствовать реальной возможности, т.е. юридическое определение остает ся формальным, абстрагируясь от реальных условий ее осуществления. Фактическая свобода сводится к возможности делать и выбирать то, что хочешь. Это определение подразумевает рассмотрение средств, необходимых для реализации воли, и, в частности, свободу пользова ния нашим телом и веща ми, находящимися в нашей власти.
Юридическая свобода имеет в своей основе свободу выбора. При этом свободой называется, во-первых, сам факт выбора и, во-вто рых, непредсказуемость того, что именно он выберет. И чем больше у него выбор, тем больше свободы. Однако феномен свободы не может быть сведен к свободе выбора.
Для права важно, чтобы человек отчетливо представлял ту меру свободы, которая не несет в себе заряд разрушения, зла и неспра ведливости. В свою очередь гражданское общество и государство используют правовые средства как страховые, обозначающие границы и пределы, за которые внешняя свобода социальных субъектов не должна распространяться. Внешняя свобода предполагает поиск орга ничных средств, способов и форм ограничений. Таковыми могут вы ступать не только юридические законы запретительного характера (как часть культуры), но и сам факт сосуществования множества индивидов с их общественными правами и свободами.
По мнению Г.В.Ф. Гегеля, ни один человек не обладает идеей о собственной свободе, если он не обладает идеей о свободе других и о социальной связи между собой и другими. Ни один человек, не имея четкой идеи о своей свободе, не имеет и четкой идеи о свободе других и связи между этими свободами.
В рамках философско-правового познания важно выделить два типа свободы: «свободу от» (негативную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу). Первая из них выступает в мире, в котором индивид имеет определенную зону выбора идей и действий без воз можности натолкнуться на ограничения и репрессии. «Свобода от» не самоцель, а условие саморазвития. Главное, не уходить из мира в себя, не отстраняться, а творить из себя, самопорождая новые формы, кото рые сами себя выражают.
«Свобода для» или позитивная свобода делает возможным действие в соответствии с собственной системой ценностей и собствен ными целями. В определенных исторических условиях, в которых люди имеют значительную степень «свободы от», они так или иначе отказываются от нее в пользу авторитарной власти для того, чтобы увеличить возможность достижения собственных целей. Это разновид ность замены теоретически возможного практически осуществимым. Поскольку положительная свобода имеет первоочередное значение, такая замена кажется разумной. Реальные формы «бегства от свободы» (Э. Фромм) встречаются достаточно редко.
Более того, иногда возникают сомнения относительно принци пиальной возможности называть подобные формы поведения бегством, другими словами, разновидностью страха свободы. Бегство от свободы часто имеет кажущийся характер, во многих случаях оно является разновидностью гибкого маневра и напоминает компромисс.
Полностью свободная воля может опознать себя в тех образах, в которых собственная индивидуальность обретает уникальное значе ние, когда частность инстинктов и желаний, очищенных от своей необузданности благодаря рефлексии разума, становится счастьем или безмятежностью. Но скорее всего, она познает свое творение в праве – реакции разума на зов свободы. Право фиксирует объективно результа тивным и общепризнанным образом, что волен делать человек, т.е. совокупность об щественных и частных свобод. Именно рассмотрение права в данном обществе наиболее четко показывает, до какой степени самосозидания дошла свобода.
В классической европейской философии акцентировалось вни мание на двух главных пунктах такого рода определений:
Суть природного предназначения свободы заключается в том, что свобода не просто некое благо вообще, не один лишь простор для самоудовлетворения, а пространство активности, развертывание новых возможностей человека с целью самосозидания себя в истории с помощью средств, не данных природой, в том числе и права. Т.е. люди свободны в меру их бытийного равенства и равны в меру их свободы.
Миссия права «по определению» и «сохранению» свободы не сводится к одному только установлению для нее ограничений – она состоит в том, что должны быть надлежащие правовые формы и спосо бы, правовое устройство (позитивное право), определяющие и обеспе чивающие свободу. Таким образом, право должно существовать как «вторая природа» и в таком же качестве, наряду со всеми другими на правлять игру свободы человека.Право не просто всеобщий масштаб или равная мера свободы индивидов. Свободные индивиды – суть и смысл права.
Слово «справедливость» произошло от слова «право» (правый, правда), а в латинском языке означает justitia (справедливость) – от jus (право). Начиная еще с Вед и Упанишад, с Гесиода и Гомера, справед ливость трактовалась как «сущий миропорядок», духовная основа исто рии. В понятии «справедливость», взятом в ее мировоззренческом отношении, как бы заключен вопрос: могут ли мир и общество быть совершенными, возможны ли в них надлежащая пропорция, сораз мерность и упорядоченность? Справедливость в глазах древних высту пала как мера, закон и принцип.
Противоположностью справедливости выступает несправед ливость, разрушение порядка, деструкция существующего. Когда же справедливость выражает достигнутую для данного исторического периода гармоничность, оптимальность человеческих отношений, сознание ее не фиксирует, и в этом плане она созвучна свободе.
Право – это мера реализации свободы и в то же время – норма политической справедливости. Другими словами, право есть норма тивно закрепленная справедливость. Право покоится на идее справед ливости. Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует духу права (однако не всегда его букве !).
Справедливость выступает и мерой относительного достоин ства ценностей, мерой их равновесия и субординации. Справедливость выступает особым механизмом, поддерживающим меру равновесия правовых ценностей и одновременно определяющим момент домини рования при конфликтном столкновении этих ценностей.
Современная эпоха с ее процессами глобализации особенно требует межкультурного диалога по обоснованию справедливости и, следовательно, разработки принципов универсальной справедливости. В содержание универсальной справедливости вклю чаются: а) требова ние равенства («действовать одинаково в одинаковых условиях»), кото рое формулируется как требование непредвзятости и запрет произвола; б) идея взаимосвязи содеянного и расплаты за это, воплощенная в «зо лотом правиле»; в) требование равновесия между утратой и приобрете нием («справедливый обмен»), которое имеет смысл не только для хозяйственной деятельности.
Универсальную справедливость характеризует, прежде всего, признание таких правовых ценностей, как жизнь, собственность, доб рое имя («честь»), которые воплощаются в признании прав человека, главным образом, его права на свободу, которые можно найти уже в древнем уголовном праве.
Общий принцип, который можно выявить, анализируя различ ные воплощения идеи справедливости, заключается в том, что по отно шению друг к другу люди имеют право на определенное относительное состояние равенства или неравенства, в соответствии с которым рас пределяются тяготы или блага. Назначением справедливости тради ционно считается поддержание и воспроизведение равновесия или равной меры. Она применима как для критической оценки поведения человека с позиции определенных правил, так и для критики самих этих правил и их применения.
Два аспекта справедливости (содержательный и формальный) отражают две стороны проблемы справедливости в праве, касающиеся критерия оценки справедливости или несправедливости закона, с одной стороны, и его применения в конкретных делах – с другой. Но незави симо от того, одобряем мы или нет содержательную концепцию спра ведливости, на которой базируется закон, мы можем и должны рас сматривать правовую систему с точки зрения формальной справедли вости. Суть формальной справедливости заключается в последова тельном (т.е. беспристрастном, объективном) применении правил. И именно на ней, как и на безусловных минимальных требованиях мора ли по отношению к праву, делает акцент правовой позитивизм.
Общим и безусловным моментом всех современных концепций справедливости является идея прав человека, т.е. признание одинако вого обращения с людьми и отказ от привилегии и иммунитета, связанных с национальными и религиозными признаками.
Без справедливости как качества личности, без соответст вующих ценностных ориентаций не может функционировать правовая система. Для поддержания этих ценностных ориентаций на справедли вость правовые институты должны быть соответ ствующим образом организованы.
Сущность права и содержание его норм станет для нас еще яс нее, когда мы рассмотрим отношение его к родственной области – морали. Осмысление права в его взаимосвязи с моралью – одна из самых давних традиций истории общественной мысли.
Современное представление о ценностном взаимодействии мо рали и права естественным образом опирается на анализ исторической логики развития их взаимоотношений. В анализе традиции осмысления права в тесной связи с категориями морали нас интересует, прежде всего, тот факт, что изменение ценностных приоритетов от эпохи к эпохе оборачивалось конкретными изменениями в теоретической пра вовой мысли и в практической нормативной жизни.
Для пояснения сказанного обратимся к историческому мате риалу. Известно, что учения античного времени не ставили под сомне ние этическую значимость права. Космологические умозрения древних греков и римлян отражали господствующий в то время цельный, нерас члененный способ познания мира. Правомерность и нравственность поведения человека оценивались одной общей мерой «дике» – правом-справедливостью.
Ценность права отождествлялась с его огромным нравствен ным значением, проявляющимся в необходимости «хороших» законов, «справедливых» правителей, «правильных» форм правления. Пифаго рейцы, например, считали законопослушание высокой добродетелью, а Сократ характеризовал его как непререкаемый долг гражданина. Пла тон ставил «умеренное пользование свободой» (т.е. право) в качествен ную зависимость от того, «есть ли в душе добродетели», а Аристотель подчеркивал, что «человек, живущий вне закона и права, – наихудший из всех». Таким образом, свойственное античности нормативное разли чие права и морали еще не означало их автономности и дифферен цированности в качестве различных ценностных систем.
Средние века стали новым этапом во взаимоотношениях мо рали и права. Мораль и право в этот период уже не были синонимами, различаясь, как внутренняя область и «сверхиндивидуальная сила».
В данную эпоху происходило становление системы права, автономной от моральных установлений, и дальнейшее теоретическое размежевание права и закона. Закон при этом не терял своего абсолют ного и тотального нравственного значения, а взаимоотношение права и нравственности вытекало из соответствия того и другого религиозным ценностям средневекового общества.
Можно сказать, что критерий ценности закона в средние века был един и для этических, и для правовых установлений. Он в общем виде заключался в степени соответствия любых земных законов выс шему, Божественному разуму.
Иное положение вещей характерно для Нового времени. Имен но в этот период произошел кардинальный поворот как в определении смысла права и его самостоятельного ценностного содержания, так и в подходах к морали, которые сразу же нашли свое отражение и в право понимании, и в правоприменении.
Теоретическое осмысление ценностной самостоятельности мо рали и права как основания для их взаимодополнения стало предметом исследования в классических концепциях просветительной традиции, представленной такими именами, как Гоббс, Юм, Монтескье, Беккариа, Вольтер, Руссо и др. И хотя тема права в этих концепциях по-прежнему оставалась темой моральной философии, право уже осмысливалось не просто как конкретизация и детализация моральных обязанностей, а как феномен, приобретающий свой высший смысл и значение в сово купности с этическими категориями. Иными словами, идеал и легитим ность права виделись в его обусловленности моралью.
Философия естественного права Нового времени различала нормативный и аксиологический подходы к праву, считая первый проявлением инструментальных функций права, а второй – выраже нием абсолютной ценности права «по его понятию». В той мере, в какой право мыслилось в контексте своего безусловного ценностного содержания, оно могло сопоставляться с моралью в статусе разных, но взаимодополняющих ценностно-нормативных систем.
Вопрос о соотношении морали и права в рассматриваемой плоскости стал предметом и, по сути, центральным вопросом обсуж дения в русской философской и юридической литературе.
Многочисленные теории взаимоотношения права и нравствен ности (морали) могут быть сведены к нескольким типам.
Первый тип теорий не проводит никакой разницы между пра вом и нравственностью (славянофилы), отдавая предпочтение нравст венности, признавая за ней в России особую регулятивную эффектив ность. Второй тип – в противоположность первому, т.к. в этих доктри нах право и мораль не имеют между собой ничего общего (Б. Чичерин). Третий тип рассматривает право как часть нравственности (В. Соловьев).
Чтобы решить вопрос: какая же это часть нравственности? – выдвигается теория этического минимума, в качестве сторонников имеющая многих крупных представителей философии. По мнению видного приверженца религиозной философии В. Соловьева, право является инструментом «всеобщей организации нравственности», выступает в качестве «принудительного требования реализации опре деленного минимального добра», «минимума нравственности». С точки зрения Б. Чичерина, подчинение права нравственности (как части целому) было бы равносильно признанию необходимости введения морали принудительными мерами, уничтожению как нравственности, так и права.
Проблематика дискуссий о взаимоотношении права и морали, которые были особенно популярны в России в XIX веке, не потеряла актуальности и по сей день.
Наиболее полно общность ценностных оснований морали и права воплощается в этико-правовых конструкциях прав человека. Она же проявляется в фактическом совпадении некоторых правовых и мо ральных норм, которые таким совместным «дублирующим» регулиро ванием подчеркивают особую значимость защищаемых ценностей. К ним относятся прежде всего ценности жизни, свободы, собственности. В этих случаях право и мораль взаимодействуют друг с другом как взаимо дополняющие ценности.
Таким образом, по вопросу взаимодействия морали и права можно сформулировать следующие положения. Во-первых, с точки зрения общей сложившейся системы ценностей в современном общест ве право должно отвечать абсолютным, формальным, всечеловеческим ценностям. Во-вторых, мораль и право – это две универсально значи мые ценностно-нормативные системы общества, занимающие относи тельно самостоятельные ниши в жизни общества. Такая характеристика связи морали и права базируется на представлении о том, что право является продуктом естественного развития социума, оно не привно сится извне и не навязывается обществу властью. Возникновение и развитие права подчинено тем же общим закономерностям, что и раз витие общественной морали. Мораль положительно оценивает право, если его содержание соответствует нравственным ценностям, и пори цает нарушения правопорядка, особенно прав и свобод граждан. В-третьих, мораль замкнута на сознании, духовной жизни людей и не имеет обязательного внешнего выражения. Право выступает в качестве институционального регулятора. Как писаное право оно входит в жизнь общества в виде определенной реальности, устойчивой догмы, не зависящей от чьей-либо прихоти. В-четвертых, содержание морали самым непосредственным образом связано с долгом, обязанностями ответственных людей за свои поступки. Право сосредоточено на субъективных правах отдельных лиц, нацелено, главным образом, на то, чтобы опреде лить юридические возможности субъектов, обуслов ленную свободу их поведения.
Традиция неуважения к праву, которую российские либералы пытались не только объяснить, но и преодолеть, в XIX столетии пред ставляла собой российскую реакцию на кризис «юридического миро воззрения» на Западе. Что касается XVIII – начала XIX столетия, то в данный период российская мысль пребывала под влиянием этого самого «юридического мировоззрения» с его культом права. Это был идеал Просвещения, который представлял собой соединение двух противоречащих одна другой идей – разумного законодательства (пра вовой рационализации общественной жизни) и идеи неотъемлемых прав человека.
Правовой нигилизм имеет в основе непринятие одной из со ставляющих «юридического мировоззрения» – идеи прав человека – за их буржуазный, а значит, «лживый» характер. Однако это приводило к отрицанию ценности права в целом.
Правотворчество и правоприменение в переходном обществе представляют собой одну из сложнейших проблем, стоящих перед уче ными-правоведами и юристами-практиками России и других пост советских стран, поэтому требуют глубокого философско-правового анализа.
Проблемность и противоречивость правотворчества и право применения в посттоталитарном обществе имеют в своем основании несколько причин. Во-первых, сравнение правовых систем тоталитар ного общества, для которого характерна господство государства над правом, политизация и идеологизация права и правовых системам де мократического общества, в котором обеспечено верховенство права и приоритет прав человека, позволяет сделать вывод об их принци пиальной несовместимости, а следовательно, невозможности перехода от одной правовой системы к другой непосредственно. Поэтому все посттоталитарные страны, трансформирующиеся от тоталитаризма к демократии, закономерно проходят особый переходный период, в кото ром правовая реальность представляет собой комбинацию разру шающейся тоталитарной правовой системы и нарождающейся право вой системы демократического общества. Как правило, все основные характеристики этой переходной правовой реальности представляют собой комбинацию сущностных черт как тоталитарной правовой сис темы, так и демократической.
Во-вторых, особенностью правотворчества и правоприменения в посттоталитарном обществе является то, что они осуществляются в условиях хаоса или дезорганизации переходного общества и его правовой системы.
В-третьих, для правотворчества и правоприменения в посттота литарном обществе характерна амбивалентность правосознания людей, причины которой кроются в инертности сознания человека, неспособ ности его сразу освободиться от отжившей системы ценностно-право вых установок тоталитаризма, которая может декларативно отвергаться личностью, но продолжает существовать на уровне подсознания, опре деляя миропонимание человека, его ценности, интересы, поступки. Так, например, в переходных обществах проблема легитимации проце дур разрешения противоречий и конфликтов стоит наиболее остро. Старые правовые нормы и правила урегулирования конфликтов утра ти ли свою легитимность, а новые правовые нормы еще не устано вились, не стали стереотипными. Поэтому любые действия власти по разрешению ост рых социальных противоречий, как правило, встречают в обществе резкую критику. Например, неприменение высшей меры уголовного наказания против убийц и насильников расценивается в обществе, как мягкотелость и нежелание бороться с тяжкими преступ ле ниями, а при менение – как жестокость, нарушение принципов гума низма, норм международного права. Достаточно часто носителями этих взаимо исключающих точек зрения могут выступать одни и те же личности.
Ценностный подход в современном отечественном государ ство ве дении, к сожалению, разработан крайне слабо. Однако некото рые наработки в этой сфере все же имеются. В частности, Л.С. Мамут посвятил этой проблеме несколько монографических исследований и научных статей. Так, он предлагает рассматривать государство в качес т ве публично-властной формы организации социально стратифици рован ного общества. Как один из реальных фактов социального бытия, госу дарство (как и государственность) является результатом естествен но-исторического развития. Возникает оно спонтанно: без предвари тельно поставленной людьми цели и не по заранее намеченному (мечта всех утопистов) ими плану. Многоликость, многомерность государства бес спорны, как и его противоречивая политико-правовая и социально-эко номическая сущность. В. Найшуль отметил, что «государство – вещь, которая выгодна всем, но не выгодная каждому в отдельности». В общем, государство является полиструктурным и полифункцио нальным публично-властным объединением граждан (образующих террито риальный публичный коллектив) на определенной территории.
В отношении ценностного восприятия государства в рамках западной политико-правовой мысли сформировались две основные линии, которые условно можно назвать этатистской и антиэтатист ской. К первой относятся мыслители, которые рассматривают госу дарство в качестве безусловного блага для общества в целом и отдель ного человека в частности. Так, в представлениях Аристотеля и Цице рона государство – исконно благое состояние. Только государство способно обеспечивать членам политического сообщества возможность реализовывать и развивать свою природу. Кроме уже упомянутых пред ставителей греко-римской традиции, позитивное восприятие государства характерно для Фомы Аквинского, Ш.Л. Монтескье, Г.В.Ф. Гегеля, считающего, что государство не просто ценность, а некая «сверхцен ность», «шествие Бога в мире» и т.п.
Антиэтатистская ориентация связана с негативным взглядом на государство, рассмотрением его в качестве «источника зла», «вмести лища разных социальных пороков и бед» и т.п. Среди первых попыток философского и научного обоснования такого рода взглядов следует выделить Аврелия Августина («О граде Божьем»). Позже негативное восприятие государства стало основой для ряда известных идеологий: анархистских, некоторых либеральных, социалистических и др. Причем государство рассматривается ими не в качестве политически целостной коллективности, а в виде находящегося на определенной «дистанции» от населения, стоящего «над ним» аппарата публичной власти. В этом плане это не только иной аксиологический подход, но и принципиально иное понимание смысла самого государства.
СОДЕРЖАНИЕ
|
[1] ВВЕДЕНИЕ
[2] [2.1] 1.1. Предмет философии права [2.2] 1.2. Структура и функции философии права [2.3] 1.3. Основные типы правопонимания [2.4] 1.4. Право, свобода, справедливость [2.5] 1.5. Право и реальность [2.6] 1.6. Право и порядок [2.7] 1.7. Сознание и правосознание [3] ТЕМА 2. ПРАВОВОЕ БЫТИЕ [3.1] 2.1. Философское понимание бытия права. [3.2] Право как особая реальность [3.3] 2.2. Формы бытия права. Право и закон [3.4] 2.3. Правовое общество [3.5] 2.4. Право и власть [3.6] 2.5. Понятие политико-правовых институтов [3.7] 2.6. Государство и человек [4] ТЕМА 3. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И КАТЕГОРИИ ФИЛОСОФИИ ПРАВА [4.1] 3.1. Историческое и логическое. [4.2] Объективное и субъективное в праве [4.3] 3.2. Категории целого и части, содержания и формы в права [4.4] 3.3. Конкретное и абстрактное. [4.5] Категории сущности права и правового явления [5] ТЕМА 4. ПРАВОВАЯ ГНОСЕОЛОГИЯ [5.1] 4.1. Гносеология юридического правопонимания [5.2] 4.2. Гносеология легизма (юридического позитивизма) [5.3] 4.3. Логика права и юридическое мышление [6] ТЕМА 5. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ЦЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА [6.1] 5.1. Ценности в праве и право как ценность [6.2] 5.2. Свобода как ценность [6.3] 5.3. Справедливость как правовая ценность [6.4] 5.4. Право и мораль [6.5] 5.5. Философские и аксиологические проблемы правотворчества и правоприменения [6.6] в посттоталитарном обществе [6.7] 5.6. Ценность как проблема науки о государстве |
Мордовцев Андрей Юрьевич
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА
Конспект лекций
Редактор Е.Л. Монахова
Компьютерная верстка – М.Н. Селиверстов
Лицензия ЛР № 65-32 от 27.07.1999.
Подписано в печать 07.10.2008. Формат 60x84 1/16.
Усл. п.л. – 3,0. Уч.-изд. л. – 3,3.
Заказ № . Тираж 100 экз.
Издательство Таганрогского института управления и экономики
Россия, 347900, г. Таганрог, Ростовская обл., ул. Петровская 45
27