Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тема 4. О ПУТЯХ ПОЗНАНИЯ ПСИХИЧЕСКОГО
Предварим этот параграф словами великого русского матема тика Н. И. Лобачевского: «Оставьте трудиться напрасно, стараясь извлечь из одного разума всю мудрость, спрашивайте природу, она хранит все истины и на все вопросы ваши будет отвечать вам непременно и удовлетворительно» [99, с. 16].
4.1. ДВА ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ПУТИ ПОСТИЖЕНИЯ ИСТИНЫ
По-видимому, у человека есть только два принципиальных пути познания истины: путь поиска и путь веры. В первом слу чае знания, способствующие истинному постижению предметов и явлений действительности, «добываются» самим субъектом познания через организацию своей исследовательской деятель ности и критическое отношение к получаемым в процессе ее осуществления результатам. Во втором случае субъект «получает» знания в готовом виде от тех или иных обладателей (источников) соответствующих знаний без их конструктивной критики. В ка честве таких источников могут выступать любые авторитетные для субъекта кладези знаний. Эту роль могут играть собствен ный чувственный опыт, другие люди (родители, учителя, друзья и знакомые), книги и средства массовой информации, научные теории и религиозные догматы и т. д. и т. п.
В самом общедоступном для понимания виде истина — «то, что есть на самом деле», то, что не зависит от нашего пред ставления об этом, от нашего мнения по этому поводу. В такой трактовке категория «истина» сближается с категорией «объектив-пая реальность». Однако познающий субъект получает сведения о любом познаваемом им объекте, существующем в объективной реальности, с помощью своих психических и физиологических возможностей, глядя на него, слушая его (или о нем), трогая его и т. д. Эта информация, поступающая либо от самого объекта, либо из других источников, связанных с этим объектом, пре образуется у субъекта в знания об этом объекте (таким образом, знания — это усвоенная субъектом информация как концептуально связанные и согласованные между собой сведения). Соответствие знаний субъекта «тому, что есть на самом деле», также может трактоваться как истина (хотя в этом случае, видимо, точнее го ворить не об истине, а об истинности). Этот аспект понимания истины отражен в следующем философском определении: «Ис тина — адекватное отражение действительности субъектом» [213, с. 169]. Диалектическую (то есть динамически противоречивую) сторону истины подчеркивал Гегель, утверждая, что «истина — это процесс».
В теории познания (гносеологии) по признаку полноты раз личают две разновидности истины: безусловную, или абсолют ную, и условную, или относительную. Абсолютная истина — это предельно полное, исчерпывающее, не зависящее ни от чего и ни от кого, а следовательно, и неизменное во времени знание о действительности. Относительная истина — это неполное знание, которое может в дальнейшем процессе познания дополняться и изменяться вплоть до своего опровержения и замены на другое знание. Истинность этого знания обусловлена возможностями субъекта познания и обстоятельствами познавательного процесса. По поводу относительности истины на пути поиска Нильс Бор, сформулировавший один из важнейших научных принципов по знания — принцип дополнительности (о нем речь впереди), любил говорить следующее: «Противоположность верного утверждения — ложное утверждение. Но противоположностью глубокой истины может оказаться другая глубокая истина» [60, с. 226].
На пути поиска возможно достижение только относитель ных истин. Поэтому данный путь познания бесконечен в своем устремлении к абсолютной истине, весьма трудоемок и чреват разочарованиями для субъекта. Относительность знаний требует их доказательности, обеспечения их надежности для дальнейшего использования. Путь веры открывает возможности получения абсолютной истины (с точки зрения познающего субъекта). Зна ния, присваиваемые субъектом на этом пути, в силу его доверия к источнику этих знаний, субъективно (для него) непререкаемы, а зачастую и самоочевидны. Эти знания не требуют проверки и доказательств, поскольку, по мнению познающего субъекта, ис ходят из абсолютно надежного источника, чья компетентность вне сомнений (опять же с позиций этого субъекта). Наш опыт — один из подобных авторитетных источников, к которому обращаются наиболее часто.
Классическими образцами реализации указанных путей познания выступают наука как «искатель» истин относительных и религия как «поставщик» истин абсолютных. Совмещение обоих путей присуще нашей житейской практике и, пожалуй, искусству как специфической форме субъективного отражения реальности.
Здесь следует предостеречь читателя от наивного представле ния, что наука и религия как два возможных пути познания спо собны к компромиссу. Нет, это принципиально противоположные, даже разноплановые пути, не имеющие точек соприкосновения. Научному поиску присущ «критический рационализм» (термин австро-британского философа и социолога К. Р. Поппера), со гласно которому «мы не знаем — мы можем только предполагать» |158, с. 606], «никто не обладает и не может обладать знанием окончательной Истины, каждый может ошибаться, но совмест ными усилиями, прислушиваясь к критическим замечаниям и опираясь на накопленный опыт, мы постепенно к истине при ближаемся» [159, т. 2, с. 60]. Тогда, пользуясь аналогом термина Поппера, можно говорить, что путь религиозной уверенности отличается «некритическим иррационализмом». Для иллюстра ции сказанного приведем слова одного из основоположников квантовой физики и автора знаменитого общенаучного принципа познания — «соотношения неопределенностей» Вернера Гейзен-бергa: «Естествознание имеет дело с объективным материальным миром. Оно ставит перед нами задачу сформулировать правильные высказывания об этой объективной действительности и понять сушествующие в ней связи. Религия же имеет дело с миром ценностей. Она говорит о том, что должно быть, что мы долж ны делать, а не о том, что есть. В естествознании речь идет об истинном и неистинном, в религии — о добре и зле, о ценном и не имеющем ценности. Естествознание есть основа техниче ски целесообразного действия, религия есть основа этики. ... Ведь верить — значит для него (человека. — Н. В.) не «считать верным», а «довериться этим ценностям как руководству» [60, с. 208—209]. «Часто встречающиеся во вступлениях к современным вероучительным сочинениям утверждения, будто в них речь идет не о вере, а о научно обоснованном знании, внутренне противо речиво и основано на самообмане» [61, с. 303].
Во избежание разночтений в используемой основопо лагающей терминологии предлагается понятия «реальность» и «действительность» считать синонимами (несмотря на то, что в философии отмечаются оттенки в значении этих категорий), обозначающими мир в целом и все существующее в мире, то есть бытие всего сущего. При этом категория «реальность» включает в себя как соподчиненные понятия категории «объективная реальность» и «субъективная реальность». Первая обозначает все сущее, не зависящее от сознания человека, существующее в действительности и вне психического отражения и в этом смысле относящееся к материальному миру (упрощенно — к физиче скому миру). Вторая категория обозначает все существующее в действительности в форме психического отражения и сам «инструмент» этого отражения, то есть психику. Субъективная реальность не является механической копией реальности объ ективной, а есть ее определенная переработка, соответствую щая потребностям и целям человека. При этом «субъективная реальность не искажает реальность объективную, но изменяет и обогащает ее» [142, с. 103]. И тогда «субъективная реальность» есть содержание идеального мира. Вместе с тем субъективная реальность может быть объектом познания человека, и тогда она предстает как реальность, существующая объективно (не путать с объективно-идеалистической концепцией в философии, согласно которой идеальное как противоположность матери альному может существовать вне психики как самостоятельная сущность [94]).
4.2. О СУБЪЕКТИВНОСТИ И ОБЪЕКТИВНОСТИ ЗНАНИЙ
Независимо от того, каким путем продвигается субъект к истине, он использует, как уже говорилось, свои психические и физиологические возможности. Его знания — это его субъектив ные представления о той информации, которую ему поставляет либо сам объект познания в процессе их контакта, либо другой источник, повествующий об этом объекте. Образно выражаясь, между субъектом и объектом познания (действительностью) всегда находится завеса в виде психики, в той или иной мере определяющая индивидуальность видения объекта разными субъ ектами. Для выявления самого правильного отражения объекта, то есть для определения того, кто из нескольких субъектов видит объект наиболее адекватно (наиболее соответствующим истине), необходимо привлечь независимого эксперта. Но любой эксперт видит тот же объект со своей колокольни. Его отражение объекта не менее субъективно, чем все остальные. Простой пример. Кто прав? Человек с нормальным цветовым зрением, оценивающий верхний «глаз» придорожного светофора как красный, или даль тоник, определяющий его как серый? Оба ответа соответствуют возможностям наблюдателей. В физическом же смысле оба непра-ны, так как в природе есть световая волна определенной длины. Категории «красный» и «серый» — категории не физические, и психологические (а значит, обозначающие не собственно природу раздражителя (действительность), а лишь версию видения этой природы). Подобное искажение объективного (действительности) и субъективном (психике) и как следствие — неидентичность наших знаний действительности нашло отражение в известном полушутливом высказывании, распространенном в среде ученых: "В действительности все не так, как на самом деле".
Где же выход? Неужели с помощью нашей психики нам невоз можно получить достоверное знание о мире? Успокойся, читатель! Если бы это было так, то ничто живое, наделенное психикой, не могло бы выжить. Жизнь доказывает обратное и демонстрирует полезность психики. Следовательно, психическое отражение обеспечивает субъекту приемлемое знание действительности, на основе которого он благополучно крутится в этом мире. Другой вопрос, насколько полно и адекватно это знание. А это уже зависит от степени развития психики (как в эволюционном отношении, так и в отношении индивидуального развития). Чем выше эта степень, тем выше уровень адекватности, полноты и системности отражения (при этом еще раз отметим, что абсолютные адекват ность и полнота недостижимы принципиально). На человеческом уровне развития психики, когда появляется возможность с по мощью логического мышления проникать в сущность явлений, не поддающуюся непосредственному чувственному отражению, соответствие субъективного знания объективной действитель ности позволяет человеку не только «выживать» в этом мире, но и вскрывать многие закономерности Природы и даже пытаться «господствовать» над нею (что, к сожалению, при необузданных амбициях Человека чревато пагубными последствиями для него [96, 116, 123, 129, 130, 249]).Таким образом, необходимо при знать, что субъективность и относительность (как неполнота и потенциальная изменчивость вплоть до опровержения) знаний человека (да и животных тоже) не может отрицать их объективной отнесенности, то есть того факта, что наши знания относятся к объективной реальности, что они в субъективной форме — на пси хологическом языке — отражают свойства (а нередко и сущность) различных предметов и явлений действительности, предстающих' перед субъектом в объективной форме — на физическом языке. (Здесь эпитет «физический» следует понимать в предельно широ ком смысле — как «природный» [от греч. physis — природа]). В истории науки со времен Античности известна илософ-екая концепция, отрицающая объективное содержание наших знаний (в философской терминологии — объективную истину) именно потому, что они (знания) в нашем опыте представлены в субъективной форме. Это концепция релятивизма. При этом ино гда различают «индивидуальный релятивизм» и «специфический (или видовой) релятивизм». Первый проистекает из индивидуальности сознания, сознания как феномена, присущего отдельному человеку — индивиду. В соответствии с этой концепцией у каждого человека может быть своя особая истина по любому поводу, что отражено в известной формуле: «У каждого своя правда». Именно эта идеология выражена в знаменитом изречении древнегрече ского философа-софиста Протагора (480 — ок. 410 гг. до н. э.): «Человек есть мера всех вещей». Специфический же релятивизм проистекает из принадлежности каждого индивида к определен ным сообществам и тем самым из наличия общих для этих групп способов отражения реальности, что в последнее время стало обозначаться терминами «ментальность», «менталитет». Однако следует заметить, что весьма убедительная критика релятивизма имеет не менее почтенный возраст, чем сама эта концепция. Достаточно указать на работы Аристотеля [19, 20] и немецкого философа Э. Гуссерля [69, 70].
Невозможность объективной проверки показаний сознания провоцирует мнение о принципиальной непознаваемости мира па пути поиска, поскольку мы вынуждены полностью довериться субъективным данным, тем самым «скатываясь» на путь веры. Од нако если мы не будем замыкаться на субъективном компоненте психического, на переживании, то будем вынуждены признать, что возникающие у нас психические явления в большинстве своем не являются самоцелью нашей психической жизни, не на них изначально направлено наше сознание. Первично осозна ются предметы или явления действительности, вызвавшие эти психические реакции. А ощущения, восприятия, представления, чувства — это то, посредством чего осознается воздействующий на нас и интересующий нас объект.
Кроме того, для сознания, с помощью которого человек осуществляет интроспекцию, характерно смысловое содержание, то есть наличие определенного значения (семантики) осозна-ваемых психических явлений — состояний, образов, чувств. Это семантическое содержание сознания сформировалось у человека в процессе становления языка и речи, в общественно-историческом развитии. Из этого следует, что связь сознания с объективным миром опосредована и общественной сущностью семантики пси хических явлений. Таким образом, наша внутренняя жизнь про-ниляется через наше отношение к внешнему. Это не абстрактная ("чистая") непосредственность, а единство непосредственного и опосредованного.
4.4. КЛАССИФИКАЦИЯ ЗНАНИЙ
Знания, получаемые в научных исследованиях с помощью научных методов (до стадии их интерпретации они обычно именуются данными), могут классифицироваться по-разному, в зависимости от выбранного основания (критерия). Наиболее распространенными являются следующие классификации:
I. По научному обоснованию: 1) научные; 2) ненаучные. II. По вкладу в проверку гипотезы и решение проблемы: 1) решающие; 2) значительные; 3) незначительные.
III. По области и характеру источников информации: 1) со циологические; 2) психологические; 3) педагогические; 4) физио логические и т. д.
IV. По методам исследования: 1) данные наблюдения; 2) дан ные опроса; 3) экспериментальные данные и т. д.
V. По информативности: 1) неметрические; 2) метрические.
Научные знания — это сведения, полученные в результате научных изысканий я характеризующиеся высокой степенью достоверности (доказанности и надежности), возможностью проверки, теоретической обоснованностью, включенностью в широкую систему научных знаний. Характерной особенностью научных данных, как и вообще научных знаний, является их от носительная истинность, то есть возможность их опровержения в результате научной критики.
Ненаучные знания — сведения, полученные ненаучными путями. Например, из житейского опыта, из религиозных ис точников, из традиций, от авторитетов и т. д. Эти данные не доказываются, зачастую считаются самоочевидными. Не имеют теоретических обоснований. Многие из них претендуют на аб солютную истинность.
Решающие знания — это сведения, позволяющие однозначно принять или отвергнуть выдвинутую гипотезу.
Значительные знания — это знания, вносящие весомый вклад в решение проблемы, но недостаточные для ее решения без при влечения других сведений.
Незначительные знания - это данные малой информатив ности по решаемому вопросу.
Социологические, психологические и т. д. знания — это данные соответствующих наук.
Данные наблюдения, опроса и т. д. — это сведения, полученные с помощью того или иного эмпирического метода.
Неметрические данные — это те, которые не имеют метрики, то есть единиц измерения.
Метрические — количественные данные, имеющие единицы измерения.
в варианте индивидуалистической тенденции, формулируется тот самый тезис Протагора. Римская специфика заключается в коллективистской тенденции антропоцентризма, в подчиненности личности социуму. Формируется культ государства. В роли глав ного субъекта взаимодействия с природой выступает общество.
Средневековье наследует римские традиции. Происходит дальнейшее возвышение социума как субъекта отношений с природой. Ренессанс — возврат к культу индивида как реакция противодействия доминированию государства над личностью.
Новое время —дальнейшая индивидуализация жизни и созна ния. Субъект становится завоевателем и покорителем природы.
Новейшее время характеризуется безудержным усилением антропоцентризма, вплоть до антропософии Р. Штайнера [231, 232, 233, 234 и др.] и рафинированного гуманизма. Наблюдается интенсивная гуманизация производства и быта за счет хищниче ской эксплуатации природы. Выполняется множество крупных мероприятий и «строек века», экономически бессмысленных и экологически преступных. В самое последнее время природа на шей планеты (и даже околоземное пространство) с ужасающей быстротой и жестокостью разрушается «во имя человека» (навер ное, точнее было бы сказать — во имя «золотого тельца»), «Здание технического прогресса отбрасывает зловещую тень экологическо го кризиса» [96, с. 72]. Но вместе с тем отмечается зарождение экологического мышления. Усиливается развенчание достижений научно-технического прогресса, подчеркивается их амбивалентный характер, порождение ими новых социальных проблем, приближе ние человечества к экологической катастрофе [96, 221].
В соответствии с формирующейся новой моделью мира одной из первостепенных задач психологической науки и практики, на наш взгляд, становится определение путей выработки экологи ческого мышления человечества, безболезненного пересмотра его нравственных принципов и формирования волевых навыков самоограничения. Реалистичны или утопичны эти цели — решать нынешним поколениям людей (и в первую очередь психологов) с учетом тенденций глобализации