Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тема 12 Системный подход к изучению международных отношений
Лекция 16
1.Идеи Л. Фон Берталанфи.
2.Понятия «система», «элемент», «внешняя среда», «внутренняя среда» (контекст), «структура системы», «функция системы».
3.Устойчивость системы. Понятие открытой системы.
4.Особенности международных отношений как системы
Системная теория. В качестве основоположника системной теории западные исследователи чаще всего называют эмигрировавшего в США австрийского ученого Людвига фон Берталанфи, работы которого в этой области получили широкое научное признание. В 30-е годы ХХ века он выдвинул теорию открытых биологических систем, в конце 40-х сформулировал программу построения общей теории систем, включавшую принципы и законы их поведения. Однако это не означает, что системный подход не использовался раньше. Например, уже одна из глав знаменитой работы Томаса Гоббса “Левиафан” была названа “О системах...” (XVII век), а в 20-е годы ХХ века русский ученый А.А. Богданов издал двухтомный труд “Всеобщая организационная наука (тектология)”, в котором были проанализированы все основополагающие понятия системного подхода, такие, как “система”, “элементы”, “связи”, “структура”, “среда”, “устойчивость”.
Принято считать, что системный подход становится достоянием науки о международных отношениях с середины 50-х годов ХХ века. Его использование в ТМО породило надежды на придание исследованиям в этой области необходимой научной строгости, обоснованности и эмпирической верифицируемости. “Идея систем, - писал, например, С. Хоффман, - несомненно, дает наиболее плодотворную концептуальную основу. Она позволяет провести четкое различие между теорией международных отношений и теорией внешней политики, а также способствует успешному развитию как той, так и другой”. Р. Либер в книге “Теория и мировая политика” (1972) отмечал: “Не будет преувеличением сказать, что в области широких теоретических исследований международных отношений в последние десятилетия преобладал системный подход. Он дает ряд несомненных преимуществ, рассматривая международные отношения с точки зрения системы “глобальной взаимозависимости”, способствует изменению ориентации в изучении МО в сторону большей связи явлений и большей пе6рспективы. Он также дает возможность исследовать новые и прежде игнорировавшиеся аспекты предмета и представляет собой основу для более обобщающего и научного подхода к той области исследования, в которой традиционно доминировали работы, основывавшиеся в значительной мере на впечатлениях и интуиции или делавшие упор на историческом своеобразии и неповторимости отдельных событий и процессов”. Дж. Розенау, один из крупнейших теоретиков МО, также писал, что “из всех достижений в изучении международных отношений, наверно, ни одно не является более важным, чем все возрастающая тенденция рассматривать мир как международную систему”. Одной из первых отечественных работ в этой области была монография Э.А. Позднякова “Системный подход и международные отношения”(1976), не потерявшая своей ценности и в настоящее время.
Системная теория. Краткое содержание основных понятий системной теории может быть представлено следующим образом:
- исходным для нее является само понятие “система”, которое Л. Берталанфи определил как “совокупность элементов, находящихся во взаимодействии друг с другом”;
- “элементы” – это простейшие составные части системы, ее субъекты, определенный тип отношений между которыми отделяет систему от внешней среды;
- “среда” есть то, что влияет на систему и с чем она взаимодействует; различаются два вида среды – внешняя среда (окружение системы - enviroment) и внутренняя среда – контекст;
- “структура” как понятие имеет несколько аспектов, отражающих различные степени сложности самой системы: а) соотношение элементов системы, совокупность их связей; б) способ организации элементов в систему; в) совокупность принуждений и ограничений, которые вытекают из существования системы и ее элементов;
- “функции” системы – это ее реакции на воздействия среды, направленные на сохранение устойчивости системы, ее выживания.
Принципиальные положения системного подхода применительно к международным отношениям заключаются в признании их целостной, обладающей собственной структурой, системой. В ней действует закон гомеостазиса (способности системы поддерживать и сохранять внутреннее равновесие вопреки “возмущающим” воздействиям внешней среды), где осуществляется взаимодействие системы с ее элементами (субсистемами), между системой и внешней средой. Отечественный автор Г.И. Тункин включил в качестве элементов в систему международных отношений:
- государства, предгосударственные образования, борющиеся за независимость, межгосударственные организации и другие союзы государств;
- отношения между этими акторами;
- международное право и другие социальные нормы.
Все эти три функциональные системе, по его мнению, живут в известной степени собственной жизнью в одном “морфологическом теле” СМО, то есть они представляют собой подсистемы полисистемы (супер-системы) международных отношений. В таком случае система межгосударственных отношений не тождественна системе международных отношений, которая включает в себе и многие другие подсистемы. Ее внешней средой выступает мировой социально-политический процесс, в самом общем виде характеризующий мировое сообщество в двух измерениях: по вертикали (технико-экономическая, социально-политическая, духовная сферы) и по горизонтали (народы, страны, государства с их географической, территориальной средой).
III. Структура системы межгосударственных отношений обладает определенной иерархией своих элементов. Эта иерархия может быть охарактеризована несколькими реальными уровнями отношений: глобальным, региональным, субрегиональным, международно-ситуационным, групповым, двусторонним. Если первые три из них носят “вертикальный” характер, то последние три могут возникать практически на любом из всех перечисленных уровней. Например, США и их отношения с другими государствами (Китаем, Россией, Японией, Западной Европой) существенны для глобального уровня, для регионального уровня (Ближний Восток, Юго-Восточная Азия), субрегионального уровня (Восточное Средиземноморье, “корейский узел”), группового уровня (НАТО, ЕС, АСЕАН, НАФТА, ОПЕК), в двустороннем плане США - Россия на глобальном уровне, США – Таиланд на субрегиональном уровне, США - Куба на международно-ситуационном уровне, США – Бельгия на групповом уровне, США – Швеция – на двустороннем уровне).
Некоторые исследователи (Э.А. Поздняков, К.Кайзер, Д. Сингер и др.) пошагают, что указанные уровни отношений можно рассматривать и как подсистемы в рамках структуры межгосударственных отношений. М. Бречер считает, что концепция подобного рода подсистем должна отвечать шести следующим условиям:
- масштаб подсистем должен ограничиваться преимущественно географическим регионом;
- подсистема отношений должна включать как минимум отношения трех международных актеров;
- в своей совокупности эти акторы и отношения между ними должны признаваться другими международными субъектами в качестве специфической общности региона или части глобальной системы;
- члены подсистемы должны осознавать себя в качестве таковых;
- силовые субъекты подсистемы должны быть относительно ниже силовых субъектов глобальной системы;
- изменения в глобальной системе должны оказывать большее влияние на подсистему, чем наоборот.
Тема 13 Уровни анализа в международных отношениях
Лекция 17
1.Генезис «проблемы уровня анализа в теории международных отношений.
2.Понятие «уровни анализа
3.Пространственное понимание уровня анализа.
4. Эпистемиологическое понимание уровня анализа. Критерии определения уровня анализа.
Впервые понятие “уровни анализа” использовал в своей работе “Человек, государство и война” (1965) К. Уолц. Анализируя политические конфликты, он пришел к выводу, что причины их следует искать в трех основных сферах политики или на трех уровнях: а) уровне индивида или лиц, принимающих решения; б) уровне государства или уровне внутриполитических факторов; в) уровне межгосударственной системы.
Такой подход позволил разделить области политики, каждая из которых оказывает различное влияние на поведение государства на международной арене и позволяет исследователю сосредоточиться на одной из сфер политики, абстрагируясь на время от других. Так, на уровне индивида исследуется роль персональных качеств ЛПР – особенности их характера, психологии, идеологических установок, морального облика и т.д. На уровне государства анализируются группы и коалиции интересов, влияющих на принимаемые решения. На уровне системы оценивается распределение власти среди государств и его воздействие на внутренний режим и международное поведение.
Метод уровневого анализа обладает как достоинствами, так и недостатками. Он направлен прежде всего на объяснение явлений, событий и процессов в МО, но известно, что оно всегда остается неполным и должно дополняться интуицией.
С точки зрения Р. Арона, "Международная система состоит из политических единиц, которые поддерживают между собой регулярные отношения и которые могут быть втянуты во всеобщую войну" (15). Поскольку главными (и, фактически, единственными) политическими единицами взаимодействия в международной системе для Арона являются государства, на первый взгляд может создасться впечатление о том, что он отождествляет международные отношения с мировой политикой. Однако, ограничивая, по сути, международные отношения системой межгосударственных взаимодействий, Р. Арон, в то же время не только уделял большое внимание оценке ресурсов, потенциала государств, определяющего их действия на международной арене, но и считал такую оценку основной задачей и содержанием социологии международных отношений. При этом он представлял потенциал (или мощь) государства как совокупность, состоящую из его географической среды, материальных и людских ресурсов и способности коллективного действия (см.: там же, р. 65). Таким образом, исходя из системного подхода, Арон очерчивает, по существу, три уровня рассмотрения международных (межгосударственных) отношений: уровень межгосударственной системы, уровень государства и уровень его могущества (потенциала).
Д. Розенау предложил в 1971 г. другую схему, включающую шесть уровней анализа: 1) индивиды - "творцы" политики и их характеристики; 2) занимаемые ими посты и выполняемые роли; 3) структура правительства, в котором они действуют; 4) общество, в котором они живут и которым управляют; 5) система отношений между национальным государством и другими участниками международных отношений; 6) мировая система (цит. по: 8). Характеризуя системный подход, представленный различными уровнями анализа, Б. Рассетг и X. Старр подчеркивают, что выбор того или иного уровня определяется наличием данных и теоретическим подходом, но отнюдь не капризом исследователя. Поэтому в каждом случае применения данного метода необходимо найти и определить несколько разных уровней. При этом объяснения на разных уровнях не обязательно должны исключать друг друга, они могут быть взаимодополняющими, углубляя тем самым наше понимание.
Отправным моментом такого анализа являются, с их точки зрения, три уровня исследования любой системы: 1) уровень состава - множество образующих ее элементов; 2) уровень внутренней структуры - совокупность закономерных взаимосвязей между элементами; 3) уровень внешней структуры - совокупность взаимосвязи системы как целого со средой.
Применительно к изучению внешней политики государства метод системного анализа включает анализ "детерминант", "факторов" и "переменных".
Один из последователей Арона, Р. Боек, в работе "Социология мира" представляет потенциал государства как совокупность ресурсов, которыми оно располагает для достижения своих целей, состоящую из двух видов факторов: физических и духовных.
Физические (или непосредственно осязаемые) факторы включают в себя следующие элементы:
1.1. Пространство (географическое положение, его достоинства и преимущества).
1.2. Население (демографическая мощь).
1.3. Экономика в таких ее проявлениях, как: а) экономические ресурсы; б) промышленный и сельскохозяйственный потенциал; в) военная мощь.
В свою очередь, в состав духовных (или моральных, или социальных, непосредственно не осязаемых) факторов входят:
2.1. Тип политического режима и его идеологии.
2.2. Уровень общего и технического образования населения.
2.3. Национальная "мораль", моральный тонус общества.
2.4. Стратегическое положение в международной системе (например, в рамках сообщества, союза и т.п.).
Указанные факторы составляют совокупность независимых переменных, воздействующих на внешнюю политику государств, исследуя которые, можно прогнозировать ее изменения (18).
Графически данная концепция может быть представлена в виде следующей схемы (см. рис.1):
|
Потенциал государства |
|||
|
Физические факторы |
Моральные факторы |
||
|
1,1 1.2 |
,3 | |
2.1 2 2 |
2.3 2.4 |
Схема дает наглядное представление как о достоинствах, так и о недостатках данной концепции. К достоинствам можно отнести ее операциональность, возможность дальнейшей классификации факторов с учетом базы данных, их измерения и анализа с применением компьютерной техники. Что же касается недостатков, то, по-видимому, наиболее существенным из них является фактическое отсутствие в данной схеме (за исключением пункта 2.4) факторов внешней среды, оказывающих существенное (иногда решающее) воздействие на внешнюю политику государств.
В этом отношении гораздо более полной выглядит концепция Ф. Брайара и М.-Р. Джалили (19) (см.: 22, р. 65-71), которая также может быть представлена в виде схемы: (см. рис. 2).
Детерминанты внешней политики
Физически к факторы пользован ие (А)
Структур
ные факторы
(Б)
Культурные и
человечески е
факторы(В)
Между народн
ая систем
Действия других
Ресурсы общего государс тва
Внутренние независимые переменные Внешние независимые переменные
Физические факторы внутренних независимых переменных включают:
- Географическое положение государства (А.1);
- Его природные ресурсы (А.2);
- Свойственную для него демографическую ситуацию. В свою очередь, в состав структурных факторов входят:
- Политические институты (Б.1);
- Экономические институты (Б.2);
- Способность государства использовать свою физическую и социальную среду или, иначе говоря, его технологический, экономический и человеческий потенциал (Б.З);
- Политические партии (Б.4);
- Группы давления (Б.5);
- Этнические группы (Б.6);
- Конфессиональные группы (Б.7);
- Языковые группы (Б.8);
- Социальная мобильность (Б.9);
- Территориальная структура: доля городского и сельского населения (Б. 10);
- Уровень национального согласия общества (Б. 11). Наконец, культурные и человеческие факторы содержат:
- Культуру (B.I): систему ценностей (B.I.I), язык (В. 1.2), религию (В.1.3);
- Идеологию (В.2): самооценка властью своей роли (В.2.1), ее самовосприятие (В.2.2), ее восприятие мира (В.2.3), основные средства давления (В.2.4);
- Коллективный менталитет (В.З) историческая память (В.3.1), образ "другого" (В.3.2),
линия поведения, касающаяся международных обязательств (В.3.3),
особая чувствительность к проблеме национальной безопасности (В.3.4), мессианские традиции (В.3.5);
- Качества лиц, принимающих решения (В.4): восприятие своего окружения (В.4.1), восприятие мира (В.4.2), физические качества (В.4.3), моральные качества (В.4.4).
Как видно из схемы, данная концепция, обладая всеми достоинствами предыдущей, преодолевает ее основной недостаток. Ее главная идея - тесная взаимосвязь внутренних и внешних факторов, их взаимовлияние и взаимозависимость в воздействии на иностранную политику государства. Кроме того, в рамках внутренних независимых переменных эти факторы представлены здесь гораздо более полно, что значительно снижает возможность упустить какой-либо важный нюанс в анализе. В то же время схема обнаруживает, что сказанное гораздо меньше относится к внешним независимым переменным, которые на ней лишь обозначены, но никак не структурированы. Данное обстоятельство свидетельствует, что при всем "равноправии" внутренних и внешних факторов, авторы все же явно отдают предпочтение первым.
Следует подчеркнуть, что и в том, и в другом случаях авторы отнюдь не абсолютизируют значение факторов в воздействии на внешнюю политику. Как показывает Р. Боек, вступив в 1954 году в войну против Франции, Алжир не обладал большинством из указанных факторов, и тем не менее ему удалось добиться поставленной цели.
Действительно, попытки наивно-детерминистского описания хода истории в духе Лапласовской парадигмы - как движения от прошлого через настоящее к заранее заданному будущему - с особой силой обнаруживают свою несостоятельность именно в сфере международных отношений, где господствуют стохастические процессы. Сказанное особенно характерно для нынешнего - переходного - этапа в эволюции мирового порядка, характеризующегося повышенной нестабильностью и являющего собой своеобразную точку бифуркации, содержащую в себе множество альтернативных путей развития и, следовательно, не гарантирующую какой-либо предопределенности.
Такая констатация вовсе не означает, что прогнозы в сфере международных отношений в принципе невозможны. Речь идет о том, чтобы видеть границы, относительность, амбивалентность прогностических возможностей науки.