Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Пути повышения эффективности производства зерна на Кубани
внедрение новых сортов и сортовой агротехники, создание интегрированных структур по производству, переработке и реализации продукции
introducing new varieties and agrotechnical practices, creating integrated structures in production, processing and sale of produce
Зерновое поле Кубани занима ет около 50% пашни. На его долю приходится десятая часть зерна, производимого в Российской Фе дерации. Особое место в зерновом хозяйстве принадлежит пшенице — главной продовольственной культу ре, посевы которой составляют око ло 1,2 млн га. Каждая пятая тонна зерна высококачественной озимой пшеницы производится в Красно дарском крае. Ее урожайность в 2 раза выше, чем в среднем по Рос-
сии и в 1,6 раза, чем на Северном Кавказе в целом. Производство зер новых сконцентрировано главным образом в северной и центральной природно-экономических зонах.
В результате структурных изме нений, вызванных реформирова нием сельского хозяйства, непро думанности реформ, приведшей к общему экономическому спаду в стране и в сельскохозяйственном производстве, в частности) вместо наращивания идет снижение вало-
вых сборов как за счет ежегодного уменьшения посевных площадей в среднем на 10%) так и снижения урожайности почти на 30%.
Многие хозяйства не справля ются со своевременной обработкой почвы и уборкой культур, в резуль тате некогда плодородные поля заросли сорняками, нарушена сис тема земледелия, продолжается деградация почв.
Одна из причин недобора зер на озимой пшеницы — отсутствие достаточного количества минераль ных удобрений, особенно азотных. В современных условиях довольно трудно получить и необходимое количество органических удобре ний, что объясняется систематичес ким снижением поголовья всех ви дов скота и птицы.
Состояние зернового хозяйст ва во многом зависит от своевре менного сортообновлния.
В Краснодарском крае ведущее место в выведении новых сортов принадлежит ученым КНИИСХ им. П. П. Лукьяненко. Их внед рение позволяет повысить уро жайность озимой пшеницы, ячме ня) кукурузы. В результате дости жений КНИИСХ за четыре деся тилетия (1955—1995 гг.) урожай ность озимой пшеницы повыси лась на 2 т/га) или на 0,05 т с каж дого гектара в год. По самым скромным расчетам на суммарной площади 98 млн га озимой пше ницы (или 2,45 млн га в год), вы севаемой на Северном Кавказе, дополнительно получено 45 тыс. т на сумму 135 млнденоминирован-ных рублей. Затраты на селекцию (включая анализ на качество зер на, совершенствование сортовой агротехники и др.) составили
14,7 млн руб. Чистый доход опре делен в размере 120,3 млн руб. (в расчете на 1 т — 2673 руб.). Та ким образом, рентабельность се лекции равна 818%, или каждый вложенный рубль в селекцию ози мой пшеницы дает 8,18 руб. до хода.
Резервы продуктивности зерно вого поля — в высококачественных семенах и сортовой агротехнике. В настоящее время КНИИСХ ведет работу на договорной основе с каж дым четвертым хозяйством края по размножению семенного материа ла новых сортов. Ученые институ та действуют в едином селекцион но-семеноводческом и технологи ческом процессе, где создаются со рта и гибриды, разрабатывается со ртовая технология их возделывания, ведутся размножение и внедрение их в производство.
Одним из хозяйств, устоявших в неблагоприятных экономических условиях, является АО «Дружба» Каневского района Краснодарского края. Здесь создаются оптимальные условия для возделывания озимых культур задолго до сева. Закладыва ются опыты по выявлению лучших предшественников в местных усло виях, которыми являются многолет ние бобовые травы, горох, кукуруза на зеленый корм и занятой пар. В хозяйстве стараются выдерживать аг ротехнику, сроки сева и уборки ози мой пшеницы, осуществлять уход за посевами. Даже те относительно не высокие дозы навоза (5—7 т/га), ко торые запахиваются в летнее время, припосевное внесение минеральных удобрений (50 кг/га суперфосфата, 70 — хлорида калия и 50 кг/га суль фата аммония), а также подкормка аммиачной селитрой, двойным су-
55
перфосфатом в количестве соответ ственно 100 и 50 кт/га повышают урожайность озимой пшеницы на 0,4-0,5 т/га.
Самые низкие затраты в расче те на гектар посевов озимой пше ницы отмечены в АО «Кубань» (табл. 1).
Таблица 1
Эффективность производства озимой шпепицы в хозяйствах Каневского района в 1996 г.
площадей озимой пшеницы. Со ратница — 15, Ника Кубани — II, Скифянка — 9, Руфа и Леда — 12, другие — 25 и только 2% прихо дится на инорайонные сорта пше ницы. Расширяются посевы сорта Половчанка, Краснодарская 90,
Горлица и Офелия. В 1997 г. вне сены в реестр допущенных в про изводство еще четыре сорта: Зи мородок, Эхо, Уманка и Деметра. Они в прошлом году занимали почти 30 тыс. га и дали хорошие урожаи.
Таблица 2
Структура затрат на производство озимой пшеницы в хозяйствах Каневского района в 1996 г. (без накладных расходов)
|
Посевная площадь озимой пшеницы, га |
4410 |
4843 |
7340 |
|
Валовой сбор, т |
16988 |
17435 |
30888 |
|
Себестоимость 1 т, руб.* |
177 |
290 |
314 |
|
Средняя цена реализации за 1 т, руб. |
789 |
864 |
815 |
|
Затраты на 1 га, руб. |
681,4 |
1044,0 |
1322,0 |
|
Доход с 1 га, руб. |
3037,6 |
3110,4 |
3431,1 |
|
Прибыль с 1 га, руб. |
2356,2 |
2066,4 |
2109,1 |
|
Рентабельность, % |
345,8 |
197,9 |
159,5 |
*Деном11НИрованных рублей.
Здесь использовали семена со бственного производства, меньше вносили минеральных удобрений из-за недостатка материальных и денежных средств, чем соседние хо зяйства, которые применяли интен сивную технологию производства зерна (табл. 2 на с. 57).
В условиях засушливого года это сыграло положительную роль, окупаемость затрат в АО «Кубань» составила 3,4 руб. с каждого вло женного в пшеничное поле.
Анализ материальных затрат на производство зерна озимой пшени цы в трех акционерных хозяйствах показывает различия в структуре себестоимости. Затраты на мине ральные удобрения в АО «Дружба» составили почти 34%, но они не окупились прибавкой урожая в за сушливое лето 1996 г. В 1997 г. вне сенные ранее удобрения повысили
^
урожайность озимой пшеницы в этом хозяйстве до 5,28 т/га. В АО «Победа» большую долю в затратах занимали минеральные удобрения и семена, эти затраты окупились в тот же год прибавкой урожая (на 0,44 т/га больше по сравнению с АО «Кубань» и на 0,6 т/га — с АО «Дружба»).
Размножая семенной материал в условиях производства, ученые института ускоряют внедрение со ртов в хозяйства края. В 1997 г. было допущено к использованию в производстве 18 сортов селекции Краснодарского научно-исследова тельского института им. П. П. Лукь-яненко. Они занимают в настоя щее время 98% общей посевной площади озимой пшеницы в крае. Основными сортами, высеваемы ми в хозяйствах, являются Юна — доля этого сорта составляет 26%
|
Заработная плата |
35 |
197 |
29 |
100 |
35 |
11,2 |
|
Минеральные удобрения |
29 |
164 |
98 |
33 8 |
70 |
22,3 |
|
Ядохимикаты |
9 |
51 |
22 |
76 |
12 |
3,8 |
|
Топливно-смазочные материалы |
22 |
124 |
27 |
93 |
15 |
4,8 |
|
Семена Затраты на ремонт техники |
9 10 |
51 56 |
10 13 |
34 46 |
55 8 |
17,5 2,6 |
|
Амортизация |
46 |
260 |
68 |
234 |
68 |
21,6 |
|
Электроэнергия |
2 |
0 1 |
1 |
04 |
6 |
1,9 |
|
Прочие прямые затраты |
17 |
96 |
22 |
76 |
45 |
14,3 |
|
Итого |
177 |
100 |
290 |
100 |
314 |
100 |
Создаваемые и передаваемые в производство сорта пшеницы по вышают урожайность не только на ГСУ, но и в хозяйствах края. На пример, ОПХ «Колос» КНИИСХ и им. Калинина Павловского рай она вырастили в 1997 г. по 5,84 и 6,53 т/га пшеницы соответствен но на площади более 1,8 и 2,7 тыс. га. Бесспорно, наилучшие качест ва сорта проявляются на хорошем агрофоне ГСУ, где идет его испы тание по различным предшествен никам.
Сорта КНИИСХ, возделывае мые по различным предшествен никам, обеспечивают высокую уро жайность озимой пшеницы и боль шое содержание в зерне сырой
клейковины. Лучшим предшес твенником является рапс на зеле ный корм. Средняя урожайность составила 7,65 т/га, а сортовая при бавка в урожайности зерна — 1,66 т/га (см. табл. 3 на с. 58).
Посевы озимых зерновых ко лосовых в хозяйствах края разме щаются в основном по следующим предшественникам: озимым зер новым, кукурузе на зерно, подсол нечнику и сахарной свекле. Здесь средняя урожайность озимой пшеницы на 2,25 т/га меньше в сравнении с рапсовым предшес твенником, а содержание сырой клейковины на неудобренном фоне на 10% ниже, чем на удоб ренном.
Лучшими предшественниками озимой пшеницы считают люцер ну, горох, занятой пар, кукурузу на зеленый корм и силос. Увели чение доли зернобобовых куль-
тур в структуре посевных площа дей позволяет повысить плодоро дие почвы, увеличить валовые сборы и доходность производст ва зерна.
Таблица 3
Зависимость урожайности и содержания клейковины в зерне озимой пшеницы различных сортов от предшественников и минеральных удобрений
(ГСУ, 1997 г.)
|
Купава |
855 |
5,32 |
6,26 |
4,96 |
444 |
272 |
|||
|
Крошка |
8 |
45 |
5,74 |
6,16 |
5,50 |
33 |
3 |
26 |
0 |
|
Горлица |
7 |
99 |
5,14 |
5,83 |
5,32 |
32 |
0 |
24 |
7 |
|
Офелия |
7 |
73 |
5,13 |
5,59 |
5,44 |
40 |
0 |
27 |
3 |
|
Победа 50 |
7 |
05 |
5,24 |
4,92 |
4,56 |
38 |
3 |
26 |
8 |
|
Скифянка |
7 |
17 |
5,50 |
6,11 |
5,07 |
33 |
1 |
23 |
4 |
|
Соратница |
6 |
92 |
4,69 |
5,35 |
5,72 |
35 |
4 |
28 |
4 |
|
В среднем |
7 |
65 |
5,25 |
5,74 |
5,21 |
36 |
2 |
26 |
2 |
Несмотря на наличие высокоп родуктивных сортов хозяйства Ку бани теряют свои традиции произ водства зерна сильных и ценных сортов пшеницы, так как недоста ток минеральных удобрений снижа ет качество зерна. В 1997 г. немно гие хозяйства вырастили пшеницу с содержанием клейковины 28% и выше. В основном получено зерно с содержанием клейковины не бо лее 23—25%, что соответствует со ртам только ценной пшеницы. Если в 1987—1990 it. на Кубани закупали каждую вторую тонну зерна силь ной и ценной пшеницы, то в 1997 г. не было закуплено ни одной тонны сильной пшеницы, а ценной всего лишь 8,4% валового сбора. Это мо жет привести к тому, что мука из зер на кубанской пшеницы утратит свои хлебопекарные свойства.
58
Ученые рекомендуют в каждой природно-экономической зоне возделывать примерно 10 сортов и более) а в каждом хозяйстве четы ре-пять сортов, которые должны создавать естественный щит про тив неблагоприятных факторов ок ружающей среды. Например, на личие сортов, устойчивых к болез ням (Соратница, Ника Кубани, Половчанка) позволяет разместить между ними восприимчивые к лис товым болезням сорта озимой пше ницы. Если применять схему мень шего количества сортов, то в от дельные эпифитотические годы хозяйства будут вынуждены нести дополнительные затраты на защи ту растений от болезней и вреди телей. А использование в хозяйст ве большего количества сортов не будет экономически оправдано, так
как потребуются дополнительные зерноочистительная техника, тран спорт, хранилища с целью недо пущения смешивания зерна, осо бенно семенного.
Федеральная целевая програм ма стабилизации и развития сель ского хозяйства в Российской Фе дерации на 1996—2000 гг. предус матривает увеличение производст ва зерна до 105 млн т, что составит 755 кг зерна на душу населения, мяса — 45 кг, молока — 309 кг. Уже сейчас, исходя из существующих норм потребности в продуктах пи тания, приведенные в программе расчеты требуют уточнения.
Наибольшая доля зерна (65— 70%) используется на корм, на продовольственные цели затрачи вается 25—30%, на семена и в ре зервный фонд —10—15%.
Общая потребность в зерне для населения Краснодарского края может быть определена (из расчета 1 т на человека) в пределах 5— 5,5 млн т в год. Анализ показыва ет, что за период 1990—1996 гг. од новременно с общим снижением уровня производства зерна и ростом населения за счет беженцев из быв ших республик СССР на одного че ловека приходилось меньше одной тонны.
С каждым годом становится все труднее выращивать зерновые и дру гие культуры. Но не менее трудна и реализация зерна на никем не регу лируемом рынке. Сельский труже ник, как правило, сам производит зерно и находит рынок его сбыта, так как государственные структуры практически не занимаются закуп ками зерна в федеральный фонд, а региональные ~ сведены до мини мума. Все отдано на откуп АО «Хле-
бопродукт» Краснодарского края и частным фирмам, которые и дикту ют цены. Закупка зерна пшеницы на Кубани в 1997 г. по сравнению с 1990 г. уменьшилась в 9,5 раза (с 3280 до 344 тыс. т).
Многие хозяйства перерабатыва ют зерно на муку и реализуют ее на свободном рынке в 1,5—2 раза до роже зерна, но и на муку цены упа ли с 2,3 до 1,5 руб. за 1 кг. Хранить длительный период в хозяйстве зер но нельзя из-за недостатка собствен ных зернохранилищ. Чаще прибе гают к аренде помещений у элева торов, что очень дорого.
Подсчитано, что доля произ водителя зерна в стоимости хле ба составляет лишь 20—25%, ос тальная часть приходится на пос редника, переработчика, торгов ца. Следовательно, необходимо государственное регулирование закупок зерна, создание район ных, региональных коммерчес ких, кооперативных структур по производству, переработке зерна и сбыту готовой продукции, ко торые могли бы обеспечить по вышение эффективности зерно вого хозяйства при непосред ственном участии каждого сель скохозяйственного предприятия в этом альянсе.
Следует использовать и опыт Западной Европы и США, где на договорной основе товаропроизво дитель получает субсидии по ого воренной цене мирового рынка. В этом случае отпадает необходи мость в дорогих кредитах коммер ческих банков и хозяйства имели бы гарантированные средства на выращивание зерна и создание производственной базы для его хранения и переработки.
59
ИЗ КЛАССИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ
Судьба страны в судьбе ученого: А. Н. Челинцев
Ю. БЕЛЬЧИЧ, кащщадат исторических наук, доцент, главный специалист Отдела личных фондов Российского государственного архива экономики (РГАЭ)
Александр Николаевич Челинцев ро дился 3 августа (21 июля) 1874 г. в г. Во льске Саратовской губернии в семье тор гового служащего. В 1895 г. окончил курс Мариинского среднего земледельческого училища, был зачислен рядовым на во инскую службу и через год в чине пра порщика уволен в запас. С 1896 по 1900 г. совмещал работу статистиком земской управы с учебой в Ново-Александрийс ком институте сельского хозяйства и ле соводства (Люблинская губерния), кото рый окончил экстерном, получив звание агронома первого разряда.
В ноябре 1900 г. был назначен на до лжность учителя экономии, технологии, огородничества и садоводства в родное ему Мариинское училище. Здесь он на чал заниматься исследовательской рабо той, подготовил первые публикации по садоводству. Они послужили поводом для научной командировки в Германию и Францию, где в 1904—1906 гг. А. Н. Че линцев успешно изучал курс декоратив ного садоводства в высших школах Далс-ма и Версаля.
По возвращении из-за границы рабо тает в Уланском (Киевская губерния) сред-немучилищс садоводства (1900—1908 гг.). В 1908 г. его избирают доцентом по садо-водству,ав1913 —профессороморгани-зации и экономики сельского хозяйства в Ново-Александрийском институте, кото рый с началом первой мировой войны был эвакуирован из Польши в Харьков.
В эти годы А. Н. Челинцев уже извес тный экономист-аграрник, блестящий ученый с энциклопедически широким научным кругозором, нестандартным мышлением, основатель «организацион но-производственной школы» русской аграрной науки. (Позже, в 20-х годах, ве дущим представителем и фактически гла вой этого научного направления становит ся А.В. Чаянов.)
О широком диапазоне научных инте ресов профессора Челинцева яоворят ра боты, содержащие детальное исследова ние организации и функционирования крестьянского хозяйства, его производст ва и потребления, хозяйственного оборо та и бюджета, роли кооперации и др. Это
статьи «Улучшенная зерновая система земледелия в крестьянском хозяйстве не черноземной России», «К вопросу о рус ско-германском торгово-промышленном торговом договоре», «Погубернские из бытки и недостатки ржи, пшеницы, овса, ячменя и муки ржаной и пшеничной в 1909 г. для Европейской России», «Об зоры русской литературы по сельскому хозяйству за 1908—1913 гг.», «Очерки по сельскохозяйственной экономии» и т. д.
Тематику и направление целого ряда последующих работ по рациональному размещению и углублению специализа ции сельскохозяйственного производства предопределили проблемы, поставленные ученым в оригинальной работе «Сельско хозяйственные районы России как стадии эволюции сельского хозяйства и культур ный уровень сельского хозяйства в них» (1909,1910 гг.).
1917 г. выявилраэличныеточкизре-ния на проблемы аграрного сектора стра ны. Остро встал вопрос поиска новых путей, альтернатив.
По приглашению Временного прави тельства А. Н. Челинцев работает управ ляющим отделом сельской экономики и сельскохозяйственной статистики Ми нистерства земледелия (с мая по октябрь 1917 г.), участвует в разработке Ученым Советом принципов аграрной реформы. Стремясь способствовать радикальному пути преобразования сельского хозяйст ва, в противовес кадетскому проекту уче ный выступил за отчуждение помещичь их земель, включая и их усадьбы. В 1917—1918 гг. он входит в Лигу аграр ных реформ.
В сложный для страны период 1917— 1919 гг. научные публикации Челинцева составили около 2 тыс. страниц. Его ин тересовали не только теоретические, но и практические вопросы организации крестьянского хозяйства. Им было орга низовано и проведено экспедиционное и анкетное обследование бюджетов сельско хозяйственного производства крестьянс ких хозяйств 16 южных губерний, созда но научно-исследовательское бюро орга низации крестьянского сельского хозяй ства в Харькове при сельскохозяйствен ном союзе кооперативов.
В результате был собран огромный фактический материал для выработки те ории организации сельского хозяйства мерами агрокультуры. Метод его исполь зования был изложен в изданной в 1919 г. книге «Опыт общественно-агрономичес кой и кооперативной помощи крестьян скому сельскому хозяйству на примере Тамбовской губернии».
Гражданскаяявойна застала профес сора Челинцева на Кубани, где он был в научной экспедиции по изучению бюджета сельского хозяйства. В 1920 г. по договоренности с посольством Сер бии о преподавательской работе в Югос лавии ученый покидает пылающую Рос сию.
Находясь за границей, он продолжа ет активную педагогическую и научно-исследовательскую деятельность. Читает на сербском языке лекции по сельскохо зяйственной статистике Югославии, ор ганизации сельского хозяйства в Белград ском университете, исследует организа цию и технику крестьянских хозяйств Сербии.
С переездом в Чехословакию в 1923 г. работает в Пражском сельскохозяйствен ном институте, где преподает сельскохо зяйственную географию и плодоводство, изучает на практике ход самой радикаль ной в Европе аграрной реформы. Резуль татом работы по изуччнию аграрных ре форм в разных странах, включая Россию, стали несколько больших исследований, в том числе «Сельскохозяйственная геог рафия России» (1924 г.).
Уччный пришел к отрицательной оценке аграрной реформы Чехословакии, так как она противоречила интересам бед няцкой крестьянской массы, в значитель ной части свелась к расхищению нацио нализированной земли путем подкупа и обхода закона в пользу новых помещи ков с владениями в 150—500 га.
В 1925 г. по приглашению СНК СССР Челинцев возвращается на Родину и до 1930 г. работает в Земпланс РСФСР, Эк спертном совете при ЦСУ СССР по хле бофуражному балансу, Сгатплане ЦСУ СССР, НКРКИ СССР, активно участву ет в разработке первых двух планов раз витияянародного хозяйства.
Поражает его неиссякаемая энергия. Научно-организаторскую деятельность он сочетал с преподавательской работой в МСХА имени К. А. Тимирязева, МГУ, заведыванием кафедрами во ВНИИСХЭ, в Харьковском сельскохозяйственном институте.
В эти годы А. Н. Челинцев оказался втянутым в обсуждение и разработку ва риантов социалистических преобразова ний в деревне. Проблемы организации аграрного сектора экономики, разработ ки планов в этой области и даже основ ной вопрос о форме и типе дальнейшего социального развития советской деревни привели А. Н. Челинцева к необходимос ти изучения динамики крестьянских хо зяйств. В результате в 1928 г. появилась коллективная работа «Динамика кресть янского хозяйства (по материалам дина мических переписей ЦСУ за 1920— 1926 гг.)».
В 1929—1930 гг. в условиях «социа листического наступления» на деревню стали очевидными ограниченные возмож ности реализации научного потенциала экономистов-аграрников. Началось шель мование ученых, выступавших с альтер нативной программой — за разнообразие форм кооперирования, добровольность и постепенность этого процесса и т. д. Выводы крупнейших специалистов (А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева и дру гих) были отвергнуты. Все это отбросило назад сельскохозяйственную науку и пол ожило начало субъективизму и насилию в аграрной политике страны.
Среди «отверженных» оказался и А. Н. Челинцев. В августе 1930 г. он был арестован по делу так называемой Тру довой крестьянской партии и выслан на три года в Воронеж. Там до 1932 г. он работал агрономом на городской сель скохозяйственной опытной станции.
В феврале 1932 г. он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания с правом свободного проживания на тер ритории СССР и вызван в Москву. Пол-костью реабилитирован лишь в 1987 г.
До 1937 г. работает сначчла в плодо-управлении, затем в плодофинансовом отделе НКЗ СССР, участвует в работе Арало-Каспийской научной экспедиции
АН СССР по проблемам ирригации и развития хлопководства в Средней Азии, разрабатывает технико-экономические проекты орошения Ходжа-Баркичана.
С 1937 по 1939 г. в должности стар шего научного сотрудника НИИ северного зернового хозяйства изучал и обобщал опыт стахановцев-зерновиков нечерно земной части СССР, консультировал в Зерновом управлении НКЗ СССР, зани мался проблемами бахчеводства и т. д. Его интересуют карликовое плодоводство, организация подсобных хозяйств курор тов, планирование агротехнических ме роприятий и урожайность сельскохозяй ственных культур; освоение новых земель в нечерноземной полосе под пашню; прак тическое районирование сельского хозяй ства и даже агротехника средних веков. В 1936 г. для АН СССР он подготовил «Аг ротехнические комментарии». В 1937 г. издана наиболее крупная его работа «Се вообороты засушливой полосы».
До 1950 г. А. Н. Челинцев занимался проблемами плодоводства во ВНИИ кон сервной промышленности. В годы войны изучал возможности размещения в Казах стане консервных заводов и организации для них сырьевых баз. В 1945 г. защитил кандидатскую диссертацию «Урожай и урожайность».
В 1950—1962 гг. вышли в свет его ра боты: «Состояние и развитие плодовод ства и виноградарства в республиках Сред-нейАзии и Казахстана», «Анализ сельско хозяйственного района и зон деятельнос ти МТС по колхозам», «Сельскохозяй ственные районы СССР 1956-1959 гг. и сопоставление их с сельскохозяйственны ми районами 1925—1938 гг.» и др.
Следует отметить, что последние ра боты ученого объединены как глубоким научным интересом к подъему сельского хозяйства страны, так и удивительно кон кретным представлением и пониманием актуальных проблем сельского хозяйства на каждом этапе развития. Это особенно очевидно в проведенном им исследова нии колхозов Московской области.
Лебединой песней ученого стала статья «Сельскохозяйственные районы СССР», доработанная им 9января 1962 г., за несколько дней до трагической гибели.