Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
10
Лекция J ■ У истоков экономической мысли
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 330.8(075.8) ББК 65.02я73 А23
Агапова И.И.
А23 экономических Учений: Курс лекций. — М.: ЮрИСТЪ
ISBN 5-7975-0309-3
В книге показано развитие экономической науки, эволюция взглядов на основные экономические проблемы общества, трактовки базовых экономичес ких категорий.
Кратко, сжато освещены взгляды представителей различных школ и направ лений экономической теории, в том числе и отечественных экономистов. спецЙЙШ8&Рй1тся в качестве учебного пособия для студентов экономических
УДК 330.8(075.8) ББК65.02я73
В оформлении обложки использована миниатюра из Часослова герцога Беррийского (нач. XV в.)
ISBN 5-7975-0309-3
© «Юристь», 2000 © Агапова И.И., 2000
Содержание
Предисловие
Всякое знание по свой природе исторично, и всякая деятельность людей непременно опирается на опыт предшествующих поколений.
На сегодня сложилось довольно определенное представление о за конах функционирования рыночной экономики. Эти закономерности подробно описаны в учебниках по экономической теории. Однако не случайно такое важное место в экономическом образовании отведено курсу истории экономических учений. Было бы неправильно недооце нивать экономистов прошлых эпох только потому, что сейчас мы знаем гораздо больше: ведь этими знаниями, инструментами, теоретически ми подходами мы обязаны им.
Своеобразную философию рыночного хозяйства с его принципом «невидимой руки» нам оставил в наследство великий экономист, осно ватель классического направления в экономической науке — А. Смит. Надо сказать, что классическая политическая экономия оказала огром ное влияние на все последующее развитие экономической науки. Поэ тому данному направлению посвящена большая часть лекционного материала.
И в настоящее время одним из ведущих направлений экономичес кой науки остается неоклассическое направление, взявшее за основу постулаты именно классической политической экономии. Безусловно, большое внимание уделяется и другим экономическим школам (как критического, так и конструктивного плана).
Определенное внимание уделено и развитию русской экономичес кой мысли, при этом акцент делается на специфике последней, на том, что отличает ее от западноевропейской экономической мысли.
В работе сделана попытка не только представить различные эконо мические школы в их исторической последовательности, но и показать их взаимозависимость и взаимовлияние, полнее выявить связи про шлого с настоящим и перекинуть мосты к актуальным вопросам совре менности.
Экономическое наследие огромно, и его изучение часто вызывает трудности у студентов. Но вместе с тем его освоение необходимо эко номисту. В предлагаемом курсе лекций автор постарался кратко, сжато показать основные этапы развития экономической мысли, выделить главное в идеях представителей различных школ и направлений, облег чить студентам работу с первоисточниками.
Автор выражает надежду, что данная книга вызовет интерес к твор честву и личностям великих экономистов и заставит обратиться непо средственно к их трудам. В связи с этим хочется вспомнить высказыва ние ' С. Пушкина о том, что «следовать за мыслью великого человека есть наука самая занимательная».
«Экономическая наука интересна тем, что рождение в ней какой-либо концепции немед ленно вызывает появление противоположной точки зрения».
Кнут Викселлъ
Лекция 1
У ИСТОКОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ мысли
1. Экономическая мысль Древней Греции и Древнего Рима
Почему мы начинаем изучение курса «История экономических уче ний» с рассмотрения взглядов мыслителей Древней Греции? Неужели до них человечество не имело никакого представления об экономике? По всей видимости, это не так, если учесть, что экономика также стара, как и человеческое общество. Но поскольку экономическая мысль пер воначально не отделяется от других форм мышления об обществе, точно определить ее первые проявления невозможно. При желании можно доказать, что первым экономическим произведением является Библия. Это вопрос пристрастий автора, и спор здесь был бы бессмыс ленным.
Итак, почему же все-таки с экономической мысли Древней Греции начинается наш курс? Во-первых, мы отдаем дань уважения людям, которые дали науке имя. «Экономика» — слово древнегреческого про исхождения, дословно означает «домоводство». Впервые встречается у греческого мыслителя Ксенофонта, являясь заглавием сочинения, в котором рассматриваются разумные правила ведения домашнего хо зяйства и земледелия'. Кстати, такой смысл (наука о домашнем хозяй стве) это слово сохраняло в течение веков. Но не только этим опреде ляется наше внимание к экономическим взглядам данной эпохи.
Экономическая мысль это не просто сумма наблюдений и сведений о хозяйственной жизни. Она предполагает известное обобщение, аб стракцию, т.е. определенный экономический анализ. Первым, кто под верг
анализу экономические явления и попытался выявить закономер- (384—3221ВИТИЯ общества, стал древнегреческий мыслитель Аристотель до н.э.). Поэтому его можно с полным правом назвать первым экономистом в истории науки.
На взглядах Аристотеля мы остановимся подробнее, поскольку, во- первых, его экономические воззрения получили развитие в экономи ческой мысли средневековья, и можно сказать, что в определенной степени вся она покоится на так называемых догмах Аристотеля, а во-вторых, что более для нас важно, Аристотель первый поставил про блему, которая стала центральной для экономистов на протяжении многих столетий и до сих пор является предметом дискуссий.
Вопрос на первый взгляд простой: «Чем определяются пропорции обмена товаров?» Или, другими словами, что делает товары сравнимы ми? Именно ответ на данный вопрос разделил экономистов на два самыхкрупныхтечения в истории экономической мысли: сторонников трудовой теории стоимости и сторонников различных вариантов тео рии , суть которых в том, что стоимость является категорией субъектив ной и выводится из оценки людьми полезности товара. У самого Арис тотеля существовало несколько точек 'зрения на решение данной про блемы. В его трудах можно найти и зачатки трудовой теории стоимос ти, и упоминания о том, что в основе пропорций обмена товаров лежит их полезность, и утверждение, что сравнимыми товары делают деньги, которые являются общей для всех потребностью. Но не будем искать исчерпывающего ответа на этот вопрос у Аристотеля. Его вклад в исто рию экономической мысли уже в том, что он четко сформулировал проблему. А четко сформулировать проблему — наполовину ее решить.
Интересен Аристотель и в своем анализе капитала, который в анти чном мире существовал в торговой и денежной формах. Для его анализа он даже вводит новый термин «хрематистика»1 Под хрематистикой Аристотель понимал деятельность, направленную на извлечение при были, на накопление богатства, в отличие от экономики какдеятель- ности, направленной на приобретение благ для дома и государства. ЛЬотипп1" 11 ^орму организации хозяйства Аристотель считал нои> а его особое негодование вызывал процент, ко торый он расценивал как самую противоестественную форму дохода, ибо, по его мнению, деньги предназначены лишь для обмена и не могут родить новые деньги. Согласно взглядам Аристотеля, процент пред-
' Хрема (греч.) — имущество.
ставляет собой «выгоду» за счет должника, которую присвоил ростов щик и тем обогатился, и это присвоение есть выражение его порочной алчности и скупости. Ростовщик присвоил процент несправедливо, так как он его не создавал, а вынудил отдать себе, сделав деньги источни ком приобретения новых денег, встав на путь коренного извращения их природы.
Анализируя природу денег, Аристотель настаивал на том, что деньги являются результатом соглашения между людьми и «в нашей власти сделать их неупотребительными». Но и здесь его позиция двойственна. Различая экономику и хрематистику, Аристотель подчеркивает, что Jl если деньги относятся к «экономике», то это знак стоимости, обуслов ленный законом или обычаем, а если к «хрематистике», то они высту пают как реальный представитель неистинного богатства. Более того, именное изобретением денег происходит разрушение экономики, пре вращение ее в хрематистику, в искусство делать деньги. А в искусстве наживать состояние «...никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами... Все, занимающиеся денежными оборотами, стремятся уве личить свои капиталы до бесконечности»2. Поэтому и богатство, к ко торому стремится хрематистика, безгранично. Аристотель с сожалени ем констатирует, что из экономики неизбежно вырастает хрематистика. В современных терминах это признание означает, что из простого то варного производства неизбежно вырастают капиталистические отно шения.
Среди прочего волновала Аристотеля и проблема установления справедливости в обмене. Обмен, по Аристотелю, есть особая форма уравнивающей справедливости, где проявляется принцип равенства, эквивалентности. Но равенство невозможно без соизмеримости. Одна ко трудно предположить, чтобы разнородные предметы были соизме римы, т.е. качественно равны. Отсюда Аристотель делает вывод, что приравнивание может быть чем-то чуящым истинной природе вещей, искусственным приемом. И таким искусственным приемом становит ся их соизмерение посредством денег.
Являясь сыном своего времени, Аристотель не мог принять мысль о равенстве труда социально неравных людей (рабов и граждан) и по тому встал на позицию бесполезности поисков соизмеримости товаров трудом, его продолжительностью. Однако и в этом проявляется двой ственность позиции Аристотеля, в составе издержек производства он придавал наибольшее значение именно труду. В конечном счете Арис тотель приходит к выводу, что обмен на принципах справедливости означает обмен «по достоинству». Он утверждает, что, зная истинное достоинство обменивающихся лиц, можно установить пропорции об мена. И приводит следующий пример: если 100 пар обуви = 1 дому, а достоинство строителя вдвое больше достоинства сапожника, то стро итель относится к сапожнику как 200 пар обуви к одному дому. И имен но такое соотношение обмена должно считать справедливым. Как видим, в античном мире экономические и этические проблемы еще не рассматривались порознь.
Но этическая направленность экономической жизни, скорее, ха рактерна для древнегреческих мыслителей, в то время как для древне римских мыслителей, исследующих экономические проблемы, на пер вый план выходят практические вопросы, связанные с рациональной организацией крупного хозяйства рабовладельческого типа.
Представителем этого направления экономической мысли был М. Катон (234—149 до н.э.). Этот автор не только разрабатывал крите рии выбора земли для организации хозяйства (хороший климат, побли зости — богатый город и удобные средства сообщения), но и давал подробные рекомендации по определению структуры угодий, которые можно рассматривать как шкалу доходности отраслей сельского хозяй ства.
М. Катон давал рекомендации и по организации подневольного труда. Как экономист-практик Катон пытался установить оптималь ные пропорции элементов производства специализирующихся рабо владельческих хозяйств, огромную роль отводя при этом хозяину по местья. По его мнению, именно «хозяйский глаз» является важнейшим фактором организации труда в поместье.
Представляют интерес и взгляды Ю. Колумеллы (I в. до н.э.), кото рый первый в истории античной мысли поставил проблему интенсив ного пути развития рабовладельческого хозяйства, при этом считая необходимым условием интенсификации хозяйства реорганизацию рабского труда. Колумелла рекомендовал использовать все методы пре вращения рабов в усердных работников: от тюрьмы в подвале до обмена шутками с рабами и совместного обсуждения новых работ. Можно рас сматривать последние предложения как зачатки «теории человеческих отношений», получившей широкое распространение во второй поло вине XX в.
Как видим, в Древнем Риме круг рассматриваемых экономических вопросов сводился к вопросам обеспечения эффективности ведения хозяйства и рационального сочетания факторов производства. К слову сказать, в последней трети XIX в. именно эти вопросы стали централь ными для экономической теории и в настоящее время представляют собой существенную часть современного курса «Микроэкономика».
Возвращение к философским, этическим аспектам экономических вопросов связано с экономическими воззрениями представителей сре дневековья.
2. Экономическая мысль средневековья
Как уже упоминалось, экономическая мысль средневековья в значи тельной мере опиралась на труды Аристотеля, в частности на положе ния, которые получили название «догмы Аристотеля». Это влияние видно и в экономических взглядах крупнейшего мыслителя средних веков Фомы Аквинского (1225—1274).
Напомню, что Аристотель одобрительно относился к тому виду хо зяйствования, который сводился к приобретению благ для дома и госу дарства. Эта естественная (по мнению Аристотеля) хозяйственная дея тельность, получившая со времен Ксенофонта название «экономика», включала и обмен в пределах, нужных для удовлетворения разумных личных потребностей. В то же время деятельность, направленную на обогащение, т.е. деятельность торгово-ростовщического капитала, Аристотель характеризовал как противоестественную, назвав ее «хре- матистикой».
Вслед за Аристотелем Фома Аквинский развивает мысль о естест венности натурального хозяйства и в связи с этим производит деление богатства на естественное (продукты натурального хозяйства) и искус ственное (золото и серебро). Последнее, по мысли Фомы Аквинского, не делает человека счастливым, и приобретение такого богатства не может быть целью, так как последняя должна состоять в «нравственном усовершенствовании». Это убеждение вытекает из идеологии христи анства, где экономические интересы должны быть подчинены подлин ному делу жизни — спасению души. В средневековой теории нет места такой экономической деятельности, которая не связана с моральной целью. И потому на каждом шагу существуют ограничения, запреты, предупреждения, не позволяющие экономическим интересам вмеши ваться в серьезные дела.
В соответствии с догмами Аристотеля и традициями католической церкви Фома Аквинский осуждал ростовщичество, называя его «по стыдным ремеслом». Он писал, что, давая деньги в рост, кредиторы стремятся представить сделку честной и требуют процент как плату за время, предоставляемое им заемщику. Однако время — это всеобщее благо, данное Богом всем в равной степени. Таким образом, ростовщик обманывает не только ближнего, но и Бога, за дар которого он требует вознаграждения. Среди средневековых философов общим было убеж дение, что ростовщики недостойны честною имени и излишни для общества, так как не доставляют ему необходимых для жизни пред метов.
Однако в отношении торговли средневековые схоласты, в том числе и Фома Аквинский, считали, что она представляет собой занятие за конное, поскольку различие в природных богатствах разных стран сви детельствует о том, что она предусмотрена Провидением. Торговая прибыль сама по себе не вносит ничего порочного в экономическую жизнь и может быть использована для честной цели. К тому же при быль может являться платой за труд, если произошла продажа вещи, «измененной к лучшему». Но в тоже время торговля — это опасное дело (в плане искушения), и человек должен быть уверен в том, что занима ется ею ради всеобщей пользы и что прибыль, которую он извлекает, не превышает справедливой оплаты его труда.
Интересен у Фомы Аквинского и взгляд на частную собственность и проблему справедливости. Как известно, в раннем христианстве идея равенства воплотилась в идее отказа от частной собственности, обоб ществления имущества и в утверждении всеобщей обязанности тру диться. В соответствии с давними традициями христианства труд у Фомы Аквинского получил позитивную оценку как необходимый для жизни, избавления от праздности, укрепления нравственности. Втоже время вслед за Аристотелем Фома Аквинский отвергает идею о равно значности всех видов труда, рассматривая физический труд как рабское занятие.
Значительные трудности возникают с проблемой оправдания част ной собственности. Отходя от идей раннего христианства, мыслители средневековья утверждают, что частная собственность необходима, по крайней мере, в этом несовершенном мире. Когдадобро принадлежит отдельным людям, они больше работают и меньше спорят. Поэтому необходимо терпеть существование частной собственности как уступку человеческой слабости, но в то же время сама по себе она отнюдь не желательна. Господствовало мнение, по крайней мере, в области нор мативной этики, что имущество, даже в наилучшем случае, представ ляет собой некоторое бремя. При этом оно должно быть добыто закон ным путем,- принадлежать как можно большему числу людей и давать средствадля помощи бедным. Пользоваться им нужно по возможности сообща Его обладатели должны бьпь готовы делиться с теми, кто в нужде, даже если нужда их не достигает нищеты.
Философским обоснованием этих положений являются идея спра- I ведливого Бога и идея ограниченности количества материальных благ. Последняя своими корнями уходит в язычество, к господствующим в период распада родовой жизни представлениям, что чрезмерно удачли вей земледелец или охотник — колдун и вор. Если кто-то получил лучший урожай, значит, он украл его у соседа и этот урожай — «духов урожай». Здесь мы видим идею замкнутой вселенной с постоянной, не изменяющейся суммой благ. Отсюда и желание поровну разделить, вследствие чего у всех будет все необходимое и ни у кого не будет излишка. Следует отметить, что это не только область нормативной этики: благотворительность в средние века была огромна, но сколь расточительна, столь и безрезультатна.
Неприятие чрезмерного богатства связывает средневековых схолас тов не только с Аристотелем, но и с Платоном. У последнего целью идеального государства является «изгнание неблагородной страсти к наживе», поскольку именно излишек порождает такие отвратительные качества, как лень и жадность. И именно от древнегреческих мыслите лей в средневековую схоластику вошло убеждение, что стать очень бо гатым, оставаясь добродетельным, невозможно. По мнению Платона, всякий прибавочный продукт следует рассматривать как подрыв обще ственного порядка, как кражу'. При этом в первую очередь уменьшает ся не сумма общественного благосостояния, а сумма общественной добродетели. Фраза покажется странной, если не принять во внимание, что мыслителей Древней Греции волновали в первую очередь вопросы этики, а не экономической эффективности. Как утверждал К. Маркс, У «древних» вы не найдете рассуждений о том, какая форма собствен ности наиболее эффективна. Их интересует вопрос, какая форма соб ственности дает обществу наилучших граждан.
Однако несмотря на негативное отношение в целом к частной соб ственности, торговле и тем более к проценту, они в реальной экономи
ческой жизни существовали, и не считаться с этим было невозможно. И возникает вопрос — а каковы в этих условиях критерии справедли вости, в том числе справедливого обмена и справедливой цены?
L
Еще Аристотель в противоположность тем, кто требовал установле ния имущественного равенства общины свободных, выдвигал тезис, что распределение благ должно строиться на принципах справедливос ти, т.е. «по достоинству». Это означало, в свою очередь, справедливость существования имущественного неравенства. Идею Аристотеля вос принял и развил Фома Аквинский. В его представлении общество мыс лилось как иерархическое и сословное, ще подняться выше своего со словия грешно, ибо деление на сословия установлено Богом. В свою очередь, принадлежность к сословию определяет уровень богатства, к которому должен стремиться человек. Другими словами, человеку до зволено стремиться к такому богатству, которое необходимо для жизни на уровне, подобающем его социальному положению. Но стремление к большему — это уже не предприимчивость, а жадность, которая есть смертный грех.
Эти положения легли в основу рассуждений Фомы Аквинского о справедливой цене. В период средневековья дискуссия о справедливой цене включала две точки зрения:
первая — справедлива та цена, которая обеспечивает эквивалент ность обмена;
вторая — справедлива та цена, которая обеспечивает людям прили чествующее их сословию благосостояние'.
Фома Аквинский в своей теории справедливой цены вобрал оба эти положения, различая два вида справедливости в обмене. Один вид справедливости гарантирует цену «сообразно вещи», т.е. сообразно за тратам труда и расходам (здесь эквивалентность трактуется в терминах издержек). Второй вид справедливости обеспечивает больше благТ0МУ> кто «больше значит для общественной жизни». Здесь эквивалентность трактуется как присвоение в обмене той доли благ, которая соответст вует достоинству обменивающегося. Это означало, что процесс цено образования ставился в зависимость от социального статуса участни ков обмена.
Защита привилегий правящих классов обнаруживается в трудах Фомы Аквинского и в оправдании правомерности получения земель
ной ренты, которую он рассматривает как продукт, созданный силами природы и потому присеваемый земельным собственником. Именно получение ренты, по мнению Фомы Аквинского, дает возможность избранным заниматься духовным трудом «во имя спасения остальных».
В заключение представляется интересным проследить эволюцию взглядов на процент средневековых мыслителей — от полного непри ятия до частичного оправдания.
Известно из истории ростовщичества, что первоначально денежные или материальные ссуды брались для непроизводительного использо вания, часто от «безысходности». Эта практика господствовала вплоть позднего средневековья. Например, горожанин занимал деньги, чтобы не умереть с голоду; рыцарь — чтобы отправиться в крестовый поход; община — чтобы построить храм. И считалось несправедливым, если кто-то делал прибыль на бедствии или благочестии других.
В то время каноническим правом признавались два довода в пользу взимания процента: возмещение расходов на организацию и содержа ние кредитных учреждений и возмещение ущерба вследствие невоз можности распоряжаться отданными в заем деньгами. Но этот ущерб еще надо было доказать. Когда же к XVT в. производительное и при быльное вложение капитала стало широко распространенным явлени ем, тогда ростовщику или банкиру достаточно было доказать торговое или промышленное его назначение, чтобы иметь основания требовать вознаграждения за занятый капитал. Основанием служила потеря кре дитором возможности извлечь выгоду из тех операций, которые могли представиться ему за время отсутствия денег. Лишение вероятной при были требовало вознаграждения, так как нарушался основной для ка нонического права принцип — эквивалентность обмена.
В самом деле, должник благодаря чужому капиталу обогащался, а кредитор вследствие его отсутствия терпел убыток. В силу происшед ших изменений в экономической жизни в каноническом праве в XVI в. закрепилось оправданное взимание процента. Запрещалось лишь взи мание «лихвы», или сверхприбыли ростовщика, для чего устанавливал ся официальный максимум ссудного процента. Тем не менее в целом отношение к ростовщичеству по-прежнему оставалось отрицатель ным, что неудивительно, учитывая исходные постулаты христианства.
Этическая направленность экономической мысли пронизывает труды всех мыслителей средневековья, а окончательный разрыв эконо мических и этических проблем связан с появлением первых экономи ческих школ.
2-850
Лекция 2
ПЕРВЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ
1. Меркантилизм — теория и практика
До эпохи развития капитализма экономические исследования носили фрагментарный характер, в основном касались анализа хозяйственной практической деятельности, изредка освещаясь гениальными догадка ми относительно глубинных законов протекания экономических про цессов. Экономические исследования не носили самостоятельного ха рактера, а выступали как составная часть работ, посвященных исследо ванию общих проблем функционирования общества, в частности ре лигиозных, политических, нравственных. И это не случайно, посколь ку экономика носила по преимуществу натуральный характер с незна чительными элементами товарно-денежных отношений.
Ситуация кардинально меняется с началом развития капиталисти ческих экономических отношений. Это происходит в Европе в XV— XVI вв. в эпоху, которая получила название «эпоха великих географи- чес к и хот к d ыт и й », а также «эпоха первоначального накопления капи тала». Известно, что и исторически, и логически первоначально капи тал выступает в форме торгового и денежного капитала. Открытие новых территорий и захват колоний чрезвычайно ускорили процесс формирования национальных торгово-денежных капиталов, что в свою очередь привлекло внимание к исследованию закономерностей в сфере торгово-денежного обращения. Возникает первая в истории эко номической мысли школа, впоследствии получившая название мер кантилизм'.
Каковы же отличительные особенности данной школы? Естествен но, будучи выразителями интересов купеческого капитала, представи-
Merchent (англ.) — купец, торговец.
тели этой школы не могут не рассматривать деньги как абсолютную форму богатства. Отождествляя свои интересы с интересами государ ства, представители меркантилизма утверждают, что нация тем богаче, чем больше золота и серебра она имеет. Накопление же богатства (ес тественно, в денежно*! форме) происходит в процессе внешней торгов ли или в ходе добычи благородных металлов. Отсюда следует утвержде ние, что только труд, занятый в сфере добычи благородных металлов, является производительным.
Впрочем, сугубо теоретические исследования мало интересуют представителей школы меркантилистов. Основной акцент в их иссле дованиях сделан на вопросах экономической политики и лежит в об ласти рекомендаций по увеличению притока золота и серебра в страну. Слова, приписываемые X. Колумбу, о том, что «золото — удивительная вещь, открывающая душам дорогу в рай», стали знаменем этого перио да развития буржуазного общества.
В рамках эпохи меркантилизма различают ранний и поздний мер кантилизм. Представители раннего меркантилизма делают ставку на административные меры по удержанию благородных металлов в стра не. В частности, иностранным купцам под страхом суровых наказаний запрещается вывозить золото и серебро из страны, а вырученные от продажи товаров деньги предписывается тратить на территории данной страны. Такие суровые меры не могли не препятствовать развитию внешнеторговых отношений, что обусловило переход к политике так называемого позднего меркантилизма.
Суть данной политики в следующем: обеспечение увеличения бла городных металлов в стране не административными, а экономически ми средствами. К ним относятся все средства, которые способствуют достижению активного торгового баланса, т.е. превышению экспорта над импортом товаров, ибо положительная разница в форме благород ных металлов будет оставаться в стране.
Подробно эти средства были описаны Т. Манном (1571-1641), вли ятельным английским купцом и наиболее известным представителем позднего меркантилизма. Т. Манн писал, что нет иных способов полу чить деньги, кроме торговли, и когда стоимость экспортных товаров будет превышать стоимость ежегодного ввоза товаров, денежный фонд страны будет увеличиваться. Для увеличения этого фонда Т. Манн предлагал, помимо прочего, обрабатывать земли под такие культуры, которые помогли бы избавиться от ввоза некоторых товаров (в частнос ти, конопли, льна, табака), а также рекомендовал отказаться от чрез мерного потребления иностранных товаров в питании и одежде путем введения законов о потреблении товаров собственного производства. Также Манн замечает, что не следует обременять слишком большими пошлинами отечественные товары, чтобы не удорожать их слишком для иностранцев и не препятствовать этим их продаже. Здесь ясно выражена ориентация на форсирование экспорта национальной про дукции.
Экономическая политика, которую предлагал 'Г Манн, получила в дальнейшем название политики протекционизма, или политики защи ты национального рынка. В общем виде эта политика сводится к огра ничению импорта и поощрению экспорта, и меры, направленные на достижение этого результата, остаются неизменными по сей день. К ним относятся: протекционистские тарифы на импортируемые това ры, квоты , экспортные субсидии и налоговые льготы экспортерам и т.д. Безусловно, эти меры не могут бьпь реализованы без поддержки государства, именно поэтому представители как раннего, так и поздне го меркантилизма считают само собой разумеющимся активное вмеша тельство государства в экономические процессы
Если подытожить отличительные особенности меркантилизма как экономической школы, то к ним следует отнести:
Критики меркантилизма обратили внимание на то, что стремление к достижению активного торгового баланса дает лишь мимолетный эффект, поскольку приток в страну драгоценных металлов поднимает внутренние цены и доктрина «продать дороже, купить дешевле» обора чивается против самой страны.
Французский экономист Р. Кантильон и английский философ Д. Юм в общем виде описали так называемый механизм золотоденеж- ных потоков, который автоматически приводит к естественному рас пределению драгоценных металлов между странами и установлению
таких уровней внутренних цен, при которых экспорт каждой страны становится равным ее импорту. Суть действия данного механизма сво дится к следующему: дополнительное количество золота в отдельной стране повысит уровень внутренних цен относительно других стран, это, в свою очередь, ослабит конкурентоспособность товаров на внеш них рынках, уменьшит объем экспорта и увеличит объем импорта, а разница превышения импорта над экспортом будет оплачиваться отто ком золота Процесс продолжится до тех пор, пока во всех торгующих странах не установится новое равновесие между экспортом и импор том, соответствующее более высокому предложению золота. А так как внешняя торговля и золото подобны воде в двух сообщающихся сосу дах, которая постоянно стремится находиться на одном уровне, поли тика погони за активным торговым балансом сама себя отменяет.
Нельзя не отметить, что представители меркантилизма, в частности Т. Манн, отдавали себе отчет в том, что приток золота в страну подни мает внутренние цены. И наверное их рекомендации в области эконо мической политики в свете вышеизложенного трудно понять, если не принять во внимание одно из главных убеждений эпохи меркантилиз ма Государственное могущество являлось для представителей меркан тилизма основной целью, и эта цель могла быть достигнута, по их мнению, ослаблением экономической мощи соседних государств так же, как и усилением собственной.
Исходя из посылки, что экономические интересы наций взаимно антагонистичны, поскольку в мире имеется фиксированное количест во ресурсов, которые одна страна может заполучить только за счет другой, меркантилисты не стеснялись защищать политику «разори со седа» и выступать за сокращение внутреннего потребления как цели национальной политики. По образному выражению Ф. Энгельса, «...нации стояли друг против друга как скряги, обхватив обеими руками дорогой им денежный мешок, с завистью и подозрительностью озира ясь на своих соседей»1.
К слову сказать, понимание экономической деятельности как игры с нулевой суммой (выигрыш одного человека или страны является про игрышем другого) было характерно для экономических воззрений вплоть до конца XVIII в.
В качестве еще одного аргумента в пользу протекционизма, в част ности ограничения импорта, меркантилисты выдвигают доводы балан са труда Считалось общепринятым, что импорт должен состоять из
Цит. по: Шухов Н.С. Ценность и стоимость. М., 1994. С. 144.
сырья и полуфабрикатов, произведенных с интенсивным применени ем капитала, тогда как экспорт — из конечного продукта, произведен ного с интенсивным применением труда, поскольку в данном случае поддерживается занятость внутри страны. Уже упоминавшийся нами Т Манн пишет: * • Правильной политикой и выгодной для государства будет допускать, чтобы товары, изготовленные из иностранного сырья, вывозились беспошлинно. Эти производства дадут работу множеству бедного народа и сильно увеличат ежегодный вывоз таких товаров за границу, благодаря чему увеличится ввоз иностранного сырья, что улучшит поступление государственных пошлин...»4.
К этому широко распространенному и в настоящее время протек ционистскому аргументу добавлялись доводы военно-стратегического характера, а также доводы в защиту неокрепшей промышленности.
Стремление к притоку драгоценных металлов объяснялось не в пос леднюю очередь убеждением, что деньги являются «мускульной силой войны» и неявно присутствующим тезисом о том, что оборона важнее благосостояния.
Впрочем, мотивы обеспечения благосостояния все же присутствуют у меркантилистов. Они считают, что деньги стимулируют торговлю: увеличение предложения денег сопровождается ростом спроса на това ры, и, следовательно, именно объем торговли, а не цены, подвергаются непосредственному воздействию притока золота. Последний увеличи вает расходы богатых на предметы роскоши, а вплоть до конца XVIII в. господствовала мысль, что именно «роскошная жизнь» формирует по требности и порождает денежные стимулы.
Более того, для авторов XVII—XVIII вв. характерна мысль, что
лучше тратить деньги на роскошества, чем раздавать их, поскольку в
первом случае стимулируется промышленность, а во втором — деньги
остаются в бездействии. Очень странная с современных позиций уве ренность _ _
втом, что именно на высших классах общества лежит обязан ное ib_ _
обеспечивать рабочие места, тратя деньги на дорогие прихоти и
содержа пышную свиту челяди. На этот парадокс обратил внимание Б. Мандевиль, человек без определенных занятий, философ по призва нию, и, как пишет ^.В. Аникин, любитель пображничать в веселой компании, живший в Лондоне в начале XVIII в. Своей известностью Мандевиль обязан одному произведению, которое называется «Басня о пчелах, или Частные пороки — общественные выгоды».
Главный парадокс Б. Мандевиля содержится во фразе: «частные пороки — общественные выгоды», где совершенно отчетливо прово дится мысль, что бедняки имеют работу лишь потому, что богатые любят комфорт и роскошь и тратят массу денег на вещи, потребность в которых часто вызывается лишь модой и тщеславием. Богатые бездель ники оказываются необходимы в данном обществе, поскольку их по требности порождают спрос на всевозможные товары и услуги, подтал кивают трудолюбие и изобретательность. Как пишет Мандевиль, «...сама зависть и тщеславие служили трудолюбию, а их порождение — непостоянство в пище, убранстве и одежде, этот странный и смешной порок, — стал самым главным двигателем торговли»1.
Впрочем, меркантилисты этого и не скрывали. Один из представи телей этой школы пишет, что «...расточительность — это порок, кото рый вредит человеку, но не торговле... Жадность — вот порок, вредный и для человека, и для торговли»2. А другой доказывал, что если бы каждый тратил больше, то все получали бы большие доходы и могли бы жить в большем достатке. Отсюда видно, сколь глубоко укоренившейся была вера в полезность роскоши и вред бережливости.
Но вернемся к «Басне о пчелах». Во второй ее части Мандевиль описывает экономическую систему, где все пороки исчезают. Расточи тельство сменяется бережливостью. Исчезает роскошь, прекращается потребление всего, что выходит за пределы простых физиологических потребностей. Но именно это несет разруху и гибель обществу. Манде- • виль описывает это так:
Сравните улей с тем, что было: Торговлю честность погубила. Исчезла роскошь, спесь ушла, Совсем не так идут дела. Не стало ведь не только мота, Кто тратил денежки без счета, Куда все бедняки пойдут, Кто продавал ему свой труд? Везде теперь один ответ: Нет сбыта и работы нет!.. Все стройки прекратились разом, У кустарей — конец заказам. Художник, плотник, камнерез — Все без работы и без средств.
«Басни о пчелах».
Антология экономической классики. М., 1993. Т. 2. С. 414.
Забегая вперед, следует сказать, что мысль об экономической необ ходимости непроизводительных классов (земельных собственников, священников, чиновников и т.д.) была подхвачена в конце XVIII в. Т. Мальтусом, а идея о пагубности чрезмерной бережливости и необхо димости непроизводительных расходов, увеличивающих спрос и обес печивающих занятость населения, была воскрешена и возведена в ранг непреложной истины в XX в. Дж. Кейнсом.
К слову сказать, Кейнс позитивно оценивал вклад меркантилистов в развитие экономической теории, более того, сформулировал ряд по ложений, которые роднят его с меркантилистами. Во-первых, это по ложение о недостатке денег как причине безработицы. Как мы увидим в дальнейшем, Кейнс защищал идею о том, что увеличение количества денег путем кредитной экспансии банков может быть важнейшим ору дием борьбы с безработицей. Во-вторых, это положение о высоких ценах как фактора расширения торговли и производства. Как известно, Кейнс является одним из основателей современных концепций «уме ренной инфляции» как средства поддержания экономической актив ности. В-третьих, Кейнс считал, что меркантилисты через увеличение денежной массы стремились к снижению ссудного процента и поощ рению инвестиций. В главе 23, озаглавленной «Заметки о мерканти лизме...», своей работы «Общая теория занятости, процента и денег» он заявил, что озабоченность меркантилистов притоком драгоценных ме таллов в страну явилось результатом интуитивного ощущения связи между обилием денег и низкими процентными ставками. А это одна из ключевых идей самого Кейнса.
Действительно, в большинстве работ поздних меркантилистов при сутствует мысль, что увеличение количества денег в обращении может оказать значительное воздействие на рост производства, «...торговля увеличивается, только когда налицо изобилие денег и товары дорожа ют, пользуясь спросом».
Пожалуй, наиболее ярким представителем доктрины «деньги сти мулируют торговлю» является шотландец Дж. Ло (1671—1729), кото рый считал, что ключ к экономическому процветанию — изобилие денег в стране. Не то чтобы он считал сами деньги богатством, он отлично понимал, что подлинное богатство — это товары, предпри ятия, торговля. Но изобилие денег, по его мнению, обеспечивает пол ное использование земли, рабочей силы, предпринимательских талан тов. «Никакие законы, — пишет Дж. JIo, — не могут дать людям работу, если в обращении нет такого количества денег, которое позволило бы платить заработную плату большему числу людей»5. Именно прирост денег, вовлекая вдело ныне праздных людей, обеспечивает полное ис пользование рабочей силы и других факторов производства.
Именно меркантилисты были родоначальниками представления о недостатке денег как о причине безработицы, которое экономисты- классики позднее отвергли как нелепость. Ярким примером являются дебаты о нехватке денег, происходившие в английской Палате общин в 1621 г. Указывалось, что фермеры и ремесленники почти повсеместно испытывают лишения, таккак«...ткацкиестанки бездействуют, акрес- тьянам приходится расторгать свои контракты». И все это от недостат ка денег! Ввиду создавшегося положения даже было решено предпри нять подробное расследование о том, куда могли уйти деньги, недоста ток которых чувствовался так остро.
Как видим, у государственных органов власти не было иного об щепринятого средства противодействия безработице внутри страны, кроме борьбы за увеличение экспорта товаров и импорта денежного металла за счет соседей.
Но вернемся к Дж. Ло. По его мнению, рост предложения денег снизит процентную ставку и даст толчок росту производства, посколь ку создается возможность увеличения прибыли вследствие снижения издержек производства, а доходы ранее незанятых дадут новый толчок волне потребительского спроса. Главное же отличие Дж. Ло от класси ческих меркантилистов состоит в том, что он считал, что деньги долж ны бьпь не металлические, а кредитные, создаваемые банком в соот ветствии с нуждами народного хозяйства.
Нетрудно предположить, что Ло прёдусматривал для банков поли тику кредитной экспансии, т.е. предоставление ссуд, во много раз пре вышающих хранящийся в банке запас металлических денег. Это так называемый принцип частичного резерва, который лежит в основе всего современного банковского дела. Благодаря этому принципу банки в состоянии эластично расширять ссуды и пополнять каналы денежного обращения. Но в этом же принципе заложена опасность для устойчивости банковской системы и стабильности развития народного хозяйства в целом. Что будет, если банку придется расширять выпуск своих банкнот не для удовлетворения потребностей народного хозяй ства, а для покрытия дефицита в государственном бюджете? А то, что опасность эта реальна, демонстрирует нам вся экономическая история
XXв., и мы прекрасно знаем ее последствия — инфляцию. И хотя слово «инфляция» еще не было введено в экономическую лексику, именно она угрожала стране, где Дж. Ло смог осуществить свои идеи.
Попытка Дж. Ло практически реализовать свои представления о принципах функционирования банковской системы во Франции в на чале XVIII столетия окончилась крахом. Тем не менее основные поло жения его экономической теории нашли свое воплощение в XX в., явившись составной частью экономической политики кейнсианства.
Заканчивая рассмотрение данной экономической школы, следует отметить, что политика меркантилизма, т.е. политика накопления денег в форме драгоценных металлов, протекционизма и государствен ной регламентации хозяйства проводилась в XV—XVIII вв- во всей Ев ропе, и, по-видимому, она не могла быть другой в период становления абсолютистских государств, создания национальных хозяйств. Уско ренное капиталистическое развитие было возможно только в нацио нальных рамках и во многом зависело от государственной власти, ко торая содействовала накоплению капитала и тем самым хозяйственно му росту. Своими взглядами меркантилисты выражали подлинные за кономерности и потребности экономического развития.
Важно отметить, что меркантилизм порывает с традициями эконо мической мысли средневековья, ее поисками справедливой цены, осуждением ростовщичества, оправданием регламентации хозяйствен ной жизни, нравоучительными догмами. Представители меркантилиз ма допускают свободное движение ссудного процента, осуждают на копление сокровищ и ориентируются на торговлю как на источник капиталистической 'прибыли.
2. Физиократы
Интересной экономической школой, стоящей несколько особняком в истории экономической мысли, является школа физиократов во Фран ции. Впрочем, «физиократы» — название, которое они получили в дальнейшем, сами себя они называли «экономистами». Название, дан ное этой школе более поздними исследователями, отнюдь не случайно, так как точно отражает суть их экономических воззрений. Слово «фи зиократы» ведет свое происхождение от двух латинских слов — «фи- зиос» (природа) и «кратос» (власть).
И действительно, источник богатства и процветания нации физио краты видели исключительно в развитии сельского хозяйства. К слову
сказать, здесь совершенно отчетливо прослеживается влияние древне греческих мыслителей, в частности Ксенофонта, который писал, что земледелие — мать и кормилица всех профессий. Ксенофонт восхваля ет сельское хозяйство как дающее плоды, пригодные даже для жертво приношений, тренирующее физически граждан, делающее их отлич ными воинами, толкающее людей на путь взаимопомощи, обеспечи вающее их всем необходимым. В традициях своего времени, рассмат ривая в единстве экономические и этические проблемы, Ксенофонт отмечает, что земля учит и справедливости, ибо дает больше тому, кто у^рднее трудится.
* Но вернемся к физиократам. Основоположником и главой этой школы был Ф. Кенэ (1694—1774), придворный медик Людовика XV. Он сформулировал не только основные теоретические положения, но также экономическую и политическую программу физиократиз- ма. Надо сказать, что в определенной мере физиократизм представ лял собой реакцию на меркантилистскую политику Ж.Б. Кольбера в период царствования Людовика XIV, политику поощрения и раз вития мануфактур при полном пренебрежении сельским хозяй ством.
Физиократы объявили сельское хозяйство единственной отраслью, создающей богатство страны. Они настаивали на том, что именно по стоянно воспроизводимые богатства сельского хозяйства служат осно вой для всех других форм богатства, обеспечивают занятие всем видам профессий, способствуют благополучию населения, приводят в движе ние промышленность и поддерживают процветание нации.
Ф. Кенэ критиковал тезис меркантилистов, будто бы богатство по рождается обменом и подчеркивал, что «...покупки уравновешиваются с обеих сторон, их действие сводится к обмену ценности на равную ценность и обмен в действительности ничего не производит».
Более того, Кенэ деньги трактовал как бесполезное богатство, объ являя их только посредником в обмене, тем самым отрицая основопо лагающий тезис меркантилистов. Только в земледелии, по утвержде нию Кенэ, создается новое богатство, а большая производительность земледельческого труда обусловлена самой природой.
Обосновывая этот тезис, физиократы подробно разработали учение о чистом продукте. Под чистым продуктом они понимали избыток продукции, полученной в земледелии, над издержками производства. «Чистый продукт, — писал Кенэ, — это ежегодно создаваемые богатст ва, которые образуют доходы нации, и представляют продукт, извлекав- м из земельных владений после изъятия всех издержек»1. Таким об разом, физиократы считали, что чистый продукт возникает только в земледелии. И на их стороне была сама очевидность, ибо нигде прирост продукции не демонстрируется столь наглядно, как в сфере животно водства и растениеводства.
Но какова роль промышленности в увеличении богатства нации? Физиократы утверждали, что в промышленности существует лишь по требление, промышленность объявлялась «бесплодной отраслью» по причине того> что там лишь преобразовывалась форма продукта, дан ного природой. Поскольку, по мнению физиократов, чистый (или при бавочный продукт) создается исключительно в земледелии, земельная рента оказывается у них единственной формой чистого продукта. В промышленности же по причине ее «бесплодности» прибавочный продукт не создается, а доход предпринимателя и заработная плата рабочего представляют собой издержки производства.
С учением о чистом продукте у физиократов тесно связана концеп ция о производительном и непроизводительном труде. Впервые в ис тории экономической мысли они отнесли к производительному труду только труд, который создает чистый продукт. Соответственно, соглас но их воззрениям, только труд, занятый в сфере сельского хозяйства, является производительным, труд же в других сферах народного хозяй ства является непроизводительным, или «бесплодным». | Этот критерий (участие в создании чистого продукта) был положен 1 в основу классификации общества при анализе процесса общественно го воспроизводства, данном Ф. Кенэ в его известной работе «Экономи ческая таблица» (1758), которая вошла в историю экономической мысли как первый опыт макроэкономического анализа. Эта работа была попыткой ответить на вопрос о том, как обращается в натураль ной и денежной форме создаваемый в земледелии валовой и чистый продукт. В «Экономической таблице» общество рассматривается как единый организм, объединяющий три основных класса:
И хотя деление общества на фермеров, собственников и промыш ленников фактически соответствовало делению общества в средние
Всемирная история экономической мысли. М, 1987. Т. 1. С. 450.
века (крестьяне, дворяне, горожане), важно отметить, что Кенэ был одним из первых, кто разделил общество на классы на экономической основе, на основе отношения каждого класса к производству и при своению прибавочного продукта.
Что касается анализа процесса воспроизводства, данного Кенэ в «Экономической таблице», здесь исходным пунктом стал годовой уро жай, движение которого между классами в натуральной и денежной форме и рассматривает Кенэ. И опять-таки впервые в истории эконо мической мысли Кенэ показал основные пути реализации обществен ного продукта, объединив многочисленные акты обмена в массовое д^йжение денег и товаров. И хотя Кенэ исключил из анализа процесс накопления и рассматривал простое воспроизводство, можно с пол ным основанием сказать, что «Экономическая таблица» предвосхитила современные схемы воспроизводства общественного продукта.
Значительный интерес представляет взгляд физиократов на пробле му налогообложения, который непосредственно связан с их взглядом на природу чистого продукта. Основываясь на своем учении о чистом доходе (денежном выражении чистого продукта), физиократы требова ли, чтобы земельная рента была и единственным источником налого вого обложения. Логика проста. Поскольку все налоги платятся из чис того дохода, то теоретически все существующие налоги можно заме нить одним: налогом на чистый продукт как единственно подлинный экономический «излишек». Этот единый и прямой налог определяется на основе кадастра и соизмеряется с производительностью труда По Кенэ, данный налог должен достигать 2/7 земельного дохода. Сфера его действия всегда охватывает только земельных собственников, посколь ку доходы всех остальных классов состоят из «необходимых» издержек производства.
Таким образом, требование физиократов ввести единый налог было направлено на минимизацию издержек сбора налогов путем обложе ния напрямую тех доходов, которые в конечном счете и несли налого вое бремя. Если формализовать основные положения налоговых воз зрений физиократов, то они сводятся к трем принципам:
Здесь явно видно сходство с известными принципами налогообло жения, сформулированными А. Смитом. Но сходство заключается не только в этом. Физиократы, выдвигая требование единого поземельно го налога, единодушно выступали за пропорциональное налогообло жение. А убеждение в справедливости налогов, пропорциональныхдо- ходам, твердо упрочилось в экономической науке со времен А. Смита.
L
Экономические воззрения физиократов, в частности, доктрина производительного труда, отрицание роли внешней торговли как ис_ точника увеличения богатства нации и характерная для физиократов идея «естественной» закономерности общественной жизни, основан ной на принципах «естественного права», позволили А. Смиту сказать, что физиократическая система есть «наилучшее приближение к ис тине из опубликованного до сих пор на предмет политической эко номии».
Лекция 3
КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
1. Классическая экономическая теория — истоки. Экономические взгляды У. Петги
Мы уже говорили о том, что меркантилизм как экономическая теория был господствующим направлением экономической мысли на протя жении почти трех веков (с начала XVI до первой половины XVIII в.). Но не единственным. Одновременно с ним возникают предпосылки другого мощного экономического учения, впоследствии получившего название классической политической экономии. Родоначальником данного направления считают У. Петти.
У. Пегга (1623—1687), англичанин, человек разносторонних ин тересов, прошедший путь от юнги до лендлорда и как бы между про чим высказавшим в своих работах, посвященных главным образом обоснованию экономической политики (в частности, в «Трактате о налогах и сборах», 1662), те экономические идеи, которые вошли затем как составная часть в классическую политическую экономию. У Петти мы уже видим основные посылки классической политической эко номии:
У. Петти первый сформулировал основополагающий для всей клас сической политической экономии тезис о том, что богатство нации создается во всех сферах материального производства, и именно труд — основа данного богатства. Широко известна его фраза: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля — его мать»1. Исходя из Это аксиомы надо анализировать все другие экономические воззрени Петти, в частности утверждение, что именно редкость населения - истинный источник бедности государства. Не соглашаясь с мерканти листами в том, что богатство нации воплощается в драгоценных метал лах, Петти формулирует свой критерий богатства, считая, что наиболе богатым будет тот период, в который каждый участник дележа (пр.. предположении, что все деньги, имеющиеся в стране, разделить поров ну между жителями. — И.А.) будет иметь возможность нанять болып рабочих, т.е. задействовать большее количество труда.
Однако живя в эпоху господства идей меркантилизма, Петти не может полностью избежать их влияния, хотя и здесь остается ори гинальным мыслителем. Поэтому представляется интересным дать сравнительный анализ взглядов Петти и меркантилистов на про блемы внешней торговли, политики протекционизма и ряд други проблем.
Под влиянием меркантилистов Петти все-таки выделяет внешнюю торговлю, которая, по его мнению, в большей степени, чем другие отрасли хозяйства, способствует росту богатства нации, разделяя убеждение, что действительный смысл богатства заключается, ско рее, в отношении, чем в количестве, и потому любой стране выгодно иметь в запасе больше денег (драгоценных металлов), чем имеют другие страны.
В то же время Петти предлагал сократить значительную часть куп цов, оставив их ровно столько, чтобы они были в состоянии произво дить обмен избыточных товаров данной страны на избыточные товары других стран, поскольку, по его мнению, купцы «...не доставляют об ществу никакого продукта, а играют лишь роль вен и артерий, распре деляющих туда и назад... продукцию сельского хозяйства и иромыш-, ленности»2. ь
Безусловно, Петти видел негативные последствия притока драго- J ценных металлов, выражающиеся в росте цен. В своих работах он
Менее известен контекст, в рамках которого эта фраза произнесена, а он любо- пытен. Это глава «О наказаниях» в работе Петти «Трактат о налогах и сборах», где он j напоминает, что государство, увеча и подвергая тюремному заключению своих поддан ных, тем самым наказывает само себя. Поэтому У. Пегги считает целесообразным, по возможности, заменять такие наказания денежными штрафами, которые увеличат труд и общественное богатство.
9
Антология экономической классики. Т. 1. С. 20.
неоднократно подчеркивал, что существует определенная мера, или пропорция, денег, необходимых для ведения торговли страны, где из лишек или недостаток их против этой меры принесет вред. Излишек, как мы уже говорили, вызывает рост цен, но Петти тут же предлагает противоядие — избыток денег должен храниться в государственной казне, что, по его мнению не принесет вреда ни стране, ни королю, ни частным лицам. В то же время и недостаток денег имеет вредные последствия. Во-первых, это является причиной плохого платежа на логов, во-вторых, приводит к сокращению числа производимой ра боты. ..Петти приводит следующее доказательство: «100 ф.ст. пройдя через 300 РУК в виде их заработной платы, дают толчок производству товаров на 10 тыс. ф.ст. Эти же руки оставались бы праздными и бесполезными, если бы не было постоянного стимула к их использо ванию»6.
Разделяет Петти и политику протекционизма, направленную на за щиту национального рынка путем введения таможенных пошлин, счи тая, что размер пошлин должен бьпь таков, чтобы цены на импорти руемые товары стали несколько дороже, чем те же предметы, произве денные внутри страны. Поддерживает Петти и тезис, что страсть к роскошеству богатых стимулирует торговлю и производство. В част ности, он пишет, рассматривая проблемы налогообложения: «...люди приходят в негодование при мысли, что собранные деньги будут рас трачены на увеселения, великолепные зрелища, триумфальные арки... но такая трата означает возвращение этих денег промысловым людям, занятым в производстве этих вещей»2.
Влияние взглядов меркантилистов на Петти представляется суще ственным, тем не менее мы считаем Петти родоначальником класси ческого направления. Помимо основополагающего тезиса, свойствен ного всем представителям классической политической экономии, о том, что богатство нации создается во всех сферах материального про изводства, Петти формулирует основы трудовой теории стоимости, Утверждая, что равенство товаров означает не что иное, как равенство затрачиваемого на их производство труда Эта идея наиболее четко выражена у Петти в следующей фразе: «...если кто-нибудь может до быть из перуанской почвы и доставить в Лондон одну унцию серебра в то самое время, в течение которого он в состоянии произвести один
Антология экономической классики. Т. 1. С. 26.
Там же. С. 23.
бушель хлеба, то первое представляет собой естественную цену дру_| того» . Однако опять-таки, оказываясь в определенной мере в плену меркантилистских представлений, Петти добавляет, что стоимость со здает не всякий труд, а только тот, который затрачен на производство золота и серебра, а стоимость продуктов труда в других отраслях про изводства определяется лишь в результате их обмена на благородные металлы.
Предвосхищая физиократов, Петти высказал предположение, чхо прибавочный продукт представляет собой часть продукта, которая ос тается после вычета издержек и принимает форму ренты. Однако отличие от физиократов считал ренту не даром земли как таковой, продуктом труда, который обладает большей производительностью на землях лучшего качества. Петти вводит понятие дифференциальной ренты, причины существования которой видит в различном плодоро дии и местоположении участков земли. Проанализировав ренту и оп ределив ее как чистый доход с земли, Петти ставит вопрос о цене земли, которая должна быть равна, по его мнению, определенной сумме го дичных рент. Но какова количественная оценка этой определенности? Как считает ПеРти, цена земли представляет собой сумму годичных рент за 21 год — время одновременной продолжительности жизни трех поколений.
В тесной связи с теорией ренты у Петти находится вопрос о ссуд-| ном проценте. Кстати, окончательно порывая со средневековыми! представлениями о грабительской сущности процента, Петти обо-! сновывает взимание процента как компенсацию за неудобства, KO_ j торые, ссужая деньги, кредитор создает для самого себя, поскольку} он не может потребовать их обратно до наступления известного' срока, как бы он сам ни нуждался в течение этого времени. При небольшом усилии здесь можно увидеть зачатки теории процента как платы за воздержание, которая окончательно сформировалась лишь в XIX в.
i >
Определяя «естественный» уровень процента, Петти утверждает,] что он должен быть равен ренте с такого количества земли, которсУе ' может быть куплено на данные в ссуду деньги при условии полной] общественной безопасности. Но если это условие под сомнением, ес_| тественный процент сплетается с чем-то вроде страховой премии, 4Toj ^ожет повысить процент до любого размера. Здесь также можно уви деть намек на доктрину альтернативных издержек.
Значительное место в работах Петти уделяется вопросам налогооб ложения и финансов. Одна из основополагающих идей Петти, связы вающая его с принципами классической политической экономии, — идея естественного порядка и пагубности его нарушений государствен ной властью. Недостаток государственного управления, по Петти, за ключается в том, что «слишком многое из того, что должно было бы управляться природой, древними обычаями и всеобщим соглашением, попало под регулирование закона». Не случайно Петти резко выступает Против государственной регламентации, если она противоречит «зако нам природы».
В То же время он возлагает на государство важные функции по обес печению полного использования рабочей силы, атакже по повышению ее качества. Петти предлагает за счет государственных средств обеспе чивать бродяг и нищих работой по постройке дорог, возведению мостов и плотин, разработке рудников. И здесь говорит не только гуманность, но и экономический расчет, ведь, согласно взглядам Петти, «...разре шение кому-либо нищенствовать — это более дорогостоящий способ содержания тех людей, которым закон природы не разрешает умереть с голоду»1.
И далее, будучи последовательным в своем утверждении, что качество рабочей силы, качество человеческого капитала, является важнейшим фактором увеличения богатства нации, Петти пишет, что «лучше сжечь продукт труда одной тысячи людей, чем допус тить, чтобы эти люди ничего не делали и вследствие этого теряли свое умение работать»2. Кстати, положительный эффект обеспече ния полной занятости рассматривается в трудах такого известного экономиста XX в., как Дж. Кейнс, правда, с несколько иных по зиций.
В соответствии со своими взглядами на роль государства в эконо мике Петти в «Трактате о налогах и сборах» таким образом регламен тирует целевые расходы государства:
Антология экономической классики. Т. 1. С. 13.
Там же. С. 47.
Как видим, структура расходов напоминает расходную часть бюд жета современных государств.
Что касается налогообложения, то здесь Петти выступает сторонни ком преимущественно косвенного налогообложения. Соглашаясь с об щепринятым в данную эпоху мнением, что население должно участво вать в покрытии государственных расходов соответственно их заинте ресованности в общественном спокойствии, т.е. в соответствии с их имуществом, или богатством, Петти выделяет два вида богатства — фактическое и потенциальное. Фактическое богатство, по его мнению, означает высокий реальный уровень потребления, а потенциальное — возможность его обеспечить. В последнем случае люди богатые, но мало пользующиеся своим богатством, скорее являются управляющи-! ми своего капитала. 1
В рамках этих представлений доводы в пользу акциза у Петти C[L I дятся к следующему: Г
во-первых, справедливость требует, чтобы каждый платил в соответ-1 ствии с тем, что он потребляет, атакой налог не навязывается насильно и его легко платить тому, кто довольствуется предметами естественной • необходимости; |
во-вторых, такой налог располагает к бережливости — единствен- I ному способу обогащения нации.
Здесь Петти вскользь высказывает мысль об исключительной роли • бережливости в увеличении богатства нации, которая звучит лейтмо- j тивом у А. Смита.
Но все экономические идеи, высказанные Петти, имеют формудо- • гадок и не представляют собой законченной теории. Может быть, | именно фрагментарность, разбросанность экономических идей'] У. Петти по многочисленным памфлетам, написанным на злобу дня ;; послужила причиной того, что в историю экономической мысли j вошел в первую очередь как изобретатель статистики, которую он на-/ звал «политической арифметикой».
В работе «Политическая арифметика» (1676) Петти не только дал анализ конкретной экономической ситуации на основе широкого ис- | пользования фактических данных, но и описал методы косвенного оп_ | ределения величины тех или иных показателей, в частности выбороч ноГО метода, что без сомнения было важно в условиях скудости статис тических данных того времени'.
Используя свой метод, Петти впервые выполнил расчеты нацио нального дохода и национального богатства Англии. Интересно отме тить, что в национальное богатство Петти включал не только матери альное богатство, но и денежную оценку самого населения, чтобы каким-то образом оценить величину человеческого капитала (его тру- довыхнавыков, сноровки, квалификации). Определению экономичес кой ценности населения Петти уделял большое внимание, таккаксчи- ■jan, что именно редкое население — подлинный источник бедности страны2. В этом мы видим кардинальное отличие взглядов Петти от меркантилистов, которые сводили богатство страны к запасам золота и серебра В расчетах же самого Петти доля драгоценных металлов в со вокупном богатстве Англии составляла менее 3%.
У. Петти выполнил расчеты не только национального богатства Англии, но и ее национального дохода Правда, в отличие от современ ных представлений Петти исчислял национальный доход только как сумму потребительских расходов населения, пренебрегая долей наци онального дохода, идущего на накопление. Но поскольку доля накоп ления в XYTI в. в Англии была крайне низка, допущенная неточность не искажала общей картины. Несмотря на этот существенный (с совре менных позиций) недостаток подсчетов, тем не менее с полным осно ванием можно сказать, что из этих расчетов У. Петти выросла совре менная система национальных счетов.
С именем У. Петти связано зарождение классической политичес кой экономии, аее настоящими создателями явились А. Смит и Д. Ри- кардо.
Для определения количества требующихся врачей У. Петти предлагает, во-пер- вых, на основании числа умирающих установить, сколько в Лондоне имеется больных, Далее, исходя из удельного веса столицы, установить число больных в стране, далее посредством этих двух цифр вычислить, какое количество врачей требуется для всей страны, и стало быть узнать, какое количество студентов этой профессии следует допус кать к учению и поощрять.
Оптимистическая точка зрения на рост народонаселения характеризует и круп нейшего представителя классической политической экономии — А. Смита.
2. Становление политической экономии как науки. Экономические взгляды А. Смита
Сам термин «политическая экономия» возник задолго до того, как по- 'I литическая экономия стала наукой. В оборот ее ввел представитель^! меркантилизма Монкретьен де Воттевиль еще в 1615 г., написав <(-rDa i тат политической экономии», сугубо практическое произведение, ^ держащее рекомендации в духе представителей данной школы.
Нам важно значение, которое придавалось понятию «политическа экономия». Со времен Ксенофонта э коно м ика понималась как „„
па'
о рациональном ведении домашнего хозяйства. Монкретьена же и других представителей меркантилизма, интересовали вопросы связанные с процветанием государства, национальной экономики * целом. И появление нового термина («полис» — государство) и оз начало появление новой науки — науки о процветании национального* хозяйства. Хотя в строгом смысле науки еще не было, поскольку науКа начинается там, где обнаруживаются глубокие, устойчивые, повторяю-' щиеся причинно-следственные связи и зависимости. *
Становление политической экономии как науки связано с именем: выдающегося английского ученого А. Смита. Именно благодаря " политическая экономия выделяется как самостоятельная отрасль зна_' ний из круга гуманитарных наук, перестает бьпь уделом гениальных! самоучек, становится академической дисциплиной и обязательным I элементом образования молодых людей высших, а затем и других со- | словий.
Заслуги А. Смита перед политической экономией столь велики, что стоит сказать несколько слов о нем самом. А. Смит (1723—1790) по национальности шотландец, родился в 1723 г. в семье чиновника, в возрасте четырнадцати лет поступает в Глазговский университет по классу нравственной философии. В 1746 г. Смит уже читает лекции п0 !| естественному праву, которое в XVIII в. включало юриспруденцию, по_ | литические учения, социологию, экономику.
Уже в тот период у Смита формируются основные идеи экономи- I ческого либерализма. Конец XVIII в. — становление буржуазной | этики, и особое внимание уделяется обоснованию концепции естест_ | венных, неотчуждаемых прав и свобод личности. Это подразумевало и" свободу человека в сфере экономической деятельности. Человек всегда j употребляет свободу на достижение собственных своекорыстных Ш1хе-=щ ресов. Не признать это невозможно, однако выводы изданного поло- ™ жения могут быть прямо противоположные.
Английские философы XVII в., в частности Т. Гоббс (1588—1679), «знавали существование эгоистического интереса, считая его мой могущественной, самой разрушительной человеческой страс- делая отсюда вывод о необходимости авторитарного государства, которое должно держать индивидуальный эгоизм человека в узде, у французских же философов-рационалистов, к примеру у К. Гельве- (1715—1771), эгоизм был объявлен естественным свойством чело веческой личности и фактором общественного прогресса. Смит вос принял идеи последних, приложив их к сфере экономической деятель ности.
/ А. Смит признает, что главным мотивом человеческой деятельности является своекорыстный интерес1. Но преследовать свой интерес че ловек, по его мнению, может, только предлагая свои товары и услуги на обмен другим людям. Как пишет Смит, «не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах»2. И следовательно, естественное стремление людей улучшить свое положение является столь мощным стимулом, что он способен привести общество к благосостоянию.
Из концепции своекорыстного интереса вытекала и политика не вмешательства, или «естественной свободы». Ведь если экономическая деятельность каждого ведет в конечном счете к благу общества, ее нель зя стеснять.
Тем не менее экономические взгляды А Смита будут поняты недо статочно полно, если не принять во внимание его первую большую работу «Теория нравственных чувств», которая была опубликована в 1 759 г. и содержит его социально-философские идеи.
Исходя из характерного для философии XVIII в. тезиса о существо вании «естественных законов», Смит в качестве естественных характе ристик человека в своей работе вводит два основных понятия: «чувство симпатии» и «внутренний наблюдатель» (совесть). При этом основой симпатии Смит считал способность человека силой воображения ста-
кап "РЭВедливостиради следует отметить, что у А. Смита, как и Д. Рикардо, лишь рабо ^исты ведут себяв соответствии с логикой собственного интереса. Что касается ставл >Т°ИХ поведенифюдчинено привычкам и инстинктам; а землевладельцы пред- яютсобойттг>,аздный класс получателей ренты, не властных над своим экономичес ким положением.
Антология экономической классики. Т. J. С. 91.
экономия
вить себя на место других людей и чувствовать за них. Оставаясь на
позиции существования естественных законов, Смит утверждает,
справедливо то, что естественно, а естественно стремление человека7
собственному благу при благожелательном отношении к J т, другщ
людям. Возможность же согласования эгоизма и симпатии в „„
" /тг Ч конечного
счете заложена природои (Богом), наделившеи человека совестью.
Интересно отметить, что тезис о гармонии интересов различных людей у Смита это не вывод, следующий из действия «невидимой руки» (объективных экономических законов), а исходная мировоззоенч посылка, основанная на вере в Бога; поэтому и поиск экономически законов опирается у него на веру в естественную, изначальную нию. Не случайно в описании действия «невидимой руки» у Смита присутствует не только экономический аспект, который сводится благотворности для общества непреднамеренных последствий целена^ правленных действий людей, но и мировоззренческий — вера в муд- > рость Провидения, признание ограниченности человеческого разума.
Именно в «Теории нравственных чувств» Смит описывает ситуа цию, когда направляемый «рукой Провидения» бесчувственный, дый и жадный (эпитеты А. Смита) богатый собственник без всякоРо преднамеренного желания служит интересам общества, ибо, заботясь исключительно о собственном богатстве, он дает работу, а следователь но, и пропитание неимущим. При этом богатый из своих богатств по требляет лишь небольшую часть, столь небольшую, что, по мнению Смита, она сопоставима с уровнем потребления каждого из неимущих. Поэтому только кажется, что Провидение немногим дало все, адругих лишило наследства и превратило в наемных рабочих. Кажущееся гро мадным имущественное неравенство между людьми при внимательном рассмотрении является равенством, причем таким, как если бы земля была распределена поровну между всеми людьми. Намек на Провиде ние как бы говорит, что все создал Бог. Он же печется и об устройстве общества С виду устройство кажется несправедливым, но на самом деле стоит только постичь тайный замысел Бога и МИР предстанет в ином свете.
Можно с полным правом сказать, что философская и этическая сторона экономического учения А. Смита была заложена в «Теории нравственных чувств», именно в ней было определено представление о справедливости и природе человека, о свободе и моральных обязатель ствах, заложенных Природой и Богом, о значении и месте материаль ного интереса в жизни человека и общества. Важнейшей идеей данной
работы была идея доверия к человеку, которая была тесно связана с признанием его права на свободу, в том числе свободу в области хозяй ствования.
Интересно отметить, что в конце «Теории нравственных чувств» Смит обещает в следующей работе разъяснить механизм действия «ес тественного закона справедливости», в результате которого «каждый получает свою долю из всего произведенного землей».
«Теория нравственных чувств» при жизни автора выдержала пять изданий, но не она обессмертила имя А. Смита. Мировую известность и влияние принесла ему его вторая книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», опубликованная в Лондоне в 1776 г., хотя ^внутренне обе работы оставались сторонами одного и того же предмета, с разных сторон изучающими природу человека. И если, по образному выражению Г. Бокля, в «Теории нравственных чувств» Смит исследует сочувственную сторону человеческой природы, то в «Богатстве наро дов» — своекорыстную ее сторону.
В соответствии с названием своей книги Смит в первую очередь исследует причины роста богатства нации, роль труда в этом процес се, факторы увеличения его производительности, «естественный» порядок распределения продукта между различными классами, приро ду капитала, способы его постепенного накопления и многое другое.
Поскольку работа называется «Исследование о природе и причинах богатства народов», то первая глава книги и дает ответ наданный вопрос. Богатство нации, по Смиту, представляет собой продукты материально го производства, а величина последних зависит от двух факторов:
При этом под производительным трудом Смит понимал весь труд, занятый в сфере материального производства, именно тот труд, кото рый увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается и в котором закрепляется. Главным же фактором роста производительнос ти труда Смит считал разделение труда, или специализацию, называя особенно эффективной пооперационную (хрестоматийный пример с булавочной мануфактурой)'.
Изобразив преимущества разделения труда, Смит ставит вопрос о деньгах и рассматривает их как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов, как результат договоренности между людь ми. Эту идею высказал еще Аристотель. И далее, как и Аристотель, Смит приступает к выяснению правил, согласно которым люди обме нивают товары друг на друга; правил, которые определяют относитель ную, или меновую, стоимость товара1.
Это один из самых сложных разделов книги. Не случайно, присту пая к нему, Смит просит у читателей внимания и терпения. В этом разделе можно найти элементы и трудовой теории стоимости, и теории, которая в дальнейшем получила название теории трех факторов произ водства. У самого Смита представлены три концепции стоимости.
С одной стороны, признавая равнозначность всех видов произво дительного труда с точки зрения создания стоимости, Смит приходит к выводу, что стоимость не что иное, как количество заключенного в товаре необходимого труда Таким образом, труд является не только источником богатства, но и мерой стоимости. К слову сказать, тру довая теория стоимости имеет и социальное содержание: определение стоимости трудом предполагает всеобщность и равенство (в качест венном смысле) всех видов труда Это можно трактовать как призна ние равенства всех людей: если в обмене товары равны, значит, труд производителей этих товаров одинаков, и они равнозначны как лич ности2.
Вторая концепция сводится к тому, что стоимость определяется тем количеством труда, которое можно купить на данный товар. Если рас сматривать простое товарное производство, то принципиальной раз ницы между первой и второй концепциями нет. Однако если взять производство, в котором существуют капитал и наемный труд, то кар тина складывается иная. Предприниматель получает большую стои мость, чем платит за труд. Налицо нарушение принципа эквивалент ности, которое является основой трудовой теории стоимости. Уходя
' А. Смит отмечает, что слово «стоимость» имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-либо предмета, а иногда — возможность приобрете ния других вещей, которую дает обладание данным предметом. Первую он называет потребительной стоимостью, вторую — меновой стоимостью. И обращает внимание на то, что очень часто товары, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, имеют совсем небольшую меновую стоимость или совсем ее не имеют, и наоборот. (Классический пример с водой и алмазом.)
L
Аристотель, как вы помните, отвергал положение, ЧТО труд раба может быть равен труду свободного человека.
от этого противоречия, Смит делает вывод, что стоимость товаров оп ределяется трудом только в «первобытном»8 состоянии общества.
В условиях же капиталистического производства стоимость9, по мнению Смита, складывается из издержек, включающих заработную плату, прибыль и ренту. Он пишет, что «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости»ъ. И цена, или меновая стои мость, любого товара сводится ко всем указанным трем частям. Эта концепция А. Смиталеглав основу теории, получившей в дальнейшем название теории трех факторов производства.
Из теории стоимости А. Смита вытекает и его теория распределения продукта И она!гак же двойственна, как и его теория стоимости. С одной стороны, если конечным основанием стоимости считать труд, то весь продукт труда должен принадлежать непосредственно му производителю. По мнению Смита, так и было в обществе, где в одном лице соединялись и собственник факторов производства, и производитель. В условиях же капиталистического производства, когда работник отчужден от средств производства, часть созданного им продукта вычитается в пользу землевладельца (в форме ренты) и в пользу предпринимателя (в форме прибыли). По существу, Смит рассматривает эти формы дохода как присвоение неоплаченного труда.
С другой стороны, у Смита существует и трактовка источника до ходов, вытекающая из его концепции стоимости как суммы доходов. В этом случае прибыль и рента не могут быть вычетами из стоимости созданного продукта, поскольку капитал.и земля как факторы произ водства участвуют на равных в создании стоимости продукта и соответ ственно претендуют на свою долю.
Сложив стоимость из доходов, Смит пытается определить, чем оп ределяется естественная норма каждого дохода, особое внимание уде ляя факторам, определяющим уровень заработной платы. Обычный уровень заработной платы, по его наблюдению, зависит от договора между предпринимателями и рабочими. Но определяются ли ее разме ры прожиточным минимумом, который Смит называет «самой низкой нормой, которая только совместима с простой человечностью»?
Смит не приемлет данную точку зрения, подчеркивая, что теория прожиточного минимума малопригодна для объяснения того, каким образом заработная плата определяется в действительной жизни. И приводит следующие аргументы:
Интересно и то, что Смит связывал изменения заработной платы с экономическим состоянием страны, считая, что рост заработной платы есть свидетельство экономического прогресса, поскольку рост заработ ной платы обусловлен большим спросом на труд.
Прибыль же, согласно представлениям Смита, это не только зара ботная плата за особый вид труда по управлению, она включает и другие элементы, так как очевидно, что размеры прибыли определяются раз мерами капитала и не связаны с тяжестью труда Что касается тенден ции в изменении размеров прибыли, то они вызываются, по Смиту, теми жС причинами, которые вызывают повышение или уменьшение заработной платы, т.е. зависят от возрастания или уменьшения богат ства общества. Но эти причины весьма различно отражаются на зара ботной плате и прибыли. Возрастание капитала, увеличивающее зара ботную плату, ведет к понижению прибыли, поскольку в ситуации, когда многие капиталы вкладываются в одну отрасль, их взаимная кон куренция естественно ведет к понижению их прибылей.
Поэтому Смит неоднократно подчеркивает, что частные интересы предпринимателей никогда не совпадают с интересами общественны ми, так как чем выше уровень производства и национального богатства, тем меньше норма прибыли. А поскольку норма прибыли находится в обратной зависимости от общественного благосостояния, то класс предпринимателей обычно заинтересован в том, чтобы вводить обще ство в заблуждение и даже угнетать его. Не случайно Смит советует с крайним недоверием относиться ко всякому предложению нового за кона, исходящему от этого разряда людей. Отмечает он и стремление к монополизму, свойственное данному классу.
Большое внимание Смит уделяет проблеме накопления капитала, рассматривая его как ключ к богатству нации. Как уже упоминалось, Смит ставил богатство нации в зависимость от доли населения, заня того производительным трудом. Под производительным трудом он по нимал весь труд, занятый в сфере материального производства (в этом его отличие от мер кант ил исто в и физиократов).
Любопытно, что к производительному населению Смит относил и предпринимателей, считая, что они выполняют важнейшую социаль ную функцию — функцию накопления. А по мнению Смита, тот, кто сберегает — благодетель нации, а расточитель — ее враг. Почему? Да потому, что бережливость, увеличивая фонд, предназначенный на при влечение дополнительных производительных работников, ведет в ко нечном счете к увеличению стоимости годового продукта страны1, т.е. к возрастанию богатства нации. Не удивительно, что у Смита бережли вость, а не трудолюбие является непосредственной причиной возрас тания капитала, поскольку, «...хотя трудолюбие и создает то, что накоп ляет сбережение, но капитал никогда не мог бы возрастать, если бы бережливость не сберегала и не накопляла»2.
В последних главах книги Смит вновь возвращается к своему прин ципу «невидимой руки», доказывая гармонию интересов личности и общества, считая, что своекорыстный интерес каждого приведет к об щественному благу. Отсюда вытекает и соответствующая экономичес кая программа, которая требует отмены всех мер, ограничивающих мобильность рабочей силы, отмены правительственной регламентации промышленности и торговли, разрешение свободной торговли землей.
Будучи последовательным, Смит выступает за уменьшение роли государства, сводя его функции к обеспечению военной безопасности, отправлению правосудия и обязанности содержать общественные со оружения и общественные учреждения. .
Значительное внимание уделил А. Смит и вопросу государственных финансов, сформулировав, в частности, свои знаменитые четыре принципа налогообложения3. Говоря об источниках налогообложения,
' А. Смит неоднократно подчеркивал, что годовой продукт нации, если не считать естественных плодов земли, является результатом производительного труда.
^ АНТОЛОГИЯ экономической классики. Т. 1. С. 363.
3 Первый принцип — подданные государства обязаны участвовать в поддержке государства сообразно со своими средствами, т.е. соответственно тем доходам, которые получает каждый под охраной государства. Второй принцип — налог, который должен уплачивать каждый, должен быть точно определен, а не произволен. Время его уплаты, способ и размер уплачиваемого налога должны быть ясны и известны как самому пла тельщику, так и всякому другому. Третий принцип — каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие удобны для плательщика. И наконец, четвертый принцип — каждый налог должен быть устроен так, чтобы он извлекал из кармана населения возможно меньше сверх того, что поступает в кассы государства.
Смит в соответствии со своими взглядами на непроизводительный ха-' рактер государственных расходов выступал против привлечения капи- - талов в качестве налогового источника, разграничивая понятия капи- \ тал и доход. Этот взгляд будет характерен для всех представителей клас сической школы, которые считали, что облагать налогом капитал — значит его уничтожать в соответствии с принципом: «что облагается налогом — то убывает».
Интересно отметить, что теория о непроизводительном характере государственных расходов не мешает тем не менее Смиту признать ] налог справедливой ценой за оплату услуг государства Это дало осно- J вание более поздним исследователям считать, что в трактовке налога Смит стоял на позициях теории эквивалентного обмена.
Заканчивая рассмотрение взглядов А. Смита, хочется еще раз обра тить внимание на то, что он заложил определенное представление о человеческой природе в основу целой теоретической системы, где не сущими конструкциями являются изначальная заложенная в человеке склонность к обмену и эгоизм. Первая ведет к разделению труда, вто рая — к выбору занятия, которое принесет человеку больший доход, а это означает, что человек будет специализироваться на производстве той продукции, которая получается у него лучшего качества и с мень шими издержками, чем у конкурентов.
Здесь прорисовывается фигура «экономического человека», рацио нального и своекорыстного, которая станет центральной фигурой эко номических исследований в последующие два столетия. Ноуклассиков модель «экономического человека» относится пока только к предпри нимателям.
Рациональность и нравственность человека у Смита еще идут рука об руку, и эта вера в гармонию пронизывает оптимизмом всю его эко номическую теорию. Это проявляется и во взглядах на перспективы экономического роста и накопления капитала и на взаимоотношения между классами. Считая единственным источником богатства нации труд, самым бесспорным свидетельством процветания любой страны Смит считает возрастание спроса на него. Естественно, возрастает и заработная плата. Смит пишет по этому поводу: «Щедрая оплата труда является как неизбежным следствием, так и естественным симптомом роста национального богатства... Жаловаться по поводу нее значит оп лакивать необходимые следствия и причины величайшего обществен ного благосостояния»1.
Антология экономической классики. Т. 1. С. 148.
ственно звучат у А. Смита. В интерпретации Сэя стоимость не опреде лялась затратами труда, а ставилась в зависимость от ряда факторов: полезности товара, издержек его производства, спроса и предложения. Стоимость (в теории Сэя — ценность) всегда находится в прямой зави симости от спрашиваемого количества и в обратной — от предлагаемо го, и цена, таким образом, представляет собой результат взаимовлия ния спроса и предложения. Под влиянием конкуренции продавцов цены понижаются до уровня издержек производства, а издержки про изводства слагаются из оплаты производительных услуг, т.е. заработной платы, прибыли и ренты. *
Особый акцент Сэй делал на полезности товара, так как, по его мнению, именно она создается в процессе производства и именно она «сообщает» предметам ценность. Между тем уже А. Смит показал, что меновую стоимость нельзя напрямую связать с полезностью, поскольку наиболее полезные предметы часто имеют наиболее низкую стоимость, а такие жизненно необходимые, как воздух и вода, и вовсе ее не имеют.
Не случайно Сэй и в вопросе о производительном и непроизводи тельном труде расходится с мнением «отца политической экономии». Производство он определяет как деятельность человека, направленную на создание полезностей, где полезность может воплощаться в матери альных и нематериальных формах. Поэтому даже услуги государства — это, по мнению Сэя, тоже производство полезности, и труд, употреб ленный на их создание, должен быть по справедливости назван произ водительным. Как видим, делая акцент на полезности товара как суб станции стоимости, Сэй в значительнрй мере стирает границы между производительным и непроизводительным трудом.
После определения стоимости полезностью Сэй дает анализ про блемы формирования доходов. Отправной точкой его рассуждений было признание того, что в производстве участвуют три фактора про изводства: труд, капитал, земля. Каждый из этих .факторов оказывает определенную услугу при создании стоимости. Соответственно трем самостоятельным источникам стоимости Сэй выделяет три основных дохода: заработную плату (плата за услугу труда), процент (плата за услугу капитала), ренту (плата за услугу земли).
Ж.Б. Сэй был первым, кто в отчетливой форме высказал мысль о равноправном участии факторов производства (труда, капитала и земли) в создании стоимости продукта. И здесь на стороне Сэя была сама очевидность, поскольку для всякого производства необходимо соединение природных ресурсов, средств производства и рабочей силы. Действительно, национальный доход или валовой национать-' ный продукт можно рассматривать как массу производимых за год по требительных стоимостей, полезностей (по выражению Сэя). Измене ние дохода и продукта, выраженное в неизменных ценах, отражает: прирост физического объема продукции, т.е. прирост богатства, благо состояния. И при такой трактовке вполне обоснован вопрос о доле национального дохода (или продукта), приходящейся на каждый из факторов, участвующих в производстве, и о доле прироста этих вели чин, даваемой приростом каждого из этих факторов.
Не подлежит сомнению то, что исследование данных функциональ-j ных зависимостей имеет важное значение для повышения эффектов- j ности народного хозяйства. Однако Сэй не смог объяснить механизм ij определения той доли созданного продукта, который приходится на] каждый фактор производства. Первая такая попытка была предпринята5 в конце XIX в. американским экономистом Дж. Кларком.
Интересна в работе Сэя трактовка прибыли. Уже во времена Сэя ; было известно, что прибыль распадается на ссудный процент, который присваивается капиталистом как собственником капитала, и пред принимательский доход, который присваивается капиталистом как] руководителем предприятия. Для Сэя предпринимательский доход j выступает не просто как род заработной платы, которую мог бы по-) лучить и наемный управляющий, а вознаграждение за особо важную] общественную функцию — рациональное соединение всех факторов | производства10.
Уже в начале XIX в. в связи с промышленным переворотом обсуж- :| дается вопрос о негативном влиянии на положение рабочих ввода но- j вого оборудования, так как стало очевидным, что замена труда маши- \ нами увеличивает безработицу. Сэй же заложил в своей работе основы i теории компенсации, утверждая, что машины лишь на первых порах ■ вытесняют рабочих, а впоследствии вызывают рост занятости и даже приносят им наибольшую пользу, удешевляя производство предметов потребления.
Но наиболее широко известна идея Сэя, которая вошла в историю-, экономической мысли под названием «закон Сэя». Суть этого закона в том, что общие кризисы перепроизводства в рыночном хозяйстве не возможны. А аргументация такова: стоимость созданных товаров пред ставляет собой совокупные доходы, на которые, в свою очередь, поку паются товары соответствующей стоимости. Другими словами, сово купный спрос всегда будет равен совокупному предложению, адиспро- порции между спросом и предложением могут носить лишь частичный (касающийся одного или нескольких товаров) и временный характер и связаны с тем, что общественный труд по видам производства распре делен неправильно: что-то производится в избытке, что-то находится в дефиците. Всякое перепроизводство носит ограниченный характер, поскольку на другом полюсе всегда должен обнаруживаться дефицит.
Содержательная часть закона Сэя состоит в допущении, чта цены товаров в рыночной экономике обладают абсолютной гибкостью и мгновенной реакцией на изменения конъюнктуры хозяйства. Они сами по себе способны выправить диспропорции, которые могут воз никнуть в производстве товаров. К слову сказать, и в XX в. представи тели неоклассического направления фактически стоят на позициях, в общем и целом восходящих к Сэю, считая, что через гибкость цен, заработной платы и других элементов экономика может автоматически избегать серьезных кризисов.
Особенностью закона Сэя является и то, что подразумевается, что товары производятся непосредственно ради удовлетворения потреб ностей людей и обмениваются при совершенно пассивной роли денег в этом обмене. Этот взгляд восходит к А. Смиту и характерен для всех представителей классического и неоклассического направлений, где деньги рассматриваются как «вуаль», наброшенная на систему реаль ных рыночных отношений. Никто не держит деньги как таковые, и никто не стремится к обладанию ими. *
Если принять предположение о пассивной роли денег в обмене, закон Сэя будет абсолютно верен — невозможно представить общий кризис перепроизводства в экономике бартерного типа, где не может бьпь такого явления, как превышение предложения над спросом для всех товаров. Но в денежной экономике общее избыточное предложе ние товаров теоретически возможно, и это будет означать избыточное предложение товаров по отношению к денежному спросу. Такая ситуа ция возникает, когда деньги являются не только средством обращения, но и средством сохранения ценности, что имеет место в реальной де нежной экономике. Тогда по различным причинам (в том числе в связи с мотивами предосторожности и со спекулятивными мотивами) часть своих доходов люди предпочитают сберегать, и часть созданного про дукта (стоимость которого, согласно догме Смита, складывается из
суммы доходов: заработной платы, прибыли и ренты) не находит своих покупателей.
Очень скоро вокруг закона Сэя развернулась дискуссия, которая не завершилась полностью к настоящему времени, являясь предметом об суждения между представителями неоклассического и кейнсианского направлений.
2. Экономические взгляды Т. Мальтуса
Рассматривая экономические воззрения Д. Рикардо, мы упомянули о влиянии, которое оказали на него взгляды Т. Мальтуса Справедливос ти ради надо отметить, что взгляды последнего до некоторой степени определили господствующую в течение XIX в. теорию заработной платы как теорию прожиточного минимума. Поэтому вкратце остано вимся на экономических взглядах Т. Мальтуса.
Не будучи по образованию экономистом, Т. Мальтус (1766—1834) вошел в историю экономической мысли как человек одной идеи, одно го закона, а именно как автор закона народонаселения. В ] 798 г: в Лон доне была издана небольшим тиражом книга под названием «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием обще ства», где автор доказывал, что население растет в геометрической про грессии, а средства существования (под которыми подразумевались продукты сельского хозяйства) — только в арифметической прогрес сии. По существу, в этой работе Мальтус сформулировал свою теорию народонаселения, которую можно свести к следующим положениям :
Мальтус утверждал, что население имеет тенденцию увеличиваться быстрее, чем средства существования. И приводил в качестве доказа тельства следующие цифры: каждые 25 лет население может удваивать ся, и если такая тенденция сохранится, то «через два столетия народо население будет относиться к средствам существования как 256 к 9, через три столетия — как 4096 к 13, а по прошествии двух тысяч лет отношение это будет беспредельно и неисчислимо». И хотя очень скоро обнаружилось, что доказательство этой теории у Мальтуса не совсем корректно, поскольку брались цифры, характеризующие темпы роста населения в Северной Америке, где население росло в большей степени
за счет иммиграции, чем за счет естественных факторов, книга имела огромный успех и за короткое время выдержала пять переизданий.
Но какое отношение имеет это утверждение к экономической тео рии? Самое непосредственное, так как теория Мальтуса, установив шая жесткую зависимость роста населения от продовольственных ре сурсов общества, помогла обосновать теорию заработной платы, оп ределяемой прожиточным минимумом. Главная и постоянная причи на бедности, по Мальтусу, мало или вовсе не зависит от образа прав ления или от неравномерного распределения имущества: она обуслов лена «естественными законами и человеческими страстями», скупсю- тью природы и чрезмерно быстрым размножением человеческого рода.
Сведя причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, теория Мальтуса послу жила и обоснованием соответствующей экономической политики. Мальтус утверждал, что заработная плата всегда будет определяться прожиточным минимумом (минимальным количеством средств для поддержания физического существования). По его мнению, если зара ботная плата в силу роста спроса на труд превысит прожиточный ми нимум, «неумеренная склонность к размножению» приведет к росту населения, предложение труда увеличится и заработная плата опять вернется к исходному уровню. Иными словами, нищенский уровень жизни рабочих определяется не социальными условиями, а естествен ными, биологическими законами'. Возможно, именно эта идея и объ ясняет такую невероятную популярность работы Мальтуса
Естественно, в рамках своей концепции, Мальтус не мог предло жить рабочим для улучшения своего положения ничего, кроме мораль ного, нравственного обуздания. Считая, что всякая сознательная по пытка улучшить условия жизни будет «сметена неодолимой людской массой», Мальтус выступал против «законов о бедных»1 и повышения заработной платы, и здесь его аргументация полностью совпадает с аргументацией Д. Рикардо. «Законы о бедных», по мнению этих эконо мистов, делали воздержание излишним и поощряли неблагоразумных, предлагая им часть доходов благоразумных и трудолюбивых, поскольку помощь осуществлялась за счет взимания налогов с последних. Кроме того, рост населения, спровоцированный помощью неимущим, увели чивал бы цены на продукты сельского хозяйства, снижая уровень ре альной заработной платы для работающих.
Другими словами, по мнению как Мальтуса, таки Рикардо, «законы о бедных» содействовали уменьшению благосостояния тех классов, ко торые живут исключительно своим трудом. Мальтус часто повторял, что любые попытки побороть нищету, прибегая к государственным суб сидиям или к частной благотворительности, могут только ослабить главное ограничение роста населения — необходимость для каждого самому заботиться о себе и полностью отвечать за свою непредусмот рительность. По его мнению, никто из способных к труду не имеет права на пропитание, если он не может прокормить себя собственным трудом2.
Мальтус был убежден, что рост средств существования немедленно вызовет реакцию в виде увеличения рождаемости и численности насе ления. В действительности эта тенденция не только не является абсо лютной, но на определенной стадии развития общества явно уступает место прямо противоположной. Вопрос об автоматических ограничи телях рождаемости, кроме «страха голода», обсуждался уже в начале XIX в. Английский экономист Н. Сениор (1790—1864) подчеркивал, что желание сохранить свой уровень жизни, надежда перейти к более вы сокому социальному статусу — это такие же сильные мотивы поведе ния, как и стремление к продолжению рода11. Поэтому с повышением жизненного уровня вступают автоматические ограничители роста на селения. Мальтус отрицал практическое значение для трудящихся классов такого мотива, как «желание улучшить свои условия», и с осо бенным упорством отвергал утверждение Сениора, что этот мотив авто матически становится ограничителем рождаемости.
В центре внимания мальтузианской теории народонаселения была проблема ограниченных ресурсов земли. Одной из основных посылок данной теории являлось утверждение о невозможности увеличивать средства существования (под которыми подразумевались продукты пи тания) теми же темпами, которые свойственны росту населения. Поче му? Да потому что,
Мальтус полагал, что накопление капитала и изменения в техноло гиях никогда не смогут компенсировать ограниченность природных ресурсов.
Эта теория получила название теории убывающего плодородия почвы, которая явилась прообразом теории убывающей предельной производительности. Последователи Мальтуса в доказательстве этой теории доходили до нелепости, утверждая, что, если бы не было убыва ющего плодородия, весь мировой урожай пшеницы можно было бы собрать в цветочном горшке. /
В чем нельзя упрекнуть Мальтуса, так это в непоследовательности, и его взгляд на перспективы экономического роста полностью вытека-
* Именно Н. Сениор первым разделил потребительские товары на предметы «не обходимости, благоприличия и роскоши», где по мере экономического развития рос кошь для одного поколения становится приличием для следующего, а для дальнейших, возможно, и необходимостью.
2 Данная посылка легла в основу теории ренты как Рикардо, так и самого Мальтуса.
ет из закона народонаселения. Исходя из того, что заработная плата определяется прожиточным минимумом, Мальтус обосновывал тезис о вековой стагнации, о перманентности кризисов перепроизводства. По его мнению, совокупный спрос всегда будет недостаточным для приобретения всей товарной массы по ценам, покрывающим издерж- 1 ки. Так как рабочие получают меньше, чем ценность произведенной § ими продукции, «одна только покупательная способность работающих классов не в состоянии обеспечить стимулы для полного использова ния капитала»12. И эта разница не может быть покрыта спросом, предъ являемым капиталистами, так как они в силу господствующей в их кругах этики обрекли себя на бережливость, чтобы путем лишения себя привычных удобств и удовольствий сберегать часть своего дохода.
Этот взгляд получил в дальнейшем название «доктрина недопотреб ления». Следовательно, по Мальтусу, для обеспечения воспроизводства необходим определенный объем расходов из прибыли и ренты на пред меты роскоши и услуги непроизводительного характера, что может каким-то образом смягчить проблему перепроизводства. Это дополни тельное непроизводительное потребление могут обеспечить лишь клас сы, не принадлежащие капиталистам и рабочим, в первую очередь зе мельные собственники.
Не стоит удивляться поэтому, что рекомендации Мальтуса в области экономической политики сводились к снижению нормы накопления и поощрению непроизводительного потребления со стороны лендлор дов. И его защита высоких импортных пошлин на хлеб (в полемике о «хлебных законах»2), которые обеспечивали бы высокую земельную ренту, вполне гармонирует с основными заключениями его теории.
Для уменьшения же накопления капитала Мальтус предлагал уве личить налогообложение. Обсуждая проблемы организации общест венных работ как временной меры уменьшения безработицы, Мальтус
пишет, что «тенденция к уменьшению объема производительного ка питала не может являться возражением против общественных работ, требующих привлечения значительных сумм за счет налогов, так как в определенной степени это именно то, что нужно»13.
При всей некорректности посылок теории перепроизводства Т. Мальтуса (неограниченности роста населения и закона убывающего плодородия почвы) его заслуга состоит в том, что он остро поставил вопрос о проблемах реализации созданного продукта, вопрос, который остался за пределами внимания как А. Смита, так и Д. Рикардо14.
3. Экономические взгляды С. Сисмонди
Работы швейцарского экономиста и историка С. Сисмонди (1773— 1842) сыграли заметную роль в истории экономической мысли хотя бы потому, что он первым подверг научной критике экономическую сис тему капитализма, выступил противником некоторых идей, высказан ных представителями классической политической экономии. В отли чие от последних, в политической экономии он видел науку не о богат стве и способах его увеличения, а о совершенствовании социального механизма в интересах человеческого счастья. Сисмонди считал полит экономию нравственной наукой, которая имеет дело с человеческой природой, а не с экономическими отношениями. Она приведет к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей.
Безусловно, на такую трактовку предмета политической экономии оказала влияние работа Смита «Теория нравственных чувств». Увели чение производства благ, по Сисмонди, не самоцель, и само не является показателем богатства, если в процессе его распределения большинст во получает жалкие крохи. И здесь также видно влияние А. Смита, который пишет, что «ни одно общество, без сомнения, не может про цветать и быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна»15. Таким образом, у Сисмонди мы видим развитие нравственных аспектов экономической науки, начало которому поло жил А. Смит.
Но не только в этом проявляется единство взглядов Сисмонди Смита. Сисмонди — сторонник трудовой теории стоимости, согласи которой стоимость товара определяется затратами труда на его произ водсгво. Совершенно естественно, что он считает прибыль доходом капиталиста, представляющим собой вычет из продукта труда рабочего. Сисмонди прямо говорит об ограблении рабочего при капитализме, подчеркивая эксплуататорскую природу прибыли и считая, что зара ботная плата должна быть равна всей стоимости продукта труда рабо чего.
Но почему рабочий получает лишь малую часть стоимости создан ного им продукта? Сисмонди не искал регуляторов заработной платы в «естественных» законах природы, как Рикардо и Мальтус, тем не менее • он принимал господствующее в экономической литературе положение, что заработная плата рабочих стремится к прожиточному минимуму. .. Причину такого положения Сисмонди видит в специфических капита- з листических отношениях, в стремлении капиталистов «выжать» как можно больше прибыли из своих рабочих. Возможность же сведения заработной платы к минимуму у Сисмонди связана с процессом вытес нения труда машинами, т.е. с ростом безработицы, которая вынуждает рабочих наниматься за меньшую заработную плату.
Отсюда видно, что, отрицая закон народонаселения Мальтуса, Сис монди не отрицал наличия связи между ростом населения и заработной платой. Не случайно Сисмонди предлагал ограничить рост населения рамками дохода семьи.
Но все-таки на первый план в экономических взглядах Сисмонди , выдвигается проблема рынков и реализации созданного продукта. В противовес классической политической экономии, принявшей по ложение об автоматическом приспособлении совокупного спроса к совокупному предложению и невозможности общего кризиса перепро изводства, Сисмонди выдвинул тезис о постоянстве кризисов перепро изводства в капиталистической экономике. Сведя стоимость общест венного продукта к доходам1, Сисмонди заявляет, что для реализации всего произведенного продукта необходимо, чтобы производство пол ностью соответствовало доходам общества. И далее он делает вывод о том, что если производство превышает сумму доходов общества, то продукт реализован не будет.
И здесь он выступает как последователь А. Смита, взяв за основу своих рассуж дений так называемую догму Смита, положение о том, что стоимость складывается из доходов.
Обратим внимание, что в стоимость созданного продукта у Сисмон ди не входит стоимость израсходованных средств производства. Далее уже знакомый нам ход рассуждений. Заработная плата рабочих тяготеет к прожиточному минимуму вследствие давления безработицы, причи ной которой является внедрение техники. Этот процесс приводит к сокращению совокупного спроса, так как, по выражению Сисмонди, «машины не знают никаких потребностей и потому не предъявляют никакого спроса». Не расширяет внутреннего рынка и спрос капита листов, которые часть дохода, предназначенную для потребления, на капливают.
Другими словами, способность экономики производить все больше товаров наталкивается на недостаточный спрос со стороны основных производительных классов. В связи с этим Сисмонди уже в 1819 г. в работе «Новые начала политической экономии» высказывает мысль, абсурдную для представителей классической политической экономии, а именно, что «народы... могут разоряться не только оттого, что тратят слишком много, но и оттого, что тратят слишком мало»1. Ведь согласно воззрениям и Смита, и Рикардо, именно бережливость и накопление представляют собой ключ к богатству нации.
Какуже отмечалось, парадокс заключается в том, что представление Сисмонди о перманентных кризисах перепроизводства при капитализ ме вытекают из посылки именно классической политической эконо мии — положения А. Смита, что годовой продукт нации представляет собой сумму прибыли, заработной платы и ренты, которые тратятся на потребительские товары.
Вслед за Смитом Сисмонди игнорирует тот факт, что годовой про дукт включает в себя и средства производства, причем с ростом накоп ления капитала потребности хозяйства в средствах производства созда ют особый рынок, в определенной степени не зависимый от рынка потребительских товаров. Более того, в периоды экономического подъ ема темпы роста производительного потребления превышают темпы роста личного потребления. Игнорирование этого положения стало причиной выводов Сисмонди о неизбежности постоянных кризисов перепроизводства при капитализме, ще спасение от них он видит в существовании промежуточных (помимо классов капиталистов и рабо чих) групп населения, прежде всего мелких товаропроизводителей, предъявляющих значительный спрос на созданный продукт, и в расши рении внешних рынков сбыта.
Аникин А. Юность науки. С. 274.
В заключение следует сказать, что взгляд на причину кризисов как результата «недопотребления» существует и по сей день, правда, при чины недопотребления рассматриваются с несколько иных позиций.
Касаясь других аспектов экономических взглядов Сисмонди, следу ет отметить, что он отвергал основополагающее положение А. Смита о благотворности своекорыстного интереса и конкуренции16. У Сисмон- J ди конкуренция имеет гибельные экономические и социальные пос ледствия: обнищание основной массы населения, экономические кри-1 зисы.
Сисмонди считал, что именно наемный труд и конкуренция подры вают основу равенства в экономических системах, приводят кразруше-, нию баланса производства и потребления, поскольку в условиях кон- | куренции производство увеличиваетря без конкретных потребителей. Ситуация усугубляется неравным распределением. По мнению Сис монди, должна существовать граница расширения производства, кото- | рая соизмеряется с социальными доходами.
Негативное последствие свободной конкуренции, по Сисмонди, за ключается и в том, что она меняет тип народонаселения, приводя к перенаселению. Если раньше рост населения соизмерялся с ростом дохода и в определенной степени регламентировался (так, ремеслен ник не вступал в брак до окончания ученичества), то сейчас (в эпоху промышленного переворота) положение рабочего меняется в зависи мости от спроса на рабочую силу, но семья рабочего не может изменять ся — так возникает излишнее население.
Не удивительно, что Сисмонди выступает за законодательное огра ничение свободной конкуренции, которая ведет, по его мнению, к про тивоположности интересов общества и отдельных товаропроизводите лей. Противоположность интересов общества, которое заинтересовано в том, чтобы все товары имели сбыт и не пострадал ни один товаропро изводитель, и отдельных производителей, с его точки зрения, должно устранять государство. Вмешательство государства у Сисмонди связано прежде всего с регулированием темпов экономического роста (все беды от слишком быстрого развития капитализма), контролем за распреде лением «сверхстоимости» и ограничением конкуренции.
Мерами по ограничению конкуренции Сисмонди считал поощре ние мелкого капитала, участие рабочих в прибыли, законодательное
ограничение новой техники. На государство он также возлагал реали зацию программы социальных реформ, в частности, введения социаль ного обеспечения рабочих за счет предпринимателей, ограничения ра бочего дня, установления минимума заработной платы. Это позволяет рассматривать Сисмонди как одного из первых реформаторов, идеи которого в значительной мере реализовались лишь в XX в.
4. Экономические взгляды Дж. Милля
Если с именем А. Смита связывают становление политической эконо мии как науки, то с именем Дж. Милля связано опубликование тракта та «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложе ния к социальной философии» (1848), который явился своеобразным путеводителем для тех, кого интересовали проблемы политической экономии. Сам Милль в предисловии к свой работе пишет, что его задача заключается в том, чтобы написать обновленный вариант «Бо гатства народов» с учетом возросшего уровня экономических знаний и самых передовых идей современности.
Дж. С. Милль (1806—1873), английский философ и экономист, сын другого английского экономиста — Джеймса Милля, который был близким другом Д. Рикардо и влияние последнего очень заметно в работе Дж. С. Милля.
В соответствии с традициями классической политической эконо мии основные разделы «Основ политической экономии» посвящены производству, распределению, обмену, прогрессу капитализма и роли государства в экономике. Вслед за Рикардо, который считал, что глав ной задачей политической экономии является определение законов, которые управляют распределением продукта между классами, Милль также уделяет анализу этих законов центральное место. Однако, и в этом заключается его принципиальное отличие от А. Смита и Д. Рикар до, Дж. Милль разделяет законы производства и распределения, счи тая, что последние управляются законами и обычаями данного обще ства и являются результатом человеческих решений.
Именно эта посылка Милля явилась основой его идеи о возможнос ти реформирования отношений распределения на базе частной капи талистической собственности. Считая, что только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей, тогда как в экономически развитых странах экономически необходи мым является усовершенствование распределения, Милль в связи с этим большое внимание уделил проблемам развития государственной системы социального обеспечения и проблемам налогообложения. Именно Милль сформулировал теорию равенства жертвы, в которой он обосновал принцип прогрессивного налогообложения1. Наиболее под ходящим объектом прогрессивного налогообложения Милль считал наследство, представляющее собой собственность, которая не приоб ретена трудом, и «незаработанный прирост» рент, которые являются следствием повышения цены земли.
В своих рассуждениях Милль сознательно или бессознательно до пускает, что распределение никак не взаимодействует с ценовыми про цессами, являясь продуктом исторической случайности. И действи тельно, проблемы ценообразования рассмотрены у Милля после ана лиза проблем распределения, где под стоимостью (ценностью) товара он понимает его покупательную способность по отношению к другим благам.
Фактически Милль приходит к убеждению, что меновая стоимость (и цена) товара устанавливается в точке, где уравниваются спрос и предложение. Примирить данную позицию с представлениями класси ческой политической экономии, где «естественные цены» определяют ся издержками производства, Милль пытается ссылкой на то, что это утверждение справедливо для ситуации с совершенно эластичным предложением. Идеи Милля о функциональных связях между рыноч ной ценой, спросом и предложением в дальнейшем вылились в иссле дование категории ценовой эластичности у А. Маршалла.
Если в трактовке природы стоимости Милль порывает с классичес кой политической экономией, то в вопросах, касающихся концепции
1
Дж. Милль считал, что каждый гражданин обязан доставлять государству опре деленную долю своего дохода, т.е. приносить жертву, равную жертве других налогопла тельщиков, с таким расчетом, чтобы по уплате налогов оставаться в том же самом хо зяйственном положении, в каком он был до уплаты налогов.
Это и есть критерий относительного равенства, в силу которого нормой обложе ния становится принцип — налог должен представлять для каждого гражданина одну и туже ценность, т.е. одинаковую жертву. С точки зрения равенства жертвы богатому легче уплатить соответствующую часть имущества, чем бедняку. Тяжесть налога для платель щика зависит от того, что у него остается. Если остается много, то плательщик может легко вынести и высокий налог. Но если остается мало и налог лишает его возможности удовлетворять необходимые потребности, налог тяжел, даже если его ставка и является
низкой.
Исходя из вышесказанного, «равенство жертвы» может быть достигнуто лишь при прогрессивном налогообложении. В дальнейшем эта теория была развита шведским экономистом К. Викселлем и английским экономистом А. Пигу.
производительного труда, факторов накопления капитала, теории за работной платы, теории денег, теории ренты, он целиком остается в рамках представлений данной экономической школы, хотя многие из них в трактовке Милля получили дальнейшее развитие.
Это не в последнюю очередь касается концепции производитель ного труда. Милль соглашается с классиками о том, что произво дительный труд — это труд, создающий богатство. К богатству же прежде всего относятся инструменты, машины и квалификация ра бочей силы — то, что мы называем сегодня вещественным и челове ческим капиталом. Следовательно, по мнению Милля, и труд, затра чиваемый на повышение качества рабочей силы, является произво дительным, приводящим к росту богатства нации. Такая расширен ная трактовка производительного труда получила развитие во взгля дах представителей неоклассического направления, в частности А Маршалла.
Разделяет Милл^ и взгляд на роль денег в экономике, подчеркивая, что рост денежной массы в обращение не может иметь другого следст вия, кроме инфляции17.
Но особенно ярко идентичность взглядов Милля и Рикардо видна в защите теории ренты последнего и во взглядах Милля на перспек тивы экономического роста. Вслед за Рикардо и Сэем Милль считал, что при капитализме возможно бескризисное развитие производства. Однако, следуя логике Рикардо, у которого рост населения неизбежно приведет к росту цен на продукцию сельского хозяйства, росту ренты и уменьшению прибыли, Милль также полагал, что падение нормы прибыли в конечном счете приведет4 к экономическому застою. От срочить наступление этого состояния могут факторы, противодейст вующие уменьшению нормы прибыли, к которым он относил техни ческий прогресс (особенно в сельском хозяйстве) и вывоз капитала в другие страны. Последним удаляется часть избыточного капитала, по нижающая прибыль; при этом капитал не теряется, а используется для создания новых рынков и ввоза дешевых товаров. В свою очередь, устранение части капитала, повысив норму прибыли, дает новый им пульс накоплению.
Но в общем возможность экономического прогресса у Милля, ка] и у Рикардо, рассматривается с позиций противоборства между техни ческим прогрессом и убывающей доходностью сельского хозяйства ] делается вывод, что экономика движется к состоянию застоя. Однакс к состоянию экономического застоя Милль относится положительно, если он достигается при высоком абсолютном уровне производства. При таком застое, по его мнению, ничуть не уменьшится простор для роста всех форм духовной культуры, для морального и социального прогресса, состоящего в обеспечении «для всех людей полной незави симости и свободы действий, кроме запрета на причинение вреда Дру_ гим людям»18.
При анализе заработной платы Милль исходит из того, что размер последней зависит в основном от спроса на рабочую силу и ее предло жения, или, что то же самое, от соотношения между численностью населения и размерами капитала. Принимая совокупный спрос натруд совершенно неэластичным, Милль естественным образом встает на позиции теории рабочего фонда, впервые высказанную английским экономистом Д. Мак-Куллохом (1789—1864). Теория исходит из по сылки о том, что общество всегда располагает очень жестким и факти чески стабильным фондом жизненных средств, который запасают (сбе регают) капиталисты для того, чтобы содержать своих рабочих.
Предпосылка теории рабочего фонда — рассмотрение экономики как одной большой фирмы, которая должна платить рабочим за предо ставленные им услуги по мере их выполнения до превращения их в потребительские товары. Иначе говоря, такая «фирма» должна иметь в запасе готовые потребительские товары, покупаемые рабочими на за работную плату. Придерживаясь точки зрения, что основной статьей потребления рабочих является хлеб, который является результатом го дичного урожая, сторонники теории рабочего фонда считали, что он должен быть запасен как фонд до будущего урожая. И заработная плата, по теории рабочего фонда, определяется просто делением этого фонда на число рабочих.
Естественно, что при этом предположении рост предложения труда (в результате роста численности населения) не может привести к иному результату, чем уменьшение заработной платы. Это напоминает маль тузианский «железный закон заработной платы», и не случайно у Милля и теория народонаселения Мальтуса, и теория рабочего фонда становятся решающими аргументами в пользу ограничения размеров семьи.
Интересно отметить, что теория рабочего фонда, не выдержав ни какой критики как теория формирования заработной платы, сыграла очень важное значение в теориях капитала, где она дала возможность определить капитал как авансы рабочим для поддержания их сущест вования (в первоначальной трактовке — от посева до жатвы). В даль нейшем в теориях капитала, в частности у Э. Бем-Баверка, он рассмат ривается под углом зрения временного промежутка между производст вом и потреблением'.
В соответствии со своей задачей (написать работу с учетом возрос шего уровня экономических знаний) Милль не мог оставить без вни мания теорию процента английского экономиста Н. Сениора (1790— 1864), высказанную им в работе «Основные начала политической эко номии» (1836). Сениор рассматривает процент как вознаграждение за «жертву» капиталиста. Жертва же заключается в том, что капиталист воздерживается от потребления текущего дохода с собственности, об ращая его в средства производства.
Развивая это положение, Милль утверждает, что труд не имеет права на полный продукт, поскольку «цена предложения на воздержание» в обществе представляет собой положительную величину. Прибыль (как компенсация за «воздержание») измеряется, по Миллю, текущей став кой процента под наиболее выгодное обеспечение, а последняя опре деляется сравнительной ценностью, которая приписывается настояще му и будущему в данном обществе. Здесь у Милля явно звучит мотив временного предпочтения, в дальнейшем развитый представителями австрийской школы.
Несмотря на некоторые различия во взглядах Дж. Милля и осново положников классической политической экономии (А Смита и Д. Ри кардо), мы с полным правом можем отнести Милля к представителям классической политической экономии. Более того, работа Милля
См. теорию капитала и процента Э. Бем-Баверка (лекция 6).
окончательно завершила формирование данного направления в экоь мической науке.
К основным положениям классической политической экономр относятся:
Лекция 5
МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
1. Экономические взгляды К. Маркса
Одно из самых интересных направлений экономической мысли XIX в. — марксизм, который можно считать своеобразным развитием классической политической экономии в той его части, где рассматри ваются основы трудовой теории стоимости. Основоположником этого учения является К. Маркс (1818—1883), немецкий экономист и фи лософ.
Взяв за отправную точку своих исследований утверждения Смита и Рикардо о том, что в основе стоимости всех товаров лежит количество труда, затраченного на их производство, Маркс создал достаточно стройную теорию, описывающую законы функционирования и разви тия капиталистической системы хозяйства. Он показал, как из просто го товарного производства, целью которого является потребление и где деньги являются лишь посредником в обмене, совершенно логично вытекает капиталистическое производство, где целью является возрас тание денег, получение прибыли. Если вспомнить Аристотеля, то пер вый тип хозяйства соответствует понятию «экономика», а второй — понятию «хрематистика».
Почему же из экономики неизбежно вырастает хрематистика? Ис следование этого процесса Маркс начинает с исследования природы товарного производства. Как и представители классической полити ческой экономии, Маркс различает две стороны товара: потребитель ную стоимость и меновую стоимость. Под первой понимается способ ность вещи удовлетворять какую-либо человеческую потребность не зависимо от того, чем она вызвана «желудком или фантазией», под второй — способность вещи обмениваться в определенных пропорциях на другой товар.
Но что делает товары сравнимыми и соизмеримыми? Вслед за Ри кардо Маркс утверждает, что в основе пропорций обмена лежат затрат труда, которые и определяют стоимость товара. Но совершенно очевид-i но, что однородный товар производится различными группами товаро производителей и каждая из них затрачивает разное количество време ни на производство единицы товара. Однако пропорция обмена этого товара на другие на рынке будет едина. Затраты какой же группы това ропроизводителей будут определять пропорции обмена?
Маркс отвечает, что стоимость товара будет определяться общест венно необходимыми затратами труда, или затратами той группы то варопроизводителей, которая производит товар при среднем для дан ного общества уровне умелости и интенсивности труда. Иными ело-: вами, затратами той группы, которая производит подавляющую част; продукции. Для иллюстрации данного положения можно привести следующий пример. Предположим, имеются три группы товаропро изводителей, которые производят определенный товар с разными за-] тратами:
Предположим, что группой, производящей подавляющую часть
продукции, является вторая группа товаропроизводителей, у которой? затраты равны 6 часам, и именно их затраты будут определять пропор ции обмена данного товара на иные товары. Что произойдет с первой и второй группами товаропроизводителей? Первая будет в обмене по лучать больше, чем она затратила, т.е. обогащаться, вторая — мень ше, т.е. разоряться.
Далее нам нужно обратиться к логике А. Смита, к его концепции своекорыстного интереса как главного двигателя экономического раз вития и условия процветания нации. Естественное стремление полу чать дополнительный доход будет толкать товаропроизводителей вто рой и третьей групп уменьшать затраты труда на производство това ров, т.е. увеличивать производительность труда Каким образом? Луч шей организацией труда, внедрением новых способов обработки и т. д. Предположим, что это удалось. Но каков итог? Подавляющая часть продукции будет производиться при затратах, равных 4 часам, и имен но они определят пропорции обмена. Это означает не что иное, как удешевление данного товара относительно других. Может ли быть луч шей иллюстрация положения Смита о благотворности своекорыстного интереса? Ведь именно он заставляет людей совершенствовать произ водство, способствует развитию производительных сил общества. Но это лишь одна сторона медали. Оборотной стороной является расслое ние товаропроизводителей. В нашем примере третья группа товаро производителей, чьи затраты превышают общественно необходи мые, — разоряются. На этот процесс обращали внимание критики ка питалистического способа производства, в частности С. Сисмонди. Однако нельзя не отметить, что это неизбежная плата за технический прогресс. Именно Маркс первым четко сформулировал данное поло жение.
Исследовав природу товара и сформулировав закон стоимости1, Маркс затем переходит к исследованию природы денег. Эта проблема интересовала многих экономистов, в частности Аристотеля, который считал, что деньги являются продуктом соглашения между людьми. Такой же позиции придерживался и А. Смит, который писал, что деньги представляют собой техническое орудие, облегчающее обмен, и для этой цели выбирались и употреблялись последовательно разные товары.
Взгляд же Маркса на природу денег состоит в том, что деньги — это товар, который стихийно выделился из всей массы товаров и стал иг рать роль всеобщего эквивалента, выразителя стоимости всех других товаров. При этом он ответил и на вопрос, почему деньги имеют такую власть над людьми, почему во все века «люди гибли за металл».
Для объяснения Маркс вводит понятие абстрактного труда как формы выражения общественного труда, но ввиду достаточной сложности данных категорий попытаемся понять логику рассужде ний Маркса, не прибегая к столь сложным конструкциям. Исходная посылка — в условиях частной собственности и обособленности то варопроизводителей каждый отдельный производитель работает на неизвестный рынок, сам решая, что производить, в каких количест вах, какими средствами. Он безусловно рассчитывает, надеется, но никогда не уверен в том, что его продукция будет нужна обществу. Именно момент покупки будет для него моментом признания того, что его труд и продукт обществом в лице покупателя получил обще ственное признание. Но как это утверждение поможет объяснить власть денег?
' Товары обмениваются в соответствии с затратами общественно необходимого труда на их производство.
Деньги (товар, который служит эквивалентом для выражения стои мости всех товаров) являются единственным товаром, которому не нужно доказывать свою необходимость, ибо они является всеобщи платежным и покупательным средством и потому все стремятся к и обладанию. В процессе развития товарного производства на роль дене: «претендовали» многие товары, но в результате эта роль закрепилась драгоценными металлами. Следует подчеркнуть, что деньги не мо существовать вне определенной системы экономических отношени именно отношений товарного обмена1.
Деньги — конечный продукт развития простого товарного прои водства и в то же время первая форма существования капитала. Как уж отмечалось, первоначальной его формой выступает торговый и ростов щический капитал. Капитал, по Марксу, это не просто деньги, это деньги, которые приносят дополнительные деньги, это «стоимость, приносящая прибавочную стоимость». Но является ли в действитель ности способность капитала приносить доход такой же естественной^ как способность грушевого дерева приносить груши?
И Смит, и Рикардо считали (правда, первый с определенными ого ворками), что единственным источником стоимости товара является, труд. Но тогда логично предположить, что источником прибыли, или самовозрастания капитала, является присвоение части труда рабочего,' и остается признать, что в условиях капиталистического хозяйства ра бочий получает стоимость меньшую, чем производит своим трудом Отсюда могут следовать только два вывода: либо нарушается основной закон товарного производства (эквивалентность обмена), либо в созда нии стоимости наряду с трудом принимают участие другие факторы производства (в конечном счете на эту позицию встал А. Смит).
Маркс же попытался разрешить эту проблему следующим образом. По его мнению, товаром является не труд, как считали и Смит, и Ри кардо, а рабочая сила (способность к труду)2. Как и любой другой товар, рабочая сила имеет стоимость и потребительскую стоимость (полез ность).
Стоимость рабочей силы определяется затратами труда, необходи мыми для воспроизводства рабочей силы, т.е. стоимостью определен-
' Вспомните пример с Робинзоном Крузо, для которого на необитаемом острове 1 деньги сразу же превратились в «жалкий, презренный металл», который он с удовольст-J вием поменял бы на мешочек гвоздей.
2 Труд, по убеждению Маркса, товаром быть не может, так как представляет собой! процесс соединения рабочей силы со средствами производства и не существует до МО-; мента продажи.
ного набора товаров и услуг, необходимого для жизни работника. Но не только. Рабочий смертен, и для того чтобы поддерживался уровень хотя бы простого воспроизводства, необходимо в стоимость рабочей силы включать стоимость средств существования семьи рабочего (жены и двух детей)1. Другими словами, стоимость рабочей силы определяется стоимостью жизненных средств, необходимых для того, чтобы «произ вести, развить, сохранить и увековечить рабочую силу».
Отметим, что категория стоимости рабочей силы у Маркса высту пает синонимом заработной платы у Смита и Рикардо, однако в отли чие от них у Маркса эта категория связана с трудовой теорией стоимос ти и объясняет возможность одновременного существования эквива лентности обмена и эксплуатации. В процессе производства рабочий создает стоимость большую, чем стоит его рабочая сила, которая сво дится к стоимости средств существования (в этом как раз и заключается потребительная стоимость товара рабочая сила, ее полезность для ка питалиста). Это возможно потому, что стоимость рабочей силы опреде ляется количеством труда, необходимым для ее сохранения и воспро изводства, а пользование рабочей силой ограничено'лишь работоспо собностью и физической силой рабочего2.
Другими словами, даже в условиях эквивалентного обмена (рабо чий получает заработную плату, равную стоимости своей рабочей силы) естественно существование прибыли и ренты, которые тем не менее являются не чем иным, как присвоением неоплаченного труда рабоче го, по сути, эксплуататорскими доходами. Отсюда вполне логично ут верждение Маркса о том, что капитал есть накопленный неоплаченный труд наемных рабочих.
Большое внимание уделяет Маркс принципам распределения ре зультатов неоплаченного труда рабочих (то, что он называет прибавоч ной стоимостью) между различными классами капиталистов, анализу
Маркс неоднократно обращает внимание на то, что стоимость рабочей силы Устанавливается так же, как и стоимость всякого другого товара, а так как различные виды рабочей силы имеют разные стоимости, т.е. требуют для своего производства раз ных количеств труда, то и на рынке труда они должны оплачиваться по разным ценам. Поэтому требовать равного вознаграждения на основе системы наемного труда, по мне нию Маркса, это то же самое, что требовать свободы на основе системы рабства.
Кстати, эта особенность рабочей силы, даже когда она еще не приобрела товар ной формы, послужила причиной возникновения различных форм эксплуатации. Как только появляется прибавочный продукт, который создается работником сверх продук та, необходимого для поддержания его жизни, возникает рабовладение. В дальнейшем формы эксплуатации меняются: от феодализмадо государственного социализма, но суть остается прежней — присвоение прибавочного продукта.
конкретных форм прибавочной стоимости: прибыли, проценту, ренте.;; При этом он постоянно подчеркивает, что рента, процент и промыш-*] ленная прибыль — это только различные названия разных частей при-| бавочной стоимости товара, или воплощенного в нем неоплаченного: труда, и все они в одинаковой мере черпаются из этого источника, И; только из него одного. Ни рента, ни процент не порождаются землей И капиталом как таковыми.
Интересно у Маркса разрешение противоречия, которое не мограз-; решить Рикардо, а именно: объяснить, почему норма прибыли на ка-; питал определяется не количеством привлеченного труда (что было бы абсолютно логично в рамках трудовой теории стоимости), а размерами] капитала. Маркс описал механизм образования средней прибыли, по казав; что в реальных процессах капиталистического производства происходит перераспределение прибавочной стоимости19, созданной всеми наемными работниками, между капиталистами пропорциональ но размерам их капиталов.
Логику рассуждений Маркса можно показать, используя его же пример. Берутся три отрасли с одинаковым размером капитала, но с различным техническим (органическим — в терминологии Маркса) строением:
|
Отрасль |
К |
C+V |
т |
W |
Р', % |
|
1 |
100 |
70+30 |
30 |
130 |
30 |
|
2 |
100 |
80 + 20 |
20 |
120 |
20 |
|
3 |
100 |
90+ 10 |
10 |
110 |
10 |
Здесь К— величина капитала в денежной форме; V— фонд заработ ной платы (по Марксу, переменный капитал); С — все остальные эле менты капитала (по терминологии Маркса, постоянный капитал); т — величина прибавочной стоимости; W — величина стоимости; Р — норма прибыли.
Маркс делает допущение, что стоимость рабочей силы во всех трех отраслях одинакова, так же как и норма эксплуатации, составляющая 100%. В этом случае, согласно трудовой теории стоимости, стоимость (и цена, рассматриваемая какденежное выражение стоимости) продук ции первой отрасли составит 130, второй — 120, третьей — 110 единиц. И тогда норма прибыли, рассчитываемая как отношение прибавочной стоимости к капиталу, составит в первой отрасли — 30, во второй — 20, в третьей — 10%.
Нетрудно предположить, что такая «несправедливость» не устроит капиталистов второй и третьей отраслей и произойдет бегство капита лов в первую отрасль (рассматривается случай свободного рынка, когда никаких препятствий данному процессу не существует). В результате этого процесса избыток капиталов в первой отрасли, приводящий к увеличению продукции данной отрасли, в соответствии с законами спроса и предложения снизит цены и уменьшит прибыль. В третьей отрасли произойдет обратный процесс: вследствие бегства капиталов уменьшится количество выпускаемой продукции, повысятся цены и увеличится прибыль. Процесс будет продолжаться до тех пор, пока не достигнется равная прибыль на равные по величине капиталы. В нашем случае она составит 20%. Это предполагает, что товары будут продаваться не по стоимости, а по цене (у Маркса она получила назва ние цены производства), которая и обеспечит такую прибыль, т.е. по цене, равной сумме издержек производства и средней прибыли. В нашем случае — по 120 единиц.
Но что представляет собой цена, равная .издержкам производства и средней прибыли? Не что иное, как естественную цену в теории Рикар- До. Стоило ли тогда так много времени уделять рассмотрению механиз ма ее формирования? Однако задача Маркса состояла не только в том, чтобы показать механизм формирования средней прибыли, но и дока зать, что продажа товаров по цене производства не отвергает закона стоимости (обмен товаров совершается в соответствии с затратами об щественно необходимого труда), а лишь модифицирует его. В чем за ключается модификация? В том, по мнению Маркса, что хотя цены отдельных товаров отклоняются от стоимости, но в масштабе всего народного хозяйства сумма цен товаров равна сумме их стоимостей (в нашем примере эта величина равна 360 единицам).
Таким образом, в процессе конкуренции происходит лишь перерас пределение прибавочной стоимости, созданной всеми наемными ра ботниками, между капиталистами пропорционально размерам их ка питалов (если уместно такое сравнение, то происходит дележ награб-| ленного пропорционально силе оружия). И равная норма прибыли на равные по величине капиталы никоим образом не является доказатель ством того, что капитал участвует в процессе создания (увеличения^ стоимости, оставляя в силе положение, что единственным источников стоимости товаров является труд.
Логика рассуждений Маркса приводит его к выводу об уменьшении! нормы прибыли на капитал с развитием капитализма. Стремление увеличению прибыли вынуждает предпринимателя снижать издери (в данном случае берется ситуация совершенной конкуренции, когда фирма не имеет возможности воздействовать на уровень цен), а глав-? ным фактором снижения издержек является повышение производи-! тельности труда вследствие внедрения новой техники и технологии. ] Как следствие, повышается техническое строение капитала (в совре- j менных терминах — капиталовооруженность труда), что приводит при J прочих равных условиях к уменьшению совокупной массы прибавоч-1 ной стоимости и уменьшению нормы прибыли в рамках всего народ-1 ного хозяйства.
По сути, механизм, описанный Марксом, несколько напоминает! механизм «невидимой руки» А. Смита. Однако у Смита своекорыстный! интерес, стремление к прибыли приводят к росту общественного богат-! ства, а у Маркса стремление к прибыли в итоге эту прибыль и уничто-1 жает, что в теории Маркса является еще одним свидетельством ограни-] ченности капиталистического способа производства.
Из развития трудосберегающих технологий Маркс выводит и меха-! низм, который не позволяет цене товара «рабочая сила» подняться в| долгосрочном периоде выше его стоимости, определяемой стоимостью! средств существования. Именно существование хронической армии! безработных вследствие вытеснения труда машинами обеспечивает э ф -1 фективный механизм сдерживания заработной платы.
Интересно отметить, что у Маркса, как и у Смита, процесс накоп-| ления капитала не зависит от внешних условий (величины прибыли ,| нормы ссудного процента), а является процессом автоматическим,? Иными словами, стремление к накоплению, к неустанной погоне за прибылью у капиталиста в крови.
Разделяет Маркс и концепцию представителей классической поли-| тической экономии о производительном и непроизводительном труде.| Как и Смит, Маркс считает производительным только труд, занятый сфере материального производства, доходы же непроизводительных
лиц он рассматривает как результат процесса перераспределения со зданного исключительно в сфере материального производства нацио нального дохода.
Но в чем отличие взглядов Маркса от представителей классической политической экономии проявляется достаточно резко, так это в во просе о возможности общих кризисов перепроизводства. Как известно, возможность подобных кризисов и Смит, и Рикардо отрицали. У Марк са же экономические кризисы перепроизводства выступают как эле мент циклического развития капиталистической экономики и следст вие нарушения условий макроэкономического равновесия.
Следует сказать, что именно Маркс первым в истории экономичес кой мысли (если не принимать во внимание попытку физиократов) сформулировал условия макроэкономического равновесия, реализа ции совокупного общественного продукта в стоимостной и натураль- но-вещественной форме в условиях простого и расширенного воспро изводства. Причину экономических кризисов перепроизводства Маркс усматривал в том, что расширение производства не порождает автома тически пропорционального увеличения эффективного спроса.
Однако он отрицал перманентность этого состояния и был не со гласен с доктриной постоянного недопотребления, связанного с низ кой заработной платой рабочих20, отмечая, что именно в периоды, не посредственно предшествующие кризису, заработная плата наиболее высока. Дело, скорее, втом, что, по мнению Маркса, реальная заработ ная плата рабочих, воплощенная в средствах существования, не увели чивается столь же быстро, как выработка продукции на одного челове ка, и это представляет собой непосредственную причину кризисов.
Интересно у Маркса и описание механизма выхода из экономичес ких кризисов на основе массового обновления капитала. Если вкратце описать этот механизм, то он сводится к следующему. Экономический кризис перепроизводства проявляется, среди прочего, в затоварива нии, следствием чего является снижение цен. Стремясь приспособить ся к низким ценам, капиталист снижает издержки путем внедрения нового высокопроизводительного оборудования. Возникает спрос на данное оборудование и новейшие технологии, что влечет за собой уве личение спроса на рабочую силу соответствующей квалификации; пос ледние, получая заработную плату, в свою очередь предъявляют спрос На потребительские товары. Возникает занятость второго, третьего
и т.д. порядков. Данный процесс очень напоминает механизм мульти пликатора, подробно описанный Дж. Кейнсом.
Эти, а также ряд других идей Маркс изложил в своем известно!! труде «Капитал», который он писал на протяжении 40 лет, причем толь ко первый том вышел при жизни автора (1864), остальные же вьшщ| под редакцией друга и соратника Маркса Ф. Энгельса.
2. Социально-философские взгляды К. Маркса
Надо сказать, что интерес к марксизму обусловлен не только чис экономическими аспектами его теории. Как известно, Маркс был экономистом, и философом. Он создал систему, которая охватила все! социальные науки. Существует определенная согласованность между! всеми аспектами марксизма. Поэтому было бы неправильно .хотя бы] вкратце не остановиться на тех социально-философских взглядах! Маркса, которые имеют самое непосредственное отношение к его эко номической теории.
Маркс ставил свой целью не просто исследование законов, управ ляющих производством, распределением и обменом материальных? благ, а обнаружение законов развития общественно-экономических! формаций, в более широком плане — законов развития человеческого! общества. В отличие от представителей классической политической! экономии, которые рассматривали капиталистический способ произ-| водсгва как вечный и неизменный, Маркс указал на его преходящий! характер и именно с этих позиций исследовал его в своих работах, в| частности в «Капитале».
Как уже упоминалось, капитал, по Марксу, является не чем иным J как накопленным неоплаченным трудом рабочих, результатом при-) своения капиталистами прибавочной стоимости. Но не моральное осуждение несправедливости капитализма, что было так характерно ; для представителей утопического социализма от Т. Моора (1478—1535) до Р. Оуэна (1771—1858)', привело Маркса к выводу о необходимости
' Работы первых представителей утопического социализма, как и работы предста вителей меркантилизма, относятся к XVI в., эпохе первоначального накопления капи тала, эпохе ломки феодальных отношений, сопровождавшейся ростом богатства на одном полюсе и увеличением нищеты на другом полюсе. Причину этого положения и Т. Моор, и Т. Кампанелла{1568—1639) видели в существовании частной собственности, которая является первоисточником эгоизма, зависти, лицемерия, грабительства и нище ты. Поэтому они ратовали за возвращение к «золотому веку человечества», к уравнитель ному коммунизму, когда у человека не будет не только частной, но и личной собствен- й неизбежности замены капитализма другим общественным строем. Считая противоречия источником движения и развития любой систе мы, он пытался найти источник развития и смены общественно-эко- номических формаций. И этим источником, по его мнению, является противоречие между производительными силами общества и произ водственными (экономическими) отношениями.
Капитализм, согласно представлениям Маркса, исчерпает себя только тогда, когда существующие экономические отношения, ядром которых являются отношения собственности, не смогут дать возмож ность полностью использовать производительные силы общества. В качестве свидетельства того, что капитализм уже переходит на заклю чительную стадию в своем развитии, Маркс указывал на периодически повторяющиеся экономические кризисы.
Историческую тенденцию развития капитализма Маркс обозначил в одной из глав первого тома «Капитала», где в сжатой форме дал процесс развития капиталистической системы: от предприятий, осно ванных на мелкой частной собственности, до предприятий-монопо листов с высокой степенью концентрации общественного производст-
ности, где, согласно принципу «часть не может быть больше целого», существование человека будет подчинено интересам общества. Особенно это характерно для взглядов Т. Кампанеллы, который в качестве идеальной модели описал общество, гдеулюдей нет не только собственных домов, но даже и семьи (дети воспитываются общиной), а все вопросы общественной жизни решают старейшины. Но если у представителей раннего утопического социализма основной идеей был возврат к «золотому веку», то представи телей позднего утопического социализма (XVIII—XIXвв.) характеризует идея развития, перехода от «отталкивающего» общества, которым является современный капитализм, к социетарному (выражение Ш. Фурье), привлекательному обществу. Конкуренцию, в отличие от А. Смита, III. Фурье (1772—1837) представлял как механизм, разрушающий общество, создающий анархию, т.е. состояние войны всех против всех. Эволюционный же переход в новое общество он видел в создании ассоциаций производственно-потре бительских товариществ (не случайно Фурье считают основоположником идей коопе ративного социализма). Что касается другого представителя утопического социализма, француза Сен-Симона, то он видел перспективы перехода в новое, справедливое обще ство через формирование класса индустриалов, управляющих промышленностью из еди ного центра. В итоге устраняется анархия производства, и ее место занимают плановость и централизация в управлении и принцип обязательности труда. Частная собственность в моделях'Сен-Симона и Фурье, однако, остается, но радикально меняет свою природу и подчиняется интересам коллектива, а нетрудовые доходы постепенно приобретают черты трудового. Препятствие для перехода к новому обществу, в чем как раз и прояв ляется утопизм их идей, эти мыслители видели лишь в заблуждениях людей, поэтому верили в возможность мирного преобразования общества благодаря разуму, в частности путем принятия ихучений сильными мира сего. Что роднит представителей какраннего, так и позднего утопического социализма, так это желание навязать людям обязательный образ действий и поведения, подробно регламентировать их жизнь.
ва и капитала, которые требуют уже, согласно концепции Маркса, < щественного управления и контроля. И только тогда частную собст| венность надо преобразовать, а трудящихся объединить на основе сс вместного распоряжения, владения и пользования средствами произ водства. Осуществление последнего и означает переход к другой соц» ально-экономической системе, системе, основанной на общественнс собственности на средства производства.
Как видим, перспективы развития капиталистической системы i Маркса не связаны с его трудовой теорией стоимости, тем не MeHq именно последней, в силу ее социальной привлекательности, обяз марксизм распространением своих социально-экономических иде! Утверждая, что капитал есть накопленный неоплаченный труд наел ных работников, Маркс подвел идеологическую базу под стихийный протест пролетариата. Суть протеста — в восстановлении справедли вости, которая заключалась бы в том, чтобы рабочий получал полный! продукт своего труда.
В частности, идея о праве работника на неурезанный продукт труда легла в основу программы, разработанной немецкими социал-демо кратами, идеологом которых являлся Ф. Лассаль (1825—1864)'. Однако требование это с самого начала было утопическим: ни в каком обществе трудящиеся не могут получать полный продукт в свое личное потреб-] ление, так как тогда не оставалось бы средств на накопление, общест венные нужды, содержание аппарата управления и т.д. И вопрос лишь: в том, кто присваивает часть созданного рабочим продукта — государ-; ство или частные лица.
Маркс был последним из крупных экономистов, кто придерживал-! ся трудовой теории стоимости. Отрицание этой теории последующими] поколениями экономистов было не в последнюю очередь связано с| выводами, которые непосредственно вытекали из этой теории.
Более того, проблема распределения созданного продукта, которая | являлась ключевой проблемой классической политической экономии,' также уходит на второй план именно вследствие своей остроты. А цент- | ральной проблемой для политической экономии с последней трети XIX в. на несколько десятилетий становится исследование поведения : обособленного субъекта в процессе принятия им экономических ре- 1 шений.
Сам Маркс эту идею никогда не поддерживал.
Лекция 6
АВСТРИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА
1. Теория предельной полезности как теория ценообразования
Одним из основных постулатов классической политической экономии являлось положение о том, что в основе стоимости и цены товаров лежат затраты труда (в другом варианте — издержки производства). Но одновременно продолжала жить идея, идущая еще от Аристотеля, что меновая стоимость и цена товара определяются интенсивностью жела ний вступающих в обмен лиц. Ее «звездный час» относится к периоду 70—80-х гг. XIX в. Этот период вошел в историю экономической мысли под названием маржиналистской революции.
Термин «маржиналистская революция» используется, когда гово рят о независимом открытии в 70-х гг. XIX в. К. Менгером (австрий цем), С. Джевонсом (англичанином) и JI. Вальрасом (швейцарцем) принципа снижающейся предельной полезности. Суть этого принци па, или закона, всем хорошо известна: полезность, которую приносит каждая последующая единица данного товара (именно ее называют предельной полезностью, а сам термин закрепился и остался в науке навсегда благодаря Ф. Визеру), меньше полезности предыдущей еди ницы товара.
Анализ предельных приращений полезностей товаров и означал переход экономической науки к анализу предельных величин, диффе ренциальных уравнений и производных. Но если бы появился только новый метод исследований, вряд ли можно было бы с полным правом говорить о происшедшей революции. Гораздо существеннее то, что изменился сам предмет исследований.
Со времен А. Смита основными направлениями исследований в экономической науке были вопросы обеспечения роста общественного богатства, анализ роли различных факторов производства в этом про цессе. Можно с полным основанием сказать, что классическая политик ческая экономия исследовала процессы экономики на макроуровне особое внимание уделяя проблемам экономического роста, т.е. экон мической динамики.
Маржиналистская же революция ознаменовала собой переход эко^ номических исследований с макроэкономического уровня на микро-J экономический. Центральными вопросами экономической науки стали вопросы исследования поведения экономических субъектов (по- требителя и фирмы) в условиях ограниченных ресурсов. Экономика! впервые стала наукой, которая изучает взаимосвязь между данными! целями и данными ограниченными средствами. Сутью экономической; науки стал поиск условий, при которых производственные услуги рас-; пределяются с оптимальным результатом между конкурирующими це_ л я ми. Это вопросы экономической эффективности, и как раз предель ный анализ обслуживает данный принцип. Следует добавить, что Эко-' номическая модель, которая является предметом маржиналистского анализа, является статичной, где проблемам экономического роста места нет.
Но нас в первую очередь интересует связь новых подходов, которые провозгласила маржиналистская революция с концепцией ценообра зования. Наиболее полно этот вопрос разработан представителями ав стрийской школы, к анализу взглядов которых мы и обратимся.
Как известно, со времен Аристотеля экономисты выделяли в то варе две стороны: потребительную стоимость (или полезность) и ме новую стоимость (способность товара в определенных пропорциях обмениваться на другой товар). В качестве основы, определяющей пропорции обмена (цен товаров), у основоположников политической экономии (Смита и Рикардо) выступал труд. Полезность же, рассмат риваемая как объективная способность вещи удовлетворять какие- либо человеческие потребности, представлялась лишь условием осу ществления обмена.
Представители же австрийской школы не только ввели в экономи ческую науку понятие субъективной полезности (ценности), но и вы двинули ее в качестве основы ценообразования. Чтобы лучше понять логику их рассуждений, следует уточнить разницу между объективной и субъективной полезностью. Первая представляет собой способность (в принципе) служить для человеческого благополучия. Субъективная же полезность, или ценность, представляет собой значимость данной вещи для благополучия (жизненного наслаждения) данного человека. Следовательно, может иметь место ситуация, когда вещь обладает по лезностью, но не обладает ценностью21. Для образования ценности не обходимо, чтобы с полезностью соединялась редкость, причем не абсо лютная, алишь относительная, т.е. по сравнению с размерами сущест вующей потребности в вещах данного рода. Значит, ценностью блага обладают в том случае, если их не хватает для удовлетворения соответ ствующих потребностей, в противном случае материальные блага цен ности не имеют22.
Первым из представителей австрийской школы это положение раз вил К. Менгер (1840—1921), профессор политической экономии Вен ского университета. Он отстаивал точку зрения, что анализ цены дол жен бьпь сведен к анализу индивидуальных оценок23. Пьпаясь разре шить парадокс А. Смита о воде и алмазе (именно объяснить, почему алмаз гак дорог, а вода дешева, не прибегая к трудовой теории стоимос ти), К. Менгер сформулировал принцип снижающейся полезности. Согласно этому принципу, стоимость (ценность) какого-либо блага оп ределяется той наименьшей полезностью, которой обладает последняя единица запаса. При этом при определении ценности материальных благ должна браться за основу не шкала видов потребностей, а шкала конкретных потребностей данного конкретного человека.
Для иллюстрации этого положения уместно привести таблицу, которая так и называется «таблица Менгера». В этой таблице вертикальные ряды, отмеченные римскими цифрами, обозначают различные виды по требностей и их значение в нисходящем порядке: I — самый важный вид потребности (например, в пище); V—вид потребностей средней важности (например, потребность в спиртных напитках); X — самый маловажный вид потребностей. Цифры же в пределах каждого вертикального ряда (арабские) иллюстрируют уменьшение настоятельности данной по требности по мере ее насыщения в порядке убывания от 10 к 1 •
|
I |
II |
III |
IV |
V |
VI |
VII |
VII |
IX |
X |
|
10 |
|||||||||
|
9 |
9 |
||||||||
|
8 |
8 |
8 |
|||||||
|
7 |
7 |
7 |
7 |
||||||
|
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|||||
|
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
||||
|
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|||
|
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
||
|
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Из таблицы видно, что конкретная потребность более важного вида может оказаться стоящей ниже отдельных конкретных потребнос тей менее важного вида. К примеру, восьмая единица I вида по требностей будет представлять меньшую ценность или меньшую значимость для благополучия субъекта, чем первая единица VII вида потребностей. Уменьшение же ценности благ по мере увели чения их количества представители австрийской школы связывали с глубоко укоренившимися свойствами человеческой натуры, когда одного и того же рода ощущения, повторяясь беспрерывно, начи нают доставлять все меньше и меньше удовольствия, и, наконец, удовольствие это превращается в свою противоположность — не приятность и отвращение. Таким образом, в теории ценности ав стрийской школы она может представлять и отрицательную вели чину. Здесь мы видим формулировку закона убывающей предельной полезности.
Как же связано это положение с концепцией ценообразования? Самым непосредственным образом. Ценность (цена) вещи измеряется величиной предельной полезности данной вещи, полезностью послед ней единицы запаса блага, удовлетворяющей наименее важную потреб ность. Для иллюстрации уместно привести пример с Робинзоном', У
' Пример заимствован у другого представителя австрийской школы — Э. Бем-Ба- верка.
которого имеется в запасе пять мешков зерна, из которых первый нужен для того, чтобы не умереть с голоду, второй — для сохранения здоровья, третий — на откорм птицы, четвертый — на приготовле ние спиртных напитков, пятый — на содержание попугая. Чем опре деляется ценность одного (любого) мешка зерна? Согласно взглядам представителей австрийской школы — полезностью последнего мешка, который удовлетворяет наименьшую насущную потреб ность. Эта предельная единица (полезность) и определяет действи тельную ценность предыдущих единиц. Предельная полезность, в свою очередь, зависит от количества благ и интенсивности потребления ин дивида.
Таким образом, ценность зависит от степени полезности и степени редкости. Первая определяет высший пункт, до которого предельная полезность может подняться лишь в крайнем случае; вторая — до како го именно пункта предельная полезность действительно поднимается в конкретном случае.
Другими словами, высота предельной полезности определяется двумя факторами: субъективными (потребности) и объективными (ко личеством благ), которое в рамках рассуждений австрийской школы остается раз и навсегда данным.
Однако все рассуждения о субъективной ценности не могут нам объяснить механизм рыночного ценообразования, где, несмотря на все многообразие субъективных оценок, существует единая цена на товар. Попытку разрешить это противоречие предпринял самый яркий представитель австрийской школы Э. Бем-Баверк (1851—1919), введя понятие объективной ценности, под которой он понимал меновые пропорции (цены), которые формируются в ходе конкуренции на рынке24. Процесс ценообразования, по Бем-Баверку, легче всего объ яснить, используя его уже ставший хрестоматийным пример с конным рынком.
Итак, на рынке сталкиваются покупатели и продавцы, имеющие субъективные оценки относительно того, насколько лошадь полезна именно ему:
|
Покупатель |
Субъективная оценка, флорины |
Продавцы |
Субъективная оценка, флорины |
|
1-й |
300 |
1-й |
100 |
|
2-й |
280 |
2-й |
110 |
|
3-й |
260 |
3-й |
150 |
|
4-й |
240 |
4-й |
170 |
|
5-й |
220 |
5-й |
200 |
|
6-й |
210 |
6-й |
215 |
|
7-й |
200 |
7-й |
250 |
|
8-й |
180 |
8-й |
260 |
|
9-й |
170 |
9-й |
|
|
10-й |
150 |
10-й |
Оценки покупателей — это максимальные цены, которые они! могли бы уплатить за лошадь, а оценки продавцов — минимальные] цены, которые они согласны были бы получить за своих лошадей. При \ этом Бем-Баверк вводит еще одно условие: сделки должны быть выгод- , ны как покупателям, так и продавцам. Поэтому никто из них не станет ] покупать (или продавать) лошадь по цене, равной его собственной1 оценке. Другими словами, никто не будет менять полезность на равную) полезность1. Каким же образом в этих условиях будет устанавливаться цена на лошадь?
Предположим, вслед за Бем-Баверком, что торги начнутся с объяв ления своей цены покупателями — 130 флоринов. Такая цена выгодна всем покупателям. Но она явно не устраивает продавцов: лишь первые двое готовы продать лошадей поданной цене. Налицо дисбаланс спро са и предложения, поэтому между покупателями разгорается соперни чество в повышении цены, которое неизбежно приведет к устранению с рынка отдельных покупателей и возвращению продавцов. Предполо жим, в результате этого процесса цена установилась на уровне чуть больше 200 флоринов, и в итоге на рынке остается шесть покупателей и пять продавцов. Круг сузился, но спрос пока еще больше предложе-
А первым, кто показал, что на рынке не происходит обмена равных ценностей на равные, был французский экономист Кондильяк. Он отметил, что каждая сторона 1, отдает то, в чем не нуждается, а получает то, в чем нуждается; отдает меньше, а получает больше, и потому для объяснения обмена принцип эквивалентности является излиш ним.
ния. Цена растет дальше, и при цене 210 флоринов шестой покупатель уйдет с рынка. Спрос равен предложению. Но продавцы, стремясь по лучить как можно большую выгоду, увеличивают цену, придерживая лошадей. Цена поднимается, но как только она превысит 215 флори нов, на рынке появляется шестой продавец, и равновесие опять нару шается . Итак, цена известна. Она установилась в пределах от 210 до 215 флоринов включительно. При этой цене спрос налошадей и их пред ложение уравновешиваются.
Следовательно, по Бем-Баверку, рыночная цена будет колебаться в пределах максимальной и минимальной в результате столкновения на рынках субъективных оценок продавцов и покупателей. При этом уро вень рыночной цены не может быть выше оценки первого исключен ного продавца (верхняя граница цены) и ниже оценки первого исклю ченного покупателя (нижняя граница цены), поскольку в противном случае достигнутое равновесие нарушается.
Данная схема ценообразования интересна уже тем, что она не толь ко полностью игнорирует роль труда, но в ней даже отсутствует понятие «издержки производства». Единственной фигурой экономической сис темы становится потребитель. (Как потребитель в этой схеме рассмат ривается и продавец, который при рыночной цене, меньшей, чем его субъективная оценка, сам предъявит спрос на свою продукцию. В нашем примере — уведет свою лошадь с рынка.)
Первое, что обращает на себя внимание в теории ценности австрий ской школы, — абсолютная неэластичность предложения. Теория строится на предположении, что запас благ представляет собой фикси рованную величину. Действительно, в этих условиях ценность того или иного товара (блага) зависит исключительно от спроса, который изме няется в зависимости от предельной полезности данных благ. Это озна чает, что принцип предельной полезности, разработанный представи телями австрийской школы, применим к анализу индивидуального по требления в натуральном, изолированном хозяйстве (так называемый принцип робинзонады). И если даже взять модель рыночного хозяйст ва Бем-Баверка (пример конного рынка), то и она не работает по отно шению к продавцу, который помещен в реальные условия развитого товарного производства. Продавец, собственник товара и производи тель его, может руководствоваться при определении цены принципом предельной полезности, сбывая на рынке лишь излишки благ. Следо вательно, продавец должен вести натуральное хозяйство. Однако в раз витой рыночной экономике типичным становится массовое произвол- ство на рынок, причем внутри хозяйства производимые им продукты не потребляются совсем и типичным становится полное отсутствие основанных на полезности оценок благ со стороны производящих их хозяйств.
И второе, сам механизм уравнения предельной полезности в про цессе обмена функционирует при предположении имеющейся цены и данных доходах потребителя. Это означает, что сами субъективные оценки обусловлены уровнем цены и величиной дохода и вне системы цен нет количественного определения полезности. На столь явные не достатки теории предельной полезности как теории, претендующей на объяснение процесса образования ценности (стоимости), обращал^ внимание как критики, так и последователи данной теории.
Рассматривая теорию предельной полезности, было бы несправед ливо не назвать человека, который сформулировал закон предельной; полезности значительно раньше, чем представители австрийской школы, но идеи которого остались незамеченными. Это немецкий эко номист Г. Госсен, который в 1854 г. опубликовал работу «Развитие за конов общественного обмена и вытекающих отсюда правил человечес кой деятельности», где попытался сформулировать законы рациональ ного потребления индивидуумом ограниченного количества благ, ко торые в дальнейшем получили название первого и второго закона Гос сена.
Суть первого закона Госсена: величина удовлетворения от каждой дополнительной единицы данного блага в одном непрерывном акте потребления неуклонно снижается и при насыщении равна нулю. Это не что иное, как закон убывающей предельной полезности. По мнению Госсена, каждое удовольствие представляет собой математически оп ределенную величину, убывающую по мере того, как продолжается удо вольствие. Это допущение позволило ему предположить, что существу ют вполне определенные моменты, когда человек должен прервать одно удовольствие и перейти к другому. Формулировка правила, на основании которого определяются эти моменты, получила в экономи ческой науке название второго закона Госсена.
Сугъвторогозакона/оссена.'максимальноеудовлегворениепотреб- ностей при ограниченном количестве доступных благ достигается тогда, когда потребление каждого блага останавливается в точке, где интенсивность удовольствия (полезность) выравнивается, становится одинаковой для всех. Другими словами, чтобы получить максимальную полезность от потребления заданного набора благ за определенный период времени, необходимо потребить их в таких количествах, при которых предельная полезность всех потребляемых благ была бы равна одной и той же величине. Различные удовольствия, согласно этому закону, должны прерываться в такие моменты времени, чтобы в резуль тате оказались равны последние, бесконечно малые частицы всех удо вольствий25.
Один из вариантов формулировки этого закона выглядит следую щим образом: «для того, чтобы добиться в жизни максимума наслаж дения, человек должен распределять свое время и силы при достиже нии различного рода наслаждений таким образом, чтобы ценность предельного атома каждого получаемого наслаждения равнялась бы усталости, которую он испытал в последний момент затраты своей энергии»26.
Рассматривая условия денежного хозяйства и обозначив предель ную полезность как MU, а цену товара как Р, суть второго закона Гос сена можно выразить следующим уравнением:
^товара I _ ^товара* MU_
Ловарт I ■ -^товара2 "" Ловар,» Денежная единаца дохода •
Этот закон можно интерпретировать как закон равных предельных полезностей на одну денежную единицу дохода. Потребление каждого товара продолжается до того момента, пока предельная полезность на денежную единицу дохода (предположим, рубль, истраченный на него), становится в точности равной предельной полезности на рубль, израсходованный на любой другой товар.
И хотя теория потребления Госсена представляется не очень удач ной абстракцией, законы Госсена легли в основу микроэкономической теории последующего столетия, а методология максимизации полез ности, предложенная им, вошла в экономическую науку в качестве классической логики принятия решений.
2. Теория издержек производства
Согласно представлениям австрийской школы, единственным факто ром, определяющим пропорции обмена товаров и соответственно цену, является их предельная полезность. Отсюда следовал логический вывод, что производительные (капитальные) блага ценности не имеют, так как прямо не удовлетворяют человеческие потребности, т.е. не об ладают непосредственной полезностью.
Но совершенно очевидно, что в реальной экономике производи тельные блага ценность имеют и их цены формируют собой издержки производства. Как же решается проблема издержек производства в рамках представлений австрийской школы?
В экономической науке теория издержек производства, как и тео рия стоимости, существует в двух вариантах: теории объективных и субъективных издержек. Признание объективного характера издержек характерно для классической школы, где цены факторов производства выводились из так называемых естественных норм вознаграждения, а их уровни определялись отдельными теориями. Земельная рента опре делялась как дифференциальный излишек сверх предельных издержек возделывания земли, заработная плата — долгосрочными издержками средств существования рабочего, а прибыль представляла собой оста точную величину. В рамках классической школы не ставилась под со мнение реальность издержек производства. Но не случайно австрий скую школу называют субъективно-психологической школой. Она объявила, что реальные издержки не более чем древнее заблуждение, а один из представителей австрийской школы — Ф. Втер (1851—1926) разработал субъективную теорию издержек. Исходными посылками* данной теории являются два положения.
Первое положение гласит, что производительные блага представляв ют собой будущие, потенциальные блага, ценность их носит произвол ный характер и зависит от ценности конечного продукта, приносяще непосредственное удовлетворение. Следовательно, не издержки про изводства придают ценность продуктам, а, наоборот, издержки произ-j водсгва приобретают ценность от своих продуктов, подобно тому, как; Луна светит отраженным светом Солнца (по образному выражению Бем-Баверка).
Получалось, согласно взглядам представителей австрийской школы, что потребительские блага сами наделяют ценностью те произ водственные ресурсы или факторы, которые участвуют в их изготовле нии. Блага первого порядка (потребительские товары. — И.А.) сообща— ют ценность благам более высоких порядков, которые нужны, чтобы могли появиться на свет те самые первоочередные блага. В этой идее и заключается знаменитая теория вменения австрийской школы.
Второе положение сводится к утверждению, что предложение пред ставляет собой обратную сторону спроса — спроса тех, кто обладает товаром. При достаточно низких ценах производители сами предъявят спрос на свою продукцию. В нашем примере с конным рынком-, если рыночная цена будет ниже оценки полезности лошади конкретным продавцом, он уведет ее с рынка, так как полезность ее в своем хозяй стве оценивает выше.
Отсюда следует, что предложение обусловлено не реальными из держками, а издержками отказа от других направлений использования, включая использование самим производителем. Другими словами, из держки представляют собой не что иное, как необходимую плату за отвлечение ресурсов от других вариантов использования; как цены, предлагаемые за услуги факторов, используемые для его производства другими конкурирующими производителями.
Можно с полным основанием считать Визера автором концепции альтернативных затрат, которая представила как спрос, так и предло жение зависящими от полезности, сведя все издержки к отказу от по лезности. В данной теории издержки — не более чем форма, в которой индивиду сообщается о «желанности» обладания вещью каким-либо другим человеком'.
Но каков механизм формирования ценности производительных благ? Выделив наименьшую предельную полезность из суммы потре бительских благ, которые созданы определенным производственным благом, Визер назвал ее предельным продуктом. Используя данное по нятие, Визер сформулировал закон: предельная полезность предельно го продукта обусловливает цену производительного блага, которое пошло на его изготовление, и соответствующую часть издержек произ водства, которые определяют предельные полезности других, непре дельных потребительских продуктов, произведенных из указанного блага (так называемый закон Визера). Довольно тяжеловесная кон-
Следует отметить, что понятие альтернативных затрат, или альтернативных из держек, предполагает наличие конкуренции. Только в этих условиях издержки отражают Ценность альтернативного и наилучшего из возможных способов употребления ресурсов. И само понятие альтернативных издержек имеет смысл только в тех случаях, когда име ются ограниченные запасы тех или иных ресурсов. Если какое-то благо доступно без ограничения, альтернативные возможности перестают регулировать употребление этого блага; избыточность благ означает отсутствие конкуренции за обладание ими.
струкция, которая потребовала введения такого понятия, как «предель ная полезность предельного потребительского блага».
Но этим сложности не исчерпывались. Ведь на самом деле в созда нии предметов потребления участвует совокупность производительных благ (труд, капитал, земля). Представители австрийской школы оказа лись перед необходимостью разрешить довольно трудный вопрос: какая часть ценности предметов потребления должна быть отнесена (вменена) на счет того или иного производительного блага И хотя их теория и не является законченной, подход к проблеме представляется достаточно определенным.
Признается, что для получения «хозяйственной пользы» требуется совместное действие нескольких материальных благ, при этом если не достает одного из них, цель не может быть достигнута в полной мере. Такие материальные блага Менгер назвал комплиментарными (взаим но дополняющими друг друга). Совокупная ценность данной группы материальных благ определяется величиной предельной пользы, кото рую могут принести все эти материальные блага при совместном ис пользовании. Если, например, три материальных блага А, Б и С состав ляют комплиментарную группу и если предельная польза, которую могут принести данные материальные блага при совместном использо вании составляет 100 единиц, то и ценность всех трех материальных благ вместе тоже будет равна 100. Однако в реальной жизни обычна ситуация, когда отдельные члены комплиментарной группы сохраняют способность приносить известную пользу вне совместного использова ния. Предположим, беря наш пример, что благо А, взятое отдельно, может дать предельную пользу — 10, В — 20, С — 30 единиц.
Следовательно, суммарная предельная польза в случае раздельного использования составит 60 единиц. Возникает вопрос — какому фак тору приписать «излишек» предельной полезности, возникающий при совместном использовании благ.
Представители австрийской школы, в частности Бем-Баверк, счи тают, что данный излишек полезности должен приходиться на долю самых труднозамещаемых благ. Бем-Баверк подтверждает правиль ность своей гипотезы ссылкой на то, что именно в практической жизни из общей суммы дохода вычитаются прежде всего издержки производ ства, которые представляют собой расходы на способные замещаться производственные блага (наемный труд, сырье, оборудование). Чистый же доход относят за счет не могущих замещаться членов комплимен тарной группы (земля, фабрики, предпринимательские способности).
Это положение представляет собой своеобразное соединение кон цепции Ж.Б. Сэя о трех факторах производства с теорией предельной полезности. Но если даже принять эту позицию, то остается открытым вопрос о механизме четкой количественной определенности доли каж дого фактора в цене продукта У представителей австрийской школы ответа на это вопрос нет.
Заканчивая вопрос о теории издержек австрийской школы, следует сказать, что при всех ее несовершенствах многие положения вошли в современную экономическую теорию. В частности, это положение о том, что ценность средств производства носит производный харак тер, которое вошло в современный курс в качестве положения о про изводном характере спроса на факторы производства, зависящего от спроса на конечную продукцию и, конечно, концепция альтернатив ных затрат.
3. Теория процента Бем-Баверка
Поскольку любая экономическая теория достаточно логична и закон чена, не стоит удивляться, что концепция альтернативных издержек присутствует и в теории капитала и процента, разработанной Э. Бем- Баверком. Эту проблему он рассматривает в работе «Капитал и при быль» (1879).
Теория процента как субъективной категории в зачаточном виде присутствует и у упоминавшегося выше английского экономиста Се- ниора, который рассматривает процент как плату за «воздержание» капиталиста, и у Дж.С. Милля. Но стройность и законченность эта теория приобрела именно у Бем-Баверка, который объяснил процент, используя общий для австрийской школы принцип убывающей пре дельной полезности и концепцию альтернативных затрат. Теорию про цента Бем-Баверка иногда называют психологической теорией про цента.
Что же является источником процента? Процент, по Бем-Баверку, возникает из-за отказа от текущего дохода в пользу будущего. В обще стве всегда есть люди, готовые заплатить за удовольствие иметь деньги сегодня. Возможность иметь доход сегодня, а не в будущем, получает свою оценку, которая и есть норма процента.
Но почему люди готовы платить за обладание благами сегодня? Причина этого, по мнению Бем-Баверка, коренится в недооценке людьми будущего, проистекающей из-за не достаточно развитого вооб-
7-850
ражения, скоротечности жизни и неуверенности в завтрашнем дне. В результате этого появляется избыточный спрос на потребительский кредит, что приводит к положительной норме процента. Тем самым происхождение процента связывается Бем-Баверком с фактором вре мени.
Но оценивает текущие блага выше будущих не только потребитель, но и собственник денежного капитала. Причина в том, что последний предполагает возрастание в перспективе данного блага, а следователь но, уменьшение предельной полезности его в будущем по сравнению с настоящим . Кстати, это объясняет, почему в динамично развиваю щейся экономике (что предполагает рост доходов населения) норма процента всегда будет положительной. Люди максимизируют полез ность на протяжении всей жизни, и тогда в условиях растущего дохода прирост текущего потребления даст больше пользы, чем прирост по требления в будущем.
Таким образом, у Бем-Баверка вся проблема сведена к цене време ни. Здесь мы видим неожиданное сходство с взглядами Ф. Аквинского, который рассматривал процент как плату за время, предоставляемое кредитором заемщику.
Однако время, как и «ожидание» капиталиста, не могут сами по себе быть источником ценности, как не может быть источником созревай ия плодов дерева наше сидение под ним. В лучшем случае это может рас сматриваться как условие, но отнюдь не как причина. Признать, что источником всех форм дохода, в том числе и процента, является неоп лаченный труд рабочих, как это сделал Маркс, Бем-Баверк не может и потому предлагает довольно оригинальное решение проблемы.
Согласно логике Бем-Баверка, труд является благом будущего, так как он создает продукт по истечении определенного времени. Следо вательно, рабочий, в теории Бем-Баверка, предстает владельцем «буду щего блага», а предприниматель, нанявший рабочего, дает ему «насто ящее благо» в форме заработной платы. Таков процесс обмена блага; между рабочими и предпринимателями. Блага, созданные трудом истечении времени, из-за более низкой оценки будущих благ по сравд нению с настоящим по ценности превысят размер выплаченного воз| награждения за труд. Это превышение и составит процент, или ПрИ.,| быль. По мнению Бем-Баверка, добровольный характер обмена отра-1 жает равноценность и справедливость отношений работодателя и pago-' чего. s
Исходя из закона убывающей предельной полезности.
Как видим, у Бем-Баверка весь капитал представлен в виде средств существования, авансируемых рабочим, и рынок капиталов он рас сматривает как рынок авансов, на котором сегодняшний доход обме нивается на будущий. Ставка же процента выражает условия, на кото рых индивидам доступны эти альтернативы. Таким образом, норма процента определяется при обмене труда на предметы потребления. Рабочие недооценивают будущее, так как не могут долго ждать плодов своего труда, и потому результаты чистой производительности капита ла присваиваются его собственником.
Следует отметить, что Бем-Баверк не смог дать четкого ответа на вопрос, кто должен определять разницу в ценности настоящих благ и благ будущих. Необходимо было найти сколь-нибудь объективный фактор-оценку, поскольку для этой роли не годились субъективные оценки ни рабочего, ни капиталиста. Поэтому Бем-Баверк включает в теорию процента идею о косвенных («окольных» — в его терминоло гии) методах ведения производства, подразумевая под ними удлинение периода производства на основании использования капиталоемких процессов. Данное удлинение обосновано известным количеством зве ньев производства промежуточного характера, что имеет место до мо мента создания блага. Если, например, Робинзон Крузо, рассуждает Бем-Баверк, использует часть времени на изготовление орудий труда в ущерб сбору необходимых продуктов питания, то его запас потреби тельских благ уменьшится. Однако в будущем более совершенные ору дия труда позволят Робинзону значительно увеличить запас благ по сравнению с настоящим. В этом выражается чистая продуктивность, или производительность капитала. И значит, роль капитала в произ водстве заключается в том, что он дает возможность использовать более продуктивные «окольные» методы производства, которые, однако, тре буют и больших затрат времени.
Э. Бем-Баверк выдвинул положение, что величина процента опре деляется удлинением периодов производства отдельных благ в резуль тате развития косвенных методов производства Тем самым величина процента определяется чистой производительностью капитала, т.е. его способностью приносить определенный избыток продукта сверх затрат по его применению, где процент как раз и измеряет дополнительный прирост и служит показателем чистой производительности капитала. При этом техническое превосходство сегодняшних благ над будущими заключается, по мнению Бем-Баверка, в том, что сегодняшние блага, вкладываемые в «окольное» производство, позволят получить больше продукта в будущем, чем то же самое количество благ, вложенных в будущем в непосредственное производство.
Надо сказать, что это слабое место его теории, поскольку сами ин вестиции ограничиваются временем, в течение которого мы согласны ждать, прежде чем начнем получать отдачу. И хотя в теории Бем-Бавер- ка процент выступает и как награда за ожидание, и как показатель чистой производительности капитала, в итоге все опять-таки сводится к положительной норме временного предпочтения.
Идеи австрийской школы получили широкое распространение и, как увидим в дальнейшем, вошли составной частью во многие эконо мические теории. Однако явная «однобокость» теории предельной по лезности, претендующей на объяснение всех экономических процес сов, предопределила рост влияния английской и американской эконо мических школ, к рассмотрению взглядов представителей которых мы и обратимся.
Лекция 7
АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА
1. Теория предельной производительности Дж. Кларка
В теории издержек производства австрийской школы в рамках концеп ции альтернативных затрат ценность производительных благ прирав нивалась к ценности принесенных им в жертву благ, приносящих не посредственное удовлетворение. Однако оставался открытым вопрос о . том, какая часть их ценности должна быть отнесена на счет того или иного фактора производства. Аналогичная проблема встает и в случае, если мы придерживаемся концепции не субъективных, а объективных издержек в варианте, данном французским экономистом Ж.Б. Сэем. Напомню, взгляд Сэя состоит в том, что все факторы производства (труд, капитал, земля) на равных участвуют в процессе создания стои мости и получают свою долю созданного продукта. Но и здесь остается нерешенным вопрос, как определяется доля данного фактора в стои мости созданной продукции.
Вариант ответа на данный вопрос был дан только в конце XIX в. американским экономистом Дж.Б. Кларком (1847—1938) в работе «Распределение богатства» (1899). Взяв за основу теорию трех факторов производства Сэя, в своих основных постулатах Кларк опирался также на работы Д. Рикардо и Т. Мальтуса
Кларк распространил сформулированный ими закон убывающего плодородия почвы на все другие факторы производства, сформулиро вав в общем виде закон убывающей предельной производительности. Закон гласит, что в условиях, когда хотя бы один фактор производства остается неизменным, дополнительное приращение других факторов дает все меньший и меньший прирост продукции. Иными словами, предельный продукт переменного фактора постоянно уменьшается.
В определении же размеров вклада фактора производства в создан ный продукт и соответственно доли вознаграждения каждого фактора Кларк заимствовал принцип, который применил Рикардо в своей тео рии земельной ренты. Именно здесь Рикардо впервые использовал принцип предельных приращений для иллюстрации того, что на долю фиксированного фактора (в рассматриваемом случае — земли) доста ется остаточная прибыль, или избыток продукции, получаемый назем- лях лучшего качества.
Используя вышеназванные положения, Кларк предпринял попыт ку точного определения долей, которые могут быть приписаны специ фической производительности труда и капитала. Почему именно на этих факторах производства сосредоточил внимание Кларк? Это станет понятным, если мы приведем цитату из его работы: «Право общества на его существование в его настоящей форме оспаривается. Обвине ние, тяготеющее над обществом, состоит в том, что оно эксплуатирует труд. Если бы это обвинение было доказано, то каждый честный чело век должен был бы стать социалистом. Долгом каждого экономиста является проверка данного обвинения»27, И Кларк действительно со здает вариант теории, где эксплуатация труда капиталом ставится под сомнение.
В теории Кларка каждый фактор производства характеризуется спе цифической производительностью и создает доход, причем каждый собственник получает свою долю доходов, которую создает принадле жащий ему фактор.
Исходя из закона убывающей предельной производительности, Кларк делает вывод, что при неизменном размере капитала каждый дополнительный работник производит меньше продукции, чем ранее принятый. Производительность труда последнего работника называет ся предельной производительностью труда По мнению Кларка, только тот продукт, который создается предельным рабочим, можно вменить трупу и считать продуктом труда, остальная же часть продукции, т.е. разница между продуктом промышленности и продуктом труда пред ставляет собой продукт капитала28.
Основополагающим в теории Кларка является утверждение, что предельный продукт в денежной форме определяет справедливый, ес тественный уровень дохода, выплачиваемый каждому фактору произ водства. Естественный, справедливый уровень заработной платы рабо чих в нашем примере будет совпадать с ценой предельного продукта, произведенного последним рабочим, т.е. с ценой восьми единиц про дукции. Если принять предположение Кларка, что заработная плата определяется предельной производительностью труда, т.е. предельной производительностью последнего рабочего, то легко объяснить крайне низкую заработную плату в развивающихся странах, ибо в условиях избыточного предложения труда по отношению к суммарному капита лу общества предельный продукт последней единицы общественного труда будет стремиться к минимуму.
Впрочем, утверждение о вознаграждении фактора в соответствии с величиной его предельного продукта Кларк распространяет и на другие факторы производства. В частности, в его теории величина процента как продукта капитала определяется единицей капитала, дающей на именьший прирост продукции. В условиях убывающей предельной производительности чем больше величина суммарного капитала обще ства, тем ниже процентная ставка. Таким образом, и капиталист, и рабочий являются жертвами «естественных законов», а именно закона убывающей предельной производительности.
По утверждению Кларка, если нет препятствий для конкуренции, заработная плата, процент и рента будут представлять собой цены фак торов производства, совпадающие по величине с их предельным про дуктом или с их предельной производительностью. Интересно отме тить, что в модели ценообразования на факторы производства Кларка впервые после классиков политической экономии процессы производ ства и распределения имеют единую основу — предельный продукт факторов.
Дукт, равный 90 единицам, третья (также 10 человек) производит продукт, равный 80 еди ницам. Убывание физического продукта, созданного рабочими, логически следует ИЗ принятия нами закона убывающей предельной производительности. Физический пре дельный продукт последнего рабочего будет равен 8 единицам (80:10). Согласно логике Кларка, только тот продукт, который создается предельными рабочими можно припи сать труду и считать продуктом труда, тогда в нашем примере весь продукт труда сово купных рабочих составит 240 единиц (8 • 30). Излишек же продукции, произведенной более производительными рабочими, который представляет собой разность между сово купным продуктом и продуктом труда (270 — 240 = 30), должен относиться за счет других факторов производства, в нашем примере считаться продуктом капитала.
Со времени опубликования теория Кларка подвергается критике, которая идет по нескольким направлениям.
Во-первых, подвергается сомнению постулат о справедливом рас пределении доходов на основе предельной производительности факто ров производства. Напомню, что сам Кларк рассматривал теорию пре дельной производительности как механизм, обеспечивающий каждому производственному фактору доход, который отвечает требованиям не. только эффективности, но и справедливости.
Конечно, надо иметь в ввду, что Кларк развил эту теорию примени тельно к условиям совершенной конкуренции, совершенного предви дения и абсолютной мобильности факторов производства. Но даже в этих условиях результаты действия рыночных механизмов вряд ли можно считать справедливыми. Если какой-либо фактор относительно дефицитен, это приведет к установлению высокой цены на него, и нет оснований полагать, что эта, продиктованная соображениями эффек тивности, цена будет соответствовать нашим представлениям о спра ведливости.
Во-вторых, теорию предельной производительности вряд ли можно назвать теорией распределения, поскольку настоящая теория распределения должна нам рассказать о распределении доходов в об ществе. Теория предельной производительности — это, скорее, теория ценообразования на факторы производства. Но даже здесь она не является теорией ценообразования в полном смысле слова, так как совершенно не затрагивает предложения на соответствующих рынках. Чтобы выйти из этого затруднения, надо принять предположение о совершенной неэластичности, заданное™ объемов факторов произ водства.
В связи с вышесказанным надо сделать вывод, что теория предель ной производительности — это не более чем теория формирования цен спроса на производственные факторы. Именно таков современный статус теории предельной производительности и именно в таком виде она вошла в теорию поведения фирмы. Мы уже знаем, что фирма, действующая в условиях совершенной конкуренции, максимизирует прибыль, приравнивая предельные издержки к цене. Максимизация прибыли подразумевает минимизацию издержек, а последнее равно- J сильно вознаграждению факторов производства в соответствии си предельной производительностью. Если фирма, действующая в уСЛ виях совершенной конкуренции, следует правилу равенства взвешен: ных предельных величин, она наймет ровно столько рабочей силы!
сколько необходимо, чтобы уравнять предельный продукт труда в де нежном выражении с установившейся ставкой заработной платы.
Как видим, в современной трактовке теория Кларка уже не претен дует на обоснование справедливости распределения созданного про дукта, а рассматривается как модель закономерности образования до ходов в условиях оптимизации производства и отражения движения цен на факторы производства в реальных условиях рыночной эконо мики.
Что касается приложимости теории предельной производитель ности на макроэкономическом уровне, то надо сказать, что на базе этой теории были созданы впоследствии модели производственных функций.
Наиболее известной является функция Кобба—Дугласа, названная по имени американского экономиста Дугласа и математика Кобба, раз работанная ими в 1928 г. на основе соотношения динамики физическо го объема валового продукта, размеров капитала и количества отрабо танных рабочими и служащими обрабатывающей промышленности США человеко-часов. Данная функция имеет следующий вид:
Г= AKaL\
ще К— количество капитала (используемых средств производства);
L — количество труда;
а, в — степенные показатели, которые показывают, насколько про центов увеличится валовой продукт, если увеличить на 1% соответст венно количество капитала и труда, каждый раз оставляя количество другого фактора фиксированным;
А — коэффициент пропорциональности; его можно трактовать так же как величину, учитывающую все качественные, не выражающиеся в количествах капитала и труда, факторы производства.
В результате расчетов (для рассматриваемого периода) функция приобретает следующий вид:
Y=1,01K'/4 Lv".
Иначе говоря, увеличение затрат труда на 1 % расширяет объем про изводства в три раза больше, чем 1 % прироста капитала. В дальнейшем коэффициенты а ив стали трактоваться как естественные, справедли вые показатели распределения национального дохода.
2. Экономические взгляды А. Маршалла
А. Маршам (1842—1924), англичанин, основатель кембриджской школы в политической экономии, с именем которого связывают ста новление неоклассического направления в экономической теории. В 1890 г. он опубликовал работу «Принципы политической экономии», которая легла в основу экономического образования вплоть до 40-х гг. XX столетия. Длительное и мощное воздействие работы А. Маршалла отчасти связывают с компромиссным объединением в своей теории взглядов как представителей классической политической экономии в лице Смита и Рикардо, так и представителей маржиналистского на правления, в частности австрийской школы.
Отдавая дань уважения классической политической экономии, Маршалл признает, что предметом экономической науки является бо гатство. Но если Смит и Рикардо анализировали природу богатства нации и источники его возрастания, то Маршалла богатство и деньги интересуют в первую очередь потому, что они служат, по его мнению, единственным пригодным средством для измерения мотивов челове ческой деятельности.
Он пишет, что «...самым устойчивым стимулом хозяйственной дея тельности служит желание получить за нее плату. Она затем может бьпь израсходована на эгоистические или альтруистические, благородные или низменные цели, и здесь находит проявление многосторонность человеческой натуры. Однако побудительным мотивом выступает оп ределенное количество денег, и потому главные мотивы хозяйственной деятельности могут быть косвенно измерены в деньгах»1.
Таким образом, у Маршалла мы видим переход от исследования макроэкономических проблем кмикроэкономике, кисследованию по будительных мотивов поведения человека, что составляет один из су щественных моментов «маржиналистской революции». Полемизируя с;| классиками, которые считали, что богатство нации создается лишь, сфере материального производства, и их рекомендациями по сокраще нию сферы непроизводительного труда (сферы услуг), Маршалл вь двигает тезис, что человек не может создавать материальные предмет как таковые — он создает полезности.
Реабилитируя непроизводительный труд, Маршалл настаивает, нет различия между производительным и непроизводительным тру-
Экономическая теория: Хрестоматия. С. 100.
дом, между трудом торговца и столяра — торговец перемещает материю так, чтобы она была пригодной к употреблению, столяр делает то же. Таким образом, оба производят полезности.
Нетрудно предположить, что в основе теоретических построений Маршаллалежит закон насыщаемых потребностей, или закон убываю щей предельной полезности29. Он формулирует его следующим обра зом: «Общая полезность для человека (совокупность приносимого удо вольствия или иной выгоды) возрастает с каждым приращением блага, но не с такой скоростью, с какой увеличивается этот запас»30. Этот закон лег в основу его концепции ценообразования, пожалуй, самой знаме нитой части экономического учения Маршалла. Но положение о том, что цена товара определяется исключительно его предельной полезнос тью, уже было сформулировано представителями австрийской школы. В чем же новизна подхода Маршалла?
Маршалл разработал теорию цены, в которой попытался примирить концепции ценообразования классической и австрийской школ. Как известно, в классической политической экономии имело место поло жение о естественной и рыночной ценах товара, где последняя объяс нялась временным отклонением от естественной цены товара под воз действием различных случайных обстоятельств. Естественная же цена определялась издержками производства и изменялась вместе с естест венной нормой каждой из ее составных частей. По мнению представи телей классической политической экономии, естественная цена как бы представляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров, и эта цена в долгосрочном периоде определялась издержками производства.
Маршалл же разработал теорию цены, которая представляла собой симбиоз издержек производства, предельной полезности, спроса и предложения. Именно Маршалл ввел в экономическую теорию поня тия «цена спроса» и «цена предложения».
Цена спроса, по Маршаллу, определяется полезностью товара, при этом саму полезность он рассматривает как максимальную цену, кото рую готов уплатить за товар покупатель. Иными словами, функция
спроса на товар зависит от предельной полезности, а цена спроса не что иное, какденежная оценка желания. Как видим, в отличие от австрий ской школы Маршалл связывает категорию предельной полезности только с функцией спроса.
Разрабатывая проблему спроса, Маршалл ввел понятие «эластич ность спроса». Под эластичностью спроса он понимает функциональ ную зависимость спроса от изменения цены. Маршалл определяет эластичность как соотношение между изменением имеющегося запаса товаров и изменением цены. Спрос на товар является эластичным, если он изменяется в большей степени, чем цена данного товара Если же изменение спроса на товар происходит в меньшей степени, чем изме нение цены, спрос будет неэластичным. Анализируя различные степе ни эластичности, Маршалл вводит понятия высокой эластичности, низкой эластичности, единичной эластичности, указывая, что элас тичность велика для высоких цен и сходит на нет при уровне полного насыщения.
Следует отметить, что понятие «эластичность» в дальнейшем стало применяться не только в разработке проблем цены и спроса, но и при анализе соотношения цены и предложения товара, процента и предло жения капитала, заработной платы и предложения труда а также при анализе эффективности ценовой политики фирмы'.
В анализе цены предложения Маршалл стоит на позиции, что пос ледняя определяется исключительно издержками. Однако в отличие от классической политической экономии издержки у Маршалла опреде ляются не реальными затратами, а суммой страданий, которые вызы ваются трудом и воздержанием от непроизводительного потребления капитала. Данная позиция уходит своими корнями ко взглядам англий ского экономиста Сениора, о котором мы говорили выше. Опираясь на нее, Маршалл отмечает, что и рабочий, и предприниматель приносят жертвы в процессе производства. Жертвой со стороны рабочего явля ются субъективные отрицательные эмоции, связанные с трудовыми ij усилиями; жертвой работодателя — отсроченные удовольствия от лич ного потребления или необходимость их ожидания.
Так, если эластичность спроса на товар меньше единицы, то цену товара можно повысить (в пределах данного участка кривой спроса), не опасаясь существенного сни жения объема продаж и выручая этим дополнительную прибыль. Если же эластичность спроса больше единицы, то небольшое снижение цены может значительно увеличить объем продаж, так что убыток от снижения цены будет перекрыт ростом дохода от увеличения массы продаваемого товара. В случае если эластичность спроса равна еди нице, то ни снижение, ни повышение цены не окажут влияние на сбыт данного товара.
Акцент на психологическом обосновании издержек производства станет более понятен, если учесть, что в этом утверждении звучит оп позиция Марксу, который считал источником прибыли и процента неоплаченный труд рабочих. Маршалл этого и не скрывает, когда пишет, что любая попытка отстаивать посылку, что процент есть неоп лаченный труд, молча подразумевает, что оказываемые капиталом ус луги являются даровым благом. И если допустить, что товар является только продуктом труда, а не труда и ожидания, то мы неизбежно при дем к логическому выводу, что процент и вознаграждение за ожидание не имеют оправданий.
Из приведенных выше рассуждений Маршалл делает вывод, что цена предложения должна обеспечить компенсацию всех отрицатель ных ощущений: заработная плата — компенсацию за усталость, про цент — компенсацию за ожидание, предпринимательский доход — плату за риск. В этом суть методологического подхода Маршалла к определению издержек. При данном подходе хотя кривая возрастаю щих цен предложения и определяется ростом издержек, последние представляют собой субъективные переживания производителей.
В тоже время, рассматривая механизм динамики издержек на уров не фирмы, Маршалл ставит их в зависимость от изменения объемов производства. Он исследует три возможных модели динамики издер жек. Первая модель рассматривает отрасли, где предельные издержки (соответственно цена предложения) не зависят от объема выпускаемой продукции. В этих отраслях действует закон постоянной отдачи, или закон постоянной производительности. Вторая модель рассматривает отрасли, в которых с увеличением объема" производства предельные издержки производства единицы продукции снижаются. Здесь дейст вует закон возрастающей отдачи, или закон возрастающей производи тельности. И, наконец, третья модель рассматривает отрасли, где по мере их расширения наблюдается рост предельных издержек и соответ ственно цен предложения. В данном случае действует закон убываю щей отдачи, или убывающей производительности. Во втором и третьем вариантах Маршалл цену предложения фирм связывает с объемом про изводства продукции и определяет предельными издержками произ водства.
Таким образом, в теорию цены включается не только психологичес кая концепция издержек производства, но и значительно более важное в практическом плане положение о зависимости цены предложения от объемов производства.
Дав теоретический анализ цены спроса и цены предложения, Мар шалл подходит к определению цены равновесия, которая представляет собой точку пересечения кривых спроса и предложения (динамика спроса определяется убывающей предельной полезностью, адинамика предложения — возрастающими издержками производства). В рамках маршаллианского анализа снимается вопрос о том, что является конеч ным основанием цен — полезность или издержки. Оба фактора одина ково значимы, и спор по этому поводу аналогичен, по выражению Маршалла, спору отом, «разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц».
Тем не менее, если вводить в анализ цены равновесия фактор вре мени (а Маршалл был первым, кто это сделал) и анализировать ситуа цию мгновенного, краткосрочного и долгосрочного равновесия, то воздействие спроса и предложения на цену равновесия не будет одина5 ковым. Маршалл подробно проанализировал эти ситуации, придя выводу, что в условиях мгновенного равновесия на цену оказывает ис ключительное влияние спрос, в условиях же долгосрочного равнове! сия — цена регулируется издержками. Иными словами, чем короче рассматриваемый период, тем больше надлежит учитывать в анализе влияние спроса на цену, ачем этот период продолжительнее, тем боль-| шее влияние на цену оказывают издержки.
Анализируя ситуацию мгновенного и краткосрочного равновесия,! Маршалл делает вывод, что в этих условиях приоритет получает спрос,); потому что предложение в большей степени инерционно и не успевает! за колебаниями первого. Это понятно, поскольку для изменения пред-' ложения требуется время для создания дополнительных производст венных мощностей. На данном временном отрезке повышение спроса, ведет к росту цен. Предприниматель в этих условиях получает времен ный дополнительный доход (квазиренту — по определению Маршал ла), который представляет собой разницу между новой, более высокой■ ценой товара и издержками производства. Однако он носит временный! характер, поскольку высокий дополнительный доход привлекает новых товаропроизводителей, в силу чего предложение увеличивается;! цена падает и в долгосрочном периоде квазирента исчезает.
Следует отметить, что в «Принципах политической экономии» ана-| лизируется стихийное регулирование цен в условиях свободной конку-| ренции. В то же время в период написания работы Маршаллапроисхо-! дило быстрое развитие производственных монополий, и он, естествен-' но, не мог обойти вниманием проблему монополии и ее влияния на! процессы ценообразования.
В данном вопросе Маршалл опирался на теоретическое наследие французского экономистаА. Курно (1801—1877), который еще в 1838 г. в работе «Исследование математических принципов богатства» иссле довал проблему установления цен в условиях монополий. Курно с по мощью математической модели рассмотрел ценообразование для слу чая, когда одна фирма концентрирует производство и предложение какого-либо товара, и показал, что подобная фирма устанавливает цену значительно выше той, которая при тех же условиях производства ус тановилась бы при наличии конкурентов. Превышение монопольной цены над конкурентной Курно объяснил тем, что повышение первой цены встречает только единственное ограничение в виде спроса, в то время как повышение второй цены имеет и другое ограничение в виде политики цен конкурентов.
Маршалл также допускает, что монополия будет ограничивать объем производства товара, ища такой объем при таком уровне цены, который обеспечит ей максимальное расхождение между валовой вы ручкой и валовыми издержками1. Монополист потеряет весь свой мо нопольный доход, если будет производить такое большое количество товара, при котором цена его предложения будет равняться цене спро са; количество, которое обеспечит максимальный монопольный доход, всегда значительно менее этого. Однако Маршалл рассматривает мо нополию как частный случай на общем фоне неограниченной конку ренции, закономерности ценообразования в условиях которой остают ся господствующими. Другими словами, теория Маршалла — это тео рия цен в конкурентных условиях.
Говоря о других аспектах теории ценообразования Маршалла, важно упомянуть о ренте потребителя, которую Маршалл ввел в свою теорию спроса. Эта рента представляет собой избыток общей полезнос ти покупаемых товаров над фактически заплаченной за них суммой денег, т.е. разницей между тем, что готовы заплатить покупатели, и фактической ценой товара. Маршалл определил этот род потребитель ского излишка как «... излишек сверх цены, уплачиваемый потребите лем в действительности, который он скорее уплатит, чем останется без данной вещи». Маршалл приводит следующий пример: коробокспичек
Маршалл и здесь выступает последователем Курно, который, записав валовую выручку как произведение объема спроса на цену товара, где спрос является, в свою очередь, функцией цены, дифференцирует эту функцию и ищет ее максимум, исходя из Предположения,что всякий товаропроизводитель, являясь «экономическим человеком», стремится максимизировать свой доход. Отсюда путем преобразований Курно находит Цену, соответствующую максимуму валовой выручки.
стоит 1 пенс, но для курильщика он столь дорог, что за удовольствие закурить немедленно он готов заплатить значительно дороже. Разница между тем, что готов заплатить курильщик за спички, и тем пенсом, который он действительно заплатит, и есть, по мнению Маршалла, выигрыш, или рента потребителя.
Маршалл формулирует не только закон убывающей предельной по лезности, но и закон убывающей предельной производительности, рас сматривая его в качестве теории спроса на факторы производства, в частности, утверждая, что заработная плата имеет тенденцию быть рав ной чистому продуктутруда1. В то же время, отдавая дань классической политической экономии, он пишет, что одновременно заработной плате присуща тенденция находиться в тесном, хотя и весьма сложном соотношении с издержками воспроизводства, обучения и содержания производительных работников.
Что касается предложения труда, то здесь Маршалл разделяет кон цепцию У. Джевонса (1835—1882), которого считают основоположни ком английского варианта теории предельной полезности. Напомню, суть концепции Джевонса в том, что человеческие усилия обладают положительной ценностью и труд будет предлагаться до тех пор, пока человек ощущает превышение удовлетворенности над неудовлетворен ностью. Именно тяготы труда, по мнению как Джевонса, так и Мар шалла, управляют предложением производственных усилий.
Интересно отметить, что Маршалл распространяет действие второ го закона Госсена на процесс производства, где распределение инвес тиций между альтернативными возможностями он рассматривает как йллюстрацию равенства отношений предельных полезностей к ценам.
В целом работа Маршалла внесла значительный вклад не только в разработку теории цены равновесия, но также в исследование теории процента, прибыли и ренты. В частности, прибыль Маршалл приписы вает четвертому фактору производства — организации, и включает ее в нормальную цену предложения, в отличие от квазиренты. В теории процента он рассматривает его со стороны спроса и предложения ка питала, где ставка процента со стороны предложения капитала зависи' от предпочтения настоящих благ будущим, а со стороны спроса капитал — от его производительности2.
^ Более подробно этот вопрос разработан Дж. Кларком (см. теорию предельно производительности Дж. Кларка).
2 В этом вопросе взгляды А. Маршалла формируются под значительным влиянием! теории процента Э. Бем-Баверка.
Лекция 8
ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
1. Вклад исторической школы в развитие экономической теории
Для представителей как классического, так и неоклассического (осно воположником которого считают А. Маршалла) направлений эконо мической науки была характерна идея о господстве универсальных эко-с номических законов, действующих независимо от воли и сознания людей. Отсюда вытекала и их уверенность в универсальности моделей экономического поведения и нежелательности государственного вме шательства в экономику.
Противниками данного подхода выступили представители немец кой исторической школы, которую условно можно разделить на «ста рую» и «молодую». Они рассматривали политическую экономию не как науку об общих законах развития, а как науку о национальном хозяй стве, считая, что теория классической школы космополитична и аб страктна.
Идеологом «старой» исторической школы, которая сформирова лась в 40-х гг. XIXв., является Ф. Лист (1789—1846). В своем основном сочинении «Национальная система политической экономии» (1841) Лист утверждает, что экономика отдельных стран развивается по соб ственным законам и поэтому для каждой страны характерна своя «на циональная политическая экономия», задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития произво дительных сил нации. И именно нация, объединяющая, по его словам, всех своих членов патриотической связью, выступает в качестве само стоятельного экономического субъекта.
По существу, Лист фактически зачеркивал политическую эконо мию, подменяя ее экономической политикой. Он делает шаг назад по
сравнению с классической политической экономией, определяя пред мет политической экономии в духе меркантилистов, которые как раз и рассматривали политическую экономию как науку о процветании на ционального хозяйства.
Но не только в этом проявляется сходство взглядов Ф. Листа и меркантилистов. Лист так же, как и они, обосновывал необходимость проведения политики протекционизма и подчеркивал определяющую роль государства в развитии экономики, в защите национального рынка, выдвигая так называемый принцип промышленного воспита ния нации'.
Критикуя принцип неограниченной свободы в международной тор говле, Лист настаивал на необходимости развития таких отраслей, ко торые в данный момент не выдержали бы конкуренции с заграницей. Потерю ценностей вследствие проведения такой политики2 Лист пред лагал рассматривать как плату за промышленное воспитание нации и совершенно в духе меркантилистов рекомендовал для защиты отечест венного производства использовать такие инструменты протекцио нистской политики, как высокие таможенные пошлины на импорти руемые товары.
Другие представители старой исторической школы, в частности! В. Рошер (1817—1894) и К. Книс (1821—1898), вслед за Листом отвер-| гали идею о неизменных, «естественных» законах хозяйства и, по сути, вели к замене экономической теории экономической историей, кото рая занималась бы собиранием и описанием экономических фактов. Рошер не уставал повторять, что политическая экономия — это наука о социальном хозяйстве. И с его точки зрения, для ее изучения надо знать семь сторон общественной жизни — язык, религию, искусство, национальность, право, государство и хозяйство. Что касается мотивов действия экономического субъекта, то в его основе, по мнению Роше-| Ра, лежит не только эгоизм, но и стремление к справедливости, его! ориентация на нравы и обычаи.
' Принцип промышленного воспитания нации неразрывно связан у Листа СО, взглядом на богатство нации. Оно выражается у него не в накоплении драгоценных! металлов, как у меркантилистов, и не в возрастании производимых материальных благ,1 как у Смита, а в полном и всестороннем развитии национальных производительных сил,! В этом суть промышленного воспитания, которое важнее, чем обеспеченность нации-! потребительскими товарами, и потому, по мнению Листа, можно жертвовать благосо-1 стоянием отдельного поколения ради быстрейшего развития производительных сил! страны.
2
См. принцип сравнительных преимуществ Д. Рикардо.
Представители «молодой» исторической школы, которая сформи ровалась в Германии в 80-х гг. XIX в., продолжили традиции «старой» исторической школы в отрицании роли научных абстракций и в склон ности к простому собиранию фактического материала. Как вызов клас сической школе можно расценить высказывание одного из представи телей этого направления JI. Бренгано (1844—1931) о том, что «точное описание даже самых скромных явлений экономической жизни имеет несравненно большую научную ценность, чем остроумнейшие дедук ции из эгоизма»1.
Критикуя позицию представителей классического направления в вопросе снятия всех ограничений на свободу экономической деятель ности, представители исторической школы справедливо отмечали, что не существует чисто экономических процессов, они всегда регулируют ся обычаями или правом. И если, согласно классической политической экономии, конкуренция является механизмом обеспечения справедли вости, то согласно воззрениям представителей исторической школы, именно в праве и нравах осуществляется высшее суждение о справед ливости. И государство существует как раз для того, чтобы согласовать формы хозяйства с этическими представлениями о справедливости, т.е. осуществлять ту задачу, которая раньше решалась церковью .
Но даже если допустить отсутствие государственного вмешательст ва, то, по мнению представителей исторической школы, свободное предпринимательство всегда ограничено нравственными рамками: честностью, обязательностью, верностью слову и т.д. Поэтому фигура «экономического человека» (компетентного эгоиста, стремящегося ис ключительно к собственной выгоде), вошедшая в экономическую тео рию со времен А. Смита, являлась для представителей исторической школы бессодержательной абстракцией.
Представители исторической школы выступали не только против
научных абстракций, но и против математических исследований в об-
^
Что касается представителей «молодой» исторической школы, то для них был характерен взгляд на государство как на гаранта не только поддержания порядка, но и достижения тех целей, которые не могут быть достигнуты усилиями отдельных личнос тей. В числе функций государства они называли заботу об умственном и эстетическом воспитании нации и ее здоровье; покровительство старикам и другим слабым членам общества; помощь рабочим, получившим увечья, и т.д.
ласти экономию!, считая, что реакция человеческой психики слишком сложная задача для дифференциального исчисления. Будучи последо вательными в отказе от познания всеобщих объективных законов, воз водя в абсолютный принцип национальные особенности (националь ный характер, национальная душа, национальная судьба), они считали необходимым включать в экономическую науку и такие дисциплины, как история, этика, право, психология и даже этнография.
Один из лидеров молодой исторической школы Г. Шмодлер (1838— 1917) подчеркивал, что народное хозяйство принадлежит миру культу ры и характеризуется общностью языка, истории, обычаев данного на рода, идей, господствующих в данной среде. Он считал, что классичес кая политическая экономия слишком большой акцент делает на мате риальных интересах. По мнению Шмоллера, учение об эгоизме схва тывает лишь поверхностный слой отношений. Существо же вопроса состоит в том, как это эгоистическое стремление видоизменяется «под влиянием культурной работы столетий, как и в какой мере оно прони кается и пропитывается нравственными и юридическими представле ниями».
Критикуя концепцию «экономического человека», представители | немецкой исторической школы отмечали, что в своем поведении чело век руководствуется не соображениями рациональности, а привычка- I ми и традициями. Это касается в первую очередь рынка труда (к при- 1 меру, сын сапожника почти наверняка станет сапожником), а также принципа установления платежей, в частности ренты. Не в последнюю очередь на поведение человека, по мнению представителей данной школы, оказывают влияние и моральные нормы1.
Несмотря на разнообразие исследуемых проблем, всех представи- I телей исторической школы характеризует следование определенным I методологическим принципам, к важнейшим из которых следует от- f нести:
— историзм, понимаемый как признание специфики хозяйствен ной жизни на разных исторических этапах у разных народов;
О непосредственном влиянии принятых в обществе моральных норм на эконо мическое поведение людей свидетельствуют следующие факты. Так, отношение в об ществе к «жизни в долг» влияет на склонность к сбережениям и в конечном счете определяет национальную норму сбережений. Нравственные принципы, воплощен ные в трудовой этике, в большой степени влияют на производительность труда и § эффективность общественного производства. И во многих случаях поведение человека | в экономической области в значительной степени регулируется соображениями спра ведливости и морали.
~~ антииндивидуализм, поскольку, в отличие от классической поли тической экономии, исходным субъектом экономических отношений является не индивид, а народ (нация) с присущими ему нравами, вку сами, образом жизни;
Не внеся ничего нового в «чистую» экономическую теорию, пред ставители исторической школы много сделали в области конкретных экономическихдисциплин, исследовании отдельных сторон экономи ческой жизни на базе широкого использования исторического и ста тистического материала. С полным основанием можно сказать, что ра боты представителей «молодой» исторической школы положили нача ло такому научному направлению, как экономическая социология, в которой экономические процессы рассматривались с несколько не привычных позиций.
В этой связи представляют интерес взгляды Э. Дюркгейма (1858— 1917) на причины разделения труда Как вы помните, у А. Смита при чинами разделения труда выступали изначально заложенная в человеке склонность к обмену и эгоизм, понимаемый как стремление к собст венной выгоде, а следствиями разделения труда являлись рост его про изводительности и увеличение богатства нации. Дюркгеим же ВЬщеЛяет социальную функцию разделения труда, которую он видит в создании солидарности в обществе.
По его мнению, разделение труда существует потому, что оно помо гает сохранить общество в условиях возрастания плотности населения. Как известно, на ограниченной территории однородные объекты всег да находятся в конфликтном состоянии. В отношении человеческого общества это означает, что одинаковость людей и социальных групп неизбежно будет порождать напряженность и агрессию. Но там, где существует дифференциация деятельности, возможно восстановление общего порядка без ограничения свободы. Таким образом, по мнению Дюркгейма, разделение труда существует потому, что оно помогает со хранить общество в условиях дифференциации деятельности и возрас тания солидарности1.
1 Подробнее об этом см.: Веселое Ю.В. Экономическая социология. История идей. СПб., 1995.
Анализу с точки зрения социологии подверглись не только эконо мические процессы, но и экономические категории. В частности, день ги как социальное явление рассматривает Г. Зиммель (1858—1918) в своей работе «Философия денег», анализируя влияние денежной куль туры на изменение психологии человека. Зиммель отмечает, что денеж ная культура создает экстравагантность (престижное потребление — в терминах Т. Веблена), порождает цинизм31 и делает существование че ловека бесхарактерным, а труд безразличным, поскольку последний имеет смысл, только если приносит доход32.
Как уже отмечалось, для представителей исторической школы ха рактерна установка — «человек принадлежит миру культуры». Не слу чайно у видного представителя «молодой» исторической школы В. Зом- барта (1863—1941) задачей экономического анализа является отыска ние духа хозяйственной эпохи, нечто укорененного в социальных усто ях, нравах и обычаях данного народа Он утверждал, что капиталисти ческий хозяйственный уклад возник из недр западноевропейской души — из духа беспокойства и предпринимательства, соединенного 0 жаждой наживы33.
По мнению Зомбарта, человек эпохи капитализма несет в себе д^ - предпринимательства и дух мещанства. «Предпринимательский дух — это синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности и многого другого. Мещанский дух состоит из склонности к счету И( осмотрительности, из благоразумия и хозяйственности»34. '
При этом представители предпринимательского духа должны 0бла- ; дать, по Зомбарту, качествами завоевателя, организатора и торговца - Первое качество предполагает наличие воли и энергии, упорства и постоянства; второе — способность правильно оценивать людей, за_.;
ставлять их работать, координируя их действия; третье — способность вербовать людей без принуждения, возбуждать в них интерес к своей продукции, внушать доверие.
Представители же мещанского духа, согласно представлениям Зом- барта, должны обладать совсем иными качествами. Именно хозяйст венностью, связанной с рациональным ведением дел, разумной эконо мией и бережливостью, и деловой моралью, обязательными составля ющими которой является благонадежность, верность договору и стро гое ведение отчетности.
Как видим, мещанский дух в определенной мере противоположен духу предпринимательскому. Но вместе они, по мнению Зомбарта, как раз и образуют противоречивое единство развертывающегося капита листического духа.
Зомбарт подчеркивает принципиальную историчность капиталис тического хозяйственного духа. Этого духа был лишен человек предше ствующей эпохи, которому было свойственно качественно иное отно шение кмиру. Этот человек ничего не исчисляет, воспринимает мир как целое и в своих хозяйственных делах следует прежде всего опыту и традиции1. Зомбарт также подчеркивает, что капитализм специфичен для каждого национально-государственного устройства: в Германии он один, а в Китае — совсем другой. И нет никаких общих моделей капи тализма или любых других хозяйственных укладов.
Проблеме формирования капиталистического хозяйственного духа посвятил свою самую известную работу «Протестантская этика и дух капитализма» и М. Вебер (1864—1920), которого с равным основанием можно причислить к представителям как исторической школы, так и институционализма.
Капитализм, по Веберу, это не просто стремление к наживе, араци- ональное обуздание жажды наживы, это профессиональный труд для получения прибыли на основе мирного обмена, это хозяйственный учет при сопоставлении затрат и результатов. Дух капитализма предпо-
1 Докапиталистический человек был «естественным», близким к природе, озабо ченным идеей пропитания и выживания. Массовое сознание было ориентировано преж де всего на обеспечение непосредственных жизненных потребностей. Трудовая деятель ность рассматривалась как естественно необходимый процесс, направленный на удов летворение сиюминутных потребностей человека, а не на производство излишков про дукции. Многие исследователи подчеркивают, что накопление, которое является, по мнению представителей классической политической экономии, ключом к богатству нации, никогда не было свойственно традиционным обществам. Оно не только не счи талось бесполезным, но и осуждалось.
лагает строи мышления и поведения, для которого характерно рацио нальное и систематическое стремление к получению законной прибы ли в рамках своей профессии.
Но почему данный строй оказался возможным? Почему возник такой тип человека и почему происходят изменения в человеческом характере? Вебер считает, что капитализм обязан своим существовани ем протестантской этике, для которой высшие качества — трудолюбие, скромность, честность, благотворительность и которые вытекают из религиозных учений Лютера и Кальвина, учений эпохи Реформации.
Согласно учению Лютера, человек исполняет свой долг перед Богом в мирской жизни, профессиональное призвание — веление Господа Таким образом, мирская деятельность рассматривается как исполнение религиозного долга, в отличие от раннего христианства, которое первоначально выступало как религия, враждебная экономи ческой жизни.
В основе религиозного учения Кальвина — догмат об избранности к спасению. Согласно этому учению, на человеке, пришедшем в дан ный мир, уже лежит клеймо избранности или проклятья, и человек своими делами ничего не в силах изменить35. Но он может увидеть божественный знак: экономический успех — знак милости Божьей, а неуспех — знак отверженности36. Мораль учения Кальвина заключается в сосредоточении энергии верующего на увеличении и накоплении I богатства во славу Божью. Согласно его учению, ни человек, ни капи_' тал не должны пребывать в праздности, они должны работать, Приум- * ножая богатство. В свою очередь, богатство, помимо материального 1 достатка, приносит чувство достигнутого и, более ТОго становится сви-1 детельством избранности человека.
Как видим, в кальвинистской версии протестантизма гармонично соединились истовая набожность и экономический материализм. Таким образом, религия способствовала формированию особой хо_ зяйственной этики, ще во главу угла ставятся не жажда наживы, добропорядочность, кредитоспособность и умеренность; не авантю ризм, а стабильное развитие и рост. А инструментом утверждения
стабильности становятся возрастающая рационализация способов ве дения хозяйства и упорядоченная отчетность, неведомая в средневе ковом хозяйстве.
Как кальвинизм, так и лютеранство формируют новые качества че ловека бережливость и стремление к накоплению (вспомните тезис А. Смита о том, что тот, кто накопляет, является благодетелем нации), аскетизм, всеподавляющее чувство долга.
Вклад М. Вебера состоял в том, что он исследовал взаимосвязь между религиозными идеями и экономической организацией общест ва, подтверждая тезис исторической школы о том, что функциониро вание идей — существенная основа экономического роста. Однако в современном капитализме мы не улавливаем данной связи. Вебер от вечает на это следующим образом. Когда капитализм стал господству ющим строем, сама система выбирает тех, кто удовлетворяет условиям ее существования. Она производит отбор тех, кто умеет приспособить ся и выжить на основе таких экономических переменных, как прибыль, цены, заработная плата. Не удивительно поэтому, что жажда наживы вытеснила понятие о профессиональном долге, а экономическая дея тельность вместо тонкой оболочки религиозной жизни стала, по выра жению Вебера, панцирем, через который ничто духовное не может пробиться.
Как видим, у представителей исторической школы религия, куль турные и этические нормы выступают не как внешние рамки экономи ческой деятельности, а как существенные элементы, определяющие экономическое поведение человека. Что касается области экономичес кой политики, представители исторической школы были сторонника ми жесткой политики протекционизма, что объединяет их с мерканти листами37.
2. Институционализм. Экономические взгляды Т. Веблена
Многие элементы из исторической школы были восприняты таким направлением экономической мысли, какинституционализм38. Инсти туционализм — направление в экономической мысли, исходящее из постулата, что общественные обычаи регулируют хозяйственную, эко номическую деятельность.
Отличительной особенностью представителей институционализма является то, что в трактовке социально-экономических явлений они исходят из определяющей роли не индивидуальной (как в политичес кой экономии классического направления), а групповой психологии. Здесь четко прослеживается связь с исторической школой, которая требовала поставить экономический анализ на более широкую социо логическую и историческую основу, подчеркивая, что народное хозяй ство принадлежит миру культуры.
Становление институционализма связывают с именем американ ского экономиста Т. Веблена (1857—1929), который поставил в центр исследований не «рационального», а «живого» человека и попытался определить, чем диктуется его поведение на рынке. Как известно, эко номические теории XIX в., особенно это касается маржиналистского направления в науке, в своих построениях явно или неявно исходили из предпосылки существования «экономического человека», появле ние которого в экономическом анализе связывают с именем А. Смита. Это человек с независимыми предпочтениями, стремящийся к макси мизации собственной выгоды и очень точно знающий, в чем эта выгода состоит. Другими словами, человек экономический — это рациональ ный эгоист. Веблен поставил под сомнение два основополагающих по ложения классической школы:
Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подверга ются всевозможным видам общественного и психологического давле ния, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно бла годаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие «престижное, или показное, потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своей основе существование так на зываемого праздного класса, находящегося на вершине социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу, — крупная собственность. Именно она приносит почет и уважение. Ха рактеристиками класса крупных собственников являются демонстра тивная праздность40 («не труд» как высшая моральная ценность) и де монстративное потребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получает эстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене.
Другими словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффект завистливого сравнения). Чем более расточи тельным становится данное лицо, тем выше поднимается его престиж. Не случайно в настоящее время существует такое понятие, как «из держки представительства». Высшие почести воздаются тем, кто, бла годаря контролю над собственностью, извлекает из производства боль ше богатства, не занимаясь полезным трудом. И если демонстративное потребление является подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего класса и бедняков имитировать поведение богатых.
Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную экономику характери зует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расто чительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение произ водительности.
Категория «завистливое сравнение» играет в системе Веблена чрез вычайно важную роль. При помощи этой категории Веблен объясняет не только склонность людей к престижному потреблению, но также стремление к накоплению капитала: собственник меньшего по размеру состояния испытывает зависть к более крупному капиталисту и стре мится догнать его; при достижении желаемого уровня появляется стремление перегнать других и т.д. Что касается престижного потреб ления, то оно, по мнению Веблена, ведет к неправильному примене нию производительной энергии и в конечном счете к потере реального дохода для общества. Не случайно мишенями вебленовской критики в его самой известной работе «Теория праздного класса» (1899) являются искусственная психология и ложная идея целесообразности.
Веблен не может признать и тезиса, который неявно присутствует в классической политической экономии с ее господством рационально го поведения человека, об оправданности любого спроса. Классики «забывают», считает Веблен, что спрос есть проявление экономической системы и в качестве таковой является и результатом, и причиной эко номических действий. Все пороки экономической системы заключа ются в характере спроса (проституция, детский труд, коррупция). Сле довательно, этика не может не являться составной частью экономичес кой теории.
Как вызов классической политической экономии можно рассмат ривать мысли Веблена по поводу движущих мотивов человеческого поведения. Не максимизация выгоды, а инстинкт мастерства (изна чально заложенное в человеке стремление к творчеству), инстинкт праздного любопытства (продолжение инстинкта игры как формы по знания мира) и родительское чувство (забота о ближнем) формируют облик экономики в целом.
Очевидно неприятие положения классической школы о том, что человек стремится к получению максимальной выгоды для себя, под чиняя свои действия «арифметике пользы». Веблен считает, что чело век не машинадля исчисления ощущений наслаждения и страдания, и его поведение не может сводиться к экономическим моделям, основан ным на принципах утилитаризма и гедонизма1.
Веблен, а вслед за ним и другие представители институционализма считали, что теория, дающая удовлетворительную трактовку экономи ческого поведения человека, должна включать и внеэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном аспекте. Отсюда вы текало важное для институционалистов требование применять к эко номической теории данные социальной психологии. Надо сказать, что Веблена с полным правом можно отнести к основателям такой науки, как экономическая социология.
Интересен и взгляд Веблена на главное противоречие капитализма, которое он рассматривал как противоречие между «бизнесом» и «ииду-*
' См. взгляды И. Бентама.
стрией». Под индустрией Веблен понимал сферу материального произ водства, основанную на машинной технике, под бизнесом — сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита).
Индустрия, согласно взглядам Веблена, представлена функциони рующими предпринимателями, менеджерами и другим инженерно- техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в разви тии и совершенствовании производства и потому являются носителя ми прогресса. Представители же бизнеса ориентированы исключитель но на прибыль, и производство как таковое их не волнует.
В теории Веблена капитализм (в его терминологии — «денежное хозяйство») проходит две ступени развития: стадию господства пред принимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не при нимает непосредственного участия в производстве. Господство послед них основано на абсентеистской собственности1, представленной ак циями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капи талом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров абсен теистской собственности, которая является основой существования праздного класса (финансовой олигархии), во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. В результа те противоречие между «бизнесом» и «индустрией» обостряется, так как финансовая олигархия получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производ ства, повышения его эффективности.
Веблен постоянно подчеркивал, что развитие индустрии подводит к необходимости преобразований, и предсказывал установление в бу дущем власти технической интеллигенции — технократии (лиц, иду щих к власти на основании глубокого знания современной техники). В трактовке Веблена основной целью технократии является наилучшая работа промышленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который к тому же не осуществляет производственных функций и занят лишь финансовой деятельностью, становясь тем самым лишним звеном эко номической организации.
В сценарии будущего Веблена предполагается забастовка техничес ких специалистов, которая сразу приведет к «параличу старого поряд ка» и заставит бизнесменов отказаться от руководящих позиций в про-
Абсентеистская — отсутствующая, неосязаемая.
изводстве, от власти. Веблен утверждает, что достаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их об щего числа), чтобы праздный класс добровольно отказался от власти. В обществе же, которым руководит технократия, производство будет функционировать для удовлетворения потребностей, будет осущест вляться эффективное распределение природных ресурсов, справедли вое распределение и т. д.
Эти идеи Веблена были подхвачены и развиты американским эко номистом и социологом Дж. Гэлбрейтом41.
3. Экономические взгляды Дж. К. Гэлбрейта
Взгляды на современную экономическую действительность Дж. Гэлб- рейг (род. в 1909) изложил в своих наиболее известных работах «Новое индустриальное общество» (1961) и «Экономические теории и цели общества» (1969).
В центре концепции Дж. Гэлбрейта стоит понятие «техносгрукту- ра». Имеется в виду общественная прослойка, включающая ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финан сам, т.е. по всем специальностям, которые требуются для нормальной работы крупной корпорации, выпускающей десятки или сотни видов продукции.
Гэлбрейт считает, что в современных условиях именно техносгрук- тура, а не собственники капитала обладают реальной властью в корпо рациях. По его мнению, власть всегда переходит к тому фактору произ водства, который наименее доступен и который труднее всего заме нить. Сначала это была земля, потом капитал, а теперь «это совокуп ность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промыш ленная технология и планирование». При этом власть техносгруктуры безлика, поскольку все решения вырабатываются постепенно и кол лективно и принимаются поэтапно путем сложных согласований. Выс шее руководство лишь координирует этот процесс.
Далее Гэлбрейт утверждает, что целью техноструктуры является не столько максимизация прибыли, сколько постоянный экономический рост, который только и обеспечивает рост должностных окладов и ста бильность. Гэлбрейт пишет: «Как только техноструктуре удается обез опасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появля ется известная свобода в выборе целей. В подавляющем большинстве случаев цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами... Такой рост означа ет увеличение персонала, повышение ответственности и, следователь но, дополнительные возможности для продвижения и получения более высокого жалования». Однако интересы экономического роста, необ ходимым условием которого является рост потребления, ведут к даль нейшему давлению на потребителей со стороны производителей (путем рекламы и других форм давления, о которых писал Веблен, ставя под сомнение постулат о суверенитете потребителя в условиях рыноч ной экономики).
Рассматривая проблему потребительского выбора, Гэлбрейт разде лил потребности на биологические и психологические. К последним он отнес потребности в чувстве личного успеха, престижа, сознание собственной привлекательности и т.д. По мнелию Гэлбрейта, психоло гические потребности возникают под влиянием внушения и подража ния, они вызываются средой и изменчивыми нравами, а капризная мода делает их ненасыщаемыми.
Поскольку психологические потребности возникают под влиянием внушения и подражания, ими легко управлять, тогда как биологичес кие потребности (особенно в условиях нужды) строго выверены и взве шены. Не удивительно, отмечает Гэлбрейт, что в современных условиях чрезвычайно разросся аппарат внушения и убеждения, связанный с продажей товаров. По средствам, которые расходуются на эту деятель ность, и способностям, которые находят в ней применение, она все более соперничает с процессом производства товаров. Гэлбрейт счита ет, что хотя свобода выбора в богатом обществе растет, но сам выбор становится менее взвешенным и осмотрительным. Значение потреби тельских оценок возрастает, а их надежность падает.
В итоге происходит гипертрофированный рост индивидуальных потребностей, а потребности общественные, к которым Гэлбрейт от носил и инвестиции в человеческий капитал путем расширения систе мы образования, приходят в упадок. Цели техноструктуры1 приходят в противоречие с интересами общества.
Это противоречие заключается не только в нагнетании потреби тельского психоза, но и в том, что результатом господства техно- структуры являются разбазаривание природных ресурсов и деграда ция природы (в результате крайней расточительности общества в потреблении), инфляция и безработица. Эти негативные процессы, по Гэлбрейту, результат соглашательской политики техноструктуры, которая желает жить в мире со всеми слоями общества. Одним из последствий такой политики является рост заработной платы, опере жающий рост производительности труда, тем самым открывающий путь инфляции.
На основании анализа «вредных» сторон господства технократии Гэлбрейт приходит к выводу о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государ ственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народно-хозяйственных пропорций и ряд других направлений. Кстати, идея о необходимости социального кон троля за экономикой со стороны государства характерна для всех пред ставителей институционализма.
Интересен и еще один вывод Гэлбрейта, вытекающий из анализа современной экономической организации общества. По его мнению, именно крупные корпорации, имеющие частичный контроль над ры ночной ценой, определяют «лицо» экономики и именно с ними связа но усиление планирования хозяйственного развития, которое, по мне нию Гэлбрейта, идет на смену рыночным отношениям. В итоге в обще стве складываются две системы: рыночная система, охватывающая преимущественно мелкие хозяйства, и планирующая система, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством, способ дейст вия которых не может быть полностью понят в рамках предельных соотношений маржиналистского анализа.
Дж. Гэлбрейт отмечает, что «...в действительности наша-экономи ческая система, под какой бы формальной идеологической вывеской она ни скрывалась, в существенной своей части представляет собой
И здесь различие взглядов Веблена и Гэлбрейта.
плановую экономику. Инициатива в вопросе о том, что должно быть произведено, исходит не от суверенного потребителя, который посред ством рынка направлял бы работу промышленного механизма в соот ветствии со своим в конечном счете решающим желанием. Скорее, она исходит от крупной производственной организации, стремящейся ус тановить контроль над рынком и, более того, воздействовать на потре бителя в соответствии со своими нуждами. А поступая таким образом, такая организация оказывает глубокое влияние на систему ценностей потребителя и его убеждения»42.
Таким образом, вслед за Вебленом, Гэлбрейт отмечает, что модель человека экономического, непрерывно сопоставляющего полезности благ и тяготы на их приобретение, безнадежно устарела. На самом деле экономическое поведение человека зависит от многих факторов, и на ряду с врожденными склонностями к подражанию и соперничеству на него воздействует вся совокупность институтов, среди которых корпо рации играют далеко не последнюю роль.
Исходя из анализа изменившихся условий хозяйственного разви тия, Гэлбрейт решительно не согласен с устаревшими, как он полагает, исходными положениями классической экономической теории. В частности, с положениями о подчинении целей экономической сис темы интересам отдельного человека, о свободной конкуренции ры ночных товаропроизводителей, о рыночном саморегулировании наци ональной экономики, о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников.
Гэлбрейт не устает подчеркивать, что целью техноструктуры явля ется экономический рост и потому ею создается «удобный» идеал того, что экономический рост — наивысшая ценность общества, что именно он обеспечивает стабильность и благосостояние граждан. По мнению Гэлбрейта, на самом деле необходимо избавляться от догм, согласно которым производство и потребление — условия счастья, труд в виде самоэксплуатации — высшая ценность, экономический рост — благо нации и т.д.
Гэлбрейт полагает, что надо изменить данные представления людей и показать значение для благосостояния таких нематериальных цен ностей, как знания, образование, культура, свободное время. К счас тью, люди в своей деятельности руководствуются не только денежным интересом, и сам Гэлбрейт отмечает «парадокс денежного вознаграж дения». Он состоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньшее значение имеют чисто денежные стимулы, значение денег снижается по сравнению с иными мотивами — радостью творчества, возможнос тью самореализации, независимостью и т.д.
Завершая знакомство с идеями институционализма, следует отме тить, что в экономической теории это направление скорее не конструк тивного, а критического плана. Основной вклад в теорию экономичес кой мысли заключается в том, что представители институционализма поставили под сомнение центральные постулаты классической поли тической экономии: рациональность поведения индивида, автомати ческое достижение оптимального состояния экономической системы, тождественность частнособственнического интереса общественному благу.
Отмечая недостатки функционирования капиталистической систе мы (показное потребление, устранение конкуренции, ограничение вы пуска товаров), представители институционализма настаивали на не обходимости регулирующих мер со стороны государства. Они также настаивали на том, чтобы объектом изучения в экономической теории стал не рациональный, а реальный человек, часто действующий ирра ционально под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и дав ления со стороны общества.
Как отмечалось, на поведении людей сказываются мотивы демон- , стративного потребления, завистливого сравнения, инстинкт подража ния, закон социального статуса и другие врожденные и приобретенные склонности. Поэтому представители институционализма являются сторонниками междисциплинарного подхода и настаивают на включе нии в экономический анализ таких дисциплин, как психология, антро пология, биология, право, и рядадругих.
Институционализм как течение экономической мысли достаточно расплывчато, нет экономической модели, четких посылок, которые так характерны для классической политической экономии. В конструк тивном плане он мало что дал, но его критический заряд оказал влия ние на дальнейшее развитие экономической теории, оказав влияние на взгляды экономистов XX столетия, в частности такого выдающегося экономиста, как Й. Шумпетер.
Лекция 9
ТЕОРИЯ ОБЩЕГО РАВНОВЕСИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
1. JI. Вальрас. Создание модели общего экономического равновесия
По мнению некоторых исследователей в области истории экономичес кой мысли, JI. Вальрас (1834—1910) является величайшим экономис том XIX столетия. Такое признание он заслужил за разработку системы общего рыночного равновесия, получившей название замкнутой моде ли экономического равновесия, которая была изложена в его основной работе «Элементы чистой политической экономии» (1874).
Вальрас сделал попытку создания замкнутой математической моде ли общего экономического равновесия на базе принципа субъективной полезности и посылки о том, что все экономические субъекты произ водства делятся на две группы: владельцев производительных услуг (земли, труда и капитала) и предпринимателей. Экономические связи между ними Вальрас выразил через систему взаимосвязанных уравне ний. Для простоты изложения ход его рассуждений можно проиллю стрировать при помощи схемы.
Под домохозяйствами подразумеваются собственники факторов производства (труда, капитала, земли), под предприятиями — покупа тели факторов производства и одновременно производители товаров и услуг. Как видим, у Вальраса владельцы производительных услуг явля ются одновременно продавцами указанных услуг и покупателями пред метов потребления, а предприниматели — покупателями производи тельных услуг и продавцами потребительских продуктов. Таким обра зом, производство и потребление оказываются связанными посредст вом двух взаимодействующих рынков: производительных услуг (или факторов производства) и потребительских продуктов.
Схема
Предложение производительных услуг и спрос на продукты увязы ваются следующим образом: предложение производительных услуг рассматривается как функция рыночных цен на эти услуги, а спрос на продукты — как функция цен производительных услуг (так как они определяют доходы собственников факторов производства) и цен этих продуктов.
Безусловно, рынки факторов производства и продуктов взаимосвя заны, но откуда следует, что они находятся в состоянии равновесия? Для того чтобы ответить на данный вопрос, проследим движение ре сурсов и продуктов в натуральной и денежной формах. Начнем с домо- хозяйств. Собственники факторов производства продают их на рынке ресурсов, получая доход, который представляет собой не что иное, как цены факторов производства. С полученными доходами они идут на рынок продуктов, обменивая их на необходимые товары и услуги. Об ратим внимание на то, что в схеме Вальраса домохозяйства полностью тратят свои доходы, т.е. сумма полученных доходов равна сумме потре бительских расходов, в силу чего накопление отсутствует.
Предприятия же, в свою очередь, также связаны с рынком ресурсов и продуктов. Однако то, что для домохозяйств является доходами (цены факторов производства), для предприятий — издержки, т.е. выплаты владельцам факторов производства, которые они покрывают за счет валовой выручки от продаж товаров и услуг на рынке продуктов. Кру замкнулся.
В модели Вальраса цены факторов производства равны издерж].
предприятий, которые соответствуют валовой выручке предприятий, а последние, в свою очередь, равны потребительским расходам домохо* зяйств. Другими словами, равновесное состояние рынков означает, что спрос и предложение производительных услуг равны, существует по стоянная устойчивая цена на рынке продуктов и продажная цена про дуктов соответствует издержкам, которые представляют собой цены факторов производства.
Модель Вальраса хотя и является логически завершенной, носит чересчур абстрактный характер, так как исключает многие важные эле менты реальной экономической жизни.
Кроме отсутствия накопления, к числу чрезмерных упрощений сле дует отнести:
Иными словами, проблемы экономического роста, нововведений, изменения потребительских вкусов, экономических циклов остались за пределами модели Вальраса Заслуга Вальраса, скорее, в постановке проблемы, чем в ее решении. Она дала толчок экономической мысли к поиску моделей динамического равновесия и экономического роста.
Развитие идей Вальраса мы находим в работах американского эко номиста В. Леонтьева, чья алгебраическая теория анализа модели «за траты — выпуск» в 40-е гг. XX в. дала возможность численного решения больших систем уравнений, получивших название балансовых. Однако первым экономистом, который исследовал вопросы динамического развития в рамках неоклассической теории' явился Й. Шумпетер.
Гарвардского университета, где опубликовал не менее знаменитые ра боты «Экономические циклы» (1939) и «Капитализм, социализм и де мократия» (1942). Уже в работе «Теория экономического развития» Шумпетер в отличие от Вальраса, который исследовал условия стати ческого равновесия, разрабатывает теорию экономического развития, ставя в центр анализа те внутренние факторы, которые вызывают эко номическое развитие системы. Само слово «развитие» — это уже но вость для неоклассической теории, поскольку, как известно, она тяго тела к рассмотрению статических задач. В центр ее внимания были поставлены две фундаментальные идеи: наилучшее использование имеющихся ресурсов и равновесие (частичное — у Маршалла, общее __ у Вальраса)43.
Й. Шумпетер сначала, совершенно в духе неоклассической теории, начинает свой анализ со статической модели, где все параметры про изводства, обмена, распределения и потребления остаются неизмен ными. Все как бы движется по кругу. Шумпетер так и называет это состояние — хозяйственный кругооборот. Рассматривая модель Вальраса, мы отмечали, что при подобном равновесии все доходы равны затратам и ценность любого продукта производства равна ценности использованных факторов производства, где формирова ние ценностей подчиняется закону альтернативных издержек. Пред принимательская прибыль отсутствует (избыток цены над оплатой факторов производства, приобретенных на стороне, представляет собой издержки упущенных возможностей непосредственного органи затора производства). Это чистая неоклассическая модель. Шумпетер?^ добавляет, что в ней отсутствует не только прибыль, но и процент, хак» как (поскольку мы имеем процесс неизменного хозяйственного круго-lj оборота) нет оснований делать различие между нынешним доходом и,, будущим44. I
Но вклад Шумпетера в экономическую теорию заключается как р^ в том, что он исследует те факторы, которые «взрывают» равновесие1 рыночной системы изнутри. Этими внутренними факторами становят ся новые производственные комбинации, которые и определяют д и}{а_
мические изменения в экономике. Шумпетер выделяет несколько видов принципиально новых комбинаций факторов производства:
Новые комбинации факторов производства получили название «нововведение».
Следует подчеркнуть, что в терминологии Шумпетера «нововведе ние» не является синонимом слова «изобретение». Предприниматель ская деятельность1 связана с применением уже имеющихся средств, а не с созданием новых. Возможности нового применения средств в из бытке находятся сами по себе, они могут бьпь известны. Но, как пола гает Шумпетер, это «мертвые» возможности. Предприниматель же осу ществляет их наделе, преодолевая технологические и финансовые за труднения, и открывает новые пути получения прибыли, которую сле дует рассматривать как избьпок над тем доходом, который установился в процессе кругооборота
И именно предпринимателю-человеку, в функцию которого входит реализация новой комбинации факторов производства, отводится в концепции экономического развития Шумпетера особо важная роль. Следует подчеркнуть, что предпринимательство, по Шумпетеру, осо бый дар, свойство человеческого характера, никоим образом не зави сящее от классовой, социальной принадлежности. Этот тип характера отличают следующие особенности :
' Предпринимательская деятельность в теории Шумпетера является синонимом новаторской деятельности, а предприниматель выступает как новатор.
2 Социологические исследования показывают, что сами предприниматели вцпдт в прибыли скорее условие существования своего бизнеса и символ успеха, чем основную цель. А потребность в достижении действительно высока. Причем «потребность в дости жении» — это нечто в крови, оказывающееся сильнее природной лени и важнее простой жажды наживы и общественного признания. Трудно отрицать, что «шумпетеровский» предприниматель несет в себе черты пассионария, каким он представляется в концепции JI.H. Гумилева.
щ
— стремление к нововведению как ключевое качество предприни мателя.
Предприниматель представляет собой главного субъекта экономи ческого развития. Именно благодаря его активности осуществляется технический прогресс, создается избыток ценности, «взламывается» стационарная ситуация и экономика получает стимул к развитию.
Интересно посмотреть, как в теории предпринимательства Шумпе тер примиряет концепцию рационального («экономического») и ре ального («иррационального») человека, объекта исследований эконо мистов институционального направления.
Исследуя мотивы хозяйственной деятельности в статическом состо янии, Шумпетер выделяет мотив удовлетворения потребностей на ос нове рационального поведения (максимизации полезности или выго ды). Рассматривая же динамическую модель, он отмечает, что мотивы предпринимательской деятельности иррациональны, ибо главными мотивами становятся саморазвитие личности, успех, радость творчест ва Предпринимателем движут жажда деятельности и воля к победе.
Любопытно отметить, что предприниматель, по мнению Шумпете- ра, не отягощен избытком интеллекта и в данном случае это является , положительным качеством. Именно относительная ограниченность кругозора не дает ему возможности сравнивать множество различных вариантов достижения цели и предаваться долгим колебаниям. Выде ление иррациональных мотивов в поведении предпринимателя приве ло к признанию того, что теория предпринимательства — именно та сфера, ще экономическая наука и психология нашли общий язык, что способствовало появлению такой науки, как экономическая психо логия45.
Капиталистическое производство, по Шумпетеру, не может сущесг- | вовать без постоянных революционных изменений в технике и техно- догии производства, освоения новых рынков, реорганизации рыноч ных структур. Такие постоянные инновации, осуществляемые в произ водственном процессе, являются главным источником прибыли, не существующей в ситуации простого воспроизводства (или, по выраже нию Шумпетера, хозяйственного кругооборота). Прибыль имеет место лишь тогда, когда экономика находится в постоянном движении, в процессе динамического развития.
В связи с разработкой динамической модели экономического раз вития Шумпетер ввел понятия «эффективная конкуренция» и «эффек тивная монополия», связав их с процессом нововведений и функцией предпринимательства.
Нововведения, по Шумпетеру, представляют собой стержень кон куренции нового типа, гораздо более действенный, чем ценовая кон куренция. Нововведения открывают возможность не только изменять технологию и продукцию, но и оказывать влияние на структуру спроса, условия формирования издержек и цен. И конкуренцию, стимулируе мую стремлением к получению прибыли за счет преимуществ в издерж ках производства и качестве самого продукта, Шумпетер назвал эффек тивной конкуренцией.
В концепции Шумпетера с нововведениями связана и монополия нового типа, отличающаяся от тех форм монополии, которые основы ваются на особых правах и привилегиях, собственности на ограничен ные ресурсы или дефицитные блага. Монополию, которая представля ет собой следствие нововведений, Шумпетер назвал эффективной, так как она формируется в условиях активной конкуренции и, по его мне нию, несовместима с застойностью и эксплуатацией посредством ме ханизма цен. Монопольная прибыль, получаемая новатором, является стимулом и вознаграждением за нововведения. В то же время она — явление преходящее для той или иной компании, так как исчезает под действием того же механизма конкуренции, которому обязана своим существованием монополия, т.е. вследствие конкретных нововведе ний. Таким образом, в теории Шумпетера эффективная монополия является естественным элементом экономического развития.
Важное значение в исследовании внутренних факторов экономи ческого роста Шумпетер придавал кредиту, рассматривая его как важ нейшее условие использования существующих факторов для создания новых производственных комбинаций. Чтобы предприниматели-нова- торы могли получить в свое распоряжение средства производства, они должны пользоваться банковским кредитом. Банки «создают» деньги для новаторов, и с этого начинается перераспределение потока ресур сов, т.е. общественного капитала.
Таким образом, банки, по мнению Шумпетера, являются особым феноменом развития, которые, выступая от имени народного хозяйст ва, выдают полномочия на осуществление новых производственных комбинаций. Они выступают как необходимые посредники между же ланием осуществить инновацию и возможностью сделать это. Плата за предоставление таких возможностей и представляет собой процент, который является ценой, уплаченной за приобретение новых произво дительных сил. По мнению Шумпетера, именно развитие в подлинном смысле этого слова (а не кругооборот) нуждается в кредите.
Но вернемся к предпринимателю. Получив ссуду, он идет на рынок факторов производства, где, по нашему предположению, царит полное равновесие спроса и предложения, и нарушает его. Ему требуется до полнительное количество ресурсов, и он предлагает за них повышен ную цену. Нарушается система равновесных цен, изменяется направле ние потоков ресурсов, а значит, и потоков потребительских товаров. Ломаются весь ритм кругооборота, вся система цен, издержек и дохо дов. Кто-то при этом разоряется, но основная масса предпринимателей следует за новатором — и такое «возмущение» системы происходит постоянно. Именно оно является обычным состоянием, а не равновес ный кругооборот. И именно поэтому постоянно существует предпри нимательская прибыль и капитализм непрерывно развивается.
Шумпетер отдает себе отчет в том, что увеличение денег в обраще нии благодаря предоставленному банками кредиту вызывает общее по вышение цен, в первую очередь на производственные ресурсы, в том числе и оплату труда. Но, по мнению Шумпетера, это не просто инфля ция, как она рассматривается в количественной теории. В результате этой первоначальной инфляции течение хозяйственного кругооборота нарушается: предприятия, которые работают традиционно, терпят бан кротство (поскольку в новых условиях доходы не покрывают расходов), предприниматели-новаторы, наоборот, получают прибыль. Происхо дит не просто повышение цен, но и параллельное изменение экономи ческой структуры, переход на новый виток спирали развития.
Таким образом, банковский кредит оказывается тесно связанным ■ феноменом экономического развития, а деньги не просто выполняю! функцию средства обращения и измерителя ценностей, а играют рол|| катализатора экономического роста, в том числе через посредство при-^J были и процента.
С новаторской деятельностью Шумпетер связывает и циклическую форму развития экономики. Исследованию этой проблемы он посвя щает работу «Экономические циклы» (1939). Выделив и установив связь между тремя типами циклов (длительных, классических и корот ких), Шумпетер выводит существование экономических циклов из пе риодов внедрения изобретений. Последние осуществляются рывками, когда одно изобретение «тянет» за собой гроздь нововведений.
Как пишет Шумпетер, каждая инновация вызывает волну подража ний, расходящуюся во все стороны. Множество таких волн расходится одновременно, они накладываются друг на друга, и такое движение (при суммировании всех волн) не может быть плавным и равномерным. Оно порождает периоды общего подъема, которые могут сменяться периодами общего спада. В этом суть подхода Шумпетера к анализу экономических циклов. Причину же экономических кризисов он видел в панике, связанной с прекращением экономического бума, выделяя психологический мотив как центральный в объяснении данного эко номического явления.
Шумпетер был не только экономистом, но и социологом, которого интересовали перспективы развития капитализма. Напомню, что дви жущей силой развития у Шумпетера является предприниматель, нова тор. Именно поэтому основу существования капитализма Шумпетер видел в частнопредпринимательской системе классического типа, ос нованной на мелкой и средней собственности.
При накоплении же богатства, его институционализации, возник новении корпораций происходит деперсонализация инновационной деятельности, меняются культура и характер мышления. Главными фигурами в деловом мире становятся менеджеры, управляющие круп ных корпораций. Но менеджер обладает совершенно другими черта ми, нежели предприниматель, и вместо стремления к нововведениям, риску и независимости мы видим осторожность, стремление к про движению по службе и власти, к согласованности принятия решений на всех уровнях.
И это не случайно, поскольку иерархическая (бюрократическая) структура крупной корпорации порождает как относительно слабые стимулы деятельности, которые неадекватны стимулам к риску у пред принимателей, так и определенную потерю ответственности за ведение дела. Да и само поведение «человека организации», предполагающее верность, послушание, безотказность, не имеет ничего общего с пове дением предпринимателя. Исчезает фигура предпринимателя — исче зает и возможность экономического развития. Более того, уход со сцены предпринимателя означает, по мнению Шумпетера, и скорую гибель буржуазии, поскольку процент выплачивается из его прибыли.
Кроме того, исчезновение фигуры предпринимателя приведет к разрушению социальной базы капитализма, основой которой является индивидуальный собственник'. Но главная причина скорой, по мне нию Шумпетера, гибели капитализма лежит не в сфере экономики, а в сфере культурной надстройки, так как в обществе формируется враж дебное отношение к предпринимателям со стороны других социальных групп. Вину за это Шумпетер возлагает на радикальных интеллектуалов с их непомерной амбициозностью.
Шумпетер отмечает, что одной из характерных особенностей циви лизации позднего капитализма является растущая доступность образо вания, в том числе высшего. Число высокообразованных людей растет, но адекватного роста рабочих мест, соответствующих их притязаниям, не наблюдается. И тогда большая армия интеллектуалов начинает ис кать причины своего неудовлетворительного положения в недостатках существующего общественного строя, реализуясь в его яростной кри тике.
Таким образом, по мнению Шумпетера, сформируется среда, не пригодная для предпринимательства, и оно исчезнет, а вместе с его исчезновением прекратится социальный и общественный прогресс. Напрашивается парадоксальный вывод, что капитализм отомрет под бременем собственных успехов — высоких темпов экономического развития, приводящих к господству «большого бизнеса» и доступности образования.
Но вернемся вновь к экономическим аспектам взглядов Шумпетера и рассмотрим более подробно его концепцию прибыли и предприни-j мательсгва на фоне эволюции теорий прибыли.
3. Эволюция теорий прибыли и предпринимательства
В современной трактовке чистая прибыль рассматривается как остато* после того, как совершены выплаты владельцам всех факторов произ водства (процент, рента, заработная плата), включая издержки упущен ных возможностей, или так называемые неявные издержки. В условиях
По мнению многих социологов, в частности Э. Фромма, именно разрушение данного класса привело в XX в. к возникновению тоталитарных режимов.
совершенной конкуренции совокупный продую- сводится к выплатам факторам производства, т.е. в этих условиях экономической (чистой) прибыли не существует. Однако такой взгляд на прибыль существовал не всегда, и его эволюция была тесно связана с эволюцией взглядов на предпринимательство.
Понятие предпринимателя, выполняющего функцию, полностью отличную от функций капиталиста и управляющего, формализовал в середине XVIII в. французский экономист Р. Кангапьон (1680—1734). В своей работе «Исследование о природе торговли», опубликованной лишь в 1756 г., он показал, что расхождение между рыночным спросом и предложением создает возможности покупать дешево и продавать дорого. И людей, использующих возможности извлечения прибыли в этих условиях, Кантильон назвал предпринимателями, т.е. индивида ми, желающими купить по известной цене и продать по неизвестной.
Более того, он отметил, что эти действия не обязательно требуют производственной деятельности и не обязательно поглощают личные средства предпринимателя. По Кантильону, предпринимательская прибыль — это вопрос предвидения и желания брать на себя риск, а само предпринимательство — экономическая функция особого рода, состоящая в приведении предложения в соответствие со спросом на различных товарных рынках. Другими словами, отличительной чертой предпринимательства является риск в производственно-хозяйствен ной деятельности, связанный с неопределенностью будущей хозяйст венной ситуации, в первую очередь, с неопределенностью спроса на товар46.
Со времен Кантильона сформировалось несколько различных под ходов к определению предпринимателя или предпринимательской функции.
Представители классической политической экономии, в частности Смит и Рикардо, функции предпринимателя не выделяли, очевидно, считая, что процессы производства и капиталовложений являются более или менее автоматическими, не требующими принятия решений относительно оценок риска и всякого рода предвидения. А самого предпринимателя рассматривали исключительно в роли собственника капитала. Также они не проводили четкого различия между прибылью и процентом. Такой подход становится понятным, если учесть, что
основной формой экономической организации в тот период являлась семейная фирма, в которой капитал воспроизводился, как правило, хозяином средств производства или его родственниками.
Со временем предпринимателя все реже отождествляют с собствен ником капитала. Он начинает рассматриваться как организатор произ водства, вовсе не обязательно отягощенный правами собственности. Подобного взгляда придерживались Ж. Б. Сэй иДж.С. Милль. Как вы помните, Сэй различал, с одной стороны, предоставление предпри ятию капитала, а с другой — многочисленные функции надзора, руко водства, контроля и оценки. Вознаграждением за первую функцию является процент, а прибыль выступает как вознаграждение за рацио нальное соединение всех факторов производства. Сэй обращал внима ние на творческий характер этой функции в отличие от рутинных, повседневных операций по управлению производством, фактически разграничивая функции предпринимателя и простого управляющего.
В отличие от Смита и Рикардо основную функцию предпринимате ля Сэй видел не в накоплении капитала, а в организации и управлении воспроизводством в рамках хозяйственной деятельности1.
«Маржиналистская революция» сняла проблему, так как в условиях совершенной конкуренции и статического равновесия совокупный продукт в точности сводится к факторным выплатам в соответствии с принципом предельной производительности. И то, что классики назы вали прибылью, теперь получает название процента. Фигура же пред принимателя здесь просто отсутствует: все участники экономического процесса выступают лишь как собственники факторов производства (труда, капитала, земли).
Не случайно поэтому интерес к теориям прибыли и предпринима тельства совпадает с интересом к анализу динамических моделе{ И вклад Шумпетера в разработку этих проблем несомненен. Надо < метить, что здесь он противопоставляет себя неоклассикам, выводя : процесса кругооборота капитала особую предпринимательскую функ-| цию, которая состоит в осуществлении нововведений, или «новых ком бинаций факторов производства». По мнению Шумпетера, задачей! предпринимателя является реформирование способов производства! путем внедрения изобретений, а в более общем смысле через исполь- f зование новых технологических возможностей. Таким образом, мы|
' Аналогичной концепции придерживается А. Маршалл, в концепции которого предпринимательство представляет собой высококвалифицированный труд по текущему управлению предприятием.
видим признание новаторства и новизны вообще как неотъемлемой части предпринимательства.
В концепции Шумпетера предпринимательство — универсальная общеэкономическая функция любой общественной формации. Как и у Кантильона, «шумпетеровский» предприниматель не обязательно яв ляется собственником капитала. К тому же предпринимательский ста тус непостоянен, субъект рыночной экономики является предприни мателем только тогда, когда он осуществляет функцию новатора и ут рачивает этот статус, если переводит свой бизнес на рельсы рутинного процесса.
И прибыль в модели экономического развития Шумпетера высту пает как вознаграждение за предпринимательскую деятельность; за от крытие и реализацию новых комбинаций факторов производства; за воплощение ранее неизвестных рыночных возможностей в виде новых товаров, услуг, технологий и т. д.
Эта предпринимательская прибыль носит временный, недолговеч ный характер и исчезает, как только новаторская форма производства превращается в традиционную, повторяющуюся деятельность. Сам же предприниматель, как мы уже отмечали, представляет собой особый социальный тип, обладающий способностью к реализации многооб разных рыночных возможностей1.
Концепция Шумпетера стала исходной базой для разработки фено мена предпринимательства представителями неолибрального направ ления JI. Мизесом и Ф. Хайеком. Они также подчеркивают активный, инновационный характер предпринимателя не только в выборе из имеющихся альтернатив распределения ресурсов, но и в создании новых рыночных возможностей. В их концепции предприниматель выступает уже не просто как «балансировщик» рынков, приводящий в соответствие спрос и предложение, но как их активный преобразова тель и созидатель.
' Этому определению соответствует и современный подход, где под предпринима телем подразумевается хозяйствующий субъект, способный начать и вести какое-то вы годное дело, ищущий и воплощающий ранее неизвестные, новые рыночные возможнос ти в виде новых товаров, услуг, технологий и т.д. Предпринимательство — особый твор ческий тип экономического поведения, отличающийся новаторством, нахождением более эффективных способов использования ресурсов, готовностью идти на риск. В зна чительной мере благодаря Шумпетеру в экономической теории закрепился взгляд на предпринимательские способности как особый, редкий ресурс общества. И предприни мательские способности рассматриваются как четвертый фактор производства в добав ление к традиционной триаде — труд, капитал, земля.
При этом Хайек подчеркивает, что предприниматель действует в условиях принципиальной неполноты рыночной информации. И, по его убеждению, именно зона наибольшей неопределенности рыночной информации становится ареной «прорыва в будущее», где развертыва ется конкуренция, понимаемая как «обнаруживающая процедура», как поиск изменений в предпочтениях потребителей и новых средств их удовлетворения. В данном контексте движущей силой поиска возмож ностей как раз и становится предприниматель, стремящийся достичь наиболее эффективного сочетания своих уникальных знаний с рыноч ной ситуацией и тем самым обеспечить первенство в конкуренции и больший доход1.
Как составная часть в современную теорию прибыли и предпри нимательства входит трактовка этих понятий, данная американским экономистом Ф. Найгом (1885—1972) в своей известной книге «Риск, неопределенность, прибыль» (1921), где предпринимательская функ ция и прибыль связываются с несением бремени риска и неопреде ленности.
При этом Найт проводит четкое различие между понятиями «риск» и «неопределенность». По его мнению, значительная часть рисков в экономике измерима. А поскольку многие из неопределенностей эко номической жизни подобны шансам умереть в определенном возрасте и их объективная вероятность исчислима, то они могут являться объ ектом страхования, другими словами, становиться статьей издержек производства, вычитаемой из прибыли.
Прибыль же, по Найту, вытекает из подлинной неопределенности и представляет собой непредвиденную разницу между ожидавшимися и реальными поступлениями от продаж как следствие угадывания цены. Говоря его словами, единственный риск, ведущий к прибыли, есть уникальная неопределенность, проистекающая от осуществления функции ответственности в последней инстанции. Эта неопределен ность по своей природе не может быть ни застрахована, ни капитали зирована, ни оплачена в форме заработной платы.
Следовательно, по Найту, прибыль является платой за то, что, вкла дывая капитал в какое-либо предприятие, предприниматель ставит себя в ситуацию неопределенности. Такая ситуация уникальна и бес прецедентна, поэтому прибыль является случайным явлением. Более того, прибыль может быть как положительной, так и отрицательной
Подробнее о взглядах Мизеса и Хайека см. в лекции 13.
величиной. Неопределенность порождает несоответствие между дейст вительным и ожидаемым доходом, и количественным выражением этого несоответствия и является прибыль (убыток).
С точки зрения Найта, люди, берущие на себя бремя просчитывае мого риска и непросчитываемой неопределенности, а также гаранти рующие большинству их заработную плату, получают право управлять деятельностью этого большинства и присваивать соответствующую часть дохода.
Следует добавить, что таким образом трактуемая прибыль исчезает в стационарной экономике, где все будущие события могут быть пред угаданы. В этом видно определенное сходство с концепцией Шумпете ра, в которой исчезновение прибыли связано с превращением новатор ской формы производства в традиционную, рутинную деятельность. С Шумпетером Найта роднит и то, что последний выделяет такие ка чества предпринимателя, как интуитивное предвидение, вера в правоту своих суждений и решимость доказывать эту правоту, рискуя собствен ным капиталом.
Кроме теорий, объясняющих прибыль как временный доход, полу чаемый от нововведений (Й. Шумпетер), и как результат неопределен ного характера будущих событий (Ф. Найт), существует еще один ас пект прибыли, а именно какдоход, порождаемый существованием мо нополий.
Прибыль может существовать при наличии хотя бы одного из этих условий. В условиях же совершенной конкуренции, существующей в статических условиях при полной определенности перспектив, по нижение цен до уровня издержек производства ликвидирует всякую дополнительную прибыль сверх суммы заработной платы, процента и ренты, складывающейся под влиянием конкуренции.
Анализу статического равновесия и проблемам оптимального рас пределения ресурсов в условиях совершенной конкуренции было по священо подавляющее большинство экономических исследований последней трети XIX — начала XX в. Однако усиление монополисти ческих тенденций в экономике заставило обратить внимание на про блему ценообразования и распределения ресурсов в условиях господ ства монополий.
Лекция 10
ТЕОРИИ МОНОПОЛИЙ
H МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ
1. Анализ процесса монополизации экономики представителями исторической школы и марксизма
На процесс усиления монополизации экономию! в последней трети XIX в. первыми обратили внимание представители немецкой истори ческой школы, и это не случайно, поскольку именно они в своих ис следованиях сделали акцент на описании отдельных экономических процессов, собирании фактического материала. Эту стадию разви тия капитализма они назвали империализмом' по аналогии с про цессом формирования империй прошлого — римской, персидской и др. Поскольку самым ярким проявлением империализма стал за хват колоний, поначалу он рассматривался как чисто политический феномен. Любопытно, что Й. Шумпетер не согласился с такой трак товкой, доказывая в своей книге «Социология империализма», что капитализм и агрессия несовместимы, так как товарные отношения формируют тип человека, который стремится решать проблемы мир ным путем; иными словами, получать необходимые блага с помо щью честной сделки, а не насилия. Нельзя вывести, по Шумпетеру, империалистическую политику из экономических отношений капи тализма, а надо апеллировать к нерациональности человека, к при вычкам, обычаям, психологии, доставшимся человеку в наследство от, феодализма. Здесь Шумпетер выступает как представитель институци-| онального направления. ,
Анализу империализма были посвящены многие исследований! представителей германского социал-демократического движения,47 наиболее известной является работа Р. Гкльфердинга (1877—1941) «финансовый капитал» (1910), в которой он сделал одну из первых попыток дать научное объяснение новым явлениям капитализма. Гильфердинг принимает положение и классической школы, и марк сизма о том, что стремление к возможно более высокой прибыли имеет объективным результатом тенденцию к установлению равной средней нормы прибыли на равные по величине капиталы. Этот ре зультат достигается конкуренцией капиталов из-за сфер применения, постоянным приливом капитала в такие сферы, в которых норма при были выше средней, и постоянным отливом из таких сфер, где она ниже средней. Однако Гильфердинг обращает внимание на то, что эти постоянные «приливы» и «отливы» наталкиваются на препятст вия, увеличивающиеся с уровнем капиталистического развития, к ко торым, в первую очередь, следует отнести колоссальное увеличение основного капитала. На этой базе возникают промышленные моно полии. Тенденции к монополизации промышленности стимулируют ся, по мнению Гильфердинга, заинтересованностью банковского ка питала, который стремится к абсолютному устранению конкуренции между теми предприятиями, в которых он принимает участие. Так возникает финансовой капитал, который, по выражению Гильфер динга, «...хочет не свободы, а господства. Он не видит смысла в само стоятельности индивидуального капиталиста и требует ограничения последнего. Он с отвращением относится к анархии конкуренции и стремится к организации... Он нуждается в политически сильном го сударстве. Ему нужно государство, которое повсюду в мире может осуществлять вмешательство, чтобы весь мир превратить в сферу при ложения своего финансового капитала»1.
Здесь Гильфердинг выступает как последователь марксизма, однако в дальнейшем он становится сторонником теории организованного капитализма, в которой рассматривается благотворная роль промыш ленных и банковских монополий как факторов упорядочения произ водства, устранения кризисов перепроизводства. Согласно более позд ним взглядам Р. Гильфердинга, господство крупных банков над про мышленностью, концентрация финансового могущества позволяют планировать производство и открывают возможность бескризисного развития2.
' Экономическая теория: Хрестоматия. С. 397.
2 Теория организованного капитализма в значительной мере явилась базой эконо мической политики немецкого национал-социализма.
Значительное внимание рассмотрению феномена империализма было уделено в марксистской экономической литературе. Наиболее известной является работа В.И. Ульянова (Ленина) (1870—1924) «Им периализм, как высшая стадия капитализма» (1916), которая в значи тельной своей части основана на материалах работы Р. Гильфердинга. Используя положение марксизма о том, что основой развития общест ва (как базиса, так и надстройки) выступает развитие производитель ных сил, Ленин показал, что основой процесса монополизации явилась серия крупных открытий последней трети XIX в., которые привели к изменению структуры народного хозяйства. Основой экономики стала тяжелая промышленность, в которой концентрация производства и капитала несравнимо выше, чем в легкой. Производство сосредоточи вается на нескольких крупных предприятиях, и возникает возможность договора между ними, в первую очередь, договора о поддержании вы сокого уровня цен. Не случайно первой формой монополии, возник шей на основе концентрации производства, является ринг — соглаше ние юридически и фактически независимых компаний о едином уров не цен насвою продукцию. Процесс концентрации идет и в банковской сфере, также сопровождаясь возникновением банковских монополий. Дальнейшее развитие процесса монополизации в народном хозяйстве ведет к образованию финансового капитала1 и финансовой олигархии. Последняя стремится к мировому экономическому господству, и ре зультатом этого становится борьба за экономический (важнейшее сред ство — вывоз капитала) и политический раздел мира. Другими слова ми, изменения, которые произошли в экономической и политической сферах и на которые первыми обратили внимание представители исто рической школы2, Ленин выводит из процесса монополизации эконо мики. А сама монополия рассматривается им как результат концентра ции производства, которая и дает возможность компаниям получать монопольно высокую прибыль на основе поддержания монопольно высоких цен. Однако у Ленина нет и намека на механизм формирова ния монопольных цен. И это естественно, поскольку его интересовала совершенно другая проблема — анализ монополий через призму воз-
Результата сращивания банковского и промышленного капитала. В этом вопросе проявляется отличие взглядовЛенинаи Гильфердинга. Последний рассматривалфинан- совьр капитал как подчинение промышленного капитала банковскому. I
Господство финансового капитала, рассматриваемое ими как подчинение про- ,, мышленности банкам, преимущественное развитие вывоза капитала над вывозом това- J ров, активное стремление к захвату колоний.
можностей осуществления социальной революции в одной, отдельно взятой стране.
Для того чтобы разобраться в механизме образования монопольных цен, нам надо обратиться не к марксизму, а к неоклассическому на правлению в экономической теории. Справедливости ради надо от метить, что глубокий анализ процессов ценообразования в условиях монополизации экономики относится к достаточно позднему перио ду — 30-м гг. XX столетия. Это можно понять, если вспомнить, что модели функционирования экономики в рамках классического, а тем более неоклассического направлений, строились на предположении о совершенной конкуренции, свободном переливе капитала, полной информированности всех участников экономического процесса и т.д. Безусловно, никогда не отрицалось, что в экономике монополия при сутствует, однако в большинстве случаев монополия объяснялась вне экономическими факторами. Предполагалось, что она возникает лишь на естественной или юридической основе. Первая является ре зультатом невоспроизводимых условий производства, вторая — ре зультатом «дарования привилегий». Такая трактовка характерна для А. Смита, который пишет, что «...монополия, предоставленная отдель ному лицу или торговой компании, оказывает то же действие, что и секрет в торговле или мануфактурном производстве. И монополисты, поддерживая постоянный недостаток продукции на рынке... продают свои товары намного дороже естественной цены»48. Смит монополь ную цену рассматривает как высшую цену, которая только может быть получена, в отличие от естественной цены (или цены свободного рынка), которая представляет собой самую низкую цену, на которую можно согласиться. Здесь мы видим трактовку монопольной цены как цены спроса, а трактовку естественной цены как цены предло жения.
Начало исследованию процессов ценообразования в условиях мо нополизации экономики положили две, практически одновременно вышедшие, работы «Теории монополистической конкуренции» (1933) Э. Чемберлина и «Экономическая теория несовершенной конкурен ции» (1933) Дж. Робинсон.
2. Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина
Вклад американского экономиста Э. Чемберлина (1899—1967) заклю чается среди прочего в том, что он был первым, кто ввел в экономичес кую теорию понятие «монополистическая конкуренция». Это явилось вызовом традиционной экономической науке, согласно которой кон куренция и монополия — взаимоисключающие понятия и которая от дельные цены предлагала объяснять либо в категориях конкуренции, либо в категориях монополии.
Согласно же взгляду Чемберлина, большинство экономических си туаций представляют собой явления, включающие и конкуренцию, и монополию. Чемберлиновская модель предполагает структуру рынка, в которой соединены элементы конкуренции (большое число фирм, их независимость друг от друга, свободный доступ на рынок) с элемента ми монополии (покупатели отдают явное предпочтение ряду продук тов, за которые они готовы платить повышенную цену). Но как же образуется такая структура?
Исходя из концепции «экономического человека», логично предпо ложить, что предприниматель в своем стремлении к получению макси мальной прибыли стремится захватить контроль над предложением товара, что позволит ему диктовать цену на рынке. Поэтому он стре мится создать товар, который хоть чем-то отличается от товара конку рента. Каждая фирма, добившись некоторой дифференциации своего продукта, становится монополистом на рынке его сбыта. Возникает монополия по дифференциации продукта (термин Э. Чемберлина), которая предполагает ситуацию, когда, производя определенный про дукт, отличный от продукции других фирм, фирма обладает частичной рыночной властью.
Это означает, что увеличение цен на ее продукцию не обязательно приведет к потере всех покупателей (что было бы верно, по крайней мере, в плане теоретическом, в условиях совершенной конкуренции, полной однородности продукта, и, как следствие, бесконечной элас тичности спроса по цене). При этом дифференциация продукта, по Чемберлину, трактуется достаточно широко — она включает в себя не только различные свойства продукта, но все условия реализации и ус луги, сопутствующие продаже, а также пространственное нахождение. Как пишет сам Чемберлин, «. ..дифференциация может базироваться на определенных особенностях самого продукта, вроде таких, как особые запатентованные свойства — фабричные марки, фирменные названия, своеобразие упаковки... или же таких, как индивидуальные особенное- тИ относящиеся к качеству, форме, цвету или стилю. Дифференциация также может существовать в отношении условий, сопутствующих про даже товаров. В розничной торговле (если ограничиться одним только примером) эти условия включают в себя такие факторы, как удобство местонахождения продавца, общая атмосфера или общий стиль, свой ственные его заведению, его манера ведения дел, его репутация как честного дельца, любезность, деловая сноровка и все личные узы, ко торые связывают его клиентов либо с ним самим, либо с теми, кто у него работает. Поскольку эти и всякие иные неосязаемые факторы варьируются от продавца к продавцу, то «продукт» выступает в каждом случае различным, ибо покупатели в большей или меньшей степени учитывают эти вещи, и можно сказать, что они покупают их наравне с самим товаром. Если иметь в виду две указанные стороны дифферен циации, то становится очевидным, что все продукты в сущности отли чаются друг от друга — по меньшей мере, слегка отличаются — и что в обширной области хозяйственной деятельности дифференциация иг рает важную роль»1.
Если так трактовать монополию, то необходимо признать, что она существует во всей системе рыночных цен. Другими словами, там, где продукт дифференцирован, продавец одновременно является и конку рентом, и монополистом. Пределы же власти этой группы монополис тов ограничены, поскольку контроль над предложением товаров час тичный: вследствие существования товаров-заменителей (субститутов) и возможной высокой эластичности спроса по цене.
Монополизм, обусловленный дифференциацией продукта означа ет, что коммерческий успех зависит не только от цены и потребитель ских качеств продукта, но и от того, сумеет ли продавец поставить себя в привилегированное положение на рынке. Иными словами, в услови ях монополии по дифференциации продукта монопольная прибыль может возникнуть там, где при определенной защите от вторжения конкурентов может бьпь создан и приумножен имеющийся спрос на определенную продукцию.
И саму проблему спроса Э. Чемберлин ставит по-новому. В отли чие от неоклассической модели, где объем спроса и его эластичность выступают как нечто изначально данное, в модели Чемберлина они выступают как параметры, на которые монополист может оказывать воздействие через формирование наших вкусов и предпочтений. Здесь
Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. M., 1996. С. 93.
находит подтверждение тезис о том, что практически все наши по требности социальны, т.е. порождены общественным мнением. В этой связи Чемберлин сделал вывод, что цены — не решающий инструмент конкуренции, поскольку в создании спроса основной ак цент делается на рекламу, качество товара, обслуживание потребите лей. Это означает, что в условиях монополистической конкуренции эластичность спроса по цене падает при возрастании эластичности спроса по качеству.
Новый подход характеризует Чемберлина в вопросах цены и стои мости. Если в неоклассической модели не было вопроса регулирования цены заданного продукта, так как цены были заданы извне, и регули рования объема продукта при заданной цене, то модель Чемберлина подразумевает поиск оптимального объема производства и соответст венно уровня цен, обеспечивающим фирме максимальную прибыль. Чемберлин допускает, что в условиях монополистической конкурен ции фирма максимизирует прибыль при объеме производства мень шем, нежели тот, который обеспечивал бы наивысшую технологичес кую эффективность.
Другими словами, в масштабе всего общества переход к состоянию монополистической конкуренции ведет к тому, что потребители платят за товары дороже, выпуск товаров меньше потенциально возможного и, как следствие, имеет место недогрузка производственных мощнос тей и безработица.
Можно ли тогда сказать, что предприниматели-монополисты несут ответственность заданное состояние экономики? Э. Чемберлин отве чает на этот вопрос в целом отрицательно, считая, что монополисты несут ответственность лишь в том случае, если дифференциация их продукта искусственна и не ведет к реальному изменению качества49. Однако в целом процесс дифференциации продукта порожден разно образием вкусов публики, и стремление к монополии объясняется склонностью к дифференциации спроса, где сами различия во вкусах, желаниях и доходах покупателей указывают на потребность в разнооб разии.
Объясняя ситуацию, возникающую в условиях монополии по диф ференциации продукта, когда фирма производит объем продукции меньше потенциально возможного, Чемберлин указывает на то, что для сбыта дополнительной продукции фирме придется либо снизить цену, либо увеличить расходы по стимулированию продаж. Не случайно поэ тому в свою теорию цены Чемберлин вводит понятие «издержки сбыта», которые он считает издержками приспособления спроса к про дукту в отличие от традиционных издержек производства, рассматри ваемых им как издержки приспособления продукта к спросу.
Сам Чемберлин определяет различия между этими видами издержек следующим образом: «Издержки производства включают все расходы, необходимые для того, чтобы создать товар (или услугу), доставить его потребителю и вручить ему этот товар в состоянии, пригодном для удовлетворения потребностей. Издержки сбыта включают в себя все затраты, имеющие целью создать рынок или спрос на продукт. Издерж ки первого вида создают полезности, служащие удовлетворению запро сов; издержки последнего вида создают и изменяют сами запросы»50.
По его мнению, при увеличении объема выпуска продукции из держки производства сокращаются, но издержки сбыта дополнитель ной продукции расгуг. Это стало обоснованием утверждения об отсут ствии в условиях монополии по дифференциации продукта избыточ ной прибыли, так как в долговременном плане, по мнению Чемберли на, цена только покрывает полные издержки (суммарные издержки производства и сбыта).
Подводя итог, можно сказать, что, согласно взглядам Чемберлина, рыноклюбого единичного производителя в условиях монополистичес кой конкуренции определяется и лимитируется тремя основными фак торами: ценой продукта; особенностями самого продукта и расходами по сбыту.
Отмечая, что дифференцированный продукт имеет большую цену (которая является следствием ограничения предложения), Чемберлин считает ее неизбежной платой за дифференцированное потребление.
В теории Чемберлина монополия и конкуренция суть взаимосвя занные явления, монополия присутствует во всей системе рыночного ценообразования. Напомню, что условиями, порождающими монопо лию, по Чемберлину, являются:
Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. С. 170.
Как видим, за пределами анализа Чемберлина остается монополия, возникшая на основе высокого уровня концентрации производств и капитала. Этот тип монополий стал предметом анализа английского экономистаДж. Робинсон.
3- Теория несовершенной конкуренции Дж. Робинсон
Дж. Робинсон (1903—1983), английский экономист, представительница кембриджской школы в политической экономии.
Как и Чемберлин, Дж. Робинсон в своей самой известной работе «Экономическая теория несовершенной конкуренции» (1933) исследо вала те же проблемы: сдвиги в механизме рыночной конкуренции, мо нополизация рынка, механизм монополистического ценообразования. Решающим условием монопольного обладания продуктом Робинсон также считала дифференциацию продукта, т.е. такие изменения, кото рые не могут быть полностью компенсированы товарами-субститута- ми. Однако дифференциация продукта не является, по ее мнению, единственным условием монополии.
Значительное внимание в своем исследовании Дж. Робинсон по_ святила вопросу поведения крупных компаний, олицетворяющих вы_ • сокий уровень концентрации производства.
Для Робинсон монополия представляет собой явление не только рынка, но и концентрированного производства. Концентрацию же производства она связывала с экономией фирмы на масштабах, по скольку доля постоянных издержек, приходящихся на единицу продук ции с ростом объемов производства снижается. Сравнивая поведение компаний в условиях совершенной и несовершенной конкуренцш Дж. Робинсон показала, что крупные компании имеют возможное! поддерживать более высокую цену, чем могли бы иметь в условш совершенной конкуренции'.
Особое внимание Дж. Робинсон уделила такой характерной чертея рыночного поведения крупных компаний, как маневрирование цена_ ми. Ключевым вопросом в ее исследованиях стало исследование воз можностей использования цены как инструмента воздействия на спрос и регулирование сбыта. Именно Дж. Робинсон ввела в экономическую
теорию понятие «дискриминация в ценах», что означало сегментацию рынка монополией на основе учета различной эластичности спроса по цене у разных категорий потребителей, маневрирование ценами для разных групп, на разных географических рынках. Обратила внимание на проблемы формирования ценовой политики, которая совершенно отсутствовала в условиях совершенной конкуренции51.
Дж. Робинсон показала, что монополист обретает возможность раз бить рынок своего товара на отдельные сегменты и для каждого из них назначить особую цену так, чтобы общая прибыль оказалась макси мальной. Однако возникает вопрос — почему же монополист не назна чает на всех рынках одинаково высокую цену? Оказывается, что это нецелесообразно, потому что в условиях несовершенной конкуренции у разных групп покупателей существует разная эластичность спроса по цене, и если повсеместно назначить высокую цену, спрос может резко сократиться.
Следовательно, в целях максимизации прибыли целесообразно дей ствовать иначе: при выпуске нового «дифференцированного» товара сначала назначить очень высокую цену, обслужив наиболее состоятель ную часть покупателей (рынок с низкой эластичностью спроса по цене, «сильный рынок»), затем понизить цену, привлекая менее состоятель ных покупателей, и действовать так до тех пор, пока не будут охвачены рынки с высокой эластичностью спроса по цене («слабые рынки»). Подобная тактика «снятия сливок» основана на дискриминации в ценах по признаку групп с различными доходами. Но возможна и про странственная дискриминация, как, например, при установлении мо нопольно высоких цен на внутреннем рынке и демпинговых во внеш ней торговле.
Как бы то ни было, «золотое правило» политики ценовой дискри минации заключается в том, что самая высокая цена устанавливается там, где эластичность спроса меньше всего, а самая низкая — там, где эластичность спроса выше всего. Сопоставляя простую монополию и монополию, практикующую множественность цен, Дж. Робинсон по казала, что в последнем случае фирма достигает и увеличения объема выпуска продукции, и увеличения валового дохода.
Анализируя поведение монополий, Дж. Робинсон пытается оце нить желательность ценовой дискриминации с точки зрения общества в целом. По ее мнению, с одной стороны, монополия, использующая дискриминацию в ценах (по сравнению с простой монополией, не практикующей такого поведения), повышает объем выпускаемой про дукции. С другой стороны, ценовая дискриминация, сохраняя моно польно высокие цены, ведет к неправильному распределению ресурсов и к их общему недоиспользованию. Кроме того, монополизация про изводства, по мнению Дж. Робинсон, в любом случае неблагоприятно влияет на распределение богатства между людьми.
Негативное отношение к монополизации проявляется и в учении Дж. Робинсон о монопсонии1. Последствия монопсонииДж. Робинсон анализирует на примере рынка труда, когда крупная фирма (монопсо- нист) приобретает услуги труда неорганизованных работников. В этом случае компания-монопсонист навязывает рабочим условия сделки, при которых реальная заработная плата может оказаться ниже предель ного продукта труда рабочего2. По мнению Робинсон, это бы означало эксплуатацию труда Факторами, противодействующими эксплуата ции, она считала законодательство о минимальной заработной плате и политику профсоюзов3.
В результате своих исследований Дж. Робинсон приходит к выводу, что возможность ценового маневрирования подрывает основные по стулаты классической теории: независимость процесса ценообразова ния, отождествление равновесия спроса и предложения с оптималь ным использованием ресурсов и оптимизацией общественного благо состояния. В этом ее принципиальное отличие от Чемберлина, кото рый считал, что именно механизм монополистической конкуренции наилучшим образом обслуживает интересы экономического благосо стояния.
«МОНОПСОНИЯ» в переводе с греческого означает «один покупаю», в то время как «монополия» — «один продаю».
Равенство предельного продукта труда цене фактора производства (в данном случае заработной плате) в рамках неоклассического направления представляло собой естественное, справедливое вознаграждение фактора производства (см. теорию Дж. Кларка).
3
Чемберлин же утверждал, что рыночная эксплуатация может затронуть любой из , факторов производства, поэтому поиски эксплуататора вообще не имеют смысла.
Лекция 11
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ
1. Эволюция взглядов на проблемы благосостояния
Человечество, как и отдельный человек, всегда стремилось к дости жению благосостояния52. Уже в идеях раннего утопического социализма уничтожение частной собственности, уравнительное распределение и полная регламентация общественной жизни рассматривались как ус ловия достижения всеобщего счастья. По мнению представителей дан ного учения, человек несчастлив потому, что испытывает зависть к более удачливому соседу. А уничтожить зависть можно только одним путем — сделать всех одинаковыми53.
Идеологи же капиталистического производства с их философией эгоизма и индивидуализма (см. взгляды А. Смита) в теории благосо стояния сделали акцент на производстве, рассматривая благосостояние как синоним богатства, где под богатством понимались продукты ма териального производства. В рамках данных представлений основа и источник благосостояния — это накопление национального капитала, а показатель уровня благосостояния — рост количества благ на душу населения, или чистый доход нации, который функционально зависит от ресурсов капитала, земли и труда.
Следовательно, факторы экономического роста, важнейшими из которых являлось накопление капитала и разделение труда, автомати чески становились факторами роста благосостояния. Как пишет А. Смит, «...получающееся в результате разделения труда значительное увеличение производства всякого рода предметов приводит в обществе, надлежащим образом управляемом, к тому всеобщему благосостоя нию, которое распространяется и на самые низшие слои народа»1. Предпосылкой же роста национального богатства классики единодуш но считали систему «естественной свободы».
Классическая политическая экономия исследовала вопросы обес печения роста общественного богатства, рассматривая проблемы на макроэкономическом уровне. Маржиналистская же революция, как уже говорилось, ознаменовала собой переход экономических исследо ваний с макроэкономического уровня на микроэкономический. Цент ральными вопросами экономической науки стали вопросы исследова ния поведения экономических субъектов в условиях ограниченных ре сурсов. Целью исследования стало поведение человека, а значит, опре деление мотивов его деятельности и конечных устремлений. Было при знано, что конечной целью человека является максимальное удовле творение потребностей, или максимизация благосостояния, понимае мая как максимизация полезности.
Вопрос максимизации благосостояния — это вопрос в значитель ной мере философский. Не случайно в основании современных теорий благосостояния лежат положения утилитаризма — этической теории, признающей полезность поступка критерием его нравственности2. Ос нователем данной теории явился английский философ И. Бентам (1748—1832), считавший, что у философии нет более достойного заня тия, чем оказывать поддержку экономике повседневной жизни.
Антология экономической классики. Т. 1. С. 88.
В связи с этим высказыванием Смита уместно привести точку зрения француз ского социолога Э. Дюркгейма, который считал, что капиталистическая организация производства с ее жестким разделением труда приводит к росту числа самоубийств, что никак не может являться свидетельством возрастания благосостояния.
2 В интерпретации основоположника данного направления И. Бенгама это поло жение звучит следующим образом: «Для сторонника принципа пользы добродетель яв ляется благом только ввцду удовольствий, которые из нее проистекают; порок есть зло только вследствие страданий, которые сопровождают его. Нравственное благо есть благо только вследствие своей способности производить физические блага; нравственное зло есть зло только по своей способности производить зло физическое» (цит. по: Бентам И. Принципы законодательства. М., 1896. С. 5).
Целью всякого человеческого действия И. Бентам провозгласил благосостояние. Следовательно, по мысли Бентама, единственной универсальной общественной наукой должна стать эвдемоника — наука достижения благосостояния.
Само понятие «благосостояние» Бентам трактует чисто в гедонист- ском духе. Это видно хотя бы из следующего его высказывания: «При рода отдала человечество во власть двум суверенным повелителям: страданию и наслаждению. Они одни указывают нам, что мы должны делать, и определяют, что мы сделаем». Таким образом, в концепции Бентама основу всех действий человека образует принцип пользы, оз начающий достижение наибольшего удовольствия и стремление вся чески избегать страдания.
Как видим, И. Бентам претендует на то, чтобы открыть универсаль ные силы, управляющие всем человеческим поведением, дать способы его измерения. У Бентама человек выступает как рациональный потре битель, способный количественно измерить наслаждение и страдание, главными компонентами которых выступают их интенсивность и про должительность.
Не удивительно, что благосостояние Бентам предлагал измерять вычитанием суммы страданий из суммы удовольствия заданный период времени. Методика подсчета такова: берется сумма интенсивностей всех удовольствий за данный период времени, умноженных на их продолжи тельность, и из нее вычитается общее количество страданий (таже схема), испьпанныхзатотже период. Мы здесь видим последовательное сведение всех мотивов человека к достижению удовольствий и избежанию огорче ний. Следует добавить, что в своей теории Бентам исходит из того, что каждый человек в состоянии производить те арифметические дейст вия, которые нужны для получения максимума счастья.
В данной концепции благосостояние рассматривается исключи тельно как эгоцентрическое благосостояние, где каждый акт личного выбора определяется непосредственным преследованием личной цели. В неявном виде здесь присутствует так характерный для классической политической экономии принцип «негативной» свободы. Суть этого принципа сводится к следующему: индивид не имеет обязательств по могать другому лицу, но имеет обязательство не нарушать права другого лица.
Не стоит удивляться, что интересы общества в концепции Бентама представляют собой не что иное, как сумму интересов граждан1. И если
В дальнейшем именно эта посылка легла в основу теории благосостояния Парето.
" "Т|
возникает конфликт интересов разных общественных групп, то ре_ шение должно быть принято в пользу тех, у кого потенциальное количество благосостояния в случае удовлетворения их интересов будет больше.
Следует заметить, что в бентамовской концепции человек является исключительно потребителем; сфера производства интересует его очень мало. Делая акцент на пассивно-потребительской ориентации человека, Бентам подчеркивает, что всякая реальность интересует че ловека лишь тогда, когда ее можно с пользой для себя употребить. Более того, он нацелен на немедленное потребление — будущие удовольст вия, согласно «арифметике счастья», входят в рассмотрение с меньши ми весами, чем настоящие54. Труд не имеет самостоятельной ценности. Бентам даже утверждает, что стремление к труду не может существовать само по себе. Стремление к труду, по его мнению, не что иное, как псевдоним стремления к богатству. Сам же труд может вызывать лишь отвращение.
Этот человек (универсальный потребитель Бентама) хорошо узна ваем, он и становится центральной фигурой маржиналистского анали за. Модель «экономического человека», для которого социальные и культурные факторы являются не более чем внешними рамками, дер жащими его в некоторой узде, не позволяющими реализовывать свой эгоизм слишком откровенными и грубыми способами, в собственном смысле слова появляется именно здесь55.
И именно маржиналисты смещают фокус экономической теории в плоскость потребительского выбора, где человек предстает как макси- мизатор полезности. Целью обмена и производства они провозглашают получение максимального наслаждения и наибольшее удовлетворение потребностей.
У основателя австрийской школы К. Менгера человеком движет одна руководящая идея — стремление как можно полнее удовлетворить свои потребности. Оно заложено в человеке самой природой и не нуж дается в поддержке закона или силе принуждения1. Естественно, что этические соображения, которые могут предположить максимизацию каких-либо иных целей, кроме личного благосостояния, не рассматри ваются. Как не рассматриваются мотивы симпатии и антипатии по отношению к окружающим.
Другими словами, в экономическую теорию не допускаются моти вы, которые могли бы сделать личное благосостояние покоящимся на более широкой базе, чем только личное потребление.
И тот же Г. Госсен, который первым сформулировал закон убываю щей предельной полезности (см. законы Госсена), из традиционной экономической науки взял именно философию утилитаризма с ее принципами разумного эгоизма, субъективного сопоставления выгод и жертв, Удовольствия и страдания. Он даже предлагал политическую экономию переименовать в Genusslehre, т.е. учение об удовлетворении (или удовольствии), где максимизация удовольствия (полезности) ста новится важнейшим принципом общественного хозяйствования.
являлось предпосылкой исследования и в экономическом анализе рыночного механизма активно не использовалось. Речь шла всего лишь о том, что человек понимает, в чем состоит его интерес, лучше, чем кто-либо другой, и целенаправленно этот интерес пре следует.
Справедливости ради надо отметить, что К. Менгер прекрасно понимал, что кроме своекорыстия в экономической жизни немало других побудительных мотивов — любовь к ближнему, обычай, правовое чувство. Но тот же Менгер говорил, что если мы будем пытаться охватить человеческое действие во всем многообразии его характерис тик, то мы никогда не получим никаких законов и «национальная экономия» как тео ретическая дисциплина окажется обречена. Поэтому, чтобы выявить экономические законы, нужно взять один главный мотив и очистить его от наслоений. На эту роль и претендуют своекорыстие, эгоизм. Конструируется абстрактная модель, и в итоге «эко номический человек» оказывается эгоистичен и автономен, независим и рационален. Он точно знает свои потребности, выстраивает их в иерархическом порядке и удовле творяет их самым рациональным способом, переходя от более важных к менее важным.
■Как абстрактная модель, она вполне имеет право на существование. Но беда в том, что в дальнейших исследованиях эта абстрактная модель стала претендовать на то, чтобы соответствовать представлению о поведении фактического «среднего», нормаль ного человека.
11 - 850
У И. Бентама, как и у маржиналистов, мы видим сведение всех мотивов человеческого поведения к достижению удовольствия; богат ство же они рассматривают как частный случай удовольствия. И в этом первое отличие взглядов Бентама и Смита. Другое же отличие заклю чается в том, что Бентам не доверял согласование индивидуальных стремлений к благосостоянию рынку и конкуренции, считая это пре рогативой законодательства, где идеальный свод законов должен бьпь построен по принципу «максимальное счастье для всех».
Стоит отметить, что взгляды Бентама оказали влияние не только на представителей маржиналистского направления в экономической науке, но и на Сисмонди, который считал, что наука об управлении должна ставить своей целью счастье людей, соединенных в обществе. Говоря его словами, «...она ищет средства, чтобы обеспечить людям самое высокое благоденствие, совместимое с их природой».
2. Взгляд на экономическую теорию благосостояния В. Парето. «Оптимум по Парето»
До сих пор в центре нашего внимания были вопросы поведения эконо мических субъектов (потребителей и фирм), исследование условий оп тимизации их поведения, которое сводится к максимизации полезнос ти. Это предопределило наш интерес к проблемам формирования цен на факторы производства, которые одновременно являются доходами собственников этих факторов, и цен на продукцию фирм. Однако ос тался открытым вопрос, означает ли оптимизация поведения отдель- ныхлиц максимизацию общественного благосостояния в целом? Ответ на данный вопрос, среди прочего, поможет определить, препятствует ли существование монополий достижению этого состояния.
И. Бентам провозгласил в качестве единственной цели любого пра вительства «обеспечение наибольшего счастья наибольшему числу людей». Но каким образом? Принципиально различный ответ на этот вопрос дают авторы двух наиболее известных теорий экономического благосостояния — итальянский экономист В. Парето и английский экономиста. Питу.
По своим экономическим взглядам В. Парето (1848—1923) можно отнести к представителям Лозаннской экономической школы.
Как и Л. Вальрас, В. Парето считал политическую экономию свое- | образной механикой, раскрывающей процессы экономических взаи- I модействий на основе теории равновесия. По его мнению, даннаяЛ наука должна исследовать механизм, устанавливающий равновесие между потребностями людей и ограниченными средствами их удовле- творения.
Существенный вклад внес В. Парето в разработку теории потреби тельского поведения, введя вместо количественного понятия субъек тивной полезности — порядковые, что означало переход от кардина- листской к ординалистской версии теории предельной полезности1. Далее, вместо сопоставления порядковой полезности отдельных благ Парето предложил сопоставление их наборов, где равно предпочти тельные наборы описывались кривыми безразличия. По мнению Па рето, всегда существует такая комбинация ценностей, при которой по требителю безразлично, в какой пропорции он их получит, лишь бы сумма этих ценностей не подвергалась изменениям и приносила мак симум удовлетворения. Эти положения В. Парето легли в основу совре менной теории потребительского поведения.
Но наиболее известен Парето своим принципом оптимальности, получившим название «оптимум по Парето», который лег в основу так называемой новой экономики благосостояния.
Оптимум по Парето гласит, что благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным, если любое изменение этого распределения ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта экономической системы. В ситуации, оптимальной по Парето, нельзя улучшить положение любого участника экономичес кого процесса, одновременно не снижая благосостояния как минимум одного из остальных. Такое состояние рынка называется Парето-опти- мальным состоянием.
Согласно критерию Парето (критерию роста общественного благо состояния), движение в сторону оптимума возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по край ней мере одного человека, ни нанося ущерба никому другому.
1 Воззрения В. Парето состояли в том, что порядковый показатель, который спо собен правильно указать на степень индивидуального предпочтения данного варианта потребления в сравнении с альтернативными вариантами, вполне достаточен для эко номической теории, причем абсолютная величина показателя не имеет ни малейшего значения. Так было положено начало ординалистской теории полезности, в рамках которой полезность предстает в виде порядкового индекса предпочтений и только. При этом в предельных условиях рыночного равновесия (модель рыночного равновесия Валь раса) никаких изменений не произошло, так как предельные полезности всегда могут быть представлены как соотношения, не зависящие от абсолютного размера предельных
величин.
Исходной посылкой теоремы Парето стали положения И. Бентама и других ранних представителей утилитаризма из числа экономистов о том, что счастье (рассматриваемое как удовольствие или полезность) разныхлюдей сравнимы и аддитивны, т.е. могут суммироваться в некое общее счастье всех. И, по Парето, критерием оптимальности является не общая максимизация полезности, а ее максимизация для каждого отдельного индивида в пределах обладания определенным исходным запасом благ.
Исходя из посылки о рациональном поведении индивида, мы пред полагаем, что фирма при производстве продукции использует такой набор производственных возможностей, который обеспечит ей макси мальное расхождение между валовой выручкой и издержками. Потре битель, в свою очередь, приобретает такой набор товаров, который обеспечит ему максимизацию полезности. Равновесное состояние сис темы предполагает оптимизацию целевых функций (у потребителя — максимизация полезности, у предпринимателя — максимизация при были). Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка. Оно означает, что, когда все участники рынка, стремясь каждый к своей выгоде, до стигают взаимного равновесия интересов и выгод, суммарное удовле творение (общая функция полезности) достигает своего максимума.
И это почти то, о чем говорилА. Смит в своем знаменитом пассаже о «невидимой руке» (правда, не в терминах полезности, а в терминах богатства). Впоследствии действительно была доказана теорема о том, что общее рыночное равновесие и есть Парето-оптимальное состояние рынка.
Итак, суть взглядов Парето может быть сведена к двум утвержде ниям:
Другими словами, состояние оптимума целевых функций и обеспе- я чивает сбалансированность на всех рынках. Оптимизация целевых | функций, по Парето, означает выбор наилучшей альтернативы из всех возможных всеми участниками экономического процесса.
Однако необходимо отметить, что выбор каждого индивида зависит от цен и начального объема благ, которым он располагает, и, варьируя начальное распределение благ, мы изменяем и равновесное распреде ление, и цены56. Следовательно, рыночное равновесие — это наилучшее положение в рамках уже сформировавшейся системы распределения, и модель Парето предполагает невосприимчивость общества к нера венству.
Такой подход станет более понятен, если принять во внимание закон Парето, или закон распределения доходов. На основе использо вания сведений о доходах граждан «вольных» городов Европы, начиная с Флоренции эпохи Ренессанса и кончая XIX столетием, Парето вычис лил кумулятивную плотность распределения доходов. Затем он постро ил кривые распределения, устанавливающие зависимость между вели чинами доходов и количеством получающих их граждан. Оказалось, что все они имеют одинаковую форму и, кроме того, распределение доходов выше определенной величины сохраняет значительную устой чивость. Это свидетельствовало, по мнению В. Парето, о неравномер ном распределении природных человеческих способностей, а не о не совершенстве социальных условий. Отсюда вытекало крайне скепти ческое отношение Парето к вопросам социального переустройства об щества.
Однако трудно оспаривать положение, что оптимальное по Парето очень часто является социально неприемлемым57. Поэтому даже в русле неоклассического направления политической экономии формируются иные теории благосостояния.
3. Экономическая теория благосостояния А. Пигу
Согласно взглядам В. Парето, совершенная конкуренция обеспечит максимизацию функции полезности в масштабах всего общества58.
Однако в начале XX в. возникли определенные сомнения в истин ности данного положения. В этой связи следует упомянуть взгляды английского экономиста Г. Снлжвика (1838—1900), который впервые
стал исследовать такие понятия, как богатство и благосостояние, и с позиции общества, и с позиции отдельного индивида, сделав акцент на том, что одни и те же понятия имеют разное значение в зависимости от того, рассматриваем ли мы их с общественной или с индивидуальной точки зрения. Поэтому у Сиджвика накопленный запас материальных ресурсов (что являлось синонимом богатства у классиков) и богатство общества, его реальный доход представляют собой отнюдь не одну и ту же величину.
Как известно, в рамках классической школы политической эко номии аксиомой являлось положение А. Смита о том, что каждый человек, преследуя собственную выгоду, одновременно служит инте ресам общества (в этом суть принципа «невидимой руки». — И.А.). I Г. Сиджвик же приводит простые, ставшие ныне хрестоматийными • примеры несовпадения частной и общественной выгоды' и делает вывод о том, что для эффективного решения многих типов производ ственных проблем требуется вмешательство государства в той или иной форме.
В еще более выпуклой форме недостатки системы «естественной свободы», по мнению Сиджвика, проявляются в системе распределе ния, в чрезмерном неравенстве доходов. Предвосхищая экономистов XX в., он пишет, что более равномерное распределение созданного бо гатства повышает общий уровень благосостояния.
Проблемам исследования благосостояния была посвящена работа другого видного английского экономиста, представителя кембридж ской школы А. Пшу (1877—1959), книга которого «Экономическая теория благосостояния» вышла в свет в 1920 г.
Целью своего исследования А. Пигу поставил разработку практи ческого инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной по лезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния.
В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт об щества, как множество материальных благ и услуг, покупаемых за день ги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния59. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход при меняется с использованием таких понятий, как индивидуальная функ ция удовлетворения, частная выгода от производства и т.д.
В рамках своей концепции А. Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономи ческие его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления, оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопас ность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие, как «качество жизни». Однако определение качества жизни сталкивается со значи тельными трудностями, связанными с невозможностью измерить по лезности60.
А. Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неиз менном уровне экономического благосостояния'.
Тем не менее в общем случае, отмечает Пигу, «...заключения каче ственного характера о влиянии экономических факторов на экономи ческое благосостояние справедливо также применительно к общему благосостоянию».
Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распре деления. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис о том, что передача части дохода от богатых к бед ным увеличивает сумму общего благосостояния61.
На базе этих посылок А. Пигу разработал свою теорию налогообло жения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, т.е. равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессив ного налогообложения.
Следует отметить, что, обосновывая прогрессивное налогообложе ние, т.е. выступая за выравнивание посредством налогов размеров рас полагаемого дохода, Пигу сознательно или бессознательно исходил из гипотезы об одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода62. Из этой гипотезы следует, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту же потерю полезности для вы сокодоходных групп населения, что и меньшая налоговая ставка для низкодоходных групп. Рассуждения Пигу основываются на втором за коне Госсена, согласно которому максимум полезности достигается при Условии равенства предельных полезностей в расчете на послед нюю израсходованную денежную единицу, в рассматриваемом слу чае — на единицу располагаемого дохода.
В аспекте проблем распределения рассматривает А. Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида.
На определенную конфликтность частных и общественных интере сов обратил внимание еще Г. Сиджвик. Развивая его взгляды, Пигу поставил задачу найти теоретические основы для разрешения подоб ных конфликтов.
Как Уже отмечалось, у А. Пигу размер валового национального про дукта не точно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга, и др. являются реальными факторами благосостояния, и поэтому воз можно изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые внешние эффекты, которые денеж ной меры не имеют, но на благосостояние тем не менее реально влияют. Как хрестоматийный пример отрицательных внешних эффектов можно привести загрязнение окружающей среды в результате промыш ленной деятельности предприятий. Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных .
Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является диверген ция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающи ми как результат экономических решений отдельныхлиц, с одной сто роны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, — с другой. Объектом самого пристального внимания Пигу
явились ситуации, когда общественные издержки производства товара были больше частных издержек его производителя. В результате чего частное предложение, подверженное прибыльным мотивам, оказыва лось не адекватным оптимальному с точки зрения всего общества рас пределению ресурсов по различным отраслям производства63.
По мнению Пигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобы предельная общественная выгода, отражаю щая сумму, которую все люди желали бы заплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара, была равна предель ным общественным издержкам, т.е. сумме, которую люди согласились бы заплатить за альтернативное использование ресурсов. В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную част ную выгоду, правительство должно субсидировать производство данно го товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить нало гом экономическую деятельность, связанную с дополнительными об щественными издержками (например, выброс дыма в результате про мышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара от ражали бы потом эти издержки.
Каквидим, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения до ходов, но и измерение так называемых внешних эффектов и организа цию перераспределения денежных средств через механизм государст венного бюджета. Другими словами, в модели Пигу при расчете благо состояния среди прочего должны учитываться расхождения между пре дельным частным продуктом и предельным общественным продуктом и побочные отрицательные последствия экономической деятельности должны облагаться налогом. В дальнейшем это получило название «на логообложение в духе Пигу».
Иллюстрацией данного положения является пример фабрики, загрязняющей ат- V мосферу дымными выбросами. Поскольку воздух не является частной собственностью, и потому не существует субъекта, который мог бы обвинить фабрику в использовании ] воздуха в качестве свалки для дыма, при принятии решений владельцы фабрики учиты- ^ вают только стоимость оплачиваемых ими затрат. Но при этом загрязненный воздух 1 исключает возможность получения выгоды, которую могли бы иметь другие производи тели и другие лица в случае чистого воздуха (уменьшение затрат на чистку, окраску зданий, уменьшение проблем со здоровьем и т.д.). Другими словами, владельцы фабрики возлагают на других внешние издержки так, что они не учитываются в ее частных из держках. jje стоит особо доказывать, что для достижения социального оптимума эти внешние издержки должны приниматься во внимание.
Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он де лает из признания теории процента, разработанной представителем австрийской школы Э. Бем-Баверком.
Как вы помните, в данной теории процент рассматривается как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим. Признавая, что дар предвидения несовершенен и буду щие блага мы оцениваем по убывающей шкале (за исключением пери одов революционного энтузиазма), Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с дли тельным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказы вает, что система свободного рынка порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интере сами будущих поколений.
Отсюда вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета внешних эффектов, но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осу ществлять природоохранные проекты, защищая интересы будущего.
Однако наиболее сильные аргументы в пользу усиления экономи ческой роли государства были выдвинуты Дж. Кейнсом.
Лекция 12
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ДЖ. КЕЙНСА
1. Теория эффективного спроса
Как известно, с 70-х гг. XIX в. в экономической теории господствовал микроэкономический подход. В центр анализа помещался экономи ческий субъект (потребитель или фирма), который максимизирует свою выгоду. Предполагалось, что экономические субъекты функцио нируют в условиях совершенной конкуренции, где эффективность функционирования фирмы отождествлялась с эффективностью функ ционирования экономики в целом. Этот подход подразумевал рацио нальное распределение ресурсов в народном хозяйстве и, по существу, не допускал возможности длительного нарушения равновесия эконо мической системы.
Эти постулаты были поставлены под сомнение английским эконо мистом Дж. Кейнсом (1883—1946), с именем которого в экономической теории связано возвращение к анализу макроэкономических проблем. Во главу угла Кейнс поставил исследование зависимостей и пропорций между совокупными народно-хозяйственными величинами: нацио нальным доходом, сбережениями, инвестициями, совокупным спро сом. Главную же задачу он видел в достижении общенациональных экономическихпропорций.
Дж. Кейнс подверг критике закон рынков Ж.Б. Сэя, который разде лялся и неоклассиками.
Напомню, суть этого закона состоит в том, что предложение авто матически порождает Соответствующий спрос. Так как целью произ водства, по предположению Сэя, является потребление (производи тель продает свой товар, чтобы купить другой, т.е. каждый продавец обязательно становится покупателем), то в этой ситуации общее nepe-j производство товаров невозможно. Иными словами, любое увеличе-| ние продукции автоматически порождает эквивалентное увеличение расходов и доходов, причем в размерах, способных поддержать эко номику в состоянии полной занятости. Это убеждение господствовало на протяжении многих десятилетий, и, по выражению Дж. Гэлбрейта, к 30-м гг. XX столетия идея о том, что производство само создает достаточный для себя спрос, была святой истиной в области эконо мики. Принятие или неприятие человеком закона Сэя было, по вы ражению того же Гэлбрейта, признаком, по которому «экономисты отличались от дураков».
Несостоятельность этого закона в годы Великой депрессии стала очевидной. В противовес Сэю и неоклассикам, считавшим, что про блема спроса (т.е. реализации общественного продукта) решается сама собой, Кейнс поставил ее в центр своих исследований, сделал исход ным пунктом макроэкономического анализа. Он справедливо указывал на то, что классическая доктрина предполагает в качестве исходного анализа экономику с полным использованием факторов производства, которые характеризуются относительной редкостью. Между тем в ре альности (депрессия 30-х гг. XX в.) наблюдались не столько ограничен ность, сколько переизбыток ресурсов: массовая безработица, недогру женные производственные мощности, праздно лежащий капитал.
Исходной посылкой теории Кейнса является убеждение, что дина мика производства национального дохода и уровень занятости опреде ляются непосредственно не факторами предложения (размерами при меняемого труда, капитала, их производительностью), а факторами спроса, обеспечивающего реализацию этих ресурсов. В теории Кейнса они получили название «эффективный спрос»' (сумма потребительских расходов и инвестиций). Значительную часть своей знаменитой работы «Общая теория занятости процента и денег», опубликованной в 1936 г., Кейнс как раз и посвятил анализу факторов, определяющих динамику личного потребления и инвестиций.
Согласно Кейнсу, прирост личного потребления представляет собой устойчивую функцию прироста дохода, роль остальных факторов несущественна. С ростом же доходов предельная склонность к потреб лению64 уменьшается, т.е. по мере роста дохода прирост потребления замедляется, и это является важнейшей причиной снижения средней доли потребления на протяжении повышательной фазы экономичес кого цикла в долгосрочном плане. Такую динамику потребления Кейнс связал с так называемым основным психологическим законом — уменьшением доли потребления (именно доли, абсолютные размеры потребления безусловно растут)1 и соответственно увеличением доли сбережений с ростом дохода.
Из основного психологического закона следует, что при росте дохо- дадоля эффективного спроса, обеспечиваемая личным потреблением, постоянно падает и поэтому расширяющийся объем сбережений дол жен поглощаться растущим спросом на инвестиции. Размер инвести ций Кейнс считал главным фактором эффективного спроса и, как след ствие, роста национального дохода.
Но обеспечение нормального размера инвестиций упирается в про блему перевода всех сбережений в реальные капиталовложения.
Что касается представителей классического и неоклассического на правлений, то они не видели здесь особой проблемы, так как исходили из предположения, что акт сбережения одновременно превращается в акт инвестирования, т.е. сбережения и инвестиции равны тождествен но. Более того, в рамках классической школы традиционно считалось, что высокий уровень сбережений является условием экономического роста, поскольку именно сбережения являются источником накопле ния капитала. Со времен А. Смита стремление сберегать расценивалось как одна из важнейших добродетелей (в ряду добродетелей протестант ской этики — трудолюбие, скромность, бережливость), которую следо вало поддерживать и развивать.
Дж. Кейнс же пришел к выводу, что чрезмерное сбережение явля ется фактором, препятствующим экономическому росту, по его об-
ного дохода вы тратите 0,6. Забегая вперед, следует отметить, что потребление и сбере жения подобны двум зеркалам, и аналогичным образом можно рассчитать предельную склонность ксбережению (ПСС). ПСС показывает, какая часть дополнительного дохода используется на дополнительное сбережение при изменении величины дохода. В нашем примере она составляет 0,4. Прекрасно видно, что ПСП + ПСС = 1, а ПСС можно пред ставить как 1 — ПСП.
1 Нетрудно предположить, что если вы получаете доход, соответствующий прожи точному минимуму, предположим, 200 тыс. руб., то ПСП = 1, т.е. вы не будете способны ничего сберегать. Но при доходе 1 млн руб., вы уже сможете отложить какую-то сумму, предположим, 200 тыс. руб. Хотя абсолютные размеры потребления во втором случае значительно выше (800 вместо 100), но ПСП составит 0,8 вместо единицы. При доходе в 100 млн естественно предположить, что ПСП еще больше уменьшится, но даже если она составит 0,5, абсолютные размеры потребления будут соответствовать 50 млн руб.
разному выражению, «индивидуальное благоразумие грозит обернуть ся социальным безумием», поскольку избыточные сбережения — не что иное, как избыточное предложение товаров, т.е. ситуация, грозя щая обернуться и оборачивающаяся общим кризисом перепроизвод ства.
Отсюда следовал логический вывод о том, что для поддержания постоянного роста национального доходадолжны увеличиваться капи тальные вложения, призванные поглощать все более расширяющийся объем сбережений. Именно инвестиционному компоненту эффектив ного спроса принадлежит определяющая роль в определении уровня национального дохода и занятости.
Ключевым уравнением кейнсианской теории можно считать сле дующее равенство:
GNP = С'+/, где GNP— валовой национальный продукт;
С — потребительские расходы;
/— инвестиции.
Казалось бы, принципиального различия во взглядах Кейнса и представителей классического направления в экономической теории нет. И в том, и в другом случае инвестиции призваны поглотить объем предлагаемых сбережений. Но это лишь на первый взгляд.
У представителей классической школы, опять-таки со времен А. Смита, происходит автоматическое поглощение сбережений инвес тициями, т.е. автоматическое достижение макроэкономического рав новесия.
В теории же Дж. Кейнса уровень сбережений определяется уровнем дохода, а уровень капиталовложений совсем иными факторами, и по тому равенство сбережений и инвестиций представляет собой скорее случайность, чем закономерность. По Кейнсу, реальный размер инвес тиций зависит от двух величин:
Предприниматель продолжает процесс инвестирования, пока пре дельная эффективность капиталовложений остается выше нормы про цента Таким образом, существующая норма процента определяет ниж ний предел прибыльности будущих инвестиций. Чем она ниже, тем, при прочих равных условиях, оживленней инвестиционный процесс и наоборот. Интересно отметить, что неоклассики считали, что норма процента определяется точкой пересечения кривых сбережений и ин вестиций (именно из данного предположения ими выводилось посто янное автоматическое равенство сбережений и инвестиций). Кейнс же писал, что сам процент определяет конечную величину инвестиций, а не определяется ими65.
Процент в теории Кейнса, как и склонность к инвестированию, явления преимущественно психологического порядка. Ожидаемый доход от инвестиций весьма чувствителен к пессимистическим настро ениям, и последние, по мнению Кейнса, могут стать причиной глубо ких экономических депрессий. Как видим, в кейнсианской теории ин вестиции определяются независимо от сбережений экономических субъектов.
Показав, что в условияхдинамично развивающейся экономики на блюдается тенденция опережающего роста сбережений по сравнению с капиталовложениями, Кейнс заострил внимание на проблеме стиму лирования инвестиций. По его мнению, именно изменения величины желаемых инвестиционных расходов являются первопричиной колеба ний совокупного производства и дохода и, будучи гораздо менее устой чивыми, чем потребительские расходы, инвестиции играют решающую роль в возникновении экономических спадов.
Рассматривая прирост национального дохода как функцию прирос та инвестиций, Дж. Кейнс обращается к механизму мультипликатора. Механизм действия мультипликатора был описан в 1931 г., за 5 лет до выхода работы Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», английским экономистом Р. Каном. Кан высказал мысль, что всякие производственные расходы, вызывая первичную занятость, рождают дополнительную покупательную способность со стороны предприни мателей и их рабочих, что становится источником нового спроса и вторичной занятости. Но новые расходы составят лишь часть добавоч ных доходов, поэтому вторичная занятость будет меньше первичной и т.д. Налицо убывающая прогрессия. В теории Кана мультиплика тор — это коэффициент, показывающий зависимость занятости от суммы первоначальных инвестиций, в свою очередь он зависит от доли дохода, расходуемой на каждом этапе.
В отличие от мультипликатора занятости, Кейнс развивал идею мультипликатора накопления. В его теории мультипликатор накопле ния — коэффициент, показывающий, во сколько раз увеличится при рост национального дохода в результате первоначальных инвестиций. Он определяется независимой переменной — предельной склоннос тью к потреблению (ПСП), где М = 1/(1- ПСП), или, что то же самое, д/ = 11ПСС, а прирост национального дохода определяется как про изведение мультипликатора на прирост первоначальных инвестиций. Если предположить, что ПСП = 0,8, то вновь произведенные инвести ции на сумму, допустим, 1000 денежных единиц вызовут увеличение национального дохода на 5000 денежных единиц.
Величина мультипликатора в условиях реальной экономики всегда больше единицы, поскольку прирост дополнительных инвестиций в какую-либо отрасль дает прирост не только в ней самой, но и в связан ных с ней отраслях. А создание дополнительных рабочих мест во всех этих отраслях скажется на повышении платежеспособного спроса ра бочих и соответственно стимулах для расширения производства про дуктов питания и товаров народного потребления.
Таким образом, решаются две взаимосвязанные проблемы: обеспе чение экономического роста и снижение уровня безработицы. Обеспе чивать же первоначальные инвестиции в условиях недостаточного эф фективного спроса со стороны потребителей и частного сектораэконо- мики должно, по мнению Дж. Кейнса, государство, не пренебрегая при этом и косвенными методами стимулирования инвестиций.
Дж. Кейнс выступил против данного постулата, заявив, что величи на и изменение занятости не зависят от поведения рабочих. Другими словами, готовность рабочих работать за низкую заработную плату не является лекарством от безработицы.
Уровень занятости (по Кейнсу) определяется динамикой эффек тивного спроса — ожидаемых расходов на потребление и предполагае мых капитальных вложений. Именно этот фактор, а не предложение ресурсов и изменение их относительных цен обусловливает уровень занятости и национального дохода.
По Кейнсу, понижение заработной платы влияет на капиталисти ческую экономику не непосредственно, а через независимые перемен ные: предельную склонность к потреблению и предельную эффектив ность капитала. Именно в этом утверждении кроется причина, почему Кейнс был противником снижения заработной платы. По его мнению, сокращение заработной платы приведет не к росту занятости, а к пере распределению доходов в пользу предпринимателей и рантье. И умень шение потребительского спроса со стороны рабочих не будет компен сировано увеличением спроса со стороны других групп населения, так как увеличение их доходов будет сопровождаться уменьшением пре дельной склонности к потреблению66. Не случайно поэтому более рав номерное распределение доходов выступает у Кейнса фактором увели чения размеров эффективного спроса.
Что касается влияния понижения заработной платы на рост инвес тиций, то и в этом вопросе Кейнс не согласен с представителями клас сического и неоклассического направлений в политической экономии. Напомню, что последние считали, что понижение заработной платы увеличит предельную эффективность капитала и, таким образом, по нижение заработной платы будет сопровождаться ростом инвестиций.
Однако это утверждение может быть правомерным, если рассмат ривать поведение отдельной фирмы. В масштабе же народного хозяй ства снижение заработной платы уменьшит размеры потребительского спроса, которое приведет к сокращению производства и инвестиций (поскольку невозможно продать даже имеющуюся продукцию), вызы вая дальнейшее уменьшение совокупного спроса вследствие уменыпе ния заработной платы и роста безработицы.
Интересно отметить, что именно за счет выталкивания в ряды без-rj работных какой-то части экономически активного населения в системе восстанавливается равновесие. Таким образом, в теории Кейнса оказы вается возможным достижение общего равновесия при неполной заня тости.
Неоклассическая теория такой возможности не допускала, считая, что снижение заработной платы будет происходить до тех пор, пока рынок не поглотит избыток рабочей силы. Не случайно в неокласси ческой теории существовало лишь два вида безработицы: добровольная и фрикционная. Первая образуется в тех случаях, когда рабочие или не хотят трудиться за плату, равную предельному продукту труда, или оце нивают тягость труда выше, чем предполагаемую заработную плату. Вторая (фрикционная) имеет в качестве причины плохую информиро ванность рабочих о предложении рабочих мест, их нежелание менять квалификацию, место жительства и т.д. И в том, и в другом случае ра бочие остаются незанятыми добровольно, а безработица возникает вследствие несовершенства процесса приспособления людей к измене нию рыночной ситуации. Иными словами, в неоклассической модели рыночная система не содержала в себе возможностей длительной без работицы.
Кейнс опроверг этот тезис, доказав, что возможность длительной безработицы существует в самой системе. Он, помимо добровольной и фрикционной безработицы, выделяет еще так называемую вынужден ную безработицу. Кейнс выступил с заявлением, что даже при умень шении реальной заработной платы занятые не бросают работу, а безра ботные не сокращают предложения рабочей силы. Таким образом, ре альная заработная плата зависит от спроса на труд, но, поскольку он ограничен, существуют безработные поневоле. В тезисе о вынужден ной безработице Кейнс в очередной раз связал объем занятости с объ емом совокупного спроса.
Как видим, классическая и неоклассические теории допускали си туацию временного нарушения равновесия, когда предложение труда и товаров оказывается выше спроса на них, но в их моделях решением проблемы восстановления равновесия спроса и предложения было снижение цен и заработной платы. В теоретических моделях это про исходит мгновенно, однако в реальной экономике на это требуются многие месяцы, в течение которых увеличение безработных и умень шение доходов работающих не приводит к иному результату, чем даль нейший спад производства.
Это дало основание Дж. Кейнсу утверждать, что денежная (номи нальная) заработная плата не участвует ни в регулировании рынка труда, ни в процессе достижения макроэкономического равновесия.
Кейнс также отметил, что под влиянием профсоюзов и других со циальных факторов денежная заработная плата вообще может не сни жаться. Особенно далека от действительности неоклассическая модель восстановления макроэкономического равновесия в условиях монопо листической экономики, когда сокращение совокупного спроса на продукцию не сопровождается уменьшением цен на нее.
Итак, в теории Кейнса снижение заработной платы является фак тором уменьшения совокупного спроса, в том числе и такой ее состав ляющей, как инвестиционный спрос. Учитывая, что в его модели эко номического развития именно размеры эффективного спроса опреде ляют уровень и темпы роста валового национального продукта, совер шенно ясно, почему Кейнс выступал сторонником жесткой заработной платы и проведения экономической политики, направленной на до стижение высокой занятости в народном хозяйстве.
3. Цена и инфляция в теории Дж. Кейнса
Поскольку, согласно теории Кейнса, основой экономического роста является эффективный спрос, главным элементом экономической по литики является его стимулирование, а средством — активная фис кальная политика государства, направленная на стимулирование ин вестиций и поддержание высокого уровня потребительского спроса за счет государственных расходов. Неизбежными следствиями такой по литики являются дефицит бюджета и рост денежной массы в экономи ке страны.
В рамках классического направления следствием роста денежной массы является пропорциональный рост цен на продукцию, т.е. аде кватный инфляционный рост цен. Основное же утверждение Кейнса в этом вопросе сводилось к тому, что увеличение денежной массы в об ращении будет приводить к инфляционному росту цен в той же про порции только в условиях полной занятости. В условиях же неполной занятости рост денежной массы будет приводить к увеличению степени использования ресурсов.
Иными словами, всякое увеличение денежного предложения будет распределяться между повышением цен, увеличением денежной зарад ботной платы и ростом производства и занятости. И чем дальше состояния полной занятости находится экономика, тем в большей сте| пени увеличение денежной массы будет сказываться на росте произ| водства и занятости, а не на росте цен. Бюджетный дефицит, рост де| нежной массы и инфляция, по мнению Кейнса, являются вполне при емлемой ценой за поддержание высокого уровня занятости и стабиль ное повышение уровня национального дохода.
Впрочем, абсолютная, или истинная (по его терминологии), ин фляция имеет место только тогда, когда есть рост эффективного спроса при полной занятости. Следует отметить, что в работе Дж. Кейнса заложены основы инфляции издержек, т.е. роста цен, связанного с уве личением денежной заработной платы.
4. Экономическая программа Дж. Кейнса
В концепции Дж. Кейнса экономические факторы делятся на незави симые и зависимые. К независимым факторам, которые он называет независимыми переменными, Кейнс относит склонность к потребле нию, предельную эффективность капитала и норму процента. Именно они определяют размер эффективного спроса. К зависимым факторам, или зависимым переменным, относятся объемы занятости и нацио нального дохода. Задачу государственного вмешательства Кейнс усмат ривает во влиянии на независимые переменные, а через их посредни чество — на занятость и национальный доход.
Другими словами, задачами государства являются увеличение эф фективного спроса и снижение остроты проблем реализации. Решаю щим компонентом эффективного спроса, как известно, Кейнс считал инвестиции, уделяя их стимулированию первостепенное внимание. В его работе рекомендуются два основных метода увеличения инвести ций: бюджетная и денежно-кредитная политика.
Первая предполагает активное финансирование, кредитование частных предпринимателей из государственного бюджета. Кейнс на звал такую политику социализацией инвестиций. В целях увеличения объема ресурсов, необходимых для увеличения частных капиталовло жений, в рамках бюджетной политики предусматривалась также орга низация государственных закупок товаров и услуг.
Также для оживления экономической конъюнктуры Кейнс реко мендовал увеличение государственных капиталовложений, которые играли бы роль «ключа зажигания», запускающего механизм мульти пликатора. Поскольку частные инвестиции в условиях депрессии резко сокращаются в силу пессимистических взглядов относительно пер спектив получения прибыли, решение о стимулировании инвестиций должно взять на себя государство.
При этом главный критерий успеха для государственной стабили зационной бюджетной политики, по мнению Кейнса, — увеличение платежеспособного спроса, даже если траты денег государством по внешней видимости будут бесполезны. Более того, государственные расходы на непроизводительные цели предпочтительнее, так как они не сопровождаются ростом предложения товаров, а мультипликацион ный эффект тем не менее обеспечивают.
Такой канал подкачки эффективного спроса, как потребление, носит в практических рекомендациях Дж. Кейнса подчиненный харак тер. Главным фактором воздействия на рост склонности к потребле нию Кейнс считал организацию общественных работ, а также потреб ление государственных служащих, что практически совпадает с реко мендациями в области экономической политики Т. Мальтуса
Неоднократно в своей работе Кейнс высказывает мысль о целесо образности уменьшения имущественного неравенства, перераспреде ления части доходов в пользу групп с наибольшей склонностью к по треблению. К таким группам относятся лица наемного труда, особенно лица с низкими доходами. Эти рекомендации не должны вызывать удивления, поскольку, согласно основному психологическому закону Кейнса, при низком доходе склонность к потреблению выше и, следо вательно, эффективность государственной поддержки населения будет ощущаться сильнее.
Что касается кредитно-денежной политики, то она, по мнению Кейнса, должна заключаться во всемерном понижении ставки процен та. Это уменьшит нижний предел эффективности будущих капитало вложений и сделает их более привлекательными. Таким образом, госу дарство должно обеспечить такое количество денег в обращении, кото рое позволило бы снизить процентную ставку (так называемая полити ка дешевых денег).
Еще раз отметим, что Дж. Кейнс фактически утверждает допусти мость инфляции, считая, что инфляция меньшее зло, чем безработица. Она может бьпь даже благотворной, так как снижает предпочтение ликвидности.
Однако только кредитно-денежная политика, указывал Кейнс, не достаточна в условиях глубокого спада, поскольку она не обеспечивав должного восстановления уверенности в предпринимательской сред^ Кроме того, эффективность денежной политики ограничена тем, Ч1 за определенным порогом экономика может очутиться в так называй мой ликвидной ловушке, при которой накачивание денежной массь практически не снижает норму процента.
Кейнс считал необходимым пересмотреть отношение и к внешне экономической политике.
Напомним, что для классической школы единственно возможным курсом во внешней торговле было фритредерство (свобода торговли). Не отрицая его позитивные стороны, Кейнс утверждал, что если страна ограничивает импорт более дешевых иностранных товаров с целью обеспечения занятости «своим» рабочим, даже если национальная про мышленность недостаточно эффективна, то действия этой страны сле дует признать экономически целесообразными. Как это напоминает аргументы представителей меркантилизма в защиту политики протек ционизма!
Поводя итог рассмотрению экономических воззрений Дж. Кейнса, следует отметить, что сущность «кейнсианской революции» заключа лась в отказе от ряда аксиом, общепринятых в неоклассической школе. К ним относится:
во-первых, тезис об автоматическом установлении равновесия спроса и предложения;
во-вторых, взгляд на национальный доход как величину постоян ную при данном экономическом потенциале страны;
в-третьих, убеждение о нейтральном характере денег по отношению к экономическим процессам.
Дж. Кейнс выразил несогласие со всеми вышеупомянутыми тезиса ми. Более того, именно выявление причин, определяющих уровень национального дохода, было отправным пунктом его экономического анализа. Что касается денежных, монетарных факторов, то Кейнс счи тал, что они воздействуют и на изменения национального дохода, и на уровень занятости. Указание представителей неоклассического на правления на то, что денежные факторы, в частности увеличение де нежной массы с целью понижения процентной ставки, оказывают по ложительное влияние на экономику лишь в краткосрочном плане и в конечном счете приводят только к инфляционному росту цен, Кейнс парировал утверждением, что «наша жизнь также краткосрочна».
Заканчивая рассмотрение экономических взглядов Дж. Кейнса, еще раз обратим внимание на то, что в отличие от представителей классического и неоклассического направлений, которые сосредото чили свое внимание на потенциальных факторах экономического роста, лежащих на стороне предложения (количество и качество ресур сов, объем основного капитала, технологии и т.д.), Кейнс сделал акцент на факторах экономического роста, лежащих на стороне спроса, разру шив при этом господствующее до него в экономической науке пред ставление об автоматическом достижении равновесия между совокуп ным спросом и совокупным предложением. Тем самым Дж. Кейнс подорвал веру во внутренние восстановительные силы рыночного ме ханизма и обосновал теорию, которая оправдывала вмешательство го сударства в экономические процессы'.
Продолжателями традиций классической политической экономии в защите свободного рынка в XX в. выступили немногочисленные представители неолиберального направления.
Тем не менее Кейнс нисколько не сомневался в жизнеспособности рыночной экономики. Более того, он считал, что частная собственность необходима для общества, поскольку она направляет опасные стремления и энергию человека в сравнительно без обидное русло «делания денег», в противном же случае человечество обращается к жес токости, личной власти, войне и т.д.
Лекция 13 НЕОЛИБЕРАЛИЗМ
Как неоклассическое направление в экономической теории, так и нео либерализм своими корнями уходят в экономические воззрения
Суть теоретических положений экономического либерализма можно свести к тому, что либералы признают и подчеркивают сущест вование очевидной связи между индивидуальной свободой, частной собственностью и уровнем экономической эффективности данного об щества. Они настаивают на том, что никто не вправе нарушать чужую свободу, в том числе и экономическую.
В основе этих представлений лежит политическая философия ли берализма, кредо которой — знаменитый принцип «laissez faire» , кото рый можно трактовать как право людей делать то, что они хотят, предо ставить им право бьпь самими собой в экономической деятельности и вероисповедании, культуре, повседневной жизни и мыслях. И индиви дуализм, который стал основой европейской цивилизации, по мнению одного из видных представителей неолиберального направления Ф. Хайека, это не эгоизм и самовлюбленность, это прежде всего уваже ние кличности ближнего, абсолютный приоритет права каждого чело века реализовать себя в этом мире.
По мнению представителей либерального направления в полити ческой экономии, именно свободав сфере экономической деятельнос ти выступает главным и необходимым условием быстрого экономичес кого роста, где для сбалансированного развития общества в принципе достаточно действия механизма свободного рынка и свободной конку ренции, автоматически устанавливающих равенство между спросом и предложением.
Но если представители традиционного либерализма были склонны видеть в свободном рынке прежде всего естественную систему, то нео- либералы воспринимают его скорее как институт, который накладыва ет на людей достаточно жесткие обязательства и которому требуется серьезная поддержка, чтобы выжить.
Все представители либерального направления считают, что роль го сударства в экономике должна бьпь сведена к минимуму. При этом представители неолиберализма главную и, по сути, единственную за дачу государственных структур видят в создании и поддержании усло вий, необходимых для благоприятного развития свободной конкурен ции, под которой понимается создание равных возможностей для всех.
Государственное вмешательство непосредственно в экономические процессы недопустимо; и если оно происходит, то это делается, по мнению представителей как либерального, так и неолиберального на правлений, исключительно в интересах государственного аппарата.
1. Экономические идеи родоначальника неолиберализма
JI. Мизеса ;\
У истоков возрождения классического либерализма в XX в. стоял из вестный экономист и философ JI. Мизес (1881—1973), австриец nod происхождению, который, однако, значительную часть жизни провел Я в США, где вел курс экономической теории в Нью-Йоркском универ- ситете.
Первоначально предметом экономических интересов JI. Мизеса яв лялись проблемы денежного обращения, в дальнейшем же его интере сы сместились в сферу анализа логики индивидуальной трудовой дея тельности человека и рассмотрения мотивов, которые побуждают чело века трудиться, в частности, в сферы психологии, морали, инстинктов. В этих вопросах явно прослеживается влияние институционализма.
Значительное внимание уделяет Мизес анализу функционирования различных экономических систем, последовательно рассматривая три варианта экономического устройства современного мира: чисто ры ночное хозяйство, «испорченный рынок» и нерыночную экономику.
При анализе функционирования рыночной системы он изучает проблемы эволюции, места и роли такого важнейшего для рыночного хозяйства института, какчастная собственность. По его мнению, имен но частная собственность является «необходимым реквизитом цивили зации и материального благосостояния», а ее социальная функция за ключается в том, что она способствует оптимальному использованию ресурсов и обеспечивает суверенитет потребителей. С точки зрения Мизеса, только частная собственность способна быть основой рацио нальной экономической деятельности, так как порождаемые ею инди видуалистические стимулы обеспечивают максимальное использова ние ресурсов67.
Всесторонне JI. Мизес рассматривает и роль функции денег в ры ночном хозяйстве, их историческую эволюцию, проблемы инфляции и золотого стандарта, проблему сбережений и инвестиций, процента, исследует проблему соотношения заработной платы и налогов. Однако в данной теме нас интересует Мизес в первую очередь в качестве яркого представителя неолиберального направления, защитника идеи эконо мической свободы.
Анализируя нерыночные системы хозяйствования, под которыми в первую очередь он подразумевает социалистическую систему, Мизес подтверждает свой вывод о «логической и практической невозможнос ти социализма», отказывая ей в рациональной организации хозяйства.
По его мнению, установление социалистического строя означает лик видацию рациональной экономики.
Эту точку зрения он защищает в одной из своих наиболее известных работ, которая так и называется «Социализм» (1922). Критике Мизеса подверглось в первую очередь центральное звено экономической сис темы социализма — планирование.
Как известно, от представителей утопического социализма до Маркса одно из основных обвинений капиталистической системы за ключалось в том, что анархия производства, при которой производи тель только на рынке узнает о необходимости своей продукции, приво дит к бессмысленной трате ресурсов общества. И планирование, по их мнению1, исключая анархию производства, предотвратит растрату про изводительных сил общества. Безусловно, популярность идеи плани рования связана с понятным стремлением решать общие проблемы по возможности рационально, чтобы удавалось предвидеть последствия осуществляемых действий.
Однако Мизес категорически выступил против этого тезиса, по скольку, по его мнению, именно при социализме, где отсутствует меха низм конкурентных торгов за ресурсы и где покупатель не должен оп латить ценность наилучшей альтернативы их использования, ресурсы будут использоваться неэффективно и бездумно. Плановое регулиро вание экономики исключает возможность рыночных принципов цено образования, без чего невозможно измерить вклад различных факторов производства в ценность потребительских благ. В свою очередь, это делает невозможным эффективное использование ресурсов. При соци ализме господствует система произвольных оценок, что дало основа ние Мизесу назвать социализм системой запланированного хаоса.
JI. Мизес обращал внимание и на то, что усиление роли государства неизбежно приведет к усилению роли бюрократии. Помимо традици онных негативных последствий бюрократизации (коррумпирован ность, снижение эффективности общественного производства), Мизес выделяет такие явления, как появление определенного типа человека, для которого «следование привычному и устаревшему — главная из всех добродетелей», и «удушение» новаторов, которые только и явля ются носителями экономического прогресса. В этом вопросе его взгля ды близки к взглядам Й. Шумпетера.
Идеологом системы централизованного планирования выступил представитель) французского утопического социализма К. Сен-Симон (1760—1825).
JI. Мизес неоднократно подчеркивал в своих работах, что именно свободный рынок соответствует демократическим принципам. Он пишет, что только в условиях свободного рынка потребитель является центром экономической системы, «голосуя» своим денежным доходом за тот или иной товар, тем самым определяя структуру общественного производства, и только в условиях свободного рынка экономические субъекты максимизируют свое благосостояние, имея свободу выбора альтернативных возможностей.
Свобода выбора означает уважение вкусовых предпочтений челове ка и в более широком смысле свидетельствует об уважении к челове ческой личности. Кроме того, рыночная система предполагает высокие темпы экономического роста, обеспечивая такой уровень благосостоя ния, о котором раньше не могли и мечтать. В связи с этим Мизеса не может не волновать вопрос о причинах роста неприятия данной соци ально-экономической системы среди различных слоев населения.
Причину этого Мизес, каки Шумпетер, видит в неудовлетворенном честолюбии. Он отмечает, что в обществе, основанном на кастах и сословиях, было принято приписывать неудачливость обстоятельст вам, находящимся вне контроля человека (Бог, судьба). В условиях же рыночного хозяйства положение человека определяют в значительной степени не традиционный статус, а собственные усилия. И по логике вещей человек за свои неудачи должен винить в первую очередь себя. Для болыпинствалюдей это неприемлемо, и потому они ищут причину собственного неудовлетворительного положения в пороках (истинных или мнимых) данной экономической системы. И это представляется, по Мизесу, питательной средой различных коллективистских и социа листических доктрин.
Развитие идей JI. Мизеса мы можем найти у его ученика и последо вателя Ф. Хайека.
Являясь представителем неолиберального направления, Ф. Хайек, естественно, выступает последовательным сторонником рыночной экономики, оставаясь верным идее высокой ценности принципов эко номического либерализма. Однако он рассматривает рынок не как изо бретение человека и не как механизм реализации справедливости и оптимального распределения ресурсов (он вообще противник целепо- лагания и всегда выступал непримиримым противником переустрой ства общества по заранее сконструированным идеальным моделям), а как спонтанный экономический порядок.
При этом Хайек очень четко различает понятия «рынок» и «хозяй ство». Последний, по его мнению, предполагает такое социальное уст ройство, при котором некто размещает ресурсы в соответствии с еди ной шкалой целей, т.е. вся экономическая деятельность осуществляет ся по единому плану, где однозначно расписано, как буцуг «сознатель но» использоваться общественные ресурсы для достижения определен ных целей.
Рынок же, по мнению Д. Хайека, функционирует принципиально иначе. Он не гарантирует обязательного удовлетворения сначала более важных, по общему мнению, потребностей, а потом менее важных. Никто в отдельности не знает потребностей и возможностей всех, но каждый, вступая в добровольный обмен, сообщает всем информацию о своих целях и возможностях и одновременно получает информацию о готрвности других способствовать реализации этих целей. По Хайеку, рынок просто соединяет конкурирующие цели, но не дает гарантии того, какие из этих целей буауг достигнуты в первую очередь.
Кстати, в этом кроется одна из основных причин, почему люди возражают против рынка. И действительно, в экономических моделях как утопического социализма, так и научного коммунизма предпола галось существование общей шкалы приоритетов, где определялось, какие из потребностей подлежат удовлетворению, а какие — нет. Но эта шкала приоритетов, и в этом ее существенный и неустранимый недостаток, отражала бы представления только самого организатора системы.
По Хайеку, у спонтанного экономического порядка есть существен ные преимущества. Прежде всего, в нем используются знания всех членов общества. И распространение этих знаний, большая часть ко торых воплощена в ценах, является важнейшей функцией рынка.
По мнению Хайека, механизм цен является уникальным способом коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют роль сигналов, побуждающих индивида пред принимать усилия. Через цены осуществляется взаимоприспособление планов, поэтому механизм цен — одна из важнейших сторон рыночно го порядка. Наблюдая движение сравнительно небольшого количества цен, предприниматель получает возможность согласовать свои дейст вия с действиями других. К слову сказать, цена равновесия А. Маршал ла также является в определенной степени результатом компромисса — компромисса между покупателями и продавцами. И именно потому, что механизм цен является механизмом коммуникации людей в эконо мических процессах, категорически противопоказан административ ный контроль над ценами.
Ф. Хайек неоднократно подчеркивает, что эта функция системы цен реализуется только в условиях конкуренции, т.е. лишь в том случае, если отдельный предприниматель должен учитывать движение цен, но не может его контролировать. И чем сложнее оказывается экономичес кий организм, тем большую роль играет это разделение знания между индивидами, самостоятельные действия которых скоординированы благодаря безличному механизму передачи информации, известному как система цен.
Ф. Хайек обращает внимание на то, что люди, имеющие возмож ность свободно реагировать на ситуацию, лучше, чем какой-либо цент рализованный орган, могут оценить локальную ситуацию, т.е. исполь зовать так называемое локальное знание, и тем самым способны обес печить его включение в общий поток знания, циркулирующего в обще стве.
Но взаимоприспособление планов — не единственное достижение рынка. Хотя рынок и не обеспечивает производство товаров в соответ ствии со шкалой общественных приоритетов, он гарантирует то, что любой продукт будет изготавливаться людьми, умеющими делать это с меньшими издержками, чем другие.
Большое внимание уделяет Хайек рассмотрению механизма конку ренции. Как известно, в рамкахкейнсианского направления конкурен ция рассматривается как несовершенный и крайне растратный меха низм достижения сбалансированности экономической системы, а в рамках неоклассического направления — как быстрый и эффективный способ оптимального распределения ресурсов.
Оригинальность позиции Хайека состоит в том, что он первый рас смотрел конкуренцию как «обнаруживающую процедуру», как способ открытия новых продуктов и технологий, которые без обращения к ней остались бы неизвестны. Именно конкуренция заставляет предприни мателя в поисках высокой прибыли искать новые продукты, использо вать новые рынки сырья, искать именно те самые «шумпетеровские» новые производственные комбинации, которые и обеспечивают дина мическое развитие экономической системы. Имея возможность про явить себя, люди находят принципиально новые пути решения возни кающих проблем, тем самым человек оказывается способным предло жить обществу что-то новое.
В концепции индивидуализма развития Хайека характерен акцент на творческую устремленность человека, стремление к новому, к отыс канию или созданию потребностей, которые никто не удовлетворяет или удовлетворяет не в полной мере68. Таким образом осуществляется у Хайека связь свободы и прогресса. В этом убеждении Хайека кроется еще один аргумент против централизованного планирования. По скольку производство неизвестного продукта не может бьпь внесено в план, тем самым система директивного планирования предполагает репродуцирование сложившейся структуры общественного производ ства. Таким образом, конкуренция представляет ценность именно по тому, что ее результаты непредсказуемы и в целом отличны от тех, к которым каждый сознательно стремится. Но в этом же кроются и при чины желания конкуренцию уничтожить, поскольку хотя в целом пос ледствия конкуренции благотворны (см. взгляды А.Смита), они неиз бежно предполагают разочарование или расстройство чьих-то ожи даний.
Один из вопросов, который был и является до сих пор предметом дискуссий, — это вопрос о том, обеспечивает ли рынок соблюдение принципа социальной справедливости. Экономисты социалистичес кой ориентации аргументом в защиту планирования считают, что оно позволяет распределить продукцию более равномерно и справедливо. Ф. Хайек с этим не спорит, соглашаясь, что если мы действительно хотим распределять блага в соответствии с некими заранее установлен ными стандартами благополучия, то нет другого выхода, кроме плани рования всей экономической жизни. Но платой за такие достижения будет являться уничтожение свободы выбора — выбор будут делать за нас другие. И Хайек ставит очень серьезный вопрос: не будет ли ценой, которую мы заплатим за осуществление чьих-то идеалов справедливос ти, такое угнетение, которое никогда не могла породить «свободная игра экономических сил»'.
По мнению Хайека, неправомерно связывать принципы осущест вления социальной справедливости с рыночным порядком, который является этически нейтральным. Согласно его взглядам, справедли вость следует оценивать с точки зрения самого процесса поведения, а не с точки зрения конечного результата.
Неудивительно, что справедливость у Хайека сводится к универ сальному равенству всех перед законом, который должен носить всеоб щий и определенный характер2. Требование же социальной справедли вости, которую Хайек рассматривает как уравнительную справедли вость, он объясняет неистребимым желанием «втиснуть» рыночный механизм в схемы желательного распределения доходов. Программа распределительной (уравнительной) справедливости и контроль госу дарства над экономикой, по глубокому убеждению Хайека, несовмес тимы с «правлением права», поскольку они неизбежно носят выбороч ный, т.е. дискриминационный, характер.
По мнению как Мизеса, так и Хайека, рынок выполняет незамени мую познавательную функцию в процессе социальной координации, ще он является передаточным устройством, позволяющим эффектив но использовать информацию, рассеянную среди бесчисленного мно-
13-850 жества экономических субъектов. Естественно поэтому, что рынок не только необходим, но он также должен бьпь неуправляемым и не может являться инструментом государственного манипулирования для дости жения определенных результатов69.
Однако рыночная система, по мнению представителей неолибе рального направления, не обрекает государство на бездействие, и перед ним открывается широкое поле деятельности. Прежде всего это созда ние и совершенствование правовых норм — правил игры, необходи мых для эффективного функционирования рыночной системы70. Дру гими словами, создание условий для развития конкуренции.
Но помимо условий для развития конкуренции в ряде случаев на государство возлагается функция замены ее другими формами регули рования там, где это необходимо, в частности в предоставлении товаров коллективного пользования71.
Ф. Хайека волновали не только общие вопросы философии рыноч ного хозяйства. Нобелевской премии по экономике в 1974 г. он был удостоен за работы в области денег, конъюнктурных колебаний и ана лиза взаимозависимости экономических и структурных явлений.
В этих вопросах Ф. Хаейк выступает как оппонент Дж. Кейнса, считая, что политика дешевых денег и создания за счет бюджета рабо чих мест лишь усугубляет экономические проблемы. Он достаточно резко пишет, имея в виду Кейнса, что «...мы опять поддались увещева нию златоусгого соблазнителя и пленились очередным инфляционным мыльным пузырем»1. Хайек признает, что правительства, проводившие политику кейнсианства, действительно преуспели в поддержании пол ной занятости за счет кредитной экспансии и в стимулировании сово купного спроса, основываясь на кейнсианской формуле, в которой безработица есть прямая функция совокупного спроса. Но ценой этим достижениям явилась открытая инфляция.
Кроме общепринятых выводов относительно негативных последст вий инфляции, Хайек обращает внимание на то, что инфляция порож дает гораздо большую безработицу, чем та, которой с самого начала предполагалось воспрепятствовать. И выражает несогласие с тезисом, согласно которому инфляция влечет за собой простое перераспределе ние общественного продукта, в то время как безработица уменьшает последний, являя, таким образом, худшее зло.
По мнению Хайека, инфляция сама становится причиной увеличи вающейся безработицы, поскольку она приводит к дезориентации тру довых ресурсов. Нет ничего легче, пишет он, чем обеспечить на время дополнительные рабочие места, занимая рабочих теми видами деятель ности, которые временно становятся привлекательными — привлека тельными за счет предназначенных для этого дополнительных расхо дов. Но соответствующие рабочие места исчезнут, как только будет приостановлена инфляция. Что касается искусственно подстегнутого экономического роста, то во многом он означает растрату ресурсов.
Для Хайека представляется вполне очевидным, что кейнсианская кредитно-денежная политика является причиной экономических деп рессий, а не лекарством от них. Гораздо легче, считает он, уступив требованиям дешевых денег, вызвать дезориентацию производства, чем помочь экономике. Поэтому, по мнению Хайека, деньги должны быть не инструментом политики, а частью саморегулирующегося рыночно го механизма. И значит, необходима отмена государственной монопо лии на эмиссию денег.
Хайек считает, что главный вред от государственной монополии на эмиссию денег заключается в том, что она, благодаря чрезмерному росту денежной массы, искажает относительные цены и тем самым нарушает эффективность свободного рынка. К тому же порождаемая ею инфляция вызывает несправедливое перераспределение доходов. Совершенно очевидно, что те социальные группы, к которым раньше всех приходит новый денежный поток, окажутся в выигрыше, а все остальные — в проигрыше. И трудно не согласиться с Хайеком в том,
Экономическая теория: Хрестоматия. С. 206.
что давать некоторым возможность покупать больше, чем они зарабо тали, путем предоставления им большего объема денег, в сущности, является преступлением, сравнимым с воровством.
Свой взгляд на организацию денежного обращения Хайек изложил в работе «Частные деньги». По его мнению, деньги следует считать обычным коммерческим товаром. Они должны выпускаться коммер ческими банками, конкурирующими между собой.
Таким образом, денежная система должна функционировать на ос нове конкуренции многих частных валют. И подобно тому, как конку ренция между обычными товарами улучшает их потребительские свой ства, конкуренция между частными деньгами устранит плохо управляе мые валюты. Наденежном рынке останутся лишь те, которые наилуч шим образом выполняют основные функции денег: служить средством платежа и сохранять свою стоимость во времени1. Однако это предпо лагает наличие у всех участников рынка полной и достоверной инфор мации относительно деятельности эмиссионных банков.
Требование максимальной информационной прозрачности отно сится у Ф. Хайека и к действиям государства в экономике и политике. По его мнению, она исключит «приватизацию» государства со стороны отдельных групп, обладающих политической властью или властью бо гатства.
В данной теме рассматривались взгляды представителей одного из направлений неолиберализма, продолжателей традиций австрийской экономической школы. Однако неолиберальное направление также получило развитие в работах экономистов США, Великобритании и Германии. Наиболее известным из них является В. Ойкен, который сыграл значительную роль в формировании неолиберального направ ления в немецкой экономической мысли.
3. Экономические взгляды В. Ойкена
В. Ойкен (1891—1950) является ярким представителем немецкой эко номической мысли. А в Германии, как известно, наиболее сильным направлением традиционно являлась историческая школа. Поэтому не случайно учение о народном хозяйстве Ойкен разрабатывает на базе синтеза идей «молодой» исторической школы и традиционного либе рализма.
' Более подробно со взглядом Ф. Хайека по этомувопросу вы можете ознакомиться в книге: Хайек Ф. Частные деньги. М., 1996.
Методология исследования заимствована Ойкеном у исторической школы, которая трактует процесс общественного развития как медлен ную, постепенную эволюцию, выделяя при этом различные порядки, ступени и стили организации хозяйственной жизни. В работе «Основы национальной экономии» Ойкен выдвинул положение о существова нии двух идеальных типов хозяйства: менового (рыночного) и цент рально управляемого.
По Ойкену, идеальный тип рыночного хозяйства предполагает пол ную децентрализацию и полную экономическую свободу индивида. Напротив, идеальный тип центрально управляемого хозяйства означа ет установление полного диктата высших органов управления, когда самостоятельная воля низовых звеньев сведена к нулю. Он предпола гает, что экономические процессы всего народного хозяйства регули руются централизованной государственной бюрократией. Как видим, в отличие от представителей неоклассического направления, Ойкен с самого начала исходил из того, что в экономической теории необходи мо выделять не один (рыночный), а два идеальных типа хозяйства.
Однако в концепции В. Ойкена эти идеальные типы являются не более чем теоретической абстракцией, инструментом экономического анализа. Это мысленная конструкция, с помощью которой можно ана лизировать хозяйственные порядки (реальные типы)1.
По мнению Ойкена, ни централизованно управляемая экономика, ни рыночное хозяйство не могут существовать в чистом виде, они вы ступают лишь в качестве определяющего принципа реальных эконо мик. Это связано с тем, что всякое конкретное хозяйство состоит из одного и того же набора элементов, но сочетаются они всякий раз по-новому, в зависимости от господствующего принципа (централиза ции или децентрализации), а также исторических обстоятельств. Как пишет Ойкен, «...индивидуальностькаждого отдельного хозяйственно го порядка заключается не в том, что каждый раз осуществляются новые чистые формы, а в том, что он складывается из набора сущест вующих чистых форм, число которых ограничено и обозримо, из свое образного их сочетания. Только так можно понять хозяйственные по рядки и только так можно точно определить, какие исторические изме-
Под хозяйственным порядком Ойкен понимал совокупность всех формальных и неформальных общественных институтов, представляющих собой данные для решения отдельных хозяйств. Другими словами, хозяйственный порядок представляет собой со вокупность форм, в которых происходит регулирование хозяйственного процесса. При этом сам хозяйственный порядок может быть установлен как государством, так и вырас тать в ходе исторического развития.
нения произошли в реальной экономике»72. По мнению Ойкена, эко номическая наука должна рассматривать хозяйственные порядки как реальные типы, т.е. наполненные эмпирическим содержанием, но да вать систематизацию их с применением определенных аналитических инструментов, характерных для рассмотрения идеальных типов73.
Концепция хозяйственного порядка, которая является существен ным вкладом Ойкена в разработку экономической теории, является в определенном смысле развитием идей исторической школы. Тем не менее мы с достаточным основанием можем причислить Ойкена к представителям неолиберализма.
С традиционным либерализмом Ойкена роднит идея индивидуаль ной свободы, осуществляемая на основе всемерного укрепления и по ощрения частной собственности. Однако при этом он выступает за активное государственное вмешательство в экономику. Но, и это важно подчеркнуть, объектом вмешательства Ойкен, в отличие от Кейнса и его последователей, считал не сам процесс воспроизводства, а процесс создания хозяйственного механизма, направленного на сохранение общих условий ведения рыночного хозяйства и жестких рамок для кон курентной борьбы. Как и все представители неолиберализма, Ойкен видел источник бед в подрыве механизма совершенной конкуренции и в монополизации хозяйства, нарушающей действие рыночных регуля торов производства. При этом под монополизацией он понимает любое отклонение от модели совершенной конкуренции, где множеству про давцов противостоит множество покупателей и цена выступает в каче стве внешнего регулятора производства.
В рамках своей теории В. Ойкен разрабатывает концепцию конку рентного порядка. Под конкурентным порядком он подразумевает форму менового (рыночного) хозяйства, при которой условия конку ренции активно создаются государством, с тем чтобы достичь макси мально возможной степени интенсивности конкуренции и одновре менно исключить все факторы, которые могут оказать искажающее воздействие на конкурентные условия. В результате достигается наи более полное осуществление рыночной формы полной конкуренции.
Таким образом, конкурентный порядок является установленным хозяйственным порядком. Ойкен отмечает, что конкуренция результа тов может проложить себе путь только тогда, когда государство и обще ство воспрепятствуют всем другим видам конкуренции подобно тому, как уголовное право и культура человеческих отношений должны ис ключить ведение конкуренции по принципу физического уничто жения.
В. Ойкен показал, что власть нарынке, предоставленная самой себе, может стать политической властью. Как это происходит? В результате концентрации производства и образования монополий. Возникающие при этом экономические группировки оказывают давление на прави тельство, и в этом случае успех хозяйственной деятельности будет оп ределяться не столько результатами работы на рынке, сколько способ ностью прямо с рынка (с помощью государства) исключить конкурен цию результатов. Таким образом, экономическая политика свободной экономики ведет к регулированию экономики властными группиров ками, а это путь в царство несвободы и обнищания масс. Поэтому государство, по мнению Ойкена, должно создавать порядок, предпола гающий полную конкуренцию'.
Полная конкуренция74 означает существование экономики с мак симально возможным разделением экономической власти, она явля ется инструментом лишения власти. А это крайне важно, поскольку концентрация экономической власти дает возможность, даже не на рушая закона, парализовать правовое государство и демократию75. Поэтому, согласно представлениям Ойкена, конструкция классичес кого демократического правового государства должна быть усовер шенствована путем экономического конструирования процесса ми нимизации власти.
Центральным направлением государственной экономической по литики как Ойкен, так и другие представители ордолиберального на_ правления считали формирование хозяйственного порядка. По их мне нию, содержанием этого направления являются:
Воздействуя на создание хозяйственного порядка, государство должно определиться и с принципами этого порядка, образующими хозяйственную конституцию. Ее характер определяют законы о ком мерческих и неприбыльных объединениях, налоговое право, законы о монополиях, трудовое право, патентное право, законы о торговой марке и т. д.
Иными словами, политика государства должна ориентироваться на так называемые конституирующие и регулирующие принципы конку рентного порядка. Конституирующие принципы нацеливают политику на воспрепятствование тем факторам, которые могут вести к возник новению форм рынка, не совместимых с конкуренцией (частичной или полной монополии). Регулирующие же принципы должны сводиться к компенсации определенных недостатков экономической системы, возникающих даже при полностью реализованном конкурентном по рядке (например, недостаточный учет загрязнения окружающей среды при расчете издержек в отдельных хозяйствах).
Смысл ордолиберального учения сводится к тому, что государство ограничивается формированием хозяйственного порядка, тогда как само по себе регулирование и ход хозяйственного процесса происходят спонтанно. Именно поэтомутеоретики фрейбургской школы называли себя ордолибералами. По-латини «ордо» означает «строй» (порядок). Таким образом, государство планирует хозяйственные формы, но пла нирование и регулирование хозяйственного процесса не входят в его компетенцию.
Центральное место в концепции ордолибералов — создание функ ционально способной системы цен совершенной конкуренции. При этом конкуренция характеризовалась как государственный институт, постоянно оберегаемый от посягательств монополии. Это, впрочем, не 4 исключало создания ведомства по надзору за монополиями, которое, по мнению Ойкена, должно было представлять собой надклассовый; орган, состоящий из независимых экспертов и политиков. Необходи-; мость данного ведомсгвадиктоваласьтем, что государство, даже насаж-1 дая конкуренцию, не в силах полностью остановить процесс монопо- §
лизации экономию!. Ибо конкуренция, действуя аналогично законам естественного отбора, порождает дифференциацию товаропроизводи телей и концентрацию производства, способствуя возникновению мо нополий.
В. Ойкен выделяет конституирующие принципы строя конкурен ции, и среди них неприкосновенность частной собственности. Это ар гументировалось тем, что в условиях строя конкуренции частная соб ственность, подвергаясь «контролю конкуренции», будет полезной всем членам общества, в том числе тем, кому она не принадлежит76. К конституирующим принципам Ойкен относит также:
Следует отметить, что представители ордолиберального направле ния представляли институциональное регулирование (создание хозяй ственного порядка) наилучшим антициклическим средством. Поэтому они противопоставляли постоянство экономической политики идеям кейнсианцев, считавших необходимой гибкую фискальную и кредит но-денежную антициклическую политику.
Вопросам социальной политики в работах В. Ойкена не придава лось самостоятельного значения. И сам термин «социальное рыночное хозяйство», часто приписываемый В. Ойкену, в его концепциях не фи гурирует77. Он, как и большинство представителей фрейбургской школы, провозгласил венцом социальной справедливости рыночное
Лекция 14
МОНЕТАРИЗМ И ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНЫХ ОЖИДАНИЙ
1. Эволюция количественной теории денег. Основные постулаты монетаризма
С 30-х по 70-е гг. XX в. в экономической теории и экономической по литике господствовали экономические взгляды кейнсианства. Однако в 70-е гг. произошел поворот к неоклассической теории, связанный с определенной дискредитацией кейнсианства вследствие развития таких процессов, как стагфляция, т.е. одновременного роста безрабо тицы и уровня цен, что не могло быть объяснено в рамках экономичес кой теории Кейнса. Современный вариант неоклассической теории представлен в виде теории монетаризма. Теория получила название «монетаризм», поскольку в своих основных идеях опиралась на коли чественную теорию денег.
Надо сказать, что количественная теория денег — одна из старей ших экономических доктрин, время зарождения которой относится к XVI в., ко времени становления первой экономической школы — школы меркантилистов. Количественная теория денег выступила как своеобразная реакция на основные постулаты меркантилизма, в част ности, на столь характерную для меркантилистов доктрину о том, что деньги ускоряют торговлю, увеличивая скорость обращения, и тем самым оказывают благотворное влияние на производство.
Под сомнение тезис о положительном влиянии увеличения драго ценных металлов в стране был поставлен английскими философами Д. Локком (1632—1704) и Д. Юмам (1711—1776), которые напрямую связали количество драгоценных металлов (платежных средств) и уро вень цен, сделав вывод, что товарные цены являются зеркальным отра жением массы благородных металлов, имеющихся в стране. Они уг- верждали, что уровень цен в среднем изменяется пропорционально изменению количества денег, и инфляция возникает всякий раз, когда слишком много денег встречается со слишком малым количеством то варов1.
Справедливости ради следует отметить, что Юм не отрицал поло жительного воздействия «ползучей» инфляции на экономический рост. В частности, он писал: «...В каждом королевстве, кудаденьги начинают притекать в большем обилии, чем прежде, все приобретает новый вид: труд и промышленность оживают, торговец становится более предпри имчивым, и даже фермер идет за своим плугом с большей живостью и вниманием»2. Однако этот благоприятный для промышленности при ток драгоценных металлов в страну носит краткосрочный характер, и в конечном счете цены всех товаров возрастут в той же пропорции, что и количество металлических денег, имеющихся в стране. А «ценовая ре волюция» в Европе, произошедшая в XVT в., в результате которой вследствие огромного притока золота и серебра из Америки цены вы росли в четыре раза, воспринималась как неопровержимое свидетель ство причинной связи между изменением денежной массы и уровнем цен.
Идеи Д. Юма были восприняты представителями классического направления в политической экономии, в частности А. Смитом, кото рый рассматривал деньги исключительно как средство обращения, тех ническое орудие, облегчающее обмен, и отказывал им в обладании внутренней стоимостью.
Наиболее жесткая версия количественной теории денег была вы двинута американским экономистом И. Фишером (1867—1947), кото рый в работе «Покупательная сила денег» (1911) вывел свое знаменитое уравнение, основанное на двояком выражении суммы товарных сде лок:
Особо следует выделить в этом вопросе точку зрения французского экономиста XVIII в. Р. Кантильона, который, в целом придерживаясь количественной теории денег, отмечал, что увеличение денег в обращении не только поднимает уровень цен, но также изменяет их структуру в зависимости от первоначальных получателей вновь поступив шей наличности и их относительного спроса на товары. В дальнейшем дифференциаль ный эффект «впрыскивания наличности», определяемый способом такого впрыскива ния, стал именоваться «эффектом Кантильона».
2 Циг. по.Липсиц И. Экономика без тайн. М, 1993. С. 129.
Уравнение И. Фишера имеет следующий вид:
MV = PQ,
где М— объем платежных средств;
V — скорость их обращения;
Р— средневзвешенный уровень цен;
Q — сумма всех товаров.
Уравнение обмена состоит из двух частей. Правая часть PQ — «то варная», показывает объем реализованных на рынке товаров, ценовая оценка которого задает спрос наденьги. Левая часть MV— «денежная», показывает количество денег, уплаченных при покупке товаров в раз нообразных сделках, что отражает предложение денег.
Следовательно, уравнение Фишера характеризует равновесие не только товарного, но и денежного рынков. Поскольку деньги являются посредником в актах купли-продажи, то количество уплаченных денег всегда будет тождественно сумме цен реализованных товаров и услуг, т.е. данное уравнение представляет собой тождество, где уровень цен прямо пропорционален количеству денег и скорости их обращения и обратно пропорционален объему торговли.
Стремясь доказать нейтральность таких факторов, как Vn Q, Фишер принимает посылку неоклассической теории, что производство нахо дится в точке максимально возможного объема и скорость обращения денег является постоянной величиной. Эти допущения позволили Фи шеру утверждать, что в долговременном плане развитие экономики определяется реальными факторами78 (факторами предложения), а деньги воздействуют только на уровень цен.*
Фишеровская версия количественной теории денег наиболее рас пространена в американской литературе. Среди европейских эконо мистов наиболее популярный вариант количественной теории денег — кембриджская версия, или теория кассовых остатков, основы которой разработаны А. Маршаллом и А. Пигу. И если Фишер основной акцент делал на движении денег в качестве средства, обслуживающего товар ные сделки, то кембриджская школа стремилась выявить закономер ности использования денег как дохода. Ее аргументация основана на идее кассовых остатков — части дохода, которое лицо желает хранить в денежной, т.е. в абсолютно ликвидной, форме.
Кембриджское уравнение выглядит следующим образом:
M=KRP,
где М— объем денежной массы;
R — общая величина произведенной продукции в
физическом выражении;
Р — общий уровень цен на товары и услуги;
К— коэффициент Маршалла, показывающий, какую долю номи нального дохода хозяйствующие субъекты предпочитают держать в форме наличных денег (кассовых остатков).
Левая часть формулы выражает предложение денег, задаваемое извне существующей кредитно-денежной системой. Правая отражает спрос на деньги, который определяется общим номинальным доходом членов общества с учетом того, какая часть этого дохода хранится в виде кассовых остатков и временно изымается из обращения. В отличие от уравнения Фишера, кембриджский вариант в центр внимания ставит не движение денежной массы, а накопления в кассах предприятий и частных лиц. Исследуются факторы, от которых зависит спрос на кас совые остатки, и выделяются два мотива накопления: образование фонда средств обращения и образование резервов на покрытие непред виденных нужд. Особое внимание при анализе движения денежной массы уделяется принципам распределения дохода, где в качестве кри терия выступают: с одной стороны, удобство накапливаемыхденежных остатков, а с другой — оценка жертв упущенной выгоды. Этот «выбор на пределе» получил в дальнейшем развитие в теории Кейнса. Тем не менее выводы, вытекающие из кембриджского уравнения, не противо речат основному выводу из количественной теории денег: при посто янстве К и R изменение денежной массы скажется исключительно на изменении цен1.
Кембриджское уравнение среди прочего помогает уяснить положение классичес кой школы о невозможности кризисов перепроизводства, точнее, о существовании авто матической коррекции рыночного хозяйства.
Согласно взглядам представителей как классического, так и неоклассического направлений, депрессия не может тянуться бесконечно долго, поскольку предложение формирует спрос на микро- и макроуровне через автоматическую коррекцию цен и процентной ставки. Избыточное предложение товаров (или избыточный спрос на день ги) имеют тенденцию к саморегулированию. Если складывающийся уровень спроса де-
Следует подчеркнуть, что теория монетаризма, как и все варианты количественной теории денег, будет строиться на следующих посылках:
,, — изменение количестваденег оказывает одинаковый и механичес кий эффект на цены всех товаров;
:. — исключается возможность воздействия денежной сферы на ре альный процесс воспроизводства.
Количественная теория денег легла в основу политики, проводимой центральными банками стран Западной Европы в 20-х гг. XX столетия. Данная политика не принесла желаемых результатов, этим в опреде ленной степени и объясняется поворот от неоклассической теории денег к кейнсианской, в которой деньги влияют в первую очередь не на цены, а на занятость и объем производства. Однако в 70-е гг. вновь наметился возврат к неоклассическим теориям, одним из вариантов которых явился монетаризм, самым непосредственным образом свя занный с именем американского экономиста М. Фридмена.
2. Экономические взгляды М. Фридмена. Уравнение Фридмена
М. Фрвдмен (род. 1912), американский экономист, мировую извест ность которому принесла его книга «Исследование в области количе ственной теории денег» (1956).
М. Фридмен является приверженцем классической школы, разде ляя один из главных ее тезисов — о невмешательстве государства в экономику. Причем в отличие от представителей неолиберального на правления, защищающих рынок с идеологических и нравственных по зиций, Фридмен защищает его с утилитарных позиций.
МОНСтрирует невозможность продажи всех товаров по цене, покрывающей издержки и приносящей нормальную прибыль, цены должны снизиться. Покупательная способ ность дохода, который люди предпочитают хранить в виде денег (К— в кембриджском уравнении), увеличится, и человек окажется обладателем реально возросшего запаса денег. Однако, по предположению, К является величиной постоянной, поэтому человек стремится уменьшить объем наличных средств, находящихся в его распоряжении. Спрос на товары возрастает, цены на них увеличиваются, уменьшается покупательная способ ность дохода, который люди предпочитают хранить в виде денег, люди начинают больше сберегать, предъявляя меньший спрос на товары, — цены падают и все идет по новому кругу. В этом суть автоматического механизма, обеспечивающего макроэкономическое равновесие между совокупным спросом и совокупным предложением.
Аргументация следующая: рынок выступает гарантом свободы вы бора, а именно свобода выбора является условием эффективности и жизнеспособности системы. Жизнеспособна она прежде всего потому, что свободный обмен, на котором она основана, осуществляется только тогда, когда он выгоден обеим сторонам. Иными словами, каждая сдел ка либо приносит выгоду, либо вообще не имеет места; следовательно, общая выгода в ходе обмена возрастает. Механизмом же, обеспечиваю щим реализацию экономической свободы и взаимосвязь действий сво бодных индивидов, является механизм цен.
Фридмен обращает внимание нато, что цены одновременно выпол няют три функции: информационную, стимулирующую и распредели тельную.
Информационная функция связана с тем, что цены, указывая на изменения спроса и предложения, несут в себе информацию о потреб ностях в тех или иных товарах, о дефиците или избытке ресурсов и т.д. Эта функция имеет чрезвычайно важное значение для координации экономической активности1.
Стимулирующая функция цен состоит в том, что она заставляет людей использовать имеющиеся ресурсы таким образом,,чтобы полу чить наиболее высоко оцениваемые рынком результаты.
Распределительная функция показывает, что и сколько получает тот или иной экономический субъект (поскольку цены одновременно яв ляются и чьими-то доходами).
Все эти функции цен тесно взаимосвязаны, и, по мнению Фридме- на, попытки подавить одну из них негативно сказываются и на других. Поэтому стремление социалистических правительств отделить послед нюю функцию от остальных и заставить цены способствовать реализа ции социальных целей Фридмен считал абсурдным, поскольку цены сообщают побудительные мотивы только потому, что участвуют в рас пределении доходов. Если цены не выполняют третью функцию — рас пределения дохода, — то человеку нет смысла беспокоиться относи тельно информации, которую несет в себе цена, и нет смысла реагиро вать на эту информацию.
1
Эффективность экономической системы и ее гибкость зависят от возможности свободы индивидуального выбора, поэтому Фридмен яв ляется сторонником свободного рынка. /
Впервые эту функцию цен отметил Ф. Хайек.
Вместе с тем он признает, что рыночная модель не должна безраз дельно господствовать в обществе. Если для отдельного предпринима теля характерна ориентация собственных усилий на увеличение при были, то для общества в целом может быть далеко не безразлично, в какой мере все его члены имеют доступ к целому ряду благ, которые в данном обществе — с точки зрения господствующих в нем культурных, нравственных, религиозных и других устоев — считаются безусловно необходимыми для жизни человека. К таким благам (с середины XX в.) относятся прежде всего образование и медицинское обслуживание, а также механизм материальной обеспеченности граждан независимо от результатов их конкретной деятельности. Фридмен допускает государ ственное вмешательство для обеспечения всем гражданам доступа к этим благам, при этом постоянно подчеркивая необходимость поиска компромисса между неизбежными при любом вмешательстве элемен тами диктата и индивидуальной свободой.
Фридмен принимает государственное вмешательство только в Таких формах, которые в наименьшей степени ограничивают свободу человека, в том числе и Свободу тратить деньги. Отсюда вытекают и рекомендации Фридмена по предоставлению пособий малоимущим в денежной, а не натуральной форме и введение вместо непосредст венных выплат малообеспеченным людям (доходы которых не дости гают установленного минимального уровня) системы налогов на лич ные доходы, которая не снижает активности людей по улучшению их Материального положения, так называемой системы отрицательных Налогов1. Тем не менее в целом Фридмен выступает противником Чрезмерного расширения сферы предоставления социальных благ, считая, что это порождает так называемую институциональную без работицу и «новую» бедность2.
14-850
Однако мировую известность Фридмену принесли не его мировоз зренческие взгляды, а разработка современной версии количественной теории денег.
По духу она близка к неоклассической, так как предполагает гиб кость цен и заработной платы, объем производства, стремящийся к максимуму, и экзогенный (т.е. внешний по отношению к системе) ха рактер предложения денег. Своей задачей Фридмен считал поиск ста бильной функции спроса наденьги при постоянстве скорости их обра щения.
Функция спроса на деньги близка к кембриджскому варианту и имеет следующий вид:
M=f(Y,...x),
где Y— номинальный доход;
х — прочие факторы.
Предложенная Фридменом функция спроса на деньги является ключевым моментом его денежной теории: зная параметры этой функ ции, можно определить степень воздействия изменения денежной массы на динамику цен или процента. Это, однако, возможно лишь в том случае, если функция устойчива. Фридмен настаивает на этом, считая, что при прочих равных условиях спрос на деньги (желаемый населением денежный запас) представляет собой устойчивую долю но минального валового национального продукта1, в отличие от кейнси- анской модели, где спрос на деньги носит неустойчивый характер в силу существования спекулятивных моментов (так называемых моти вов предпочтения ликвидности).
Еще одно принципиальное отличие взглядов Фридмена от взглядов Кейнса состоит в его убеждении, что уровень процентной ставки не зависит от величины денежной массы (по крайней мере, в долгосроч ном плане). Условия долгосрочного равновесия денежного рынка, где ставке процента нет места, выражены известным уравнением, которое получило название уравнение Фридмена. Уравнение имеет следующий вид:
имеют и высокие пособия малоимущим. В рамках альтернативных возможностей (полу чать пособия или работать) выбор далеко не всегда будет сделан в пользу последнего, так как издержки выхода на работу (потеря права на ежемесячное денежное пособие, про довольственные талоны, необходимость платить налоги и т.д.) могут оказаться выше дохода, который человек может заработать.
Эмпирически было подтверждено, что для народного хозяйства в целом доля накопления остается достаточно стабильной величиной, несмотря на долговременный рост реального дохода. \
М— Y+ Р,
где М— долгосрочный среднегодовой темп роста предложения денег;
Y— долгосрочный среднегодовой темп изменения реального (в по стоянных ценах) совокупного дохода;
Р — темп роста цен, при котором денежный рынок находится в состоянии краткосрочного равновесия.
Другими словами, этим уравнением Фридмен хотел показать, что в долгосрочном плане рост денежной массы не скажется на реальных объемах производства и выразится лишь в инфляционном росте цен, что вполне укладывается в количественную теорию денег и в более широком плане соответствует представлениям неоклассического на правления экономической теории.
Стабильность движения денежной массы М. Фридмен рассматри вает как одно из важнейших условий стабильности экономики в целом. Он предлагает отказаться от попыток использования кредитно-денеж ных рычагов для воздействия на реальные переменные (уровень безра ботицы и производства) и в качестве целей этой политики определяет контроль над номинальными переменными, прежде всего ценами. До стижение этой цели Фридмен видит в следовании «денежному прави лу», предполагающему стабильный и умеренный рост денежной массы в пределах 3—5% в год.
Эти рекомендации напрямую связаны с разработкой так называе мой проблемы запаздывания. Уже И. Фишер признавал, что последст вия кредитно-денежной политики государства проявляются с задерж кой. Фридмен же показал, что это запаздывание составляет от двенад цати до шестнадцати месяцев, и это было весьма тревожным выводом, потому что надежно предсказывать состояние рынка экономисты умеют, как считается, не более чем на год вперед. В этом случае реко мендации экономистов относительно сегодняшней политики будут представлять сомнительную ценность. Поэтому Фридмен предложил отказаться от гибкой кредитно-денежной политики, взяв за правило постоянно наращивать денежную массу небольшими и достаточно рав ными (по годам) порциями.
При установлении размеров таких приращений Фридмен предло жил ориентироваться на два показателя, полученных на основе обра ботки статистических данных. Этими показателями являются:
— среднегодовой прирост объема валового национального продукта (в физическом выражении) за много лет; •
Проделав необходимые вычисления, М. Фридмен получил реко мендуемый им темп роста денежной массы в 3—5%. Нетрудно предпо ложить, что Фридмен выступил за ограничения чрезмерной свободы действий центральных кредитно-денежных органов, считая, что любая резкая мера центрального банка может вызвать непредсказуемые пос ледствия.
Еще одним современным вариантом классической теории является теория рациональных ожиданий.
3. Теория рациональных ожиданий
По духу теория рациональных ожиданий является вариантом неоклас сических теорий. Более того, она получила название «новая классичес кая макроэкономика», так как полностью разделяет такие посылки классической политической экономии, как:
Эти положения неоклассической теории хорошо известны. Неожи данны лишь выводы, которые делают из этих предпосылок представи тели теории рациональных ожиданий, в частности лидер данного на правления, американский экономист Р. Лукас (род. в 1938), который в 1995 г. стал лауреатом Нобелевской премии по экономике именно за свои исследования в области теории рациональных ожиданий.
Что собой представляют рациональные ожидания и каков механизм их формирования? На эти вопросы лучше ответить, сравнивая различ ные механизмы принятия экономических решений.
Как правило, в стабильной (неизменной) системе люди формиру ют свои ожидания адаптивно. Это означает, что фирмы и потребители корректируют свои ожидания и действия исходя из событий прошло го, ошибок и подтверждений прошлых прогнозов. Таким образом оце нивается будущая ситуация на рынках отдельных товаров, динамика цен, изменения конъюнктуры и т.д. Другими словами, фирмы опи раются на «прошлые траектории» в движении экономических пара метров.
Но в условиях быстрого изменения конъюнктуры, в частности бы стрых и значительных изменений как абсолютных, так и относитель ных цен, они будут убеждаться в ошибочности своих ценовых ожида ний, что в конце концов заставит их перейти к иному механизму фор мирования ожиданий. С большой долей уверенности можно предполо жить, что экономические субъекты (и фирмы, и потребители) акцен тируют свое внимание на текущей информации относительно прово димой государством политики (величине бюджетного дефицита, пред полагаемых темпах роста денежной массы, тенденциях в динамике об менного курса и т.д.). И в этом случае ожидания формируются не на основе прошлого опыта, а на основе предвидения будущего. Это и есть рациональные ожидания. Ожидания, основанные на прогнозах буду щих событий. Например, в условиях быстрых и значительных измене ний цен рациональные экономические субъекты начнут формировать свои ценовые ожидания не на основе прошлого опыта, а используя свои представления о тенденциях изменения цен79. Результатом стано вится сближение ценовых ожиданий и фактической динамики цен.
По мнению сторонников теории рациональных ожиданий, общая реакция населения на свои ожидания делает бесплодной любую дис кретную стабилизационную политику. Они считают, что при рацио нальном механизме формирования ожиданий и отсутствии неожидан ных изменений экономическая политика государства может влиять только на номинальные величины, но никакие на реальные параметры экономической деятельности.
Это положение можно проиллюстрировать следующим примером. Предположим, что государство в целях стимулирования деловой актив ности проводит политику дешевыхденег, увеличивая денежное предло жение. В рамках кейнсианских представлений эта политика увеличи вает совокупный спрос, так как рост предложения денег уменьшает процентную ставку и вызывает рост спроса на инвестиционные товары. Как следствие, возрастет спрос на труд, увеличивая номинальную зара ботную плату и тем самым предложение труда. Выпуск продукции уве личивается.
Центральным моментом в этом выводе является предположение о том, что в краткосрочном периоде растет не только номинальная, но и реальная заработная плата, так как подразумевается, что цены на ос тальные товары остаются прежними или увеличиваются в незначитель ной степени.
Но как раз с этим положением и не согласны сторонники теории рациональных ожиданий. По их мнению, работники, будучи рацио нальными и информированными субъектами, понимают, что увеличе ние денежной массы приведет к росту цен на все товары, и не прини мают увеличение денежной заработной платы за рост реальной зара ботной платы. Иными словами, при рациональных ожиданиях отсут ствует денежная иллюзия. И если все экономические субъекты предпо лагают, что увеличение предложения денег приведет к увеличению всех цен в равных пропорциях, то не произойдет никаких изменений ни в предложении труда, ни в выпуске продукции.
Таким образом, любая экономическая политика, если она предска зуема (а она достаточно предсказуема, если базируется на определен ных представлениях относительно того, как работает экономика и каким образом государство может вмешиваться в экономические про цессы), всегда будет учитываться в ценовых прогнозах экономических субъектов. Последние формируют свои ожидания на основе той же самой информации, какая имеется в распоряжении политиков. Более того, фирмы и потребители принимают решения и действуют, зачастую не ожидая наступления самих событий. И тогда экономическая поли тика (в нашем примере — политика дешевых денег) в рамках теории рациональных ожиданий не будет иметь никакого результата, посколь ку население ждет инфляцию, предприятия повышают цены, кредито ры — процент, рабочие требуют повышения заработной платы и в итоге не происходит реального увеличения производства и занятости.
Именно поэтому сторонники теории рациональных ожиданий на стаивают на том, что действия участников экономических процессов, совершаемые на основе ожиданий, нейтрализуют любую попытку вме шательства государства в экономику. Если политика понята правильно, она не будет воздействовать на производство, занятость, реальный про цент. Денежные и бюджетные операции могут дать реальные эффекты лишь временно, пока экономические субъекты неверно судят о наме рениях властей.
Интересно отметить, что единственное исключение, когда теория рациональных ожиданий признает возможность проведения эффек тивной экономической политики, связано с подавлением инфляции. И это не случайно, поскольку сам темп инфляции существенно зависит от инфляционных ожиданий. А так как рациональные инфляционные ожидания зависят от проводимой государством бюджетной и денежной политики, то изменение этой политики изменяет и ожидания. Вера в серьезность антиинфляционной политики быстро гасит инфляцию.
По мнению сторонников теории рациональных ожиданий, для ус пешной борьбы с инфляцией политики должны объявить правильный комплекс антиинфляционных мер и безусловно их выполнить, полу чив полный кредит доверия от населения. Также необходимо, чтобы план снижения инфляции был объявлен до формирования важнейших ожиданий, и люди, устанавливающие цены и заработную плату, долж ны поверить в объявленный план.
Как видим, в рамках теории рациональных ожиданий дискрецион ное управление предложением денег, поскольку оно не оказывает за метного влияния на производство, занятость и реальную ставку про цента, должно быть заменено управлением, ориентирующимся на тот или иной вариант правила роста денежной массы. Это предложение напоминает «денежное правило» М. Фридмена.
Но не только в этом можно усмотреть связь теории рациональных ожиданий и монетаризма. Также как и представители последнего, сто ронники теории рациональных ожиданий стоят на позициях, что день ги — фактически единственный нарушитель экономического равнове сия, деньги и цены всегда изменяются пропорционально, а периоды перехода между состояниями денежного равновесия практически мгновенны. Как видим, здесь повторяются постулаты количественной теории денег.
При всей своей логичности обращают на себя внимание слабые стороны теории рациональных ожиданий. Одна из них — предпосылка о полной информированности лиц, принимающих решения. Вряд ли это реалистическое допущение. Совершенно очевидно, что, когда ры ночная цена на продукцию какой-либо фирмы поднимается, предпри ниматель не знает в достаточной степени, выросла ли относительная цена на его продукцию или же имеет место ситуация общего роста цен.
Другими словами, производитель сталкивается с проблемой интер претации фактического увеличения цены на его продукцию. В случае неверной интерпретации предприниматель ошибочно принимает не ожиданный рост цен на свою продукцию как рост относительных цен и потому увеличивает ее предложение. А если каждый совершает ту же ошибку, то совокупное производство растет, что подтверждает правиль ность кейнсианской экономической политики (по крайней мере, в краткосрочном плане).
Однако сторонники теории рациональных ожиданий делают акцент на долгосрочных аспектах экономического роста, отмечая, что в конце концов каждый понимает свою ошибку и совокупное производство уменьшается. Любопытно, что здесь мы видим еще одну трактовку экономического цикла — как результата ограниченности информации, обеспечиваемой ценовыми сигналами. Экономический цикл трактует ся в теории рациональных ожиданий как результат массовых рацио нальных ошибок.
Как уже отмечалось, слабой стороной теории рациональных ожида ний является предположение о существовании рынка с полной инфор мационной прозрачностью, когда все обладают знанием относительно параметров экономической деятельности (цены, издержки, прибыль, заработная плата и т.д.). Сторонники данной теории в своих рассужде ниях не допускают рынков с неполной или искаженной информацией. Их модель — модель непрерывного равновесия с рациональными ожи даниями и полностью информированными субъектами. Именно при устойчивом равновесии выполняются все основные допущения теории рациональных ожиданий: абсолютная и мгновенная гибкость цен и равный и беспрепятственный доступ к информации.
Но именно этих предпосылок мы не видим в экономической дейст вительности. Спрос и предложение на рынках приходят в соответствие с опозданием, в отношениях цен, и особенно заработной платы, дейст вует так называемый эффект храповика. Таким образом, гибкость цен является проблематичной, информация является редким и потому до рогим ресурсом. Необходимость затрат на информацию является огра ничителем экономического поведения, отдельные лица, близкие к власти, обладают информационным преимуществом. А поскольку ин формация не бесплатна и не общедоступна, то существуют непрояс ненные (неравновесные) рынки.
В свою очередь, состояние неравновесия предполагает структурные изменения, которые сопровождаются изменениями параметров эконо мической деятельности, причем эти изменения могут быть сколь угод но большими. И здесь начинает действовать так называемое правило Шумпетера: в привычных условиях люди ведут себя одинаково (в со стоянии статического равновесия), а в неожиданных ситуациях начи нают действовать по-разному. Как следствие, мы получаем несколько типов рационального поведения, в отличие от классической теории, где постулируется один тип рационального поведения.
И в этом случае из теории рациональных ожиданий уже не следует вывод о нейтральности экономической политики. И хотя ожидания могут формироваться на рациональной основе, они могут оказывать длительное воздействие на реальные экономические переменные.
Следуетотметить, что современная экономическая теория все §олее превращается в теорию рационального принятия решений. Этот про цесс сШовоШёТей стремлением утвердить экономическим подход в качестве общезначимого для объяснения всех социально-экономичес ких явлений. Он получил название «экономический ИМПерйаШМ? Й характерен длятакого направления экономической теории, как неоин-
ституционализм.
Лекция 15
НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
1. Вклад неоинституционализма в развитие экономической теории
Как известно, институционализм как направление в экономической мысли сформировался в начале XX в. Его возникновение связывают с работами американского экономиста Т. Веблена, который выступил с критикой основных положений классической теории. И в своем даль нейшем развитии институционализм проявился как оппозиционное, критическое направление в западной экономической науке, предста вителей которого волнуют нечисто экономические вопросы, а эконо мические проблемы во взаимосвязи с проблемами социальными, по литическими, этическими, правовыми. Привычные для неоклассичес кой школы категории (цена, прибыль, спрос) в концепциях институ- ционалистов рассматриваются с учетом всей сложности общественных и главным образом социальных отношений.
Они обращают внимание на то, что институты80 определяют формы и границы деятельности людей. И потому институциональный подход означает анализ не только экономических категорий и процессов в их «чистом» виде, но и анализ институтов, в определенном смысле внеш них факторов экономического развития. Институционалисты считают (по крайней мере, представители старого институционализма), что концепции неоклассиков схематичны и оторваны отдействительности. Это обусловлено тем, что процесс ценообразования (центральная про блема неоклассической теории) давно уже не осуществляется в процес се свободной конкуренции, а находится под контролем тех, в чьих руках экономическая власть, т.е. властных структур. К тому же на экономи ческую ситуацию влияют не только цены, но и такие существенные факторы, как политика профсоюзов, политика союзов предпринима телей, политика государства и т.д.
Неоклассики, по мнению их оппонентов-институционалистов, не дооценивают проблему экономической и политической власти. А эта проблема, по их мнению, находится не за пределами, а в рамках эконо мического анализа. Концентрацию экономической власти рождает сама экономика, эта концентрация не приносится извне.
Экономическая наука, считают институционалисты, это наука не о функционировании, а о развитии общества. Она должна отойти от традиционных подходов. Важно не просто регулировать экбномичес- кие процессы, а менять картину экономического развития, поэтому в состав экономической науки должна войти теория общественного уп равления.
Этим проблемам уделили внимание представители неоинституци онализма, которые, как и представители «старого», традиционного ин ституционализма, пытаются связать воедино экономическую теорию, право, социологию, политологию. Однако между «старыми» и «новы ми» институционалистами имеются существенные различия
В первую очередь, это касается методологии. Как известно, «сга- 'рые» институционалисты шли к экономике от права и политики, пы таясь изучить проблемы экономической теории методами других наук об обществе. «Новые» же институционалисты, наоборот, изучают по литические, правовые и другие проблемы методами неоклассической экономической теории и, прежде всего, с применением аппарата со временной микроэкономики, идя от общих принципов неоклассичес кой экономической теории к объяснению конкретных общественно- экономическихявлений.
В наиболее яркой форме этот подход обнаруживается в работах аме риканского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике (1992) Г. Беккера (род. в 1930), который применил экономический под ход крещению социальных проблем и помог посмотреть с экономичес кой точки зрения на важнейшие социальные вопросы, такие как семей ные отношения, образование, преступность и т.д. Отличительной чер той его подхода является рассмотрение любого социального явления и любой сферы общественной жизни как области приложения экономи ческого анализа.
Используя такие важнейшие в экономической теории понятия, как предельная выручка и предельные издержки, и положение, что макси мизация выгоды (прибыли или полезности) достигается при их равен стве, Беккер попытался объяснить механизм принятия решений инди видов в сфере социальной. Исходный пункт рассуждений таков: среди возможных альтернатив действия человек выбирает то, что, согласно его ожиданиям, наилучшим образом соответствует его интересам. Не случайно данная теория получила название «теория рационального вы бора».
Беккер был первый, кто попытался применить экономические по нятия издержек и прибыли к пониманию поведения нарушителей за кона. Уголовные преступления трактовались им как результат рацио нального выбора в условиях неопределенности. Экономический под ход подразумевал, что существует прямая зависимость между наруше нием преступником закона и его выгодой, и обратная — между выгодой от преступления и его затратами, под которыми понимается возмож ность раскрытия преступления и вероятность наказания.
Беккер утверждает, что преступники — расчетливые люди, которые, прежде чем нарушить закон, сопоставляют предельные издержки и предельную выгоду. И становятся преступниками из-за финансовой выгодности преступления в сравнении с легальными занятиями с уче том вероятности поимки и осуждения, а также суровости наказания.
Отсюда Беккер делает вывод, что для борьбы с преступностью нужно создать такие условия, при которых выгоднее не нарушать закон. Моральные ценности у людей различны, а оценка экономичес ких выгод сходна у лиц с любой моралью и уровнем интеллектуального развития.
Значительный вклад в экономическую теорию внес Беккер в связи с разработкой теории человеческого капитала81. Эта теория исходит из простых n убедительных предпосылок. Люди как потребители заинте ресованы в максимизации доходов всей жизни в целом, а не отдельного периода или года. Не вызывает сомнений, что существует четкая зави симость между образовательным уровнем работника и его пожизнен ными заработками. И люди принимают решения о вложениях в свое образование и профессиональную подготовку на основе сопоставления связанных с этим затрат и выгод. Выгоды образования состоят в ожи даемых будущих высоких доходах. Затраты имеют две формы: явные денежные затраты на образование и неявные затраты (упущенные в течение обучения заработки). Рациональный вкладчик в человеческий капитал будет инвестировать до достижения такого уровня образова ния, при котором предельные выгоды образования как раз покрывают предельные затраты. (Естественно, будущие выгоды и затраты приво дятся к настоящему моменту времени, происходит так называемый процесс дисконтирования.)
Ключевая идея книги Г. Беккера «Человеческий капитал» состояла в доказательстве экономической целесообразности как частных вложе ний, так и государственных в человеческий фактор. Беккер показал, что крупные затраты на образование и подготовку будущих специалис тов, направленные на поддержание на должном уровне и воспроизвод ство кадров, равноценны инвестициям в создание и приобретение новых машин, оборудования, технологий. Они обеспечат в будущем такие же прибыли как частному бизнесу, так и всему обществу.
Вклад Беккера в теорию человеческого капитала состоит в усилении ее теоретического обоснования с позиций микроэкономического ана лиза, атакже в значительном расширении, возможностей ее практичес кого применения.
Плодотворным применением теории человеческого капитала было различение Г. Беккером общего образования и специального обучения. Он показал, что хотя общее образование и повышает предельную и среднюю производительность в разнообразных областях производства,
экономики, в которой экономическая сила общества «сдвинулась» от собственности на землю и капитал к технострукгуре (см. взгляды Дж. Гэлбрейта). С определенными ого ворками можно сказать, что богатство в виде знаний противостоит богатству в денежной или вещественной форме, знания являются источником экономической власти и соци альной мобильности. И потому каждый человек в современном обществе становится капиталистом — он имеет возможность вкладывать деньги в образование, увеличивая человеческий капитал. В данной ситуации меняется и концепция распределения: доход работника рассматривается как процент с капитала, воплощенного в знаниях, умениях и навыках.
отдельный предприниматель может рассматривать себя в положении человека, которому предлагают оплатить общее благо, не давая гаран тий, что работник будет применять свое возросшее мастерство на его предприятии. Таким образом, Беккер объяснил сдержанное отношение работодателей к системе общего образования в расчете на его оплату самим индивидом или каким-либо общественным институтом, напри мер государством.
В то же время Г. Беккер показал прямую заинтересованность пред принимателей в специальном обучении работника, которое способст вует росту производительности последнего в конкретной работе и по зволяет самому предпринимателю «улавливать» ту долю прибыли, ко торая возникает в результате этого роста.
Беккер применил теорию человеческого капитала и к проблеме не равенства доходов, подчеркнув значение инвестиций в обучение и об разование для эволюции возможностей получения дохода на протяже нии жизненного цикла, в отличие от простого сопоставления размеров дохода между людьми в определенный период.
Непосредственно с работами по теории капиталовложений в чело веческий фактор связаны исследования Беккера в области экономики семьи, которые находятся на стыке экономики, демографии, социоло гии, права и морали. Он подверг экономическому анализу такие явле ния, как браки, разводы, выбор числа детей; решения вопросов, свя занных с их здоровьем, воспитанием, обучением и образованием.
Согласно теории Беккера, экономические соображения и расчеты руководят поведением людей не только в сфере производства, но и в сфере семейных отношений. Так, например, они заключают или рас торгают брак, когда ожидают, что это повысит их благосостояние.
Экономические обоснования играют не последнюю роль и в реше нии супругов иметь детей. Если рассматривать «производство детей» не как трату дохода на «потребительские блага» ради текущего удовлетво рения души, а как вложения в «капитальные блага», которые принесут прибыль в будущем, то следует признать, что в высокоразвитых странах «издержки производства» детей возрастают — как в смысле текущих затрат на воспитание ребенка, так и в смысле упущенного заработка матери. Большие затраты на ребенка (здоровье, воспитание, образова ние) делают каждого ребенка все более «дорогостоящим».
В то же время «степень полезности» от каждого последующего ре бенка снижается, так как дети отвлекают мать от интересной работы, сокращают возможность увеличить доходы. Одновременно ослабление семейных уз, сопровождающее процесс индустриализации, уменьшает ожидаемую отдачу от детей в виде их расходов на обеспечение родите лей в старости. Если сопоставить постоянный рост расходов на воспи тание детей со снижением ожидаемой отдачи, то не придется удивлять ся тому, что в промышленно развитых странах рождаемость есть убы вающая функция национального дохода.
В анализе этой проблемы Г. Беккер отталкивался от классического анализа, изложенного Т. Мальтусом в работе «Опыт о законе народона селения». Но в отличие от Мальтуса, фиксировавшего внимание на ограничениях роста населения, связанных с ограниченностью ресур сов, Беккер сделал акцент на альтернативности выбора и рациональ ном поведении как факторах, имеющих не меньшее, если не большее значение с точки зрения воспроизводства населения.
Как видим, Беккер применил известный экономический подход к тем областям деятельности, в отношении которых поведение человека обычно рассматривалось с точки зрения воздействия традиций, привы чек или отклонений от принятых норм.
При этом в отличие от неоклассического направления в экономи ческой науке Беккер, как и другие представители теории рационально го выбора, не считает анализ вкусов и предпочтений запретной зоной, отданной на откуп другим социальным наукам. Просто они предпола гают постоянство вкусов во времени и их одинаковости для разных индивидов и групп. И не случайно, поскольку именно стабильность является надежной основой для предсказания реакций.
Следовательно, в принятии важных решений своей жизни человек руководствуется соображениями экономического порядка. При этом вовсе не требуется, чтобы люди осознавали свое стремление к макси мизации полезности. Экономический подход Беккера настолько уни версален, что вполне применим, по его собственному выражению, к анализу поведения животных.
У Г. Беккера мы видим стремление утвердить экономический под ход в качестве общезначимого объясняющего подхода для всей соци альной теории. Это явление получило название «экономический импе риализм» и в какой-то степени явилось результатом эволюции эконо мической теории.
Как мы помним, центральным вопросом для классической полити ческой экономии был вопрос о содержании и факторах роста богатства нации. Для неоклассического направления таким вопросом стал во прос о поведении экономических субъектов в условиях ограниченных ресурсов. Современная же теория все более превращается в теорию рационального принятия решений. И именно последнее обстоятельст во освобождает ее от непременной связи с хозяйственным процессом как таковым. Что блестяще и продемонстрировал Г. Беккер.
И если в рамках классической политической экономии преоблада ла тенденция рассматривать социально-культурные факторы как не имеющие отношения к экономике, поскольку последняя управляется материальным интересом, то в современной экономической науке пре обладает иной подход. Признается, что социальные и культурные фак торы важны и являются предметом экономической теории. Но в этих отношениях человек столь же рационально преследует свои интересы.
Значительный вклад в развитие неоинституционального направле ния внес другой экономист, также лауреат Нобелевской премии по экономике (1991) англичанин Р. Коуз (род. в 1910). Пожалуй, именно его теория, объясняющая структуру и эволюцию социальных институ тов исходя из понятия трансакционных издержек, заложила основу неоинституционализма и в дальнейшем послужила базой для теории общественного выбора Дж. Бьюкенена.
Понятие «трансакционные издержки» Р. Коуз впервые использовал в своей знаменитой статье «Природа фирмы» (1937). В противовес пре обладающей в экономической литературе традиции, отводящей глав ную организующую и координирующую роль рыночному механизму, Коуз первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил. В статье «При рода фирмы» он пытается дать ответ на вопрос: почему одна часть экономической деятельности осуществляется на основе прямых распо ряжений внутри фирмы, адругая — осуществляется на рынке, где «при казы» исходят от цен?
Коуз отвечает следующим образом: рынок требует порой чрезмерно высоких трансакционных издержек82. И в той мере, в какой механизм директивного управления позволяет экономить трансакционные из держки, фирма вытесняет рынок. При этом фирма определяется Коу- зом как замещающая рынок организационная структура, для которой характерно наличие сети контрактных взаимоотношений83.
По мнению Коуза, экономические агенты сталкиваются с выбором: организовывать ли им деятельность непосредственно через рыночные сделки либо прибегнуть к согласованию в рамках структуры фирмы. В статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяс нение появления фирмы как заменителя рыночных операций с целью уменьшения издержек, связанных с действием рыночного механизма. При этом отмечалось, что возрастание издержек, связанных с органи зацией и координацией рыночных сделок, ведет к перемещению опе раций от рынка к фирме. Однако этот процесс не может быть бесконеч ным, так как координация экономической деятельности тоже сопря жена с определенными издержками. И оптимальные размеры фирмы определяются границей, где издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля84.
Концепция трансакционных издержек используется Коузом и при изучении проблемы внешних эффектов, проблемы, которую подробно разрабатывал А. Пигу. Как известно, Пигу считал, что в этом вопросе необходимо государственное вмешательство, поскольку в рамках чисто рыночного хозяйства невозможно оценить размеры внешних эффек тов85. Он предлагал использовать систему налогового обложения и суб сидий, что, по его мнению, должно было оказать оптимальное влияние на выравнивание побочных эффектов. А в определенных случаях кон тролировать деятельность предприятия, порождающую отрицательные внешние эффекты. •
Коуз выступил против подобных рекомендаций в статье «Проблема социальных издержек» (1961). Именно здесь он отверг попытки отыс кивать везде, где только можно, примеры неэффективности функцио нирования рыночного механизма и требовать на этом основании госу дарственного вмешательства в экономику.
По мнению Коуза, сами по себе внешние издержки не являются основанием для вмешательства государства, и прямое государственное регулирование не всегда дает лучшие результаты. Это связано с тем, что, во-первых, средства, перераспределяемые государством, подчас поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить причиненный ущерб, поскольку трудно определить, каковы истинные размеры побочных последствий, и сопоставить выгоды и потери отдельных участников хозяйственной деятельнос ти. Во-вторых, при принятии решений могут быть использованы сред ства политического давления и не будет включен механизм конкуренции.
Кроме того, по мнению Коуза, внешние издержки, имеют симмет ричную природу. Если деятельность одного субъекта (назовем его «А») наносит ущерб другому субъекту (назовем его «Б»), то ограничения, накладываемые на «А» с целью защитить «Б», вредят «А». Так, напри мер, запрет на выброс дыма фабрикой по производству химической продукции, увеличивающий объемы производства и доходы находя щихся рядом фермерских хозяйств, оборачивается убьпком для вла дельцев данной фабрики. И значит, проблема заключается в нахожде нии оптимального решения с точки зрения ситуации в целом, в опре делении минимальной величины совокупного ущерба Коуз считает, что цель (уменьшение совокупного ущерба) может бьпь достигнута без государственного вмешательства через рынок путем четкого определе ния прав собственности1.
По мнению Коуза, если права собственности четко определены и трансакционные издержки (затраты на заключение сделки) малы, то рынок может сам устранять внешние эффекты: заинтересованные сто роны могут самостоятельно прийти к приемлемому решению, мини мизировав величину совокупного ущерба. Этот вывод иногда называют теоремой Коуза2.
' Права собственности — это целый комплекс отношений, которые включают в себя права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и наследования, бессрочного обладания и ответственности, исключения вреда для окру жающих и использования процедур для восстановления собственности, права на извле чение дохода и получения компенсации и т. д.
2
Рассмотрим в качестве примера взаимоотношения владельцев упоминавшейся фабрики и фермеров. Если права сторон строго определены, то возникают условия для взаимовыгодной сделки сторон. Так, владелец фабрики будет увеличивать выпуск про дукции до тех пор, пока цена дополнительно произведенной продукции не превысит
Конечно, если в конфликт вовлечено значительное число людей и набор негативных эффектов весьма велик (ущерб крупному водоему от деятельности промышленных предприятий), проблема осложняется. Однако в данных ситуациях можно установить приемлемые уровни загрязнения окружающей среды (в этом и проявляется роль государст ва), а затем открыть свободную торговлю правами на законное загряз нение. При этом участник, способный извлечь из обладания таким правом большую выгоду, выкупает его у того, для кого оно представляет меньшую ценность.
Другими словами, если права собственности определены и соблю даются (а в этом заинтересованы все участники хозяйственной деятель ности), нет оснований для административного вмешательства органов государства Его главная забота состоит в обеспечении этих прав, кото рые представляют неотъемлемый элемент рыночной структуры.
Заслуга Р. Коуза в том, что в рамках экономического анализа он обратил внимание на роль, которую играет право и другие социальные институты, т.е. институциональная основа, в поведении фирм и функ- ционированиирынка.
Дальнейшее развитие идей неоинституционализма мы находим у американского экономистаДж. Бьюкенена.
2. Теория общественного выбора Дж. Бьюкенена
Представители неоинституционализма во главу своих исследований ставят независимого индивида, который принимает решения по своей воле и в соответствии со своими интересами-Данный подход получил название методологического индивидуализма. И в этом состоит прин ципиальное отличие неоинституционализма от традиционного инсти туционализма, который обращал преимущественное внимание на ме ханизм воздействия групп (коллективов) на поведение отдельной лич ности.
Данная методология характерна и для Дж. Бьюкенена (род. в 1919), американского экономиста, мировую известность которому принесла его теория общественного выбора.
размеры дополнительных издержек, включающих и компенсацию фермерам за сниже ние урожайности. В свою очередь, фермеры смирятся с потерей урожайности, если ком пенсация будет не меньше дохода от реализации потенциально возможной дополнитель ной продукции. Другими словами, взвесив ущерб и выгоду, при четком определении прав собственности участники рыночных процессов всегда смогут договориться между собой.
Дж. Бьюкенен — признанный лидер вирджинской школы, сформи ровавшейся на базе Вирджинского университета (США). Представите лей этой школы характеризует довольно своеобразный подход к про блеме экономического регулирования. По их мнению, речь следует вести не о приоритете или выборе определенной политики (кейнсиан- ской или монетаристской), а о путях ограничения государственного регулирования и регламентации.
Согласно взглядам представителей данного направления, для того чтобы поддержать эффективность регулирования, надо не вести речь о том, какие средства и подходы выглядят предпочтительнее (денежно- кредитные или бюджетные), а кардинально усовершенствовать сам ме ханизм принятия решений на политическом уровне. Не является сек ретом, что существующая демократическая система далека от идеала: ограничивая права человека, она игнорирует интересы значительного числа людей. Поэтому, по мнению Бьюкенена, необходима разработка оптимального механизма выработки экономической политики. В этом суть теории общественного выбора.
Для решения данной проблемы надо найти инструменты, связы вающие практику политической и правовой деятельности с экономи ческой теорией неоклассиков. Не случайно в основе теории общест венного выборалежит, как и у Г. Беккера, применение экономических методов к изучению политических процессов.
Дж. Бьюкенен убежден, что методы анализа рыночного поведения можно применять к исследованию любой сферы деятельности, в том числе политики, ибо всюду люди руководствуются одними и теми же мотивами. Так, в политике ими движут отнюдь не альтруистические или нравственные склонности. Политические решения — это выбор альтернативных вариантов, адостижение политического согласия про исходит в известной мере подобно тому, как это происходит на обыч ном рынке. Правда, здесь свои особенности. Если на обычном рынке люди меняют деньги на товар (или продукт на продукт), то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Но хотя потребителем общественных благ является не отдельный человек, а общество в* целом, тем не менее в политике, как считает Бьюкенен, все же сущест-| вует аналог свободной торговли. Это согласие между людьми, прису-1 щее любому виду обмена. По его мнению, единодушие, достигнутое | участниками коллективного выбора в политике, аналогично добро-j вольному обмену индивидуальных товаров на рынке.
Следует особо подчеркнуть, что Бьюкенен отвергает органическую ; теорию коллективов (к числу которых относится и государство). Со- ' гласно этой теории, коллективная организация подобна индивиду, имеющему свою систему ценностей или предпочтений и развивающе муся по своим объективным законам независимо от воли и сознания отдельных людей. И потому государство — единственная инстанция принятия решений, исходящая из цели максимизации общественного благосостояния.
В основе теории Бьюкенена другой подход — чисто индивидуалис тическая концепция коллективной организации. Коллективные дейст вия рассматриваются в ней как действия индивидов, решивших до стичь некоторой цели в составе коллектива, а не индивидуально. И в этом случае государство рассматривается как простой набор приемов, машина, которая делает возможным осуществление таких действий. По мнению Дж. Бьюкенена, государство представляет собой сумму его индивидуальных членов, действующих как коллектив, а «правительст во является только выразителем коллективной воли и не может присва ивать себе право максимизировать что-либо».
В этом суть экономического подхода к коллективной деятельности. Здесь ставится под сомнение неявно присутствующий тезис, что стрем ление к получению выгоды явно доминирует в экономической сфере. А в политической — люди не стремятся максимизировать свою полез ность, а пытаются реализовать общественный интерес, или общее благо'.
По мнению Бьюкенена, человек максимизирует полезность как в рыночном, так и в политическом обмене (политическая деятельность рассматривается им как особая форма обмена). В экономике, как и в политике, люди преследуют сходные цели" — получить выгоду, при быль. Принимая соответствующие решения, политики, по утвержде нию Бьюкенена, исходят из своих частных интересов, которые далеко не всегда соответствуют интересам общества. Политические деятели думают о том, как обеспечить успех на выборах, получить голоса изби рателей. Самая популярная мера — наращивание государственных рас ходов. Но этим стимулируется инфляция. Далее следует усиление жест кого регулирования, государственного контроля, раздувание бюрокра тического аппарата. В итоге правительство концентрирует в своих руках все большую власть. А экономика оказывается в проигрыше.
Теория общественного выбора, основная предпосылка которой со стоит в том, что не существует непреодолимой грани между экономи кой и политикой (как в экономической, так и в политической сфере люди преследуют корыстные интересы), разоблачает миф о государст ве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Государство — это люди, которые используют правительст венные учреждения в собственных интересах. Государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице.
Решение проблемы злоупотребления политической властью, по мнению Бьюкенена, лежит на путях разработки концепции организа ции политического рынка. Он предлагает реформировать политичес кие процедуры и правила таким образом, чтобы они способствовали ■ достижению общего согласия. В этом случае (назовем его идеальным) в результате коллективных действий ожидается получение взаимных выгод всеми сторонами подобно тому, как это происходит на рынке.
В концепции Бьюкенена в рамках политического обмена выделя ются два уровня общественного выбора. Первый уровень — разработка правил и процедур политической игры. Второй — формирование стра тегии поведения индивидов в рамках установленных правил.
На первом этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. В теории общественного Вы бора это называется конституционный выбор. Конституция — ключе вая категория концепции Дж. Бьюкенена. Под термином «конститу ция» понимается набор заранее согласованных правил, по которын осуществляются последующие действия. Например, правил, регламен тирующих способы финансирования бюджета, одобрения государст венных законов, системы налогообложения и т.д. Текущая политика это результат игры в рамках конституционных правил. И подобно ТОм} как правила игры предопределяют ее вероятный исход, конституцион-] ные нормы формируют результаты политики или, наоборот, затрудня-1 ют их достижение. Поэтому результативность и эффективность поли тики в значительной мере зависят от того, насколько глубоко была составлена первоначальная конституция86.
Интересно, что правовая система, система законов, уДж. Бьюкенена выступает как своеобразный общественный капитал. Причем в отличие от обыкновенного капи тала, отдача от которого может быть достаточно быстро, выгоды от надежной правовой
Совокупность предлагаемых правил, норм поведения, процедур Бьюкенен называет конституцией экономической политики. Но здесь возникает самая сложная проблема — выработка правил, по которым эта конституция принимается, так называемые предконститционные правила. Развивая взгляды шведского экономиста К. Виксселя (1851— 1926) на политику как на процесс сложного взаимовыгодного обмена, Бьюкенен так предлагает организовать этот обмен, чтобы все участни ки могли рассчитывать на получение чистого позитивного результата на уровне конституционного выбора. Дж. Бьюкенен рассматривает этот вопрос с позиций индивидуальных членов общества, стоящих перед выбором альтернативных правил и процедур принятия решений и знающих, что позже они будут действовать в рамках этих правил.
В рамках рассмотрения данной проблемы Дж. Бьюкенен выдвигает правило единогласия для принятия первоначальной конституции, по скольку принцип квалифицированного и тем более простого большин ства даже в условиях прямой демократии может привести к ущемлению прав меньшинства. Не стоит говорить, как высоки издержки принятия решений в условиях единогласия. Принцип же простого большинства допускает возможность выбора в пользу экономически не эффектив ного результата.
Еще сложнее ситуация в условиях представительной демократии, когда общественный выбор осуществляется через определенные про межутки времени и ограничен кругом претендентов, который предла гает свой пакет программ. Избиратели не могут позволить себе значи тельные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Существует своеобразный эффект порога — ми нимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Рациональный изби ратель должен соотносить предельные выгоды от влияния на депутата с предельными издержками. Как правило, последние значительно пре вышают первые, поэтому желание постоянно воздействовать на депу тата у избирателя минимальное.
Совсем иная ситуация у избирателей, интересы которых сконцент рированы на отдельных вопросах (например, производителей тех или иныхтоваров). Создав группы, они могут значительно компенсировать затраты, если устраивающий их законопроект будет принят. Дело в том,
системы, заключающиеся в росте стабильности межиндивидуальных отношений, не так зримы. Тем не менее расшатывание правовой системы, которое может привести к утрате общественного капитала, будет иметь катастрофические последствия.
что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Можно сказать, что концентрированный интерес немногих побеждает распыленные инте ресы большинства. Усугубляет ситуацию заинтересованность депута тов в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. И в этом су щественный изъян представительной демократии, поскольку в услови ях прямой демократии выгодные им решения не были бы приняты.
В этом свете уже не кажется парадоксальным утверждение Ф. Хайе ка о том, что любая власть должна быть ограничена, но особенно демо кратическая. По его мнению, всемогущее демократическое правитель ство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе большинство.
Одним из направлений исследования в теории общественного вы бора является экономика бюрократии. Экономика бюрократии, со гласно теории общественного выбора, это система организаций, удов летворяющая двум критериям: она не производит экономические блага и извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с прода жей результатов своей деятельности. Бюрократия обслуживает интере сы законодательной и исполнительной власти. Реализуя свои собст венные интересы, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы для них доступ к самостоятельному использова нию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения и усиления влияния.
Усиление бюрократии является следствием увеличения экономи ческих функций государства, поэтому представители теории общест венного выбора выступают за всемерное уменьшение экономической роли государства87. В работе «Границы свободы. Между анархией и Ле виафаном» Дж. Бьюкенен проводит разграничение между государсг- вом-гарантом и государством-производителем. С его точки зрения, конституционный договор (или набор правил и процедур, в рамках ко торых существует политическая организация общества) ведет к станов лению государства-гаранта. Эта устанавливаемая в законодательном
порядке структура определяет права собственности и контроля индиви дуальныхлиц над ресурсами, стимулирует частные контракты и ограни чивает произвол отдельных лиц. По мнению Бьюкенена, возникнове- ние государства-гаранта представляет собой прыжок от анархии кполи- тической организации. В рамках этой структуры организованная тор говля и обмен производимых частным образом товаров и услуг будут способствовать взаимной выгоде участников этого процесса.
Государство-производитель — это структура, производящая обще ственные блага, или товары коллективного пользования. Усиление данной функции государства приводит к увеличению влияния управ ленцев и бюрократов и обусловливает угрозу появления Левиафана. (Бьюкенен использует знаменитый политический символ Т. Гоббса, который означал автократическое государство.)
Условием эффективной борьбы с бюрократией представители тео рии общественного выбора считают приватизацию, ее содержанием — ограничение сфер деятельности государства'. По их мнению, государ ство должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности. Выдвигается принцип защиты порядка без вмешательства в экономику. Поэтому главной задачей является создание конституционной экономики.
Безусловно, создание конституционной экономики, где критерием справедливости и эффективности политической системы должно по служить распространение правил экономической игры на политичес кий процесс, выглядит очень привлекательным. Однако довольно труд но представить, как практически реализовать концепцию Бьюкенена, особенно принцип единогласия.
Вклад Бьюкенена состоит в том, что он привлек внимание к пробле ме принятия экономических решений на политическом уровне. Его заслуги отмечены Нобелевской премией (1986), которую он получил за «исследование договорных и конституционных принципов теории принятия экономических решений». В решении Шведской академии наук подчеркивается, что основное достижение Бьюкенена состоит в том, что он постоянно и настойчиво подчеркивал значение фундамен тальных правил и применил концепцию политической системы как процесса обмена с целью достижения взаимной выгоды.
Лекция 16
РУССКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
До настоящего момента история экономической мысли рассматрива лась нами в ограниченных пределах западноевропейской экономичес кой мысли. И это не случайно — именно западноевропейская эконо мическая мысль оказала решающее влияние на формирование совре менных представлений о законах и механизме функционирования ры ночной системы хозяйства. Тем не менее история развития русской экономической мысли, отличающаяся определенным своеобразием, представляет значительный интерес.
В рамках данного курса невозможно проанализировать взгляды всех видных представителей русской экономической мысли, поэтому акцент будет сделан на специфике последней, на том, что отличает ее от западноевропейской экономической мысли, и на том вкладе, кото рый внесли русские ученые в мировую экономическую науку. Специ фические же особенности «стержневой» русской экономической мысли (по отношению к основному течению экономической мысли Запада) сводятся к следующему.
Во-первых, большинству работ русских экономистов в высокой' мере присущ дух социал-экономического реформаторства. Это объяс няется как внутренними условиями развития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения русской экономической мысли начиная со второй половины XIX в.
Во-вторых, для большинства экономистов России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных с этим социаль но-экономических проблем.
В-третьих, в российской экономической мысли всегда большое зна чение придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.
Можно назвать ряд российских традиций и особенностей, которые лучше помогут понять специфику русской экономической мысли. Хо рошо известно, что в России, в отличие от Центральной и Западной Европы, не получило юридического закрепления римское право собст венности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Именно там многовековая культура частной собственности развила такие качества экономической личности, как хозяйственный индивидуализм и экономический рационализм. В России же на протя жении многих веков хозяйство было основано не на частной собствен ности, а на своеобразном сочетании общинного пользования землей и власти государства, выступающего в роли высшего собственника. Это оказало существенное влияние на отношение к институту частной соб ственности, наложив на него соответствующий нравственно-этичес- кий отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что человек выше принципа собственности. Не случайно в русском менталитете идею естественного права, которая является основой западноевропей ской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение. И потому явление «кающегося дворянства» — особенность
чисто русская.
Еще одна российская традиция — склонность к утопическому . мышлению, стремление мыслить не реалиями, а образами желаемого будущего. С этим же связана традиция полагаться на «авось», непри язнь к точным расчетам, строгой деловой организации.
Характерной чертой русского менталитета является также стремле ние к соборности (добровольному объединению людей для общих дей ствий независимо от имущественного и сословного неравенства) и со лидарности, которые реализуются в коллективных формах труда и вла дения собственностью.
Что касается хозяйственных российских традиций, то, несмотря на их многообразие, они на протяжении веков складывались вокруг двух осевых линий: традиции огосударствления и традиции общинности. Централизованное регулирование и социальные гарантии — таковы наиболее важные формы их проявлений. Что касается традиций мел кого и среднего предпринимательства, то в дореволюционной России как общенародная традиция они только зарождалась. Зато крупное предпринимательство существовало издревле и с самого начала оно тяготело к казне — княжеской, а затем и государственной. Более того, ' начиная со времен царствования Петра Первого крупное предприни мательство взяло четкую ориентацию на военно-промышленный ком плекс, и эта ориентация на протяжении трех веков превратилась в прочную национальную традицию.
Эти российские особенности нашли отражение во взглядах первого русского экономиста И.Т. Посошкова (1652—1726), взгляды которого представляют своеобразное сочетание идей как классической полити ческой экономии, так и меркантилизма.
Как известно, меркантилисты выступали в защиту национального рынка, в поддержку отечественной торговли и за активное вмешатель ство государства в экономическую жизнь, считая, что «политика пра вителя — главная сила>. Но взгляды представителей этой школы не однородны. Испанские меркантилисты выступали за запрет вывоза зо- лотаf из Испании и ограничения ввоза иностранных товаров. Француз ские — в центр внимания ставили проблему обеспечения положитель ного торгового баланса.
Меркантилизм же в России имел свои особенности, связанные с тем, что внешняя торговля играла для развития экономики нашей стра ны значительно меньшую роль, чем в Западной Европе. И Посошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства. На звание его основного труда «Исследование о скудости и богатстве» (1724) очень напоминает название работы А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». И это сходство не только внешнее. Обе работы рассматривают главные проблемы политической экономии: сущность и формы богатства нации, механизмы его роста. Как и А. Смит, И.Т. Посошков источник национального богатства видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный, и промышлен ный труд одинаково важны. Ему было чуждо пренебрежение к сельско му хозяйству, характерное для меркантилистов Запада. Общественное же значение труда Посошков видел в том, чтобы давать «прибьпок», который фактически представляет у него разницу между ценой и из держками производства.
В то же время меркантилизм Посошкова отчетливо проявляется при характеристике торговли. Он защищал ее монополию, полагал, что «купечеством всякое царство богатится». Совершенно в русле меркан тилистских идей Посошков предлагал регламентировать внешнюю торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать операции ино странцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши и т.д. Однако он был чужд односторонности концепции торгового баланса.
В отличие от западноевропейских меркантилистов, у Посошкова бо гатство не отождествлялось с деньгами.
Более того, в целом он осуждал денежное богатство как символ корыстолюбия и противоречащее нравственным устоям общества, и в этом заключается еще одна особенность русского меркантилизма. Как и Смит, Посошков богатство народов видел не в деньгах, а в веществен ном богатстве, приобретаемом исключительно трудом, и потому считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег.
И.Т. Посошков развивал номиналистическую концепцию (что опять-таки в традициях классической политической экономии), пола гая, что курс денег определяется лишь царским штампом. Он рассмат ривает деньги какценность, созданную законом, средство для создания определенного правопорядка. Правда, это касается только внутреннего обращения, в сфере же внешней торговли, безусловно, деньги должны быть полноценными.
Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он явля ется сторонником сильной государственной власти.
В то же время, признавая самодовлеющую роль государства в экономике, в своем сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну, и проводит четкое различие между богатст вом казны и богатством народа. Для увеличения последнего необ ходимо, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие за коны, правильный суд. Он писал о «правде» как необходимой пред посылке возможности устранения скудости и умножения богатства в стране.
В поисках правды и справедливости И.Т. Посошков проявляет зна- ительный радикализм, осуждая подушную подать (как не учитываю щую разницы в экономическом положении плательщиков), рост обро ков и барщины, предлагая фиксировать повинности крестьян при на делении их землей. К этому добавляются предложения о размежевании крестьянских и помещичьих земель, снижении податей, установлении равного суцадля всех сословий и т.д. Возможно, именно за эти предло жения Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую кре пость, где и скончался.
Пострадал за свои взгляды и А.В. Радищев (1749—1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономи ческих взглядов1. Безусловно, центральной его идеей была идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революции фео дального строя в России. Радищев полагал, что в обществе, которое будет основано на господстве собственности мелких производите лей на средства производства и личном труде, не будет экономи ческих и классовых противоречий, утвердится имущественное ра венство и станет возможным экономическое и политическое равно правие граждан.
Стоит отметить, что призыв к насилию и революции опять-таки характерен для очень многих российских радикально мыслящих деяте лей, в то время как для западноевропейских мыслителей было харак терно обращение к разуму, справедливости и призыв к уяснению путем просвещения законов естественного права и реализации их норм мето дом реформ.
Что касается теоретических работ А.В. Радищева по вопросам эко номики, то источником богатства он считал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что «...то государство богатеет, которое изобилует своими произведениями». И в этом он близок по взглядам к представителям классической политической экономии.
В то же время, понимая важность для России развития промышлен ного производства, он считал необходимым проведение политики про текционизма как политики, защищающей молодую русскую промыш ленность от иностранной конкуренции. Радищев полагал, что протек ционизм даст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннего потребления.
Этаже точка зрения была характерна для большинства экономистов концаXVIII — первой половины XIX в., объединенных Вольным эко номическим обществом, созданным в 1765 г. Источником богатства они считали труд, повышение его производительности в результате разделения. В тоже время, по их мнению, государство обязано оказы вать помощь в развитии промышленности, сельского хозяйства, транс порта. Именно оно должно выдавать ссуды промышленности и сель скому хозяйству и распространять формы повышения производитель ности труда.
' За публикацию в 1790 г. своего сочинения «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев был отправлен в ссылку в Сибирь.
Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декаб ристов, написанной П.И. Пестелем (1793—1826), высокообразован ным человеком, хорошо знавшим сочинения представителей класси ческой политической экономии. У него мы находим понятие естест венного права, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия.
Один из центральных вопросов для П.И. Пестеля — вопрос аграр ный. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйст ва, а источником народного богатства в основном считал труд в земле дельческом производстве. Если одной из задач нового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший путь достижения этого виделся ему в предоставле нии возможности всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частной собственности. Общественной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед частной, поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным и каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущественного положения.
Справедливости ради следует отметить, что аграрный проект Пес теля не был поддержан всеми членами общества декабристов. В част ности, Н.И. Тургенев (1789—1871)допускал освобождение крестьян без земли либо за выкуп. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитии земледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, ще крестьянским хо зяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой рабочей силы для помещичьих имений.
Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие в экономичес ких идеях русского демократического движения, идеологии крестьян ской революции. В 40—60-е гг. XIX в. в Западной Европе довольно от четливо проявились противоречия капитализма. Поэтому представите ли революционно-демократического движения перспективы дальней шего развития России стали связывать не с капитализмом, а с социа лизмом.
Страстным критиком капитализма был А.И. Герцен (1812—1870), который писал, что и феодализм, и капитализм «...представляютсобой две формы рабства, но одно открытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы». Герцен отмечал рост нищеты и эксплуатации при капитализме, обращал внимание на перепроизводство товаров, непро изводительное уничтожение огромных богатств, безработицу.
Именно Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского социа лизма, которую восприняло большинство русских демократов. Она ос новывается на том, что в России крестьянская община является заро дышем социализма, так как препятствует расслоению деревни и по рождает в быту коллективистские начала. Герцен считал переход земли в руки крестьян началом социализма и делал из этого вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталисти ческому пути.
Однако в полной мере заслуга разработки теории крестьянского социализма принадлежит Н.Г. Чернышевском} (1828—1889). По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенден цией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организацию общинного производст ва на общинных землях. Чернышевский считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, к составлению земледельческих товариществ. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельско хозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии.
Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении в существо вании стихийно-социалистического духа, свойственного русской крес тьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции.
Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они относятся к периоду 1857—1861 гг. и формально представляют собой отзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошо знал работы представителей классической по литической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности трудовую теорию стоимости. А из положения, что труд является един ственным источником стоимости товара, делал вывод, что «груц дол жен быть и единственным владельцем производственных ценностей». Это положение напоминает взгляды С. Сисмонди и предвосхищает теорию «права работника на полный продукт труда».
Сходство со взглядами Сисмонди проявляется и во взгляде на пред мет политической экономии. Чернышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем классам, которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предметом политической эко- 1юмии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства И задача политической экономии в Том и состоит, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обес печивала материальное благосостояние людей.
Анализируя трудовую теорию стоимости, в частности в работе «Примечания к «Основам политической экономии Милля» (1861), ко торая формально является отзывом на работу последнего, Чернышев ский выделяет такие понятия, как меновая стоимость и внутренняя стоимость. Он соглашается с Миллем в том, что меновая стоимость представляет собой покупательную силу вещи. Но при этом подчерки вает, что меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюдателя. И пишет, что «никто не даст ниче го за предмет самый необходимый и полезный, если он приобретается без всякого затруднения». Трудность же приобретения зависит от ко личества затраченного на его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от «внутренней ценности».
Таким образом, именно затраты труда, формирующие «внутреннюю ценность», являются конечным основанием меновой стоимости, или цены. И, продолжая свои рассуждения, Чернышевский пишет, что в будущем (социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя цен ность будет обладать покупательной силой, определяемой трудностью добывания предмета.
Чернышевский разделяет не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал как материальные цен ности, идущие на производство в качестве средств производства и средств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принад лежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся.
Таким образом, из теории, которая считает, что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, на которой взошли «семена> марксизма.
В значительной степени продолжателями российской традиции — рассматривать экономические явления в широком социальном кон тексте — явились народники, которые большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализ ме. Надо сказать, что народничество в лице таких ярких представите-
16-850 лей, как П.Л. Лавров (1823—1900), МА Бакунин (1814—1876), П.Н. Ткачев (1844—1885), явилось одним из ведущих направлений рус ской общественно-политической мысли в 70-е гг. XIX в., оказавшего очень сильное влияние на последующее развитие отечественной эко номической мысли.
Лейтмотивом народничества явилось убеждение — капитализм в Россию не следовало пускать, а коль скоро он просочился, максималь но его ограничить. Впрочем, по их мнению, капитализм в России не имеет оснований для развития, поскольку он не может разрешить про блему реализации (они разделяли взгляды С. Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результата недопотребления). Народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая промышленность, адля Рос сии закрыт и такой путь реализации товара, как внешние рынки, кото рые уже давно захвачены.
Народники выступали за особый путь развития для России: минуя капитализм — к социализму. Перспектива ими виделась в прогрессив ном развитии «народного производства», наполнение его традицион ных форм (сельской общины) новым содержанием — переход к разви тым формам кооперации, способным по своей эффективности сопер ничать с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достижений агрономии. Цель — отстоять самостоятельность значительной части рабочего класса, по возможности организовав его в коллективные формы «народного производства». Это, по их мнению, могло приблизить перспективы будущего социалистического переуст ройства страны.
При этом любопытно отметить, что народники конечным критери ем общественного прогресса считали степень индивидуального разви тия личности, способность последней подняться до наслаждения само развитием. (Эти идеи схожи с идеями раннего Маркса, высказанными им в экономическо-философских рукописях 1844 г.)
Гуманистические принципы раннего марксизма были в центре фи лософии русского народничества. Социализм, согласно народничес кой концепции, — это необходимая стадия общественного прогресса, потому что он реализует внутренне присущие человечеству черты кол лективизма, солидарности. Типы народных форм производства долж ны были включать не только самоуправление конкретных экономичес ких единиц, но и уравнительное начало. Более того, уравнительное начало рассматривалось народниками как движущий элемент перехода к социализму.
Представляют интерес взгляды П.Л. Лаврова. Большое внимание он уделял критике капиталистических отношений, показывая отрица тельную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, превращаю щие рабочих в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал эко номические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собствен ности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономичес кой роли государства.
Ведущим направлением конца XIX в. были представители марк систского направления, получившего название «легального марксиз- ма» (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С. Н. Булгаков, НА. Бер дяев). Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и Кончая теорией экономических конъ юнктур.
НА. Бердяев (1874—1948) и С. Н. Булгаков (1871—1944) положили
начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия.
Что касается допустимости частной собственности, то большинство русских социалистов стояли за установление общественной собствен ности как необходимого конституирующего принципа социализма. И в этом коренное отличие русского социализма от западноевропейского, который не выдвигал программы коренного изменения отношений собственности.
Известный русский экономист М.И./1>тан-Барановский (1865— 1919) также большое внимание уделяет проблемам экономического и социально-политического развития России. Этой проблеме посвящена его известная работа «Социализм как положительное учение» (1918).
В отличие от представителей народничества Туган-Барановский считал, что Россия уже встала на путь развития капитализма и весь вопрос заключается в том, что несет капитализм — гибель или «с ним загорается заря надежды». В традициях русской социально-экономи ческой мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, от мечая, что приданном строе огромное большинство населения обрече но постоянно служить средством для увеличения благосостояния дру гих общественных классов, несравненно менее многочисленных. Поэ тому неизбежен переход к социалистическому обществу. Цель социа лизма, как отмечает Туган-Барановский, устроить жизнь на началах свободы, правды и справедливости.
М.И. Туган-Барановский считал, что в основе социализма как уче ния о справедливом обществе должна лежать этическая идея, сформу- лированнаяИ. Кантом, — идея о равноценности человеческой личнос ти, о человеческой личности как цели в себе. Он пишет, что люди «...равны по своим правам на жизнь и счастье, они равны по тому уважению, с каким мы должны относиться к интересам их всех, — они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из них»1. При социализме, по его мнению, развитие каждой отдельной личности становится главной общественной целью.
Большое внимание Туган-Барановский уделяет анализу типов соци ализма, выделяя государственный, коммунальный и синдикальный со циализм, считая при этом, что именно государственный социализм придает общественному производству пропорциональность и плано мерность и дает возможность быстрого роста общественного богатства2.
Рассматривая эти вопросы, Туган-Барановский показал, что пра вильно понятая теория предельной полезности не только не опровер гает трудовую теорию стоимости Д. Рикардо и К. Маркса, но и пред ставляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости дан ных экономистов. Как и большинство русских экономистов, Туган-Ба- рановский не ограничился односторонним противопоставлением по лезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности, а тео рия Менгера— субъективные, он пытался доказать, что теория Рикар до не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности.
Логика рассуждений М.И. Туган-Барановского такова: «предельная полезность — полезность последних единиц каждого рода продуктов —
' Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX — начала XX века. М., 1994. С. 203.
2
Государственным социализмом, по мнению Туган-Барановского, может быть назван такой строй социализма, при котором хозяйственной единицей являлось бы все государство. Под синдикальным социализмом Туган-Барановский понимает такую форму социалистического строя, при которой средства производства принадлежат не всему государству, как целому, но отдельным группам рабочих, работающих при помощи этих средств производства. При этом каждая из этих групп рабочих является автономной и самоуправляющейся производительной единицей. Однако при этом типе социализма роль государства остается очень значительной, так как только государство может согла совывать действия различных рабочих ассоциаций.
При коммунальном же социализме государство совершенно исчезает или его роль сводится к очень незначительным функциям. Самым замечательным представителем коммунального социализма Туган-Барановский считал Ш. Фурье.
изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем пони жать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении хозяйственного плана опреде ляющим моментом должна бьпь трудовая стоимость, а определяе мым — предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза, получаемая в последнюю единицу времени оди накова, то следует вывод, что полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода — их предельная полез ность — должна бьпь обратно пропорциональна относительному коли честву этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, должна бьпь прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же про дуктов»1. И значит, по мнению Туган-Барановского, обе теории нахо дятся в полной гармонии. Теория предельной полезности выясняет субъективные, трудовая теория стоимости — объективные факторы хо зяйственной ценности.
Именно Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ про порциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой Туган-Барановского.
В работе «Социализм как положительное учение» М.И. Туган-Бара- новский подчеркнул, что для построения хозяйственного плана соци алистическое общество будет вычерчивать кривые полезности по каж дому продукту и кривые их трудовой стоимости, и в точке их пересече ния будет отыскиваться оптимальная цена на все виды продуктов.
Рассматривая государственный социализм, Туган-Барановский от мечает, что хотя последний и обеспечивает планомерность, пропорци ональность развития и приоритет общественных потребностей, но он сохраняет элементы принуждения и противоречит идее полного и сво бодного развития человеческой личности. И потому, согласно убежде нию Туган-Барановского, хотя создание общественного богатства и об ладает «значительной положительной ценностью», но оно не может идти за счет принижения человеческой личности. Не может считаться общественным благом низведение трудящегося человека до простого винтика огромного государственного механизма, до «простого подчи ненного орудия общественного целого». Поэтому Туган-Барановский
Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Пг., 1917. С. 50.
предлагает дополнить систему государственного социализма элемента ми коммунального и синдикального социализма.
М.И. Туган-Барановский считал, что в наибольшей степени соот ветствует идеалу свободного развития человека такая форма организа ции труда, как кооперация, поскольку она строится на взаимном согла сии членов при свободе вступления и выхода из кооперативной орга низации. В тенденции, по его мнению, общество должно до конца пре вратиться в добровольный союз свободных людей — стать насквозь свободным кооперативом.
Следует обратить внимание, что социальным идеалом Туган-Бара- новского является не социальное равенство, асоциальная свобода. Об щество совершенно свободных людей — вот, по его мнению, конечная цель общественного прогресса. В приближении к социалистическому идеалу и заключается весь исторический прогресс человечества. Это положение явно имеет много общего с идеей Маркса, рассматриваю щего будущее общество как союз свободных людей, работающих общи ми средствами производства и планомерно расходующих свои индиви дуальные рабочие силы как одну общую силу.
Что касается вклада Туган-Барановского в современную экономи ческую науку, то он в значительной мере сводится к созданию совре менной инвестиционной теории циклов. Его работа «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894) оказала значительное влияние на развитие данного на правления экономической науки.
В этой работе, полемизируя с народниками, Туган-Барановский до казывает, что капитализм в своем развитии сам себе создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития. Хотя и отмечает, что существующая организация народного хозяйства и, прежде всего, господство свободной конкуренции чрезвычайно затруд няют процесс расширения производства и накопления национального богатства.
М.И. Туган-Барановский критикует не только теорию недопотреб ления как причину кризисов перепроизводства, но и теории, объяс-, няющие кризисы нарушениями в сфере денежного и кредитного обра щения88.
В своей теории Туган-Барановский взял за основу идею Маркса о связи промышленных колебаний с периодическим обновлением ос новного капитала и заложил основы тенденции — превратить теорию кризисов перепроизводства в теорию экономических колебаний. От мечая, что годЫ усиленного создания основного капитала являются годами общего оживления промышленности, Туган-Барановский пишет: «Расширение производства в каждой отрасли усиливает спрос на товары, производимые в других отраслях: толчок к усиленному про изводству передается от одной отрасли к другой и потому расширение производства всегда действует заразительно и имеет тенденцию охва тывать все народное хозяйство. В период создания нового основного капитала возрастает спрос решительно на все товары»89.
Но вот расширение основного капитала закончилось (фабрики по строены, железные дороги проведены). Спрос на средства производст ва сократился, и их перепроизводство становится неизбежным. В силу зависимости всех отраслей промышленности друг от друга частичное перепроизводство становится общим — цены всех товаров падают, и
наступает застой.
С полным основанием можно сказать, что Туган-Барановский пер вым сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. Нарушение же ритма экономической активности, приводящее к кри- ЗИСу вытекает, по мнению Туган-Барановского, из отсутствия паралле лизма на рынках разных сфер в период экономического подъема, несо впадения между сбережениями и инвестициями, диспропорциональ ности в движении цен на капитальные блага и потребительские товары.
Основная идея Туган-Барановского состоит в том, что в основе об щего товарного перепроизводства лежит частичное перепроизводство, непропорциональное распределение «народного труда». Таким обра зом, первое представляет собой своеобразное выражение второго.
Исследовал Туган-Барановский и роль ссудного капитала в процес се циклических колебаний экономики. Он отмечал, что повышение ссудного процента является верным признаком того, что свободного ссудного капитала в стране слишком мало для нужд промышленности, и делал отсюда вывод, что непосредственной причиной кризисов явля ется не избыток ссудного капитала, не находящего себе применения, а его недостаток. Как видим, у Туган-Барановского обнаруживаются многие элементы современной инвестиционной теории циклов.
Представляют интерес взгляды и такого крупного русского эконо миста, какА.В. Чаянов (1888—1937). Основной круг его научных инте ресов — изучение процессов, происходящих в российской экономике, специфики социально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве. Главным предметом исследований ученого было семейно-трудовое крестьянское хозяйство.
Чаянов доказал неприменимость выводов классической экономи ческой теории к крестьянскому хозяйству, для которого была характер на некапиталистическая мотивация. Обширные исследования позво лили Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство отлича ется от фермерского самим мотивом производства: фермер руководст вуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство — органи зационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота денежных средств и продук тов. Он отметил, что крестьянскую семью интересует не рентабель ность производства, а рост валового дохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи.
Чаянов сформулировал положение об исключительной выживае мости сельского хозяйства, которое долгое время способно выдержи вать такое понижение цен и повышение издержек, которое полностью уничтожает прибыль и часть заработной платы, что является гибель ным для предпринимателей, пользующихся наемным трудом. И имен но потому, что крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а заботится о поддержании существования самого земледельца и его семьи.
Конкретизируя тезис о потребительской природе крестьянских хо зяйств, Чаянов использовал теорию предельной полезности. Он ут верждал, что в крестьянском хозяйстве существует определенный есте ственный предел увеличения продукции, который наступает в момент, когда тягость предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой суммы. С определенными оговорками можно сказать, что затрата собственных сил идет до того предела, при котором крестьянское хозяйство получает все необходи мое для существования своей семьи.
С теорией крестьянского хозяйства связана у Чаянова и теория ко операции. По его мнению, предпосылок для развития фермерских хо-j зяйств американского типа в России нет, несмотря на то, что крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимуще ство по сравнению с мелким. Поэтому оптимальным для нашей страны было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хо зяйствами кооперативного типа.
Чаянов считал, что кооперация способна соединить различные виды и формы деятельности, формируемых по вертикали «от поля к рынку». При этом за семейным производством остается процесс выра щивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитова ние, научное обслуживание, будут осуществляться кооперативными организациями. Развитие кооперативов, которые вступают в непосред ственные контакты, минуя капиталистически организованные пред приятия, ослабляет последних. Таким образом, каждая новая форма кооперации (потребительская, производственная, кредитная — через организации сберкасс кооперации) осуществляет подрыв какого-ни- будь вида капиталистической эксплуатации, заменяя его товарищес ким методом удовлетворения потребностей.
Аграрным проблемам, в частности теории кооперации, отдал дань и такой известный русский экономист, как Н.Д. Кондратьев (1892— 1938). Кондратьев разделял взгляды партии эсеров, основанные на об щинных трудовых воззрениях, взгляде на землю как общее достояние всех трудящихся. Представители этой партии (В.М. Чернов, П.П. Мас- лов, С. С. Заки др.) настаивали на социализации земли, т.е. изъятии ее из частной собственности отдельных лиц и передаче в общественное владение и распоряжение демократически 'организованных общин на началах уравнительного использования90.
Н.Д. Кондратьев также выступал за перевод всех земель в положе ние общенародного достояния, в трудовое пользование народа. Но Кондратьев, каки Чаянов, считал, что трудовые хозяйства сами по себе, в силу их натурального хозяйства, не нацелены на экономическую пер спективу, на развитие во имя интересов государства Преодоление же экономической ограниченности этих форм Кондратьев видел на путях кооперации. Кооперация, по его мнению, имеет два плюса отсутствие акцента на прибыль; возможность обеспечить значительную произво дительность труда.
И именно ему принадлежит обоснование основных принципов ко оперирования — добровольности и последовательной смены форм ко операции от низших к высшим на основе экономической целесообраз ности.
Однако мировую известность принесла Н.Д. Кондратьеву не теория кооперации, а разработанная им теория больших циклов конъюнкту ры, известная как «теория длинных волн Кондратьева». Изложение данной теории содержалось в статье «Мировое хозяйство и его конъ юнктура во время и после войны», написанной им в 1922 г. Интерес Кондратьева к теории конъюнктуры, к проблеме долговременных ко лебаний был вызван стремлением выяснить тенденции развития на родного хозяйства. Эта проблема соответствовала его научным интере сам, поскольку именно Кондратьев создал и возглавлял до 1928 г. Конъ юнктурный институт.
1810-1"""
1844-1850
1890-1896
Внимание к проблемам циклического развития экономики, дань которым отдал и Туган-Барановский, и Кондратьев, не в последнюю очередь было связано с теорией циклического развития, основы кото рой были заложены К. Марксом. Не случайно Кондратьев ищет корни длинных циклов в процессах, аналогичных тем, которые, согласно марксистской теории, порождают периодические колебания капита листической экономики каждые 7— 11 лет (так называемые циклы Жюглара)1.
В соответствии с данной теорией материальной основой периодичности кризи- < | сов является обновление активной части основного капитала (оборудования), средний срокжизни которого и составляет 7—11 лет.
Кондратьев провел обработку временных рядов важнейших эконо мических показателей (товарные цены, процент на капитал, заработная плата, оборот внешней торговли и др.) для четырех стран (Англии, Гер мании, США, Франции) за период примерно 140 лет. В результате об работки данных им была выявлена тенденция, показывающая сущест вование больших периодических циклов продолжительностью от 48 до 55 лет. Эти циклы включали в себя фазы подъема и фазы спада. Эти фазы можно представить следующим образом:
Кондратьев полагает, что продолжительность длинного цикла опре деляется средним сроком жизни производственных и инфраструктур ных сооружений (примерно 50 лет), которые являются одним из основ ных элементов капитальных благ общества. При этом обновление «ос новных капитальных благ» происходит не плавно, а толчками, анауч- но-технические изобретения и нововведения играют при этом решаю щую роль.
В динамике экономических циклов Кондратьевым были выделены некоторые закономерности. Так, повышательная фаза большого цикла (фаза подъема) наступает, по его мнению, при следующих условиях:
Если эти условия имеют место, то рано или поздно наступает мо мент, когда значительное инвестирование его в крупные сооружения, вызывающие радикальные изменения условий производства, стано вится достаточно рентабельным. Начинается полоса относительно грандиозного нового строительства, когда находят свое широкое при менение накопившиеся технические изобретения, создаются новые производительные силы. Иначе говоря, интенсивное накопление ка питала является не только предпосылкой вступления экономики в фазу длительного подъема, но и условием развития этой фазы.
Импульсом же для перехода в понижательную фазу (фазу спада) является недостаток ссудного капитала, ведущий к повышению ссуд ного процента, а в конечном счете к свертыванию хозяйственной ак тивности и падению цен1. При этом депрессивное состояние хозяйст венной жизни толкает к поиску новых путей удешевления производст ва, именно технических изобретений. Однако эти изобретения будут использованы уже в следующей повышательной волне, когда обилие свободного денежного капитала и его дешевизна сделают вновь рента бельными радикальные изменения в производстве.
При этом Кондратьев подчеркивает, что свободный денежный ка- 1итал и низкий процент являются необходимым, но не достаточным
В этом вопросе Кондратьев разделяет позицию Туган-Барановского.
условием перехода к повышательной фазе цикла. Не само по себе на копление денежного капитала выводит экономику из депрессии ^при ведение им в действие научно-технического потенциала общества.
Теория длинных волн Н.Д. Кондратьева породила обширную лите ратуру по данному вопросу, дав импульс разработке различных концеп ций долгосрочных экономических колебаний. Дискуссии ведутся от носительно причин больших циклов, однако мало кто отрицает, что длинные волны связаны с процессами структурной перестройки эко номики1.
Экономические взгляды представителя российского марксизма В.И. Ульянова (Ленина) в значительной мере были представлены в лекции «Теории монополии и монополистического ценообразования». Что касается модели социализма, то в ленинской концепции получила развитие модель государственного социализма, в которой все граждане превращаются в служащих по найму у государства, становясь рабочими одного всенародного государственного «синдиката». Не случайно со провождающий эту модель неизбежный принцип насилия (на эту опас ность указывали и М.И. Туган-Барановской, и М.И. Бакунин91) в Рос сии после победы большевиков все расширяется и, наконец, от средст ва подавления противников революции становится средством решения чисто хозяйственных проблем.
Законченным выражением этих взглядов стала экономическая про грамма одного из лидеров партии большевиков Л. Троцкого, изложен ная им на IX съезде ВКП(б) в 1920г. и получившая название концепции милитаризации труда Ее основная идея — создание системы принуди тельного труда, казарменной организации общества. Производство ор ганизовывалось по военному образцу, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного времени, а высшие государственные ор ганы принимали решения по всем хозяйственным и политическим во просам. И хотя эта модель хозяйственного развития была отвергнута в связи с переходом от политики военного коммунизма к нэпу92, основ ные ее черты были воспроизведены в 30-е гг., когда была создана ко мандно-административная система управления народным хозяйством.
Но как это ни парадоксально покажется на первый взгляд, реальная модель социализма, имевшая место в Советском Союзе на протяжении более чем семидесяти лет и своими теоретическими корнями уходив шая к работам Маркса, имеет и более глубокую основу — двухвековые традиции русской социально-экономической мысли, которая, в свою очередь, связана с особым психологическим типом личности, прису щим русскому народу. Это ярко выраженное стремление устроить жизнь на началах правды и справедливости. Не случайно в русской экономической литературе так много внимания уделяется проблемам будущего устройства общества (где несущими конструкциями как раз и являются идеи общинности и государственности)93 и так мало теорий, имеющих дело с определением принципов и механизмов функциони рования общества данного. В ней нет разработанных теорий общего и частичного равновесия экономической системы, теорий, посвящен ных анализу вклада данного фактора в рост общественного богатства, факторов динамического развития экономики. Но в то же время силь ной стороной русской экономической мысли является ее этическая направленность, акцент на проблемах обеспечения роста благосостоя ния, рассматриваемого с позиций совершенствования распределения.
В рамках данных лекций мы не будем рассматривать содержание советской политической экономии, которая, по существу, сводилась к разъяснению и пропаганде работ Маркса, Энгельса, Ленина и доказа тельству преимуществ социализма перед капитализмом. Исключения составляют лишь работы представителей математического направле ния, в частности JI.B. Канторовича (1912—1986), который в 1975 г. стал лауреатом Нобелевской премии в области экономики за разработку теории оптимального использования ресурсов.
Заключение
Даже краткое знакомство с курсом «Истории экономических учений» позволяет сделать вывод — никакие экономические теории не являют ся абсолютно верными, и никакие теоретические заключения не явля ются исчерпывающими и действительными на все времена. Но в то же время зерно истины содержится в любой экономической теории. Рас сматривая экономические теории прошлых эпох с разных позиций, можно считать ранние экономические учения и просто ошибочными мнениями давно умершихлюдей, и хранилищем ряда проницательных, а порой и гениальных догадок.
Наверно, и в этом отличие экономической науки от других наук — в ней нет неизбежного перехода от меньшей к большей достоверности, в ней нет истины, которая, будучи однажды раскрыта, останется веч ной. Развитие экономической науки в чем-то напоминает принцип маятника, когда кажется, будто экономика продвигается вперед, вле комая чувством симметрии, которое требует, чтобы каждая новая тео рия всегда была противоположностью старой. В качестве примера можно привести отказ от трудовой теории стоимости и разработку представителями австрийской школы в 70-х гг. XIX в. теории предель ной полезности как теории ценообразования. Или столь же резкий переход в этот период от анализа макроэкономических проблем, в частности исследования причин богатства народов и законов, регу лирующих распределение созданного продукта, к проблемам микро экономики, когда предметом экономической науки становится иссле дование поведения экономического субъекта в условиях ограничен ных ресурсов. Но через какое-то время появляются новые теории, которые обладают существенными чертами экономических теорий, ранее отвергнутых.
Но если ни одна из экономических теорий не является абсолютно верной, то тогда зачем изучать экономическую науку, тем более исто рию экономических учений?
История экономической мысли — это история попыток понять действие экономики, основанной на рыночных операциях. Именно исследование проблемы рыночного обмена дало начальный импульс экономической науке (вспомните взгляды Аристотеля). Если каждая из этих попыток, воплощенная в экономической теории, помогает уяс нить характер определенных причинно-следственных связей в эконо мике, то знание различных экономических теорий помогает понять сложность и взаимозависимость всех экономических переменных и избежать так свойственной человеку склонности искать простые и ясные, но неправильные решения сложных проблем.
И трудно спорить с М. Блаугом, который пишет: «Гораздо лучше знать интеллектуальное наследие, чем догадываться, что оно хранится в неизвестном нам месте и написано на незнакомом языке».
Краткие биографии ученых-экономистов
Петти Уильям (1623—1687), английский экономист. Сынсуконщикаиз Гемпшира (Англия). В 15 лет отправился в Нормандию с торговыми целями, занимаясь там между дедом изучением древних языков и ма тематики. Одно время служил на флоте.
Период 1643—1646 гг. провел во Франции и Голландии, уделяя много времени научным занятиям. Тогда же сблизился с философом Т. Гоббсом и даже одно время был у него секретарем. В 1648 г. Петти преподает анатомию и химию в Оксфордском университете, ачерез год получает степень доктора физики. В 1851 г. Петти получает кафедру анатомии в том же университете и одновременно преподает там музыку.
В 1652 г. Петти назначается главным врачом при Ирландской армии Кромвеля. Заинтересовавшись неурядицами в устройстве земель, кон фискованных у ирландцев в 1641 г. и предназначенных для раздачи солдатам, Петти вносит свой проект нового кадастра земель. Получив за свою работу 9000 фунтов ст., он употребляет их на скупку солдатских свидетедьств на наделы и становится крупным землевладельцем.
В 1658 г. Петти избирается в парламент (Р. Кромвеля). После рестав рации династии Стюартов и за заслуги, которые Петти оказал ей, был возведен в 1661 г. в рыцарское звание. В эти же годы Петти становится одним из первых членов основанного тогда Королевского общества — первой академии наук Нового времени. К этому времени интересы;] Петти смещаются в область экономики и политики. У него рождаются! идеи относительно реформирования налоговой системы, организации! статистической службы, проекты улучшения торговли. Получив доступ! ко двору, Петти публикует памфлеты, в которых излагает свои мысли в > надежде, что они будут услышаны властью.
Первое серьезное экономическое сочинение У. Петти «Трактат о] налогах и сборах» вышло в свет в 1662 г. Это его важнейшее сочине-« ние — стремясь показать герцогу Ормондскому (назначенному вице-1
королем Ирландии) пути увеличения налоговых доходов, Петти в этой работе наиболее полно изложил свои экономические взгляды.
Со взглядами У. Петти можно ознакомиться в следующих работах, переведенных на русский язык':
Петти У Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. М: Эконов, 1993 Т. 1.
Петти У. Избранные работы. М., 1997.
Смит Даам (1723—1790), английский экономист и философ, осно воположник классической политической экономии. Родился в Шот ландии (г. Керколди) в семье таможенного чиновника. В 1737 г. посту пает в Университет г. Глазго, где после обязательного для всех студен тов класса логики (первый курс) переходит в класс нравственной фи лософии, выбирая тем самым гуманитарное образование. Успешно окончив в 1740 г. университет, Смит получил стипендию надальнейшее обучение в Оксфордском университете, где обучался с 1740 по 1746 г. Политические события в Англии (восстание сторонников Стюартов в 1745—1746 гг.) заставили Смита летом 1946 г. уехать в Керколди, где он прожил два года, занимаясь самообразованием.
В 1748—1751 гг. Смит читает в Эдинбурге курс публичных лекций по естественному праву, которое включало в XVIII в. не только юрис пруденцию, но и политические учения, социологию, экономику. В 1751 г. он возглавил кафедру логики, в 1752 г. — кафедру нравствен ной философии в Университете Глазго.
В 1759 г. Смит опубликовал в Лондоне свой первый большой науч ный труд «Теория нравственных чувств», который представляет значи тельный этап в становлении философских и экономических идей Смита.
В 1764—1766 гг. А. Смит находился за границей, главным образом во Франции, куда был приглашен в качестве воспитателя юного герцога Баклю. Оплата его услуг была такова, что позволила Смиту следующие 10 лет работать только над своим главным сочинением, при несш им ему впоследствии мировую известность, — «Исследование о природе и причинах богатства народов». В 1767—1773 гг. Смит жил на родине, в Шотландии, целиком посвятив себя этой работе. «Исследование о при-
Здесь и далее приводятся публикации работ авторов, осуществленные в советское (после 1917 г.) время. Дореволюционные издания приводятся лишь втом случае, если в вышеуказанный период работы данных авторов не издавались.
роде и причинах богатства народов» вышло в свет в Лондоне в марте 1776 г.
В 1778 г. (через два года после выхода в свет «Богатства народов») Смит получает должность одного из таможенных комиссаров Шотлан дии и до конца своих дней живет в Эдинбурге.
Работы А. Смита, переведенные на русский язык:
Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (отдельные главы) //Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 1.
Рикардо Давид (1772—1823), английский экономист, видный пред ставитель классического направления в политической экономии. Ро дился в Лондоне в семье богатого коммерсанта, который занимался оптовой торговлей товарами, а затем перешел к торговле векселями и ценными бумагами. Давид Рикардо систематического образования не получил: после окончания начальной школы лишь два года проучился в торговой школе, а затем, с 16 лет, стал помогать отцу в торговой конторе и на бирже. Разойдясь с отцом, Рикардо в 1793 г. занялся само стоятельной коммерческой деятельностью, причем довольно успешно.
С 1802 г. Рикардо — член руководящего комитета Лондонской биржи. В этот же период выходят его первые экономические работы, посвященные вопросам денежного обращения и валютного регулиро вания. В нескольких статьях и памфлетах Рикардо доказывал, что по вышение рыночной цены золота в бумажных деньгах является следст вием и проявлением их обесценения в связи с чрезмерным выпуском. К 1811 г. Рикардо уже признанный авторитет, лидер движения за вос становление разменности банкнот94.
Создав игрой на бирже огромное по тем временам состояние в раз мере 1 млн фунтов ст., в 1812 г. Рикардо отошел от коммерческой дея тельности, став крупным рантье и землевладельцем и посвятив себя научной работе. В 1817 г. выходит его главное теоретическое сочинение «Начала политической экономии и налогового обложения», где он за вершает разработку классической политической экономии, начатой А. Смитом.
В 1819 г. Рикардо был избран в парламент, где выступал с позиций радикального либерализма.
Работы Рикардо, переведенные на русский язык:
Рикардо Д. Соч.: В Зт. Т. 1. Начала политической экономии и нало гового обложения. М.: Госполитиздат, 1955.
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложе ния (отдельные главы) // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 1.
Сэй Жан Батист (1767—1832), французский экономист, представи тель классического направления политической экономии. Родился в Лионе в буржуазной гугенотской семье. Получил неплохое коммерчес кое образование в Англии, однако изучение политической экономии, в частности работы А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», стало элементом его самообразования.
Сэй возвращается в Париж в начале Французской революции, а в 1794 г. становится редактором солидного философско-политического журнала. В 1799 г. Сэй был определен на службу в финансовый комитет трибуната. Одновременно Сэй работает над большим сочинением, ко торое вышло в 1803 г. под заглавием «Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства». В нем он популяризирует ццеи А. Смита, в частности защищает идеи экономического либерализма. Сочинение обратило на себя внимание Наполеона, предложившего автору перера ботать согласно его указаниям раздел о государственных финансах. Сэй отклонил предложение и был уволен со службы. В последующие годы Сэй в опале, и только реставрация Бурбонов упрочила его обществен ное положение.
В 1814 г. после падения Наполеона Сэй публикует второе издание «Трактата политической экономии» и вскоре избирается членом Фран цузской академии наук. В последующие годы Сэй читает публичные лекции по политической экономии, а в 1819 г. занимает вновь учреж денную кафедру политической экономии в Консерватории искусств и ремесел.
В 1828— 1829 гг. Сэй издает «Полный курс практической политичес кой экономии», который, однако, в теоретическом плане не внес ниче го нового по сравнению с «Трактатом политической экономии».
В 1830 г. он возглавил специально созданную для него кафедру полити ческой экономии в Колледж де Франс.
Сэй и его последователи сформировали так называемую школу Сэя, которая представляла официальную экономическую науку во Франции в первой половине XIX в.
Со взглядами Сэя можно ознакомиться в работе:
Сэй Ж. Б. Трактат политической экономии. М.: Изд-во К.Т. Солда- тенкова, 1896.
Мальтус Томас (1766—1834), английский экономист и священник. Выходец из семьи состоятельного эсквайера (помещика). Закончив обучение в Джезус колледже Кембриджского университета (1788), Мальтус принял духовный сан в английской церкви и получил место викария (второго священника) в одном из сельских приходов графства Суррей. Ученую богословскую степень Мальтус получил в 1793 г.
Размышляя над проблемами бедности, Мальтус сформулировал свой знаменитый закон народонаселения. Свою позицию он изложил в небольшой работе «Опыт о законе народонаселения в связи с буду щим совершенствованием общества», которая была опубликована в Лондоне в 1798 г. Книга имела огромный успех, выдержала несколько переизданий, и в значительной мере именно благодаря этой работе в 1805 г. Мальтус получил кафедру профессора современной истории и политической экономии в колледже Ост-Индской компании, которую возглавлял до самой своей смерти в 1834 г. В этом же колледже он ис полнял также обязанности священника.
Помимо «Опыта о законе народонаселения» следует упомянуть опубликованную в 1820 г. работу Мальтуса «Принципы политической экономии», содержание которой сводилась в основном к полемике с Д. Рикардо.
На русском языке издана работа:
Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения //Антология экономи ческой классики. М.: Эконов, 1993. Т. 2.
Сисмонди Симоцд де (1773 —1842), швейцарский экономист и исто рик. Родился недалеко от Женевы. Семья была состоятельная и при надлежала женевской аристократии. Отец Сисмонди был кальвинист ским пастором и членом Большого совета Женевской республики. Об разование Сисмонди получил в духовном кальвинистском колледже, а затем в университете, обучение в котором по семейным обстоятельст- там вынужден был прервать, поступив на службу в один из банкирских домов Лиона (Франция). Революционные события во Франции выну дили Сисмонди возвратиться в Женеву.
Когда Французская революция захватила и Женеву, семья Сисмон ди вынуждена была эмигрировать в 1793 г. в Англию, где она прожила полтора года, а затем в Италию. В Англии Сисмонди знакомится с работой А. Смита и становится сторонником классической политичес кой экономии. В 1800 г. Сисмонди возвращается в Женеву и публикует свою работу «О коммерческом богатстве» (1801), в которой выступает как ученик А. Смита и проповедник его идей. Отклонив приглашение занять кафедру в Сорбонне, Сисмонди в течение нескольких лет путе шествует по Европе, собирая материал для исторических и экономи ческих работ. Посетив во время своих путешествий вторично Англию (1815), где развитие капитализма привело к разорению крестьян и ре месленников, Сисмонди выступает уже как критик капитализма и классической политической экономии. Свое несогласие он высказал в главном экономическом сочинении «Новые начала политической эко номии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» (1819). Книга вскоре сделала его европейской знаменитостью. В 1833 г. Сис монди избран членом французской Академии моральных и политичес ких наук.
После многолетних скитаний, вызванных как Французской рево люцией, так и наполеоновскими войнами, в 1818 г. Сисмонди оконча тельно возвращается на родину и целиком посвящает себя научной работе.
При жизни Сисмонди считался более историком, чем экономистом. И действительно, его исторические исследования огромны. Это видно хотя бы из «Истории французов». Было выпущено 29 томов, но Сис монди так и не успел довести работу до конца.
На русском языке издана работа:
СисмондиЖ.С. Новые начала политической экономии, или О богат стве в его отношении к народонаселению: В 2 т. М.: Соцэкгиз, 1937.
Милль Джон Стюарт (1806—1873). Родился в Лондоне в семье фи лософа и экономиста Джеймса Милля. Последний имел своеобразную систему воспитания. Милль получил домашнее образование под руко водством отца. С трех лет стал изучать греческий язык, с шести — пи сать самостоятельные исторические работы, с двенадцати — приступил к изучению высшей математики, логики и политической экономии.
К четырнадцати годам, когда образование Милля закончилось, ребе нок превратился в настоящего вундеркинда. А в возрасте шестнадцати лет (1822) Милль-младший опубликовал свои первые работы: две не большие статьи по теории стоимости.
В 1823 г. Джон Милль занимает место клерка в отделе Ост-Ин- дской компании, которым заведовал его отец (Джеймс Милль), и по 1858 г. является служащим этой компании. Наряду с этим он ведет активную политическую жизнь и занимается научной работой. Как напишет сам Милль, сказывается детская привычка работать п< 14 часов в сутки.
В 1822 г. Милль с другими горячими сторонниками И. Бентама95 op-j ганизует кружок, названный утилитарным обществом, а в основанного ими бентамистском органе «Westminster Review» он помещает ряд ста- S тей экономического содержания.
Только к середине 40-х гг. Милль освобождается от влияния Бента ма, потеряв (по собственному признанию) прежнюю уверенность во всемогуществе рассудочного чувства. А знакомство с учением сен-си- монистов поколебало его прежнюю уверенность в благотворности об щественного строя, основанного на частной собственности и неогра ниченной конкуренции. К этому же периоду относится публикация важнейших работ Милля: философского сочинения «Система логики» (1843) и самой известной его работы по экономике «Основы полити ческой экономии» (1848). В последующие годы Милль опубликовал несколько политических и философских сочинений, в частности «О свободе» (1859).
Закончив службу в Ост-Индской компании (1858), Милль пробует себя на политическом поприще. С 1865 по 1868 г. он является членом парламента, выступая как представитель Вестминстерского округа в Палате общин. Потерпев поражение на очередных выборах (1868), Милль уезжает во Францию, где проводит последние годы своей жизни.
На русском языке вышли следующие работы Милля:
МилльДж.С. Основы политической экономии: В 3 т. М.: Прогресс, 1980-1981.
МилльДж.С. О свободе // Антология западноевропейской класси ческой либеральной мысли. М.: Наука, 1995.
Маркс Кари (1818—1883), немецкий экономист и философ. Родился в Трире (Германия) в семье адвоката
В 1835 г. Маркс поступает в Боннский университет, затем (через год) продолжает занятия в Берлинском университете, ще изучает право, философию, теорию искусства. После окончания университета (1841) Маркс возвращается в Бонн, где становится сотрудником, а вскоре и редактором «Рейнской газеты». По политическим мотивам газета в 1843 г. была закрыта, и Маркс переезжает в Париж с целью издания «Немецко-французского ежегодника» и распространения его в Герма нии. К этому времени относится и первая экономическая работа Марк са «Экономически-философские рукописи 1944 г.».
Вторая половина 40-х гг. XIX в. — время массовых выступлений ев ропейского рабочего класса, и Маркс не остается в стороне от полити ческой борьбы. Весной 1847 г. он и друг и соавтор многих работ Ф. Эн гельс вступили в Союз справедливых, реорганизованный в июне того же года в Союз коммунистов (первую международную коммунистичес кую организацию), и разработали его программу «Манифест Комму нистической партии», опубликованный в феврале 1848 г. в Лондоне.
В 1848 г. Маркс выехал в Германию и создал «Новую рейнскую га зету». Газету вновь закрывают, Маркса из Германии высылают. Затем Париж, снова высылка, и в 1849 г. Маркс переезжает в Лондон, где живет до конца своей жизни.
В Лондоне Маркс занимается разработкой революционной теории, но одновременно идет интенсивная работа над экономическими сочи нениями, в частности над «Капиталом», вариант первого тома которого Маркс закончил в 1865 г. В это же время (1864) по инициативе Маркса в Лондоне было создано Международное товарищество рабочих — Первый интернационал, где он являлся не только основоположником, но и руководителем его Генерального совета.
В последующие годы Маркс занимается разработкой теории соци ализма, основные положения которой он изложил в работе «Критика Готской программы» (1875), в частности, основы программы пролетар ских партий, положение о переходном периоде от капитализма к соци ализму.
В советское время работы Маркса издавались многократно много тысячными тиражами, в том числе полные собрания сочинений, поэ тому найти любую его работу не представляет никакого труда На наш взгляд, наиболее легкими в изложении и в то же время достаточно | полно излагающими взгляды Маркса работами являются:
Маркс К. К критике политической экономии. М.: Политиздат, 1990.
Маркс К. Заработная плата, цена и наемный труд и капитал. М.: Политиздат, 1990.
Маркс К. Критика Готской программы. М.: Политиздат, 1989.
Менгер Карл (1840—1921), австрийский экономист, родился в Гали ции в семье государственного служащего. Менгер изучал юриспруден цию в Пражском и Венском университетах, и только в 1867 г. проявил интерес к вопросам экономической теории.
В 1871 г. Менгер опубликовал работу «Основания политической экономии», которая в определенном смысле произвела переворот в экономической теории. Не случайно Менгера считают основателем субъективной психологической австрийской школы. Благодаря этой работе Менгер в 1873 г. получает место профессора политической эко номии Венского университета.
С 1876 по 1878 г. Менгер является наставником австрийского пре столонаследника кронпринца Рудольфа и в качестве такового в эти годы путешествует по Европе.
В 1879 г. Менгер возвращается к преподавательской деятельности и до 1903 г. возглавляет кафедру политической экономии Венского уни верситета. После 1903 г. Менгер полностью посвящает себя научным исследованиям. В круг его научных интересов входили не только эко номические проблемы, но также вопросы философии и этнографии.
Учениками и последователями Менгера, активно пропагандировав- >| шими его взгляды, были Ф. Визер и Э. Бем-Баверк.
Следует добавить, что с 1900 г. Менгер являлся пожизненным чле ном Верхней палаты австро-венгерского парламента.
Работа Менгера, опубликованная на русском языке:
Менгер А. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.
Визер Фридрих (1851—1926), австрийский экономист, происходил из старинной дворянской семьи, его отец был государственным служа щим. После окончания гимназии, как было принято в таких случаях, Визер стал изучать юриспруденцию.
Первоначальной сферой интересов ВиЗера была история. Однако уже в 1874 г., открыв для себя работу К. Менгера «Основания полити ческой экономии», Визер посвящает себя исследованию экономичес ких проблем.
Вместе с Э. Бем-Баверком, с которым они с детсгвадружил и, а затем и породнились, Визер приступает к разработке экономической теории в духе К. Менгера. Несколько лет Бем-Баверк и Визер путешествовали по Германии, изучая экономическую науку под руководством ведущих представителей «молодой» исторической школы — В. Рошера и К. Книса, которые тем не менее существенного влияния на их взгляды не оказали.
В 1884 г., находясь еще на государственной службе (Визер служил по финансовому ведомству), он публикует работу «Происхождение и ос новные законы хозяйственной ценности», благодаря чему получает место преподавателя в Немецком университете в Праге.
В 1903 г. Визер возвращается в Вену, где сменяет Менгера и стано вится профессором политической экономии Венского университета. Самая известная работа Визера этого периода «Теория общественного хозяйства» была опубликована в 1914 г. В эти же годы Визер продолжает работать над применением маржиналистских идей в области денежно го обращения и налогового обложения, а также проявляет интерес к социальным исследованиям, в частности к исследованию проблем власти.
В 1917 г. Визер избирается в Верхнюю палату австро-венгерского парламента и в последних двух правительственных кабинетах занимает пост министра торговли.
Работа Визера, опубликованная на русском языке:
Визер Ф. Теория общественного хозяйства (отдельные главы) // Ав стрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.
Бем-Баверк Эйген (1851—1914), австрийский экономист. Родился в Брунне в семье политического деятеля (его отец был вице-губернато- ром Моравии). После окончания Венского университета (1872), где он в соответствии с семейной традицией посвятил себя изучению юрис пруденции, Бем-Баверк получает место государственного служащего в Нижней Австрии, а впоследствии поступает на службу в Министерство финансов. К этому периоду относится пробуждение интереса Бем-Ба- верка к экономической теории, не в последнюю очередь связанную со знакомством с оригинальными взглядами К. Менгера.
Начало академической деятельности Бем-Баверка относится к 1880 г., когда он получает место приват-доцента политической эконо мии Венского университета. А с 1881 по 1899 г. Бем-Баверк является Профессором Инсбрукского университета. К этому относительно спо койному периоду его деятельности относится написание и опублико вание его самых известных работ: «Основы теории ценности хозяйст венных благ» (1886), написанной на базе диссертации «Права и отно шения сточки зрения учения о народно-хозяйственных благах», кото рую он защитил в 1881 г., «Капитал и прибыль» (1884) и «Позитивная теория капитала» (1889).
В 1899 г. Бем-Баверк вновь был приглашен на службу в Министер ство финансов, где проработал до 1904 г., трижды за этот период зани мая пост министра финансов Австрии.
В 1905 г. Бем-Баверк покинул государственную службу и приступил к выполнению обязанностей профессора Венского университета. С 1911 г. Бем-Баверк — президент Австрийской академии наук. Как Визер, так и Бем-Баверк являлись пожизненными членами Верхней палаты парламента.
На русском языке опубликована работа:
Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Ав стрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992.
Представляет также значительный интерес работа, которая после революции в России не издавалась:
Бем-Баверк Е. Капитал и прибыль. История и критика теорий про цента на капитал. СПб., 1909.
Ктарк Джон Бейгс (1847—1938), американский экономист. В воз расте 25 лет, закончив в 1872 г. обучение в Амхерском университете (США), Кларк продолжил изучение экономической теории в европей ских университетах Гейдельберга и Цюриха. Интересно отметить, что в Гейдельберге его научным руководителем был один из основополож ников немецкой исторической школы — К. Книс.
В 1875 г., вернувшись в США, Кларк приступил к преподаватель ской деятельности. Заслуживает внимания тот факт, что среди его сту дентов в Карлтонском университете был Т. Веблен. Но как и в случае с самим Кларком, на Веблена идеи его научного руководителя заметного влияния не оказали.
С 1895 по 1923 г., вплоть до окончания своей академической дея тельности, Дж. Б. Кларк преподает в Колумбийском университете. К этому же периоду относятся его главные труды, принесшие ему ми ровую известность, — «Философия богатства» и «Распределение богат ства» (1899). Следует добавить, что Кларкявлялся одним из инициато ров создания Американской экономической ассоциации и третьим ее президентом.
К концу первого десятилетия XX в. Кларк завершает свои исследо вания в области экономической теории. А в 1911 г. он становится ди ректором отдела экономики и истории Фонда Карнеги.
На русский язык переведена работа:
КларкДж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.
Марианн Альфред (1842—1924), английский экономист, основатель Кембриджской школы в политической экономии. Родился в семье слу жащего. В детстве под влиянием отца и по примеру своего деда, кото рый был священником, готовился к духовной карьере. Однако судьба распорядилась иначе. Маршалл отправляется учиться математике в Кембриджский университет. В 1865 г. в колледже Сент-Джон Маршалл занял второе место по математике, и его тут же зачислили в аспиранту ру. Закончив с отличием Кембриджский университет, Маршалл был оставлен для преподавательской работы, которая стала основным заня тием его жизни.
Переход Маршалла к проблемам этики, а затем и политической экономии относится к 1867 г., когда Маршалл, по его собственному признанию, приступил к серьезному изучению экономической науки. А его собственные доктрины, которые он изложил в своей работе «Принципы экономической науки», в значительной мере сформирова лись к 1875 г.
В 1868 г. Маршалл был назначен преподавателем в Кембридже, где работал в течение девяти лет, за исключением четырех месяцев, кото рые в 1875 г. Маршалл провел в США Вернувшись оттуда, он прочитал курс лекций об американской промышленности.
С 1877 по 1885 г. Маршалл был вынужден временно (по семейным обстоятельствам) покинуть Кембридж и работать в Бристольском (1877—1881), где главным образом занимался различной администра тивной деятельностью, и Оксфордском (1883—1885) университетах. В 1885 г. Маршалл вновь возвращается в Кембриджский университет, где до 1908 г. возглавляет кафедру политической экономии (экономи ки). В 1908 г. Маршалл оставил кафедру идо конца жизни занимался созданием своих трудов.
С 1902 г. по инициативе Маршалла было введено новое изложение этого предмета под названием «Economics» и тем самым окончательно вытеснено построение курса по учебникам политической экономии классической школы в лице Дж.С. Милля.
А. Маршалл является автором ряда работ, в частности, «Экономика промышленности» (1889), «Промышленность и торговля» (1919), «Деньги, кредит и торговля» (1923). Но именно главный труд «Прин ципы экономической науки» (1890) принес ему мировую известность.
В течение многихлет Маршалл являлся экспертом в различных пра вительственных комиссиях, в частности, в начале 90-х гг. работал в Королевской комиссии по труду. Следует добавить, что Маршалл яв лялся одним из организаторов Королевского экономического общест ва.
На русском языке вышло два издания работы Маршалла:
Маршалл А. Принципы политической экономии: В 3 т. М.: Эконо мика, 1983-1984.
Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. М.: Прогресс, 1993.
Веблен Торстейн (1857—1929), американский экономист и социо лог, основатель институционального направления в экономической науке. Родился в семье норвежского крестьянина-эмигранта в сельской местности штата Висконсин. Благодаря выдающимся способностям Веблен, закончив Иельский университет (США), получил высшее об разование, и даже докторскую степень, представив диссертацию об этике И. Канта. Однако место преподавателя после окончания универ ситета он не получил и вынужден был вернуться на отцовскую ферму, где провел следующие 7 лет.
Только в 1890 г. Веблен получил место ассистента в Корнельском университете (США), однако проработал там недолго. И все последую щие годы Веблен не имел постоянной преподавательской работы от части из-за своих радикальных взглядов, отчасти из-за неуживчивости характера. В академическом мире он не стал своим и вынужден был часто менять колледжи и университеты, в которых преподавал. Только в 1900 г. (год спустя после издания работы «Теория праздного класса») Веблен становится младшим профессором Чикагского университета, но и там он пробыл недолго, продолжая в последующие годы кочевать из университета в университет.
В начале 20-х ГП Веблен переходит в только что созданную Новую школу социальных исследований. Здесь он также не смог удержаться и после неудачной попытки получить профессорское место уезжает в Калифорнию, где проводите бедности остаток жизни.
Основные работы Веблена: «Теория праздного класса» (1899), «Тео рия делового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), а также «Абсенте- истская собственность и предпринимательство в новое время» (1923).
На русский язык переведена работа:
Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
Гэлбрейт Джон Кеннет (род. в 1909 г.), американский экономист и социолог, видный представитель институционального направления. Выходец из шотландской семьи, в XVIII в. эмигрировавшей в Америку, уроженец Канады.
В 1931 г., окончив университет в Торонто (Канада), Гэлбрейт про должил учебу в США, где получил степень доктора философии в Кали форнийском университете в 1934 г. После окончания обучения Гэлб рейт остался работать в США и со временем стал американским граж данином. В 1931 — 1942 гг. он преподавал в Калифорнийском, Гарвард ском и Принстонском университетах. В эти же годы, годы так называ емого рузвельтовского нового курса, Гэлбрейт участвовал в деятельнос ти ряда экономических ведомств, а в 1941—1943 гг. возглавлял Феде ральное бюро по контролю над ценами.
В 1943—1948 гг. Гэлбрейт является редактором журнала «Fortune». Затем вновь возвращается к преподавательской деятельности, времена ми прерывающейся то активной деятельностью в высших эшелонах демократической партии, то дипломатической работой. В частности, в 1961 — 1963 гг. Гэлбрейт являлся послом США в Индии.
Самыми известными работами Гэлбрейта являются книги: «Новое индустриальное общество» (1961) и «Экономические теории и цели общества» (1969), где он наиболее полно изложил свои взгляды на современную экономическую действительность.
Работы Дж. К. Гэлбрейта, переведенные на русский язык:
Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.
Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Про гресс, 1976.
Вальрас Леон (1834—1910), швейцарский экономист, которого счи тают, и не без основания, основоположником математического направ ления в экономической науке.
Л. Вальрас родился во Франции, в Эвре. Его отец являлся профес сором философии и автором книги о богатстве и стоимости, внушив шей Вальрасу, по его признанию, немало идей, которые он позднее развил в своих работах.
Однако Вальрас обратился к экономическим исследованиям отно- ;ительно поздно. Вначале он изучал классическую литературу и в 17дет
получил ученую степень в этой области. И в дальнейшем, продолжив образование в Горной школе, он, по свидетельству очевидцев, мало интереса проявлял к технике и технологии, по-прежнему увлекаясь литературой и философией. В 1858 г. он даже опубликовал роман, прав да, не имевший успеха.
К исследованиям экономических проблем Вальрас обратился по настоянию отца, и в 1860 г. принял участие в Международном конгрес се по вопросам налогообложения в Лозанне (Швейцария), защищая идею справедливости в налогообложении. Выступление произвело столь сильное впечатление, что, когда в 1870 г. в Лозаннском универ- | ситете была организована кафедра политической экономии, Вальрас получил приглашение ее возглавить. В течение же 10 лет между этими событиями Вальрас занимался разнообразной деятельностью, в част- J ности, работал по заданию управления железных дорог, принимал учас тие в кооперативном движении, занимался журналистикой, работал в кооперативном банке.
Кафедру политической экономии в Лозаннском университете Вальрас возглавлял с 1870 по 1892 г. К этому же периоду относится опубликование его известной работы «Элементы чистой политической экономии», в которой он развил свою теорию общего равновесия.
В 1892 г., оставив кафедру (его на этом посту заменил В. Парето), Вальрас целиком посвящает себя разработке практических проблем. Особое внимание Вальрас уделяет проблеме осуществления социаль ной справедливости. В работе «Экономическая политика справедли вости» Вальрас защищает тезис об абсолютном равенстве возможнос тей для всех людей как средства против несправедливости.
Что касается публикаций работ Вальраса на русском языке, то, на сколько известно автору, таковых не было.
Шумпетер ЙозефАлою (1883—1950), австрийский экономист и со циолог. Родился в Моравии, входившей в состав Австро-Венгрии, в семье мелкого фабриканта. Образование получил в Венском универси тете, где его учителем в области экономических наук был Бем-Баверк.
В 1906 г. Шумпетер окончил юридический факультет Венского уни верситета, получив степень доктора права, а в 1908 г. опубликовал свой первый большой теоретический труд «Сущность и главное содержание теоретической политической экономии». На основании этой книги его учитель и покровитель Бем-Баверк добивается назначения Шумпетера сначала в Черновцы, а затем в Грац. С 1909 г. Шумпетер читает лекции
по всему кругу экономических проблем в этих университетах, где ста новится самым молодым профессором. В эти годы Шумпетер предла гает спецкурс по таким экзотическим для того времени проблемам, как экономическая демократия и общественные классы. И именно в этот период вышла в свет одна из самых известных работ Шумпетера «Тео рия экономического развития» (1912).
Революция прервала научную деятельность Шумпетера, его интере сы смещаются в сторону политики. В 1919 г. он был приглашен на пост министра финансов Австрийской республики. Находясь на этом посту, Шумпетер разработал план финансовой стабилизации. Жесткие анти инфляционные меры, предложенные им, вызвали недовольство, и в результате, пробыв в министерском кресле немногим более полугода, он был вынужден подать в отставку.
После ухода из правительства Шумпетер занимает пост президента небольшого банка. Однако карьера финансиста-практика ему не уда лась, в 1924 г. банк терпит крах, и Шумпетер, потеряв все свое состоя ние, возвращается к академической деятельности.
С 1925 по 1932 г. Шумпетер возглавлял кафедру государственных финансов Боннского университета. В 1927—1928 гг. ив 1930 г. Шумпе тер преподавал в Гарвардском университете (США). В 1932 г. Шумпетер окончательно переезжает в СШАи до конца жизни остается профессо ром Гарвардского университета. И именно в эти годы из-под его пера выходят такие известные работы, как «Экономические циклы» (1939) и «Капитализм, социализм, демократия» (1942). В последние годы Шум петер работает над «Историей экономического анализа». Однако руко пись остается незавершенной.
На русский язык переведены следующие работы Шумпетера:
Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эконо мика, 1995.
Чемберлин Эдуард (1899—1967), американский экономист. Родился в штате Вашингтон в семье священника. Окончив Университет Айовы в 1921 г., он получает на следующий год степень магистра в Мичиган ском университете и поступает в докторантуру Гарвардского универси тета. Здесь в 1927 г. Чемберлин закачивает диссертацию, в которой вы двигает и обосновывает теорию монополистической конкуренции. |С этого года и до смерти вся его деятельность связана с преподаванием в Гарвардском университете. Исключение составляет лишь период, связанный с работой Чемберлина в Бюро стратегической службы США в годы Второй мировой войны и годичным преподаванием в Париж ском университете сразу после окончания войны.
В 1933 г. Чемберлин опубликовал свою знаменитую работу «Теория монополистической конкуренции», которая была признана классичес ким трудом. Очень скоро Чемберлин избирается главой отделения эко номической теории Гарвардского университета (1939—1943), получает почетные степени многих университетов, становится членом Амери канской экономической ассоциации (являясь ее вице-президентом в 1944 г.).
На русский язык переведена работа:
Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Эконо мика, 1996.
Парето Вильфред (1848—1923), итальянский экономист и социолог. Родился в Париже. Сын итальянского аристократа, эмигрировавшего во Францию по политическим мотивам, В. Парето получил математи ческое и инженерное образование в Туринском университете. После его окончания работает в римской железнодорожной компании.
К 1877 г. относится начало занятий Парето политической эконо мией. Безусловно, на формирование его научных интересов оказали влияние работы JI. Вальраса Парето опубликовал ряд статей, посвя щенных доктрине Вальраса, а после ухода последнего в отставку, в 1893 г. возглавил кафедру политической экономии Лозаннского уни верситета.
В 1893—1906 гг. Парето — профессор политической экономии Ло заннского университета. Однако болезнь сердца заставила Парето пре рвать преподавательскую деятельность и в 1906 г. отказаться от руко водства кафедрой.
Интересы Парето разнообразны: древняя история, философия, со циология, равно как математика и экономика. После отставки Парето отошел от разработки экономических проблем и с 1906 г., поселив шись в своем имении на берегу Женевского озера, в течение семнад цати лет был занят разработкой своей социологической системы. В 1912 г. Парето закончил свой основной труд «Трактат по общей социологии».
На русский язык переведена работа:
Парето В. Чистая экономия. Воронеж, 1912.
В данной работе излагаются экономические взгляды Парето. Что касается его социологических взглядов, то представление о них можно получить из статьи:
Парето В. Трансформация демократии //Тексты по истории соци ологии XIX—XX веков: Хрестоматия. М., 1994.
Пигу Артур (1877—1959), английский экономист, ученик и последо ватель А. Маршалла. Получил образование в Кембриджском универси тете, где изучал математику и историю. Это дало ему, по собственному признанию, прочный фундамент знаний для работы в области полити ческой экономии.
Начав работу в Кембридже под руководством А. Маршалла, Пигу приступил к изучению практических вопросов рыночного хозяйства, но главное внимание он уделяет вопросам политической экономии. Когда в 1908 г. Маршалл оставляет кафедру, он рекомендует передать руководство ею любимому ученику — А. Пигу. Этот пост Пигу занимает с 1908 по 1943 г.
В эти годы Пигу не раз привлекался правительством к разработке рядаконкретныхрешений по экономической политике. В частности, в 1918—1919 гг. он являлся членом валютного комитета, в 1919- 1920 гг. — членом Королевской комиссии по подоходным налогам, п 1924— 1925 гг. — член комитета Н. Чемберлена по вопросам денежного обращения, отчет которого привел к восстановлению на короткое время золотого стандарта в Великобритании.
Основные работы:«Колебания промышленной активности» (1929), «Экономика стационарных состояний» (1935), «Занятость и равнове сие» (1941). Однако мировую известность принесла ему работа «Эконо мическая теория благосостояния» (1920).
На русский язык переведена работа:
Пигу А. Экономическая теория благосостояния: В 2 т. М.: Прогресс, 1985.
Кейнс Джон Мейнард (1883—1946), английский экономист и госу дарственный деятель. Родился в Кембридже, в семье профессоралоги- ки и экономики.
Закончив Королевский колледж Кембриджского университета, где он учился в 1902—1906 гг., Кейнс поступает на государственную службу в Управление по делам Индии.
В 1908 г. Кейнс возвращается по приглашению А. Маршалла в Кембриджский университет в качестве преподавателя экономической
теории, где и работает до 1915 г. Уже за свою первую экономическую работу «Индексный метод» (1909) Кейнс получает премию А. Смита.
В 1911 г. Кейнс становится редактором одного из значительных пе риодических изданий «Economic Journal» и остается на этом посту до 1945 г. С 1913 г. Кейнс — секретарь Королевского экономического об щества. В 1913—1914 гг. — член Королевской комиссии по финансам и денежному обращению Индии.
В 1915 г. Кейнс оставляет преподавательскую деятельность. В 1915—1919 гг. он служит в британском казначействе, занимаясь про блемами международных финансов. В 1919 г. в качестве его представи теля Кейнс участвует в Парижской мирной конференции, которая вы рабатывала условия послевоенного устройства в Европе. Однако в знак i протеста против неправильных, по его мнению, решений, он покинул конференцию, сложив свои полномочия. И в том же году вышла в свет работа Кейнса «Экономические последствия Версальского мирного договора», принесшая автору мировую известность.
В 1920 г. Кейнс возвращается к преподавательской работе в Кемб риджский университет, где благодаря его усилиям был организован факультет прикладной экономики. В 1930 г. выходит его работа «Трак тат о деньгах» как обобщение его лекций по теории денежного обраще ния, читавшихся в Кембриджском университете в течение ряда лет, а в 1936 г. — его знаменитая работа «Общая теория занятости, процента и денег».
Однако, несмотря на переход к преподавательской работе, Кейнс не порываете общественно-политической деятельностью. С 1929 г. он яв ляется членом английского правительственного комитета по финансам и промышленности, а с 1930 — председателем экономического совета при правительстве по проблемам безработицы. В 1940 г. Кейнс стано вится советником британского казначейства, а в 1942 г. назначается одним из директоров Английского банка. В этом же году Кейнс стано вится членом Палаты лордов и получает титул баронета.
В 1944 г. Кейнс возглавляет английскую делегацию на Бреттон-Вуд- ской валютной конференции. Его идеи об управлении межгосударст венными расчетами способствовали созданию Международного ва лютного фонда и Международного банка реконструкции и развития. Членом правления этих организаций Кейнс и был назначен как пред ставитель Великобритании.
Работа Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» на рус ском языке публиковалась неоднократно, в частности в 1978 г. изда тельством «Прогресс». Но наиболее доступны следующие издания:
КейнсДж.М. Общая теория занятости, процента и денег (Избран ные произведения). М., 1993.
КейнсДж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антоло гия экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 2.
Из других работ Кейнса на русский язык переведены:
Кейнс Дж.М. Экономические последствия Версальского мирного договора. М.: Гос.изд., 1922.
Кейнс Дж.М. Трактат о денежной реформе. М.: Экономическая жизнь, 1925.
Мизес Людвиг (1881—1973), австрийский экономист и социолог. Родился в Лемберге (нынешний Львов) в семье инженера. Окончил Венский университет, где получил степень доктора права (1906). С 1906 г. Мизес работает в ряде гражданских, коммерческих и уголов ных судов, но очень скоро отходит от чистой юриспруденции. В 1909 г. Мизес переходит на работу в Торговую палату, с которой будет связан последующую четверть века.
В этот период научные интересы Мизеса, непосредственно соче тающиеся с его практической деятельностью в качестве экономическо го советника, лежат в области денежного обращения. В 1912г. выходит его первая книга «Теория денег и средств обращения», которая послу жила основанием для приглашения Мизеса в 1913 г. на профессорскую должность в Венский университет.
Научную и преподавательскую деятельность Мизеса прервала война — три года он прослужил в качестве артиллерийского офицера на фронте. После распада Австро-Венгерской империи Мизес продол жает работать в Венской торговой палате, ставшей своего рода эконо мическим штабом правительства, где в качестве экономического совет ника он рекомендует жесткий антиинфляционный курс. Там же, в по мещении Торговой палаты, Мизес, которому после войны было отка зано в профессорском месте, организует частный семинар, работавший с 1920 по 1934 г.
В 1926 г. Мизесом был основан Австрийский институт исследова ний бизнес-циклов. А в 1934 г. он получает приглашение занять про фессорскую должность в Высшем институте международных исследо ваний Женевского университета.
В 1940 г. Мизес эмигрирует в США, где его имя (работа «Социа лизм» принесла ему мировую известность) обеспечило ему br '^41 г. получение гранта от Национального бюро экономических исследова ний. В 1943—1954 ir. Мизес работает в экономической комиссии На циональной производственной ассоциации. Одновременно возобнов ляется его преподавательская деятельность. С 1949 по 1968 г. он прово дит семинары по экономической теории в Нью-Йоркском университе те. В 1949 г. увидела свет и его главная, по мнению самого Мизеса, книга «Человеческие действия: трактат об экономике».
Умер Мизес и Нью-Йорке в возрасте 92 лет.
Работы Мизеса. переведенные на русский язык:
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ М.: Catallaxy, 1994.
Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталисти-1 ческая ментальность. М.: Дело, 1993.
Хайек Фридрих (1899—1992), австрийский экономист и социолог. Родился в Вене в семье сотрудника местных органов здравоохранения и по совместительству профессора биологии Венского университета.
В 1917 г, сразу после окончания гимназии, Хайек был призван в австро-венгерскую армию, где служил артиллерийским офицером.
В 1918 г., после заключения мира, Хайек поступил в Венский уни верситет, где изучал право, экономику, философию и психологию. По его окончании (1921) он получает степень доктора права и начинает работать в Австрийском бюро урегулирования военных претензий (под руководством JI. Мизеса). Одновременно продолжает занятия в Вен ском университете и в 1923 г. получает докторскую степень по эконо мике.
С 1924 г. Хайек — на государственной службе, являясь в 1927— 1931 гг. директором Австрийского института экономических исследо ваний. На эти годы приходится большое число статей Хайека по торго вому циклу, денежной теории и экономической политике.
В 1929 г. Хайек приступил к чтению лекций в Венском университе те, а на следующий год был приглашен для чтения лекций в Лондон скую школу экономики, где в скором времени получил должность про фессора экономики и статистики. Профессором Лондонской школы экономики Хайек являлся с 1930 по 1950 г.
Успех книги «Дорога к рабству» (1944) привел к тому, что Хайек получил несколько приглашений посетить США. В 1950 г. Хайек ушел со своего поста в Лондонской школе экономики и занял пост профес сора по социальным наукам и морали Чикагского университета.
В 1963 г. Хайек вернулся в Европу для того, чтобы занять пост про фессора экономической политики во Фрейбургском университете
(ФРГ). С 1970 г. он являлся профессором-консультантом Зальцбург- ского университета (Австрия).
Хайек являлся членом Британской и Австрийской академий наук, а в 1974 г. удостоился Нобелевской премии за работы по теории эконо мических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономи ческих, социальных и институциональных явлений.
Работы Хайека, переведенные на русский язык:
Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Но вости, 1992.
Хайек Ф. Общество свободных. London, 1990.
Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Эконов, 1992.
Хайек Ф. Частные деньги. М.: Институт национальной модели эко номики, 1996.
Ойкен Вальтер (1891—1950), немецкий экономист. Родился в Йене (Германия) в семье философа Р. Ойкена. Изучал политическую эконо мию, историю и философию в университетах Киля, Бонна и Йены и в 1913г. получил ученую степень кандидата наук.
С 1914 до конца 1918 г. Ойкен находился на фронте. По окончании войны он возвращается к научной деятельности и в 1921 г. получает ученую степень доктора наук. В 1921—1924 гг. Ойкен являлся замести телем коммерческого директора Имперского союза германской про мышленности. И в этот же период он осознает, по его признанию, какое влияние оказывают на академическую экономическую науку властные экономические группировки.
В 1925 г. Ойкен принимает приглашение и становится профессором университета в Тюбенгене, а с 1927 г. — профессором университета во Фрайбурге, ще с его приходом формируется так называемая ордолибе- ральная фрайбургская школа.
В 1939 г. Ойкен завершает одну из главных своих работ «Основы •национальной экономии», где разрабатывает теорию хозяйственных порядков, а после войны выходит его второй основной труд «Основные принципы экономической политики».
Вместе с другим немецким экономистом Ф. Бемом Ойкен издавал ежегодник «Ордо», который, согласно его взглядам, был призван слу жить целям создания свободного и достойного человека, экономичес кого и общественного порядка. В эти же годы (1945—1950) Ойкен яв_ лялся советником германского федерального правительства.
Скончался В. Ойкен в Лондоне в 1950 г., находясь в поездке с цик лом лекций.
Работы В. Ойкена, переведенные на русский язык:
Ойкен в. Основные принципы экономической политики. М-.: Про гресс, 1995.
Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.
Фридмен Митгон (род. 1912), американский экономист, родился в Бруклине. В возрасте 16 лет по конкурсному отбору поступил в Рутгер- ский университет (США) с правом получения частичной стипендии. Окончив его в 1932 г., Фридмен удостаивается степени бакалавра сразу по двум дисциплинам: экономике и математике. Получив степень ма гистра (1933), в 1934 г. Фридмен становится ассистентом-исследовате- лем в Чикагском университете.
Сотрудничество Фридмена с Национальным бюро экономических исследований началось в 1937 г. А в 1940 г. вышла в свет первая крупная работа, написанная совместно с другим американским экономистом С. Кузнецом «Доходы от независимой частной практики». В годы Вто рой мировой войны Фридмен участвует в разработке налоговой поли тики по заданию федерального министерства финансов.
В 1945—1946 гг. Фридмен преподает экономику в Миннесотском университете (США), затем возвращается в Чикагский университет и становится ассистентом-профессором по экономике. В 1950 г. Фрид мен в качестве консультанта участвует в реализации «плана Маршал ла».
В 1957 г. выходит книга Фридмена «Теория функции потребления», где он доказывает ошибочность концепции Кейнса, а в 1963 г. — его фундаментальный труд «Становление денежной системы в США», где излагаются основные положения монетаристской теории.
В начале 70-х ir. (1971—1974) Фридмен — советник американского президента Р. Никсона по экономическим вопросам. И многие его по ложения, сводящиеся к сокращению вмешательства в экономику, по лучили практическое воплощение.
Доктор философии (1946), доктор права (1968), лауреат Нобелев ской премии по экономике 1976 г., Фридмен в 1977 г. становится стар шим исследователем Гуверовского института при Стэнфордском уни верситете. Следует добавить, что на протяжении более чем трех десяти летий Фридмен являлся активным членом Американской экономичес кой ассоциации, президентом которой он был в 1967 г.
На русский, язык переведена работа:
Фридмен М. Количественная теория денег. М.: Эльфпресс, 1996.
Беккер Гэрри (род. в 1930), американский экономист. Учился в При- нстонском университете (США), где получил степень магистра по со циальным наукам, а затем в Чикагском университете.
В 1953 г. Беккер защитил докторскую диссертацию по экономике, посвященную исследованию явления дискриминации с точки зрения экономического анализа. С 1957 по 1969 г. он преподавал в Колумбий ском университете. В 1969/1970 академическом году Беккер читал по линии Фонда Форда лекции в Чикагском университете, после чего остался там на постоянную работу. С 1970 г. Беккер является профессо ром экономики и социологии Чикагского университета, в 1984— 1985 гг. возглавляя кафедру экономики.
Как и М. Фридмен, Беккер тесно сотрудничает с Гуверовским ин ститутом при Стэнфордском университете.
В 1964 г. Беккером была опубликована работа «Человеческий капи тал: теоретический и эмпирический анализ», которая была признана шведской Королевской академией наук как его наиболее значительный вклад в современную экономическую науку. В общей сложности перу Беккера принадлежат более десяти монографий, не считая многочис ленных статей.
Нобелевскую премию по экономике (1992) Беккер получил за рас ширение области микроэкономического анализа к широкому кругу проблем человеческого поведения и взаимодействия, включая поведе ние вне рыночной сферы.
Беккер — член Американской национальной академии наук. В 1974 г. — вице-президент, а в 1987 г. — президент Американской эко номической ассоциации.
С взглядами Беккера можно ознакомиться в следующих статьях:
Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение //The sis. 1993. Т. 1.Вып. 1.
Беккер Г. Экономический взгляд на жизнь // Вест. Санкт-Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. Вып. 3. 1993.
Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 2, 3.
Бькженен Джеймс (род. в 1919), американский экономист. После окончания педагогического колледжа как лучший ученик Бьюкенен приобретает право на стипендию для учебы на экономическом факуль тете Университета штата Теннеси и по его окончании получает степень магистра.
Война прервала научную деятельность Бьюкенена, в августе 1941 г. он бьш призван на военную службу. После окончания войны Бьюкенен продолжает образование в Чикагском университете, где под влиянием Ф. Найта становится убежденным защитником рыночного порядка. После получения в Чикагском университете докторской степени по экономике (1948) Бьюкенен возвращается в университет штата Тенне- си на должность профессора. В 1951 — 1955 гг. Бьюкенен работает во Флоридском университете.
В 1957 г. Бьюкенен основывает Центр исследований в области по литической экономии имени Т. Джефферсона, являясь директором этого центра до 1969г. В 1963 г. Бьюкенена избирают президентом Эко номической ассоциации Юга. В том же году вместе с другим американ ским экономистом Г. Таллоком он создает Комитет по принятию неры ночных решений.
В 1962 г. издается, пожалуй, самая известная работа Бьюкенена, на писанная совместно с Г. Таллоком «Расчет согласия. Логические осно вы конституционной демократии», заложившая фундамент последую щих исследований в области теории общественного выбора. В дальней шем эти идеи получили развитие в работе Бьюкенена «Границы свобо да» (1975) и в ряде других работ.
В 1971 г. Бьюкенен избирается вице-президентом Американской экономической ассоциации, а в 1983—1984 гг. становится президентом Экономической ассоциации Запада.
В 1986 г. Бьюкенену присуждается Нобелевская премия по эконо мике за исследование договорных и конституционных основ принятия экономических и политических решений.
Работы Дж. Бьюкенена, переведенные на русский язык:
Бьюкенен Дж. Расчет согласия // Сер. Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997.
Бьюкенен Дж. Границы свобода. Там же.
ТУган-Барановский М.И. (1865—1919), русский экономист, уроже нец Харьковской области.
В 23 года Туган-Барановский закончил Харьковский университет сразу по двум факультетам: естественному и юридическому. Однако сферой своей деятельности Туган-Барановский избрал политическую экономию. В 1894 г., опубликовав работу «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь», он стал первым русским ученым с мировым именем (книга в 1901 г: была переведена на немецкий язык, а затем и на французский). За эту работу Туган-Барановский в 1894 г. был удостоен степени магистра Москов ского университета. В 1895 г. он становится приват-доцентом Санкт- Петербургского университета, и в том же году его принимают в члены Императорского вольного экономического общества.
Являясь представителем легального марксизма, Туган-Барановский участвует в редактировании журналов марксистского направления, таких как «Новое слово», «Начало», «Мир божий». В 1898 г. Туган-Ба- рановский издает книгу «Русская фабрика», где развивает идеи разви тия капитализма в России и защищает ее в том же году в качестве докторской диссертации.
Новый XX в. Туган-Барановский встречает опальным ученым, вы сланным из столицы за участие в студенческих волнениях. В Петербург с разрешения властей он вернулся в 1905 г.
В последующие годы Туган-Барановского интересуют проблемы развития кооперативного движения. С 1908 г. член руководства «Коми тета сельских, ссудосберегательных и промышленных товариществ». В 1909 г. — издатель журнала «Вестник кооперации». А в 1916 г. выходит его работа «Социальные основы кооперации». Тогда же выходит ряд его работ о социализме, а в 1918 г. одна из самых известных — «Социализм как положительное учение».
До революции работы Туган-Барановского издавались неоднократ но, в частности, труд, где он наиболее полно изложил свои экономи ческие взгляды:
Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Пп: Право, 19171.
Что касается нашего времени, то в йоследние годы издан ряд работ Туган-Барановского, в частности:
Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. М.: Наука, 1997.
Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX— начала XX века: Хрестоматия. М., 1994.
Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX — начала XX века: Хрестоматия. М., 1994.
Кондратьев НД. (1892—1938), русский экономист. Родился в Ко стромской губернии, в крестьянской семье. Образование получил в
Приводится последнее издание данной работы.
церковно-приходской и церковйо-учительских школах, в училище земледелия и садоводства (1907—1908), а также на Петербургских об щеобразовательных курсах А.С. Черняева (1908—1911).
В 1911 г. Кондратьев сдал экзамены экстерном на аттестат зрелости в Костромской гимназии, и в том же году поступил на юридический факультет Петербургского университета. Обучаясь в университете, Кондратьев принимал участие в научном кружке, руководимом Туган- Барановским, который оказал на него большое влияние. В ноябре 1915г. по представлению проф. И. И. Чистякова юридический факуль тет выступил с ходатайством об оставлении Кондратьева при универ ситете для «приготовления к профессорскому званию по кафедре по литической экономии и статистики». Ходатайство было удовлетворе но.
В 1916 г., продолжая научную деятельность в университете, Н.Д. Кондратьев начал работать в качестве заведующего статистико- экономического отдела Земского союза Петрограда. К этому периоду относится смещение его интересов к аграрным проблемам. В октябре 1917г. Кондратьев был назначен товарищем министра продовольствия в последнем составе Временного правительства, а ноябре 1917 г. Кон дратьев стал членом Главного земельного комитета. В 1919 г. научные интересы привели его в Петровскую сельскохозяйственную академию (Сельскохозяйственную академию им. К.А. Тимирязева), где в 1920 г. Кондратьев стал профессором, а в 1923 г. заведующим кафедрой «Уче ние о сельскохозяйственных рынках».
Важным событием для Кондратьева стало образование в октябре 1920 г. Института по изучению народно-хозяйственных конъюнктур (Конъюнктурный институт), который Кондратьев возглавлял с начала основаниядо 1928 г., вплоть до своей отставки. Именно к этому перио ду относится написание работы, принесшей ему мировую известность «Большие циклы конъюнктуры» (1922).
В 1930 г. Кондратьев был арестован по делу так называемой трудо вой крестьянской партии, а в 1938 г. по повторному приговору по его делу расстрелян.
С работой Н.Д. Кондратьева «Большие циклы конъюнктуры» и рядом других работ можно ознакомиться в книге:
Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Эконо мика, 1989.
Учебники, хрестоматии, учебные пособия96
Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М.: Политиздат, 1979.
Антология экономической классики: В 2 т. М: Эконов, 1993.
БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.
Архитектор макроэкономики (Дж. М. Кейнс и его макроэкономическая теория) / Г. Пайда, О. Мамедов, Ж. Адилова и др. Ростов н/Д: Фе никс, 1997.
Бартенев С. А. Экономические теории и школы. М.: Бек, 1996.
Бартенев С. А. История экономических учений в вопросах и ответах. М.: Юрисгь, 1998.
Браунинг П. Современные экономические теории — буржуазные кон цепции. М.: Экономика, 1987.
ВеселоеЮ.В. Экономическая социология. История идей. СПб., 1995.
Воркуев Б.Л. Ценность, стоимость, цена! М.: Изд-во МГУ, 1995.
Всемирная история экономической мысли: В 6 т. / Гл. ред. В.Н. Черко- вец. М.: Мысль, 1990—1997.
Беретик Ш. Критика буржуазных теорий политэкономии. М.: Про гресс, 1997.
Жамс Э. История экономической мысли XX века. М., 1959.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Иванов Ю.Н. Теоретическая экономика. Экономические доктрины. Теория потребления. М.: Физматлит, 1997.
Из истории экономической мысли России. М.: ИЭ АН СССР, 1990.
История русской экономической мысли. Т. 1. Ч. 2; Т. 2. Ч. 1, 2; Т. 3. Ч. 1. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1955—1960.
История экономических учений. Ч. 1. М.: Изд-во МГУ, 1989.
История экономических учений. Ч. 2. М.: Изд-во МГУ, 1994.
История экономической мысли в России. М.: ЮНИТИ, 1996.
Костюк В.Н. История экономических учений. М.: Центр, 1997.
Левита Р. История экономических учений. М., 1998.
Макашева НА. Консервативное направление в современной экономи ческой науке: неоавстрийская школа. М.: ИНИОН, 1987.
Макашева Н.А. Современный монетаризм и кризис буржуазных эконо мических теорий. М.: ИНИОН, 1985.
Макашева Н.А. Этические основы экономической теории. М.: ИНИОН, 1993.
МедниковВ. В. Писклюков В. Р. Неоклассическоенаправлениеэкономи- ческой мысли. СПб.: СПбГУ, 1997.
Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. М.: Дело, Вита-пресс, 1996.
Негиши Т. История экономической теории. М.: АО «Аспект-пресс», 1995.
Павлов В.А. История российской политической экономии. М.:АО«Ас- пект-пресс», 1995.
Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма: В 2 т. М.: Прогресс, 1972.
Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М.: Инфра-М, 1996.
РадаевВ.В. Экономическая социология. М.: АО «Аспект-пресс», 1998.
СавелковАР. История экономической мысли. Владимир: ВГПУ, 1998.
Селигмен П. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.
Современные экономические теории Запада / СБ. Авлашева, Н.О. Воскресенская, А.С. Квасов и др.; Под ред. АН. Марковой. М.: Финстатинформ, 1996.
Тимошина А. А., Микша Л. С. Адам Смит, Джон М. Кейнс, Джон К. Гэлб рейт, Джеймс М. Бьюкенен. М.: Изд-во МГУ, 1996.
Теория потребительского поведения. СПб.: Экономическая школа, 1993.
Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.
Усоскин В.М. Денежный мир Милтона Фридмена. М.: Мысль, 1989.
Хадиуллина Г.Н, Еникеев Ш.И. История экономическихучений. Казань: Экополис, 1998.
Хеше П. Экономический образ мышления. М.: Catallaxy, 1991.
Экономическая мысль Запада. Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1981.
Экономическая теория: Хрестоматия/ Сост. Е.Ф. Борисов. М.: Высшая школа, 1995.
ЭспинасА. История экономических учений. СПб.: ELIS, 1998. ЯдгаровЯ.С. История экономическихучений. М.: Инфра-М, 1998.
Учебное издание
Ирина Ивановна Агапова
ИСТОРИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
Курс лекций
Редактор Т. Г. Трубицына Корректор О. В. Мехоношина Художественный редактор А. В. Лнтипов Компьютерная верстка/.С. Брудовской Оформление переплета A.JI. Бондаренко
Книги Издательской группы «Юристъ» можно приобрести или заказать
107082, Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 75, стр. 10 (ст. метро «Бауманская») Тел.: (095)261-9624, 261-3123. Факс: (095)261-6010 Опт, розница, книга—почтой, доставка
101000, Москва, Лубянский пр., д. 7, стр. 1 (ст. метро «Лубянка», «Китай-город») Тел.: (095) 928-4840 Розница
Москва, ул. Знаменка, д. 10 (ст. метро «Арбатская») Розница
Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 85/11 (вход с ул. Гончарной, д. 11) Тел.: (812)168-4928 Опт, розница
По каталогу «Книги. Учебные пособия. Товары» Агентства «Роспечать» Тел.: (095) 195-1451
По сводному аннотированному тематическому плану издания учебной литературы: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 «Б» ЦКНБ (отдел учебной литературы)
Налоговая льгота — общероссийский классификатор продукции OK-005-93, том 2; 953000 — книги, брошюры
Изд. лиц. № 071461 от 26.06.97. Подписано в печать 24.03.2000. Формат 60 х 90 Ль Печать офсетная. Гарнитура Ньютон. Усл.-печ. л. 18,0 Доп. тираж 5000 экз. Заказ № 850
Издательская группа «Юристь» 101000, Москва, Лубянский пр., д. 7, стр. 1 Тел.:(095)928-4840
Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных диапозитивов в ОАО «Можайский полиграфкомбинат» 143200, г. Можайск, ул. Мира, 93
1 Как тут не вспомнить известную фразу французского экономиста и социалиста П. Прудона (1809—1865): «Собственность есть кража», которая воспроизводит древней шую дуалистическую картину мира — деление на тех, кто крадет, и тех, у кого крадут.
1
Кстати, в значительной мере именно этим обосновывалось право светских влас тей устанавливать и регулировать цены. *
1
и ви а Ограничения количества импортируемых товаров определенного наименования
3 Антология экономической классики. Т. 1. С. 122.
1 Особенно отчетлива его позиция обнаруживается в полемике с пастором У. Год вином (1756—1836), английским политическим деятелем и представителем утопического социализма, который выступал с проектами социального переустройства общества, в частности, за отмену частной собственности как источника всех зол, в том числе и несправедливого распределения доходов. По мнению Годвина, богатства хватило бы на всех, если бы оно распределялось равномерно. Да, соглашается Мальтус, если все наци ональное богатство разделить поровну, бедность действительно исчезнет... но только на момент. Достаток пищи для всех снимет все преграды для размножения. Это вызовет неограниченный рост населения, далеко выходящий за пределы возможности его про кормить. Возникнеттакой голод, которого еще не было. Воцарится беспросветная нужда, «чувство взаимной любви исчезнет, дурные страсти вновь обнаружатся, проснется при сущий людям инстинкт самосохранения, и личный интерес станет опять царить между людьми, заглушая всякие другие побуждения». Следовательно, проблема бедности никак не связана с социальной системой. Особую остроту этой полемике придает тот факт, что, как и Годвин, Мальтус являлся священником, выполняя его обязанности даже после того, как в 1805 г. получил кафедру профессора современной истории и политической экономии в колледже Ост-Индской компании.
4 Как видим, представители австрийской школы в анализе потребностей выделяют два понятия: разнообразие потребностей и напряженность потребностей в пределах одного какого-либо вида. Различные потребности можно расположить по степени их возрастания или убывающей важности для благосостояния субъекта; «напряженность» Же потребности определенного вида зависит от степени ее насыщения: чем более она Удовлетворена, тем менее настоятельна.
8- 850
См. теорию процента Бем-Баверка.
Графический анализ этих ситуаций воспроизведен в учебниках по курсу «Мик- ; роэкономика» в темах, рассматривающих поведение фирмы в условиях совершенной 3
конкуренции, несовершенной конкуренции и чистой монополии.
1 Ход рассуждений А. Пигу в этом вопросе сводится к следующему. Он признает, что благосостояние человека отражает ощущение удовлетворенности жизнью, насыще ния его потребностей. И если человек вправе сам решать, как тратить деньги из своего бюджета, то его готовность уплатить определенную сумму за данное благо отражает степень его желания. Именно поэтому Пигу определяет национальный доход как все, покупаемое за деньги. И тогда создание товара или услуги, если за него предлагается больше денег, чем было израсходовано на его создание, оказывается приростом к наци ональному доходу. В рамках данных рассуждений рост производства безусловно означает
рост благосостояния.
1
Как например, улучшение качества досуга, а значит, и общего благосостояния при увеличении количества театров за счет уменьшения количества «питейных заведе ний».
2. Теория занятости и безработицы
Как известно, в неоклассической теории занятость зависит от двух факторов: предельной тягости труда (фактор, определяющий предло жение труда) и предельной производительности труда (фактор, опреде ляющий спрос на труд). При этом размеры спроса на труд определяют ся предельным продуктом, производимым последним рабочим, цена которого и является справедливой ценой данного фактора производ ства.
Отсюда следовал логический вывод о том, что чем ниже реальная заработная плата, на которую согласны рабочие, тем выше уровень занятости в народном хозяйстве и наоборот. Следовательно, уровень занятости в руках самих рабочих и их согласие работать за более низкую заработную плату увеличивают рост занятости.
12-850
1 Сам термин ввел в экономическую науку представитель школы физиократов
процесс.
Что касается формирования институтов рыночного хозяйства, то оно должно быть предоставлено частным лицам. Логика такова: экономические институты возника ют вследствие понимания частью предпринимателей выгодности каких-то хозяйствен ных форм. В дальнейшем остальные имитируют их успешные действия, которые затем подкрепляются мощными силами привычки и закона.
2. Экономические воззрения Ф. Хайека
Ф. Хайек (1899—1992), австрийский экономист и социолог, один из самых оригинальных представителей экономической мысли XX в., круг исследовательских интересов которого необычайно широк — эко номическая теория, политология, методология науки, психология, ис тория идей. Широта его взглядов проявилась не в последнюю очередь в своеобразной аргументации давно знакомых положений экономичес кой теории.
Продолжая линию Мизеса — Хайека, Лавой подчеркивает, что главной функцией государства является забота об условиях, в которых рыночные процессы могут процве тать. Но само процветание — это творческий процесс поиска, который, как и хорошая беседа, не может находиться под контролем одного участника.
^ Как отмечает Ф. Хайек, он еще очень далек от совершенства даже в такой важной для функционирования конкурентной системы области, как предотвращение обмана и мошенничества, и в частности злоупотребления неосведомленностью.
Об этом писал еще А. Смит, имея в виду предоставление услуг, которые, говоря его словами, «...ХОТЯ и могут быть в высшей степени полезными для общества в целом, но по природе своей таковы, что прибыль от них не сможет окупить затрат отдельного лица или небольшой группы предпринимателей».
1 Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государ ственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, демократичным является преобразование общественных товаров и услуг в экономические блага, произ водимые рынком.
I S - S50
1 В «Домоводстве», помимо множества советов по ведению домашнего хозяйства, содержались призывы к бережливости, отмечалась важность строительства полезных зданий, говорилось, как обращаться с рабами.
2 Цит. по: Аникин А. В. Юностьнауки. М., 1979. С. 25.
3
В форме благородных металлов.
4
Цит. по: Экономическая теория: Хрестоматия. М, 1995. „
5 Цит. по: Аникин А.В. Юность науки. С. 95.
6 Антология экономической классики. Т. 1. С. 38. Помимо категории естественной I цены, основой которой является труд, у Петти существует и категория политической ' цены, которую он рассматривает как рыночную цену.
7 Как пишет А. Смит, если бы каждый работал в одиночку, осуществляя самосто ятельно все операции, никто бы не смог произвести и 20 булавок вдень. Но при орга низации производства, когда один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий — обрезает, четвертый — заостряет и т. д., десять человек, специализируясь на самостоятельной операции, вырабатывают более 48 ООО булавок вдень. Как видим, про изводительность в результате специализации выросла в 24 раза.
8 К которому он относит все докапиталистические формы хозяйствования.
9 В рамках данной концепции Смит ставит знак равенства между понятиями «сто имость», «меновая стоимость», «цена».
10 Развитие этой идеи Ж.Б. Сэя можно найти у экономистов XX столетия, в част ности у Й. Шумпетера и Ф. Найта.
11
В соответствии с этими законами (принятыми в 1601 г.) приходы были обязаны содержать всех бедняков, живущих в приходе и не способных самостоятельно поддер живать свое существование. Эти законы были фактически отменены в 1834 г., с приня тием решения отказывать в пособии всем взрослым здоровым беднякам, не желавшим жить> в работном доме, где была введена строгая дисциплина и обязательный труд.
Это жесткая, если не сказать жестокая позиция, и кажется по меньшей мере странным утверждение Мальтуса, что единственная практическая цель, которую он пре следовал публикацией своего сочинения «состояла в улучшении участи и увеличении счастья низших классов общества». Отвергая упреки в жестокости, он пишет, что «един ственная причина, на основании которой я отрицаю право бедных на содержание, за ключается именно в невозможности удовлетворить потребности возрастающего населе ния». И далее, «••■Враги, с которыми я борюсь, суть порок и нищета. Ради ослабления действий этих страшных противников я предлагаю установить между населением и про довольствием такое отношение, которое не вызвало бы борьбы между ними» (см.: Маль тус Т. ыто законе народонаселения //Антология экономической классики. М„ 1993. Т. 2).
12 Даже признавая, что рост накопления капитала может привести к росту заработ ной платы, Мальтус тем не менее считал, что это не увеличит эффективный спрос, так как росту потребления рабочие предпочитают праздность и потому страсть к накопив- „ нию будет неизбежно приводить к превышению предложения товаров над тем объемом, J который «структура и склонности данного общества позволяют с пользой потребить». Законы накопления капитала, по мнению Мальтуса, напоминают законы размножения населения. И как при недостатке пищи нелепо поощрять браки и размножение людей, так и при недостатке спроса неуместно стимулировать накопление капитала, которое еще больше увеличит предложение товаров.
Суть «хлебных законов» заключалась в том, что хотя ввоз заграничного хлеба не был формально запрещен, но закон устанавливал столь высокие ввозные пошлины, что они, по существу, блокировали импорт зерна.
13 Циг. по: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1993. С. 159.
14 И Смит, и Рикардо считали, что ключевой проблемой для капитализма является накопление, обеспечивающее рост богатства нации, тоща как со стороны спроса и реа лизации никаких серьезных трудностей не существует.
15 Цит. по: Антология экономической классики. Т. 1. С. 146.
16 Правда, это касается позднего периода его творчества. Вначале же Сисмонди был верным смитианцем, выступал за свободу конкуренции и свободную игру личных инте ресов.
17 Интересно, что при этом Дж. Милль говорит о положительном эффекте инфля ции, отмечая, что рост цен снижает реальную величинудолгов и потому работает в пользу Дебиторов против кредиторов. А поскольку к первым относится класс производитель ный, а ко вторым — класс непроизводительный, то это означает перераспределение богатства в пользу первых, т.е. тех, кто обеспечивает экономический рост.
18
В своей работе «О свободе» Милль подчеркивает, что свободное развитие инди видуальности — одно из первенствующих существенных благ, а не только элемент, который сопутствует цивилизации, образованию, воспитанию. Таким образом, Милль рассматривает человека как высшую ценность, в то время как ранние представители классической политической экономии в рамках своей теории рассматривали человека как хорошо отлаженное орудие производства благ, использование которого увеличивает богатство общества.
19 Под прибавочной стоимостью Маркс подразумевает стоимость продукта неопла ченного труда рабочего. В своем классическом примере он делит рабочий день на две части: необходимое время и прибавочное время. В течение первого рабочий воспроиз водит стоимость своей рабочей силы, в течение второго — производит прибавочную стоимость для капиталиста. Соответственно, норма прибавочной стоимости (или экс плуатации) у Маркса определяется делением прибавочного времени на необходимое. К примеру, если рабочий день составляет 8 часов, необходимое время — 4 часа, приба вочное — также 4 часа, то норма прибавочной стоимости (эксплуатации) соответствует
20 См. экономические взгляды С. Сисмонди и Т. Мальтуса (лекция 4). 6-850
21 Как, например, песок в пустыне или вода у источника.
22 Блага, которые предлагаются на рынке в меньшем количестве, чем требуется по потребностям населения, называются экономическими благами. Те же, которые имеют ся в большем количестве, чем потребность в них, называются неэкономическими (в современной терминологии — свободными благами).
23 Данный подход характеризует всех представителей австрийской школы, которые основу социально-экономических явлений искали в индивидуальной психологии.
24 К слову сказать, разделял субъективную и объективную ценность вещи такой известный представитель школы физиократов, как А. Тюрго. Под субъективной ценнос тью он понимал оценку вещи ее владельцем, под объективной — оценку, которая уста навливается на рынке в зависимости от спроса и предложения.
25 Можно так изобразить человека, живущего согласно второму закону Госсена. В течение первого получаса человек пьет хорошее вино. В определенный момент он Прекращает этот процесс и начинает наслаждаться музыкой. Через 15 минут, когда пос ледняя частица удовольствия от вина совпадает с последней частицей удовольствия от Музыки, он перестает слушать музыку и посвящает время разговору с приятной собесед ницей и т.д. Нереалистичность предпосылок Госсена заключается уже в том, что в дей ствительности время, посвященное удовлетворению какой-либо определенной потреб ности, вовсе не посвящено исключительно именно этой потребности.
26 Цит. по: Всемирная истории экономической мысли: В 6 т. М., 1989. Т. 3. G. 156.
27 Всемирная история экономической мысли. Т. 3. С. 143.
Логика Кларка хорошо иллюстрируется следующим примером.
28ана фиксированная величина капитала, которая воплощена в средствах произ водства. Предприниматель последовательно прикладывает к капиталу определенные ко личества труда, нанимая дополнительные группы рабочих. Первая группа рабочих (Юче- ловек) производит продукт, равный 100 единицам, вторая (10 человек) производит про-
29 Доказано, что Маршалл пришел к идеям предельного анализа самостоятельно и одновременно сДжевонсом, Менгером и Вальрасом, и к 1870 Г. основные принципы его теории уже были разработаны. Издание же его труда только в 1890 г. объясняется тем, Что он не спешил опубликовать свои взгляды, поскольку хотел выстроить целостную систему экономической теории, в которой новые подходы и понятия органически сплав лялись бы с тем ценным, что дала науке классическая политическая экономия.
30 Экономическая теория: Хрестоматия. С. 127.
31
Раз все ценности, в том числе и моральные (совесть, честь), продаются заденьги : то они значения не имеют. д > I
32 1
Такой подход был абсолютно несвойствен традиционным обществам, где труд .
рассматривался как определенное и полезное для всего коллектива занятие, конкретная ' работа — нормальное проявление жизнедеятельности человека в соответствии с его природными, естественными особенностями и ролью в коллективе, а не средство для получения денежного дохода.
33ри этом под хозяйственным духом понимается совокупность устойчивых пси хических черт, присущих хозяйствующему субъекту в данном сообществе на определен ной стадии его развития. Как пишет сам Зомбарт в своей работе «Этюды по истории духовного развития современного экономического человека», «хозяйственный дух — это совокупность душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование».
34омбарт^В.^Этюцы по истории духовного развития современного экономического ^
35
Догмат о предопределении означает, что неравенство людей предопределено от начала мира и что вопрос о справедливости не имеет особого значения и состоит, соб ственно, в осуществлении «естественного порядка» — господства избранных. I
36нтерегн" отметить, что в этом учении уже не нищий и не блаженный наиболее а приближен к Ь°ГУ- Кстати, для кальвинизма ценностью является не просто труд, а труд 1 аскетический, а богатство как капитал представляет собой средство исполнения религи озного долга.
37 По крайней мере, эта политика должна была проводиться на земледельческо- промышленной стадии развития. Идеолог исторической школы — Ф. Лист выделил три стадии развития: земледельческую, земледельческо-промышленную и промышленную, считая, что на каждой стадии государство должно проводить экономическую политику, отвечающую главной цели — развитию производительных сил. На чисто земледельчес кой стадии это политика полной свободы внешней торговли, когда ввозятся продукты промышленной обработки в обмен на вывоз сырья. Когда же налаживается собственная промышленность, становится необходимой смена политики — вводится покровительст венная система для защиты от иностранных конкурентов. И лишь после того как наци ональная промышленность окончательно окрепнет, снова становится возможной сво бода внешней торговли. Как и в других вопросах, представители исторической школы здесь выступили против универсальных законов, сформулированных представителями классической школы, выдвигая на первый план национальные особенности.
38 Этот термин происходит от слова institution (лат.) и включает в себя два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, так называемые институции. Во-вторых, это закрепление их в виде законов, организаций и деятельности различного рода учреждений, т.е. институтов. В число институтов попада ют государство, семья, моральные и правовые нормы и многое другое. ц
39оложение, согласно которому потребитель является центральной фигурой эко-'/Я номической системы, требующим и получающим товары и услуги по самым низким! ценам.
40 Демонстративная праздность нашла отражение даже в представлениях о красоте женщины. Внешности женщины высших слоев должны были быть присущи: тонкие черты лица, бледность, хрупкость (как свидетельство неспособности к труду). Одежда также должна быть эмблемой праздности; она должна свидетельствовать о неспособнос ти ее носителя к труду (высокий каблук, цилиндр, длинные платья).
41 И Веблен, и Гэлбрейт принадлежат к представителям так называемого социаль- но-психологического направления институционализма. Однако в рамках институцио- нализма существуют и другие направления, в частности социально-правовое, основате лем которого является американец Дж. КОММОНС (1862—1945).
Коммонс утверждал, что экономические,категории, институты, прежде всего проявляются через юридические отношения. Сами рыночные отношения могут быть «честными» и «нечестными». Сделать рыночные отношения честными возможно по средством разумного законодательства и правильного применения законов.
Главное внимание при анализе экономической реальности Коммонс уделял ис следованию таких институтов, как семья, государство, профсоюзы, корпорации, выделяя прежде всего юридические нормы и аспекты их функционирования. По Коммонсу, коллективные действия осуществляют контроль над действиями индивидов, примиряя противоречивые интересы. Именно он ввел понятие действующего коллективного ин ститута как регулятора экономического поведения людей.
42 Экономическая теория: Хрестоматия. С. 165.
У - 850
43
Безусловно, представители неоклассического направления прекрасно понимали, что рынок постоянно меняется. Однако они считали, что причины, вызывающие нару- й шение рыночного равновесия, носят внешний по отношению к системе характер, как-то: внезапное изменение численности населения, война, неурожай, эпидемия и прочие 1 стихийные бедствия. Сам же рынок не содержит в себе каких-либо сил, могущих стать т источником нарушения равновесия.
44 Экономические взгляды Й. Шумпетера
До сих пор мы рассматривали различные экономические школы, хотя это деление в достаточной степени условно. Но даже в такое условное деление не вписывается фигура Й. Шумпетера, который в истории экономической мысли стоит особняком, сочетая в своей теории как элементы институционализма, так и посылки неоклассического на правления экономической науки.
Й. Шумпетер (1883—1950), экономист и социолог, родился в Ав стрии, где приобрел известность как теоретик с выходом одной из самых известных своих работ «Теория экономического развития» (1912). С 1932 г. Шумпетер жил и работал в США, являясь профессором
45
Экономическая психология обращает внимание на то, что рациональность бы- 1 вает двух видов: формальная и сущностная. Первая направлена на достижение количе- | ственных экономических целей (деньги, материальное богатство). Вторая — на дости- | ™ жение психологических норм и социальных ценностей (любовь, слава, общественное Щ признание и т.д.). El
Экономическая психология также обращает внимание и на сам механизм пои_ нятия нерациональных (с экономической точки зрения) решений. Последние Принима- 1 югся в силу того, что существуют психологическая инерция (человек не успевает следить I за изменением параметров экономической деятельности) и психологическая затратность 1 принятия экономически максимально выгодного решения, особенно если это противо- ' речиг социокультурным ценностям данного общества.
46 Эта идея Р. Кантильона получила дальнейшее развитие в работах американского экономиста Ф. Найта.
47 1 mperium (лат.) — власть.
48 Антология экономической классики. Т. 1. С. 131.
49
Чемберлин предлагает в этой связи целую систему мер по борьбе со злоупотреб-j лениями торговой маркой, контолю за рекламой. ■
50
51 В условиях совершенной конкуренции спрос обладает абсолютной эластичнос тью: мадейшее отклонение цены от точки равновесия приводит либо к полному прекра щению покупок, либо к их резкому нарастанию, причем в любом случае конкуренция немедленно возвратит цену к равновесному уровню.
52 Благосостояние в дальнейшем мы будем рассматривать как синоним счастья, полной удовлетворенности.
53 В особенно четкой форме эта идея высказана Т. Кампанеллой, итальянским мо нахом-доминиканцем, и французом Морелли. Однако следует иметь в виду, что дости жение одинаковости людей, предполагающее полное отсутствие у них какой бы то ни было собственности, уничтожает не только зависть, но и механизм социального сравне ния, который является основой динамического развития как экономики, так и других сторон общественной жизни. Не случайно у представителей раннего утопического со циализма идеальная модель общества — это стационарная модель, работающая по схеме простого воспроизводства.
54
Это положение Бентама явилось основой разработки теории процента как Дж. Милля, так и Э. Бем-Баверка.
Именно в рамках маржиналистского анализа четко формулируется тот набор предпосылок, из которых исходит экономическая теория в моделировании экономичес кого поведения человека. К этим предпосылкам относятся:
признание независимости индивида в формулировании его предпочтений;
эгоизм, понимаемый как стремление исключительно к максимизации собст венной выгоды;
рациональность, понимаемая как умение выбрать наилучшую альтернативу поведения на пути к поставленной цели;
полнота имеющейся информации относительно способов достижения по ставленной цели.
В результате перед нами возникает облик «компетентного эгоиста», который ра ционально и независимо от других преследует собственную выгоду и является тем об разцом «нормального среднего человека», чье поведение составляет предмет анализа экономической науки.
55тоит отметить, что в отличие от «экономического человека» А. Смита в концеп ции маржиналистов лежит уже не столько эгоизм, сколько в возрастающей степени экономическая рациональность. Индивид не только исчисляет свою выгоду, но и опти мизирует свои действия. У Смита же существование «экономического человека», скорее,
56 Кстати, В. Парето отдавал себе в этом отчет и признавал, что в действительности имеется множество оптимумов: их столь же много, сколько имеется различных вариан тов рыночного равновесия, основанных на разных способах распределения собственнос ти на ресурсы.
57 В частности, никто не может доказать, что частная собственность всегда и во всем распределяется справедливо. Но достаточно несправедливости однажды утвердиться, как принцип священности и неприкосновенности частной собственности эту неспра ведливость увековечивает.
58 См. прямую и обратную теоремы Парето.
59
Он приводит пример, когда можно заработать деньги, учреждая «дутые» финан совые компании. Кто-то наживается, но богатство общества не увеличивается. С другой стороны, общество несомненно получает выгоду от лесонасаждений, маяков и т.д. Оче видно, что экономический эффект для общества от подобных благ существенно превы шает затраты на их создание и издержки производства, но в то же время они не будут осуществлены на основе частного интереса. Сиджвик отмечает, что нередки случаи, когда выгода, получаемая отдельным лицом, превышает его действительный вклад в совокупный общественный продукт. К примеру, когда определенное положение земель ного участка создает проблемы при городской застройке, общество вынуждено решать эту проблему такой ценой, которая намного превышает обычную ренту с аналогичных участков земли.
60 Именно эта трудность обусловила отказ от кардиналистской (количественной) теории предельной полезности к ординалистской (порядковой) теории, большой вклад в разработку которой внес В. Парето.
61
Это положение можно проиллюстрировать следующим примером. Допустим, имеются два человека с разным месячным доходом; у первого он составляет 1 млн руб., у второго — 100 тыс. руб. Посредством механизма перераспределения у первого изыма ется 50 тыс. руб. и передается лицу с доходом в 100 тыс. руб. Легко предположить, что предельная полезность этих 50 тыс. руб. для лица со стотысячным доходом значительно выше, чем для лица с миллионным доходом. Следовательно, подобное перераспределе ние повышает совокупную полезность доходов этих двух лиц, т.е. увеличивает общее благосостояние.
62
Действительно, если функции полезности разных людей одинаковы, то «вели чайшая сумма общего счастья всех» достигается лишь при равном распределении дохода. Однако многие полагают, и не безосновательно, что функции полезности разных людей отнюдь не одинаковы, и способность извлекать полезность у разных людей существенно различается. И если способность к наслаждению у человека с утонченными вкусами намного выше, чем у «простого» человека, то в этом случае именно неравенство доходов является необходимым условием для максимизации «суммы общего счастья».
63 В моделях как Вальраса, так и Парето данные ситуации не рассматриваются, так как предполагается, что цены отражают все выгоды и издержки, вызванные действиями отдельного экономического субъекта. В данных моделях все ресурсы находятся в частной собственности и могут использоваться кем угодно после продажи их на рынке ФактоР°в • производства. Упущенная выгода падает при этом на продавца, но цена, уплаченная покупателем, отражает и компенсирует данную потерю.
Эти модели полностью исключают случаи, при которых возможно использование некоторых ресурсов по ценам, которые не отражают потери, связанные с отказом от иных вариантов их использования, а также случаи, когда покупка и использование товара определенным лицом влекут за собой выгоды либо дополнительные издержки для дру гих. Эти случаи так называемых нерыночных взаимозависимостей и стали объектом экономического анализа А. Пигу.
64 Предельная склонность к потреблению (ПСП) показывает, какая часть дополни тельного дохода уходит на приращение потребления, и рассчитывается как отношение прироста потребления к приросту дохода. Например, если ваш доход увеличился с 500 де нежных единиц до 600, а ваши расходы только до 560, то ПСП рассчитывается как 60/100, т.е. составляет 0,6. Это означает, что с каждой дополнительной единицы денеж-
65 В интерпетации Дж. Кейнса процент представляет собой автономный «монетар- - ный» феномен. Он формируется стихийно в ходе сопоставления спроса на деньги и 1 предложения. Спрос регулируется законом предпочтения ликвидности, предложение • количеством денег в обращении.
66 См. основной психологический закон Кейнса.
67 С несколько иных позиций рассматривал роль института частной собственности его ученик и последователь Ф. Хайек. Он считал, что система частной собственности является в первую очередь важнейшей гарантией свободы. И, что особенно важно, не только для тех, кто эту собственность имеет, но и для тех, у кого ее нет. Поскольку пока контроль над собственностью распределен между множеством независимыхдругОТдруГа людей, никто не имеет над ними абсолютной власти. В обществе же, где все планируется сверху, благосостояние каждого будет зависеть не от его умения или везения, а от реше ния высшего органа. Именно он будет осуществлять всю полноту власти.
68 Само понятие «индивидуализм» применительно к экономической системе ввел Дж. Милль, который использовал его для обозначения реально существующей эконо мической системы. Он определил индивидуализм как систему промышленной органи зации, в которой инициатива исходит от индивидов, и все организации являются резуль татом их добровольного соглашения. При этом Милль подчеркивал постоянное враж дебное отношение общества к тем людям, которые проявляют свою индивидуальность.
69 Представляет интерес развитие этой идеи у Д. Лавоя, профессора экономики университета штата Вирджиния (США). Он рассматривает рынок (как и диалог) как
70оммуникационный процесс, который нуждается в свободе, чтобы выполнять функцию
71оиска. И как открытая полемика отсеивает наиболее слабые аргументы в науке и по литике, так и процесс конкуренции отсеивает наименее эффективные способы произ водства. Ограничивая свободу слова, мы мешаем обществу учиться, то же происходит при ограничении свободы торговли. Двигателем интеллектуального развития, по мне нию Д. Лавоя, является свобода слова, двигателем экономического развития — свобода экономического действия.
72 Интересно отметить, что конкурентный порядок Ойкена является в значитель ной мере антиподом философии спонтанного порядка Ф. Хайека. Последний допускает спонтанное развитие правового порядка через рынок. Ойкен же стремится гарантировать спонтанное поведение индивидов посредством правовых норм, установленных незави симо от рынка.
73 Ойкен В. Основы национальной экономии. М, 1996. С. 214.
В рамках данных представлений хозяйственный порядок США, Франции и Япо нии будет различен, однако их можно описать, применяя идеальный тип «рыночное хозяйство».
74 Согласно Ойкену, рыночное хозяйство отвечает условиям полной конкуренции, если для максимально возможного числа благ реализованы такие рыночные формы, в которых участники рынка не располагают властью, позволяющей им задавать или даже Йавязывать другим участникам цены и условия сделки. Напротив, все продавцы при установлении цен ориентируются на цену, образуемую в результате конкурентных ры ночных процессов. При полной конкуренции цена является заданным параметром для всех участников рынка.
75 Другими словами, ставится под сомнение тезис о том, что правовое государство и рыночное хозяйство являются гарантами свободы.
76 Здесь его позиция полностью совпадает с позицией Ф. Хайека.
77 Данный термин впервые появился в 1947 г. в работе немецкого экономиста Мюл- лер-Армака «Регулирование экономики и рыночное хозяйство». В своей концепции со циального рыночного хозяйства Мюллер-Армак провозгласил активную социальную полигику, подчиненную принципу социальной компенсации. Социальным это рыноч ное хозяйство становится потому, что вытекающее из процесса производства функцио нальное распределение собственности превращается посредством социальной полигики в общественно желательное «персональное» распределение доходов.
Главным же инструментом социальной компенсации Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение полу ченных средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций. К другим формам социальной полигики он причислял создание развитой системы социального страхования и достойной человека социальной инфраструктуры.
78 К этим факторам он относил уровень разделения труда, технологию, накопление капитала, географию различных природных ресурсов (так называемые технико-эконо- мические условия), а также инфраструктуру, определяющую особенности связи произ водителей и потребителей (транспорт, связь, развитие кредитной системы) изменениями характера потребностей. Данные факторы меняются относительно медленно, на протя жении десятилетий, и поэтому, как полагал Фишер, для анализа от их влияния можно абстрагироваться без больших погрешностей.
79 При этом предполагается, что все предсказуемые элементы, влияющие на темпы инфляции, быстро становятся известными.
80 Напомним, что под институтами понимаются правила и механизмы, обеспечи вающие их выполнение, и нормы поведения, ще под нормами понимаются неформаль ные ограничения на поведение человека. Таким образом, институты ограничивают и определяют спектр альтернатив, доступных экономическим агентам. Они представляют собой политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательство, система договорного права, взаимных обязательств, гарантий торговых марок, организация социального обеспече ния и многое другое, связанное с хозяйственной практикой.
81 Человеческий капитал рассматривается как сумма различных знаний, принадле жащих работнику. Предполагается, что человеческий капитал возникает как результат первоначального образования (образование рассматривается как потребительский товар длительного пользования, обладающий полезностью) и затем в качестве фактора произ водства участвует в производстве конечной продукции. Сам термин «человеческий ка питал» получил широкое распространение в связи с изменением характера современной
82 D
В неоинституциональнои экономике под трансакционными издержками пони маются издержки на заключение сделки. Они складываются из затрат на поиск и при обретение информации, переговоры и принятие решений, проверку и обеспечение их выполнения. Следует отметить, что неоклассическая политическая экономия исходила из того, что издержки; связанные с подготовкой, заключением контрактов и обеспече нием контроля за их выполнением, равны нулю. И это не случайно, поскольку она предполагала наличие у экономических субъектов полной информированности.
83 Контрактные отношения предполагают долгосрочные деловые связи, постоян ные контакты и периодические согласования условий без обращения к помощи суда и прочих посредников. В классической же политической экономии контракт рассматри вался как разовый обмен правами.
84 Подробнее об этом см.: Коуз Р. Природа фирмы // Вехи экономической мысли. Вып. 2. Теория фирмы. СПб., 1995. С. 11-32.
85 Напомню, что в экономической теории под внешними эффектами понимаются издержки и выгоды, которые распространяются на людей, непосредственно не осущест вляющих материальные или денежные затраты, но использующих побочные результаты деятельности других. В рамках чисто рыночного хозяйства имеется тенденция недооце нивать внешние эффекты и не компенсировать связанные с ними дополнительные из-. держки, причем по мере развития производства проблема внешних эффектов становится все более острой.
86 Именно глубинная вера в то, что перенос отдельных видов деятельности из сферы частного выбора в сферу общественного выбора предполагает замещение мотива частной выгоды мотивом общественного блага, была важным фактором народной поддержки идей социализма на протяжении веков. Хотя совершенно не очевидно, что индивид меняет свои психологические и этические установки, когда переходит из частного сек тора в общественный и наоборот.
87 Это роднит их как с представителями классической политической экономии, так и с представителями неолиберализма.
88 Туган-Барановский убежден в том, что если производство организовать плано мерно, то как бы ни было низко потребление, предложение товаров не могло бы превы сить спрос.
89 Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. Пг., 1914. С. 292.
90 Здесь мы в очередной раз встречаемся со взглядом на русскую общину как непо средственно отправной пункт движения общества к социализму.
91 См.: Меньшиков С. М., Клименко JI.A. Длинные волны в экономике. М., 1989.
В полемике с Марксом Бакунин выступал против создания нового государства (государства диктатуры пролетариата), указывая, что это привело бы к созданию новой правящей элиты, которая вновь начала бы «эксплуатировать и порабощать массы под предлогом общего счастья и спасения государства».
92ереходом в достаточной степени вынужденным, поскольку оказалось, что к 1921 г. большевики лишились поддержки большинства населения и вынуждены были констатировать, что непосредственный переход к чисто социалистическим (в их пони мании) формам организации хозяйства представляется невозможным.
93 Эти идеи имеют корни в интересах множества людей, нуждающихся в солидар ности окружающих, гарантированной поддержке со стороны общества.
94 Остроту дискуссии можно понять, если учесть, что в 1797 г. Английскому банку было разрешено приостановить размен банкнот на золото, превратив первые в нераз менные бумажные деньги. Этот процесс сопровождался повышением цены золота и вызвал споры относительно причин данного явления.
95 Бентам И. (1748—1832), английский философ, родоначальникодного из направ лений в философии — этики утилитаризма.
96 Работы экономистов, о которых шла речь, приведены в приложении «Краткие биографии ученых- экономистов»
7
Лекция J ■ У истоков экономической мысли
2. Экономическая мысль средневековья 7
1. Экономическая мысль Древней Греции и Древнего Рима 7
1. Меркантилизм — теория и практика 7
1. Меркантилизм — теория и практика 7
7 Лекция 2. Первые экономические школы
1. Меркантилизм — теория и практика 7
7
Лекция 2. Первые экономически^
7 Лекция 2. Первые экономические школы
7 Лекция 2. Первые экономические школы
2. Физиократы 7
2. Физиократы 7
7 Лекция 2. Первые экономические школы
2. Физиократы 7
Лекция 2. Первые экономические школы
7
1
7 Лекция 3. Классическая политическая экономия
1. Классическая экономическая теория — истоки. Экономические взгляды Петти 7
7
Лекция 3. Классическая политическая экономия
1. Классическая экономическая теория — истоки. Экономические взгляды Петти 7
7 Лекция 3. Классическая политическая экономия
2. Становление политической экономии как науки. Экономические взгляды Смита 7
2. Становление политической экономии как науки. Экономические взгляды Смита 7
7 Лекция 3. Классическая политическая экономия
7 Лекция 3. Классическая политическая экономия
2. Становление политической экономии как науки. Экономические взгляды Смита 7
7
Лекция 3. Классическая политическая
7 Лекция 4. Развитие классической полит, экономии в трудах экономистов XIX в.
7 Лекция 4. Развитие классической полит, экономии в трудах экономистов XIX в.
1. Экономические взглядыЖ. Б. Сэя 7
7 Лекция 4. Развитие классической полит, экономии в трудах экономистов XIX в.
2. Экономические взгляды Т. Мальтуса 7
1. Экономические взглядыЖ.Б. Сэя 7
7 Лекция 4. Развитие классической полит, экономии в трудах экономистов XIX в.
7 Лекция 4. Развитие классической полит, экономии в трудах экономистов XIX в.
7 Лекция 4. Развитие классической полит, экономии в трудах экономистов XIX в.
3. Экономические взгляды С. Сисмонди 7
2. Экономические взгляды Т. Мальтуса 7
7 Лекция 4. Развитие классической полит, экономии в трудах экономистов XIX в.
2. Экономические взгляды Т. Мальтуса 7
3. Экономические взгляды С. Сисмонди 7
7 Лекция 4. Развитие классической полит, экономии в трудах экономистов XIX в.
7 Лекция 4. Развитие классической полит, экономии в трудах экономистов XIX в.
7 Лекция 4. Развитие классической полит, экономии в трудах экономистов XIX в.
4. Экономические взгляды Дж. Милля 7
7 Лекция 5. Марксистская политическая экономия
2. Экономические взгляды А. Маршалла 7
7
Лекция 5. Марксистская политическая экономия
I • Экономические взгляды К. Маркса
7
1. Экономические взгляды К. Маркса 7
7
Лекция 5. Марксистская политическая экономия
2. Социально-философские взгляды К. Маркса 7
3. Экономические взгляды Дж. К. Гэлбрейта
7
7
Лекция 7. Англо-американская экономическая школа
1. Теория предельной полезности как теория ценообразования 7
7
Лекция 7. Англо-американская экономическая школа
3. Теория процента Бем-Баверка 7
2. Теория издержек производства 7
7
Лекция 7. Англо-американская экономическая школа
3. Теория процента Бем-Баверка
7
1. Теория предельной производительности Дж. Кларка 108
1. Теория предельной производительности Дж. Кларка 108
1. Теория предельной производительности Дж. Кларка 108
1. Теория предельной производительности Дж. Кларка 108
7
Лекция 7. Англо-американская экономическая школа
7
Лекция 7. Англо-американская экономическая школа
2. Экономические взгляды А. Маршалла 7
7 Лекция 8. Историческая школа и институционализм
1. Вклад исторической школы в развитие экономической теории 7
7
Лекция 8. Историческая школа и Инстит\аионализм
7
Лекция 8. Историческая школа и Инстит\аионализм
7
Вклад исторической школы в развитие экономической теории
7 Лекция 8. Историческая школа и институционализм
2. Институционализм. Экономические взгляды Т. Веблена
7
1. Вклад исторической школы в развитие экономической теории 7
7 Лекция 8. Историческая школа и институционализм
3. Экономические взгляды Дж. К. Гэлбрейта 7
3. Экономические взгляды Дж. К. Гэлбрейта
7
7 Лекция 9. Теория общего равновесия и экономического развития
3. Экономические взгляды Дж. К. Гэлбрейта
7
7
Лекция 9. Теория общего равновесия и экономического развития
3. Экономические взгляды Дж. К. Гэлбрейта
7
7 Лекция 9. Теория общего равновесия и экономического развития
7
Лекция 9. Теория общего равновесия и экономического развития
2. Экономические взгляды Й. Шумпетера
7
3. Экономические взгляды Дж. К. Гэлбрейта
7
7
Лекция 9. Теория общего равновесия и экономического развития
7
Лекция 9. Теория общего равновесия и экономического развития
7
Лекция 9. Теория общего равновесия и экономического развития
3. Эволюция теорий прибыли и предпринимательства
7
1. Анализ процесса монополизации экономики 7
1. Анализ процесса монополизации экономики 7
10*
10*
7 Лекция 10. Теории монополий и монополистического ценообразования
7 Лекция 10. Теории монополий и монополистического ценообразования
7 Лекция 10. Теории монополий и монополистического ценообразования
2. Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина
7
] .Анализ процесса монополизации экономики
7
7 Лекция 10. Теории монополий и монополистического ценообразования
7 Лекция 10. Теории монополий и монополистического ценообразования
2. Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина
7
2. Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина
7
3. Теория несовершенной конкуренции Дж. Робинсон
156
7 Лекция 10. Теории монополий и монополистического ценообразования
7
Лекция 1 !■ Экономические теории благосостояния
1. Эволюция взглядов на проблемы благосостояния
7
7
Лекция 1 !■ Экономические теории благосостояния
7
Лекция 1 !■ Экономические теории благосостояния
7
Лекция 1 !■ Экономические теории благосостояния
7
Лекция 1 !■ Экономические теории благосостояния
1. Эволюция взглядов на проблемы благосостояния 7
Взгляд на экономическую теорию благосостояния В. Парето
Взгляд на экономическую теорию благосостояния В. Парето
II*
II*
7
Лекция 1 !■ Экономические теории благосостояния
7
Экономическая теория благосостояния А. Пигу
7
Лекция 1 !■ Экономические теории благосостояния
7
Экономическая теория благосостояния А. Пигу
3. Экономическая теория благосостояния А. Пигу 7
3. Экономическая теория благосостояния А. Пигу 7
7
Лекция 12. Экономические взгляды Дж. Кейнса
1. Теория эффективного спроса 7
1. Теория эффективного спроса
7
7
Лекция 12. Экономические взгляды Дж. Кейнса
7
Лекция 12. Экономические взгляды Дж. Кейнса
7
Лекция 12. Экономические взгляды Дж. Кейнса
2. Теория занятости и безработицы 7
12*
2. Теория занятости и безработицы 7
7
Лекция 12. Экономические взгляды Дж. Кейнса
4. Экономическая программа Дж. Кейнса 7
7 Лекция 13., Неолиберализм
1. Экономические идеи родоначальника неолиберализма JI. Мизеса 7
7 Лекция 13., Неолиберализм
2. Экономические воззрения Ф. Хайека 7
7
Лекция 13. Неолиберализм
7 Лекция 13., Неолиберализм
7 Лекция 13., Неолиберализм
3. Экономические взгляды В. Ойкена 7
7 Лекция 15. Неоинституционализм
3. Экономические взгляды В. Ойкена 7
3. Экономические взгляды В. Ойкена 7
234
Лекция 14. Монетаризм и теория рациональных ожиданий
234
Лекция 14. Монетаризм и теория рациональных ожиданий
2. Экономические взгляды М. Фридмена. Уравнение Фридмена 7
1, Эволюция количественной теории денег. Основные постулаты монетаризма 7
2. Экономические взгляды М. Фридмена. Уравнение Фридмена 7
2. Экономические взгляды М. Фридмена. Уравнение Фридмена 7
234
Лекция 14. Монетаризм и теория рациональных ожиданий
2. Экономические взгляды М. Фридмена. Уравнение Фридмена 7
2. Экономические взгляды М. Фридмена. Уравнение Фридмена 7
234
Лекция 14. Монетаризм и теория рациональных ожиданий
234
Лекция 14. Монетаризм и теория рациональных ожиданий
3. Теория рациональных ожиданий 7
1. Вклад неоинституционализма в развитие экономической теории 7
1. Вклад неоинституционализма в развитие экономической теории 7
7 Лекция 15. Неоинституционализм
1. Вклад неоинституционализма в развитие экономической теории 7
7 Лекция 15. Неоинституционализм
7 Лекция 15. Неоинституционализм
2. Теория общественного выбора Дж. Бьюкенена 7
7
2. Теория общественного выбора Дж. Бьюкенена
7 Лекция 16. Русская экономическая мысль
7 Лекция 16. Русская экономическая мысль
Лекция 16. Русская экономическая мысль 7
Заключение 7
7 Краткие биографии ученых- экономистов
7 Краткие биографии ученых- экономистов
7 Краткие биографии ученых- экономистов
7 Краткие биографии ученых- экономистов
7 Краткие биографии ученых- экономистов
7 Краткие биографии ученых- экономистов
7 Краткие биографии ученых- экономистов
7 Краткие биографии ученых- экономистов
Краткие биографии ученых-экономистов 7
18*
7 Учебники, хрестоматии, учебные пособия
7 Учебники, хрестоматии, учебные пособия