Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 23
Сущность методических основ расследования преступлений
Несомненное различие отдельных пре ступлений методологически и логически предполагает и различие методик расследо вания этих преступлений. Даже расследо вание преступлений одного вида, зачастую в рамках одной статьи УК., не может осу-шествляться однообразно, по единой мето дике.
Тем не менее в методиках расследования различных преступлений усматривается ряд общих положений, наиболее принципиаль ными из которых являются следующие'.
При совершении преступления против личности того или иного вида (убийства, нанесения телесных повреждений, изнаси лования) лицу независимо от его субъектив ных качеств, а зачастую и от складываю щейся криминальной ситуации, необходи мо совершить ряд типовых действий. Сущ ность и характер этих действий определя ются:
а) содержанием, соответствующей главы Особенной части УК РФ (объектом посяга тельства) и диспозиции отдельной нормы уголовного закона, которые предусматрива ют ответственность за совершение опреде ленного противоправного деяния. Так, для совершения убийства преступнику надо про тивоправно и виновно лишить потерпевше го жизни; для совершения изнасилования — преодолеть сопротивление потерпевшей или воспользоваться ее беспомощным состояни ем и совершить половой акт;
6) способом совершения преступления определенного вида: одни типовые действия обязательны при совершении убийства с ис пользованием бытовых предметов, другие — при применении для достижения того же ре зультата (лишения человека жизни) взрывча тых веществ и взрывных устройств;
в) мотивом совершения преступления: одни действия преступника будут при совер шении убийства с целью завладения имуще ством, иные — при совершении убийства (может быть, того же потерпевшего и в тех же условиях) по сексуальным мотивям.
Типовые действия, которые преступник вынужден совершить при приготовлении, исполнении и сокрытии преступления про тив личности определенного вида, неизбеж но и неукоснительно ведут к возникновению характерных следов на соответствующих это му виду преступлений объектах. (В крими налистике изложенное выше традиционно именуется механизмом следообразования; далее мы также будет использовать этот тер мин.)
Это происходит в полном соответствии с диалектическим процессом отражения, при сущим любому взаимодействию (а соверше ние преступления — есть взаимодействие между собой как минимум двух, а в подав ляющем числе случаев значительно больше го числа объектов). Результаты этого процес са отражения существуют объективно, вне воли и сознания воспринимающих их субъ ектов.
По мере того как наука криминалисти ка исследует не только значимость отдель ных результатов этого процесса для рассле дования преступления, но и создает мето дики извлечения (обнаружения, фиксации), исследования и использования возникаю щей информации (части отражения), по следняя становится следом преступления. Именно, его и будет целенаправленно ис кать, а затем исследовать и использовать субъект расследования. Так, всегда на мес тах преступлений оставались отпечатки пальцев; с момента возникновения огнест-
Из-за ограниченного объема главы эти положения будут рассмотрены применительно к расследованию наиболее общественно опасных противоправных деяний, составляющих первый раздел Особенной части VK — преступлений против личности. С соответствующей интерпретацией они составляют основу и всех иных частных методик расследования.
377
рельного оружия на баллистических объек тах в результате выстрелов возникали трас-сологические отражения; всегда при совер шении преступления против личности ми крочастицы одежды преступника переходи ли на одежду потерпевшего (и наоборот) как следствие контактного взаимодействия меж ду этими лицами (если таковое, конечно, имело место). Но пока не была обоснована криминалистическая значимость отпечатков пальцев, возможность использования трас-оологических отражений для идентифика ции баллистических объектов, значимость для расследования преступлений микроча стиц и не были созданы соответствующие методики исследования этих видов инфор мации, она не представляла интерес для следователей.
Напомним, что криминалистически зна чимая информация представляется следова телю в виде следов двух типов: материаль ных (биологических, трассологических, бал листических) и идеальных (их еще именуют интеллектуальными, памятными следами) — следов в памяти лиц об обстоятельствах, связанных с расследуемым событием (в па мяти потерпевших, лиц, совершивших пре ступление, свидетелей).
При этом надо иметь в виду, что отсутст вие следа — это тоже след. Отсутствие следа может указывать: во-первых, на то, что в конкретных условиях конкретному лицу не было необходимости производить некое дей ствие типовое для этого вида преступлений, (например, отсутствие следов физического или психического воздействия на потерпев шую от изнасилования дает основание пред положить, что насильник воспользовался беспомощным состоянием потерпевшей, конечно же, если сам факт изнасилования сомнений не вызывает).
Во-вторых, на то, что неизбежно возник шие следы умышленно или по неосторож ности после совершения преступления унич тожены (например, отсутствие отпечатков пальцев,-следов обуви или ног на месте об наружения трупа).
В-третьих, на то, что следы попросту не обнаружены следователем по различным причинам (в том числе и по незнанию им методологических основ расследования пре ступлений определенного вида, незнанию того, на каких объектах ему необходимо ис кать эти следы и какова должна быть сущ ность последних).
В-четвертых, на то, что если все выше указанные обстоятельства исключаются (не обходимое действие для совершения пре ступления по имеющимся сведениям было произведено, следы от него не уничтожа лись, все возможные действия по их выяв лению своевременно и качественно были произведены), то отсутствие следа дает ос нование выдвинуть версию, ставящую под сомнение сам факт совершения расследуе мой события либо существенные обстоя тельства последнего. Например, если потер певшая заявляет, что насильник причинил ей телесные повреждения, а судебно-меди цинское обследование показало отсутствие на ее теле соответствующих следов, то та кой факт свидетельствует о том, что изна силование вообще не имело места либо оно не было связано именно с физическим на силием над потерпевшей и показания ее об этом по неким субъективным причинам не достоверны.
Как уже говорилось, типовые действия преступника оставляют характерные следы, и они подлежат изъятию, исследованию и использованию в ходе расследования.
Собирание доказательств следователь осуществляет путем производства следствен ных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также истребо ванием от предприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц и граждан пред метов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, и, наконец, актами и заключениями реви зий, проведение которых он вправе требо вать от компетентных органов и должност ных лиц. Эта же норма УПК (ч. ст. 70) до полняет, что, кроме того, доказательства мо гут быть представлены подозреваемым, об виняемым, защитников, обвинителем, потер певшим, гражданским истцом и ответчиком, их представителями, а также любыми граж данами, предприятиями, учреждениями и организациями.
Таким образом, большую часть кримина листически значимой доказательственной информации следователь получает в резуль тате проведения следственных действий.
Зная механизм следообразования при со вершении преступления определенного вида против личности (убийства, изнасилования, причинения телесных повреждений различ ной тяжести) и возможности того или иного следственного действия по собиранию (из-
ГЛАВА 23. Сущность методических основ расследования преступлений
влечению), исследованию и использованию таких следов, следователь может без особо го труда составить кассету (набор) послед них, обязательных для производства при рас следовании конкретного преступления это го вида. Эта кассета (набор) будет состав лять основу плана его расследования. При ведем пример.
Н. заявила об изнасиловании ее в опре деленный день в определенном месте лицом, которое применило физическое и психячес кое насилие (преступник ее избил, угрожал убийством; она оказывала ему сопротивле ние, следы которого возможно остались на теле насильника).
Эти типовые для изнасилования дейст вий преступника должны привести к возник новению типовых следов на следующих объ ектах:
1. Тело и организм потерпевшей, где должны остаться следы физического наси лия и совершенного полового акта.
2. Одежда потерпевшей, на которой долж ны остаться следы, связанные с насилием (в частности, разрывы одежды), совершенным половым актом, микрочастицы тела и одеж-
ды насильника.
3. Место происшествия, на котором долж ны быть следы, указывающие на борьбу, а также, возможно, различные следы иденти фикационной значимости.
4. Тело насильника, на котором долж ны остаться следы оказанного потерпевшей сопротивления, микроследы совершенно го полового акта, тело и одежда потерпев шей.
5. Одежда насильника, на которой долж ны остаться аналогичные описанным в пре дыдущем пункте следы.
6. Идеальные следы, то есть следы в па мяти лиц о самом преступном эксцессе, предшествующих и последующих ему собы тиях и действиях: следы в памяти потерпев шей, следы в памяти насильника, следы в памяти свидетелей.
С учетом возможностей работы с этими следами следователь может составить доста точно исчерпывающую кассету следственных и других действий по собиранию (извлече нию), исследованию и использованию этих следов, составить основу плана расследова ния уголовного дела об изнасиловании Н.:
Следовоспринявшие объекты
1. Тело и организм Н.
2. Одежда Н.
3. Место происшествия
4. Тело насильника
5. Одежда насильника
6. Идеальные следы
Действия по извлечению, исследованию и использованию следов
1. Назначение судебно-медицинской экспертизы Н.
2. Выемка, осмотр одежды Н.. назначение по ней необходимых экс пертиз (наложения микрочастиц, судебно-медицинской, трассоло-гической и др.).
3. Осмотр места происшествия, назначение необходимых экспер тиз по изъятым объектам диагностического, идентификационного и другого характера
4. Следственное освидетельствование, назначение судебно-меди цинской экспертизы в отношении подозреваемого (обвиняемого).
5. Выемка, осмотр одежды подозреваемого (обвиняемого), назна чение в отношении ее соответствующих экспертиз.
6. Допрос потерпевшей Н„ свидетелей, подозреваемого [обвиняе мого], предъявление для опознания, очные ставки, следственные эксперименты по проверке показаний отдельных лиц, оперативно-розыскные мероприятия.
Криминалистическая характеристика пре ступлений — это система элементов от дельного вида преступлений, значимых для расследования конкретных преступлений этого вида, и взаимосвязей между этими эле ментами. Механизм следообразования — наиболее стабильный и значимый элемент в этой системе.
В качестве таких элементов (помимо ме ханизма следообразования) в криминалисти ческой характеристике преступления против личности обычно выделяются данные о раз новидностях способов совершения этих пре ступлений, их сокрытия, личности преступ ников, мотиве, месте и времени совершения преступлений, виктимологических особенно стей потерпевших и ряд других, относящих ся к подвиду и категории отдельных преступ лений против личности.
Как во многих других теоретически скон струированных системах, значимость крими налистической характеристики отдельного вида преступлений состоит не столько в выделении самих этих элементов как тако вых, сколько в установлении взаимосвязей между выделенными элементами. Цель со здания криминалистической характеристи ки отдельного вида преступлений состоит в том, чтобы разработать наиболее рациональ ные направлеюия следственного поиска на основе выявленных взаимосвязей между от дельными криминалистически значимыми элементами этого вида преступлений. Ины ми словами, чтобы следователь, установив один или несколько элементов расследуемого преступления, мог с достоверностью либо с достаточно высокой степенью вероятности предполагать существовавшие других, еще не установленных элементов расследуемого со бытия.
Взаимосвязи между элементами крими налистической характеристики отдельного вида преступлений могут быть двух типов: однозначные и статистические. Скажем, если установлено, что убийство было сопря жено с изнасилованием, однозначно, что преступником (или одним из исполнителей) был мужчина и этим-то фактом во многом и будет предопределяться направление след ственного поиска на первоначальном этапе расследования данного преступления. Од нако большая часть взаимосвязей между элементами криминалистической характе ристики вида преступлений — статистиче-
ские: они выявляются в результате научно го изучения по специально разработанной анкете репрезентативного количества дел о преступлениях данного вида. Например, Л.Г. Бидонов и Н.А. Селиванов выявили разветв ленную систему зависимостей между мес том убийства и его мотивом, мотивом и личностью убийцы, местом, временем убий ства, возрастом потерпевшего и расстояни ем от места убийства до местожительства преступника. Следственная практика пока зала достаточно устойчивый характер таких взаимосвязей в структуре криминалистиче ской характеристики убийств и высокую эффективность их использования при оп ределении направлений следственного по иска при расследовании этих преступлений. И потому, несомненно, приступая к рассле дованию конкретного преступления против личности, необходимо не только основы ваться на механизме следообразования, но и использовать сведения о других элемен тах и взаимосвязях криминалистической характеристик того вида преступления, к которому относится данное деяние. Одна ко при этом не следует забывать, что мно гие из них носят статистический характер и потому при расследовании именно дан ного преступления далеко не все из них могут подтвердиться.
Помимо изложенного выше методика расследования преступлений против лично сти во многом обусловливается возникаю щей следственной ситуацией, представляю щей собой модель (т. е. наиболее значимые и типичные характеристики) обстановки расследования, определяющей характер не обходимых действий следователя на том или ином этапе расследования конкретного пре ступления.
В методологическом отношении следст венная ситуация на каждом этапе расследо вания в основном предопределяется имею щейся информацией, которая обусловлива ет направленность и возможности следствия по «переработке» механизма следообразова ния, подробно описанного выше.
В самом широком смысле слова на пер воначальном (наиболее сложном и ситуа тивном) этапе расследования возможно воз никновение следующих следственных ситу аций:
1. Известно криминальное событие (дея ние, содержащее достаточные данные, ука-
ГЛАВА 23. Сущность методических основ расследования преступлений
зывающие на признаки преступления, — ст. 108 УПК РФ): необходимо установить, кто и при каких наиболее существенных обсто ятельствах учинил его, наличие в его дейст виях состава преступления, а также все дру гие обстоятельства, входящие в предмет до-казывания по уголовному делу. Понятно, что эта ситуация так называемого неочевидно го преступления, когда следователь оттал кивается в расследовании лишь от самого факта криминального события. Эта ситуа ция наиболее характерна для начала рассле дования большинства преступлений против личности.
2. Известно лицо, которое, по имеющей ся информации, возможно, учинило уголов но наказуемое деяние: необходимо устано вить, действительно ли этим лицом совер шено криминальное деяние, содержит ли оно все необходимые элементы состава того или иного преступления, а также все об стоятельства, входящие в предмет доказы-вания по уголовному делу в смысле ст. 68 УПК РФ.
3. Известно криминальное событие, из вестна личность, его учинившая: необхо димо установить наличие или отсутствие всех элементов состава того или иного пре ступления против личности (или иного преступного деяния) и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. Если предыдущая ситуация характер на для так называемого очевидного пре ступления, то эта возникает при задержа нии человека с поличным при совершении деяния или непосредственно после его со вершения.
В примере расследования изнасилова ния Н. возникновение той или иной следст венной ситуации первоначального этапа рас следования дела будет обусловлено той ин формацией, которая заключена в поводе к возбуждению дела (с учетом специфики дан ного вида преступления, чаще всего в заяв лении потерпевшей, хотя не исключено ее получение в результате оперативных меро приятий или сообщения граждан): сообща ет ли Н. об изнасиловании ее известным ей лицом, либо о том, что насильник ей неиз вестен.
Содержательное различие этих ситуаций состоит в том, что в первой из них у следо вателя нет необходимости устанавливать че ловека, который, по заявлению Н., учинил
над ней насилие: он известен, могут лишь возникнуть проблемы с его розыском и за держанием. И потому вся деятельность сле дователя направляется на установление факта совершения этим лицом изнасилования и исключение версии об оговоре (что, в пер вую очередь, очевидно предполагает тщатель ное изучение взаимоотношений Н. и данно го лица и самих обстоятельств исследуемого события).
Во второй ситуации направленность дей ствия следователя на первоначальном эта пе расследования во многом иная: установ ление личности человека, совершившего по сяяательство на Н., с активнейшим исполь зованием всех следственных возможностей для извлечения и использования материаль ных и идеальных следов идентификацион ной значимости. И, как правило, если лич ность человека, на которого в этой ситуа ции указывает потерпевшая, будет бесспор но установлена, то изобличение его в изна силовании затруднений не вызовет (хотя бы потому, что, не считая уникальных случаев, женщине нет необходимости ложно заяв лять, что ее изнасиловал незнакомый ей че ловек).
При этом следует иметь в виду, что меха низм следообразования и следственная си туация друг от друга не зависят: независимо оттого, какая следственная ситуация в даль нейшем возникает, механизм следообразова ния в результате совершения преступления того или иного вида против личности будет одним и тем же; следственная ситуация мо жет выявить лишь объем, последовательность и в некотором смысле само содержание дей ствий следователяяпо «работе» с механизмом следообразования.
Для успешного, всестороннего и объек тивного расследования преступления про тив личности с методических позиций очень важно, чтобы все действия следова теля осуществлялись под знаком типичных версий, постоянно интерпретируемых и на полняющихся конкретным содержанием с учетом конкретных обстоятельств рассле дуемого дела и возникающей следственной ситуацией.
Так, получив сообщение об обнаружении трупа, следователь еще до выезда на место происшествия предполагает, чем можно объ яснить смерть человека (т. е. выдвигает в этом отношении типичные версии): ненасильст-
венная смерть, несчастный случай, само убийство, убийство. С этих позиций он и приступает к. осмотру места происшествия и трупа.
Убедившись, что выявляемые обстоятель ства события свидетельствуют о том) что смерть человека последовала в результате убийства либо произошла при так называе мых сомнительных обстоятельствах (напри мер, при внешних признаках самоубийства выявляются негативные обстоятельства), следователь акцентирует свое внимание на типичных версиях в отношении мотивов убийства: на почве личных отношений, из хулиганских побуждений, сексуальных, свя занных с завладением имуществом потерпев шего, заказном характере совершенного убийства. И уже под этим углом он будет продолжать осмотр места происшествия, производить другие следственные действия и проводить оперативно-розыскные меро приятия.
Используя данные криминалистической характеристики того вида преступлений против личности, к которому относится дан ное расследуемое событие, с уччтом выяв ляемой им и поступающей к нему инфор мации по данному делу, следователь будет выдвигать типичные версии о лице, совер шившем расследуемое преступление (пол преступника, предполагаемый возраст, его близость к потерпевшему, другие данные о его личности, совершено ли преступление одним человеком либо носило групповой характер и т. д.).
Аналогично типовые версии выдвигают ся и по главному вопросу первоначального этапа, да, пожалуй, и всего расследования в целом: совершено ли расследуемое преступ ление конкретным лицом? Их можно сфор мулировать таким образом: расследуемое преступление совершено этим лицом; све дения, лежащие в основе выдвижения вер сии о совершении преступления именно этим лицом, ошибочны в силу некоего сте чения связанных с ним случайных обстоя тельств либо в связи с созданием заинтере сованными лицами искусственных данных о приччстности этого человека к совершению расследуемого преступления.
Версия о совершении расследуемого пре ступления против личности определенным лицом — гипотетическое предположение следователя, обычно (и чаще всего) имею-
щее под собой информационную основу в виде доказательств или данных, полученных в результате оперативно-розыскных меро приятий. Проверить это предположение, подтвердить его или опровергнуть можно лишь выведением из версии всех необходи мых и возможных следствий, которые с не избежностью вытекают из предположения, что данное преступление совершено имен но конкретным лицом.
Версия о том, что расследуемое преступ ление против личности совершено опреде ленным лицом, влечет за собой как миниум такие необходимые следствия:
а) данное лицо в момент совершения этого преступления находилось на месте преступления (исключениями здесь могут являтьсяялишь преступления против лично сти, для совершения которых исполнителю не было необходимости в момент наступ ления желаемого им результата находиться на месте преступления: например, связан ные с дистанционным подрывом взрывча тых веществ, либо когда проверяется вер сия об интеллектуальном, а не физическом исполнителе, например организаторе пре ступления);
б) как минимум на момент совершения расследуемого преступления данное лицо располагало орудием совершения преступ ления;
в) у данного лица был мотив дляясовер шения расследуемого преступления.
Версия о совершении расследуемого преступления данным лицом станет исти ной (воспользуемся выражением Д.М. Ла рина) лишь тогда, когда каждое из пере численных выше необходимых следствий будет бесспорно и достоверно установле но. Именно игнорирование этого важней шего положения яяляется основной при чиной большинства следственных и судеб ных ошибок.
По «делу Мити Карамазова» (из «Братьев Карамазовых» Ф.М. Достоевского) было до стоверно установлено и нахождение его на ме сте убийства, и наличие у него и мотива, и орудия преступления. Причиной же судебной ошибки яяилось игнорирование лишь одного необходимого следствия, которое из фабулы дела следовало сформулировать следующим образом: если Митя Карамазов, убив отца, завладел, по мнению обвинения, 3 тыс. руб.) то либо они у него, либо он их кому-то пере-
13 Руководство для следователей
ГЛАВА 23. Сущность методических основ расследования преступлений
дал, либо истратил. Ни один из этих воз можных выводов из необходимого следст вия, связанного с инкриминированным ему мотивом убийства, не подтвердился. Тем не менее «мужички за себя постояли», а тайну убийства старика Карамазова унес с собой в могилу действительный убийца Смердя-ков.
Возможные следствия из версии о со вершении расследуемого преступления конкретным лицом так же, как и необхо димые следствия, лежат в основе планиро вания расследования дела. По делам о пре ступлениях против личности такими воз можными следствиями из версии о лице, совершившем расследуемое преступление, являются:
а) возможно, кто-то видел данное лицо на месте преступления до, в момент или непосредственно совершения преступле ния;
б) возможно, данное лицо кому-либо рас сказывало о наличии у него мотива для со вершения данного преступления, о его под готовке, орудии преступления, либо о самом факте его совершения;
в) возможно, на его одежде, теле, в зани маемом им помещении и других связанных с ним местах есть следы, предметы, под тверждающие то или иное необходимое след ствие, если это лицо действительно совер шило расследуемое преступление.
Расследование любого преступления можно представить в виде последовательно го или параллельного решения следователем ряяа локальных задач, обеспечивающих рас крытие преступления и всестороннее, пол ное и объективное исследование обстоя тельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Далеко не всегда можно решить ту или иную задачч с помощью од ного следственного действия, тактического приема, оперативно-розыскного мероприя тия. В таких случаях следователь планирует и реализует тактическую операцию (в лите ратуре ее еще именуют тактической комби нацией, криминалистическим или тактиче ским комплексом).
Под тактической операцией понимается система следственных действий, тактических приемов их осуществления, а также органи зационно-подготовительных, оперативно-розыскных и иных мероприятий, направлен ных на решение отдельных (локальных) за-
дач, подчиненных общим целяя расследо вания уголовного-дела (Р.С. Белкин и др.).
Типовыми тактическими операциями, которые планирует и осуществляет следова тель, расследуя преступления против лично сти, являются обычно: «Выявление подозре ваемого», «Розыск и задержание», «Провер ка алиби», «Установление личности погиб шего» (В.И. Шиканов именует эту тактиче скую операцию «Атрибуция трупа») и неко торые другие. Конечно, нет необходимости производить все эти следственные действия при расследовании конкретного уголовного дела (например, нет нужды в «Атрибуции трупа», если личность погибшего бесспорно установлена к началу или в самом начале рас следования).
Но есть тактическая операция, обязатель ная для планирования и осуществления по всем делам — это тактическая операция «Проверка показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления».
Показания лица, признавшего себя ви новным в совершении преступления против личности, требуют тщательной проверки и объективного закрепления.
Нет сомнений, что по многим уголовным делам о преступлениях против личности получение от подозреваемого или обвиняе мого «признательных» показаний крайне желательно: ведь он может назвать все дета ли преступления, места сокрытия орудия преступления, трупа, его останков, предме тов и документов, которыми он завладел в результате совершения преступления, своих соучастников, в том числе и организаторов или заказчиков преступления. Но, не гово ря уже о том, что такие показания должны быть получены законными н допустимыми средствами, они представляют доказательст венную ценность лишь в одном своем уни кальном качестве — как источник получе ния других доказательств о тех обстоятель ствах, которые мы четко перечислили выше (о местах сокрытия отдельных объектов, со участников).
На наш взгляд, в основе проверки до стоверности даваемых лицом «признатель ных» показаний должны лежать следующие посылки:
а) непротиворечие их «узловым», объек тивно установленным фактам расследуемо го преступления: о способе и месте совер шения данного преступления против лично-
сти, его мотивах (если таковые на момент допроса этого лица сомнений не вызывают и существенны для оценки даваемых пока заний).
Например, В. признал себя виновным в том, что убил 3., нанеся ему несколько уда ров по голове молотком. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспер тизы смерть 3. наступила в результате уду шения, а следов телесных повреждений, ко торые могли бы быть причинены ударами молотка, на голове потерпевшего не имелось. Объяснить эти противоречия В. не мог; по следующее расследование показало, что В. оговорил себя в убийстве 3., будучи психи чески больным человеком.
Признавая себя виновным в нанесении телесных повреждений, Ю. в то же время категорически утверждал, что никаких цен ностей у потерпевшего У. он не забирал (на последнего было совершено разбойное на падение и отобран видеомагнитофон). Это противоречие вызвало сомнения в достовер ности данных Ю. «признательных» показа ний. Проверка их показала, что Ю. «взял на себя разбойное нападение», совершен ное его старшим братом. Ю. в дальнейшем пояснил, что, давая «признательные» пока зания, он был вынужден в то же время от рицать факт завладения видеомагнитофо ном, так как не «придумал», как объяснить, куда он его дел;
б) соответствие даваемых показаний объективным фактам, установленным до дачи таких показаний (в ходе осмотра ме ста происшествия, обыска, допросов иных лиц, чьи показания не вызывают сомнений в своей достоверности). Эти факты могут касаться как существенных обстоятельств, непосредственно составляющих предмет доказывания по данному делу, так и обсто ятельств менее значительных, однако ука зывающих на то, что допрашиваемый дей ствительно знает даже мельчайшие нюан сы, связанные с обстановкой происшедше го события.
• Давая «признательные» показания, К. пояснил, что с Н. он в своей квартире рас пил две бутылки водки, после чего между ними произошла ссора, в результате кото рой он убил Н. После убийства он из квар тиры ушел и был задержан спустя несколько дней, когда в его квартире был обнаружен труп Н.
Следователь ограничился этими показа ниями К., не сопоставив их даже с протоко лом осмотра места происшествия, согласно которому на столе в квартире К. стояли не две, а четыре бутылки из-под спиртных на питков (две с водочными этикетками, одна с коньячной, одна с этикеткой болгарского вина), и потому, естественно, не устранил данного противоречия.
К. на следующий же день после дачи «признательных» показаний от них катего рический отказался, заявив, что они дава лись в результате физического воздействия на него работниками милиции (наличие на теле К. многочисленных следов побоев спу стя два дня было подтверждено судебно-ме дицинской экспертизой).
Указанное противоречие между объек тивными данными об обнаруженных бутыл ках и показаниями К. в этой части позво лило защите выдвинуть версию о том, что убийство Н. было совершено не К., а дру гим лицом, с которым после ухода К. Н. в его квартире распил бутылку коньяка и бу тылку вина. Эта версия опровергнута не была, хотя органы дознания располагали оперативными данными, что данные бутыл ки стояли на столе еще до того, как за ним встретились К. и Н. Уголовное дело в отно шении К. было прекращено за недоказан ностью предъявленного ему обвинения в убийстве Н.;
в) наличие в «признательных» показани ях деталей, нюансов описываемых событий, которые «нельзя выдумать», свидетельству ющие о достоверности данных показаний. Значимость этих, так сказать, «частностей» иногда своевременно следователем не осо знается: далеко не всегда они фиксируются следователем в протоколе допроса — послед ний, как правило, является продуктом сов местного творчества допрашиваемого и сле дователя. Вот почему так важно использо вать при допросе такого лица вспомогатель ные средства фиксации его показаний — аудио- или видеозапись, которая отразит все, в том числе казалось бы несущественные моменты и даже оговорки в его показаниях. Особенно важны они для использования в той ситуации, когда данное лицо в дальней шем отказывается от данных ранее «призна тельных» показаний. Анализ соответствую щей аудио- или видеозаписи позволяет вы явить такие частности в показания этого лица
ГЛАВА 23. Сущность методических основ расследования преступлений
и тактически правильно их использовать как в последующих его допросах, так и при со ставлении обвинительного заключения в части обоснования достоверности именно «признательных», а не последующих пока заний обвиняемого.
Например, С. признал себя виновным с совершении убийства А. Рассказывая об об стоятельствах сокрытия трупа, С. объяснил, что непосредственно после убийства он не смог как следует закопать труп (была зима) и спрятал его в полуосыпавшемся окопе, забросав ветками и снегом. Весной же, бо ясь, что труп будет обнаружен, он пришел на место его захоронения, выкопал рядом глубокую яму и перезахоронил в нее остан ки А. (там они спустя полтора года и были случайно обнаружены).
Эти показания С. были записаны на маг нитную^ ленту. В дальнейшем С. сделал по пытку частично от них отказаться, в том числе от факта перезахоронения трупа А.
Прослушивая аудиозапись «признатель ных» показаний С., следователь обратил внимание на то, что, рассказывая об обсто ятельствах перезахоронения трупа, С. мель ком заметил, что когда он извлек труп из места первоначального его сокрытия, то кисть левой руки трупа была обглодана мы шами. Сопоставив звукозапись с протоко лом допроса С., следователь убедился, что, не придав в свое время значение этой дета ли, он ее в протокол допроса признавшего ся С. не внес. В то же время она полностью соответствовала заключению судебно-меди цинской экспертизы трупа А., отметившей наличие на кисти левой руки следов зубов, возможно, оставленных грызунами. При этом экспертиза была произведена значи тельно позже дачи С. изложенных показа ний.
При повторном допросе С. следователь воспроизвел ему звукозапись его же «при знательных» показаний в этой части, предъ явил С. заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А., обратив внимание до прашиваемого на даты того и другого, и пред ложил объяснить, откуда он, С., мог, не пе-резахоранивая труп, знать еще до экспертов о такой детали, как обглоданная животны ми именно кисть и именно левой руки тру па. Поняв невозможность как-либо убеди тельно объяснить эту свою «виновную осве домленность», С. был вынужден вновь под-
твердить факт перезахоронения трупа А., од новременно вновь признав и другие обстоя тельства совершения им убийства потерпев шего;
г) из приведенного примера становится очевидным необходимость использования при допросе лица, признающего себя винов ным в совершении преступления против личности, дополнительных средств фиксации показаний: аудио- и видеозаписи (последняя препочтительней).
Кроме того, ее наличие, во-первых, пси хологически затруднит попытку допрошен ного отказаться от данных «признательных» показания (если, конечно, они были прав дивы), и, во-вторых, значительно снизит вероятность того, что в случае отказа от них данное лицо будет ссылаться на примене ние к нему незаконных методов ведения следствия; во всяком случае позволит суду объективно оценить обоснованность подоб ных объяснений обвиняемого о причинах дачи им ранее таких «признательных» по казаний;
д) «штатным» средством закрепления «признательных» показаний лица, подозре ваемого или обвиняемого в совершении пре ступления против личности, по праву явля ется проверка его показаний на месте про исшествия. Однако сразу же заметим, что действующее уголовно-процессуальное зако нодательство такого следственного действия не знает, и потому (мы опускаем здесь аргу ментацию своей позиции) реализовываться это средство должно в процессуальном и тактическом режиме следственного экспери мента, осуществляемого, как известно, пу тем не только совершения опытных дейст вий, но и воспроизведения действий, обста новки или иных обстоятельств определенно го события (ст. 183 УПК). Именно это по сути и составляет содержание «проверки показаний на месте».
«Проверка на месте» является убедитель ным средством объективного подтверждения достоверности показаний лица, признавше го себя виновным в совершении преступле ния против личности в том случае, когда в процессе ее проведения подозреваемый (об виняемый):
а) указывает на отдельные места, связан ные с совершенным им преступлением (ме ста подготовки, совершения деяния, сокры тия его следов), о которых могло знать лишь
лицо, действительно совершившее преступ ление и на которых ранее следователем или в ходе этого следственного действия обна ружены объективные данные, свидетельст вующие о криминальном (и криминалисти ческом) значении этих мест;
6) демонстрирует свои действия при со вершении преступления, соответствующие объективным данным о них, полученным ранее при расследовании дела, либо досто верность которых подтверждается в дальней шем при «проверке показаний на месте». Приведем несколько примеров, иллюстри рующих данное положение.
Ца месте обнаружения трупа Ц. следова тель, заканчивая осмотр, оставил так назы ваемый условный ориентир — зарытый на небольшую глубину (для сохранности) кон тейнер с записью, подписанной им, други ми участниками осмотра места происшест вия и понятыми, удостоверяющей факт об наружения в том месте трупа. Подозревае мый Г. в процессе проверки показаний ука зал место, где им был в свое время сокрыт труп Ц. Раскопав по предложению следова теля верхний слой земли на этом месте, по дозреваемый извлек ранее оставленный сле дователем «условный ориентир», также по предложению следователя раскрыл его и огласил содержание находившей в нем за писи.
Д., признавший себя виновным в совер шении разбойного нападения, при проверке 'показаний указал место сокрытия ценнос тей, которыми он завладел. Там они были обнаружены и в дальнейшем опознаны по терпевшим как принадлежащие ему.
Давая пояснения в ходе проверки пока зания на месте происшествия. Ж., признав ший себя виновным в совершении изнаси лования, указал место, находясь в котором он поджидал жертву, и указал на несколько находящихся там окурков, пояснив, что они от сигарет, выкуренных им в то время. Окур ки, на которые указал подозреваемые, были изъяты, в дальнейшем судебно-медицинская экспертиза установила, что обнаруженная на них слюна могла принадлежать Ж.
3., убив потерпевшего ударом металли ческой трубы по голове, при проверке его «признательных» показаний на месте проис шествия, используя макет трубы на дублере потерпевшего, показал, как им наносился удар и каково было в этот момент их (его и
потерпевшего) взаиморасположение. Назна ченная экспертиза, проанализировав акт судебно-медицинской экспертизы трупа и результаты описанного следственного дей ствия, пришла к выводу, что смертельный удар потерпевшему был нанесен именно так, как о нем на месте происшествия рассказал и показал 3.;
е) «признательные» показания лица, по дозреваемого или обвиняемого в соверше нии преступления против личности могут быть достоверно проверены проведением других видов следственного эксперимента: проверки возможности совершения им оп ределенных действий, входящих в канву об стоятельств, о которых он дает показания, наличия определенных навыков или про фессиональных умений, использованных при совершении расследуемого преступле ния;
ж) достоверность показаний лица, при знавшего себя виновным в совершении пре ступления против личности, может быть также проверена предъявлением ему для опознания потерпевшего, оружия преступ ления и других предметов, связанных с рас следуемым преступлением, очными ставка ми между данным лицом, его соучастника ми, а также потерпевшим и свидетелями (ес тественно, при наличии для их производст ва указанных в процессуальном законе ос нований).
Как показывает практика, лицо, отказав шееся в дальнейшем от своих «признатель ных» показаний, зачастую объясняет при чину их дачи физическим воздействием на него со стороны работников органов дозна ния. С целью предупреждения таких объяс нений необходимо: во-первых, подвергнуть задержанного до его допроса по существу судебно-медицинскому освидетельствова нию на предмет установления наличия те лесных повреждений; в случае если тако вые будут обнаружены, незамедлительно допросить подозреваемого об обстоятельст вах их получения. Во-вторых, после дачи по дозреваемым «признательных» показаний вновь произвести его судебно-медицинское освидетельствование. Цель его ясна: уста новить, что в промежутке между первым и вторым освидетельствованиями у подозре ваемого не появились телесные поврежде ния.
1 386 ГЛАВА 23. Сущность методических основ расследования преступлен
В заключение следует отметить: для того чтобы избежать переоценки значения таких показаний, необходимо проанализировать собранные по делу доказательства со следу ющей позиции: какие доказательства, изоб личающие обвиняемого по делу, останутся, если из материалов дела исключить «призна тельные» показания обвиняемого? Если в
результате такого анализа окажется, что иных доказательств вины обвиняемого нет или их совокупность недостаточна для однозначно го обоснования обвинения, то должен быть сделан единственный логически и процессу ально правильный вывод: вина обвиняемого не доказана, преступление не раскрыто.