Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Преподавателю социально-гуманитарных дисциплин
Человек как объект философского знания
А. А. МИГОЛАТЬЕВ доктор философских наук. профессор
Человек, взятый в отдельности, а также рассматри ваемый в родовой и социальной совокупности, есть про блема. Именно поэтому сколько людей, столько и про блем. Эта истина относится к числу вечных, чем не преминули воспользоваться разного рода диктаторы и мизантропы, исходившие из того, что раз нет человека, нет и связанных с его существованием проблем. И гу били людей поодиночке и миллионами. А философы-гу манисты и романтики всех времен прославляли Человека и человечность. -
Тысячи лет человек выступает объектом научного и вненаучного знания, литературы, всех видов искусства и человековедения в целом, оставаясь в своей природной и социальной субстанции и поныне своего рода Terra incognita. Прогресс сопровождается .экспоненциальным расширением массива данных о человеке, вновь и вновь требующих своего изучения и объяснения. Это особен ность любой науки: решая одни проблемы, она одновре менно их отрицает и «плодит» другие, раздвигает фронт и пределы исследований.
В человеке остается невероятно много скрытого, таин ственного. Он — головокружительной сложности крос сворд, загадка из загадок. Его действия зачастую не поддаются рациональному истолкованию и адекватной оценке, по крайней мере, с помощью существующей теории и методологии. Сократовский призыв «Познай самого себя» так в полной мере и не реализован не смотря на все достижения философии (в том числе ло гики и этики), биологии, медицины, психологии, демогра фии и других наук. Есть ученые, полагающие, что про-
3' 67
блема человека вообще неразрешима. Скорее прав был . Ф. М. Достоевский: «Человек есть тайна. Ее надо раз гадать, и ежели будешь разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время...»
Так кто же он, человек? В чем его сущность? Дей ствительно ли она непознаваема как «вещь в себе» (Кант) и универсальна как «мера всех вещей» (Прота-гор)? Что есть биологическая и социальная природа че ловека? Каковы его эволюционные истоки и жизненные силы, социальные идеалы и система ценностей? Где искать и как измерить подлинное богатство личности? Свободен ли человек от самого себя? В чем причина не предсказуемости человеческого поведения и волеизъяв ления? Осознан ли человеком смысл собственного бы тия? Есть ли у него цель существования и призвание на этой планете? Он на ней венец, царь или добровольный заложник? Человек идет по жизни или его ведут? Дости жима ли гармония внутри человека и вне его?
Вопросы, вопросы... Их, как всегда, больше, чем ответов. Но, может быть, это и неплохо: постоянно сохра няется вызов человеческому интеллекту, совершающему тяжкий путь познания. Проблематика философской антро пологии актуализируется всем ходом развития современ ного. человека и социоприродной среды его обитания.
Актуальность философской проблематики человека
Злободневность древнейшей проблемы человека в современных условиях, т. е. на рубеже второго и третье го тысячелетий нашей эры, определяется отнюдь не конъюнктурными соображениями, не преувеличенными представлениями людей об исключительности и особой «судьбоносности» своего поколения, хотя и это имеет место. Дело заключается прежде всего в том, что в результате собственной деятельности человека (хозяй ственной, социальной, политической, экологической, во енной и др.) в корне изменились и продолжают с нара стающей скоростью меняться объективные условия и факторы существования миллиардов людей, что имеет своим неизбежным следствием как серьезные сдвиги в бытийной стороне жизни индивидов и их социальных об щностей, так и в особенности перемены во внутреннем духовном мире каждого человека, требующие глубокого и всестороннего научного анализа.
XX век буквально ворвался в историю человечества своими достижениями и открытиями, эпохальными заво еваниями в области материальной культуры и человечес кого духа. Кардинально изменилась и все более интен сивно меняется роль человека в мире людей, в мире идей и предметов, в мире машин и технологий. Раздви нулись безграничные просторы философского и иных видов познания не только Вселенной, но и самого чело века.
Современная техногенная цивилизация сконцентрирова ла в себе выдающиеся достижения человеческого ума и одновременно — опасности и угрозы, способные остано вить и повернуть вспять социальный прогресс, привести к деградации природы, общества и человека. Планетар ный характер происходящих на Земле изменений форми рует предпосылки невиданных ранее возможностей для реализации извечной мечты человека о «золотом веке». Дело, однако, в том, что реально существует и другой, параллельно развивающийся ряд предпосылок в глобаль ных и национальных рамках с прямо противоположными следствиями. Общечеловеческий исторический поток встал перед альтернативами, от решения которых зависит наше настоящее и будущее.
Смысл человеческого существования на такой развил ке истории, на данном социальном пространстве и в данное социальное время приобретает тем самым карди нальное значение. Его научное осознание выдвинулось самим ходом общественного развития на передний план философских исследований. Важно, чтобы они проводи лись с подлинно гуманистических, общечеловеческих позиций. Как отмечал основатель Римского клуба (меж дународной неправительственной организации) итальянс кий экономист и общественный деятель А. Печчеи, «только Новый Гуманизм способен обеспечить транс формацию человека, поднять его качества, и возможнос ти до уровня, соответствующего новой возросшей ответ ственности человека в этом мире» (Печчеи А. Челове ческие качества. М., 1985. С. 211).
Во всем многообразии встали перед человеком слож нейшие проблемы глобального порядка: войны и мира, разоружения, демилитаризации международных отноше ний; предотвращения экологической катастрофы: преодо ления сырьевого, энергетического, демографического кри зисов, нищеты, голода, массовой безработицы, послед ствий нерегулируемых миграционных процессов. Все
более острой, не терпящей отлагательства становится проблема борьбы с насилием во всех его формах, в том числе с организованной преступностью и терроризмом. Во многих странах растет алкоголизация населения, между народный характер приобрело распространение наркоти ков, проституции. И в нашу эпоху есть свое «средневе ковье» в виде широко распространившихся суеверий и невежества, политической, религиозной и национальной нетерпимости, вандализма и других форм нравственного одичания людей.
Каждая из этих и других неназванных проблем отно сительно самостоятельна и требует вполне конкретных мер № средств для своего разрешения. Ясно в то же время, что их эффективность зависит от того, насколько всесторонне уяснены общие условия и причины, порож дающие современные социальные аномалии, в какой взаимосвязи они Находятся с достигнутым уровнем (ко личественным и качественным) развития цивилизации в целом и отдельных регионов Земли.
Глобальность проблем, стоящих перед всем челове чеством, закономерно требует адекватного научного ана лиза, который должен базироваться на теории и методо логии, способных охватить мир в целом: общество, при роду и человека. Вне философии, помимо нее реализа ция такой задачи неосуществима, хотя позитивизм и в прошлом, и в наши дни оспаривает возможности фило софии в научном познании действительности, в постиже нии объективной истины. Между тем становится все бо лее очевидным, что ни одна из существующих наук не, в состоянии «отнять» у философии ее предмет и ее , метод.
Вопрос, однако, заключается в том, что философская проблематика и, в частности, область социальной фило софии, философской антропологии и методологии должна уточняться с прогрессом других, частных наук и знания в целом. Это естественный процесс, совершающийся, по крайней мере в Европе, уже две с половиной тысячи лет— с тех пор, как возникла философия и стали фор мироваться различные науки: математика, физика, геомет рия, астрономия, медицина и т. д.
Складывалась параллельно с другими и наука о че ловеке, родоначальником которой можно, видимо, считать Сократа (469-399 гг. до н. э.), развивавшего философс кую этику, учение о душе. Впоследствии проблемы че ловека исследовали Платон (427-347 гг. дон. э.), Арис-
тотель (384-322 гг. до н. э.), Эпикур (341-270 гг. до н. э.), софисты (Протагор, Горгий, Гиппий и др., жившие в V-IV вв. до н. э.), стоики (Зенон, Хрисипп, Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий, жившие в Древней Греции и Древнем Риме в конце IV в. до н.э.—VI в. н. э.). В средние века доминировали религиозные концепции человека. В эпоху Возрождения, Новое и Новейшее время, вплоть до наших дней философские проблемы человека получили дальнейшее развитие и обогащение.
Исторический опыт свидетельствует, что проблемы ' человека приобретают особую значимость в переломные эпохи, когда в обществе происходят 'грандиозные изме нения, охватывающие все сферы человеческого бытия. Именно такой переломный, во многом критический харак тер носит переживаемая нами эпоха. Ныне философская проблематика человека выдвинулась на передний край науки и практики в силу многих причин и обстоятельств. Отметим лишь главные.
Во-первых. Асимметричное развитие общества в кон це XX в., когда достигнутый высокий уровень научно-технического развития вступил в очевидное противоречие с недостаточной зрелостью социальных отношений, поста вило человека перед необходимостью реконструировать, изменить эти отношения, повсеместно выйти на современ ный этап индустриального и постиндустриального разви тия, сочетая его с развертыванием демократических про цессов, установлением правовых режимов, достижением основных прав и свобод личности.
Взятая в глобальном масштабе, эта целевая установ ка на многие десятилетия вперед предопределит содер жание и формы человеческой деятельности, направлен ной на решительное социальное переустройство и соб ственное совершенствование. Философия вместе с дру гими общественными науками призвана дать общее ми ровоззренческое, теоретико-методологическое обоснование такой деятельности, указать на ее идеальные жизненные ориентиры, ценностные критерии и мотивации; раскрыть пути преодоления дисбаланса в развитии системы «чело век-общество-техника», ее гармонизации, что связано в первую очередь с повышением роли человека в истори ческом процессе.
Во-вторых. Можно констатировать, что, инициировав научно-техническую революцию, человек оказался неспо собным справиться со многими ее последствиями: фак тически превратился в пленника, заложника прогресса Он
не только не рационализирует вызванные НТР глобаль ные изменения, а все более отягощает связанные с ними свои нынешние жизненные условия и усугубляет их пер спективу.
Обстановка требует нового философского видения мира-а связи с развивающимися научными, техническими и технологическими чудо-революциями. В частности, требу ется переосмыслить сам ход НТР с целью ее решитель ной корректировки в соответствии с подлинными целями и интересами человека. Философская антропология не может обойти проблемы, с которыми столкнулся в связи с НТР человек на пороге нового XXI в.
Речь идет прежде всего о том, что использование достижений НТР в военных целях, милитаризация науки способны в случае применения оружия массового унич тожения привести к гибели как самого человечества, так' и всего живого на планете; развитие НТР сопровождает ся значительным усилением антропогенной нагрузки на природу, что чревато в обозримом будущем отравлени ем окружающей человека среды обитания, экологической катастрофой.
НТР выдвинула для решения крупнейшие вопросы взаимодействия социума, экосреды и техносферы. Их нельзя решить с оптимальными результатами без объе динения усилий представителей обществоведения и ес тествознания. Новая мировая научно-техническая полити ка и стратегия устойчивого развития должны базировать ся на прочном философском фундаменте, на теории и методологии науки не вчерашнего, а завтрашнего дня.
В-третьих. В наше время, когда в мире происходят поистине «тектонические» перемены, совершаются ради кальное обновление и модернизация многочисленных социальных, экономических и политических структур, наука обнаруживает способность к более основательной, чем это было раньше, модификации и актуализации сво ей основной проблематики. Своеобразно реагирует на новеллы века философия — «эпоха, схваченная мыслью».
Уже отмечалось, что живым откликом на возрастание роли человеческого фактора явился антропологический поворот в философии. Этому способствовал растущий задел в виде многообразных данных о человеке, накоп ленных в XX в. такими науками, как история, физика, химия, биология, генетика, археология, психология, физи ология, социология, этнография, антропология и др. Эти данные оказали философии человека неоценимую по-
мощь, обогатили ее выводы, явились своего рода «ле карством» от умозрительного подхода к человеку, от метафизики, схоластики, догматизма в трактовке его сущ ности, природы, эволюции и т. п.
В то же время перед философами встала двуединая задача: используя данные конкретных наук, не допустить их переоценки, обеспечив комплексный подход к челове ку. Особенность философского познания человека в от личие от частнонаучного познания состоит именно в его целостности и системности. В этом смысле философский антропологизм должен учитывать максимум связей и взаимозависимостей человека с другими людьми, с со циальными общностями (от семьи и трудовых коллекти вов до общества и мира в целом) и социальными явле ниями (труд, государство, культура, политика, спорт и т. п.), с природой.
Не менее, а скорее более сложным и важным для философского познания человека является изучение ком плекса вопросов, относящихся к его внутреннему миру. Речь идет прежде всего об эволюции человека в семей стве гоминидов — от австралопитеков, неандертальцев, человека умелого, человека прямостоящего до человека разумного (Homo sapiens) (см.: Дубинин Н. П. Что такое человек, М., 1983. С. 36-38). Важно далее иметь в виду родовую природу и социальную сущность человека, единство в нем социального и биологического. Философ ская антропология не может выполнить своих функций, если она не исследует человеческие ценностные и миро воззренческие установки: смысл жизни и ее целеполага-ние; предназначение, призвание человека; условия и пути преодоления различных форм отчуждения и достижения свободы. Эта наука, изучая внутренний мир человека, раскрывает сложнейший процесс его познавательной деятельности — от простых ощущений и восприятий до высших форм мыслительной работы (понятия, суждения, умозаключения).
Человек — это мир человека, являющийся одновре менно объектом, продуктом всех общественных отноше ний и субъектом, творцом личных поступков и объекти вированных связей, исторического процесса, действитель ного мира, Вне анализа внутреннего духовного мира человека невозможно понять, как обеспечить его гармо нию с внешним миром, а следовательно, нельзя успеш но решить никакие международные, религиозные и н? ционально-государственные задачи, как бы далеко с
внешне ни отстояли от людей, ради которых их планиру ют и реализуют. Философия, изучая внешний мир объек тов, внешние связи и отношения человека и проникая в его внутренний мир, выражает достигнутые результаты в соответствующих законах, категориях и понятиях.
Следует заметить, что нередко антропологический поворот в философии связывают с такими крупными философскими учениями, как прагматизм, персонализм, экзистенциализм, протестантская философия. Одни из них восходят к прошлому, другие — ровесники XX в. С этим можно согласиться, но с существенной оговоркой. Дей ствительно, в указанных учениях проблема человека занимает центральное место. Однако человеческая про блематика здесь предельно сужена, например в экзис тенциализме — до судьбы индивида, внутренних пере живаний и коллизий одинокого человека, над которым «возвышается, его окружает иррациональное — и так до конца его дней», а сам по себе мир «просто неразумен, и это все, что о нем можно сказать» (Камю А. Бунтую щий человек. Философия. Политика. Искусство. М., 1990. С. 34). По существу, такие, учения о человеке носят не традиционный характер, а преимущественно частнонауч-ный или вненаучный (например, теологический).
В-четвертых. Поворот в сторону философской антро пологии, как видно, может быть неадекватным и даже искусственным. Не случайно существует точка зрения, что философия должна сохранить и усилить все необхо димые онтологические аспекты, для чего необходим «он тологический поворот» в философии (см.: Григорьян Б. Т. Философия о сущности человека. М., 1973. С. 30-43).
Дискуссии о том, какой характер должна носить фи лософия — онтологический или антропологический — не могут поколебать по крайней мере двух очевидных поло жений. Одно из них состоит в том, что человеческое бытие — одна из областей сущего наряду с другими и уже поэтому онтологические проблемы в человековеде нии должны рассматриваться в единстве, определенной совокупной данности. Другими словами, антропологичес кий поворот отнюдь не отнимает у философии ее онтоло гической природы; без нее философские учения о чело веке обречены на поверхностный волюнтаризм и интуити визм.
Другое положение касается того, что в науке не возможно игнорировать особость, самобытность бытия человека в ряду других бытийных факторов; нельзя не
учитывать особенностей, самоценности и самодостаточно-. сти человеческого существования. В XX в. это прояви лось с особой силой и получило многочисленные под тверждения. Один из крупнейших мыслителей нашего сто летия Э.Фромм (1900-1980 гг.) писал по данному поводу следующее: «По сути все человеческие существа тож дественны. Мы все — часть Одного: мы все суть Одно». И в то же время: «Мы все Одно, и тем не менее каж дый из нас — неповторимая, уникальная сущность. Это противоречие повторяется в наших взаимоотношениях с другими людьми» (Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 139-140).
Таким образом, философия должна исходить как из относительного постоянства человека, так и его неповто-'римости. То и другое находит свое выражение в целос тности. личности, в наличии и конкретно-историческом взаимодействии в ней социального, физиологического и психогенного компонентов.
Философия человека — важнейшая составная часть складывающейся единой науки, целостного знания (уче ния, теории), представленного многочисленными специаль ными науками (теориями). Каждая из них с разных сто рон подходит к человеку, занимая в комплексном челове коведении свою «нишу», не растворяясь в нем. Философ ское учение о человеке выступает для частных наук, изу чающих его, в качестве общей теории и методологии. Сама философия человека, естественно, включена в еди ную философскую науку — общую теорию обществоведе ния и природоведения, а также их синтеза (социоэкологии).
Высказывается мнение, что проблема человека превра щается в «общую проблему всей науки в целом, всех ее разделов, включая точные и технические науки» {Ана ньев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. С. 6-7). Такая постановка вопроса представля ется вполне оправданной, но она не отличается новиз ной. Еще И. Кант выводил проблему человека за рамки антропологии и связывал ее с общими целями и задача ми человеческого рода, с формированием гражданского общества и всеобщего права.
В-пятых. Актуальность философской проблематики человека обусловлена и тем, что к многочисленным кри зисам на планете добавился аксиологический, связанный с переоценкой духовных начал. В основе такой переоцен ки лежит резкая ломка устоявшихся общественно-полити ческих и ментальных структур, смена парадигм формаци-
онного развития, преодоление разного рода предрассуд ков и дефектов сознания. Среди последних политические стереотипы и мифы — «схематизированное, как правило, эмоционально окрашенное и воспринимающееся без до казательств, в качестве аксиомы, представление о том или ином субъекте политики, социальном или политичес ком явлении» (Политологический словарь. В 2 ч. М., 1994. Ч. II. С. 22).
. В нашей стране после распада СССР, крушения со ветского общественного и государственного строя, после пятилетней «перестройки» (1986-1991 гг.) и трехлетнего (1991-1994 гг.) вхождения в новую систему власти и рыночные отношения произошли крупные изменения в общественном сознании. Часть населения разуверилась в прежних, социалистических идеалах, поддерживает курс на демократизацию, вхождение в мировое рыночное хо зяйство. Другая часть такой курс не приемлет. Многие оказались дезориентированными, проявляют аполитич ность, не участвуют в выборах, референдумах; опасные масштабы приобрели безыдейность и бездуховность, пренебрежение к культурному наследию, общепризнанным нормам морали и правилам социального поведения.
Резкий спад производства, расстройство денежной системы, инфляция привели к падению жизненного уров ня населения, сокращению 'государственных ассигнова ний на просвещение, здравоохранение, науку, культуру. Их также поразил глубокий кризис. Многократно возрос уровень преступности, особенно организованной. Появи лись новые сложные проблемы: безработица, сепаратизм, национальная рознь и конфликты, беженцы, эмиграция, депопуляция, растущее имущественное неравенство.
В этих условиях в России, как и не раз в прошлом, перед страной, ее рабочим классом, крестьянством, ин теллигенцией, предпринимателями встали вопросы: как быть? что делать? Главное — сохранить народ, культу ру, развить производственный и научно-технический по тенциал страны. Возродить духовность, лучшие традиции и обычаи, вернуть людям веру в справедливость, обес печить нормальный, здоровый образ жизни, поднять бла госостояние, утвердить повсеместную конституционную законность. Человек должен быть в центре экономики и политики, его потребности и интересы должны быть выше всех других потребностей и интересов. Тогда и начнется подлинная модернизация российского общества, зарабо тают реформы.
С преодолением интеллектуального и нравственно-эти ческого кризиса неразрывно связаны надежды на эффек тивное функционирование всей духовной сферы обще ства. В недавнем прошлом из отечественной философии изгонялись понятия «дух», «духовность», «духовный мир», «духовные начала». Фактически были отброшены знаме нитые положения И. Канта (1724-1804 гг.), что человек — альфа и омега, исходный пункт и конечная цель фило софствования, что он самый «главный предмет в мире» {Кант И. Антропология с прагматической точки зрения// Соч. В 6 т. М., 1964. Т. 2. С. 351), а постигает человека философия как знание, убеждение и вера. В нашей стра не надолго утвердилось пренебрежительное отношение к потребностям и интересам отдельного человека — инди вида, индивидуальности. Примат отдавался всему коллек тивному, надличностному, партии, государству, обществу, народным массам. Эту «новую» философию человека поэтично выразил В. В. Маяковский;
Единица!
Кому она нужна?! Голос единицы
тоньше писка. Кто ее услышит? — Разве жена!
И то, если не на базаре,
а близко... Единица — вздор, единица — ноль...
{Маяковский В. В. Стихотворения. Поэмы. Пьесы//Библио-тека всемирной литературы. М., 1969. С. 482-483).
Формальное решение основного вопроса философии, отождествление духа и сознания наряду с массовыми репрессиями, гонениями на инакомыслящих, церковь и религию привели к оскоплению, нуллификации подлинной духовности, к превращению ее в нечто вторичное, про изводное. Политическое манипулирование массовым со знанием стало повседневной нормой. Не устранено оно и в наше время. Гримасы «массовой культуры», нередко критикуемые и отвергаемые даже на ее родине — Запа де, получают у нас беспрепятственное распространение. Духовность подрывают коммерциализация образования', науки, литературы, средств массовой информации, теат ра, кино, внедрение антиморали, конкурентных рыночных законов и норм в отношения между людьми и коллекти вами. В этих условиях перед русской философией стоят
77
большой важности задачи разработки новых идей и под ходов в духовной области, в совместной подготовке целостной, научно обоснованной концепции гуманитарно го просвещения, образования и воспитания.
В-шестых. В современном мире проблема человека стоит очень остро в связи с нерешенностью многих, нередко элементарных, жизненно важных вопросов его бытия, а также игнорированием, нарушением и подавле нием во многих странах социальных, экономических, политических и гражданских (личных) прав и свобод человека.
В десятках стран существуют антидемократические, тоталитарные, военно-авторитарные режимы, где права человека вообще не гарантированы и не соблюдаются. Немало нарушений этих прав имеет место и в странах с демократической формой правления, а также в странах, недавно вступивших на этот путь развития.
Предпринимаемые ООН, другими международными организациями и учреждениями меры в данной области оказались, к сожалению, малоэффективными. В мировом сообществе народов и государств необходимо утвердить новый экономический, политический и информационный порядок^ требуются серьезная модернизация доиндустри-альных обществ, оказание им значительной помощи со стороны Запада в решении социальных, культурных, об разовательных, демографических и других проблем.
В свою очередь, все это предполагает наличие прин ципиально нового концептуального подхода к решению современных общечеловеческих проблем с их членени ем и конкретизацией по основным регионам и зонам, в разработке которого могли бы активную роль сыграть экономисты, юристы, социологи, философы, демографы, врачи и другие специалисты. Философская антропология не может абстрагироваться от той реальности, которая окружает множество наших обездоленных соплеменников. Она призвана выработать теоретические постулаты и практические рекомендации, направленные на решение острейших жизненных проблем, с которыми сталкивается большинство человечества.
«Определение философии и сущность ее в том, что она есть наука о сущем как таковом» (Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1970. С. 42).
Осмысливая сущее, философия вносит неоценимый вклад и в изучение человека, его сущностных характе ристик, бытия и сознания.