Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ВОПРОС № 12
ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ,
ИХ СТРУКТУРА И ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ
Одной из главных философских тем в исследовании науки является вопрос об общей структуре научного знания. Традици онно принято выделять в этой структуре два основных уровня — эмпирический и теоретический. При этом имеют место различ ные истолкования природы, содержания и взаимоотношения этих уровней.
****
Мы полагаем, что верные ответы на эти вопросы могут быть даны только трансцендентально-аналитически — исходя из ана лиза структуры сознания.
1. Все научное знание - на основе мышления. Из этого анализа следует, что всякое научное знание есть результат деятельности рациональной ступе ни сознания (мышления) и всегда дано в форме понятийного дискурса. Это относится не только к теоретическому, но и к эмпирическому уровням научного знания. На это обстоятельство впервые в отечественной философии науки обратил внимание В. А. Смирнов, указав на недопустимость смешивания когни тивных оппозиций «чувственное — рациональное» и «эмпиричес кое — теоретическое». «Эмпирическое — теоретическое» есть оп позиция внутри рационального знания. Это означает, что сами по себе чувственные данные, сколь бы многочисленными и адап тивно-существенными они ни были, научным знанием еще не являются. В полной мере это относится и к данным научного наблюдения и эксперимента, пока они не получили определен ной мыслительной обработки и не представлены в языковой фор ме (в виде совокупности терминов и предложений эмпирическо го языка некоторой науки).
Схема:
При всей близости содержания чувственного и эмпирическо го знания, благодаря различию их онтологии и качественному различию форм их существования (в одном случае — множество чувственных образов, а в другом — множество эмпирических высказываний), между ними не может иметь место отношение логической выводимости одного из другого. Это означает как то, что эмпирическое знание неверно понимать как логическое обобщение данных наблюдения и эксперимента, так и то, что данные наблюдения и эксперимента, строго говоря, логически не выводимы из эмпирических высказываний. Между ними суще ствуют другие типы отношений — моделирование (репрезента ция) и интерпретация (реконструкция).
Эмпирическое знание яв ляется понятийно-дискурсной моделью чувственного знания, а последнее — интерпретацией эмпирического знания. Например, когда ученый смотрит на показания ампермет ра и записывает результат своего наблюдения: «Сила тока равна 5 ампер», он вовсе не имеет в виду, что «Черная стрелка остано вилась около цифры 5», а именно определенную интерпретацию этого высказывания, предполагающую, между прочим, знание некоторой теории, на основе которой был создан данный при бор. Конечно, трудно «увидеть» силу тока там, где ее нет, но весьма легко «не увидеть» ее, где она есть.
2. Во-вторых, необходимо подчеркнуть, что научное знание — это результат деятельности предметного сознания (а не его саморефлексии). В отношении эмпирического познания это достаточно очевидно, ибо оно представляет собой взаимодействие сознания с чувственно воспринимаемыми пред метами. Но столь же предметен (правда, идеально предметен) и теоретический уровень познания.
****
I. СТРУКТУРА ЭМПИРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
1. Механизм работы эмпирического уровня обеспечивается рассудком. Рассудок — исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах не изменной схемы, заданного шаблона, жесткого стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно стро ить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизиро вать факты. Здесь сознательно отвлекаются от развития, взаимо связи вещей и выражающих их понятий, рассматривая их как нечто устойчивое, неизменное. Главная функция рассудка — расчлене ние и исчисление. Мышление в целом невозможно без рассудка, он необходим всегда, но его абсолютизация неизбежно ведет к метафизике. Рассудок — это обыденное повседневное житейское мышление или то, что часто называют здравым смыслом. Логи ка рассудка — формальная логика, которая изучает структуру вы сказываний и доказательств, обращая основное внимание на фор му «готового» знания, а не на его содержание и развитие. Деятельность рассудка заключается в применении к материалу чувственно полученных данных таких операций, как абстрагирование, анализ, сравнение, обобщение, индукция, вы движение гипотез, эмпирических законов, дедуктивное выведение из них проверяемых следствий, их обоснование или опроверже ние и т. д.
2. Предметная сфера эмпирического уровня. Для понимания природы эмпирического уровня научного познания необходимо вслед за А. Эйнштейном раз личать по крайней мере три качественно различных типа предме тов:
1) вещи сами по себе (объекты);
2) их представление (репре зентация) в чувственных данных (чувственные объекты);
3) эм пирические (абстрактные) объекты.
Можно сказать: эмпирический объект суть сторона, аспект чувствен ного объекта, а последний, в свою очередь, — аспект, сторона «вещи в себе». Таким образом, эмпирическое знание, будучи не посредственно множеством высказываний об эмпирических объек тах, представляет собой абстракцию третьей ступени по отноше нию к миру «вещей в себе».
Механизм работы:
1. Вещи сами по себе.
2. Фильтр 1: целевая установка сознания (практическая или познавательная). Целевая уста новка выполняет роль своеобразного фильтра, механизма отбора важной, значимой для «Я» сенсорной информации, получаемой в процессе воздействия объекта на чувственные анализаторы. Чув ственные объекты — результат «видения» сознанием «вещей в себе», а не просто «смотрения» на них.
3. Чувственные образы вещей.
4. Фильтр 2: количество фильтров, а в результате и активность и конструктивность сознания здесь (по сравнению со вторым шагом) резко возрастают. Такими фильтрами на эмпирическом уровне научно го познания являются:
а) структуры языка;
б) накопленный запас эмпирического знания;
в) интерпретативный потенциал разума (в частности, господству ющих научных теорий) и т.п.
5. Протокольные предложения, т.е. единичные эмпирические высказывания (с квантором существования или без). Их содержанием является дискурсная фиксация результатов единичных наблюдений; при составлении таких протоколов фиксируется точное время и место наблюдения. Как известно, наука — это в высшей степени целенаправлен ная и организованная когнитивная деятельность. Наблюдения и эксперименты осуществляются в ней отнюдь не случайно, не бес системно, а в подавляющем большинстве случаев вполне целе направленно — для подтверждения или опровержения какой-то идеи, гипотезы. Поэтому говорить о «чистых», незаинтересован ных, немотивированных, неангажированных какой-либо теорией наблюдениях и, соответственно, протоколах наблюдения в раз витой науке не приходится. Для современной философии науки — это очевидное положение.
6. Более высоким уровнем эм пирического знания являются факты. Научные факты представ ляют собой индуктивные обобщения протоколов, это — обяза тельно общие утверждения статистического или универсального характера. Они утверждают отсутствие или наличие некоторых событий, свойств, отношений в исследуемой предметной области и их интенсивность (количественную определенность). Их симво лическими представлениями являются графики, диаграммы, таб лицы, классификации, математические модели.
В понимании природы факта в современной методологии на уки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоре тизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, то второй, напро тив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от те ории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью.
Структура научного факта: в структуре научного факта выделяют три элемента:
- предложение («лингви стический компонент» факта);
- соединен ный с предложением чувственный образ («перцептивный компонент»);
- третья часть – приборы, инструменты и прак тические действия, навыки, используемые для получения соответствующего чувственного образа («материально-прак тический компонент»). Например, тот факт, что железо плавится при температуре 1530 С°, включает в себя соот ветствующее предложение, чувственный образ жидкого металла, термометры и оборудование для плавки металла. Легко понять, что факт не является лишь предложением или некоторым реальным положением дел, если задаться вопросом о том, как передать данный факт людям иной культуры, скажем, древним египтянам или грекам гоме ровской эпохи. Совершенно недостаточно (если вообще воз можно) перевести на их язык предложение «Железо пла вится при температуре 1530 С°». Они его просто не поймут, а если бы и поняли, то отнеслись бы к нему как к некото рой гипотезе или теоретической спекуляции. Данный факт может стать фактом только в той культуре, которая обла дает соответствующей технологией и практическими навы ками, нужными для воспроизведения данного факта.
7. Третьим, еще более высоким уровнем эмпирического знания являются эмпирические законы различных видов (функциональ ные, причинные, структурные, динамические, статистические и т. д.). Научные законы — это особый вид отношений между со бытиями, состояниями или свойствами, для которых характерно временное или пространственное постоянство (мерность). Так же, как и факты, законы имеют характер общих (универсальных или статистических) высказываний с квантором общности: «Все тела при нагревании расширяются», «Все металлы — электропроводны», «Все планеты вращаются вокруг Солнца по эллип тическим орбитам» и т. д. и т. п.. Научные эмпирические законы (как и факты) являются результатом гипотетических обобщений — индукции через перечисление, элиминативной индукции, индук ции как обратной дедукции, подтверждающей индукции. Посколь ку индуктивное восхождение от частного к общему, как правило, является неоднозначным выводом и способно дать в заключение только предположительное, вероятностное знание, постольку эм пирическое знание само по себе является в принципе гипотетичес ким.
8. Наиболее общим уровнем существования эмпирического на учного знания являются так называемые феноменологические тео рии, которые представляют собой логически организованное мно жество эмпирических законов (феноменологическая термодина мика, небесная механика Кеплера и др.). Являясь высшей фор мой логической организации эмпирического научного знания, феноменологические теории, тем не менее, и по характеру своего происхождения, и по возможностям обоснования остаются гипо тетическим, предположительным знанием. И это связано с тем, что индукция, то есть обоснование общего знания с помощью частного (данных наблюдения и эксперимента), не имеет доказа тельной логической силы, а в лучшем случае — только подтвер ждающую.
2. СТРУКТУРА ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
1. Механизм работы теоретического уровня обеспечивается разумом. Деятельность разума направлена не вовне сознания, не на его контакт с внешним бытием, а вовнутрь сознания, на им манентное развертывание своего собственного содержания. Сущ ность деятельности разума может быть определена как свобод ное когнитивное творчество, самодостаточное в себе и для себя.
2. Предметная сфера – идеальные объекты. Гео метрическая точка, линия, плоскость — в математике; инерция, абсолютное пространство и время, абсолютно упругая, несжи маемая жидкость, математический маятник, абсолютно черное тело — в физике; страты общества, общественно-экономическая формация, цивилизация — в социологии; логическое мыш ление, логическое доказательство — в логике... Как создаются идеальные объекты в науке и чем они отли чаются от абстрактных эмпирических объектов?
А) Обычно идеа лизация трактуется только как предельный переход от свойств эмпирических объектов к экстремумным логически возможным значениям их интенсивности (0 или 1) (геометрическая точка — нуль—размерность пространственного измерения эмпирических объектов по мере уменьшения их размера, линия — бесконеч ный непрерывный континуум последовательности (соседства) геометрических точек, абсолютное черное тело — объект, спо собный полностью (100%) поглощать падающую на него свето вую энергию и т. д.). Что характерно для таких предельных пе реходов при создании идеальных объектов? Три существенных момента. Первый — исходным пунктом движения мысли явля ется эмпирический объект, его определенные свойства и отно шения.
Второй — само мысленное движение заключается в ко личественном усилении степени интенсивности наблюдаемого, свойства до максимально возможного предельного значения.
Третий, самый главный момент — в результате такого, каза лось бы, чисто количественного изменения, мышление создает качественно новый (чисто мысленный) объект, обладающий свойствами, которые уже принципиально не могут быть наблю даемы (безразмерность точек, абсолютная прямизна и однород ность прямой линии, актуально бесконечные множества, капи талистическая или рабовладельческая общественно-экономичес кая формация в чистом виде, сознание и бытие философии и т. д. и т. п.). Известный финский математик Р. Неванлинна так охарактеризовал это обстоятельство: идеальные объекты кон струируются из эмпирических объектов добавлением к после дним таких новых свойств, которые делают идеальные объекты принципиально ненаблюдаемыми и имманентными элементами сферы мышления.
Б) Однако есть более изящный и простой способ конструирова ния идеальных, чисто мысленных объектов — введение их по определению, просто исходя из потребностей самого теоретичес кого мышления, для решения чисто теоретических или логических проблем. Этот способ конструирования идеальных объектов получил распространение в основном в математике, частично — в теоретической (математической) физике, да и то на довольно поздних этапах их развития (введение иррациональных и комп лексных чисел при решении алгебраических уравнений, разного рода объектов в топологии и функциональном анализе), матема тической логике и теоретической лингвистике, в физике элемен тарных частиц и других областях знания. Особенно интенсивно этот способ введения идеальных объектов и, соответственно, раз вития теоретического знания стал использоваться в науке начи ная со второй половины XIX века, после принятия неевклидовых геометрий в качестве полноценных математических теорий и по строения Гильбертом формализованной системы евклидовой гео метрии. Освобожденная от пут обязательного эмпирического ге незиса своих объектов, математика совершила колоссальный ры вок в своем развитии за последние сто пятьдесят лет. Когда со временную математику определяют как науку «об абстрактных структурах» или «о возможных мирах», то имеют в виду именно то, что ее предметом являются идеализированные объекты, вво димые чистым мышлением по определению.
Итак, имеет смысл терминологически закрепить различие между идеализированными объектами, конструируемыми мыш лением, в одном случае, с помощью «предельного перехода» от эмпирических абстрактных объектов, а в другом — «по опреде лению», без всякой непосредственной опоры на конкретное эм пирическое знание. Назовем первый тип идеализированных объек тов «идеализированными объектами первого рода», а второй — «идеализированными объектами второго рода». Если теоретичес кое естествознание, социально-гуманитарные и технические тео ретические дисциплины имеют дело в основном с идеализирован ными объектами первого рода, то чистая (теоретическая) мате матика и логика — с идеализированными объектами второго рода. Именно математика является парадигмальным образцом те оретического мышления в его точном и доказательном варианте, демонстрируя колоссальные конструктивные возможности, «не постижимую эффективность» чистого разума и огромную праг матическую ценность когнитивной свободы.
Зачем вводятся в науку идеальные объекты? Насколько они необходимы для ее успешного функционирования и развития? Нельзя ли обойтись в науке только эмпирическим знанием, которое более всего и используется непосредственно на практике?
А) Инструментализм. Впервые в наиболее четкой форме эти вопросы поставил и дал на них свои ответы Э. Мах. Он полагал главной целью научных теорий их способность экономно репрезентировать всю имеющу юся эмпирическую информацию об определенной предметной области. Способом реализации данной цели может быть постро ение таких логических моделей эмпирии, когда из относительно небольшого числа допущений выводилось бы максимально боль шое число эмпирически проверяемых следствий. Введение иде альных объектов и является той платой, которую мышлению приходится заплатить за выполнение указанной выше цели. С точки зрения Маха, это связано с тем, что в самой объективной действительности никакой формально-логической взаимосвязи между ее законами, свойствами и отношениями нет. Логические отношения могут иметь место только в сфере сознания, мышле ния между понятиями и суждениями. Логические модели действи тельности с необходимостью требуют определенного ее упроще ния, схематизации, идеализации, введения целого ряда понятий, которые, однако, имеют не объектно-содержательный, а чисто инструментальный характер, способствуя созданию целостных, логически организованных теоретических систем. А главным достоинством последних является то, что представленная в них в снятом виде эмпирическая информация защищена от потерь, удоб но хранится, транслируется в культуре, является достаточно обо зримой и хорошо усваивается в процессе обучения.
Б) Эссенциализм. Согласно последней, идеальные объекты и научные теории фиксируют и описывают сущностный мир, тогда как эмпирическое знание имеет дело с миром явлений. Обе интерпретации имеют достаточное число сторонников и в философии науки, и среди крупных ученых. Поднятая в них про блема онтологического статуса теоретического знания столь же значительна, сколь и далека от своего консенсуального решения. С нашей точки зрения, обе интерпретации вполне совместимы, если убрать из каждой определенный ригористический и фунда менталистский «налет».
3. Структурные компоненты теоретического уровня.
К числу основных из них относятся проблема, гипотеза, теория и закон, выступающие вместе с тем как формы, «узловые моменты» построения и развития знания на теоретическом его уровне.
****
Проблема — форма теоретического знания, содержанием ко торой является то, что еще не познано человеком, но что нужно познать. Иначе говоря, это знание о незнании, вопрос, возник ший в ходе познания и требующий ответа. Проблема не есть за стывшая форма знания, а процесс, включающий два основных момента (этапа движения познания) — ее постановку и решение. Правильное выведение проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно поставить проблему — необ ходимая предпосылка ее успешного решения. «Формулировка проблемы часто более существенна, чем ее разрешение, которое может быть делом лишь математического или эксперименталь ного искусства. Постановка новых вопросов, развитие новых воз можностей, рассмотрение старых проблем под новым углом зре ния требуют творческого воображения и отражают действитель ный успех в науке».
Как считает К. Поппер, наука начинает не с наблюдений, а именно с проблем, и ее развитие есть переход от одних проблем к другим — от менее глубоких к более глубоким. Проблемы возни кают, по его мнению:
1) либо как следствие противоречия в от дельной теории;
2) либо при столкновении двух различных тео рий;
3) либо в результате столкновения теории с наблюдениями.
Тем самым научная проблема выражается в наличии проти воречивой ситуации (выступающей в виде противоположных по зиций), которая требует соответствующего разрешения. Опреде ляющее влияние на способ постановки и решения проблемы имеет, во-первых, характер мышления той эпохи, в которую фор мулируется проблема, и, во-вторых, уровень знания о тех объек тах, которых касается возникшая проблема. Каждой историчес кой эпохе свойственны свои характерные формы проблемных ситуаций.
****
Гипотеза — форма теоретического знания, содержащая пред положение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. Гипотетическое знание носит вероятный, а не достоверный харак тер и требует проверки, обоснования.
Как форма теоретического знания гипотеза должна отвечать некоторым общим условиям, которые необходимы для ее возникновения и обоснования и кото рые нужно соблюдать при построении любой научной гипотезы вне зависимости от отрасли научного знания. Такими непремен ными условиями являются следующие:
1. Выделяемая гипотеза должна соответствовать установленным в науке законам. Например, ни одна гипотеза не может быть плодотворной, если она противоречит закону сохранения и пре вращения энергии.
2. Гипотеза должна быть согласована с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого она выдви нута. Иначе говоря, она должна объяснить все имеющиеся достоверные факты. Но если какой-либо факт не объясняется данной гипотезой, последнюю не следует сразу отбрасывать, а нужно более внимательно изучить прежде всего сам факт, искать новые — более лучшие и достоверные факты.
3. Гипотеза не должка содержать в себе противоречий, которые запрещаются законами формальной логики. Но противоречия, являющиеся отражением объективных противоречий, не толь ко допустимы, но и необходимы в гипотезе (такой, например, была гипотеза Луи де Бройля о наличии у микрообъектов про тивоположных — корпускулярных и волновых — свойств, ко торая затем стала теорией).
4. Гипотеза должны быть простой, не содержать ничего лишне го, чисто субъективистского, никаких произвольных допуще ний, не вытекающих из необходимости познания объекта та ким, каков он в действительности. Но это условие не отменя ет активности субъекта в выдвижении гипотез.
5. Гипотеза должна быть приложимой к более широкому клас су исследуемых родственных объектов, а не только к тем, для объяснения которых она специально была выдвинута.
6. Гипотеза должка допускать возможность ее подтверждения или опровержения; либо прямо — непосредственное наблю дение тех явлений, существование которых предполагается данной гипотезой (например, предположение Леверье о су ществовании планеты Нептун); либо косвенно — путем выве дения следствий из гипотезы и их последующей опытной про верки (т. е. сопоставления следствий с фактами).
Развитие научной гипотезы может происходить в трех основ ных направлениях.
Во-первых, уточнение, конкретизация гипоте зы в ее собственных рамках.
Во-вторых, самоотрицание гипоте зы, выдвижение и обоснование новой гипотезы. В этом случае происходит не усовершенствование старой системы знаний, а ее качественное изменение.
В-третьих, превращение гипотезы как системы вероятного знания — подтвержденной опытом — в дос товерную систему знания, т. е. в научную теорию.
****
Теория — наиболее сложная и развитая форма научного зна ния, дающая целостное отображение закономерных и существен ных связей определенной области действительности. Примерами этой формы знания являются классическая механика Ньютона, эволюционная теория Ч. Дарвина, теория относительности А. Эйн штейна, теория самоорганизующихся нелестных систем (синер гетика) и др.
Любая теория — это целостная развивающаяся система ис тинного знания (включающая и элементы заблуждения), которая имеет сложную структуру и выполняет ряд функций. В современ ной методологии науки выделяют следующие основные компо ненты, элементы теории:
КОМПОНЕНТЫ
1. Исходные основания — фундамен тальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т. п. Важнейшая роль отводится закону. Закон — ключевой элемент теории, которая есть не что иное, как система законов, выражающих сущность, глубин ные связи изучаемого объекта (а не только эмпирические зависимости) во всей его целостности и конкретности, как единство мно гообразного.
В самом общем виде закон можно определить как связь (от ношение) между явлениями, процессами, которая является:
а) объективной, так как присуща прежде всего реальному миру, чувственно-предметной деятельности людей, выражает реаль ные отношения вещей;
б) существенной, конкретно-всеобщей. Будучи отражением су щественного в движении универсума, любой закон присущ всем без исключения процессам данного класса, определен ного типа (вида) и действует всегда и везде, где развертыва ются соответствующие процессы и условия;
в) необходимой, ибо, будучи тесно связан с сущностью, закон действует и осуществляется с «железной необходимостью» в соответствующих условиях;
г) внутренней, так как отражает самые глубинные связи и зави симости данной предметной области в единстве всех ее мо ментов и отношений в рамках некоторой целостной системы;
д) повторяющейся, устойчивой, так как «закон есть прочное (ос тающееся) в явлении», «идентичное в явлении», их «спокой ное отражение» (Гегель). Он есть выражение некоторого по стоянства определенного процесса, регулярности его протека ния, одинаковости его действия в сходных условиях. Стабильность, инвариантность законов всегда соотносится с конкретными условиями их действия, изменение которых снима ет данную инвариантность и порождает новую, что и означает изменение законов, их углубление, расширение или сужение сфе ры их действия, их модификации и т. п. Любой закон не есть нечто неизменное, а представляет собой конкретно-исторический феномен. С изменением соответствующих условий, с развитием практики и познания одни законы сходят со сцены, другие вновь появляются, меняются формы действия законов, способы их ис пользования и т. д.
Важнейшая, ключевая задача научного исследования — «под нять опыт до всеобщего», найти законы данной предметной обла сти, определенной сферы (фрагмента) реальной действительнос ти, выразить их в соответствующих понятиях, абстракциях, тео риях, идеях, принципах и т. п. Решение этой задачи может быть успешным в том случае, если ученый будет исходить из двух основных посылок: реальности мира в его целостности и развитии и законосообразности этого мира, т. е. того, что он «пронизан» со вокупностью объективных законов. Последние регулируют весь мировой процесс, обеспечивают в нем определенный порядок, не обходимость, принцип самодвижения и вполне познаваемы.
2. Идеализированные объекты — абстрактные модели существен ных свойств и связей изучаемых предметов (например, «абсолют но черное тело», «идеальный газ» и т. п.).
3. Логика теории — совокупность определенных правил и способов доказательства, — нацеленных на прояснение структуры и изменения знания.
4. Фи лософские установки и ценностные факторы.
5. Совокупность за конов и утверждений, выведенных в качестве следствий из осно воположений данной теории в соответствии с конкретными прин ципами.
ВИДЫ ТЕОРИЙ:
Теории опытных (эмпирических) наук — физики, химии, био логии, социологии, истории и др. — по глубине проникновения в сущность изучаемых явлении можно разделить на два больших класса: феноменологические и нефеноменологические.
Феноменологические (их называют также эмпирическими) опи сывают наблюдаемые в опыте свойства и величины предметов и процессов, но не вникают глубоко в их внутренние механизмы (например, геометрическая оптика, термодинамика, многие педа гогические, психологические и социологические теории и др.). Такие теории не анализируют природу исследуемых явлений и поэтому не используют сколь - нибудь сложные абстрактные объек ты, хотя, разумеется, в известной мере схематизируют и строят некоторые идеализации изучаемой области явлений.
Феноменологические теории решают прежде всего задачу упо рядочивания и первичного обобщения относящихся к ним фак тов. Они формулируются в обычных естественных языках с при влечением специальной терминологии соответствующей области знания и имеют по преимуществу качественный характер. С фе номенологическими теориями исследователи сталкиваются, как правило, на первых ступенях развития какой-нибудь науки, когда происходит накопление, систематизация и обобщение фактоло гического эмпирического материала. Такие теории — вполне за кономерное явление в процессе научного познания.
С развитием научного познания теории феноменологического типа уступают место нефеноменологическим (их называют так же объясняющими). Они не только отображают существенные связи между явлениями и их свойствами, но и раскрывают глу бинный внутренний механизм изучаемых явлений и процессов, их необходимые взаимосвязи, существенные отношения, т. е. их законы.
Но это уже не эмпирические, а теоретические законы, кото рые формулируются не непосредственно на основе изучения опыт ных данных, а путем определенных мыслительных действий с абстрактными, идеализированными объектами.
ФУНКЦИИ ТЕОРИЙ
К числу основных функций теории можно отнести следую щие:
1. Синтетическая функция — объединение отдельных достовер ных знаний в единую, целостную систему.
2. Объяснительная функция — выявление причинных и иных за висимостей, многообразия связей данного явления, его суще ственных характеристик, законов его происхождения и разви тия, и т. п.
3. Методологическая функция — на базе теории формулируют ся многообразные методы, способы и приемы исследователь ской деятельности.
4. Предсказательная — функция предвидения. На основании те оретических представлений о «-наличном» состоянии извест ных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлени ями и т. д. Предсказание о будущем состоянии явлений (в отличие от тех, которые существуют, но пока не выявлены) называют научным предвидением.
5. Практическая функция. Конечное предназначение любой тео рии — быть воплощенной в практику, быть «руководством к действию» по изменению реальной действительности. Поэтому вполне справедливо утверждение о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория.
Но как из множества конку рирующих теорий выбрать хорошую? Как считает К. Поппер, важную роль при выборе теорий играет степень их проверяе мости: чем она выше, тем больше шансов выбрать хорошую и надежную теорию. Так называемый «критерий относитель ной приемлемости», согласно Попперу, отдает предпочтение той теории, которая: а) сообщает наибольшее количество ин формации, т. е. имеет более глубокое содержание; б) являет ся логически более строгой; з) обладает большей объяснитель ной и предсказательной силой; г) может быть более точно проверена посредством сравнения предсказанных фактов с на блюдениями. Иначе говоря, резюмирует Поппер, мы выбира ем ту теорию, которая наилучшим образом выдерживает кон куренцию с другими теориями и в ходе естественного отбора оказывается наиболее пригодной к выживанию.
3. Соотношение эмпирии и теории
В истории познания сложились две крайние позиции по воп росу о соотношении эмпирического и теоретического уровней на учного познания: эмпиризм и схоластическое теоретизирование.
1. Сторонники эмпиризма сводят научное знание как целое к эмпи рическому его уровню, принижая или вовсе отвергая теоретичес кое познание. Эмпиризм абсолютизирует роль фактов и недооце нивает роль мышления, абстракций, принципов в их обобщении, что делает невозможным выявление объективных законов. К тому же результату приходят и тогда, когда признают недостаточность «голых фактов» и необходимость их теоретического осмысления, но не умеют «оперировать понятиями» и принципами или делают это некритически и неосознанно.
Эмпиризм (от греч. impeiria — опыт) отрицает активную роль и относительную самостоятельность мышления. Единственным источником познания считается опыт, чувственное познание (жи вое созерцание), вследствие чего эмпиризм всегда был связан с сенсуализмом (от лат. sensus — чувство), но это не тождествен ные понятия. При этом содержание знания сводится к описанию этого опыта, а рациональная, мыслительная деятельность сво дится к разного рода комбинациям того материала, который да ется в опыте, и толкуется как ничего не прибавляющая к содер жанию знания.
Однако для объяснения реального процесса познания эмпи ризм вынужден выходить за пределы чувственного опыта и описания «чистых фактов» и обратиться к аппарату логики и математи ки (прежде всего к индуктивному обобщению) для описания опыт ных данных в качестве средств построения теоретического зна ния. Ограниченность эмпиризма состоит в преувеличении роли чувственного познания, опыта и в недооценке роли научных абст ракций и теорий в познании, в отрицании активной роли и отно сительной самостоятельности мышления.
2. Говоря о схоластическом теоретизировании, необходимо от метить, что понятие «схоластика» чаще всего употребляется в двух смыслах: прямом — как определенный тип (форма) религиозной философии, в особенности характерный для Средних веков, и в переносном — как бесплодное умствование, формальное знание, оторванное от реальной жизни и практики.
В свое время Гегель справедливо называл схоластику «вар варской философией рассудка», лишенной всякого объективного содержания, которая «вертится лишь в бесконечных сочетаниях категорий» (а точнее—слов, терминов). При этом «презренная действительность» остается рядом и ею совсем не интересуются, что не позволяет понять ее существенные характеристики и фор мообразования. Однако, как верно заметил великий математик Г. Вейль, ученый обязан пробиваться сквозь туман абстрактных слов и -достигать незыблемого скального основания реальности».
Схоластика — отвлеченно-догматический способ мышления, опирающийся не на реалии жизни, а на авторитет канонизирован ных текстов и на формально-логическую правильность односто ронних, чисто словесных рассуждений. Она не совместима с твор чеством, с критическим духом подлинно научного исследования, поскольку навязывает мышлению уже готовый результат, подго няя доводы под желаемые выводы.
Таким образом, схоластика представляет собой такой способ мышления, для которого характерны несвобода и авторитарность мысли, ее отрыв от реальной действительности, обоснование офи циальной ортодоксальной доктрины и подчинение ей, абсолюти зация формально-логических способов аргументации, субъекти визм и произвольность в оперировании понятиями и терминами {зачастую переходящие в «словесную эквилибристику»), работа в рамках компилятивного, комментаторского исследования текстов, многосложность и полисемантичность дефиниций и вместе с тем — стремление к четкой рационализации знания, формально логической стройности понятий.
Проявления схоластического мышления чаще встречаются в социально-гуманитарном познании, чем в естественнонаучном, особенно в условиях тоталитарных политических режимов. Это — цитатничество, начетничество и компилятивность, которые ста новятся основными «методами» исследования; несвобода и авто ритарность мысли, се подчинение официальной идеологической доктрине и ее обоснование, субъективизм и произвольность в опе рировании понятиями и терминами («словесная эквилибристика»), комментаторство и экзегетичность (произвольное толкование текс тов). «Это — пресловутая «игра в дефиниции», манипулирование «голыми» (зачастую «заумными») терминами, тяга к классифика-торству и системосозиданию, доказыванию давно доказанного, псевдоноваторство с забвением азбучных истин, движение мысли от умозрительно сконструированных схем и формул к реальным процессам (но не наоборот), бесплодные перетасовки понятий и бесконечное «плетение словес» и т. д.
****
Любое удовлетворительное решение данной проблемы дол жно заключаться в непротиворечивом совмещении двух утверж дений:
1) признании качественного различия между эмпиричес ким и теоретическим знанием в науке;
2) признании взаимосвя зи между ними, включая объяснение механизма этой взаимосвя зи. Прежде чем перейти к решению данной проблемы, еще раз зафиксируем содержание понятий «эмпирическое» и «теоретичес кое».
Эмпирическое знание суть множество высказываний (не обязательно логически связанных между собой) об эмпиричес ких объектах.
Теоретическое знание суть множество высказыва ний (обязательно организованных в логически взаимосвязанную систему) об идеальных объектах.
Источником и основой содер жания эмпирического знания является информация об объектив ной реальности, получаемая через наблюдения и эксперименти рование с ней.
Источником и основой содержания теоретическо го знания является информация об идеальных объектах, являю щихся продуктами конструктивной деятельности рационального мышления. Тем не менее, после своего создания теоретический мир в целом (как и любой его элемент) приобретает объектив ный статус: он становится для сотворившего его сознания пред метной данностью, с которой необходимо считаться и сверять свои последующие шаги; он имеет имманентный потенциал сво его развития, свои более простые, более естественные и более сложные, более искусственные траектории движения и эволюции.
Основными факторами сознания, контролирующими изменение содержания эмпирического знания, являются наблюдение и экс перимент.
Основными факторами сознания, контролирующими изме нение содержания теоретического знания, являются интеллекту альная интуиция и логика. Контроль сознания за содержанием и определенностью теоретического знания является значитель но более сильным, чем за содержанием и определенностью эм пирического знания. И это связано с тем, что содержание тео ретического знания является имманентным продуктом самого сознания, тогда как содержание эмпирического знания лишь частично зависит от сознания, а частично — от независимой от него (и являющейся всегда тайной для него) материальной дей ствительности.
Таким образом, теоретическое и эмпирическое знание име ют совершенно различные онтологии — мир мысленных, иде альных конструктов («чистых сущностей») в первом случае и мир эмпирических предметов, принципиально наблюдаемых, — во втором.
Существовать в теоретическом мире — значит быть определенной, непротиворечивой, предметной единицей мира рационального мышления.
Существовать в эмпирическом ми ре — значит иметь такое предметное мысленное содержание, которое принципиально наблюдаемо и многократно воспроиз водимо.
Из перечисленных выше качественных различий меж ду содержанием эмпирического и теоретического знания следу ет, что между ними не существует логического моста, что одно непосредственно не выводимо из другого. Методологически не верным является не только утверждение, что научные теории выводятся из эмпирического опыта, являются логическими (ин дуктивными) обобщениями последнего, но и утверждение, что из научных теорий могут быть логически выведены эмпиричес кие следствия.
Корректным контрсуждением первому утверж дению является следующее: научные теории не выводятся логи чески из эмпирического знания, а надстраиваются над ним для выполнения определенных функций (понимание, объяснение, предсказание). Создаются же они благодаря конструктивной деятельности разума.
Контрсуждением второму утверждению является такое: из научных теорий могут быть логически выве дены теоретические же (как правило, частные и единичные) следствия, которые, в свою очередь, уже внелогическим путем могут быть идентифицированы с определенными эмпирически ми высказываниями. Следовательно, принципиально неверны не только индуктивистские модели получения и подтверждения научных теорий, но и в значительной степени — гипотетико-дедуктивные модели критического рационализма (К. Поппер, И. Лакатос и др.).
Схематически взаимосвязь между теоретическим (Т) и эм пирическим знанием (Э) может быть изображена следующим об разом:
О чем эта схема говорит? Прежде всего о том, что теорети ческое знание, как и эмпирическое, является весьма сложной струк турой, состоящей из утверждений разной степени общности.
Наи более общий уровень — аксиомы, принципы и наиболее общие теоретические законы. Например, для классической механики это три закона Ньютона (инерции; взаимосвязи силы, массы и уско рения; равенства сил действия и противодействия). Механика Ньютона — это теоретическое знание, описывающее законы дви жения такого идеального объекта, как материальная точка, при полном отсутствии трения, в математическом пространстве с ев клидовой метрикой.
Вторым уровнем научной теории являются частные теоретические законы, описывающие структуру, свойства и поведение идеальных объектов, сконструированных из исход ных идеальных объектов. Для классической механики это, напри мер, законы движения идеального маятника. Как показал в сво их работах В. С. Степин, частные теоретические законы, строго говоря, не выводятся чисто логически (автоматически) из общих. Они получаются в ходе осмысления результатов мысленного экс перимента над идеальными объектами, сконструированными из элементов исходной, «общей теоретической схемы».
Третий уро вень развитой научной теории состоит из частных, единичных теоретических высказываний, утверждающих нечто о конкретных во времени и пространстве состояниях, свойствах, отношениях идеальных объектов. Например, таким утверждением в кинема тике Ньютона может быть следующее: «если к материальной точке К, применить силу F, то через время Т, она будет находиться на расстоянии S от места приложения к ней указанной силы». Единичные теоретические утверждения дедуктивно выводятся из час тных и общих теоретических законов путем подстановки на ме сто переменных, фигурирующих в законах, некоторых конкрет ных величин из области значений переменной.
Важно подчеркнуть и то обстоятельство (логическое по сво ей природе), что с эмпирическим знанием могут сравниваться не сами по себе общие и частные теоретические законы, а только их единичные следствия после их эмпирической интерпретации и идентификации (отождествления) с соответствующими эмпири ческими высказываниями. Последние, как уже отмечалось выше, идентифицируется в свою очередь с определенным набором чув ственных данных.
Только таким, весьма сложным путем (через массу «посред ников») опыт и теория вообще могут быть сравнены на предмет соответствия друг другу. Каким образом осуществляется важней шая операция во взаимосвязи теоретического и эмпирического знания — процедура идентификации теоретических и эмпиричес ких терминов и соответствующих им идеальных и эмпирических объектов?
Ответ: с помощью идентификационных предложений, в которых утверждается тождество значений некоторых терми нов эмпирического и теоретического языка. Такие предложения называются также «интерпретационными», «правилами соответ ствия» или «редукционными предложениями» (Р. Карнап). Неко торые примеры интерпретационных предложений: «материальные точки суть планеты солнечной системы» (небесная механика), «евклидова прямая суть луч света» (оптика), «разбегание галак тик суть эффект Доплера» (астрономия) и т. д. и т. п.
Какова природа интерпретационных предложений? Как по казал Р. Карнап, несмотря на то, что общий вид этих высказы ваний имеет логическую форму «А есть В», они отнюдь не явля ются суждениями, а суть определения. Любые определения — это условные соглашения о значении терминов, и к ним непримени ма характеристика истинности и ложности. Они могут быть лишь эффективными или неэффективными, удобными или неудобны ми, полезными или бесполезными. Одним словом, интерпретативные предложения имеют инструментальный характер, их за дача — быть связующим звеном («мостом») между теорией и эмпирией. Хотя интерпретативные предложения конвенциональ ны, они отнюдь не произвольны, поскольку всегда являются эле ментами некоторой конкретной языковой системы, термины ко торой взаимосвязаны и ограничивают возможные значения друг друга.
Важно подчеркнуть также особый статус интерпретативных предложений, которые не являются ни чисто теоретическими, ни чисто эмпирическими высказываниями, а чем-то промежуточным между ними, включая в свой состав как эмпирические, так и теоретические термины. Интерпретативное знание являет собой пример когнитивного образования кентаврового типа, выступая относительно самостоятельным элементом в пространстве науч ного знания; не имеет собственной онтологии, являясь лишь инст рументальным посредником между теорией и эмпирией. Его са мостоятельность и особая роль в структуре научного знания была по-настоящему осознана лишь в XX веке, когда рост абстрактно сти теоретического знания сопровождался, с одной стороны, не избежной потерей его наглядности, а с другой стороны — рас ширением и пролиферацией сферы эмпирической применимо сти каждой из теорий. Интерпретативное знание — это, конечно, продукт конструктивной деятельности разума, но разума, осоз навшего свою адаптивную ответственность в использовании сво его потенциала для лучшей ориентации «Я» в объективном мире, в сфере «не-Я». Вывод: интерпретационные предложения по:
- структуре: смешанные;
- статусу: определения;
- функциям: мост между качественно раз личными по содержанию уровнями знания;
- природе: идентифи кация значений определенных терминов эмпирии и теории.
****
Учет самостоятельной роли интспретативного знания в струк туре научного знания привел к необходимости более тонкого понимания процедур подтверждения и опровержения научных тео рий опытом. В самом деле, в общем виде схема взаимосвязи те ории и опыта может быть символически записана следующим об разом:
Рас смотрим возможные варианты действия по этой схеме.
Первый. Допустим, что в результате сопоставления , с данными наблю дения и эксперимента установлена истинность высказывания Что отсюда следует? Только то, что система в целом — возможно истинна, так как из истинности следствий не следует истинность посылок, из которых они были выведены (это элемен тарный закон дедуктивной логики). Более того, из определения материальной импликации, являющейся формальной моделью от ношения выводимости, следует, что истинные высказывания мо гут быть получены и из ложных посылок. Примером может слу жить элементарный правильный силлогизм: все тигры — траво ядные; все травоядные — хищники; следовательно, все тигры — хищники. Таким образом, истинность эмпирических следствий теории не только не служит доказательством истинности теорий, но даже — подтверждением ее истинности. Конечно, если заранее допустить (предположить) истинность теории, тогда независимое установление (например, с помощью эмпирического опыта) ис тинности выведенных из них следствий подтверждает (хотя и не доказывает) сделанное допущение об истинности теории. В рас смотренном же выше случае установление истинности Е, подтвер ждает не истинность Т, самой себе, а только истинность всей системы в целом. Таким образом, не только доказатель ство, но даже подтверждение истинности теории самой по себе (то есть взятой отдельно от присоединенной к ней интерпрета ции) — невозможно.
Второй вариант. Установлена ложность Что отсюда следует с логической необходимостью? Только лож ность всей системы в целом, но отнюдь не ложность именно . Ложной (неудачной, некорректной) может быть объяв лена как раз ее конкретная эмпирическая интерпретация и тем самым ограничена сфера предполагавшейся эмпирической при менимости теории. Таким образом, опыт не доказывает однозначно и ложность теории.
Общий вывод: теория проверяется на опыте всегда не сама по себе, а только вместе с присоединенной к ней эмпирической интерпретацией, а потому ни согласие этой систе мы с данными опыта, ни противоречие с ними не способно одно значно ни подтвердить, ни опровергнуть теорию саму по себе.
Следствие: проблема истинности теории не может быть решена только путем ее сопоставления с опытом. Ее решение осуществ ляется иными средствами и находится в другой плоскости, на уровне более общих — метатеоретических предпосылок и осно ваний научного познания.
13