Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Проблемы свободы выбора добра и зла в русской религиозной философии конца XIX — начала XX в.
Мало кто будет отрицать тот факт, что для России на кануне XXI столетия так же, как и для всего мирового со общества, частью которого она является, важнее всего сохранить гуманистические традиции, идущие от Сокра-та, — признание моральных ценностей и достоинств от дельного человеческого ин дивида. Глубокое понимание морального значения лично сти было всегда характерно для российской культуры. С древнейших времен, начиная с Х1-Х11 вв., на Руси глубоко почитались духовные ценно сти. Уже в «Слове о законе и благодати» Иллариона и «Поучении» Владимира Мо номаха звучат мысли о том, что материальное богатство не может быть оценено в отрыве от духовных начал. «Духа не угашайте», — гово рил апостол Павел. Само бытность суждений русских мыслителей была в том, что они всегда придавали перво степенное значение не раци онализму и меркантилизму, а духовно-нравственным ценно стям, в которых видели истин ный смысл жизни.
Яркое выражение в рус ской религиозной философии нашла идея гуманизма, при знания морального достоин ства индивида, нерушимости и самоопределяемости духов ного мира человека, главны ми для нее являются не вне шние свойства, а его само бытный внутренний мир. Ре лигиозно-философская и об щественная мысль XIX — начала XX столетия унасле довала не только традиции многовековой русской право славной духовности, но и до стижения эллинистической и западноевропейской культу ры.
Однако русская религиоз ная философия видела суще ственные различия между положением человека в рос сийской и европейской духов ной культуре. Только в пра вославии, в отличие от като лицизма, по мнению А. С. Хомякова, гармонически со четается свобода с необходи мостью. индивидуальная ре лигиозность с церковной организацией. Большинство русских мыслителей считали, что духовное совершенствова ние человека — это путь к
достижению им божествен ной гармонии. Человек сам несет полную ответственность за свои поступки, посколь ку наделен от Бога «самовла стью», свободой выбора между добром и злом. «...Не подражайте злу, но доб ру. Кто делает добро, тот от Бога, а делающий зло не видел Бога» (Третье собор ное послание Святого апос тола Иоанна Богослова гл. 1, ст. 11).
В христианской теологии существует традиция, восхо дящая к Августину, согласно которой в природе вещей, созданных Богом, нет зла. Зло появляется в результате отпадения от Бога духовных существ, пожелавших жить по своей воле и по своему разу мению. Но жизнь истинная осуществляется лишь в творе нии добра, зло же означает небытие, оно лишено само стоятельной сущности и есть лишь видимость жизни. Все общее бытие понималось христианством как абсолют ное добро или благо, которое объединяется с идеей свобо ды — высшим явлением бы тия, становится явлением свободы. Как первоначало, как бытие утверждается доб ро. а не зло. Зло трактуется как результат действия сво бодной воли разумного суще ства, если она преступно рас ходится с волей Бога и с принципами установленного им порядка бытия.
«Добро от Бога», а его творение не может быть не удачным, так полагал В. С. Соловьев. Добро понималось мм как чувство, безусловно присущее человеку, как исход-268
ный элемент человеческой нравственности, хотя оно и пребывает в постоянной борьбе со злом. Однако доб ро абсолютно, иначе люди давно уничтожили бы друг друга и общим уделом приро ды, истории и человечества было бы небытие. Добро яв ляется абсолютным, или оно не есть добро, — к такому выводу приходит не только В. С. Соловьев, но и другие представители русской рели гиозной философии. В служе нии добру как божественно му замыслу мира и человека усматривают они смысл чело веческой жизни. Н. А. Бердя ев воспринимает христиан ство «как милосердие, со страдание, прощение, чело вечность». Бог восстает на мир, погрязший во зле. По воле, по попустительству или небрежению Бога зло проис ходить не может. Не от Бога, а от человека идет зло мира, от человека — проводника небытия в созданном Богом мире.
Для верующего человека «моральное зло» заменяет ся понятием «грех». Грех, или моральное зло, имеет две области проявления: он может проявляться как зло деяние и как зломышление. Прежде всего грех осознает ся как не должное, непра вильное а наших поступках, в нашем поведении, в нашем отношении к людям. Человек одарен способностью при определенных условиях «сво бодно», т. е. по своему соб ственному усмотрению, «вы бирать» между разными воз можностями, между добром и злом. Бог, по своему жела-
нию, даровал человеку свобо ду воли — свободу выбора целей и путей его жизни — как единственную достойную форму его существования. Человек «злоупотребил» сво бодой и пошел по пути греха. Свобода выбора, дарованная человеку Богом, опасна и гибельна для человека и че ловечества (см.: Франк С. Реальность и человек. СПб., 1997, с. 289-302).
Пути борьбы со злом в русской религиозной филосо фии рассматривались по-раз ному. Л. Н. Толстой призывал оказывать злу сопротивление, не смиряться с ним, не пота кать ему. но только нена сильственными средствами: пассивным сопротивлением, силой духа, убеждением сло вом. Он говорил, что если объединяются злые люди, то надо объединяться и доб рым. Единственный путь к абсолютному благу — побе дить насилие ненасилием, зло добром, насилие не при ведет к добру. Точка зрения И. А. Ильина абсолютно про тивоположна теории ненаси лия Толстого. Ильин оправ дывает применение силы в борьбе со злом, когда уже исчерпаны другие средства, несмотря на то, что с христи анской точки зрения зло все гда побеждается только лю бовью. Он полагает, что нрав ственно здоровая личность по своему усмотрению смо жет сделать правильный вы бор между добром и злом (см.: О сопротивлении злу с»пою//Ильин И. А. Путь к очевидности. М., 1993, с. 5-132). Путь к свободе чаще все-
го лежит через отрицание свободы. Социальная свобо да утверждается в христиан стве в двух ипостасях.фПервая — абсолютная ценность лич ности («души»), которой нельзя пожертвовать ни для какого коллектива — народа, государства или даже Церк ви («девяносто девять пра ведников»). Вторая — свобо да выбора пути — между истиной и ложью, добром и злом. Вот именно эта вторая. страшная свобода была т-ак трудна для древнего христи анского сознания, как ныне она трудна для сознания безбожного. Признать ее — значит поставить свободу выше любви, значит признать трагический смысл истории, возможность ада» (Федотов Г. П. Рождение свободы//Рус-ские философы (конец XIX — середина XX века): Антоло гия. М„ 1996, с. 167).
Человеческая мораль не может допустить трагедии, но может ли быть добро доб ром, если его достижению способствовало зло? Чистое добро требует, чтобы его из бирали только для него са мого. В. Соловьев соглашает ся с И. Кантом: «Без чистоты добра, без возможности во всяком практическом вопро се различать добро от зла, безусловно и во всяком еди ничном случае сказать да или нет Ж^знь была бы вовсе лишена нравственного харак тера и достоинства» (Соловь ев В. С. Оправдание добра// Соч. В 2 т. М., 1988, т. 1, с. 97).
Содержанием нравствен ности является добро, или благо, причем требования 269
добра могут касаться как внутренних, так и внешних проявлений свободы, как действий лица, так и его на строения. Для каждого чело веческого общества, равно как и для конкретного чело века, добро отождествляется с определенными нравствен ными требованиями. Но ведь человеческие понятия о доб ре и зле 'в силу ряда обсто ятельств могут меняться. Добро требует, чтобы свобо да лица в той или иной мере была бы ограничена свобо дой других лиц, но оно «не требует, чтобы пределы внешней свободы лица все гда определялись одинако вым образом. Оно не зако вывает нашей свободы в раз навсегда данные неподвиж ные рамки, а требует, чтобы мы пользовались внешней свободой в той мере, в кото рой это является для нас благом. Ясное дело, что эта мера не может быть одина ковой для различных уровней развития, для различных ве ков и народностей: то, что для одного уровня развития является .добром, может быть злом для другого — низшего или высшего — уров ня» (Трубецкой Е. Н. Право и нравственность//Русская философия права: филосо фия веры и нравственности. СПб., 1997, с. 206).
Всегда ли человек свобо ден, чтобы мог сделать вы бор между добром излом по
своей доброй воле, по свое му согласию и убеждению?^... Моральный максимализм, требующий от человека не медленного перехода в цар ство абсолютного добра, ве дет к искусственности, неиск ренности, фальши и умерщв лению жизни. Земной чело век, за исключением редких случаев высокой святости, способен двигаться вперед по пути добра лишь медлен но и постепенно. Поэтому суровая требовательность допустима лишь в отношении к самому себе, что же каса ется отношения к другим людям, здесь необходима снисходительность и защита свободы, вплоть до относи тельной свободы во зле, так как насильственное водворе ние добродетели ведет к ухудшению положений» (Лос-ский Н. О. Условие абсолют ного добра. М., 1991, с. 235).
Тема добра и зла по-пре жнему остается актуальной не только для философии, но и для всех социально-гумани тарных наук. Ведь вопрос, поставленный Сократом две с половиной тысячи лет на зад, похоже, пока остается без ответа, если человече ство погрязло во зле, а мир содрогается от войн и наси лия. Только возрождение культуры и общегуманисти ческих духовных ценностей поможет понять нам, «что такое благо», и привести к торжеству добра над злом.