Статья 535 Договор контрактации 1
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Задача №1
ВОПРОС № 1.
По юридической природе договор контрактации – это договор поставки. Но ввиду специфики субъектов и предмета договора, он отнесен гражданским законодательством в отдельный вид договоров.
Статья 535. Договор контрактации
1. По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
2. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).
ВОПРОС № 2.
ГК,
Статья 538. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции
Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.
ЗАДАЧА №2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N А15-2116/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Тарланова Ш.С. (доверенность от 04.05.2011), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Абдулкадыра Магомедовича (ИНН 051502270950, ОГРНИП 304051525400026), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24295 и 24296; информация в сети Интернет, опубликованная 18.06.2011 в 00 часов 29 минут), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Абдулкадыра Магомедовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А15-2116/2010 (судьи Марченко О.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Абдулкадыров Абдулкадыр Магомедович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 09.09.2010 N 10302000-451/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 105 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 14.01.2011 (судья Батыраев Ш.М.) постановление от 09.09.2010 N 10302000-451/2010 признано незаконным и отменено на том основании, что таможня не доказала наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель не может нести ответственность за неполное исследование товара органом сертификации. Сертификат соответствия N C-AZ.AE64.A00240 содержит все необходимые реквизиты, и у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в достоверности результатов исследования.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2011 решение суда от 14.01.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в указании в ГТД N 10302080/240310/0000813 недостоверных сведений о наименовании ввезенного на территорию Российской Федерации товара: "сок гранатовый" вместо "напиток безалкогольный гранатовый с добавлением сорбиновой кислоты". Согласно экспертному заключению ввезенная продукция не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На момент составления заключения Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону не имела аккредитации на право выдачи заключений. Предприниматель принял все меры для установления достоверных сведений о товаре.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с ООО "Гаджди и Расул" (Республика Азербайджан) от 05.02.2009 N 2 предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар, который задекларировал по ГТД N 10302080/240310/0000813 как сок гранатовый натуральный, прямого отжима, осветленный, пастеризованный, без добавления сахара, число брикс 14, сорт высший в стеклянных бутылках емкостью 0,31 и 1 литр, заявив код ТН ВЭД 2009 80 990 0.
Ввиду отражения в графе 31 ГТД N 10302080/240310/0000813 противоречивых сведений относительно вида обработки сока - "прямого отжима" и "восстановленный" письмом от 26.03.2010 предприниматель сообщил таможне, что на этикетке литровой бутылки гранатового сока ошибочно указано два вида обработки (прямого отжима и восстановленный), и просил считать правильным вид обработки сока - "прямого отжима". В письме предприниматель сообщил о допущенной им технической ошибке при заполнении графы 31 пункта 1 ГТД N 10302080/240310/0000813 и указании двух видов обработки товара, просил считать правильным вид обработки товара - "прямого отжима".
Предприниматель обратился в таможню с заявлением о получении разрешения на отбор образцов поступившего в его адрес товара с целью получения сертификата соответствия в ООО "Дагестанский центр сертификации".
В ходе проверки правильности таможенного оформления товара таможня отобрала образцы проб ввезенного товара и назначила идентификационную экспертизу. По заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 12.05.2010 N 02-01-2010/0696 товар идентифицирован как напиток безалкогольный гранатовый, в котором содержание сорбиновой кислоты в три раза превышает нормируемое значение СанПин 2.3.2.1293-03, имеет не характерный для плодов граната состав углеводов и органических кислот, в нем отсутствуют характерные для плодов граната соединения группы природных антоцианов, по органолептическим показателям цвета, вкуса и аромата товар не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".
Таможня установила несоответствие сведений, содержащихся в ГТД N 10302080/240310/0000813, заключению эксперта и приняла решение от 25.06.2010 N 10302000-20-33/000013 о классификации товара с наименованием "напиток безалкогольный гранатовый с добавлением сорбиновой кислоты" в соответствии с кодом ТН ВЭД 2202 90 100 9.
Таможня указала, что заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД повлияли на неприменение к товарам установленных запретов или ограничений. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также "Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации" (приложение к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.01.2010 N 01/569-10-23) определенная импортная продукция допускается к ввозу в Россию, только если есть санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам. Предприниматель не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, задекларированный по ГТД N 10302080/240310/0000813.
Таможня составила протокол от 29.07.2010 N 10302000-451/2010 и приняла постановление от 09.09.2010 N 10302000-451/2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 105 тыс. штрафа (с учетом отягчающих обстоятельств).
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.
Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 Закона, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Суд апелляционной инстанции в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, составленное в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", Перечнем национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" и осуществления оценки соответствия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 690-р, ГОСТ Р 53137-2008 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения", и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае при декларировании предприниматель заявил недостоверные сведения о наименовании товара и коде ТН ВЭД, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленный предпринимателем сертификат соответствия N C-AZ.AE64.A00240, который выдан ООО "Дагестанский центр сертификации", не является документом, подтверждающим соответствие товара санитарно-эпидемиологическим правилам, и подменяет санитарно-эпидемиологические заключение. Данный сертификат выдан на основании протокола от 24.03.2010 N 091, в котором отсутствует информация о проведении исследования на наличие индикаторных свойств группы антоциановых соединений, характерных для плодов граната.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении N 10302000-451/2010, испытания представленных в ООО "Дагестанский центр сертификации" образцов товара, оформленного по ГТД N 10302080/240310/0000813, на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", предъявляемым к соковой продукции, фактически не проверялись, сертификат соответствия N C-AZ.AE64.A00240 выдан на основании товаросопроводительных документов.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции установил, что до подачи таможенной декларации предприниматель товар не досматривал, отбор проб и образцов не производил, хотя имел реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товара. Предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод предпринимателя об отсутствии аккредитации у Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону противоречит представленному в материалы дела аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21ПМ26 от 12.10.2009 со сроком действия до 12.10.2014.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А15-2116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
ЗАДАЧА № 3
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Как следует из материалов дела, С.А. и С.Е. являются членами СНТ <...> и собственниками смежных земельных участков соответственно N <...> и N <...>.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что на земельном участке N <...>, собственником которого является С.Е., вплотную к границе смежного земельного участка N <...> находятся дикорастущие деревья (березы, елки, сосны) высотой от 3-х метров, которые затемняют естественное освещение участка N <...>. Кроме того, выросшие деревья являются источником опасности, поскольку при сильном ветре прогибаются на участок N <...> чем создают угрозу падения и повреждения имущества С.А., а также причинения вреда здоровью и жизни пользователей указанного объекта недвижимости.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из протокола заседания правления СНТ <...> от <...>, согласно которому член СНТ <...> С.Е. обязана убрать дикорастущий кустарник и насаждения в пределах 1 м от забора соседнего участка N <...> в срок до <...>; актом от <...>, составленным комиссией СНТ <...> в составе председателя и членов правления садоводства, подтверждающим факт нахождения на участке N <...> вплотную к границе соседнего земельного участка N <...> деревьев и кустарников высотой до 3-х и более метров, которые затемняют естественное освещение участка N <...> (л.д. 6, 7).
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому решения правления обязательны для исполнения всеми членами объединения и его работниками, а также требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик С.Е. допустила нарушения установленных законом и Уставом СНТ <...> нормативов и правил посадки деревьев, безосновательно отказалась соблюдать решение правления садоводства о подрезке деревьев, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов соседнего землепользователя, а именно ограничило возможность истца безопасно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что, несмотря на отсутствие в исковом заявлении С.А. ссылки на соответствующую норму гражданского законодательства, сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании им такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.
Согласно требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений" по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Вместе с тем, представленные в дело и положенные в основу принятого судебного решения доказательства в виде двух принятых правлением СНТ <...> актов, текст которых лишь косвенно указывает о наличии на участке С.Е. деревьев и кустарников вблизи границы смежного земельного участка, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств того факта, что данная растительность высажена ответчиком с нарушением СНиП, а также доказательств виновного бездействия С.Е., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за содержанием имеющихся на участке зеленых насаждений.
При этом, в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке С.Е. деревья действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя. Судом никоим образом не оценены имеющиеся в деле фотографии земельных участков; приобщив данные документы к материалам дела, суд первой инстанции не проверил их на соответствие принципу допустимости, в то время как сами фотографии без соответствующей судебной оценки не свидетельствуют о том, что на них изображены земельные участки именно спорящих сторон.
Кроме того, как следует из резолютивной части судебного решения, на ответчика возложена обязанность срубить деревья и кустарники, которые растут на принадлежащем ей земельном участке N <...> ближе четырех метров от границы со смежным земельном участком N <...>.
Таким образом, судом четко определен способ устранения препятствий правомочий собственника земельного участка N <...>, а именно путем вырубки растущих таким образом деревьев и кустарников, что подразумевает под собой выполнение конкретных действий с соответствующими негативными последствиями в случае выполнения судебного решения в принудительном порядке.
Однако, судом первой инстанции применение такой крайней меры ответственности никак не обосновано, не приняты во внимание пояснения ответчика С.Е. о том, что она регулярно подрезает растущие вблизи границы с соседним участком насаждения.
Следует учесть, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Также, судебная коллегия находит некорректной ссылку в принятом судом первой инстанции решении на положения Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 16 июля 1998 года (в ред. от 30.12.2008) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" целью настоящего Федерального закона является установление правовых основ государственного регулирования обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении собственниками, владельцами, пользователями, в том числе арендаторами, земельных участков хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения ЗК РФ выделяет: сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения составляют национальное богатство Российской Федерации. Таким образом, приведенный в судебном решении закон на правоотношения членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан не распространяется.
2. Літературній енциклопедії термінів та понять під редакцією А
3. задание Вы можете воспользоваться материалами инструментами нормативнотехнической документацией
4. Налогообложение торговых предприятий
5. культурной сферы в 19921996гг
6. Анализ хозяйственной деятельности по методике ПромСтройБанка
7. Тема Догляд за хворими з пошкодженням черевної стінки і захворюваннями шлунку та кишківника
8. Система органов власти субъектов Российской Федерации
9. Главная Вставка Разметка страницы Формулы
10. В некоторых случаях субъект преступления совершает не один а два или более преступлений что в свою очеред
11. юридические лица основанные на объединенных капиталах и осуществляющие какуюлибо социально полезную деят
12. РЕФЕРАТ Пояснительная записка с
13. по теме- ldquo;Расчет насоса и теплообменного аппаратаrdquo;
14. Реферат- Организационно-правовая формы предпринимательской деятельности
15. О мышах и людях Джон Стейнбек О мышах и людях Аннотация В повести
16. Схема с включением катушки коммутирующего контура последовательно с тиристором Схема одно операционного.html
17. FBI SWT Tems is specil orgniztionl unit within the FBI creted to combt terrorism nd other prticulrly dngerous criminls
18. На тему- Тюнинг кулачковой коробки передач
19. Цена. Структура
20. Тема- Захворювання органів дихання основні симптоми та синдроми при захворюванні органів дихання План