нравственные религиозные национальные и т
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Гражданское общество
Андраник Мигранян
Содержание понятия гражданского общества включает всю совокупность неполитических отношений в обществе, то есть экономические, духовно-нравственные, религиозные, нацио нальные и т. д. Гражданское общество — это сфера спонтан ного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, ко торая ограждена необходимыми законами от прямого вме шательства и произвольной регламентации деятельности этих
граждан со стороны органов государственной власти. Суть понимания основоположниками той роли, которую играет понятие «гражданское общество» в их политической концеп ции, сводится к следующему. При осуществлении социальной революции именно в рамках гражданского общества проис ходят кардинальные изменения — вытеснение частной соб ственности и господствующих классов, которые затем, после формирования новых органов государственной власти, закреп ляются в политической сфере. Происходит полное «раскре пощение» гражданского общества: неантагонистические классы, из которых оно состоит, становятся владельцами производства, и тем самым в исторической перспективе отпа дает необходимость в специальном органе — государстве, которое поддерживало бы доминирование и господство одних классов над другими. Таким образом, сразу же после перехода к социализму начинается процесс сужения полити ческой сферы, сферы государственной регламентации.
Хотя политическая теория марксизма однозначно утверж дает приоритет гражданского общества над государством и в его прогрессирующем расширении видит путь отмирания государства, но при реальном переходе от капитализма к социализму характер взаимоотношений государства и граж данского общества зависит от степени отчлененности первого от второго при капитализме. Очевидно, что страна с более развитым капитализмом и гражданским обществом имеет возможность более безболезненно перейти к социализму.
Совершенно иная картина возникает, когда история откры вает возможность для перехода к новой общественно-экономической формации в стране, где не развились все заложенные в старой системе потенции. В этих условиях, когда недостаточно развита экономическая, социальная и культурная сферы общества и переход к новой системе на чинается с надстройки, новое, социалистическое государство оказывается практически единственной силой, на которую возлагается задача осуществления коренной ломки и пере стройки старой экономической, социальной и духовной жиз ни общества. В итоге происходит инверсия функций госу дарства и гражданского общества. Общество оказывается не
в состоянии самостоятельно формулировать и ставить в повестку дня проблемы, требующие непосредственною ре шения, а государство берет на себя не только собственные функции, но и функции общества. Таким образом, государ ство как бы «поглощает» общество.
Актуальность понятия гражданского общества в настоящее время объясняется тем, что начавшаяся в стране перестройка преследует цель раскрыть все заложенные потенции индиви дов и общества в нашей стране, что предполагает осуществле ние очередной инверсии в отношениях между государством и обществом, что соответствовало бы требованиями полити ческой теории марксизма. Это означает, что в процессе перестройки в стране будут созданы институты гражданского общества. Постепенно будет ограничено государственное вме шательство в экономическую и социокультурную жизнь. Материалистическая функция, приобретенная государством в силу объективных условий, по мере укрепления граждан ского общества будет сведена к минимуму. Государство зай мет отведенное ему теорией место — быть функцией общест ва под надежным его контролем. Главной политической задачей перестройки, происходящей в нашей стране под руководством партии, является достижение полного контроля гражданского общества над государством.
Доминик Ко^та
Начиная с 70-х годов нашего столетия ни один термин не пользовался большей популярностью, чем «гражданское об щество»; перекочевывая из научных публикаций к газетным страницам, он и теперь остается предметом нескончаемых дискуссий. Со времени его первого употребления в XVI в. в комментарии к «Политике» Аристотеля этот термин постоян но присутствует во французском языке. Некоторые прибегают к нему для осуждения разрыва между «гражданским общест вом» и «политическим обществом» (т. е. миром профессиона лов и политики), другие противопоставляют в более широком смысле «гражданское общество» государству (в соответствии
Ш
с берущей начало от Маркса традицией), а теоретики право вого государства, следуя гегелевской традиции, видят в го сударстве условие аля создания «гражданского общества». Таким образом, «гражданское общество» — это дающий повод кривотолкам штамп, который, однако, не мешает развитию мысли и политической аргументации вплоть до концентрации надежд на политические и личные свободы. Оппозиционеры в странах Востока стремятся анализировать специфические черты их общества и вторят Клоду Лефору, определившему тоталитаризм как поглощение «гражданского общества» госу дарством. Этот термин может, правда, ввести людей в заблуж дение, когда он звучит из уст кардинала парижского моп-сеньора Люстиже, который утверждает, что «христианство остается одной из основных движущих сил нашего граждан ского общества...».
Этот термин получил во Франции особенно широкое рас пространение в период президентских и парламентских вы боров 1988 г. в связи с попытками политического сдвига к «центру». Тогда президент Миттеран позаимствовал его у Мишеля Рокара, часто представляемого поборником «граж данского общества» и автономии социального, человеком, стремящимся к некоторому отступлению государства, что вы зывает негодование тех, кто опасается подрыва главенствую щей роли государства и политических партий в Республике.
Однако его широкое использование не может заслонить от нас тот факт, что его смысловая многовариантность есть концентрированное наследие всех крупных фигур западной политической традиции: понятие «гражданское общество» столь же древнее, что и политическая наука, и со времени его первого употребления Аристотелем оно вобрало в себя раз личные отличающие его от других понятий ценности.
Хотя в наши дни противопоставление «политическое общество» — «гражданское общество» звучит из уст коммен таторов и политических деятелей весьма тривиально, тем не менее речь идет о синонимичных в этимологическом плане терминах. «Гражданское общество» есть наивысшая форма общности: оно включает в качестве составных частей «ассо циации» (семья, корпорации), которые не могут сравниться
ir) i:iiii 449
с ним по своему значению, поскольку общность представляет собой сообщество, основанное на принципе справедливости; в нем человек может найти для себя наивысшее благо. Разве по своей природе он не есть политическое, граждан ское или общественное существо? Если же «гражданское общество» — это государство, то тогда становится понятно, почему до XIX в. его синонимами были Нация (у Боссюэ) или Государство (у Руссо).
Сформулированное Блаженным Августином противопос тавление двух видов человеческой общности — «града божье го» и «града земного» — имеет определяющее значение, т. к. оно построено на осмыслении средневековой мысли и проте стантской реформы. Это принципиальное противопоставление не закладывает тем не менее основу для пространственного различия между Небом и Землей, это разделение онтоло гическое и мистическое. В «граде земном», возникшем в ре зультате первородного греха, бредут «граждане» «града божьего», на которых снизошла селективная милость Бога любви. Итак, Вавилон противопоставляется Иерусалиму. «Гражданское общество» — это «град дьявола», проституиро-ванный Вавилон, который исчезнет с апокалипсическим при шествием божьего Иерусалима.
Блаженный Августин не призывал к восстанию против политической власти, он проповедовал подчинение, в том числе гонителю, Нерону. Это приятие порядка, даже неспра ведливого, в «граде земном» во имя божественной благодати будет впоследствии активно теоретизироваться протестант скими реформаторами, которые обоснуют таким образом су ществование светского государства, где человек на законном основании добивается реализации своих насущных интересов и где политическая власть законна. Вот почему Лютер столк нулся с общественными и духовными движениями, радикали-зировавшими его разоблачения современного католического Вавилона, а именно папского Рима. На тех же, кто стремился привязать «град божий» к «гражданскому обществу» (иконо борцы во главе с Карлштадтом, анабаптисты во главе с То масом Мюнцером), навешивали ярлык «фанатиков». Отчаяв шиеся добиться установления справедливости в «граждан-
450
ском обществе» на Земле, движимые надеждой на установ ление «царства божьего», они хотели даже посредством насилия в ходе крестьянской войны добиться установления земного «царства божьего», что предполагало уничтожение частной собственности.
Однако в результате религиозных гражданских войн это понятие приобретает новое значение в противовес «естест венному состоянию». И хотя переход от одного к другому равносилен разрыву и основывается на договоре (Гоббс) или происходит в модусе протяженности (Спиноза), сила людей от этого возрастает и они видят, что гарантия их жизни и безопасности в суверене, который прекращает состояние «войны всех против всех». Но если Гоббс видит отрицатель ное в природе, где человек человеку волк, а позитивное в «гражданском обществе», где люди в обмен на свою абсолют ную свободу получают безопасность, то Руссо рассматривает переход от «естественного состояния» к государству и от дикого состояния к цивилизованному как падение.
В то же время в XVIII в. «гражданское общество» рассматривалось как один из этапов развития человечества от варварства к цивилизованному состоянию посредством труда; истоки современного «гражданского общества» следует искать в политической экономии. Так, Гегель, впервые отме тивший различие и тесную взаимосвязь между государством и «гражданским обществом», рассматривал последнее как место, где человек своим трудом извлекает для себя пользу, но такую возможность ему открывает государство.
Совершенно иной подход мы видим у Маркса: то, от чего Гегель отказывается на уровне отдельных людей (война за интересы), Маркс усматривает в «корпорациях». Короче го воря, он считает неэффективным гегелевское государственно-юридическое решение противоречий «гражданского общест ва». Но он далек от того, чтобы отвергать само понятие, и широко использует его, стремится объяснить его исключи тельно средствами политэкономии, возводя его в то же время во всеобщий принцип исторического развития. По Марксу, речь идет о процессе, в котором поначалу еще мало отличавшиеся «гражданское общество» и государство посте-
пенно расслаиваются. В период наивысшего расцвета частной собственности и крупной промышленности, иными словами. в период триумфа капитализма, наблюдается полный разрыв между политикой и экономикой, государством и «граждан ским обществом»: государство полностью подчинено интере сам имущих классов и используется ими в качестве орудия классовой борьбы против пролетариата. Однако во Франции при Наполеоне III сформировалось чудовищное государство: бонапартизм, стремясь к укреплению своих позиций, расширил бюрократическую касту, которая высасывала все соки из «гражданского общества». Из этого следует, что Парижская коммуна, явившаяся первой попыткой установления дикта туры пролетариата, была восстанием «гражданского общества» против паразитирующего государства. Таким образом, анар хизм Маркса, его теория государства основаны на более высокой оценке «гражданского общества», и именно от его имени утверждается диктатура пролетариата.
Маркс часто воспевает буржуазию как преимущественно цивилизаторский класс. Двусмысленность понятия «граж данское общество» на немецком языке состоит в том, что его можно переводить и как «буржуазное общество», усиливая эту черту. «Гражданское общество» является составной частью истории, в которой «буржуазное общество» — последний цивилизаторский момент, ибо «гражданское общество» скла дывается полностью лишь с созданием современного буржуаз ного общества. Не удивительно, что в отсутствие сильно развитой буржуазии в России Денин, не употреблявший само понятие «гражданское общество», видел в революционной партии и революции средство осуществления исторических цивилизаторских задач, которые из-за «азиатчины» и деспо тизма не могли реализовать ни буржуазия, ни «гражданское общество». В отсутствие твердого по характеру и дифферен цированного от самодержавного государства «гражданского общества» олицетворяющая собой государство партия будет выполнять роль демиурга, устраняющего варварство варвар скими методами. Если борьбу за власть называть ма невренной) а затем, с «самотермидоризацией», нэп — осадной войной, которая могла бы привести к развитию «гражданского
452
общества» (а также нэпмановской необуржуазии), позволи тельно считать, что стратегия Ленина стала в некотором роде антимоделью для Грамши. Популярность работ Грамши в 70-х годах отчасти объясняет моду на «гражданское общество» — ключевое понятие в его лексиконе, которое еще больше запутывает проблему его смыслового понимания, — т. к. Грамши считает, что Западная Европа должна следовать отличным от российского революционным путем. По его мне нию, это должна быть не маневренная война, в ходе которой приступом берут главную крепость, а осада с целью завое вания гегемонии в «гражданском обществе», которое в отли чие от «политического общества», являющегося сферой господства репрессивного государства (падет в послед нюю очередь), и представляет собой идеологический, куль турный и политический комплекс. Можно отметить сходство линии Грамши с практикой католической церкви в ее социаль ной деятельности. Вполне возможно, что именно этим сход ством и объясняется успех «гражданского общества» Грам ши у «вторых левых» во Франции, находящихся под сильным влиянием католицизма. Отягощенное приобретенными за длительный период своего существования смысловыми значе ниями, понятие «гражданское общество» представляется трудноиспользуемым в его истинном смысле. Ключевое как для либерализма, так и для марксизма (во всяком случае, для Маркса), лозунг или пугало, его смысл и использование про тиворечат общему восприятию. Однако оно популярно не только по причине своей двусмысленности, но и в результате нынешнего недоверия в связи со стремлением к однородности социума. «Гражданское общество» утверждает различие (с семьей, церковью, естественным состоянием, государст вом), открывающее пространство для индивидуальных и , коллективный стратегий. Осмысливать общество — это озна чает отчасти осмысливать его неадекватность самому себе.
2. Если в таблице задающей подстановку переставить столбцы то новая таблица задает ту же подстановку
3. Реферат- Взаимодействие философии и науки в период нового времени
4. Вариант ’ 1 Газотермическая обработка материалов.html
5. варианты анализа как западной так и русской философской мысли
6. ПриватБанку provenko2004@ukr
7. Storing dt Bckup copy Резервна копія Directory Катал.html
8. Тема- Работа с бросовым материалом
9. і. ~ СпасоПреображенський собор в Чернігові
10. 1 Відантропонімні прізвища 1
11. История открытий в области строения атомного ядра
12. Сердечно-легочная и мозговая реанимация
13. В Попова Марина 11ВПанарина Людмила 11В Английский язык Кривцунова А
14. Обгрунтування стратегії розвитку підприємства ТОВ Комфорт-Сервіс
15. БУХГАЛТЕРСКОЕ ДЕЛО Методические указания к выполнению контрольной работы
16. Кировский авиационный техникум Рассмотрено цикловой комиссией электротехниче
17. ПРАВО И ЕГО РОЛЬ В ЖИЗНИ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА
18. З КУРСУ МЕНЕДЖМЕНТ У чому відмінність категорій
19. Соблюдайте дистанцию
20. Контрольная работа- Рынок ссудных капиталов