Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Социальная несправедливость в Москве.
Когда на Западе видят здорового и трудоспособного, но бедного человека, обычно относят причины бедности на его собственный счет. Либо, говорят, он недостаточно хорошо работал, либо выбрал не ту сферу деятельности, либо вообще не проявил должной предусмотри тельности. Или еще что-нибудь.
Такое суровое отношение к беднякам в странах свободного рын ка, конечно, имеет идеологический базис. Именно угроза бедности за ставляет большую часть, например, американского общества активно трудиться и откладывать сбережения. Полная ликвидация нищеты при вела бы там к таким же последствиям, как уничтожение волков для оленьих стад: те вскоре разучились бы бегать.
У нас же природа массовой бедности совсем иная. И уж вовсе не схожа отечественная ситуация с западной, когда смотришь, кто именно те люди, которые нуждаются в социальной защите. Я не беру стариков и инвалидов. Их процент приблизительно одинаков везде. Но откуда взя лась такая большая доля бедных людей в богатой стране? И как в числе бедняков оказался здоровый, квалифицированный, непьющий человек, который еще недавно был совладельцем колоссального российского «общенародного достояния» и честно исполнял свои обязательства пе ред системой?
Нет, нам не в чем упрекнуть большинство наших бедняков. Это они, их родители, создавали национальное богатство. Это они. их роди тели, защищали его от многочисленных посягательств на протяжении более чем полувека российской истории. И главное - эти люди вовсе не
279
давали согласия на передачу своей доли общенародного достояния в руки ничтожной части населения за стоимость двух килограммов колба сы. Те, кто их обогнал, воспользовались распределительными рычагами прежней, советской системы, а вовсе не принципами свободной, чест ной конкуренции.
И кто наконец разъяснит нашим беднякам, почему реформы идут уже 10 лет, а 90% наших граждан находятся в положении относи тельно худшем, чем было после войны? Падает даже численность насе ления России, несмотря на приток из других республик.
Власть должна буквально в ноги поклониться российскому на роду за долготерпение. Тем более что - и это все помнят - в другие вре мена наши люди сумели за несколько месяцев перебазировать про мышленность за Урал, за два года довести годовое производство танков до 30 тысяч, а самолетов - до сорока. Только, пожалуйста, не говорите мне, что сегодня нет людей, готовых столь же самоотверженно трудить ся. Я знаю положение дел: такие люди есть и даже в большом числе. Просто не они «заказывают музыку».
Когда спрашиваешь американцев: сколько людей в США можно отнести к разряду нуждающихся в социальной защите? - там говорят: смотря как считать. Но даже если брать по максимуму - не более 20%. То есть явное меньшинство. И тем не менее, по мнению политологов, это меньшинство представляет собой огромную социальную силу, которую удается ослабить лишь масштабностью социальных программ.
В нашей же стране около 90% населения имеют до четырехсот тысяч рублей в месяц (то есть около 80 долларов), в то время как цены в среднем равны мировым. И только 5% получают свыше 1000 долларов в месяц. Но именно это меньшинство нарушает нормальную структуру спроса на рынке, ибо делает повышение цен более выгодным, чем уве личение объема продаж. Оно же диктует явно непосильный для боль шинства биржевой курс доллара по отношению к рублю.
Такое распределение национального богатства не может долго существовать. По крайней мере, в свободной стране. Длительно его можно удержать только силой.
Обиднее всего, что проводится такая политика преимущественно ради соблюдения условий зарубежных кредитов -то есть прежде всего шести миллиардов долларов от МВФ. Но ведь это получается по 3 долла ра в месяц на брата! Их надо будет еще отдавать. И ради этого мы должны делать реформы не так. как нужно россиянам, а как нужно МВФ? Хотелось бы узнать: какая именно из стран-учредителей МВФ
280
действительно заинтересована в том, чтобы содействовать превраще нию России в сильное, конкурентоспособное государство, играющее серьезную геополитическую роль. могущее поставлять на мировой ры нок высококачественную наукоемкую продукцию? Если такая страна да же и есть, то это, наверное, какая-нибудь маленькая страна, недоволь ная монополией гигантов v\ заинтересованная в равновесии. Но такие страны никогда не влияют на решения МВФ. С другой стороны, давайте подумаем, кто из россиян не согласился бы вносить по 3 доллара в месяц, если бы увидел, что реформы делаются в интересах его детей и внуков?
Нет, господа, слишком дешево мы продаем будущее своей страны.
Защитники нынешней правительственной политики, судя по их словам, возлагают основные надежды на инвестиции. Боюсь, при такой политике эти идеи не более реалистичны, чем данное в свое время обе щание, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при ком мунизме».
Пока в стране будут существовать источники обогащения, не связанные с производством, но дающие 180% прибыли на вложенный капитал, российских инвестиций в производство ждать не приходится. Даже при наличии огромных средств. Какой, извините, дурак вернет в страну деньги, чтобы менять на рубли, когда более выгодный курс об мена можно получить, импортируя низкокачественные зарубежные товары? Да и, судя по уровню налогов на доходы предприятий и граж дан, особой экономической нужды в возврате основной части капита ла в Россию руководство не ощущает. Нужны только крохи для про должения цикла жизни или подпитки какого-нибудь сверхприбыль ного дела.
Что же касается иностранных инвестиций, создающих высокооп лачиваемые рабочие места, то и их ждать при такой ситуации явно не приходится. Конечно, будут вкладываться зарубежные деньги в разви тие на нашей территории экологически сомнительных производств. Не сомненно, будут и инвестиции в сбытовую сеть иностранных товаров, например, табачных изделий. Возможны инвестиции, использующие почти бесплатное земле- и природопользование в России, - чтобы, ска жем, приватизировать завод за бесценок, а потом приостановить его функционирование как возможного конкурента. Реальны некоторые ин вестиции, использующие несовершенство наших «переходных» законов и непреходящую бесхозяйственность (пример - «Макдоналдс»). Вы годно инвестировать в возможность нанять россиянина за 100 долларов
281
в месяц. И еще - поскольку самостоятельность и сила страны в немалой степени зависят от состояния средств связи и информатики, - вероятно, можно ждать инвестиций в их развитие. (Чем это грозит, видно по Кры му. Помните, что первым делом сделало правительство Украины с пре зидентом Мешковым? Верно, отключило связь.)
Неужели в правительстве не видят и не знают этих очевидных ве щей? Я точно знаю, что прекрасно все понимают. Поэтому единственное объяснение надо искать в том, что некоторые деятели правительства, вольно или невольно, обслуживают некий «социальный заказ», состоя щий в том, чтобы как можно дольше сохранить нынешнее положение, тот передел общенародного достояния, который выдается за реформы.
Обоснования такой политики сопровождаются - не скажу дема гогией, - но некоторыми идеологическими находками, которым могли бы позавидовать даже партийные деятели семидесятых годов. Я имею в виду тезисы о приватизации ради чистого принципа и все разговоры о неоспоримых преимуществах частной собственности, независимо от общественной пользы. Чем больше слушаешь такие объяснения, тем больше странностей попадают «в кадр». Они множатся, увиливают от понимания, не поддаются рассудку. Некоторые публицисты уже вообще призывают признать, что становящаяся система не соответствует логике рационального мышления, что наша вторая российская революция вы свободила какие-то неизвестные социальные силы, и мы теперь втяну ты в их дьявольскую игру...
Я не люблю размышлять в таких категориях. Я - специалист по управлению, а не магистр демонологии. Привык верить в рацио, в про стые объяснения очевидных вещей. И потому постараюсь как можно яс нее высказать, что именно вижу.
Мне кажется, что под убаюкивающие разговоры о неизбежности первоначального накопления и устарелости тезисов о социальной спра ведливости мы выпустили из бутылки «джинна», который не успокоит ся, пока не захватит всю власть в стране, не уничтожит 30% населения и не сделает нищими 85% оставшихся. Речь идет о паразитическом капитале.
Это не тот капитал- классический, производительный, работаю щий по известной схеме «деньги - товар - деньги», на котором строится благополучие всех развитых стран. Люди давно научились управлять им так, чтобы наряду с его ростом происходило увеличение общественного благосостояния. Производительный капитал в разумной налогово-право вой среде не может существовать без среднего класса, без производства
282
товаров и услуг, без конкуренции. В этом и состоит секрет стабильности и процветания таких стран, как США, Германия, Япония, Швеция и т.п.
Но есть другой вид капитала - дикий, воровской - который не может существовать, не присваивая чужого, почему я и называю его па разитическим, вкладывая в это слово не эмоциональный, а чисто био логический смысл.
В отличие от производительного, он работает по формуле «деньги - сырье -деньги» - причем под «сырьем» здесь можно пони мать все, что угодно. То есть не только нефть, газ, лес, никель, цветные металлы, но и вообще все, что плохо лежит и что можно присвоить и прямо или косвенно продать. Лучше за границу. А поскольку никакой пользы от паразитического капитала в нищей стране (где нет условий для продуктивного использования труда) нет,тоэкспорттакого капита ла за границу попросту неизбежен.
Паразитический капитал растет за счет деления национального богатства, а производительный - за счетумножения. До тех пор, пока мы будем делить, а не умножать, отнимать, а не прибавлять, мы не ос тановим падения экономики. Вот почему я так ополчаюсь против пара зитического капитала.
Крупномасштабно, как особое явление, паразитический капитал возник именно в нашей стране, потому что нигде до сих пор не было та кой ситуации, чтобы внезапно совершенно бесхозным оказалось колос сальное богатство - бывшее «общенародное достояние».
Отсюда все следствия.
Если значительная часть доходов от разницы внутренних и ми ровых цен на сырье достается не собственнику-народу Российской Фе дерации, - а паразитическому капиталу, то это плохо не только по при чине несправедливости. Это торпедирует все стимулы созидательной деятельности. Производительный труд в нашей стране обесценился именно потому, что невыгодной оказалась любая деятельность, кроме паразитической или криминальной.
Если какой-то человек стал богатым в ходе создания производи тельного капитала, его богатство является оправданным в глазах обще ства. Любой, кто хочет стать богаче, имеет в руках «простое» средство: достаточно произвести товары или услуги дешевле и лучше конкурента. Особой нужды в криминальных действиях при этом нет, зато жизненно необходимы стабильность и законопослушание.
Совсем иначе обстоит дело, если человек стал богатым на основе паразитического капитала. У него нетдругого основания, кроме силы. Ус-283
транить такого человека значит снова сделать капитал «свободным». По этому еще долго не кончатся кровавые «разборки» -либо на уровне ма фиозных кланов, либо на уровне национально-территориальных обра зований. В любом случае стабильности не будет, пока всей страной не овладеет один криминальный клан, не превратит ее в полицейское госу дарство со всеми теми печальными последствиями, о которых я говорил (30% покойников, 85% из оставшихся -нищие). Но тогда в повесткудня встанут уже межгосударственные войны за «жизненное пространство».
Конечно, в историческом плане паразитический капитал сам яв ляется своим могильщиком. Но вся беда в том, что к своей смерти он может идти более семидесяти лет, а до того зальет и страну, и земной шар, и себя морем крови.
Итак, вот они, прямые ответы на поставленные выше «прокля тые» вопросы.
Куда делось наше бывшее общенациональное достояние? Почему реформы в стране идут уже 10 лет, а большинство наших граждан находятся в бедственном положении? И откуда берутся богатые люди, когда производство падает? Наше бывшее «общенародное достояние» никуда не исчезло, а почти целиком перешло в руки паразитического капитала, который не может им эффективно воспользоваться иначе, чем экспортировав его большую часть (прямо или косвенно) за рубеж. Отсюда и наши богатые.
А наши нищие появились оттого, что вместе с общенародным достоянием в руки паразитического капитала перешли и те доходы, та, выражаясь экономически, «рента», которая в скрытом виде потребля лась раньше всеми гражданами. Не всегда на равных правах, но более-менее всеми. Пусть меня простят упрямые демократы, но при «развитом социализме» народ относительно успешно сводил концы с концами как раз за счет скрытого потребления общенациональной «ренты». Теперь он не только лишился большей ее части. Он еще и начинает выплачивать ее паразитическому капиталу. Я говорю «начинает», потому что пока со хранился один-единственный вид ренты, который еще не постигла ана логичная участь. Это земельная рента. Народ Российской федерации пока не только не платит ее паразитическому капиталу, но даже частич но использует. Однако и эта последняя опора социальной стабильности может скоро рухнуть.
Теперь читатель вправе спросить о возможных мерах, вытекаю щих из нашего анализа. На мой взгляд, они более или менее очевидны. Мы не раз о них писали. Их поддерживают и ученые, и практики. Их тор-
284
педируетлишь паразитический капитал, приобретший - а точнее, ку пивший - огромное политическое влияние.
Если мы хотим радикально изменить тенденцию, нужно пода вить в России развитие паразитического капитала и создать благоприят ные условия для развития капитала производительного.
Просто? Нет, сложно! Очень! Ибо паразитический капитал поку пает все большее политическое лоббирование. Но иного выбора у Рос сии нет.
Читая все это, кто-нибудь может подумать, что такая программа смыкается с намерениями тех, кто открыто призывает к переделу при своенного. Еще меньше хотелось бы, чтобы нашу программу спутали с идеями фашиствующих, угрожающих отнять награбленное даже у ма фии, если та не будет сотрудничать с ними. Все это очень страшные пер спективы.
В цивилизованном, сытом обществе перемены, пусть самые ре шительные, происходят обычно в рамках здравого смысла, оборачива ются минимальными потерями и уж во всяком случае не ведут к крово пролитию. Мы же голодны, нецивилизованы политически и экономиче ски, у нас рушится все старое, повсюду порождая хаос и анархию. То, что может случиться в таких обстоятельствах, в истории написано кро вью. Достаточно вспомнить два путча - коммунистический 1917-го в России и фашистский в начале тридцатых в Германии. Что они принесли этим странам, миру - общеизвестно.
Простое и скорое решение насущных проблем заманчиво лишь для люмпенов всех слоев населения, для ослепленных злобой недо вольных. По мере нарастания трудностей таких, разумеется, будет все больше, но мы не должны поддаваться примитивным инстинктам. Лю бители быстрых решений выгодны лишь беспринципному фюреру, спо собному сыграть на всем этом. Причем последнюю дверь ему откроют наши и, подчеркну особо, зарубежные политики, если по-прежнему будут плестись в хвосте событий. От наших и, повторю, зарубежных по литиков зависит, будут ли мрачные силы набирать мощь, смыкаться с реакционным национализмом, шовинизмом, религиозным фанатиз мом. Рухнувший коммунистический идол оставляет после себя пустоту, а в России, как говорят некоторые, без иконы жить не могут.
Нет, я нетолько не призываю, но прямо-таки заклинаю не подда ваться идее «грабить награбленное». Еще одного кровавого массового передела Россия просто не переживет. Между тем при развитом законодательстве не так уж важно, кто
285
именно является первоначальным собственником капитала: важно, на каких условиях его право собственности осуществляется.
Сложившаяся в развитых странах налоговая система делает вла дение неэффективно используемой собственностью попросту разори тельным. Это и обеспечивает автоматически бескровный переход ее в руки производительного капитала. Для того чтобы начать такой про цесс, нужно лишь четко обозначить источники, которые питают парази тический капитал, и уничтожить эти присоски. Остальное сделает «есте ственный порядок вещей». Если мы переведем собственность в сферу нормальных рыночных отношений, то прагматический подход сам рас ставит правильные акценты.
То есть, прежде всего, необходимо принять простую стратегию -неуклонного уменьшения налогов с доходов граждан и предприятий и столь же неуклонного усиления налогообложений крупной собственно сти, ресурсе- и природопользования. Такого усиления, чтобы количест во перешло, наконец, в новое качество.
Нынешняя цифра поступлений от акцизов на природопользова ние и ресурсопотребление - порядка 12 триллионов рублей - смехо творно мала. Это менее 2% валового внутреннего продукта.
Даже бюджет США, например, чуть ли не на 15% в совокупности финансируется за счет природопользования. И это в стране, где валовой внутренний продукт формируется, в основном, за счет высокотехноло гичных, наукоемких производств. Что же касается таких мест. как Аля ска, то ее жители получают ежегодно по 600 долл. на душу за счет аля-скинской нефти.
У нас, думаю, налоговые поступления за счет природопользова ния должны составлять не менее 20%. Разумеется, при адекватном уменьшении налогов с доходов. Тогда можно будет безболезненно от менить всякое лицензирование экспорта сырья и энергоносителей - и рост цен на эти товары из зла превратится в благо. Ведь сырье (в широ ком смысле) является собственностью народа России. Увеличение цены на него не должно ухудшать материального положения тех граждан, по требление сырья которыми находится на среднем уровне. Те же, кто по требляет ниже среднего, должны даже выгадать, получив свою долю от тех, кто потребляет больше.
Если встать на этот путь, то можно отнять у паразитического ка питала примерно 100 триллионов рублей доходов в год. Но не надо де лать эту сумму чистой прибавкой к бюджету. Нет: надо передать значи тельную ее часть непосредственно в руки граждан (за счет того же сни-
286
жения налогов с доходов), чтобы она лишь потом попала в бюджет в ка честве плат за услуги.
Об этом последнем тезисе нужно, кстати, сказать подробнее. Мы будто не замечаем, что приватизация у нас коснулась только передела государственного имущества, но не создала среднего класса. Она не ли квидировала тотальной зависимости большинства граждан от государ ства, от того, насколько хорошо или насколько плохо работают чинов ники и госучреждения. И это - вторая коренная причина бедственного положения людей.
До тех пор пока граждане будут получать на руки лишь 20% сто имости труда, а остальное будет сначала отниматься у них с помощью налогов, а потом возвращаться в виде дотаций на социальные и комму нальные услуги, до тех пор реформы будут топтаться на месте. Говоря упрощенно, вместо того чтобы платить человеку 165 долларов в месяц и дотировать 300, нужно дать возможность заработать 500 долларов, но отказаться от дотирования.
Хотел бы подчеркнуть, что аналогичные нормы взаимоотноше ний граждан и государства утвердились во всех без исключения преус-певаюших странах. Независимо от начальной ориентации того или ино го государства - либо на крайний либерализм, либо на конструктивный социализм - последовательное применение прагматического подхода приводит примерно к одинаковой социально-сбалансированной схеме. Централизация валового внутреннего продукта лежит в пределах от од ной трети (США) до половины (Швеция), причем отчетливо прослежи вается тенденция к уменьшению разброса.
Да, в здоровом обществе всегда будет порядка 10% людей бед ных и примерно столько же богатых. Но существует и основная обеспе ченная масса - средний класс - основа стабильности, производитель ная сила общества. По отношению к ней бедные действуют как стимул к интенсификации усилий, богатые - как показатель возможностей. Та кое общество работает очень интенсивно, потому ято общественная структура строится на священном принципе, который охраняется всей системой правовых и политических установлений: богатство не может возникать и умножаться вне производства товаров и услуг.
Фактически, утверждая все это, мы здесь не занимаем ни либе ральной, ни социалистической позиции. Наш подход можно было бы назвать «социал-прагматическим».
В рамках этого подхода все решения, в том числе и по распреде лению функций между общественным и частным секторами, следует
287
принимать исходя не из того или иного идеологического принципа, а из общественной выгоды.
Иначе говоря: хватит уже приватизировать ради абстрактного принципа. Давайте наконец приватизировать ради общественной поль зы. Все прочее - от лукавого. Любые разговоры о «принципиальных преимуществах частной собственности» в наших условиях оборачива ются демагогией, ибо служат лишь прикрытием для перехода общена родной собственности в руки паразитического капитала.
Если у меня есть надежда, что высказанные простые идеи не про валятся в пустоту, а найдут энергию и решимость для воплощения, то лишь потому, что я верю в коллективный инстинкт выживания. Тот са мый, что при угрожающих социальных обстоятельствах заставляет пре кратить наконец все разборки, чтобы встать в общей молитве, на каком бы языке она ни произносилась, прося у Бога явить свет в конце туннеля и послать силы для его прохождения.
Может, кому и странно слышать такие слова от человека, только что объявившего себя социальным прагматиком. Но в том-то и дело, что иного фундамента - помимо веры и решимости - у социального праг матизма попросту нет.