на тему- Понятие вины
Работа добавлена на сайт samzan.net:
ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА
УГОЛОВНОГО ПРАВА
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему: Понятие вины. Ее формы по российскому
уголовному праву
Выполнила: студентка II курса
дневного отделения
О.А. Маслихова
Проверил: преподаватель
А.В. Кошкин
ВОРОНЕЖ 2009 г.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ВИНЫ....................................
1. Понятие вины...........................................................................................
2. Признаки вины........................................................................................
а) Интеллектуальный момент вины................................................
б) Волевой момент вины..................................................................
в) Эмоциональный момент вины....................................................
ГЛАВА 2. ФОРМЫ ВИНЫ................................................................
1. Понятие и классификация форм вины...............................................
2. Виды вины................................................................................................
а) Умысел и его виды........................................................................
б) Неосторожность и ее виды...........................................................
в) Преступления, совершенные с двумя формами вины...............
ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................................
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..............................
ВВЕДЕНИЕ
Единственным основанием уголовной ответственности является со вершение деяния, содержащего признаки всех элементов состава преступления: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. При отсут ствии любого из названных элементов не может быть уголовной ответственно сти. Но если субъект, объект и объективная сторона преступления представля ют собой объективную реальность, существующую независимо от человеческо го сознания, то субъективная сторона является непосредственным продуктом сознания и с этой ее сущностью связаны все трудности ее установления, пони мания и оценки.
Основным признаком субъективной стороны преступления уголовно-правовая наука считает вину. И это обоснованно. Поведенческий акт может быть признан лишь при наличии вины человека, его совершившего. Вина — понятие юридическое (уголовно-правовое, административно-правовое, и граж данско-правовое). В то же время оно имеет глубинное психологическое содер жание.
Слово "вина" в русском языке имеет множество значений. Так, под ви ной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них и т. д.
В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психи ческое отношение субъекта к совершаемому деянию. Такое понимание вины сложилось в результате дискуссии по проблемам вины, которая проходила в 50-е годы. В результате этой дискуссии была отвергнута так называемая оценочная теория вины, которая рассматривала психическое отношение лица к совершае мому деянию и последствиям не как реально существующее, а лишь как оценку судом всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступ лением, а также личностью преступника.
В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме вины, по скольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме. Актуальность темы обусловлена ее связью с решением задач по укреплению правовой основы государства.
В задачу данной работы не входит разрешение существующих дискус сий, ее основные цели заключаются в следующем:
- во-первых, обобщить и проанализировать материал по данной теме и дать общую характеристику понятию и формам вины по российскому уголовному праву;
- во-вторых, выявить основные проблемы умышленной и неосторож ной вины и обозначить основные пути их решения.
Задачи данной работы:
- систематизация, закрепление и расширение теоретических и практи ческих знаний по данной теме, применение этих знаний при решении конкретных научных и практических задач;
- развитие навыков ведения самостоятельной работы и овладение ме тодикой исследования при решении разрабатываемых в дипломной работе проблем и вопросов.
В процессе исследования был использован ряд нормативных докумен тов, монографий, учебная и научная литература по общей части уголовного права, а также публикации в периодических изданиях.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ВИНЫ
§1. Понятие вины
Определение вины разработано теорией уголовного права, причем в уго ловно-правовой теории существуют различные подходы к определению сути вины, в том числе:
- концепция опасного состояния, когда вина лица за совершенное дея ние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния;
- оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица при совершении деяния сводится к ее оценочной характеристике судом;
- психологическая концепция, согласно которой вина считается субъ ективным отношением лица к своим общественно опасным и проти воправным действиям и к вредным последствиям совершения престу пления.
УК РФ 1996г. законодательно закрепил последнюю из перечисленных концепций. Более того, она стала общепризнанной в теории и на практике.
Вина в виде психологической категории определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, его общественно опасным последствиям и дру гим, юридически значимым обстоятельствам совершения преступления.
Проблема вины — одна из сложнейших проблем в теории уголовного права. Несмотря на проводимые рядом ученых исследования, многие вопросы до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации общественно опасных деяний, так и для индивидуализации от ветственности и наказания.
Вина - субъективное основание уголовной ответственности. Именно по этому необходимой предпосылкой правильного понимания вины является вы яснение психического содержания вины, т. е. тех психических элементов, кото рые
определяют и корректируют поведение виновного лица, отражая, таким об разом, его отношение к своему деянию (действию или бездействию) и насту пившим в результате их совершения общественно опасным последствиям. По следнее, в свою очередь, позволяет судить о внутренней сущности данного ли ца, его отрицательном отношении к правоохраняемым интересам и социальным ценностям1.
Элементами вины, как и всякого психического отношения, являют ся сознание и воля, которые в своей совокупности и образуют содержание ви ны.
Различное сочетание сознания и воли в психическом отношении виновного к своему деянию образует ту или иную форму вины. Форма вины — это внутренняя структура содержания, соотношение его элементов, существенные связи между ними. Форму вины как правовое понятие определяет сам законода тель, раскрывая содержание двух известных нашему уголовному праву форм вины — умысла и неосторожности, которые различаются между собой в зависи мости от степени осознанности лицом характера совершаемого деяния и предвидения вредных последствий при одновременном учете содержания и направ ленности воли виновного. Сущность вины при любой ее форме заключается в отрицательном отношении субъекта к защищаемых уголовным правом, и нару шаемым им правоохраняемым интересам, выражающимся в совершении им общественно опасных деяний.
§2. Признаки вины
а) Интеллектуальный момент вины
При реализации принципа виновной ответственности очень важно точно установить интеллектуальный момент вины (степень осознания субъектом об щественно опасных действий и предвидения общественно опасных последст вий), недаром в законодательных определениях форм вины данный аспект сто ит на первом месте. Но это не дает основания утверждать, что осознание обще ственной опасности совершаемых действий или бездействия является более важным по сравнению с другими элементами вины, что оно предрешает пред видение общественно опасных последствий, является основой данного предви дения, его базой и отправной точкой.
В. А. Якушин обратил внимание на то, что легкомысленный расчет — интеллектуальный, а не интеллектуально-волевой или волевой признак само надеянности. Он отметил, что «воля не может рассчитывать. Рассчитывает и взвешивает все "за" и "против" интеллект человека, а не его воля».2
Аналогич ным образом законодатель использует интеллектуально-психологические при знаки при описании умысла и преступной небрежности ибо обязанность и воз можность предвидения наступления общественно опасных последствий относится к сфере интеллекта, а не воли. «Предвидение, — указывал Б. С. Никифоров, — это по существу то же сознание, включающее в себя представление об опасности действия и его причинной связи с наступившим вредом».3
По мнению законодателя, субъект вначале осознает общественно опасный характер своего деяния, затем, осознав, совершает акт предвидения общественно опасных последствий своих действий (либо бездействия). Реальное соотношение интеллектуальных моментов (сознание и предвидение) выглядит иначе: вначале целеполагающий субъект «просчитывает» последствия своих действий (при прямом умысле — прямых, при косвенном — побочных, при легкомыслии — возможных), а затем дает оценку своим действиям как опас ным. Осознание характера действия происходит на основе предвидения, а не наоборот.
В психологической литературе подчеркивается, что о сознании ли цом общественной значимости своего деяния можно говорить лишь тогда, ко гда оно предвидит его последствия.
В обычном смысле под последствием подразумевают отдаленное изме нение внешней среды, в большей мере связанное с воздействием на физические явления (телесные повреждения, разрушения и т. п.), а под действием — изме нение ближайшее, укорененное в самом телодвижении, не всегда улавливаемое в физических измерениях, а иногда не улавливаемое в них вообще (например, оскорбление). Соответственно применительно к деянию говорят об осознании опасности, а по отношению к последствию — о его предвидении, хотя в сущно сти последнее, является одной из форм осознания. Таким образом, законодатель говорит о сознании вообще, в то же время называет его частный случай — предвидение.
В уголовно-правовой литературе нет единства мнений о том, какой интеллектуальный момент в содержании вины является доминирующим и в генетическом плане первоочередным: осознание общественной опасности или пред видение общественно опасных последствий.
Профессор Н. Иванов с позиций психологии отмечает непригодность за конодательной формулы умысла применительно к формальным составам пре ступлений, поскольку предвидение касается вредных последствий, которые в преступлении с формальным составом не обозначены. «Правоприменитель вы ходит из положения с помощью искажения законодательного определения (че му в немалой степени способствует доктринальное толкование), игнорируя мо мент предвидения вовсе, а момент желания перенося с последствий на дейст вия: субъект сознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить».4
Автор прав, утверждая, что правоприменитель допускает произвол. Однако этот произвол обусловлен несовершенством законодательных формул вины. Законодатель явно преувеличивает возможность субъекта осознавать не что иное, как общественную опасность совершаемого деяния. Как представля ется, это идеологизированный подход. Субъекту преступления приписывается сознание общественной опасности своего деяния. В случае совершения престу плений с формальным составом субъект сознает, к примеру, что незаконно хра нит огнестрельное оружие, вовлекает несовершеннолетних в преступную дея тельность, злостно уклоняется от уплаты алиментов.
В связи с изложенным можно согласиться с тем, что «независимо от формы и характера умысла он при всех условиях включает в себя сознание ли цом общественно опасного характера (вредности) совершаемых им действий. В тех случаях, когда умысел выражается в отношении к последствиям, предвиде ние их
общественно опасного характера означает и сознание общественной опасности деяния, которым эти последствия причинены»5.
В зависимости от видов составов в литературе по-разному формулируется и понятие вины в них. В преступлениях с материальным составом форма вины, по мнению большин ства ученых, включает психическое отношение лица к деянию и последствиям и определенное волевое отношение к ним, а в преступлениях с формальным со ставом в понятие умысла включаются психическое отношение только к деянию и определенное волевое отношение к нему6. Однако вне зависимости от вида состава вина во всех преступлениях должна формулироваться в точном соответ ствии с содержанием норм закона.
б) Волевой момент вины
Вина - это не только интеллектуальное отношение в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, но и волевое от ношение.
Воля - практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека.
Волевое регулирование поведения — сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Воля — это способность чело века, проявляющаяся в самодетерминации и саморегулировании ни им своей деятельности. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведе ние, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требо ваниям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения, действие, направленное на осуществление.7
В уголовном законодательстве волевые признаки виновного психическо го отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допу щении последствий, в расчете на их предотвращение. Во всех случаях волевое отношение своим предметом имеет последствие, а различные формы вины ха рактеризуются различным волевым отношением именно к последствиям.
Действие или бездействие лица должны быть волевыми. Они являются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершения преступления служат слабые волевые усилия, проявленные субъектами. Подоб ные случаи могут повлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые усилия.
В ситуациях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл, потерял), человек отвечает за то, что он не использовал свои возможности для предот вращения вредных последствий. Это также характеризует отношение лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака реальной воз можности имеет значение для установления наличия воли.
в) Эмоциональный момент вины
Эмоциональный (чувственный) компонент человеческой психики - обя зательный элемент каждого поступка человека, в том числе и преступления. Законодатель не включает эмоции в определение форм вины, однако они входят в содержание психического отношения, составляющего вину8.
Эмоции (чувства, состояние аффекта) проявляются как реакции, вызван-
ные внезапными обстоятельствами, как эмоциональное состояние с изменением нервно-психического тонуса, как выраженная избирательность эмоциональных отношений, положительных или отрицательных, к тому или иному объекту. Эмоции - психическое отражение в форме непосредственного пристрастного переживания жизненного смысла явлений и ситуаций9.
В преступном поведении эмоции играют роль:
- мотива, (ненависть, страх, жестокость и т.п.);
- фона, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы;
- аффекта - сильного и относительно кратковременного эмоционально го состояния, связанного с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств, способного породить преступление.
То, что степень осознания и предвидения очень сильно зависит от эмо ционального состояния субъекта преступления, заставляет некоторых
авторов говорить не об интеллектуальном моменте вины, а об интеллектуально-эмоциональном. На их взгляд изучение связи между сознанием и эмоциональ ным состоянием позволяет глубже раскрыть реальные возможности субъекта по осознанию общественной опасности своих действий, поскольку многие отрица тельные и положительные эмоции часто стимулируют или парализуют сознание субъекта10.
ГЛАВА 2. ФОРМЫ ВИНЫ
§1. Понятие и классификация форм вины
Деление вины на формы имеет большое практическое значение.
Форма вины определяет степень общественной опасности деяния, по зволяет отграничить преступное деяние от непреступного. Так, если законода тель предусматривает уголовную ответственность за какое-либо умышленное деяние, то схожее по объективным признакам действие (бездействие), совер шенное по неосторожности, преступлением не является.
Форма вины определяет квалификацию в случаях, когда законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опас ного деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК) либо неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК). Определяя квалификацию, форма вины в то же время позволяет про вести четкое разграничение общественно опасных деяний, сходных по их объ ективным признакам.
§2. Виды виды.
а) Умысел и его виды
Умысел является наиболее распространенной формой вины. В законодательстве Российской Федерации закреплено деление умысла на прямой и косвенный.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если ли цо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).
В приведенном законодательном определении прямого и косвенного умысла содержится указание на следующие признаки умышленной вины:
1) сознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);
2) предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий;
3) желание их наступления.
Первые два признака характеризуют процессы, происходящие в психике субъекта, и поэтому составляют интеллектуальный элемент (компонент) прямо го умысла.
Третий признак, заключающийся в желании последствий, составляет волевой элемент (компонент) умысла.
Прямой умысел.
При прямом умысле осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) означает понимание, как фактической стороны своего деяния, так и его социальной значимости, т. е. вредности для системы конкрет ных общественных отношений, охраняемых уголовным законом.
Сознание общественной опасности, как правило, предполагает осозна ние противоправности совершаемого деяния. По этому вопросы в литературе высказывались различные мнениния.
Одни ученые полагают, что осознание противоправности не является обязательным признаком интеллектуального элемента умысла11, так как возможно совершение умышлен ного преступления без знания запрещенности такого деяния уголовным зако ном. Поэтому законодатель не включает осознание противоправности в опреде ление умысла.
Вместе с тем в ряде случаев законодатель признает деяние умышленны ми лишь при осознании их противоправности. Это прежде всего преступления со специальным субъектом, когда на лицо возлагается выполнение или обеспе чение соблюдения каких-то правил и обязанностей.
Отсутствие осознанности общественно опасного характера совершенно го деяния может свидетельствовать либо о таком дефекте личности (например, невменяемый), при наличии которого ответственность исключается, либо об от сутствии умышленного совершения преступления, В этом последнем случае лицо может быть привлечено к ответственности за неосторожное преступление, если такое предусмотрено УК.
Вторым обязательным признаком интеллектуального компонента прямо го умысла является предвидение субъектом возможности или неизбежности на ступления общественно опасных последствии действия или бездействия. Уго ловное преследование не может предвидеть наступивших последствий.
Предвидение — это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия. Совершая преступление, виновный понимает, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он также осозна ет их общественно опасный характер, т. е. вредность для правоохраняемых ин тересов, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность на ступления таких последствий, следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между деянием и последствия ми.
Согласно законодательному определению прямого умысла предвидения последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или неиз бежность наступления общественно опасных последствий.
Наиболее характерным и встречающимся значительно чаще является предвидение неизбежности наступления последствий, когда субъект преступле ния убежден в реальности их наступления и направляет все свои усилия на дос тижение этого конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смерти сво ей жертвы.
В некоторых же случаях субъект предвидит наступление общественно опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных. Такое по ложение может иметь место в случаях, когда избранный способ совершения преступления способен повлечь не одно конкретно определенное последствие, а несколько. Так, подкладывая под дверь своей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства желаемое последствие не является единственным возможным результатом действий виновного и, следовательно, воспринимается им как реально возможное.
Вторым элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием в психологической литературе понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта.
"Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой элемент, — писал Н. С. Таганцев, — хотение, направление нашей воли к практической реализа ции, представляющийся не менее, если даже в не более важным. Всякая винов ность есть виновность воли"12.
Косвенный умысел.
Косвенный умысел — это такой вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело воз можность наступления общественно опасных последствий, не желало, но созна тельно допускало эти последствия либо относились к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента - предвидение возможности общественно опасных последствий уже значи тельно отличается от соответствующего признака прямого умысла. Прежде все го, при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое предвидение является призна кам только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступле ния существенно опасных последствий при косвенном умысле отличается и ха рактером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возмож ность как большую степень вероятности наступления общественно опасных по следствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значитель ной степенью вероятности наступле ния общественно опасных последствий, ре альную возможность.
Основное различие прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он характеризуется желанием на ступления общественно опасных последствий, то при косвенном — виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии же лания их наступления. Последствие при косвенном умысле оказывается той це ной, которую платит субъект за осуществление своих намерений, находящихся за пределами: данного состава преступления.
Законодательная конструкция умысла рассчитана на такие составы преступления, которые признаются оконченными при наступлении общественно опасных последствий. В тех же случаях, когда законодатель признает окончен ным преступлением совершенного действия или бездействия, вынося возмож ные последствия за пределы состава преступления, законодательная формули ровка умысла полностью неприменима. В этих случаях, вынося возможные по следствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления характера предвидения этих последствий. Следовательно, в таких случаях пра воприменительные органы должны устанавливать осознанность общественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к дея нию. При прямом умысле это волевое отношение к деянию характеризуется же ланием его совершения13.
При совершении же преступлении, моментам окончания которых зако нодатель признает совершение действия или бездействия, косвенный умысел невозможен. Так, совершая оскорбление, виновный не может сознательно допускать или безразлично относиться к своему деянию, он желает его совершить.
б) Неосторожность и ее виды.
Неосторожность как форма вины также делится на два вида — легко мыслие (ч. 2 ст. 26 УК) и небрежность (ч. 3 ст. 26 УК), которые определяются законодателем следующим образом.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмот рительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
С ускорением научно-технического прогресса увеличивается опасность неосторожных преступлений вследствие неблагоприятной динамики этих преступлений и причинения в результате их совершения все большего и большего ущерба. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ114.
Разграничение умышленной и неосторожной форм вины определяется, в первую очередь, различиями в психологическом механизме совершения пре ступления. И в первом (легкомыслие) и во втором (небрежность) вариантах имеет место неправильная оценка субъектом своего поведения и его причи няющих свойств. Отсюда вытекает и различие в волевых элементах умысла и неосторожности, ибо при совершении умышленных преступлений волевой про цесс более непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан.
При неосторожном совершении преступления субъект либо полагает, что опре деленные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия, либо вообще не считает, что его поведение в данном конкретном случае приве дет к наступлению общественно опасных последствий. В связи с тем, что умышленно действующий субъект сознательно направляет свои действия на причинение вреда, то существует и большая по сравнению с неосторожными деяниями вероятность фактического причинения вреда.
Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой некоторых лиц, их пренеб режительным отношением к выполнению своих обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здо ровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить по состоянию здоровья, отсутствию опыта или иным причинам. Значительно реже неосторожные преступления совершаются в силу особого психофизиологического состояния лич- ности: усталости, забывчивости, неустойчивости внимания, замед ленной реакции, болезни и пр.
В УК 1996 г. была впервые включена статья, предусматривающая ис ключение уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.
Вопрос о невиновном причинении вреда, именуемо «случаем» или «ка зусом», был довольно подробно разработан в доктрине отечественного уголов ного права. Общепризнанным является мнение, согласно которому казус харак теризуется отсутствием необходимых признаков одной из разновидностей неос торожной вины, а именно небрежности, которая находится на границе с казу сом. В ч. 1 ст. 28 УК законодатель уточнил, что деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее:
1) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо,
2) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их
предвидеть.
Положения ч. 1 ст. 28 УК в доктрине уголовного права трактуются одно значно и не вызывают особых сложностей при разграничении небрежности и невиновного причинения вреда (казуса).
Новыми как для теории, так и для практики являются положения, зафик сированные в ч. 2 ст. 28 УК, когда причинение вреда правоохраняемым интере сам было совершено лицом, которое хотя и предвидело возможность наступле ния общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизио логических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
В таких случаях возможность предотвращения общественно опасных последствий как бы блокируется экстремальными условия ми конкретной обстановки или нервно-психическими перегрузками. Этот вид казуса как бы сближается с таким видом неосторожности, как легкомыслие, по скольку и в том, и в другом случае наличествует предвидение возможности на ступления общественно опасных последствий. Разграничение их довольно чет ко можно проследить, как это предусматривается в одной из работ, по объек тивному и субъективному критерию15.
Объективным критерием являются либо экстремальные, т. е. выходящие за рамки обычных, условия (например, чрезвычайное происшествие, внезапное стихийное бедствие), либо нервно-психическое состояние человека, обуслов ленное, например, сильным переутомлением, болезнью, внезапным тяжелым известием. Субъективный критерий — это конкретное фактическое состояние определенного лица, обусловленное не психическим расстройством и не физио логическим аффектом, а уровнем интеллектуального развития (знания, навыка и пр.), волевыми качествами, темпераментом, состоянием здоровья и пр. Причи нение вреда невиновным признается тогда, когда психофизиологические каче ства лица не были подготовлены к экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам.
Легкомыслие
Определяя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель гово рит лишь о предвидении возможности наступления общественно опасных по следствий и не указывает, в отличие от определения умысла, на осознание ли цом общественно опасного характера действия (бездействия).
Поскольку легкомыслие, как правило, связано с осознанным нарушени ем определенных правил предосторожности, установленных для предотвраще ния вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее легкомысленно, всегда сознает отрицательное значение возможных последствий и именно по этому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвраще ние. Таким образом, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что если подоб ное поведение и чревато опасными последствиями, то уж в данном конкретном случае их не будет16.
Интеллектуальный элемент легкомыслия заключается в предвидении ви новным возможности наступления общественно опасных последствий. По это му признаку легкомыслие сходно с такой формой вины, как умысел, и по этому же признаку отличается от небрежности. Предвидение при легкомыслии имеет определенные особенности. Лицо предвидит, что совершаемые им действия (бездействие) в подобных случаях могут вызвать вредные последствия, но са монадеянно считает, что в данном конкретном случае эти вредные последствия не наступят. Однако это не означает, что виновный не предвидит возможность, хотя и менее определенную, наступления вредных последствий в данном кон кретном случае. Таким образом, предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при умысле (чаще всего косвенном) меньшей степенью опреде ленности: если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возмож ность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная. Предвидение абстрактной, т.е. от влеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общест венно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает дей ствительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это1. Он самонадеянно, несерьезно под ходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были пре дотвратить наступление вредных последствий, но на самом деле оказались не способными это сделать.
Волевой элемент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения. По волевому критерию наиболее определенно и четко проводится различие умысла и легкомыс лия. При умысле субъект не желает наступления вредных последствий (что ха рактерно для прямого умысла) и не допускает их, не относится к ним безраз лично (что характерно для косвенного умысла). Наоборот, при легкомыслии субъект надеется на предотвращение вредных последствий, но его расчеты са монадеянны, т. е. основываются хотя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы, профессиональные навыки, действия других лиц, механиз мов и т. п., однако без достаточных для того оснований.
Небрежность
Другим видом неосторожной вины является небрежность, при которой лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последст вий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Не брежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины — неос торожности, и, следовательно, несмотря на довольно различные формулировки в законе, они должны иметь определенные общие черты.
Сходство легкомыслия и небрежности заключается в единстве пси-
хологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отри цательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью, завышенной самооценкой, невнимательностью, пренебрежением к установленным в общест ве правилам предосторожности и безопасности, легкомысленным отношением к своим обязанностям и т. д. Вместе с тем небрежность отличается как от легко мыслия, так и от умысла непредвиденном возможности наступления общест венно опасных последствий. Небрежность — это единственная форма вины, при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасного последствия. Это непредвидение не является извини тельным, если оно имело место в результате несоблюдения требований закона, правил предосторожности или правил общежития, установленных в обществе. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные по следствия своего поведения, не напрягает свои психические силы, чтобы дать правильную оценку своего поведения и его результатов. Следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмот рительности.
Указание закона на то, что при небрежности, помимо обязанности предвидеть, должна быть и возможность предвидения лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия), исключает возможность объектив ного вменения. В ч. 2 ст. 5 УК говорится: «Объективное вменение, т. е. уголов ная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
При установлении того, мог ли данный человек сознавать факт наруше ния правил предосторожности и предвидеть наступление в результате этого вредных последствий, необходимо уточнить степень подготовленности и ква лификации работника, знания им определенных правил предосторожности, а в случае незнания их определить, имел ли он возможность познакомиться с ними.
Необходимо отличать небрежность от случая или казуса, т. е. таких си туаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные послед ствия, не предвидело, не должно было или не могло предвидеть их наступле ния. Случайное без умысла и неосторожности, т. е. без вины в какой бы то ни было форме, причинение вреда не влечет за собой уголовной ответственности из-за отсутствия состава преступления, т. е. субъективной стороны преступле ния1. Уголовная ответственность за причинение вреда исключается, если отсут ствуют одновременно оба критерия — объективный и субъективный либо хотя бы один из них.
Четкому разграничению преступлений, совершенных по небрежности, и невиновного причинения вреда, несомненно будет способствовать новелла УК 1996 г., в ст. 28 которого подробно регламентировано освобождение от ответст венности за причинение вреда в случаях, когда лицо не осознавало и по обстоя тельствам дела не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия); либо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; либо предвидело возможность наступления общественно опас ных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качественным требо ваниям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
в) Преступления, совершенные с двумя формами вины.
Одной из существенных новелл УК 1996 г. является включение в гл. 5 «Вина» ст. 27, озаглавленной «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». Согласно этой статье: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по за кону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом ви новного, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в слу чае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возмож ность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается умышленным».
Эта формулировка дает основание сделать вывод о сочетании в некото рых преступлениях одновременно двух разных форм вины, чем и обусловлена необходимость рассмотрения данного вопроса. Помимо этого, по поводу ст. 27 УК в доктрине уголовного права высказываются различные точки зрения, реа нимирующие, в частности, теорию о смешанной форме вины как третьей, по мимо умысла и неосторожности, форме.
Применительно к ст. 27 УК зачастую говорят о сложной, двойной, сме шанной форме вины, что невольно наводит на мысль о существовании самостоятельной третьей формы вины, каковой в действительности не существует, поскольку закон выделяет только две формы вины (ст. 24): никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступ лении»17.
В учебной литературе отмечалось, что преступлений с двумя формами вины в УК не слишком много и все они сконструированы по двум типам:
1) умышленное преступление, квалифицирующим признаком которого является более тяжкое последствие, отношение к которому у виновного неосто рожное;
2) умышленное преступление, сконструированное по типу формальных составов и квалифицирующим признаком которого является последствие, от ношение к которому у виновного характеризуется неосторожной формой вины.
Общие признаки преступлений, совершаемых с двумя формами вины, весьма удачно изложены в одном из учебников А. И. Рарога:
1) они характеризуются сочетанием двух форм вины — умысла и неос торожности; 2) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым объективным признакам общественно опасного деяния; 3) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отноше ние только к квалифицирующим последствиям, 4) две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах преступлений; 5) преступления, совершаемые с двумя формами вины согласно закону признаются умышленными2.
Вполне справедливым представляется мнение автора, что отдельными исследователями делается шаг назад и обосновывается существование некоей самостоятельной формы вины наряду с умыслом и неосторожностью18.
Заключение
На основании анализа, проведенного в данной работе можно сделать следующие выводы и обобщения:
1. Вина относится к субъективной стороне преступления, при этом со держание вины не исчерпывает содержания субъективной стороны преступления. Она связывает преступника с совершаемым им деяни ем (действием или бездействием) и его последствиями и является обязательным признаком любого преступления.
2. Вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Законодательное закрепление принципа виновной ответственности имеет большое политическое, нравствен ное и юридическое значение. Он неразрывно связан с принципом за конности, исключая объективное вменение, беззаконие и произвол.
3. Вина — определенное интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и возможным последствиям. Законодатель формулирует возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающие в психике субъекта. Такие комбинации обу словливают выделение форм вины (умысел и неосторожность) и их видов (прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и пре ступная небрежность).
4. Форма вины определяет степень общественной опасности деяния, а также позволяет отграничить преступное деяние от непреступного. И умысел, и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. В этом состоит их сходство. Различие же их — в специфическом содержании и соотношении интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.
5. Совершение неосторожных преступлений объясняется главным обра зом социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой некоторых лиц, их пренеб режительным отношением к выполнению своих обязанностей и пра вил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих. Легкомыслие и небрежность различаются по ин теллектуальному моменту. Интеллектуальный элемент легкомыслия заключается в предвидении виновным возможности наступления общественно опасных последствий. При небрежности субъект не пред видит их.
6. Некоторые преступления характеризуются сочетанием двух форм ви ны. Общими признаками преступлении, совершаемых с двумя фор мами является то, что:
- они характеризуются сочетанием двух форм вины — умысла и неосторожности, а не наличием какой-то третьей формы вины;
- эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым объективным признакам общественно
опасного деяния;
- в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям,
- две формы вины могут иметь место только в квалифицирован ных составах преступлений;
- преступления, совершаемые с двумя формами вины, согласно за кону признаются умышленными.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: - Проспект. - 2008 .-192 с.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по де лам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 3. Ст. 142
3. Постановление № 40 от 11 января 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень верховного Суда РФ. 1999. №7
4. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установ ление. / П. С. Дагель, Д. П. Котов. - Воронеж: - Из-во ВГУ. -1974. - 168 с.
5. Дагель П. С., Михеев Р. И. Установление субъективной стороны преступле ния. / П. С. Дагель, Р. И. Михеев. - Владивосток: - Дальний Восток. - 1972. -143с.
6. Емельянов А. М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного пре ступного деяния / А. М. Емельянов // Уголовное право в борьбе с преступ ностью. – М.: Юридическая литература. - 1981. - С. 56 - 60
7. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России / Н. Иванов // Российская юс тиция. - 1995.-№ 12. - С. 16 - 18
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. - 2-е изд.. - М.: Спарк. - 1996. - 812 с.
9. Кригер Г. Определение формы вины / Г. Кригер // Советская юстиция. -1979.-№20.-С. 4-7
10. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответст венности / Н.Ф. Кузнецова - М.: Юриздат. - 1956. - 216 с.
11. Курс российское уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А, В. Наумова. - М.: Спарк. - 1997. - 618 с.
12.Лунеев В. В. Субъективное вменение. / В.В. Лунеев - М.: Статут. - 2000. - 70 с.
13.Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения / В.А. Нерсесян // Государство и право. - 2000. - № 4. - С. 59 - 70
14. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления / В.А. Нерсесян - М.: Юристъ. - 2002. - 223 с.
15.Никифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях / Б.С Никифоров // Советское государство и право. - 1971. - № 3. - С. 33 - 38
16.Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Рос сийской федерации / О.Д. Ситковская - М.: Статут. - 1999. - 96 с.
17.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1: Ротапринтное изд. / Н.С. Таганцев - М..: Юристъ. - 1994. - 416 с. 18.Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова - М..: Инфра-М. - 2002. - 278 с.
19.Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. - М.: Инфра-Норма. - 1997. - 612 с. 20.Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. А. И. Рарога. - М.: Профобразование. - 1997. - 526 с.
20.Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: Инфра-М. - 1997. - 639 с. 21.Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. - М.: Проспект. - 1998. - 612 с.
22.Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. / В.А. Якушин. - Тольятти: Жигули. - 1998. - 96 с.
1 Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. М., 1999. С. 13
2 Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. – Казань.1988. С.27.
3 Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальны» преступлениях// Советское государство и право. 1971. С. 118.
4 .Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. №12 С. 16;
5 Емельянов А.М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного деяния // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 112
6 Емельянов А.М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного деяния // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 112
7 Уголовное право России. Часть общая / отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1997. С. 179
8 Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С.16
9 Уголовное право России. Часть общая / Отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1997. С. 179
10 Лунеев В. В. Субъективное вменение./ В. В. Лунев – М: Статут – 2000 – 70 с.
11 Уголовное право России. Часть общая / Отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1997. С. 179
12 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1.М.,1994.С238
13 Российское уголовное право. Общая часть./под ред. В.Н. Кудрявцев, А.В.Наумова. М.,1997.С.138
14 См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №3. Ст. 142: Постановление № 40 от 11 января 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7
(исклю чение составляют случаи фактической ошибки) предвидит те последствия, к ко торым он стремится, и обычно правильно оценивает их величину и их характер.
15 Уголовное право. Общая часть /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. М.,1998. С. 206-207
16 Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. №4. С.60
17 Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997. С. 153
18 Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 195
2. Leisure time
3. Залікові питання. Історія держави і права
4. Тема 210 Авторупорядник Борщ О
5. Краткое содержание Всем известно что солнечный свет благотворно влияет на настроение человека оказывая
6. ПЕСНЯ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА- ПУЗЕМКИН Петр Дмитриевич АРХАРОВ Николай Капитонович АРХАРОВА Марья Мих
7. Вариант 5 Задача 5
8. Большое значение для развития дошкольника имеет организация системы дополнительного образования в ДОУ ко.html
9. анархистом - утопистом - материалистом I-{{52}} ТЗ 82; t0; k0; ek60; m100; c0; S- Основное понятие этики стоицизм
10. корреспондент РАН доктор исторических наук профессор Е.
11. ор вследствии перегрузок
12. Культивирование сахарной свеклы и защита ее от вредителей
13. Муж тот кто ведет женщину по жизни
14. Лекция 1 Природа сущность и классификация конфликтов 2
15. Инженерная педагогика и психология Отчёт по ознакомительной педагогической практике
16. По теме- Алиментные обязательства Исполнитель-.
17. Языческие верования древних славян
18. Меры противопожарной профилактики
19. Specil Theory of Reltivity to physicl journl
20. Средства и методы обучения в легкой атлетике, их характеристика