Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тольяттинский государственный университет
Г.В. Чевозерова
Коммуникативные технологии:
СМИ как гражданские коммуникации
Учебное пособие
Тольятти, 2007
УДК
ББК
Авторский знак
Чевозерова Г.В. Коммуникативные технологии: СМИ как гражданские коммуникации. Учебное пособие /Г.В. Чевозерова. –Тольятти: Тольяттинский государственный университет, 2007. 184 с.
Учебное пособие предназначено для студентов, обучающихся по специальности «журналистика» на дневном и заочном отделении. Журналистика как коммуникативная технология от природы обладает способностью обеспечивать аудиторию необходимой информацией для принятия таких самостоятельных решений в любой сфере жизни человека, которые обеспечат ему не только выживание, но успешное развитие. Журналистика призвана информационно обеспечивать также и устойчивое развитие общества в целом. Сегодня проблему устойчивого развития российского общества напрямую связывают с необходимостью становления и развития в стране гражданского общества. СМИ могут выступать эффективным фактором формирования гражданского общества. И в этом случае они рассматриваются как гражданская коммуникация с характерной для нее информационной политикой, принципами организации и функционирования. Задачей учебного пособия является анализ деятельности современных российских СМИ как гражданской коммуникации.
Оглавление
Введение ………………………………………………………………………… 3
Глава 1. Функциональные роли журналистики и СМИ
в общественных процессах……………...………………………………..5
Глава 2. Информационная политика СМИ, направленная
на формирование гражданского общества в России…………………..23
2.1 Формирование граждан как активных универсальных личностей…23
2.2 Формирование гражданских институтов……………………………..69
2.3 Формирование демократического государства………………………76
2.4 Развитие этико-правового сознания и поведения граждан………….82
2.5 Развитие различных форм собственности и рыночных отношений..92
2.6 Формирование механизмов реализации эффективного
взаимодействия общества с окружающей средой……………………….97
2.7 Развитие информационного обмена в обществе……………………107
Глава 3. Анализ практической деятельности СМИ, направленной на формирование гражданского общества в России….....……….……..............113
Глава 4. Актуальные задачи гражданской журналистики и пути
их решения……………………………………………………………………...155
Список использованной литературы….…………………….………………...167
Введение
Реализация идеи формирования гражданского общества как общества, обладающего способностью к устойчивому развитию, общества, основанного по сути дела на общественном договоре немыслима без коммуникативных процессов, осуществляемых в различных масштабах и технологиях. Коммуникацию словарь трактует как «акт общения между людьми посредством передачи символов, целью которого является взаимопонимание».2 Журналистика как вид массово-информационной деятельности - одна из коммуникативных технологий. Коммуникация, осуществляемая с ее помощью, может способствовать взаимопониманию, договору и в итоге устойчивому развитию социума.
Как пишет Л.Н. Федотова, «возникшие прежде всего как средство передачи, трансмиссии информации, газеты, репрезентатирующие новую социальную реальность, деятельность новых социальных субъектов, с течением времени превратились в систему собственного производства социальной информации –в социальный институт, на равных участвующий в процессе продуцирования оперативной, фундаментальной и структурной информации для решения задач по обеспечению устойчивости социального организма и по выработке целей его развития».3
Однако важно понять, какова фактически осуществляемая коммуникативная стратегия того или иного СМИ? Действительно ли она обеспечивает устойчивость социального организма? «По нашему мнению, - пишет В.В. Тулупов, - среди различных целей коммуникации (конвенциональная, конфликтная, манипуляционная) «качественная пресса» выбирает первую, «бульварная» ориентируется на вторую, «пропагандистская» - на третью».4 Цель коммуникации всегда имеет заказчика, и, к сожалению, сегодня это весьма часто не читатель и даже не журналист или редакция. Современная журналистика зачастую используется как коммуникативный инструмент для достижения субъективных групповых интересов, которые далеко не всегда совпадают с онтологической целевой установкой на устойчивое развитие общества. Устойчивость общественного развития как результат объективизации всех процессов может быть достигнута лишь при участии объективной журналистики. Именно поэтому необходимо рассмотреть ее онтологические функции, то есть возможности к осуществлению действия, свойственные ей от природы, а не от заказчиков.
И поскольку журналистика, реализующая в полном объеме свои онтологические функции, способствует формированию гражданского общества, то и называть ее можно гражданской журналистикой. А ту часть онтологических функций, которую журналистам удается реализовывать в процессе решения задачи формирования гражданского общества в России, можно назвать реальной социальной ролью журналистики в указанном процессе. Выявление онтологических функций и реальных социальных ролей журналистики в формировании гражданского общества позволит нам сделать вывод о степени их совпадения и о том, что необходимо сделать для того, чтобы функции и роли существенно не различались. Иными словами говоря, предстоит дать ответ на вопрос о том, как современной журналистике стать гражданской.
Глава 1. Функциональные роли журналистики и СМИ в общественных процессах
Однако прежде чем говорить об онтологических функциях журналистики, то есть характеризовать ее внешнее взаимодействие с миром, следует составить представление об ее внутренних сущностных характеристиках, которые затем и проявляются во внешней среде. А это значит, что необходимо охарактеризовать основной продукт ее деятельности как системы, то есть массовую информацию. Она является основным категорийным элементом журналистики как системы, и потому фактически определяет ее природные способности.
Разумеется, массовая информация обладает всеми специфическими свойствами своего родового понятия «информация» (познавательными, управленческими и организаторскими). Но вместе с тем она имеет и свои особенности, обусловленные ее местом и ролью в общеэволюционном процессе. Исключительность функциональной роли массовой информации обозначает М.В. Шкондин: «Если наука создает научную картину мира, искусство - художественную, то журналистика как тип творчества производит, создает такой информационный продукт, как целостная картина текущей действительности, и никто, кроме нее, эту важную для общества работу не выполняет».5
Сначала определим, в чем же заключается общность массовой информации с ее родовым понятием. Поразительно, что на протяжении двух тысячелетий, вплоть до середины ХХ века, понятие об информации как передаче сообщений кем-либо воспринимаемых практически не изменялось. Более глубокие представления об этом феномене впервые сформулировали кибернетики. Со времен появления фундаментальных трудов К.Шеннона и Н.Винера по теории информации и кибернетике интерес к феномену информации приобрел характер общенаучного и международного. Выяснением природы этого понятия, его гносеологического методологического значения, занимаются, наряду с философами математики и физики (Винер, Хинчин, Колмогоров, Бриллюэн), специалисты в области теории связи и коммуникации (Шеннон, Черри, Харкевич), биологи и психологи (Эшби, Маккаллок, Миллер, Джордж), логики и лингвисты (Карнап, Бар-Хиллел, Кемени, Харрах). Информация становится всеобщей ценностью и играет решающую роль в обеспечение жизнедеятельности общественной системы и ее развитии. С этого момента современную эпоху начинают обозначать как информационное общество, причем сразу глобальное в связи с беспредельностью распространения информационных потоков. Роль информации в жизни такого общества безмерно возрастает.
Кибернетика, как подчеркивает И.И. Гришкин, делает применимым понятие «информация» к анализу самоуправляющихся и самоорганизующихся систем, возникающих в процессе биологической и социальной эволюции. В качестве важнейшего объективного принципа выдвигается принцип единства информационных процессов и процессов управления в этих системах.6
Кибернетики связали представления об информации со свойством материи –отражением. Выделив две составляющие информации, внутриструктурную (статическую) и внешнюю относительную (динамическую), они сделали вывод о том, что в силу своих статических и динамических свойств информация как результат отражения выступает способом формирования нового содержания воспринимающей ее системы и потому выполняет по отношению к ней образовательную, управленческую и организаторскую функции. Она становится источником ее развития. В результате информация обеспечивает системам такие качества как выживаемость, устойчивость и развитие.
Важнейшим принципом управления в кибернетических системах является принцип обратной связи, то есть циклический характер движения информации. Для формирования оптимального поведения в среде обитания система должна постоянно приспосабливаться к непрерывно изменяющимся внешним условиям, изучая эту среду путем сбора и обработки внешней информации, а также и собственной –внутренней. В результате такого изучения в системе возникают представления о динамической информационной модели внешнего мира, и она успешно определяет свое место и роль в нем.
Журналистика как раз и представляет собой постоянно циркулирующие потоки информации, отражающие в себе окружающую действительность и тем самым обеспечивающие ее существование и развитие. Отсюда вытекает онтологическое определение журналистики. Журналистика –одна из форм оперативного отражения реальной действительности в периодически распространяемом для массовой аудитории информационном продукте с целью информационного обеспечения жизнеспособности и развития жизнедеятельности общества в целом и человека в частности.
Действительно, журналистика с помощью всей совокупности своих действий способна отразить реальную действительность и нарисовать общую картину мира со всеми закономерностями ее функционирования и развития в общей системе мироздания. Она также способна воссоздать и галерею персональных образов, реализующих себя в общественном пространстве. Отображенные ею картины призваны помочь ее аудитории выбрать оптимальные способы взаимодействия с описанной средой, стимулировать активную деятельность людей, и тем самым помочь им обеспечить себе жизнеспособность и развитие. Такова миссия журналистики.
И вот теперь, характеризуя феномен массовой информации, можно говорить о его специфических признаках, отличающих его от других информационных продуктов. Они вытекают из миссии журналистики и предмета ее внимания. Поскольку предметом ее внимания является все мироздание, мы можем говорить о принципиальной неограниченности тематики массовой информации.
При этом необходимо иметь в виду, что всякая массовая информация непременно предназначена массовой аудитории, которой она должна быть понятна, интересна и нужна, то есть декодируема и релевантна.
Однако, массовая аудитория, по Грушину, характеризуется множеством рассредоточенных в пространстве анонимных индивидов, гетерогенных по своим характеристикам.7 И релевантность массовой информации для одной группы населения не должна вступать в противоречия с потребностями другой группы, то есть массовая информация как информация, способствующая устойчивому развитию общества, обязана быть общеполезной (не вредной никому).
Естественно, что свою миссию журналисты-профессионалы могут выполнить только тогда, когда отраженные ими картины максимально адекватны самой действительности. Маккей рассматривает информацию в качестве истинной, если внесенное ею изменение увеличивает степень соответствия между представлением и оригиналом. И напротив, информация является ложной, если изменения уменьшают степень этого соответствия.8 Значит, подлинно объективные журналистские тексты (массовая информация) диктуются только самой природой вещей и никем иным, они онтологичны по происхождению и по сути.
И, наконец, высокая периодичность информационного отражения действительности обеспечивает массовой информации такие качества как оперативность и актуальность.
Исходя из названных прагматических свойств массовой информации, мы можем дать ей следующее определение. Массовой информацией называется оперативное, актуальное, объективное отражение действительности в любых тематических аспектах, востребованное и адекватно воспринятое массовой аудиторией для ее частной и общей пользы.
Таким образом, журналистика и СМИ, производящие массовую информацию, не только берут на себя ответственную роль ориентира своей аудитории в глобальном информационном обществе, но и совершенно очевидно вносят существенную лепту в выбор направлений и путей эволюции, как личностных, так и общественных. По выражению А.Д. Урсула, информация является ценностным ориентиром на этом пути.9
Ценности, обсуждаемые в журналистских произведениях, равно как и не обсуждаемые, замалчиваемые - это выбор эволюционного пути. И, конечно, велика ответственность публицистики за то, чтобы этот выбор был сделан человечеством в соответствии с критериями прогресса, а значит и с целью устойчивого развития. Опираясь на материал предыдущей главы, мы приходим к выводу о том, что выбор в пользу формирования гражданского общества как общества, обладающего способностью к устойчивому развитию, для журналистики будет выбором прогрессивным.
При этом она не выступает субъектом управления, принимающим управляющие решения. Ее дело - в организации публичного циркулирования информации между индивидами и структурами общества. Организация оперативного массового качественного информационного круговорота обеспечивает эффективную регулирующую и самоорганизующуюся деятельность и позволяет обществу устойчиво развиваться.
Механизм управления общественными процессами с помощью прессы весьма точно описывает М.В.Шкондин: «Обладая общественной способностью к тиражированию информационного продукта, пресса активно участвует в создании постоянного социального контакта между субъектами и носителями социальных отношений, входя в механизм функционирования общества. Внутреннее единство, автономность прессы по отношению к политике, ко всей системе субъективного фактора состоит в том, что она посредством тиражируемых информационных продуктов создает постоянное взаимодействие между компонентами указанных систем. Оно и есть интегральный продукт, ее системное качество».10
Применительно к концепции гражданского общества таким круговоротом информационных потоков мы, в первую очередь, можем назвать обеспечение информационного взаимодействия государственной и негосударственной сферы деятельности граждан буквально по всем вопросам организации жизни.
Таковы максимально возможные потенции журналистики как массово-информационной деятельности. Эти потенции в полной мере проявляются через функции, реализуемые журналистикой. Каковы эти функции и как именно они реализуются?
Под «функцией» понимается «способ действия, способ проявления активности системы, общий тип решаемых этой системой задач»11
Система журналистики решает два типа задач:
- внутренние (методологические), направленные на организацию работы самой системы, порождающей в результате своей деятельности определенный продукт - массовую информацию;
- внешние (социальные), которые характеризуют собой процесс взаимодействия массовой информации с обществом.
Массовая информация является основным элементом целостной системы журналистики. Как элемент системы она вступает во взаимодействие с другими элементами, обеспечивая тем самым процесс внутреннего функционирования этой системы. Функционирование как процесс означает согласованную работу внутриструктурных элементов, позволяющих системе осуществлять свой гомеостазис, создавать свой продукт, действие которого уже будет реализоваться во внешнем взаимодействии системы с другими системами.
Так, например, функционирование человека как системы обеспечивают пищеварительная функция, функция нервной, сердечно-сосудистой и других систем. Не будь этих внутренних функций, не было бы и их основного продукта –человека, а, значит, мы не могли бы говорить о каких-либо социальных функциях человека при его взаимодействии с окружающим миром.
Основным продуктом журналистики является, как мы уже выяснили, массовая информация. Минимальной единицей измерения для понятия «массовая информация» как продукта функционирования будет самый краткий вид сообщения - хроникальная информация. А процесс информирования, таким образом, будет минимальным действием в процессе функционирования журналистики.
Максимальные же усилия журналистики порождают аналитическую информацию, а процесс анализа будет максимальным действием в процессе функционирования журналистики как системы. Итак, мы можем сказать, что в процессе своего функционирования система журналистики реализует действия различной интенсивности, которые можно рассматривать в диапазоне от информирования до анализирования. Поскольку по природе своей это действия (способ проявления активности), то мы можем назвать их функциями –внутренними функциями системы «журналистика», представляющими собой определенные методологически обоснованные действия, приводящие к созданию главного продукта журналиста –массовой информации. Эти функции можно назвать методологическими функциями журналистики, которые, как сказано выше, подразделяются на информационные и аналитические.
Информационная функция журналистики представляет собой периодическую дискретную (разделенную на части) подачу кратких сообщений, отражающих реальные факты современной действительности. Такие сообщения, безусловно, должны обладать сущностными признаками массовой информации, описанными выше.
Аналитическая функция журналистики представляет собой постоянный процесс восприятия и осмысления предметов, явлений и процессов окружающей действительности и формулирование журналистского обобщения по их поводу. Естественно, что журналистское восприятие, осмысление и обобщение имеет свои особенности, определяемые все теми же сущностными качествами получаемого аналитического продукта –массовой информации.
Итак, реализовав информационную или аналитическую функции, и создав готовый продукт в виде информационного или аналитического текста, журналист получает массовую информацию, которая взаимодействует с внешней средой –обществом, выполняя при этом социальные функции.
Нам представляется необходимым рассмотреть реализацию социальных функций журналистики с онтологических позиций, то есть с позиций, обеспечивающих ей как системе выживание и развитие в любые времена и на любых территориях, что называется при любых внешних условиях. Для этого следует разобраться в ее собственных природных законах функционирования и в природных же взаимосвязях ее как системы с более широкой системой –обществом.
Природная цепочка взаимосвязей такова: картина мира –ее отражение в массовой информации –восприятие массовой информации сознанием индивида. Изобразим систему мироздания в виде окружности. Вертикальной линией, делящей окружность пополам, обозначим деление картины мира на мир идей (идеальная) –слева, и мир вещей (материальная) –справа. Далее изобразим сознание как систему в виде окружности, горизонтальной линией, делящей ее пополам, обозначим разделение сознания в зависимости от способа освоения информации на логическое –сверху и чувственное снизу.
Теперь совместим окружности. В результате взаимодействия массовой информации и сознания, которое ее воспринимает, общая объективная картина мира (идеальная и материальная) отражается в индивидуальном сознании на логическом и чувственном уровне.
Рис. 1 Отражение структурной картины мира в структуре сознания
Из рисунка видно, что мы получаем 4 сферы, в которых происходит взаимодействие внешнего мира и сознания: идеально-логическая и материально-логическая, идеально-чувственная и материально-чувственная. Верхние две представляют собой в совокупности осмысленную на логическом уровне картину мира, то есть мировоззрение. Нижние две –чувственную картину мира, представленную на уровне ощущений, то есть миросозерцание. Таким образом, можно сделать вывод о том, что массовая информация способствует становлению мировоззрения и миросозерцания своей аудитории. Отсюда вытекают и два типа функций журналистики. Мировоззренческие, цель которых дать аудитории достаточное количество массовой информации, чтобы она могла составить себе целостное рациональное представление об идеально-материальном окружающем мире; И миросозерцательные, цель которых предоставить аудитории достаточное количество массовой информации, чтобы у нее возникло целостное чувственное мировосприятие. Естественно, что между этими двумя отраженными картинами мира нет пропасти: они возникают в сознании как целостное единство с органической взаимосвязью между собой.
Следует подчеркнуть, что способствовать становлению сознания никоим образом не означает манипулировать им. Ведь мы считаем, что массовая информация - это объективное отражение картины мира в полном объеме. Человеку необходима информация как пища для ума и чувств, чтобы он мог самостоятельно подумать и прочувствовать. Задача журналистики - предоставить ему эту пищу, причем именно в полном объеме. Это и означает, что журналистика призвана дать как можно более разностороннюю информацию о мире идей (идеологическую), об осмыслении реальности (культуры как цивилизации), о мире чувств (эмоцонально-психологическую) и об опыте реальной жизни (социально-бытовую).
Отсюда и название функций журналистики. Картину мира на уровне идей представляет с одной стороны, внутреннее духовное состояние человека, и, с другой стороны, внешнее выражение этого внутреннего состояния, которое проявляется в определенных символах в виде идеологии как некой совокупности идей. Таким образом, отражение этих процессов в массовой информации сообщает ей способность осуществлять духовно-идеологическую функцию в обществе. И, естественно, в интересующем нас гражданском обществе.
Картину мира на уровне реальных, материальных процессов представляет сама зримая реальность во всей ее целостности, которую мы определим как существующую культуру в самом широком значении этого понятия. Отражение реального уровня культуры в массовой информации и будет тем знанием о действительности, которое может быть фактически обосновано и верифицируемо. Будучи распространенным (внешне проявленным), это знание прольет свет для аудитории на окружающую действительность и позволит ориентироваться в ней. Так журналистика реализует свою культурно-просветительскую функцию. Так она обрисовывает реалии гражданского общества.
Эти две функции можно назвать мировоззренческими, поскольку они предоставляют человеку возможность сформировать свою логически осмысленную картину мира.
Чувственную картину мира на идеальном уровне представляют внутренние психологические процессы человека, которые проявляются вовне в виде эмоций. Эмоционально-психологическая картина мира, отраженная в массовой информации позволяет реализовать журналистике ее эмоционально-психологическую функцию. Надо отметить, что эмоционально-психологические характеристики гражданского общества, как и его идеи и реалии, имеют вполне конкретное содержание. Знания о том, какое эмоционально-психологическое состояние человека и общества способствует его устойчивому развитию, могут служить ориентиром для журналиста-гражданина.
Реальная картина мира, данная нам не логически, а через ощущения, через опыт (эмпирически) представляет собой картину нашего обыденного существования, то есть бытовую картину. Отражение в массовой информации реального опыта жизни индивида и его места в общей социальной палитре позволяет журналистике реализовать социально-бытовую функцию. Это конкретное бытописание особенно важно в реальной практике гражданского созидания.
Название всех функций не случайно состоит из двух понятий: одно из них отражает внутренние процессы, происходящие в человеке, другое обозначает их внешнее проявление. Таким образом, каждая из 4 частей общей картины мира получает целостную характеристику в совокупности ее внутренних и внешних свойств.
Однако массовая информация сможет реализовать все эти функции при условии, что она поступает к аудитории. Это означает, что предваряет вышеназванные функции коммуникативная функция журналистики, в задачи которой входит установка постоянной связи, в том числе и обратной, с аудиторией для регулярной передачи ей сообщений и получения откликов от нее. Эта функция реализуется на материальном уровне - как организация двустороннего канала передачи информации, и на идеальном –как передача самих сообщений.
Следует подчеркнуть, что вся территория СМИ –это по сути дела коммуникативная площадка с многочисленным числом участников. Участниками коммуникации, по замыслу природы СМИ, являются не только журналисты и узкий круг управленцев, но все желающие. Такое общение называют полилогическим или конвенциональным, реализующим принцип толерантности, благодаря которому плюрализм мнений может быть действительно представлен. Именно это и позволяет противостоять манипуляционным технологиям.
Итак, реализованная коммуникация во всех ее содержательных аспектах дает повод для изменений в среде, с которой взаимодействовала массовая информация. Таким образом, осуществляется организаторская функция журналистики как итог выполнения всей совокупности ее функций. Организаторская функция, так же как и коммуникативная, реализуется на идеальном и материальном уровнях. На идеальном она способствует эволюции сознания людей. А на материальном способствует изменению в поведении индивидов, групп, социальных институтов.
Измененная в результате журналистского воздействия действительность дает новый повод для коммуникации, поэтому процесс реализации функций журналистики носит циклический характер, а учитывая динамику процессов –спиралевидный. Такова совокупность функций журналистики, если рассматривать их на онтологическом уровне.
В идеале любой журналистский материал должен стремиться к реализации всей совокупности названных функций, хотя не исключено, что в каждом отдельном случае возможно превалирование тех или иных целей.
Графически взаимосвязь всех названных социальных функций журналистики можно изобразить следующим образом:
d0. 2 c2f1 .
Результатом реализации функций журналистики будет определенный уровень осознания действительности аудиторией. Таким образом, можно сказать, что сознание аудитории есть не что иное, как ее знания о действительности. Высокий уровень развитости сознания означает, что приобретенные знания наиболее адекватны действительности и могут эффективно использоваться человеком на практике для достижения желаемых им результатов.
Поскольку массовая информация воспринимается массовой аудиторией, важными оказываются природные особенности процесса взаимодействия информации и сознания. Онтологическая сущность понятия «сознание аудитории» требует в связи с этим своего прояснения. Какова его структура, и какие преобразования происходят в ней в процессе восприятия и осмысления информации? В качестве базовой основы для этих рассуждений можно использовать схему, предложенную Е.П. Прохоровым, поскольку в ее основе явно просматривается онтологический подход.
Глубинным ядром сознания он считает мировоззренческие и миросозерцательные представления о целостной картине мира. Это чувственно-логический образ мироздания, единство научного знания о мире и его эмоционально-художественного восприятия, которыми обладает человек. И, поскольку такое знание отражает основные закономерности развития, оно включает в себя и прогноз на будущее, а потому может быть определено как знание о будущем времени. Чувственно-логический образ гражданина и гражданского общества как целостных систем, описываемый в нашей работе, может рассматриваться в качестве варианта такого знания.
Глубинное теоретическое ядро сознания постоянно сверяется с историческим сознанием, которое отражает уже прожитые, прошлые реальные процессы и может выступать как практический критерий истины теоретических представлений. В частности, произведенный нами исторический экскурс генезиса идеи и практики гражданского общества, позволяет говорить о наличии у человечества гражданского общества, сведения о котором отражены в историческом сознании.
Знание о настоящем, о текущей картине жизни в сознании аудитории присутствует в виде общественного мнения, которое выступает отражением происходящего, реакцией на него. Например, реальные процессы формирования гражданского общества, происходят в современной российской действительности, о чем и пойдет речь ниже. Эти процессы описываются в СМИ, отражая общественное мнение граждан по их поводу.
Сознание аудитории - комплекс представлений о мире, включающий в себя теоретическое ядро, историческое сознание и общественное мнение в совокупности как единство прошлого, настоящего и будущего. Его становление происходит, в том числе и при участии массовой информации из СМИ. Постепенно возникающий образ осознанной действительности дает основания человеку для определения собственной социальной позиции, активизация которой и приводит к реальному воплощению в жизнь его мыслительных моделей.
На схеме это можно представить так:
d1
Рис. 3 Процесс становления сознания и преобразования социальной позиции в социальное действие.
Журналистика, как и любая информационная деятельность, изменяет действительность только через изменение сознания путем конвенциональной коммуникации. Таким образом, журналистика реализует свои функции через развитие среды. Направление этого развития мы уже обозначали как прогрессивное, устойчивое, а ближайшую цель как формирование гражданского общества, обладающего способностью к устойчивому развитию. Как видим, эта цель и эти направления совпадают с онтологической миссией журналистики.
Однако онтологические функции во всей их совокупности реализуются журналистикой как системой в рамках другой –более широкой системы –общества, и еще более широкой –мироздание. И, естественно, эти системы оказывают влияние на саму журналистику. Это влияние может быть благоприятным для реализации онтологических функций в полном объеме или неблагоприятным.
Роль прессы в становлении государственных отношений блестяще показана в работе Г. Тарда «Мнение и толпа», написанной более ста лет назад… Согласно теории Тарда, «каждому типу связи соответствует определенный тип социального общества».12
Реальные социальные роли журналистики формируются при взаимодействии двух начал: журналистики с ее онтологической сущностью и потребностей общества, в котором она функционирует.
ee
Рис. 4 Схема формирования социальных ролей журналистики.
Итак, в идеале природная сущность журналистики, при взаимодействии с потребностями гражданского общества актуализирует такие социальные роли журналистики, которые будут способствовать формированию и укреплению гражданского общества во всей совокупности его признаков. И поскольку миссия журналистики по своим целям совпадает с целью гражданского общества социальные роли журналистики будут полностью совпадать с ее онтологическими функциями, и их логично будет именовать гражданскими ролями, а тип журналистики, их реализующей –гражданской журналистикой.
Когда же онтологические функции журналистики и запросы общества не совпадают, происходит лишь частичная реализация природных возможностей журналистики. Однако думается, не верно утверждать, что журналистика непременно будет ровно такой, каким является государство или общество, в котором она функционирует, то есть полным его отражением. В любом случае ее социальные роли хотя и формируются под влиянием общественных запросов, но все же одновременно проистекают и из ее природной сущности. И это понятно, ведь кроме отражательной способности ей еще от собственной информационной природы присуща способность к формированию нового содержания, то есть к управленческим и организаторским процессам.
Однако нам кажется, что современная российская журналистика в лице действующих СМИ в значительной части отреклась от использования своих природных возможностей и, рискуя собственной жизнеспособностью, подчинилась внешнему влиянию, отказавшись от своей сущности. Такая трансформация профессии привела к тому, что общество осталось без объективного оперативного информационного потока, что негативно сказалось и на его собственном развитии. Сегодня о России не приходится говорить как об устойчиво развивающемся государстве. Но иметь такое государство потребность остается, поэтому остаются и попытки реанимировать сущностное содержание журналистики.
Из сказанного очевидно, что мы имеем некий замкнутый круг зависимостей: журналистика и соответственно СМИ плохие потому, что плохое общество. Общество плохое потому, в частности, что плоха его самая массовая и оперативная информационная система –средства массовой информации. Однако, на наш взгляд, порочность круга возникает от отсутствия правильного системного взаимодействия.
Мы имеем дело с целостной общественной системой, которая включает в себя журналистику и ее СМИ как свою подсистему. Устойчивое функционирование системы возможно по закону взаимодействия части и целого лишь при условии совпадения их целей. Онтологические цели, такие как устойчивое развитие, у журналистики и общества в целом, разумеются, совпадают. Таким образом, сущностных противоречий между обществом и журналистикой не существует. А существует, скорее всего, непонимание в должной мере самих основ общественного бытия и природной сущности журналистики либо субъективное нежелание следовать им.
Журналистика в лице СМИ не может сегодня направлять общественное развитие к той цели, которая ею не осознана. Без этого осознания ее позитивная социальная роль в формировании гражданского общества не реализуется, а собственная природная сущность не проявится.
Определив возможности и функции журналистики, мы должны оценить и реальные роли СМИ на современном этапе развития в России. Сопоставив теоретически возможное и реально проявленное, можно оценить роль СМИ в формировании гражданского общества в России сегодня и говорить о наиболее эффективных путях дальнейшего развития их деятельности в этом направлении. Именно такие задачи нам предстоит решить во второй главе нашего исследования. А оценка современного состояния гражданского общества в России по выделенным нами сущностным признакам этого понятия позволит сформулировать информационную политику СМИ по данной проблеме.
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
Задания для самостоятельной работы
Подобрать публикации по проблематике, связанной с формированием признаков гражданского общества и определить, насколько данная информация реализовала все признаки массовой информации, а также какие функции журналистики реализованы данной публикацией и в чем это выражается.
Основная литература
Дополнительная литература
Глава 2. Информационная политика СМИ, направленная на формирование гражданского общества в России
Для определения информационной политики СМИ, направленной на формирование гражданского общества в России необходимо рассмотреть присутствующие в реальной российской действительности в той или иной степени и форме сущностные признаки гражданского общества. И на основе этого анализа определить задачи по их дальнейшему формированию, в решении которых и могут принимать активное участие средства массовой информации.
2.1 Формирование граждан как активных универсальных личностей
IСледуя логике сущностных признаков гражданского общества, разговор о современном его состоянии в России следует начать с оценки реального наличия граждан как активных универсальных личностей и их готовности, а также умения самостоятельно или в коллективе (без помощи государства) реализовывать свои потребности, не вступая при этом в противоречия с общественными потребностями.
Мы определили понятие «гражданин» как активную универсальную личность, потому что именно такой элемент системы обеспечивает ей устойчивость и развитие. Но что собственно представляет собой такая личность: каковы ее онтологические корни и сущность. Для ответа на эти вопросы обратимся, прежде всего, к философской антропологии как «науке о сущности и сущностностной структуре человека, о его основных отношениях: к природе, обществу, другим людям, самому себе, о его происхождении, о социальных и метафизических основаниях его существования, об основных категориях и законах его бытия».13
Современные антропологи склонны отрицать ранее распространенную точку зрения о том, что труд создал человека. Дело в том, что, по данным археологов, каменные орудия труда почти миллионы лет не претерпевали существенных изменений. И если бы именно технические навыки определяли развитие интеллекта, то человек, по выражению американского философа Льюиса Мэмформда, долгое время рассматривался бы как безнадежный неудачник. Животные гораздо более человека за это время преуспели в строительстве своих жилищ и изобретательности.
Человек же, в отличие от любого животного, обладал гораздо большей психической энергией, чем было необходимо для выживания на животном уровне. И он издревле давал выход этой энергии не столько в трудовой, обеспечивающей выживание жизни, сколько в символической (культовой) деятельности. Следы этой деятельности, находимые археологами, свидетельствуют о довольно быстрой ее эволюции. Эта деятельность, прежде всего, была направлена на укрощение самого себя. «Контроль над своей психикой с помощью создания символической культуры был более существенным и важным, чем контроль над внешней средой».14
Выше приведенные научные данные являются убедительной иллюстрацией существования органического взаимодействия идеального (символического) и материального (биологического) уровней человека. Его идеальное отлично от идеального животного, поскольку формируется иной идеально-материальной целостностью. То же можно сказать и о биологическом уровне. Механическая сумма двух уровней первобытного человека не дала бы столь разительных отличий его от животного. Отсюда очевидно, что эволюция человека в целом не может обеспечиваться совершенствованием только, например, его материального существования. В этом случае она рискует безнадежно затянуться.
По мнению, например, Фридриха Ницше, человек в основной своей массе еще и не возникал. Он пока лишь всего-навсего супершимпанзе. Единственными представителями истинной человечности являются лишь философы, художники и святые. Философы у Ницше –это те, кто живет по-философски, обдумывает свою жизнь, предвидит последствия своих поступков. Сам выбирает свой жизненный путь, не оглядываясь на стандарты и стереотипы. Художники –это такие люди, которые все что они ни делают, делают мастерски, добротно и красиво. А святой –это человек, избавившийся от страстей, эгоизма, полон любви к людям. Ницше считал, что такие люди возникают лишь тогда, когда человек привыкает смотреть на себя как на неудавшееся произведение природы, но вместе с тем как на свидетельство величайших намерений этой художницы. Каждый должен сказать себе: на этот раз ей не удалось, но я буду стараться, чтобы когда-нибудь у нее это получилось. Я буду работать над воспитанием в себе философа, художника или святого.15
Действительная эволюция человека может происходить лишь при совместном и взаимоопределяющем действии двух его разных начал (идеального и материального), объединенных в единое целое. Однако целостность (несводимость к сумме частей) –это лишь статический признак органического целого. Динамическая же сторона органического целого выражается в целенаправленности его проявлений. Как пишет С.А.Левицкий, «Во всяком живом органическом целом дано живое единство причинности и целесообразности. Причинность есть воздействие частей на целое. Целесообразность же есть - воздействие целого на части. Оба эти рода детерминации сосуществуют во всяком живом органическом целом. При этом детерминация телеологическая (воздействие целого на части) носит более глубинный характер, чем детерминация причинная, составляющая предмет исследования биологии».16 В телеологической (смыслополагающей) детерминации и коренится своеобразие человека как существа разумного. Ею же определяются направления и темпы его эволюции.
Необходимо также подчеркнуть, что целостность человека не исчерпывается пониманием органической связи его идеальной и материальной природы. Она включает в себя столь же органичное взаимодействие его рационального (логического) и чувственного мировосприятия, каждое из которых присутствует как в идеальной, так и в материальной субстанции человека. Бердяев подчеркивал, что уже современная ему психология и антропология не признавала раздельности интеллектуальных, волевых, эмоциональных элементов человеческой природы. «Сердце совсем не один из раздельных элементов, в сердце есть мудрость, сердце есть орган совести, которая есть верховный орган оценок».17
Итак, в чем же выражается своеобразие человека, каковы его сущностные характеристики?
1. Чтобы описать какой-либо предмет или явление, необходимо определить его сходства и отличия от других окружающих его предметов или явлений. Человек принадлежит к биологическому типу существ, и в этом состоит его видовое сходство. О своеобразии человека свидетельствуют его отличительные качества. Еще Лейбниц говорил, что главное отличие человека от животного мира заключается не столько в обладании сознанием (ибо и высшие животные обладают практической интеллегенцией), сколько в обладании самосознанием. Личность способна сознавать не только окружающий мир, но и самое себя. Левицкий пишет, что «способность объективировать себя, соблюдать дистанцию по отношению к себе составляет одну из основных особенностей личности. Только личность может иметь собственную судьбу, осознавать себя тождественной себе при всех внешних и внутренних изменениях».18
Самосознание –весьма непростая задача для человека. Ученые, исследующие биоэнергетические свойства человека, отмечают, что человеческое подсознание обладает значительно большими сведениями, чем само сознание. И прочитать собственное внутреннее содержание человеку удается лишь в малой степени в силу очевидного несовершенства его чувственных способностей. Помочь ему в этом практически некому, потому что информацию о себе, поступающую от других, он воспринимает с еще большим сомнением, чем, скажем, собственные интуитивные ощущения. Гораздо больше он доверяет электронным приборам, с помощью которых можно измерить параметры работы его физического тела. В какой-то степени (весьма незначительной) они характеризуют и уровни духовной жизни индивида.
Намного больше информации имеет человек о других людях, группах людей и еще больше - об обществе в целом. Чем крупнее группа, тем больше сведений, потому что они появляются в результате познавательных усилий не одного человека, а множества людей. Такая информация выступает солидным статистическим фактом, на основе которого возможны научные выводы о типах людей, отношениях, тенденциях развития и т.д. Эти знания позволяют человеку самостоятельно производить некую идентификацию себя с известными типами и таким образом, возможно, продвигаться в самопознании. И все равно человек сам для себя был и остается самой большой тайной.
Нерешенность задачи не означает отсутствие стремления ее решить. Думается, что тайна самопознания едва ли не самая манящая из всех нами неразгаданных тайн. Недаром именно о самотождественности как непременном условии бытия и вечного совершенства мечтал Чехов: «Как, в сущности, если вдуматься, все прекрасно на этом свете, все, кроме того, что мы сами мыслим и делаем, когда забываем о высших целях бытия, о своем человеческом достоинстве».19 Осмысление сути своего достоинства, безусловно, отличительная черта человека.
Такой вид информационной деятельности как журналистика способствует реализации описанной задачи, ведь первое, что делают СМИ для своей аудитории –организуют коммуникацию. А коммуникация, согласно философскому словарю, –это «общение, при помощи которого «Я» обнаруживает себя в другом».20
. Однако следует отметить, что самосознание вообще становится возможным лишь потому, что личность обладает такой степенью внутренней свободы, которая может быть названа «свободой воли». Свобода воли –вторая сущностная черта человека. Благодаря ей, личность может противопоставлять себя не только внешнему миру, но и своим собственным влечениям.
. Отсюда выводится, по мнению антропологов Губина и Некрасовой, такая фундаментальная характеристика человека как непредопределенность.21
Наша жизнь зависит от столь многих внешних обстоятельств, что почти невозможно с высокой степенью вероятности определить, как и под влиянием чего выстроится наша судьба. Но это лишь внешняя зависимость.
Если мы живем самобытно, то мы не должны тотально зависеть от внешних обстоятельств, потому что внутренняя необходимость диктует нам при любых обстоятельствах жить, не нарушая своей самобытности, своей идеи, своих принципов. Причем, сами эти принципы выстраиваются нами под влиянием нашей воли. Это не догматизм и не фанатизм, поскольку при этом не исключается развитие своих идей и уточнение принципов, исключается лишь возможность отказаться от них без должных на то оснований, под влиянием лишь внешних обстоятельств или внутренних подсознательных влечений. Человек с внутренней мотивацией жизни, действительно, непредопределяется внешними событиями и довольно стоек относительно внутренних соблазнов. В философии существует понятие «собранный человек». Это тот, кто в каждом своем деле присутствует весь, со всеми своими принципами и идеями, однако при этом ни к какому одному делу весь целиком он не сводится.
Систему взглядов и идей философский словарь также называет идеологией. Широчайший спектр индивидуальных, групповых и общечеловеческих идеологий представляют своей аудитории средства массовой информации. Если эта работа выполняется журналистами для достижения широкой гуманитарной, а не узкополитической цели, то СМИ оказывают человечеству серьезную услугу, помогая формированию его сущностных качеств.
. Необходимо особо подчеркнуть, что наличие свободной воли позволяет личности представляться своеобразной, неповторимой при всей своей общей видовой сущности. Ученые отмечают видоспецифичность животного и, в отличие от него, неспецифичность человека. А.С.Арсеньев в подтверждение этой мысли приводит простейший, но весьма убедительный пример. Если животное родилось тигром, тигр непременно будет охотиться за добычей, когда вырастет. Если оно родилось козленком, то будет щипать траву. И никто не сможет убедить или заставить эти разные особи поменяться ролями. Человек же от рождения, подчеркивает Арсеньев, «не предназначен ни к какой определенной ограниченной форме деятельности и жизни. Но именно благодаря этой свободе, заранее непредназначенности к конечному, он в принципе может освоить все, что угодно, любую форму жизни и деятельности. Список его способностей и возможностей оказывается неисчерпаемым».22 Аналогично неисчерпаемыми по своему разнообразию окажутся и само содержание, и формы его жизнедеятельности.
Широко и грамотно реализуемая культурно-просветительская функция СМИ позволяет развернуть перед аудиторией, по выражению Е.П.Прохорова, «панораму текущей жизни общества, образ современности».23 И эта панорама, в совокупности с идеологическим плюрализмом способна убедить человека в его широких потенциальных возможностях, а также многообразии способов самореализации, проявления содержательной человеческой сущности.
5. Своеобразие и неповторимость личности обеспечивают ее незаменимость. Незаменимость выражается в том, что каждый человек должен найти свое дело, ради которого он пришел в мир и которое кроме него никто другой не сделает. Вбивать гвоздь, писал Г. Торо, надо так прочно, чтобы, и, проснувшись среди ночи, можно было думать о своей работе с удовольствием, чтобы не стыдно было за работой взывать к Музе. Тогда и только тогда Бог тебе поможет. Каждый вбитый гвоздь должен быть заклепкой в машине Вселенной, и в этом должна быть и твоя доля.24 Данное высказывание коррелируется с представлениями о «собранном человеке», описанном выше, который каждое свое дело делает всей своей сутью на основе полного комплекса своих принципов. И тогда, естественно, продукт его труда, а, значит, и место в общественном процессе будет особенным.
Отсюда ясно, что каждый человек уникален и неповторим. Но только тут, отмечают Губин и Некрасова, мы встречаемся с интересным парадоксом: чем более оригинален и неповторим человек, тем он нам ближе и понятнее. Ведь в глубине своей сущности мы все одинаковы. И там, где человек в своих творениях достиг глубины общечеловеческого, прорвался сквозь национальную или социальную ограниченность –там он всем живущим понятен и близок. Чем более неповторим, тем более и близок, тем более похож на нас, какие мы есть или мечтаем стать. Этот парадокс лишь подтверждает вывод о том, что отличительность непременно базируется на общности и образует вместе с ней органическое единство, онтологически обусловленный сплав.25
. Своеобразие, неповторимость и незаменимость как сущностные черты человека ближе всего подводят нас к пониманию его универсальности. Об универсальности человека говорит такая его характеристика как несводимость человека к чему бы то ни было или какому-либо одному его унифицированному свойству. Губин и Некрасова не только формулируют эту фундаментальную характеристику индивида, но и выделяют характерные для людей типы игнорирования собственной природной данности. Такой подход позволяет обозначить точку зрения и произвести ее научную верификацию реальной человеческой практикой.
Сведение человека к чему-либо закрывает путь к пониманию человеческой природы, к устойчивому личностному и общественному развитию. Антропологи выделяют три типа отождествления: «отождествление человека с общественным положением, профессией, социальной ролью; отождествление со своими потребностями, часто искусственными и излишними; отождествление себя с самим собой, со своим психологическим образом, сложившимся в результате приспособления к каким-либо жизненным обстоятельствам».26
Чаще всего подобное сведение себя к какому-либо делу или профессии человек оправдывает, называя такое поведение страстью, энтузиазмом, воодушевлением, а иногда даже долгом. Он считает, что ту или иную работу можно выполнить, только отдаваясь ей целиком. Но на самом деле он просто теряет свой универсализм, что в конечном итоге отрицательно сказывается и на самой работе, которой он так преданно служил. Дело не в том, чтобы стать кем-то, а в том, чтобы в любой профессии оставаться самим собой –человеком. Часть, то есть профессия как часть жизни, сколь угодно значительная, это все же не целое, не вся жизнь.
Вторая проблема, закрывающая человеку путь к познанию своей природы, формулируется как идентификация себя со своими потребностями, причем, чаще всего с материальными. Но быть или иметь –это не одно и то же. Человек часто стремится не приспособиться к условиям жизни, а слиться с ними. Такое явление называется «мимесис». Он был характерен для примитивных человеческих обществ, а теперь наблюдается в развитых индустриальных странах с высоким уровнем жизни и наукообразной деятельностью управляющей бюрократии. В этом случае человек отказывается от самобытного бытия, потому что ему гораздо легче удовлетворять свои потребности, уподобившись среде. А удовлетворение потребностей волнует его больше, чем полное проявление своей человеческой сущности. Потребности начинают играть телеологическую роль, и уже не целостное, а только материальное начало человека формируют его бытие.
Аналогично обедняет человека и добровольное сведение самого себя к одним лишь духовным потребностям, ибо тогда продолжение рода человеческого вообще становится сомнительной перспективой. В этом случае часто происходит и существенный отрыв личности от обыденного, земного существования, что порождает для нее проблемы взаимодействия с окружающим миром. Человек начинает жить в неком узком кругу себе подобных или вообще создает для себя некий виртуальный мир. В результате практика как единственно неоспоримый критерий истины не используется им для верификации его теорий.
Есть и еще одна весьма распространенная форма сведения человека –это сведение его к своему идеальному образу, которому он, как правило, не соответствует. Человек создает собственное представление о себе, чаще всего положительное, и глубоко проникнутый самоуважением, становится обидчивым и ревнивым. Ему кажется, что весь мир его недооценивает, а фактически он сам постоянно лжет себе. И, конечно, это закрывает пути к его развитию. Чтобы такого не происходило, Г. Гурджиев, например, предлагал «смотреть на себя как на полное ничтожество, и только тогда начинается «просыпание», нужно перестать быть интересным человеком, нужно перестать лгать. Интересным считается тот, кто хорошо лжет. А когда человек «просыпается» - ему становится стыдно лгать. Он начинает понимать, что существует нечто, чего он не знает и не понимает, он начинает постигать, что собственная мысль, собственная идея никогда не приходит просто так, а всегда есть результат неимоверно тяжелого труда. И еще не известно, способен ли он на такой труд».27
Попытка сведения человека к чему-либо –нередкое явление в нашей жизни. Иногда оно представляется людям полезным для развития их личности, в то время как на самом деле закрывает разноплановые пути развития, сужает горизонты. Обсуждение этих проблем с помощью журналистики - самой оперативной и массовой информационной системы, активно формирующей сознание личности, позволяет держать руку на пульсе современной жизни в информационном обществе, стимулируя полнокровное биение этого пульса.
. Несводимый к чему бы то ни было одному человек неизбежно будет обладать такой фундаментальной характеристикой как невыразимость. Объяснить нечто можно лишь через другое, именно так и поступают словари. Но как объяснить, что такое человек, если он ни к чему одному не сводится? Человека можно понять и описать только косвенно по продуктам его творчества. Таким образом, познание и выражение самих себя и составляет основное содержание человеческой истории. Каждый человек, как мы уже говорили, потенциально универсален, и поэтому его самовыражение может быть столь бесконечным, сколь бесконечным окажется путь к совершенству. Вера в свою потенциальную универсальность может выступать для личности ее вечным внутренним двигателем, ее телеологической (смыслообразующей) детерминацией. Журналистика с ее историческим принципом и динамическим подходом к анализу происходящего, с ее художественно-публицистическим потенциалом может и должна выступать отражением процесса формирования целеполагания человека и процесса реализации его универсальной сущности.
Естественно, при этом всегда будет возникать вопрос: откуда же берутся неограниченные способности и возможности человека? В психологии существует два основных направления, два взгляда на истоки их формирования. Первый утверждает, что врожденных способностей у индивида нет, все они формируются в процессе его жизнедеятельности. Человек, как выражались французские материалисты ХVIII века, это tabula rasa –чистая доска, на которой жизнь будет записывать некое содержание в виде знаний, способностей, навыков. Представителями этого направления были большинство советских психологов, в частности А.Н. Леонтьев.
Такая точка зрения исключала изначальную индивидуальную предназначенность человека и даже, напротив, провозглашала равенство индивидов. Получается, что любого человека можно вписать в существующую систему общественных отношений, сформировать под нее и для нее. Именно так и создавался так называемый новый тип –советский человек. Своеобразие личности и ее неповторимость как сущностные характеристики индивида, таким образом, существенно ограничивались внешними рамками, размеры которых были отнюдь не бесконечными и определялись потребностями данной общественной системы.
Другая позиция психологов была представлена С.Л.Рубинштейном. Она берет свое начало еще от Платона, который считал, что все способности и все знания у человека есть с рождения, но они не проявлены. Общение с внешним миром дает человеку толчки, благодаря которым он вспоминает свои знания и обращается к заложенным в него возможностям. Основание этой теории воспоминания Платон приписывал своему учителю –Сократу.
Эта идея постоянно звучала в истории. К. Маркс, например, говорил, что «человек извлекает из себя» свои родовые силы и способности. Н.А.Бердяев писал об «общей гениальности» человека, имея в виду, что практически в каждом индивиде есть некие задатки, способности к творчеству как таковому просто потому, что он Человек. Идея потенциальной универсальности личности нашла свое обоснование и в космической, и в органической философии.
Однако, признавая генетическую природную и родовую данность личности, не стоит полностью игнорировать влияние внешнего мира на формирование ее способностей. Внутренние и внешние процессы неизбежно взаимодействуют между собой, составляя единое целое. При этом, как мы уже говорили, целое влияет на содержание частей, но не уничтожает их характерные особенности. Поэтому, отдавая дань неизбежному влиянию внешней среды на формирование личности, ее общественной сущности, мы вместе с тем вправе говорить и об индивидуально-личностном самовыражении, а также о невыразимости, которую следует понимать не как принципиальную невозможность выразить разнообразные способности человека, а как бесконечность этого процесса.
Постоянное самовыражение требует от человека не только желания, но и мужества, поскольку при этом личность неизбежно подвергается внешнему давлению, далеко не всегда благостному для нее. У Чехова есть рассказ, который можно было бы привести здесь как иллюстрацию к прозвучавшему тезису. Некий чиновник, сидя на работе, задумался и машинально стал что-то чертить карандашом на листе бумаги. И вдруг неожиданно у него получился портрет девушки, которую он когда-то любил. Еще попробовал рисовать своих знакомых - и вскоре убедился, что в нем живет прирожденный художник. Он испугался, что загубил в себе талант. Стал думать об этом и испугался еще больше. Зачем ему этот талант? У него благополучно сложилась жизнь: удачная карьера, хорошая семья, высокий общественный статус, всеобщее признание… Словом, очень хорошо, что он не знал о своих способностях раньше.
Но как же замечательно, что не все люди таковы. Иные способны, открыв в себе новые возможности, презреть любые блага во имя их развития. В том и проявляется истинная человеческая сущность, своеобразие и незаменимость личности. При этом такие люди вовсе не утрачивают свою связь с миром как чем-то целостным, напротив, они обретают внутреннее ощущение мира, что создает исключительно благоприятный фон для личностного развития, проявления всего спектра способностей.
Особенно ярким подтверждением того, что человек был и остается непроявленной сущностью, можно считать проявление у него паранормальных способностей, которые и сегодня представляются неразгаданными тайнами человеческой психики. Да и разгадывать их находится мало желающих. Значительное время посвятил изучению этих явлений А.С.Арсеньев. В своей книге «Философские основания понимания личности» он отмечает, что люди с новоевропейским здравым смыслом готовы изучать нечто неведомое в том случае, если его хоть как-то удается свести к чему-либо ранее известному. Но они не готовы изначально поверить в то, что никак не могут себе объяснить, хотя и видели сие собственными глазами. Они скорее поверят в невероятные объяснения, чем в очевидное невероятное. Поэтому большинству легче утверждать, что любые паранормальные способности –это какое-нибудь факирство или шарлатанство, но только не таинственная человеческая сущность. Даже наука, изучающая эти редкие проявления человеческой психики, получила уничижительное название парапсихологии (приставка «пара» означает «около») –около научные исследования.
Убедительным примером недоверчивого отношения к проявлению людьми необычных способностей может служить история некоего Ури Геллера, о которой рассказывает Арсеньев. В массовой печати прошла информация о способности Геллера гнуть и ломать металлические предметы взглядом. По телевидению продемонстрировали наглядно, как именно это происходит. После чего один физик высказал предположение, что Геллер мошенничает. Он, дескать, просто очень быстро и ловко преодолевает расстояние до предмета (несколько метров), ломает предмет и возвращается обратно. Никто даже не успевает заметить его манипуляций. По правилам механики легко можно было бы посчитать, какая сила и скорость в таком случае должна быть у человека. Грубые подсчеты показывали, что понадобится сила порядка нескольких тонн. Так вот физик (!) готов поверить, что человек может мгновенно развить такую силу, но не готов поверить, что он, действительно, взглядом ломает металлический прут.28
Думается, пишет далее Арсеньев, прежде чем безосновательно отрицать необъяснимое, стоит попытаться изучить его, понять природу таинственного явления? В 70-х годах в Институте общей и педагогической психологии Академии педагогических наук СССР существовала лаборатория резервных возможностей человека, которую возглавлял В.Н.Пушкин. Фактически она занималась парапсихологией, но, поскольку это слово было ругательным, ее название формулировалось иначе. Лаборатория провела массу интереснейших экспериментов и наблюдений, доказывающих существование парапсихических явлений.
И вот, наконец, в 1978 году была создана специальная научная комиссия, возглавляемая академиком Ю.Б. Кобзаревым, из Института радиотехники и электроники Академии наук СССР, для проверки существования парапсихических феноменов. Комиссия работала долго и пришла к выводу, что такие явления существуют. Тогда Пушкин предложил Кобзареву заняться их совместным изучением. На что Кобзарев ответил: «Я думаю, что пока физическая и физиологическая основа этих и других явлений, описываемых «парапсихологией» не выяснены, их психологическими аспектами заниматься бесполезно».29
Письмо академика Кобзарева ярко демонстрирует материалистическое мировоззрение с механическим, а не органическим способом мышления. Любые исследования должны начинаться с каких-то частей, по возможности элементарных, чтобы потом из них строить некую конструкцию целого. Элементарными частицами занимается физика, она –наука фундаментальная, вот она и должна стать основанием всех других наук. Тогда психология может быть сведена к физиологии, а та –к биологии –биохимии –физике.
Философское же размышление, наоборот, начинает с всеобщего (человек как целое) и идет вниз, рассматривая низшие слои его жизни сквозь призму высших. «С самого начала антропогенеза, - пишет Арсеньев, - а также и в индивидуальном развитии человека это развитие состоит в том и предназначено к тому, чтобы подчинить все «низшие» этажи его существ, включая физиологию, высшим этажам, то есть духу и мысли, и эта его предназначенность заложена в него с самого начала как возможность, которую он должен реализовать, превратив в действительность в процессе своего онто- и филогенеза».30
Люди по сути дела потому и не верят в потенциальную универсальность человека, что в его изучении идут не от понимания личности в целом, а составляют ее по частям как из механического конструктора. Универсальность предстает как некая сумма качеств, а не их сплав, материальное и духовное начала личности не проникают друг в друга, не имеют общей основы в целом. Такая личность легко управляется, если не сказать манипулируется, со стороны путем воздействия на ее различные свойства.
Бердяев называет злом разложение целостности личности, потому что разложившиеся части ведут автономное существование.31 Целостность и целенаправленность как детерминанты развития утрачивают свою роль, а процесс эволюции универсальной личности начинает носить хаотичный, спонтанный, вероятностный характер. Целенаправленность все более формируется внешними факторами, а не внутренними свойствами и потенциями человека.
. Именно механический способ анализа личности может привести к серьезной недооценке еще одной фундаментальной, сущностной характеристики человека, которая отличает его от остального биологического мира, - это наличие в структуре его мышления некоего сверхсознательного уровня. Телеологическая детерминация была бы невозможна для человека, если бы он не имел такой существенной особенности как присутствие в его сознании наряду с понятием «блага» понятия «ценности»: личные, групповые, общественные, абсолютные. В сочетании неповторимо личного и направленности на сверхличные и сверхобщественные ценности заключается парадоксальное строение личности. Личность и индивидуальна, и универсальна; она, по выражению Г.В. Лейбница, есть «индивидуальное зеркало вселенной».32
В строении личности принято выделять три иерархические соподчиненные сферы: подсознание, сознание и сверхсознание.
Подсознание содержит биоорганический инстинкт самосохранения, психоорганическое стремление к наслаждению, психическое стремление к самоутверждению. Эти влечения безличны и стихийны, они не владеют сознанием, но даны ему как материал.
Сознание –духовный центр человеческой личности. Оно стремится придать разумную целенаправленность подсознательным влечениям. Но подсознательные влечения также способны внушить сознанию рациональные доводы в свою пользу. Постоянная борьба сознания и подсознания –это борьба между цензурой сознания и хитростью подсознания.
Сверхсознание –источник моральных императивов и творческих вдохновений. Сознание может вытеснять как подсознание, так и сверхсознание, так как и то и другое обладают характером некой данности, в то время как сознание –собственно личностное образование.
Сознание, закрывающее пути сверхсознательному в силу сиюминутной неспособности его постичь, искусственно замедляет, а иногда и ограничивает формирование универсальной личности. А.С. Арсеньев считает, что «одно из исторических значений христианства… состоит в том, что оно попыталось освободить человека от йоговского пути, то есть медленного движения вверх через различные промежуточные слои бытия. С помощью своих принципов, и в частности, принципа христианской любви христианство пытается забросить человека сразу на самый верх, когда все промежуточные слои оказываются иерархически ниже его и тем самым у него в подчинении».33
Таким образом, сверхсознание открывает пути личностного развития. Бердяев писал: «Личность предполагает существование сверхличного. Личности нет, если нет ничего выше личности. Тогда личность лишается своего ценностного содержания, которое связано со сверхличным. Личность прежде всего смысловая категория, она есть обнаружение смысла существования».34
Рассуждая о сущности активной универсальной личности, мы до сих пор старались сконцентрировать свое внимание на внутренних качествах человека, присущих ему от рождения, отличающих его от окружающей среды, и проявляемых им по собственной воле (структурная информация). Однако человек живет не сам по себе, он взаимодействует с другими людьми, вступает в так называемые внешние связи, обретая при этом новые характеристики (относительная информация). Как мы уже отмечали, внешняя среда никогда не оставалась в стороне от формирования личности, а, значит, всегда вставал вопрос о сущности и масштабах ее влияния.
Бердяев –наиболее ярый защитник персоны писал: «Реализация личности всегда предполагает самоограничение,… выход из себя в другого… Эгоцентризм разрушает личность, он есть величайшее препятствие на путях реализации личности. Не быть поглощенным собой, быть обращенным к «ты» и к «мы» есть основное условие существования личности».35 Выход к «ты» философ понимает как общение, основанное на духовной общности. Он считает, что духовно личность не одинока.
Одиночество начинается там, где общение переходит из области духа только в объективную реальность, где человек становится объектом среди множества других таких же объектов, все вместе которые представляют собой общество. Общество выступает как система, а человек в нем –маленький ее элемент, то есть, по выражению Бердяева, «общество есть большой круг… бесконечно большая сила, чем личность». На материальном уровне взаимодействия любое общение превращается в сообщение, не имеющее духовного родства. Это уже общение не «я» - «ты» или «мы», а «я» - «оно» (общество).
«Но количеством, числом и силой не решается вопрос о ценности, - продолжает свою мысль Бердяев. Изнутри, экзистенциально, из духа все переворачивается. Не личность есть часть общества, а общество есть часть личности, одно из ее качественных содержаний на путях ее реализации. Личность есть большой круг, а общество есть малый круг. Личность лишь частично принадлежит обществу. Винэ хорошо говорит, что общество есть не весь человек, а лишь все люди».36
Получается, что независимо от величины группы, в которой «сообщается» человек (семья, коллектив, класс, государство), неизбежно происходит тирания над личностью. «Противоречие и конфликт личности и общества не оказывается преодоленным ни в одной из ступеней социальных сообщений и группировок. Он принадлежит к вечному трагизму человеческой жизни. Противоречия и конфликты классов могут быть побеждены и преодолены, но не противоречия и конфликты личности и общества».37
Отсюда следует вывод: никто (ни семья, ни друзья, ни общество в целом) не должны устанавливать и регулировать отношения человека в области духа. Эти отношения личность определяет только по собственной воле! «Восхождение человека, освобождение его от подавленности миром объектов, есть замена родовых связей людей, связями по духу, то есть связями личными, –к такому выводу приходит философ. И вместе с тем он же провозглашает: - …Нужно принять историю, нужно принять культуру, принять и этот ужасный, мучительный, падший мир».38
Таким образом, противоречие частного и общественного, определяющее развитие личности, неизбежно в любом обществе. Разница лишь в том, сколь абсолютные формы принимает этот конфликт. Так, например, российская интеллигенция во второй половине Х1Х века (Белинский, Некрасов, Чернышевский, Писарев и др.) и первых десятилетиях ХХ века (официальная идеология советского государства) исповедовала служение установке на ускоренную революционную переделку общества и бытия в целом, своего рода «социальный титанизм». Это, разумеется, требовало полного подчинения частной жизни обществу.
А сегодня мы имеем полную противоположность этой идее –идею неслужения, то есть не только приоритет частной жизни над общественной, но и полный отказ от каких-либо личных действий в пользу последней. Обе крайности закрывают путь к формированию и реализации личности. Человек оказывается в клетке, выстроенной для него снаружи, или же им самим изнутри –невелика разница. Крайности всегда неонтологичны, нежизнеспособны. Российская ментальность колеблется между ними. И все больше следуя закону двойного отрицания-снятия, порождает и укореняет в себе синтезированную идею общественного служения. Но только путь этот чрезвычайно сложный, хотя и нельзя сказать, что новый, незнакомый.
Причину сложности, например, В.Ф. Шаповалов видит в «отрыве народной ментальности от самых высоких достижений отечественной культуры».39 К сожалению, имелись в наличии, но не были восприняты в России даже интеллигенцией, не то, что народом идеи Пушкина, Достоевского, Бердяева, Соловьева, Франка, Солженицына. И это при всенародной-то любви к Пушкину! Его знали многие, но поверхностно. О его философских идеях в полный голос заговорили лишь в ХХ веке, да и то те, кому пришлось впоследствии жить и работать за границей: Мережковский, Розанов, Шестов, Гершензон, Булгаков, Ильин, Федотов, Франк и др.
От современного Пушкину мировоззрения либерализма поэта отличает особый акцент на свободе и достоинстве личности. Либералы требовали допустить всех граждан к активному участию в управлении государством и обществом, то есть сделать буквальной власть народа. Пушкин же считал, что это приведет к катастрофе, полному разрушению государства. Он разрабатывал идею необходимости духовно-культурной элиты.
Прежде всего, Пушкин постоянно подчеркивал значение принципа духовной независимости личности, недопустимость вмешательства государства в личную жизнь, в духовный мир личности. Ведь именно личность есть творческий элемент общественной жизни, и в этом ее основная общественная роль. В глубинах души отдельной личности, а не в массе рождаются творческие замыслы, идеи, проекты. «Пушкин хорошо понимал, - пишет Шаповалов, - что власть нуждается в идеях, которые она не в состоянии выработать самостоятельно, сколь бы ни была уверенна в обратном. Кроме того, в структурах власти всегда бывает немало людей случайных, для которых национальные интересы России значат меньше, чем собственные карьерные, корыстные соображения. Такие люди рассматривают эту страну в качестве плацдарма для достижения личных целей или полигона для рискованных экспериментов».40
Но едва ли не более диктата власти Пушкин опасался диктата толпы, массы, навязывающей автору низкопробные вкусы. Мотив противопоставления поэта, мыслителя, художника «черни» - один из сквозных мотивов поэзии Пушкина. Он понимал, что господство усредненных представлений и ценностей могут низвести и личность, и целую страну до крайне низкого и жалкого существования. Заботясь о благе народа, надо иметь мужество не приноравливать свое творчество к количественно преобладающим воззрениям. Авторы сборника «Вехи» (1909 г.) отмечали, что из правильного тезиса защиты интересов народа, из сочувствия к «униженным и оскорбленным» немалая часть русской интеллигенции сделала вывод о совершенной правоте народа во всех вопросах, в том числе и тех, которые требуют для своего разрешения соответствующей подготовки, высокого уровня культуры. Такой взгляд был охарактеризован в сборнике как «народопоклонство».
В ком же видел духовно-культурную элиту Пушкин? Желая видеть Россию в тесной духовной связи ее прошлого, настоящего и будущего, роль элиты он отводил родовому дворянству. В отрывке «О дворянстве» он писал: «Нужно ли для дворянства приуготовительное воспитание? –Нужно. –Чему и как учиться дворянству? –Независимости, храбрости, благородству, чести вообще. –Не суть ли сии качества природные? –Так, но образ жизни может их развить, усилить или задушить. –Нужны ли они в народе, так же как, например, трудолюбие? Нужны, и дворянство –la sauvegard (защита –авт.) трудолюбивого класса, которому некогда развивать сии качества».41
Однако главным критерием для Пушкина была не принадлежность к дворянству от роду, а наличие ценностных установок личности. И в этом мысль Пушкина совпадает с размышлениями Ортеги-и-Гассета и Г. Федотова о духовно-культурной элите.
«Всякий, кто не утратил мужества сохранять нормальные человеческие понятия, такие как честь, дружба, верность данному слову, родина, семья, домашний очаг, почитание старших, родителей и предков, кто готов служить истине, а не пресмыкаться перед «сильными мира сего», кто верит в добро, красоту, милосердие, сострадание и другие «вечные» ценности, может отнести себя к духовно-культурной элите, –обобщает Шаповалов. - Не по приобретенным научным знаниям, не по числу выпущенных книг, не по образованности, а по чистоте устремлений, по душевной самоотверженности во имя правды выделяется духовно-культурная элита. Важно отчетливо осознавать, что таким людям суждено оставаться в меньшинстве, в мире количественного преобладания пошлости, развязности, утраты смысложизненных ориентиров. Однако для общественной жизни, как и для ряда природных процессов, важна «закваска». Задача духовно-культурной элиты отнюдь не в борьбе, а в том, чтобы честно делать свое дело, сохраняя в обществе островки здравого смысла и трезвости духа в противовес наступающему со всех сторон океану духовного оскудения».42
Такое понимание роли элиты вовсе не создает какой-либо исключительности для нее и вокруг нее. Бердяев предупреждал, что это совершенно необоснованно, заботиться о том, чтобы лишь какая-то часть людей могла выдвинуться из общей массы и реализовать в обществе свои сущностные человеческие черты. Такую возможность должен иметь любой человек. Это подчеркивает и Солженицын: «государственное устройство второстепеннее самого воздуха человеческих отношений. При людском благородстве - допустим любой добропорядочный строй, при людском озлоблении и шкурничестве - невыносима и самая разливистая демократия. Если в самих людях нет справедливости и честности –то это проявляется при любом строе».43
Духовно-культурная элита может помочь всем желающим в их личностном становлении, выполняя роль руководящего меньшинства. П.Б.Струве писал: «Значение того, как думает интеллигенция, чрезвычайно велико… Замечательный исторический и социологический урок русской революции заключается именно в том, что она показала, с какой легкостью закрылась эта пресловутая «пропасть» (между интеллигенцией и народом –авт.): идеи интеллигенции поразительно быстро проникли в народные массы и действительно заразили их. В силу этого ответственность интеллигенции за свое «умоначертание» чрезвычайно велика. Оно перестало быть просто интеллигентским делом».44
Дело, которое поручалось духовно-культурной элите, получило название «формирование независимого общественного мнения». Оно независимо от внешних обстоятельств, оно суть выражение внутренней, личностной убежденности человека, продиктованное его собственной волей, проявляющей и развивающей его личные способности. Появление такого мнения Пушкин связывал, прежде всего, с деятельностью прессы. Именно поэтому он так стремился основать свой собственный печатный орган («Литературная газета», «Современник»). Он мыслил свой журнал в качестве связующего звена между обществом и государственной властью. В этом положении было гуманистическое содержание его общественной жизни, ее гражданский смысл.
Средства массовой информации не только во времена Пушкина, но и сегодня нуждаются в гражданских смыслах деятельности. По своей онтологической природе они способны осуществлять огромное влияние на формирование и проявление сущностных качеств человека, на его духовную и материальную жизнь. И если о содержании понятий сущностные качества человека и духовная сторона его общественной жизни мы уже вели разговор выше, то о материальной –речь еще впереди.
Человек проживает свою жизнь среди людей на конкретной территории в конкретное время, то есть имеет не только духовные, но и так называемые материальные взаимоотношения с другими членами общества и обществом в целом. Что же лежит в основе этих отношений, какова их онтологическая суть? Не ответив на этот вопрос, мы не можем составить себе полного представления об активной универсальной личности как элементе общественной системы, ибо, как мы уже говорили, личность есть органический синтез духовного и материального бытия. Она не только есть бесконечная в своей потенциальности совокупность свойств, знаний и представлений, она есть такая же потенциальная бесконечная совокупность навыков. Она, в конце концов, может не только знать и уметь, но и иметь, то есть обладать собственностью.
Последнее выступает как результат реализации гносеологических усилий человека с одной стороны, и как условие для них же с другой стороны. Собственность характеризует материальные отношения человека с обществом, являя собой их результат. Но и сама собственность как материальная характеристика жизни человека формируется под влиянием общества как целостности. Таким образом, очень важно попытаться определить, что есть идея собственности и институт собственности, порождены ли они природной сущностью человека или суть искусственные его построения в процессе общественной жизни?
Спор об этом уходит в глубь веков и формулируется как две противоположные философские идеи. Одна из них гласит, что собственность есть естественное право человека, вырастающее из его естественной потребности к самоидентификации, выделению себя в окружающем мире, как в духовном, так и в материальном плане. Другая идея, напротив, считает собственность искусственным изобретением человека, и уже потому вызывающем сомнения в его необходимости как таковой.
Интересно и то, что само понимание собственности также рассматривается мыслителями с разной степенью расширения сути понятия. Этимологически «property» восходит к латинскому «proprius» в значении: свойственный данному человеку, лично ему присущий. На этой основе вязантийская юриспуденция выработала термин «proprietas», или «собственность». То же по-русски: «собственность» идет от древнерусского, церковнославянского собъство «свойство, своеобразие, сущность».45
Наиболее типичным определением понятия можно считать следующее толкование: «Собственность (property) означает формально признанное государственной властью право собственника или собственников как на исключительное, без чьего-либо участия, пользование своим имуществом, так и на любой способ распоряжения им, включая продажу».46 Но в более широком смысле «собственность» с конца средних веков стала охватывать все лично присущее человеку, включая его жизнь и свободу. В современном мире понятие «собственность» еще больше стало относиться к невещественным видам имущества, таким как кредиты, патенты, авторские права. Более того, это понятие стало распространяться на все, что человек считает своим, включая все свои права человека. Вот здесь и проявляется органическая взаимосвязь духовной и материальной сущности человека. И эта взаимосвязь буквально сплавляет между собой сущностное качество человека - свободу действия и результат ее реализации в материальном мире - собственность. Это видно уже из определений этих понятий. В определении собственности мы нашли следы свободы. То же найдем, если попытаемся определить известные значения понятия «свобода». У того же исследователя этой проблемы, Ричарда Пайпса, свобода понимается в четырех значениях:
Как видно из предложенных определений, есть у человека собственность на свободу, равно как есть и свобода распоряжаться своей собственностью. Свобода реализуется не только через собственность, точно также как собственность порождает не только свободу. Однако тесное переплетение этих понятий даже на уровне их этимологических корней очевидно. И если свобода онтологически присущее качество человека, то и собственность, столь тесно с нею связанная, по всей вероятности, имеет естественное, природное происхождение.
Представляется важным отметить утверждение антропологов: никогда не существовало общества настолько неразвитого, чтобы не знать никакой формы собственности.48
Собственность - обязательная черта человеческой культуры, и «первобытный коммунизм» является таким же мифом как утверждение о том, что собственнические наклонности прививаются обществом.
Человек как биологическое существо уже имеет инстинкты собственности. Этот вывод вытекает из научных наблюдений за жизнью других биологических существ –животных, которые с точки зрения биоприроды относятся к тому же типу существ, что и человек. Животное не занимается производственной деятельностью по изготовлению пищи, оно ищет ее в природе. Для этого оно должно иметь доступ на территорию, где есть эта пища. Таким образом, потребность в определенной пище, условиях жизни и размножения порождает привязанность животных к конкретной территории. Они даже передвигаются в пространстве не хаотично, а по определенным тропам и по строгому расписанию.
Естественно, что животные борются между собой за свое жизненное пространство, за право его использования. Ученые фиксируют интересный факт: «У большинства, хотя и не у всех привязанных к территории видов… самки не откликаются на любовные призывы самцов, не имеющих своих владений. В общей модели поведения территориально привязанных видов соперничество между самцами отражает борьбу не за обладание самкой, как мы считали прежде, а за обладание собственностью».49
Однако опыт показывает, что с научной беспристрастностью человек может изучать все, что угодно, но только не себя. Видимо поэтому столь очевидное сходство с животным миром игнорируется рядом исследователей, которые отрицают естественное происхождение собственности.
Игнорируется и другой весьма существенный научный факт: специалисты, изучающие детскую психологию, утверждают, что маленькие дети являются отчаянными собственниками, и, подрастая, начинают делиться своим имуществом только потому, что их этому учат.
Спор об естественности или искусственности собственности как таковой возник на заре человеческой мысли. И до сих пор он продолжает существенно определять ход развития личности и истории человечества. Со времен Платона и Аристотеля вплоть до наших дней, споры о собственности, как считает Ричард Пайпс, вращаются вокруг четырех основных тем, касающихся ее связи, соответственно с политикой, этикой, экономикой и психологией:
«Эти четыре пары мнений, - обобщает Р. Пайпс, - полностью исчерпывают весь набор доводов, которые за последние три тысячи лет выдвигались за и против собственности. В самой основе спора лежит противостояние морального и прагматического подходов к делу».50
Они обозначились еще у Платона и Аристотеля, впервые сформулировавших свои позиции по проблеме собственности. Платон исповедовал нравственный подход и считал, что собственность и добродетель несовместимы: «Разве не в таком соотношении находятся богатства и добродетель, что положи их на разные чаши весов, и одно всегда будет перевешивать другое».51
Аристотель защищал собственность по соображениям пользы (прагматический подход). Он считал, что отмена собственности - это непрактично, потому что ни один человек не станет должным образом заботиться о вещах, которые ему не принадлежат: «… трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто принадлежит тебе, ведь свойственное каждому чувство любви к самому себе не случайно, но внедрено в нас самой природой».52
Нравственное и прагматическое противопоставлялись друг другу, прежде всего потому, что не был решен вопрос о происхождении собственности. Дело в том, что если собственность существует «по уговору» (искусственное образование), то с ней можно покончить, и тогда восторжествует добродетель как природная ценность человека. Если же собственность принадлежит царству природы, ее следует принимать как неподлежащее изменению условие жизни, и в том будет состоять ее нравственное оправдание.
Интересен тот факт, что и отцы церкви длительное время испытывали трудности в формировании своего отношения к собственности. С одной стороны, в Писании полно указаний на то, что богатство осуждается. С другой, есть и обратные утверждения. Ранняя христианская церковь принимала частную собственность как данность, и все силы направляла на уговоры верующих по возможности больше заниматься благотворительностью. Имущество считалось злом лишь в случае, если использовалось в корыстных целях. Так, например, Августин в собственности видел ответственность, а не разрешение на свободу действий. В его глазах собственность была «доверенностью» на часть общего блага, выдаваемая отдельным людям.
В доказательство терпимости к собственности богословы приводили места из Ветхого завета, где говорилось о том, что на собственности лежит печать божественного благословения. Восьмая заповедь «не укради» подразумевает неприкосновенность собственности. Десятая заповедь не велит желать чего-либо, принадлежащего «ближнему твоему». В Бытие 13 есть рассказ об Аврааме и Лоте, которые разделили владения, чтобы положить конец распрям между пастухами, и тем самым определили долю каждого в первоначально общей земельной собственности. Ряд примеров можно было бы продолжить.
Иудаизм также считал богатство знаком благословления: раввины запрещали верующим отказываться от имущества или чересчур увлекаться раздачей милостыни, чтобы самим не превратиться в нахлебников общины.
Сводом католических воззрений на собственность стала «Summa Theologica» Фомы Аквинского, где говорилось, что для духовного совершенствования человеку необходима надежная опора, обеспечить которую способна только собственность. Выпущенная в 1323 году булла папы Иоанна ХХII, объявила ересью утверждения о том, что у Христа и апостолов не было никакого имущества. А еще шестью годами позже папа писал, что собственность человека на принадлежащее ему имущество не отличается от собственности на мир, которую Бог вручил человеку, созданному им по своему образу. Следовательно, это естественное право, и оно древнее человеческих законов.53
К концу средних веков с признания собственности достойной сожаления, но неизбежной действительностью католическая церковь переключилась-таки на ее защиту. Церковные теоретики сформулировали доктрину, суть которой заключалась в том, что государственная власть, а также папская, сколь бы великой она ни была и как далеко бы ни распространялась, на собственность подданных все же не распространяется. Собственность неприкосновенна и подлежит защите от посягательств как святейшего престола, так и от королевского двора.
Таким образом, с течением времени в процессе развития человечества как светская наука, так и теология официально признали за собственностью естественное происхождение. Однако, как и все в природе развивающееся циклично и по принципу отрицания-отрицания, эта идея периодически находила то своих оппонентов, то защитников. Томас Мор и Кампанелла явили миру утопии, в которых отрицали необходимость частной собственности. Следом за ними Новый свет (Леонардо Бруни, Леон Батист Альберти, Спиноза) объявил собственность не только не злом, но и безусловным благом, более того, необходимым условием личной свободы и достоинства: «Есть, пожалуй, своего рода рабство в необходимости умолять других людей о помощи в удовлетворении наших нужд. Вот почему мы не презираем богатства, а учимся управлять собой и обуздывать свои желания в нашей свободной и счастливой жизни в условиях благополучия и изобилия».54
В ХVII веке Томас Гоббс снова кардинально отрицал естественный порядок права собственности, считая, что она появилась не до, а после государства и по его воле, а, значит, может быть им же и отменена.
Далее, подобно Бодэну, Гроцию и Харрингтону в отличие от Гоббса и Филмера Джон Локк настаивает на естественном происхождении права собственности.
Однако в ХVIII столетии на собственность вновь начинают нападать, причем всерьез. Если англичане ищут ее оправдание из практических соображений, то французам она не нравится из-за неприятия окружающего мира, сильно отличающегося от мира идеального. Но в этом недовольстве выразилось не столько народное осуждение собственности, сколько неудовлетворенность из-за того, что ее мало и сильно желание иметь ее в больших количествах. Философский социализм был движением, направляемым «теми людьми, которые», по словам Троллопа, «пусть и мало что успели создать, зато многое сумели подвергнуть сомнению». Их философской базой было материалистическое учение о человеке, согласно которому у него нет собственных внутренних идей, они возникают в результате чувственного отражения внешнего мира. Это значит, что поведение человека можно изменить с помощью внешней среды, тогда и само общество станет идеальным. Значит, надо создать идеальную модель общества, которая сделала бы невозможным порочное поведение человека.
Одну из таких попыток осуществил Жан-Жак Руссо. С одной стороны, он пламенно осудил собственность как порождение всех несчастий, а с другой, противореча самому себе, назвал право собственности «самым священным из всех прав граждан и в некоторых отношениях более важным, чем свобода… Это подлинная основа гражданского общества»,55 - писал он. Теперь, в отличие от Гоббса, считалось справедливым, когда право собственности устанавливает не государство, а общество.
Его идеи излагались весьма эмоционально и высокопарно («Общественный договор» 1762 года) и, несмотря на свою противоречивость и очевидное игнорирование действительности, были горячо восприняты такими же интеллектуалами как он, которые не хотели терпеть мир, каков он есть, и стремились его переделать. Говорят, что Робеспьер перечитывал «Общественный договор» Руссо ежедневно.
Но были и французы, мыслящие практически. Их называли физиократами. Они считали право собственности неотъемлемой частью естественного права. Мерсье де ля Ривьер, повторяя за Локком, заявлял: «Именно от природы каждому человеку дана исключительная собственность на саму его личность и на все вещи, приобретенные его стараниями и трудами… Собственность можно рассматривать как ствол дерева, из которого ветвями растут все общественные институты».56
Французские революционеры восприняли учение физиократов и держались за собственность как за священный институт. В 1789 году Генеральные Штаты составили проект своих требований, определив в нем свободу и собственность как священные права, которые государство обязано соблюдать. В августе того же года Национальное собрание приняло Декларацию прав человека и гражданина, которая провозглашала собственность одним из естественных и неотъемлемых прав человека. Статья 2 Конституции, принятой Конвентом в 1793 году, устанавливала, что равенство, свобода, безопасность и собственность принадлежат к числу основных и неотъемлемых прав человека. Тем же духом был проникнут и Кодекс Наполеона в 1804 году.
Однако, признав право собственности, революционеры в своей реальной практике грубо игнорировали его. Они секвестировали без компенсации имущество церкви и эмигрантов. Поставили под государственный контроль передачу имущества по наследству. В 1791 году Мирабо, выступая в Национальном собрании, заявил, что право собственности есть творение общества, и поэтому общество не только защищает это право посредством законов, но и может определять способы его использования. Это уже был возврат к доктринам Гоббса и Филмера. Якобинцы и вслед за ними еще более радикальные коммунисты повели активное наступление на частную собственность. Эти идеи стали задавать тон общественному развитию с середины ХIХ века и до конца ХХ.
Почему они оказались так сильны, если идея естественного происхождения права собственности уже никем не оспаривалась? Это произошло потому, что новые теории умудрились отрицать идею частной собственности, не отрицая при этом идею собственности как естественного права. Если собственность важна для развития свободы человека, то она не должна быть исключительным достоянием и привилегией немногих. Тогда все должны обладать ею. Эта теория получила название коммунизма.
Распространению этих идей способствовало постепенное развитие демократии. Когда избирательное право превратилось во всеобщее, правительства оказались в зависимости от массы избирателей, которые, обладая незначительным имуществом или вообще ничем не обладая, требовали от государства обеспечить более справедливое, равномерное распределение национальных ресурсов. Со временем правительства для этой цели стали вводить налог на наследство, прогрессивную шкалу налогообложения и финансировать из собранных таким образом средств социальные программы поддержки малоимущих.
Таким образом, государство, по сути дела, взяло на себя тяжкую обязанность отнимать капиталы у тех, кто зарабатывает много и отдавать тем, кто зарабатывает мало. При этом все распределительные функции осуществлялись государственными чиновниками. Чем больше функций по социальному обеспечению брало на себя государство, тем больше средств для этих целей ему необходимо было собрать, а чем большие капиталы проходили через руки чиновников, тем все более доходными становились их рабочие места.
Государственным мужам стало выгодно собирать и раздавать, потому что контроль над их деятельностью со стороны рядовых граждан практически всегда отсутствовал. Таким образом, была создана реальная возможность по поручению народа, от имени народа и во имя народа осуществлять фактическое управление собственностью и прибылью, получаемой от нее. А в тоталитарных государствах для удобства этих действий государство и вовсе отменило частную собственность, национализировав все национальные богатства. Так постепенно идея равенства возможностей переросла на практике в идею равенства вознаграждений.
Если Сен-Симон, Роберт Оуэн, Луи Блан в первой половине ХIХ века возражали против собственности в основном по причинам морального порядка, то экономическое обоснование антисобственническим теориям дали К.Маркс и Ф.Энгельс. Они считали частную собственность порождением капиталистического способа производства и главная идея их Манифеста (1848) сводилась к ее уничтожению.
Существовали и другие теории - либеральные, которые не были столь категоричны и лишь стремились ограничить частную собственность, увязав ее с понятием справедливость. Если человек служит обществу, то он имеет право на собственность. А судьей в этих вопросах предполагалось государство. Таким образом, на пороге ХХ века коммунисты, анархисты, националисты и даже либералы стали смотреть на обладание собственностью как на общественную функцию.
Коммунисты провозгласили потрясающую общественную установку: «от каждого по способности, каждому по потребности». Таким образом, нарушалось естественное распределение богатства в зависимости от талантов и затраченного труда. И даже более того, менее способные люди могли фактически иметь потребности большие, чем люди талантливые и трудолюбивые. И эти их потребности, согласно доктрине, подлежали удовлетворению без каких-либо оснований на то.
Еще более нелепо эта установка выглядела в формулировке Джона Ролза в его утопическом трактате «Теория справедливости». Он попытался распространить принцип равенства не только на материальные блага, но и на умственные данные и врожденные способности людей. Таланты, по Ролзу, должны рассматриваться как «общее достояние» и их обладатели могут получать от них выгоду «только на условиях, улучшающих положение тех, кто оказался обездоленным».57
При необходимости эффективностью стоит жертвовать ради достижения совершенного равенства.
Подобные идеи менее всего опирались на историю и экономику, зато психологически они намертво были пристегнуты к идеалу справедливости и потому снискали широкую популярность. Однако экономические историки (Альфред Маршалл) продолжали вести оправдание частной собственности с помощью самой истории человечества. Они убедительно демонстрировали, что права собственности держатся не на каком-то абстрактном принципе, а на исторических фактах, которые всегда демонстрировали тесную прямую взаимосвязь между развитием собственности и общим процветанием, прогрессом. После второй мировой войны две экономические системы (капитализм и социализм) сошлись в лобовом столкновении. И экономика с ее объективными законами в конце ХХ столетия убедительно продемонстрировала нежизнеспособность коммунистической системы, основанной на субъективных этических принципах.
В подтверждение этой победы появилась и новая теория - теория «экономики прав собственности» (Дуглас Норт, Р.П.Томас), согласно которой эффективная организация предполагает внедрение институциональных основ и прав собственности, побуждающих прилагать личные хозяйственные усилия к тем видам деятельности, которые сближают норму личной выгоды с нормой общественной выгоды.58
Сегодня повсюду, исключая, может быть, лишь Кубу и Северную Корею, угасает идеал общественной собственности, а приватизация развернулась по всему миру и, начиная с 1980 года, неизменно набирает темпы. Так, по выражению Р. Пайпса, Аристотель взял верх над Платоном.59
Судьей в философском споре о собственности всегда была реальная история развития института собственности у разных народов и в разные времена. Человеческая практика –единственный неоспоримый аргумент, критерий истинности любой теории.
История развития философских идей и историческая практика развития частной собственности убедительно демонстрирует нам органическую связь духовного и материального начала личности, устанавливая природную прямо пропорциональную зависимость между ростом духовности и материального благополучия личности. Очевидно, что чем больше задатки личности, чем более она универсальна, тем более существенным может быть и ее созидательный результат.
Природа этого единства такова, что оно объединяет в себе некие противоположности: высоко духовный полет свободной личности и прагматическую приземленность земного существования человека. То же происходит и на уровне общества в целом.
Из проведенного выше исторического анализа видно, что продуктивные синтезы этих противоположных состояний имели место в истории периодически. И, как мы пронаблюдали, всегда они сопровождались расцветом культуры, экономической стабильностью. Именно с такими периодами связано появление и активное функционирование понятий «гражданин» и «гражданское общество».
Сегодня исследования, проведенные под совместным попечительством “Heritage Foundation” и “Wall Street Jounal” также показали, что страны, наиболее прочно гарантирующие экономическую свободу, в том числе право собственности, все без исключения принадлежат к числу богатейших. Они же располагают наилучшими гражданскими службами и учреждениями. Это европейские страны, а также Япония, Южная Корея, Гонконг, Чили, Тайвань. И наоборот. Страны с самым низким уровнем развития свободы и собственности (Куба, Сомали и Северная Корея) занимают последние места в шкале экономического развития.
Интересно, что при этом в ряде процветающих стран действуют авторитарные режимы (Сингапур, Гонконг, Тайвань). Очевидно, что американцы необоснованно сводят свободу только к демократии. История свидетельствует, что собственность может сосуществовать с произволом и гнетом власти, а вот демократия обойтись без собственности не может.
В подтверждение этого вывода можно привести следующие факты. Начав с 1965 года войну с бедностью, федеральные власти, правительства штатов и органы местного самоуправления израсходовали на преодоление нищеты 5,4 триллиона долларов. За 5,4 триллиона долларов вы смогли бы скупить все 500 корпораций, проходящих по списку журнала «Форчун», и все сельскохозяйственные угодья Соединенных Штатов. Тем не менее, степень распространения бедности в 1996 выше, чем она была в 1965 году. Доля населения, живущего за чертой бедности, поднялась с 12,5 до 15 процентов. Объяснение такого хода событий заключается в том, что благотворительность способствует развитию иждивенчества и плодит бедность.
Программа помощи семьям, имеющим на иждивении детей, также дала нежеланные результаты. Если в 1980 году вне брака рождалось 5,3 процента детей, то в 1990-м этот показатель вырос до 28 процентов. И теперь 92 процента получающих государственную помощь семей –это семьи без отцов.60
Приведенные выше примеры еще раз возвращают нас к изначальному тезису: в основе наиболее способного к развитию типа общества –гражданского общества лежит активная универсальная личность, способная к созиданию, как духовному, так и материальному, нуждающаяся в свободе для своих действий и не нуждающаяся в унизительной уравниловке.
Проведенный нами элементарный анализ гражданского общества, позволяет сделать следующий вывод. Элементом целостной общественной системы –гражданского общества является гражданин - активная универсальная личность, которая, вступая во взаимодействие с другими элементами, их группами и обществом в целом, сохраняет свою духовную свободу и реализует ее в реальные продукты труда, обладая правом собственности на них и создавая основу для своего дальнейшего развития.
Эта личность формирует устойчивые общественные отношения на разных уровнях (межличностных, групповых, межсекторных и т.д.). Возникает определенная, онтологически обусловленная структура гражданского общества, где духовная и материальная жизнь общества, как и отдельной личности, взаимообусловливают друг друга, прогрессивное развитие одного непременно влечет за собой аналогичное развитие другого. Эта связь носит онтологический характер, то есть обеспечивает общественный гомеостазис. Она также носит органический характер, то есть общественная жизнь в целом определяет особенности и уровень как духовной, так и материальной стороны жизни. Эта связь носит диалектический характер, то есть развитие (изменение) одной из сторон влечет за собой соответствующие изменения с другой стороны. Эти качества делают систему наиболее устойчивой и способной к развитию.
Поскольку элемент (человек) и система (общество) имеют одинаковую, биосоциальную, природу с одинаковыми внутриструктурными взаимосвязями своих составных частей. Исходя из этого, мы делаем, на наш взгляд, весьма важный вывод: качество целостной общественной системы определяется качествами элементов, ее составляющих (качеством личностей) и качеством взаимосвязей между этими элементами. Значит, успехи в формировании гражданского общества будут напрямую связаны со становлением «гражданина» и «гражданского типа отношений».
Важно выяснить, насколько сформированы у россиян сегодня вышеназванные сущностные характеристики личности и насколько активно они реализуют их во взаимодействии с обществом на духовном и материальном уровне.
Проделанный нами исторический анализ развития идеи гражданского общества в России убеждает, что свобода и активное самостоятельное действие никогда не были отличительными характеристиками россиянина. Он всегда, даже в самые жестокие времена, уповал на царя-батюшку как отца родного и государство как отчий дом. И государство умудрялось, как монархическое, так и советское, при всех обстоятельствах и кризисных состояниях поддерживать в своих подданных эту святую веру.
Такой патриотизм и беззаветная преданность власти всегда имели опору в массовом сознании россиян благодаря уверенности людей в несокрушимой мощности своего государства –их защитника. Представлялось, что мощи и могущества в нем столько, что всем хватит и на каждого рассчитано. Поэтому у людей испокон века формировалась потребность не столько проявлять самостоятельную активность, свободу воли, сколько максимально адаптироваться к своей социальной среде, чтобы беспрепятственно получать от нее все необходимое. Вера в то, что если ты предоставишь государству распоряжаться своими способностями (от каждого по способностям), то рано или поздно тебя вознаградят (по потребностям) вытеснила из сознания советских людей даже тысячелетнюю привычку апеллировать к Богу.
Противоречие несостоявшихся ожиданий психологи квалифицируют как самое тяжелое испытание для человеческой психики, особенно если эти противоречия касаются сущностных сторон жизни человека. Естественно, что утрату веры в государственный оплот всего и вся в жизни следует считать глубочайшим стрессом и духовным кризисом всего населения страны, выйти из которого можно только уже с качественно трансформированной ментальностью. И эта трансформация обозначилась как тяжелейший путь от состояния государева подданного к самостоятельному активному гражданину.
И начался этот путь с грандиозного обрушения веры. К середине 80-х годов ХХ века советские люди воочию убедились, что их государство не только не мощное и надежное, а слабое, разрушенное и неспособное никого защитить. Оно само в лице его лидера М.С.Горбачева обратилось к народу за поддержкой и помощью, объявив всенародную перестройку. Гласность моментально раскрыла народу сокровенную тайну российской власти: ее никогда всерьез не интересовали нужды простого человека, и максимум о чем она заботилась в лучшие времена, чтобы он не умер с голоду, и было бы кому работать на государство.
Конечно, картина выразительно нарисованная всей совокупностью СМИ того периода, была вполне узнаваемой каждым отдельно взятым и всеми вместе россиянами. Но одно дело узнать, и совсем другое –поверить в это, тем более, если верить не хочется. А не хочется потому, что тогда нужно искать другого идола, на которого следует молиться, чтобы обрести благодать. И поскольку советские люди были в большинстве своем атеисты, они понимали, что придется вспомнить народную мудрость: на Бога надейся, но сам не плошай.
По меткому выражению социолога О.К.Крокинской, за истекший период перестройки россияне осмыслили только половину своего неизбежного пути в гражданское состояние. Это самая тяжелая, негативная часть пути, пройдя который они убедились: «Мы не нужны нашему государству». Осталось преодолеть вторую под лозунгом «Но мы нужны друг другу, и вместе мы заставим наше государство учитывать наши интересы».61 Воспользуемся трудами социологов для того, чтобы понять, насколько мы на пороге восхождения к гражданственности.
Социологическое исследование «Кросскультурные ценности», на которое ссылается Крокинская, свидетельствует о том, что уже через 10 лет после начала перестройки у российских граждан на первое место вышла потребность в сохранении человеческого достоинства, свободе самовыражения и достижении личного успеха, в то время как ранее предпочтения отдавались коллективной ответственности и приоритетам общего над личным. Налицо сближение российских и западных ценностей.
Однако не надо думать, подчеркивает Крокинская, «что содержание этих ценностей у нас и на Западе тождественны, ведь у них разные точки отсчета. На Западе это удовлетворенность реально достигнутым, у нас –тоска по неосуществленному. Сформированная в массовом сознании иерархия ценностей часто бывает обратно пропорциональна степени ее реализованности: чем меньше удовлетворена та или иная потребность, тем большее значение она приобретает в глазах людей. Именно в этом смысле –не как удовлетворенность имеющимся, а как осознание принципиально необходимого, но не достигнутого –следует понимать сверхакцентированный приоритет ценности прав и свобод личности, ценности человеческого достоинства, выявленный социологами у современных россиян. Надо надеяться, что в той мере, в какой сознание определяет бытие, существующая сегодня иерархия ценностей будет влиять на становление соответствующей реальности»62.
Но можно ли на это надеяться в России и как скоро? В материалах Левада-центра о социально-политической ситуации в России, подводящих итоги 2006 года63, опубликованы данные об изменениях оценочных ощущений граждан с 1992 по 2006 год. Очевидно, что россияне адаптируются к новым условиям жизни. Количество людей, испытывающих постоянное чувство страха, сократилось с 23 до 7 %. Стало значительно меньше людей озлобленных, испытывающих агрессивные эмоции: от 45 до 15 %. Уменьшилась усталость и безразличие: 43 –%, а также растерянность: с 18 до 12 %.
Фиксируются рост позитивных ощущений. Такое чувство как надежда возросло у россиян с 13 до 35 %, чувство человеческого достоинства –с 4 до 10 %, чувство свободы, то есть освобождения от лжи, –с 4 до 5 %. Чувство гордости за свой народ также усилилось с 3 до 6 %.
Однако легко заметить, что, несмотря на позитивные тенденции, цифры, характеризующие присутствие негативных эмоций все еще гораздо выше тех, что отражают позитивный настрой, поэтому путь к настоящей гражданской активности, видимо, еще предстоит долгий.
К тому же есть на этом пути и еще одна серьезная ментальная проблема. Очевидно, что тип советского человека, да и патриархально русского, взращен именно в лоне коллективного начала. И это значит, что совместные действия для достижения целей - в принципе вполне усвоенная форма поведения. Однако в этом коллективном действии не имелось привычки реализовывать в согласии личные и коллективные интересы. Они всегда противопоставлялись, причем общее непременно подавляло частное. Таким образом, член коллектива укоренил в своей сущности печать авторитарного подчинения и конфронтации одновременно. Противоречивость российского сознания всегда отмечалась как главная ментальная особенность. Исследования социологов в перестроечные годы (И. Клямкина, Т. Кутковец, В. Константинова, З. Сикевич, И. Михайловской, О. Крокинской) отмечают, что едва ли не доминирующими чертами сознания наших сограждан являются его эклектика, алогичность, парадоксальное сочетание противоположностей.64 Таким образом, коллективное почти никогда не представляло и не представляет собой достигнутое в диалоге рациональное осознанное решение, основанное на единстве частных и общих интересов. Так мыслится образец гражданского поведения, гражданская позиция. Обычно вместо коллективного сознательного формировалось некое коллективное бессознательное, невесть каким образом, а чаще всего авторитарным, примирявшее раздирающие его интересы.
Таким образом, для принятия личного осознанного решения необходимы, прежде всего, знания о социальной действительности и механизмах ее функционирования –некий минимум социальной компетентности. Для принятия коллективного согласованного решения нужно еще и умение вести диалог – коммуникативная компетентность. В совокупности формирование этих двух компетенций и представляет собой суть задачи для россиян по формированию гражданского сознания, что вполне согласуется с представлениями о гражданине как активной универсальной личности. И в решении этих задач, естественно, огромную помощь им могут оказывать СМИ, организующие широкую коммуникативную практику по обсуждению окружающей действительности.
Однако такая задача не представляется легкой, если иметь в виду сегодняшние оценки уровня социальной компетентности российских граждан. Результаты исследования представлений учащихся об устройстве общества (контент-анализ открытых вопросов высказываний школьников 9-11 классов), о которых пишет Крокинская, показывает, что лишь 10-20 % опрошенных дают содержательные суждения, включающие упоминание элементов экономического, политического, государственного устройства. У других 20 % содержательные суждения заменяются оценочными, причем оценки не сопровождаются конкретными знаниями, а существуют вместо них. По знаку высказывания они практически однозначно отрицательные, а по форме часто представляют собой ярлык, языковой штамп и просто брань, в том числе нецензурную.65 Как видно, при таком основании (а надо иметь в виду, что именно этот возраст через пару лет получает, например, право участия в выборах власти) мы весьма далеки от желаемого результата.
В Докладе Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в России» (2007 г.) подчеркивается, что «именно через гражданское образование население получает навыки для реализации гражданской активности… В первую очередь, необходимы серьезная реформа курса обществоведения в общеобразовательной школе, его расширение и придание ему не только мировоззренческой, но и практической направленности. Знакомство школьников 8-11 классов с реальными социальными практиками: с работой предприятий, политической системы, судов, некоммерческих организаций может не только предохранить их от социального инфантилизма, но и существенно ускорить весь процесс развития гражданского общества в России. В стандарт полного общего образования должны войти такие предметы, как экономика и право.
Наряду с реформой школы необходимо разработать курсы "гражданского минимума"…66
Средства массовой информации в силу своих функций призваны стать популяризаторами такого знания.
Что же касается социальной коммуникативности, основанной на толерантности, необходимой для диалогового общения, то и здесь социологи констатируют едва ли не катастрофическую картину современного российского сознания. Они подчеркивают, что каждый второй (!) гражданин России является сторонником «жесткой руки» во власти67 или реализует авторитарный тип поведения. Авторитаризм в общении и поведении более всего свойственен рабочим, учителям и инженерно-техническим работникам. У них отмечается высокий уровень эгоцентризма, доминирование негативных установок в отношении к людям, категоричность в оценках, жесткость воспитательных установок, стереотипичность и ригидность мировосприятия.68
Смирнова Е.Г. приводит следующие данные своего сравнительного исследования состояния сознания российских и американских учителей по интересующему нас критерию. По самооценкам 84 % американских учителей считают себя толерантными, и только 47 % российских педагогов могут сказать о себе то же самое. Бережное отношение к представителям других наций демонстрирует 71 % американских учителей и только 16 % - петербургских. Таким образом, ксенофобия в России прививается со школьной скамьи.69
В.А. Лефевр на основе проведенных им исследований утверждает, что американцы, порождая конфликтную ситуацию, испытывают угрызения совести. Это связано с присущим им уважением к достоинствам другого человека. Русские же люди склонны (даже бессознательно) наращивать конфликт, так как для них главное не решение проблемы, а самозащита. Это возможно только тогда, считает Лефевр, «когда существует фундаментальное допущение о неценности «другого», о той или иной степени превосходства над ним самого себя. Многие виды поведения, основанные на таком негласном принижении «другого», зачастую считаются нормой.70
В российской ментальности существует изначально конфликтная дихотомия: «я –они», вместо диалоговой «я –мы». Именно поэтому и не формируется обычная система психологической адаптации: «я (самосознание) –я как они (самоидентификация) –мы (солидаризация) –они как я (лидерство)». Мы имеем две пропущенные средние стадии процесса, поэтому невозможной оказывается, (кроме как с использованием насилия, конечно) и последняя ступень.
И все же, рассматривая в совокупности все вышеназванные качества гражданина, социологи еще в 2002 году делают следующие выводы. По данным ВЦИОМ, озвученным его ведущим научным сотрудником Л.А. Седовым,71 25-27 % населения –это «критическая масса тех, на кого можно рассчитывать как на материал для строительства гражданского общества». И у нас такая совокупность людей, осознающих себя гражданами, по мнению исследователей, имеется. Надо признать, что на фоне описанных выше ментальных особенностей россиян эти цифры выглядят даже весьма оптимистично. Известна такая пропорция, согласно которой любая информация усваивается постепенно: сначала ее осознают 5 % населения, потом они передают ее 20 %, а те уже распространяют до 80 %. Считается, что на уровне 20 % усвоения информации дальнейшее ее распространение становится непредотвратимым. Так что уже в 2002 году можно было надеяться, что почти треть уловившего тенденции времени меньшинства сумеет реализовать свою роль распространителя идей гражданского общества в России.
Эти надежды за последующие 4 года вполне оправдались. По данным Левада-центра72 на вопрос: «Что может скорее обеспечить благополучие России?» в конце декабря 2006 года 42 % опрошенных ответило, что это укрепление гражданских прав и свобод, 29 % - укрепление вертикали власти, 12 % - ни то, ни другое и 18 % затруднились ответить. Очевидно, что распространение гражданских ценностей прошло критическую черту, за которой распространение данных идей становится непредотвратимым.
В Докладе «О состоянии гражданского общества в России» сказано, что «можно ожидать уже через 10 лет удвоения потенциала востребованности гражданских организаций и инициатив в российском обществе - от 25 до 50% граждан. Это вплотную приблизит Россию к странам с наиболее развитым на сегодня гражданским обществом - странам Западной Европы и Северной Америки»73.
Именно поэтому нам хочется согласиться с О. Крокинской, которая делает вывод: «Гражданское общество возможно лишь как непрерывная ценностно осмысленная деятельность социально компетентных людей».74
Как непрерывная она и дает свои результаты.
Непрерывную ценностно осмысливающую деятельность имеют возможность по характеру своих природных функций реализовывать, в первую очередь, средства массовой информации как периодические издания. Это и можно рассматривать как их участие в становлении гражданского сознания. Уровень социальной компетентности их аудитории, включая представления о гражданине как активной универсальной личности, напрямую зависит от качества исполнения журналистикой своего природного предназначения по созданию объективной картины мира. Повышение социальной коммуникабельности аудитории тем более возможно с помощью СМИ, имея в виду их исходную коммуникативную функцию, с которой начинается реализация всех остальных функций журналистики.
Как видим, сущностные характеристики гражданского общества и журналистики с ее средствами массовой информации совпадают как адекватные друг другу цель и средство, где гражданское общество выступает как цель, а СМИ как эффективное средство его формирования. О том, насколько эффективным средством формирования гражданского общества сегодня в России СМИ фактически являются, как они реально обеспечивает социальную и коммуникативную компетентность граждан, речь пойдет в других параграфах данной главы.
2.2 Формирование гражданских институтов
Наличие негосударственных структур (гражданских институтов), образованных гражданами по собственной инициативе как результат использования имеющихся личных свобод –второй сущностный признак гражданского общества.
Формирование густой сети гражданских союзов в развитых западных странах происходило постепенно по мере созревания общественного сознания и заняло довольно длительный исторический период. В России же этот процесс проявления общественной активности происходил в очень сжатые исторические рамки.
В западных странах деятельность общественных организаций происходит в обществе с уже сложившимися, развитыми рыночными отношениями и демократическими формами правления. В России общественные организации участвуют в формировании этих отношений. И в этом также существенная разница процесса.
Численная волна общественной активности за годы перестройки выросла и по данным Общественной палаты75 на 1 октября 2006 года число некоммерческих организаций (НКО) составило 359 020, правда, постоянно реально действующих организаций насчитывается только 70 000. В Докладе Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в России»76
, отмечается, что «их число довольно быстро увеличивается. Так, с начала 2001 г. оно возросло на 34%. В расчете на 1000 жителей в нашей стране приходится 2,5 зарегистрированных НКО. В сравнении с другими постсоциалистическими странами это относительно высокий показатель. Так, в Польше на 1000 жителей приходится 1,4 НКО, в Болгарии - 1,1, однако в Чехии данный показатель составляет 5,5.
Уже можно говорить о том, что некоммерческий сектор приобрел относительную устойчивость. По данным, собранным в ходе специальных обследований, основу сектора составляют организации, существующие достаточно длительное время: 56% активно работающих организаций - более 10 лет, а 77% - более 5 лет.
Наиболее распространенная форма негосударственных некоммерческих организаций - общественные и религиозные организации (объединения). Их доля в общем числе НКО - 50,6%. Доли других форм существенно меньше: 24% приходится на потребительские кооперативы, 9% составляют фонды, 7% - некоммерческие партнерства, 5% - автономные некоммерческие организации и т.д.».
Выявлено 26 основных видов деятельности организаций, к их числу отнесены те, которыми занимается хотя бы 1% обследованных объединений. Причем 12 видов деятельности распространены особенно широко: они характерны для 13% и более организаций. Преимущественно это деятельность социальной направленности. Широко представлена образовательная, а также научно-исследовательская деятельность. Ею занимается практически половина объединений (46%).
С точки зрения объектов деятельности, российские НКО ориентированы, прежде всего, на детей и молодежь (30% обследованных некоммерческих организаций), а также на учебные заведения, учащихся, научных работников (22%).
Также по данным Доклада, к 2002 году доля НКО в формировании ВВП составила около 1%. Небольшая, на первый взгляд, доля тем не менее, представляет собой значимую величину, что становится очевидным при сравнении с весом, например, некоторых отраслей российской экономики или отдельных регионов. В частности, объем продукции и услуг некоммерческих организаций по состоянию на 2002 г. в 1,6 раза превышал объем продукции всей легкой промышленности страны и был сравним с объемом продукции отрасли жилищное хозяйство.
В то же время, сопоставление доли НКО в ВВП России и европейских стран, США, и даже ряда развивающихся стран оказывается не в пользу России. В частности, в ряду 23 стран, взятых для сравнения, Россия по состоянию на 2002 г. с показателем в 2,1% заняла лишь 21-е место. Причем отставание России от лидеров рейтинга (Нидерландов, где доля НКО в ВВП составляет 15,3%, Израиля с 12,6%), а также других стран "первой десятки" (Ирландии, США, Великобритании, Бельгии, Австралии, Аргентины, Японии, Испании с показателями 4-8,4%) многократно. Сопоставима же по вкладу в экономику страны роль российских НКО с Бразилией, Словакией, Мексикой, Румынией (0,3-1,5% ВВП).
На фоне роста объема деятельности НКО отмечается неоднозначная динамика его финансового положения. Так, объем денежных поступлений некоммерческим организациям увеличился по сравнению с 2000 годом более чем в 3,5 раза и составил в 2005 году почти 255 млрд. рублей. Но вместе с тем в последние два года мы видим замедление темпов развития этого сектора и отчасти ухудшение условий его функционирования. Сегодня мы можем оценить ресурсы, поступающие в распоряжение НКО, в интервале от 0,5% до 1% ВВП России. С учетом численности вовлеченных в НКО граждан (10-15 млн. чел.) и численности самих НКО (359 тыс.) такое ресурсное обеспечение следует признать очень низким, не обеспечивающим в достаточной мере реализацию тех целей, ради которых граждане объединяются. Например, в развитых странах вовлеченность в НКО больше в 2-2,5 раза, но размер средств, которыми гражданские организации располагают, значительно выше даже в расчете "на одного вовлеченного" - до 5-7% ВВП.
Хроническая слабость российского сектора НКО объясняется тем, что, если не считать негосударственные пенсионные фонды, он практически не имеет постоянных источников доходов от капитала и в этом отношении полностью зависит от текущего поступления средств.
По данным исследования РОМИР, бюджетные средства составляют 29% финансирования НКО. Формирование 20-30% средств НКО из бюджетных источников довольно типично для постсоциалистических, а также развивающихся стран. Однако во многих индустриально развитых странах удельный вес государственных и муниципальных средств в финансировании НКО гораздо выше. Так, в Бельгии он составляет 76%, во Франции –%, в Германии –%.
Опора на те или иные источники финансирования во многом определяет характер и приоритетные направления деятельности НКО. В частности, организации, получающие средства из федерального, региональных или местных бюджетов, а также внебюджетных фондов, чаще других реализуют программы, направленные на социальную защиту и помощь, работу с молодежью, организацию досуга и массовых мероприятий, развитие культуры, религии.
Приоритетные виды деятельности НКО, получающих средства из-за рубежа, - образовательная и научно-исследовательская деятельность, издательство и реклама, правозащитная, информационная, консультационная деятельность, а также работа по поддержанию самих НКО.
Профиль деятельности НКО, которые живут в основном на средства коммерческих организаций, - благотворительная, гуманитарная помощь, деятельность в сфере здравоохранения, а также общественно-политическая работа, содействие развитию системы местного самоуправления.
За счет членских взносов чаще всего ведется работа по оказанию правовой помощи, развитию местного самоуправления, деятельность в сфере развития экономики, предпринимательства.
Наконец, собственная хозяйственная деятельность НКО чаще, нежели другие источники финансирования, позволяет им заниматься издательством и рекламой, а также экспертно-аналитической работой.
В Докладе общественной палаты формулируется следующая задача: необходимо найти средства, финансовые и налоговые инструменты, способные обеспечить к 2010-2012 гг. рост финансирования некоммерческого сектора до 1,5% ВВП, что в реальном выражении означает увеличение финансирования в 1,8 раза. Целесообразно к 2010 г. довести объем государственных грантов НКО через соответствующие фонды до 25-30 млрд. руб. При этом привлекать в эти фонды и средства частных доноров, постепенно увеличивая их долю в финансировании проектов. Через 10 лет частных поступлений в фонды должно стать больше, чем бюджетных.
Успех развития деятельности НКО во многом зависит от их продуктивного взаимодействия с органами власти. Эта сфера деятельности пока остается весьма проблемной, несмотря на то, что 2/3 НКО согласны с тем, что между государством и НКО должны существовать партнерские отношения. Политика взаимодействия государства с гражданским обществом нуждается в существенной конкретизации, разъяснении и, главное, в более последовательном проведении в жизнь. На федеральном уровне, по мнению Общественной палаты, этому призвано способствовать, в частности, создание общественных советов при органах исполнительной власти. Хотя отдельные госорганы создавали подобные советы ранее в инициативном порядке, в целом это новое явление, лишь получающее распространение. К началу 2007 г. общественные советы были созданы при 6 из 16 федеральных министерств, 7 из 33 федеральных агентств, 8 из 35 федеральных служб. В процессе создания находятся советы при 10 министерствах, одном агентстве и 6 службах.
Особое место в этом взаимодействии структур гражданского общества и государства принадлежит, с одной стороны, правозащитным организациям, с другой - экспертному сообществу. Правозащитные организации сильны своими региональными сетями, кооперацией и опытом работы в коалициях и партнерствах. Большой вклад в дело укрепления защиты прав в России вносят Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека и деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, при котором работает экспертный совет из видных представителей российского правозащитного движения.
Однако следует отметить, что экспертная деятельность НКО подчас чрезмерно смыкается с лоббистской и политтехнологической активностью. В перспективе нужна сеть аналитических центров, которые будут, в том числе вместе с Общественной палатой, работать над конкретными направлениями экспертной оценки секторальных политик и стратегии страны в целом.
И, наконец, необходимо сказать, что развитие НКО в России зависит не только от внешних факторов (ментальные трансформации россиян, взаимодействие с властями, финансирование, наличие правового поля, обеспечение информирования населения), но и от усилий самих активистов некоммерческих организаций. В Докладе Общественной палаты фиксируется три основные проблемы. Во-первых, наблюдается перекос в сложившейся схеме функционирования некоммерческого сектора: артикуляция интересов и их представительство в органах власти рассматривается в качестве первостепенной задачи, а оценке удовлетворенности населения уделяется недостаточно внимания. Во-вторых, демократические по своему духу и сути, общественные структуры порой оказываются в безраздельной и часто авторитарной "власти" лидера. И, в-третьих, сами представители НКО указывают на наличие кадровой проблемы в их среде. Например, согласно обследованию, проведенному в Омске, 42-45% общественников отмечают низкий профессионализм и активность самих НКО в качестве одного из главных препятствий для нормальной работы с властями.
Обобщая представления о состоянии гражданского общества в России, Общественная палата делает вывод: «Естественный, устойчивый путь гражданского общества - это развитие конкретных, местами даже приземленных социальных инициатив, включающих ясную связь с личным интересом участников и с их возможностями делать, а не говорить, добиваться результата собственными усилиями, а не ждать его от начальства». Однако подчеркивается, что в целом «еще не выработано обоснованное и широко принятое представление об особенностях и путях развития гражданского общества в России. Получение таких знаний - перспективная задача»77.
Еще одним проявлением негосударственной активности являются политические партии. Политические партии призваны выступать универсальным посредником между обществом и государством, обеспечивая, с одной стороны, легитимность власти, с другой –контроль над деятельностью государства с целью защиты прав и свобод граждан. Партии должны выполнять функцию обратной связи между государством и обществом, артикулируя интересы общества, и обеспечивая тем самым их учет при принятии решений.
В реальности же российские партии не выполняют ни одной из названных функций, считает исследователь данной проблемы А.Н. Кулик.78 Можно доказать этот вывод на примере последнего десятилетия. В 1992 году 49 % населения России не испытывало симпатий ни к одной из партий, а еще 40 % ничего не знали об их деятельности. В феврале 2007 года, по данным Левада-центра79, не симпатизируют ни одной из существующих партий 40% и 10% затруднились с ответом.
Низкая популярность партий объясняется исследователями тем, что весь процесс преобразования в России стал средством сохранения своих позиций советской партийной номенклатурой: более 75 % современной политической и 61 % бизнес-элиты вышли из ее состава.80 Средний класс не вырос в своем составе и не окреп, зато резко увеличилась маргинальная среда, состоящая из обедневших людей. Партийная реформаторская деятельность не находила понимания в этой среде, а вот популистские агрессивные призывы обычно имели реальный отклик. В таких условиях политические партии не смогли стать массовыми.
Кроме того, деятельность партий в Думе россияне по-прежнему не считают влиятельной. По данным Левада-центра81, в марте 2007 года индекс влияния Госдумы (2,99) и политических партий (2,67) находятся в конце рейтинга влиятельных общественных сил и практически не улучшаются со временем.
Как видим, поле деятельности гражданских союзов в процессе становления гражданского общества в России является проблемным. А, следовательно, оно может быть предметом всеобщего обсуждения. И, конечно, такое обсуждение весьма уместно организовать в СМИ в свете описанных проблем. Как это реально происходит в российских СМИ, мы проанализируем в последующих параграфах.
2.3 Формирование демократического государства
Наличие демократического государства как необходимого условия, предоставляющего возможность гражданам лично или опосредованно участвовать в принятии значимых для их жизни решений, а также наличие политической активности и культуры мы называли третьим признаком гражданского общества. Каково его наличие и качество развития в современной России?
Существующее законодательство предусматривает следующие возможности реального участия граждан и их союзов в обсуждении и принятии важных для жизни решений:
- через представительную и исполнительную власть,
- через публично высказанное общественное мнение.
Естественно, что главная, хотя и не единственная, форма этого участия –выборы представительной и главы исполнительной власти, в которых граждане не особенно стремятся участвовать. Вечные проблемы с низкой явкой избирателей на выборы и необходимостью в связи с этим проводить дополнительные выборы привели к тому, что был принят закон, отменяющий порог явки избирателей: сколько придут, столько и достаточно для легитимности избираемой власти. Однако отказ от участия в выборах далеко не всегда означал политическую пассивность населения. Иногда он носил протестный характер. Социологи Левада-центра отмечают, что по результатам декабрьских исследований 2006 года82, 60 % опрошенных отрицательно (из них 28 % - резко отрицательно) оценивают решение об отмене порога явки.
Очевидно, что россияне весьма невысоко ценят свое право избирать себе власть и в большинстве своем не стремятся участвовать в этом процессе. Политические партии, как уже было сказано, также не способствуют формированию демократических традиций. Требуется серьезная деятельность, и, прежде всего, СМИ, направленная на усиление политической активности масс. Опыт такой деятельности описан в книге Эдварда Д. Миллера «Шарлотский проект, или как помочь гражданам взять демократию в свои руки», которую, на наш взгляд, следовало бы использовать как учебное пособие по данной теме на факультетах журналистики.83 Как мы уже говорили, активная гражданская деятельность может быть отражена в СМИ, но, кроме того, она может ими даже организовываться через коммуникативное взаимодействие граждан и их союзов между собой, через организацию информационного взаимодействия между государственной и негосударственной сферой деятельности в различных секторах общества, включая регулирующий сектор. В этом и состоит функция участия СМИ во взаимодействии власти и общества.
Это особенно важно, потому что граждане не верят в возможность эффективного взаимодействия с властью, возможность контролировать ее действия. В мае 2005 года Левада-центр подтвердил84, что граждане по-прежнему не слишком верят в возможность контролировать действия власти. На вопрос: «Власть в России сейчас находится под контролем народа –или под контролем узкого круга лиц, неподконтрольных народу?» только 6 % опрошенных сказали, что власть находится под контролем народа, а 83 % уверены, что нами правит узкий круг лиц без всякого народного контроля.
Проблема заключается в том, что существует огромный разрыв между интересом населения России к политике и его активным участием в ней. По данным Центра социальной динамики Института социально-политических исследований РАН, 72 % людей характеризуют себя как «пассивные наблюдатели за политической жизнью, то есть следят за политикой через СМИ (вот почему особо актуально говорить о роли СМИ в процессе формирования гражданского общества). 8 % абсолютно и 13 % почти не интересуются политикой. И только 7 % граждан считают себя политически активными, причем лишь 1 % из них оказывается непосредственно включенными в политический процесс и составляет так называемый «политический класс».85
Низкая политическая активность российских граждан с лихвой замещается высокой активностью власти в процессах регулирования общественной жизни. Фонд «Российский общественно-политический центр» и Фонд ИНДЕМ в 1999 году возобновили работу научно-практического семинара «Полития». Проведенные ими в течение двух лет экспертные сессии на тему «Российская власть между демократией и авторитаризмом» показали, что правление Ельцина признается специалистами более демократическим, чем правление Путина. Правда, разница не слишком велика: всего полбалла в семибальной шкале. Но от понятия демократии (7 баллов) оба президента весьма далеки: Ельцин –,95 и Путин -3,3.86
Активность власти, по мнению граждан, выражается не только в том, что она принимает решения узким кругом лиц, но и в откровенном воровстве и коррупции. По опросам Левада-центра от декабря 2006 года87
54 % респондентов высказали мнение, что воровства и коррупции в руководстве страны осталось примерно столько же, сколько было при Ельцине, а 14 % считают, что их стало даже больше. При этом главными взяточниками называют чиновников и служащих федеральной власти –%, работников милиции и ГИБДД –по 48 %, служащих местных органов власти –%. Очевидно, что при таких результатах исследований говорить о высоком авторитете власти не приходится. Нередко именно отсутствие доверия к власти и порождает вывод о бесполезности участия в ее выборах, не говоря уже о других формах участия в принятии каких-либо важных решений.
Постоянная дискуссия о демократических гражданских ценностях и практике их утверждения в российской жизни на страницах СМИ призвана повысить низкую демократическую активность населения. А также помочь гражданам вместе с властью разобраться, в каком же направлении движется страна. Исследования Левада-центра фиксируют, что 42 % россиян смутно представляют себе стратегические цели страны, 24 % вообще не имеют идеи по данному вопросу, 9 % думают, что все пущено на самотек и 8 затрудняются ответить. И только 18 % граждан считают, что они хорошо понимают цели, которые ставит руководство России.
Что же касается диалоговой демократии, то с этим в России также существует немало проблем. И главная из них, на наш взгляд, - ментальная. А.В.Шевченко, занимающаяся исследованиями проблем преодоления бинарной оппозиции субъект-объектных социальных и политических отношений, особо подчеркивает, что «наиболее продуктивная форма взаимодействия гражданского общества и государства с позиций обеспечения устойчивости политической системы –диалоговая. Это подтверждает онтологический анализ их функционирования. Однако сегодняшняя социально-политическая ситуация в России характеризуется отсутствием диалогической установки как у госслужбы, так и у гражданского общества. То же самое можно сказать о взаимоотношениях государственной власти и прессы».88 Поэтому нам кажется весьма важным создание всяческих условий, стимулирующих к развитию диалога.
В связи с этим возникает вопрос: где и как сегодня россиянину можно высказаться, чтобы быть услышанным? Недавно в России появилась такая новая общественная трибуна. Власть признала необходимость учета общественного мнения при принятии государственных решений. Для этой цели решено создать Общественную палату в качестве структуры, принимающей участие в обсуждении проблем и принятии российских законов. Закон об Общественной палате вступил в силу 1 июля 2005 года.
Цели и задачи палаты, а также структура и регламент ее работы, сформулированные в законе, вполне свидетельствуют о серьезных намерениях государственных органов власти аккумулировать, выявлять и учитывать общественное мнение по всем существенным вопросам для жизни граждан. Вселяет доверие и тот факт, что члены палаты принимают этический кодекс, нарушение которого не совместимо с работой в Общественной палате. И еще очень важно, что подобные общественные структуры по предложению Общественной палаты могут быть созданы в регионах на уровне субъектов федерации.
Однако нельзя не отметить: создание этого органа общественного управления произошло по инициативе власти, что, как мы описывали выше, всегда было свойственно российской практике и вполне укоренилось как нечто естественное в сознании российских граждан. Поэтому не удивительно, что решающее слово в формировании палаты власть оставила за собой, и оно принадлежит Президенту, а это в значительной степени снижает подлинно общественный характер палаты.
Кроме того, ее решения носят рекомендательный характер для всех органов власти. Это обстоятельство коренным образом отличает ее от Палаты лордов, ассоциация с которой возникла у представителей российской интеллигенции. Лорды не только являются носителями этических норм и традиций страны, но и имеют реальную возможность с этих позиций непосредственно принимать управленческие решения. Российским общественникам пока предлагается только факультативно советовать власти, как следует или не следует поступать.
Однако, проработав год, Общественная палата уже сформулировала поправки в закон о своей деятельности. В частности, поскольку мнение Общественной палаты, как показала практика, иногда игнорируется, целесообразно наделить ее правом законодательной инициативы, а органы законодательной и исполнительной власти обязать к публичному и мотивированному ответу на предложения Общественной палаты в случае их отклонения.
Также пока не вполне ясно, какой именно орган печати планирует выпускать Общественная палата, каков его тираж и география распространения, а самое главное, его юридический статус и организационная структура, определяющие степень его реальной независимости от власти.
И все же периодическое издание будет. И не менее 60 минут ежемесячных передач, посвященных данной тематике в телевизионном и радиоэфире, будут. Ежегодный доклад о состоянии гражданского общества в России, который отныне обязаны публиковать СМИ, согласно закону, есть и будет. Все это, безусловно, существенный шаг на пути формирования гражданского общества. И на каких бы условиях ни предлагался сегодня диалог общества с властью, вступать в него необходимо.
Теперь у различных СМИ появилась новая тема –освещать деятельность Общественной палаты. Эта перспектива рассматривается нами как особенно серьезная.
Таким образом, мы можем надеяться, что обсуждения реальной работы палаты со временем станет для аудитории СМИ поводом для активных размышлений на тему формирования в России демократии как одного из сущностных признаков гражданского общества.
2.4 Развитие этико-правового сознания и поведения граждан
Наличие развитого этико-правого сознания граждан и этико-правового поведения –еще один названный нами признак гражданского общества, степень присутствия которого сегодня в России следует охарактеризовать.
Состояние законности и правопорядка в массовом сознании связывается с деятельностью правоохранительных и судебных органов, потому что эффективность законов определяется практикой их применения. Если надежды граждан на защиту не оправдываются, то складывается скептическое отношение к правопорядку, которое уже само по себе становится криминогенным фактором в общественном развитии.
Данные НИИ Генеральной прокуратуры свидетельствуют, что из года в год падал социальный престиж всех правоохранительных и судебных органов, росло недовольство их деятельностью, утрачивалось доверие к ним. Этот же вывод получил подтверждение в сравнительных исследованиях ВЦИОМ (1993-1998 гг.). Под научным руководством заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора А.Р. Ратинова и доктора юридических наук Г.Х. Ефремова по специальной программе с помощью Фонда «Общественное мнение» были проведены всероссийские репрезентативные опросы, выяснявшие отношение граждан к судьям, судебной власти, правоохранительным органам89.
Выяснилось, что милиции доверяет 10,6 % респондентов, суду –,8 %, прокуратуре –,7 %, а никому не доверяет 37, 4 %. Негативное мнение о судьях высказало 1055 человек, в то время как позитивное только 666. Самое распространенное представление в массовом сознании о судьях - как о прислужниках властей, влиятельных и богатых людей (27,7 %). Так характеризуется проблема независимости суда. Только 14 % опрошенных считает, что суд гарантирует беспристрастное рассмотрение дел. 60 % ответили, что перед судом не все равны.
В мае 2004 года по заказу фонда «Общественный вердикт» аналитический центр Юрия Левады провел опрос жителей 12 крупнейших городов России с целью выявить отношение горожан к милиции90. Оказалось, что на протяжении 10 лет доля россиян, полностью доверяющих милиции, колеблется около 10%, тогда как доля полностью не доверяющих в большинстве случаев около 40%. Это недоверие носит массовый, устойчивый характер и обосновывается респондентами. 80% убеждены, что милиция коррумпирована, 40% уверены, что она связана с криминалом. И все же 2/3 опрошенных в случае необходимости будут обращаться в милицию, особенно малоимущие граждане. Ослабление контроля над милицией со стороны общества и государства ведет к дальнейшему разложению этого социального института.
Таким образом, очевидно, что суд и правоохранительные органы воспринимаются как часть запретительного механизма государственной машины, в них люди не усматривают правозащитной функции.
К этому следует добавить, что правовая грамотность, не говоря уже о правовой культуре населения, была и остается низкой, поскольку право (как, впрочем, и этика) так и не включено в программу среднего образования в России. Этика как самостоятельная дисциплина не изучается на многих даже гуманитарных факультетах в высших учебных заведениях. Откуда же взяться гражданской культуре, если никто не обучает население ее этико-правовым основам?
Что же касается взаимодействия государственной и негосударственной сферы деятельности, и здесь правовое поле является пока ареной для борьбы сторон. Такой вывод можно сделать, например, если рассмотреть существующее законодательство с точки зрения того, насколько оно обеспечивает механизмы правовой защиты любых общественных структур.
В Российской Федерации правовая основа гражданского общества в системном виде начала складываться только в 1990-х годах. Хотя и ранее существовали отдельные нормативные акты, регулирующие деятельность общественных структур. Самый ранний из них –Постановление ЦИК СНК СССР от 6 января 1930 года «О порядке учреждения и ликвидации Всесоюзных обществ и союзов, не преследующих целей извлечение прибыли».
В 90-х годах термин «некоммерческая» организация» в законодательстве России находит все большее применение –он содержится более чем в 40 законодательных актах. В 1995 году вступила в силу первая часть Гражданского кодекса РФ, закрепившая в специальном разделе (статьи 116- 123, параграф 5, глава 4) все действующие нормы о некоммерческих организациях.
В 1995 году Государственная Дума принимает сразу 6 законов, определяющих правовой статус основных видов некоммерческих организаций: «Об общественных объединениях», «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», «О некоммерческих организациях», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», «О торгово-промышленных палатах в Российской федерации».
По сравнению с предыдущим законодательством это было явно более либеральным. Оно защищало интересы общественников и расширяло их права. Например, появилось право легального существования вообще без государственной регистрации, что, однако, не снимало ответственности за соблюдение нового законодательства.
Произошло четкое разделение государственной и общественной деятельности. Закон запретил государственным органам становиться учредителями общественных объединений, использовать в их интересах государственную собственность, а также влиять каким бы то ни было образом на их деятельность.
С 1996 по 2003 год выходит 9 законов, регламентирующих деятельность общественных структур различного направления. Активно идет развитие законодательства, регулирующего взаимодействие некоммерческих организаций и государственных органов.
Безусловно, позитивным для некоммерческого сектора с точки зрения диверсификации источников финансирования за счет активного привлечения местных ресурсов стало вступление в силу в 2006 году поправок в Федеральный закон от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Внесенные поправки предоставили НКО статус полноценных участников конкурсных отношений. Это дало возможность организациям, предоставляющим социальные услуги, получать дополнительные средства на реализацию их программ из бюджета. До сих пор региональные законы о социальном заказе существовали только в 5 субъектах РФ - Иркутской, Нижегородской, Оренбургской областях, Пермском крае и Кабардино-Балкарской Республике.
декабря 2006 г. Государственная Дума Российской Федерации приняла в третьем чтении No 275-ФЗ "О формировании и использовании целевого капитала некоммерческих организаций". Новый закон позволит обеспечить комплексный подход к регулированию процесса формирования и использования некоммерческими организациями - собственниками целевого капитала (эндаумента) доходов от него в качестве источника финансирования уставной деятельности НКО.
Законодательство о взаимодействии органов власти и НКО существует во всех субъектах Российской Федерации и насчитывает более 750 нормативных актов. Нормы о публичных или общественных слушаниях включены в различные региональные нормативные акты в 55 субъектах Федерации. В настоящее время при активном участии некоммерческого сектора разрабатывается пакет изменений в законодательство Российской Федерации, включающих процедуры общественного (гражданского) контроля, общественной экспертизы и публичных слушаний на федеральном уровне. В 2006 году НКО начали включаться в такие процедуры, как публичные слушания на уровне субъектов РФ и муниципалитетов по отчетам об исполнении бюджета.
Все эти законы дополнились целым рядом Постановлений Правительства РФ. Таким образом, в весьма короткий срок в России возникло обширное законодательное поле, которое создавало возможности для развития всяческой инициативы граждан в решении своих проблем и удовлетворении интересов и потребностей.
Однако многие очень важные вопросы деятельности гражданского общества еще не решены на законодательном уровне. Так, например, требует законодательного внимания территориальное общественное самоуправление. С одной стороны, ситуация здесь выглядит относительно благополучной - число таких организаций за рассматриваемый период выросло на 90%. С другой стороны, следует иметь в виду следующее. В 2003 году был принят Федеральный закон "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", в котором развитие территориального самоуправления было признано одним из важнейших направлений муниципальной реформы. В последующие годы практически во всех органах местного самоуправления в соответствии с законом были приняты новые уставы, в которых развитию органов территориального общественного самоуправления уделялось особое внимание.
Казалось бы, следовало ожидать массового развития этой формы общественных организаций. Парадоксально, но относительно массовое развитие территориального самоуправления пришлось на период до 2004 года, а в последующие годы рост числа этих организаций, по данным Общественной палаты, заметно упал (до 3% в 2006 году)91. На 1 октября 2006 года число таких организаций по стране не достигает полутора тысяч, что ничтожно мало по сравнению с потенциалом развития этой крайне важной формы общественной самодеятельности.
Таким образом, положения Федерального закона оказались недостаточными для того, чтобы дать реальный толчок развитию этой формы некоммерческих организаций. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос о внесении поправок в действующее законодательство, способствующих развитию территориального общественного самоуправления.
Процесс совершенствования законодательной базы, способствующей развитию гражданского общества, не должен прерываться. И должен быть направлен на выработку приемлемых форм взаимодействия общественности с государством, при которых не происходит огосударствления общественной сферы, и вместе с тем присутствует государственная поддержка сектора.
Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года No 38-р, приоритетными направлениями развития организаций гражданского общества определены: модернизация законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций; обеспечение равных условий доступа негосударственных и государственных некоммерческих организаций на рынки социальных услуг; обеспечение прозрачности деятельности некоммерческих организаций. Основные направления модернизации законодательства подробно изложены в Докладе Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в России».
Поиск путей взаимодействия власти и общества зависит, прежде всего, от взаимного желания найти взаимопонимание, ведь проблемы порой возникают не из-за чьего-то злого умысла, а именно из-за непонимания сторонами проблем и намерений друг друга. Особенно часто это проявляется в практике правоприменения.
Так, например, 18 апреля 2006 года вступили в силу изменения в законе о некоммерческих организациях. Поправки были связаны с изменением порядка регистрации некоммерческих организаций и вызвали множество нареканий и критику со стороны этих организаций, и даже породили мнения о наступающем новом этапе законодательного удушения общественной инициативы.
И, действительно есть о чем задуматься. По поручению Совета при Президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека специалисты Высшей Школы Экономики, Московского государственного университета, Института национального проекта «Общественный договор», института гражданского анализа и Левада-центра составили аналитическую записку «Экономические последствия нового законодательства о некоммерческих организациях»92. Произведя расчеты, они обнаружили, парадоксальную ситуацию: регистрация некоммерческой организации теперь обойдется приблизительно в два дороже, чем регистрация коммерческой организации. Кроме того, прямые расходы некоммерческих организаций (НКО) на подготовку требуемой по закону отчетности могут находиться в интервале от 2 до 10 млрд. рублей в год. И это при том, что, по данным мониторинга Общественной палаты, совокупный годовой бюджет НКО составляет всего 128 млрд. рублей. И, наконец, для проверки этой отчетности понадобиться увеличение штата проверяющих государственных служащих на 35 тысяч человек, что увеличит расходы на их зарплату на 6,5 млрд. рублей. Имеющимся штатом проверить каждую организацию можно будет не чаще чем один раз в 80 лет. Решая одни проблемы, новый закон породил другие.
Руководство Федеральной регистрационной службы предложило региональным руководителям НКО создать на местах такие совещательные органы в виде постоянно действующих советов (рабочих групп), которые бы занимались рассмотрением проблем, возникающих в ходе реализации закона, и вели разъяснительную работу. По сути дела государственные органы сделали предложение территориальным общественным палатам и другим общественным ассоциациям вступить в постоянный переговорный процесс для решения общезначимых проблем.
В свою очередь юристы некоммерческого сектора из 17 российских регионов в июне 2006 года собрались в Москве на совещание и приняли решение о создании общероссийской сети юристов гражданского общества. В планы сети юристов входит разработка методических рекомендаций для руководителей некоммерческих организаций и общественных объединений, которые помогут им вести свою деятельность в соответствии с положениями нового закона.
Одновременно с этим в планы организаторов сети входит развитие сотрудничества с органами законодательной и исполнительной власти. Это касается как работы над усовершенствованием практики применения Федерального закона об НКО, так и проведения экспертизы действующей правовой базы и выдвигаемых на рассмотрение законопроектов. Тенденцией последних лет является все большее усложнение законодательства так называемого «третьего сектора», и общественные организации уже не в состоянии вести свою деятельность без привлечения профессиональных юристов. Сеть юристов планирует выступить с серией законодательных инициатив, создающих условия для нормального развития институтов гражданского общества и повышения прозрачности правового поля.
Итак, мы имеем пример, когда государство и общество делают шаги навстречу друг другу. И особенно обнадеживает тот факт, что это произошло именно в сфере формирования правового поля, в котором предстоит развиваться гражданскому обществу. Можно надеяться, что если проблемы обсуждаются в их истоке, то они имеют много шансов на успешное решение.
Важно также отметить, что изменения в законе о НКО коснулись не только порядка регистрации и функционирования НКО, но и порядка их финансирования. Не секрет, что основным источником средств для «третьего сектора» являлись иностранные гранты, направленные на поддержку гражданских инициатив. С одной стороны, такая ситуация вызывала недоумение у мирового сообщества: почему развитие гражданских начал в России финансирует кто угодно, но не сама Россия? С другой стороны, появлялись основания считать, что вместе с экономической помощью из-за рубежа приходит и контроль над развитием общественных процессов в стране.
Изменения в законе об НКО ограничили возможности получения иностранных грантов, но при этом была определена возможность для некоммерческих организаций на конкурсной основе получать гранты из бюджетных средств. На 2006 год для этих целей была выделена сумма 250 млн. рублей, которые будут распределяться под контролем Общественной палаты. В июне Общественная палата приняла «Положение о конкурсе среди некоммерческих организаций, участвующих в развитии гражданского общества в России», а к середине августа уже приняла около двух тысяч заявок от различных НКО на общую сумму, превышающую 2,5 млрд. рублей. Это, с одной стороны, говорит о том, что «третий сектор» активен и мобилен, а с другой –что он имеет весьма слабую материальную базу для своего существования и развития. И даже то обстоятельство, что еще 250 млн. рублей было выделено на грантовые программы, конкурс которых будут проводить представители Президента в федеральных округах, не удовлетворил обозначившийся спрос. В конце декабря 2006 года было объявлено, что 1054 некоммерческие организации получили гранты на общую сумму 500 млн. рублей.
Теперь организациям следует продемонстрировать свою состоятельность в реализации собственных идей в рамках обозначенного правового поля и предоставленных финансовых возможностей. Это станет основанием для дальнейшего сотрудничества с государством.
Однако надо отметить, что для такого процесса общественным представителям необходимо иметь высокий уровень профессиональной компетентности, развитую правовую культуру. Именно с этим в нашей стране, как мы говорили выше, пока весьма плохо. Можно сказать, что реализация этических норм, правовая компетентность и законопослушание как основа выстраивания отношений в гражданском обществе и при взаимодействии гражданских союзов с другими структурами общества (в первую очередь, с государством), сегодня в России еще не являются нормой бытия. И это несмотря на наличие в стране вполне приемлемых основ гражданского законодательства и российских этических традиций.
С целью создать благоприятные условия для реализации молодежью традиционных духовно-нравственных ценностей народов России и утверждения практики решения молодежных проблем с морально-нравственных позиций Общественная палата93 объявила конкурс на лучший проект Кодекса этики молодого гражданина России. Предметом Кодекса палата определила следующий комплекс отношений молодого человека: с семьей, со старшим и младшим поколениями, внутри своего круга, с государством, правоохранительными органами, армией, в системе образования, в рамках трудовой и предпринимательской деятельности, межэтнические и межконфессиональные отношения. Сформулированы принципы разработки Кодекса. Таким образом, объявлено широкое поле дискуссии, в котором может принять участие каждый.
Обсуждение этой и всех вышеперечисленных проблем необходимо организовать в средствах массовой информации, если рассматривать последние как активных участников формирования гражданского общества. Хотелось бы ожидать от них постоянного анализа всех происходящих в обществе процессов с точки зрения их этико-правовой состоятельности. Такому анализу должны подвергаться и действия отдельных граждан в их обыденной и общественной жизни. Имеем ли мы аналогичный опыт деятельности СМИ –об этом разговор пойдет в последующих параграфах.
2.5 Развитие различных форм собственности и рыночных отношений
Наличие различных форм собственности как необходимого условия для создания материальной базы, обеспечивающей реализацию различных потребностей граждан –еще один признак гражданского общества.
Первый вопрос, который возникает у исследователей в связи с этим признаком гражданского общества: относится ли бизнес-сектор к негосударственной сфере, то есть является ли он структурой гражданского общества? И мнения здесь разделились. Профессор экономического факультета МГУ, президент Международной конфедерации обществ потребителей, член оргкомитета Гражданского Форума А.А. Аузан, высказал мнение, с которым, на наш взгляд, трудно спорить: «В нынешних условиях определенная часть бизнеса, безусловно, относится. Почему? Потому что, если общество, которое еще 20 лет назад было полностью огосударствленным, совершает любой самостоятельный шаг, - это признак гражданского общества. Бизнес, если говорить не о номенклатурном, олигархическом бизнесе, а о малом, среднем бизнесе, конечно, представлял собой такой шаг. Я все время повторяю, что малый бизнес в России, - не просто проявление гражданского общества, а героическое его проявление».94
У развития российского бизнеса есть множество серьезных проблем, но не о них в нашем исследовании мы считаем необходимым вести речь. Нам представляется важным подчеркнуть следующее. История развития идеи гражданского общества в России, которую мы анализировали выше, показывает, что различные формы собственности являются необходимой, но недостаточной предпосылкой свободы. Свобода вырастает постепенно в тесном сотрудничестве с собственностью и правом, потому что, если склонность к присвоению заложена в природу человека, то уважение к чужой собственности и свободе надо еще взрастить и воспитать. Оно должно пустить глубокие корни в народном сознании, чтобы дать зрелые плоды в виде гражданского общества –общества способного к устойчивому развитию. Насколько в нашей стране сегодня можно реально быть успешным предпринимателем и собственником? Вот в этом аспекте мы и считаем нужным оценивать уровень развития рыночных отношений, что позволит судить о том, обеспечивают ли они условия для развития гражданского общества.
Постперестроечную историю российского самостоятельного частного бизнеса можно назвать трагичной. Достаточно вспомнить судьбу первой волны кооперативов, которые были разорены спонтанными законодательными изменениями в их деятельности, когда завтра запрещалось то, что было разрешено еще сегодня.
Далее грабительской для народа была названа история всеобщей приватизации, когда российские граждане-инвесторы, буквально подарив свои ваучеры предприимчивой номенклатуре, передали все народное достояние в частную собственность узкого круга лиц.
Не менее трагичной стала история так называемых «финансовых пирамид», в которой манипуляции законодательства обеспечили практически беспрепятственную возможность влиятельным лицам прибрать к рукам людские сбережения, при этом свалив вину за случившееся на неких отдельных мошенников и народную дремучесть.
За «пирамидами» последовала волна банковских банкротств, жертвами которой опять оказались рядовые вкладчики. А причиной –манипуляции государства с ценными бумагами - ГКО (государственными краткосрочными обязательствами).
Историю неудачного народного предпринимательства можно продолжать описывать как массовую, так и групповую, и частную. Общим здесь будет то обстоятельство, что уважение к собственности как признак гражданского общества не прослеживается. Зато вполне очевидно, что предпринимательские инициативы по-прежнему контролируются государством, и по-прежнему реализуется принцип приоритетности политической целесообразности над экономической эффективностью. Доказательством тому могут служить периодические громкие скандалы с разоблачениями олигархов. И скорее можно говорить не о правовом регулировании бизнеса, а о том, что реально действуют негласные номенклатурные правила, согласно которым бизнес разрешается определенному кругу лиц на определенных условиях и до определенного уровня развития.
С другой стороны, следует также отметить: утверждение о том, что рыночная экономика, действительно регулируемая законодательством, в чистом виде обеспечивает наибольшую экономическую эффективность, сегодня все более рассматриваются экономистами как спорное. Потому что при всей свободе частного предпринимателя от внешнего управленческого давления социальной системы, он практически неизбежно становится функцией частной собственности, капитала, денег, что далеко не всегда способствует развитию его личности. Утрата креативности, высокой творческой мотивации труда рано или поздно приведет к снижению экономической эффективности. Кроме того, в таком бизнесе, ориентированном только на собственные выгоды, неизбежно обостряются социальные конфликты, и все отчетливее проявляются экологические проблемы. Все это снижает уровень экономических достижений.
Таким образом, существует объективное противоречие, формально выраженное противопоставлением двух максимально обобщенных понятий: социальная справедливость и экономическая эффективность. Конфликтное противостояние этих начал не делает экономику устойчивой и эффективной, потому что дорого обходится ей. Однако эти противоположности могут выступать взаиморазвивающими началами. В этом случае они не противопоставляются друг другу, а объединяются единой целью, которая обозначается учеными-экономистами понятием социально ориентированной экономики или так называемой «экономики для человека». Под таковой, по определению авторов первого в России курса по теории социально-экономических трансформаций А.В. Бузгалина и А.И. Колганова, понимается «та экономическая система, в которой производственные отношения и механизмы хозяйствования обеспечивают практическое подчинение воспроизводственных процессов задачам развития личности, преодолевая отчуждение человека от общества, труда и его продукта, средств производства, природы и культуры».95
Авторы названной теории подчеркивают, что «критерии социальной справедливости и критерии нравственности экономической системы –это во многом совпадающие, пересекающиеся в своей сущности общественные понятия. Если же мы собираемся создавать экономическую систему, безнравственную по своей сути, то такая система будет, во-первых, экономически неустойчивой и, во-вторых, экономически неэффективной. Ее неустойчивость будет обусловлена тем, что регулирование социально-экономической жизни лишь на основе волевых, юридических норм, без нравственного «стандарта» поведения человека, ориентированного на воспроизводство этой экономической системы, - такое общественное устройство делает необходимым либо чрезмерный аппарат насилия…, либо эта система придет в состояние самораспада».96
В социально-ориентированной экономике устойчивость и эффективность обеспечивается оптимальным характером взаимодействия на основе этико-правовых регулятивов рыночных институтов с государством и общественными институтами экономического самоуправления (профсоюзами, советами трудовых коллективов, профессиональными ассоциациями, потребительскими и экологическими общественными движениями).
Связь бизнеса с некоммерческими организациями позволяет решить много проблем, с которыми не под силу справиться только одной из сторон. Президент института национального проекта «Общественный договор» Александр Аузан считает, что «НКО способны помочь бизнесу справиться с проблемой нелигитимности собственности в глазах населения. Кроме того, объединившись, два сектора могут успешно бороться с административными барьерами и коррупцией, которые сегодня являются основными препятствиями на пути развития экономики. В регионах уже есть успешные примеры, когда власть вынуждена была ослабить бюрократический пресс после информационных кампаний или судебных процессов, организованных общественностью»97.
С другой стороны, можно привести множество примеров, когда бизнес активно помогает осуществлению общественных инициатив в различных сферах деятельности, финансируя общественно значимые проекты.
Все эти проблемы активно обсуждались на международной конференции «Бизнес и некоммерческие организации: взаимовыгодное сотрудничество в управлении рисками», прошедшей в Москве в 2006 году. В конференции приняли участие 170 представителей крупных российских и зарубежных компаний, объединений работодателей, некоммерческих организаций и научного сообщества. Как отметила директор одного из организаторов форума - агентства социальной информации Елена Тополева, шесть лет назад на подобную встречу «пришли только гражданские организации, а предприниматели не услышали нашего призыва»98. Такое развитие событий показывает, что взаимосвязь секторов крепнет, и это, безусловно, способствует устойчивому развитию общества.
Мы полагаем, что есть реальная возможность в рамках ежедневной журналистской деятельности на страницах средств массовой информации, описывать и оценивать реальную практику бизнеса с позиции того, насколько она является «экономикой для человека» и способствует устойчивому развитию личности и общества. Описанная положительная практика бизнеса будет формировать уважение со стороны граждан к данному виду деятельности, а то, что люди уважают, они будут защищать от негативных внешних вмешательств, в том числе и вмешательств власти. Насколько все это анализируется в современной российской прессе, мы рассмотрим в последующих параграфах.
2.6 Формирование механизмов реализации эффективного взаимодействия общества с окружающей средой
Наличие механизмов реализации эффективного взаимодействия общества с окружающей средой –еще один признак гражданского общества.
Общество как целостная структура имеет внешние взаимосвязи с окружающей его средой. Причем, нас в рамках разговора о формировании гражданского общества интересуют такие взаимосвязи, которые обеспечивали бы обществу устойчивое развитие.
Э.К. Циолковский высказывал идеи об единстве происхождения мира, единстве законов мироздания, и подчинении человека и общества этим законам. А работы естествоиспытателя В. И. Вернадского заставляют убедиться во влиянии еще и обратного характера –влиянии человека на окружающую среду. Причем, ученый говорит о космических масштабах этого влияния.
Вернадский не первый, кто сформулировал проблему глобальной преобразовательной и разрушительной роли человека на планете. Еще в ХIХ веке об этом писали ученые разных стран: Г. Марш («Человек и природа»), Ф. Ратцель, Л.И. Мечников, Э. Реклю. Позже Э. Ле Руа и Тейяр де Шарден предложили термин «ноосфера», исходя из предположения об одухотворенности и наделенности разумом не только человека, но и всего живого существа (Т. де Шарден «Дух Земли»).
Правда, Вернадскому как ученому-естествоиспытателю был чужд сколько-нибудь умозрительный, мистический и даже чисто философский подход к анализу окружающего мира. Он разговаривал на научном языке реальных фактов и на этом основании столь же решительно утверждал: «Мы присутствуем и жизненно участвуем в создании в биосфере нового геологического фактора, небывалого в ней по мощности… Закончен после многих сотен тысяч лет неуклонный стихийный стремительный охват всей поверхности биосферы единым социальным видом животного царства –человеком… Нет на Земле уголка, для него недоступного. Нет пределов возможности его размножению. Научной мыслью и государственно организованной, ею направляемой техникой, своей жизнью человек создает в биосфере новую биогенную силу… Создание ноосферы из биосферы есть природное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая история… Эта новая стадия в истории планеты, которая не позволяет пользоваться для сравнения, без поправок, с историческим ее прошлым. Ибо эта стадия создает, по существу, новое в истории Земли, а не только в истории человечества».99
Мысль, высказанная великим ученым в 1938 году, многократно подтверждена сегодня. Она до такой степени подтверждена, что современные ученые уже сформулировали ее гораздо острее. Они сомневаются в реальности выживания человека как вида на планете Земля при сохранении сегодняшних форм и темпов его жизнедеятельности. Эта проблема получила обозначение как проблема обеспечения человечеством устойчивого развития своего сообщества.
Некоторые ученые связывают это понятие с необходимостью изменения характера экономического роста цивилизации. Другие настаивают на сохранении биосферного равновесия. Третьи делают упор на изменении взаимоотношений развитых и развивающихся стран. Четвертые призывают к разумному управлению мировыми социальными и экологическими процессами и т.д. Все это –аспекты одной многогранной проблемы, имя которой –устойчивое развитие человечества.
Наиболее общее определение данного понятия дано в книге В.А. Лося и А.Д. Урсула «Устойчивое развитие»: «Устойчивое развитие УР –процесс, обеспечивающий экономический рост социоприродной системы любого уровня сложности, не нарушающей ее безопасности и ведущий к повышению «качества жизни» как настоящих, так и будущих поколений».100
Авторы данного определения выделяют совокупность фундаментальных положений, реализация которых предполагает изменения во всех сферах бытия. И именно в этих изменениях заключается сущность развития нового типа - устойчивого развития. Эта система принципов устойчивого развития выглядит следующим образом.
Принцип биосфероцентризма. Уже более двух тысячелетий в основе развития цивилизаций лежит принцип антропоцентризма, согласно которому человек доминирует в системе отношений человек-природа. Однако становится очевидным, что должно произойти смещение приоритетов с интересов человеческих на интересы биосферные. Новые ориентиры неизбежно повлекут за собой совокупность изменений: экономических, экологических, социальных, духовно-нравственных и др. В конце концов, должна произойти переориентация человека с потребительских установок на созидание - как в материальной сфере, так и в духовной. Традиционный человеческий стереотип «иметь» должен замениться другим –«быть» (Э. Фромм).
Принцип стабильности экосистем. На смену идей преобразования биосферы приходят идеи ее сохранения: сохранения стабильности глобального круговорота веществ в биосфере, биогеохимических циклов (углеродного, азотного, водного и т.п.), природного потенциала, биологического разнообразия. При этом обеспечиваются основные человеческие потребности и сохраняются адаптационные возможности естественных экосистем на глобальном и локальном уровне, то есть реализуется представление о коэволюции человека и биосферы (Н.Н. Моисеев).
Принцип рационализации деятельности. Рационализация деятельности человека и должна обеспечить сохранность экосистем. Она в свою очередь предполагает выход на современные научно обоснованные технологии деятельности, и в первую очередь –информационную революцию со всеми вытекающими из нее позитивными последствиями.
Принцип оптимизации потребностей. Он вытекает из очевидной сегодня ограниченности ресурсов. Здесь требуется не только рационализация потребления, но и учет различного уровня развития государств, их национальные и региональные особенности. Возникает представление об регионально-мировом оптимуме потребления.
Принцип равенства использования ресурсов. Северные страны более развиты в техническом и производственном отношении, и, следовательно, потребляют больше ресурсов, чем южные. Провозглашается принцип, устраняющий эти противоречия: каждый житель планеты получает свою долю «природного пирога». Сверхпотребление природно-ресурсного потенциала включает компенсационный механизм (финансовый, технический).
Принцип управляемости социоприродными системами. Социальные системы всегда были управляемы в той или иной мере, а природные до определенного времени представляли собой стихийные процессы. Но реальное влияние человека на биосферу сделало необходимым спланировать это влияние. Человек, чтобы выжить, должен скорректировать свои действия и мышление с учетом отношений общества и биосферы.
Принцип преемственности развития. Человек уже не может жить по принципу «после нас хоть потоп», он должен нести ответственность за «качество» биосферы, передаваемой потомкам.
Принцип цивилизационной экспансии. Выход цивилизации на уровень устойчивого развития не только создаст условия для дальнейшего позитивного развития цивилизации в пределах биосферы Земли, но и формирует предпосылки для космической экспансии и «бессмертья человечества» (К.Э. Циолковский).
Реализация обозначенных принципов в их совокупном действии призвана обеспечить настоящее и будущее устойчивое развитие человечества. Может показаться, что разговор о глобальных проблемах мало касается жизни конкретного человека, и должен быть обсуждаем лишь в узких научных и управленческих кругах. Однако не следует забывать, что реальная информированность рядовых граждан является движущей силой для их правительств, в то время как полная неинформированность позволяет последним субъективно оценивать актуальность проблем и расставлять приоритеты действий. Глобальные проблемы как никакие другие требуют личностного внимания граждан, так как обеспечивают или не обеспечивают их бытие в принципе, в самом своем существе. О всеобщей информатизации населения как эффективном способе решения экологических проблем говорил А.Д. Сахаров.101
Именно поэтому весьма существенной может оказаться роль журналистики в реальном просвещении масс о состоянии данных проблем, в формировании биосферного сознания. Для этого, естественно, профессионалам-журналистам необходимо иметь четкие представления об остроте проблем, отслеживать современную динамику процессов и на этой основе уметь производить социобиосферный анализ, прогнозируя тенденции развития ситуаций.
Острота проблем, связанных с устойчивым развитием, с течением времени возрастает. Оценки ученых теперь уже не носят характер невероятных прогнозов, какими они казались еще во времена Вернадского, а представляются в виде фактически подтвержденных умозаключений. В 60-е-90-е гг. ХХ века произошло переосмысление футурологических концепций. В дискуссию вступили два направления: технократический оптимизм, (выраженный в концепциях индустриального общества Р. Арона, технологического общества Ж. Эллюля, нового индустриального общества Дж. Гэйлбрэйта, технотронного общества Зб. Бжезинского и др.), и критический гуманизм, (представленный воззрениями М. Хайдегера, К. Ясперса, Г. Маркузе и др.). Последние связывали выход из тупиковой ситуации с «духовной революцией», освобождением от «демона» техники, «выявлением человеческого в человеке» (Э. Фромм).
Большую роль в изучении этого процесса сыграл Римский клуб. Первый доклад, сделанный Римскому клубу в 1972 году, назывался «Пределы роста». Здесь была сформулирована идея устойчивого развития –sustainable development. Созданная учеными во главе с Д. Медоузом компьютерная модель мирового развития показала, что сохранение современных ориентиров и темпов роста неизбежно приведет к кризису общепланетной социосистемы. Необходимо установить «глобальное динамическое равновесие» между обществом и окружающей средой, обеспечив тем самым удовлетворение потребностей первого при сохранении второй. Для этого придется произвести существенные изменения в привычных стереотипах, ценностях и целях общественного развития, а также радикальную трансформацию традиционных форм деятельности и взаимоотношений между странами с разным уровнем развития.
«Рынок и технологии, не подчиненные целям и ценностям, отличным от тех, что доминируют в рыночных отношениях, не могут привести к устойчивому обществу, более того –могут ускорить катастрофу, - говорилось в докладе. - Это лишь инструменты; вызываемые ими последствия зависят от целей, которые ставят перед собой люди. Процесс перехода к устойчивому развитию возможен лишь на основе предвидения, обучения, солидарности, гуманизма, он нуждается в общественно-политических, художественных, духовных изменениях».102 Как видим, данные выводы совпадают с основными положениями теории социально-экономической трансформации, обосновывающей идеологию «экономики для человека».
Относительно форм политического устройства общества ученые Римского клуба также делали решительные заявления: «Мы чувствуем необходимость полного пересмотра демократического государства, выходящего за рамки его современного устройства и функций».103
Однако официальные круги Запада были не готовы к таким заявлениям, они и по сей день стремятся приспособить концепцию устойчивого развития к национальным интересам. По их мнению, устойчивость США вытекает из богатств страны, ее мощи, технических возможностей и самой истории. Но даже, поддерживая в целом курс США, Всемирный банк и МФК в лице Президента Всемирного банка Джима Вульфенсона, обратившегося к совету управляющих банка в сентябре 1997 года, все-таки признал: «Без справедливости у нас не будет стабильности».104
В еще более заостренной форме обозначил проблему перехода на новые ценностные ориентиры бывший президент Франции Ф.Миттеран в одном из последних своих выступлений на Всемирном форуме в Копенгагене в марте 1995 года: «сумеем ли мы предотвратить превращение мира во всеохватывающий рынок, где господствует закон сильного, где главной целью является получение максимальной прибыли в кратчайшие сроки, где спекуляция за несколько часов сводит на нет плоды труда миллионов мужчин и женщин?.. Сумеем ли мы создать международный порядок, основанный на прогрессе и, прежде всего, на социальном прогрессе?»105
Идея «пределов роста», обозначившая «экологический коллапс» современного человечества, была критически воспринята Н.Н.Моисеевым, который считал неверным производить анализ глобальных процессов с точки зрения «экономической», ресурсной. Он считал, что необходимо произвести биосферный анализ планеты, выявив перспективы сохранения и развития биосферы, а, значит, и человечества в ней. Проделав такой анализ, Моисеев пришел к выводу, что «при сохранении тенденций развития, характерных для начала 70-х годов ХХ века, гомеостазис вида homo sapiens не может быть обеспечен, и уже в середине ХХI века начнется резкое сокращение численности мирового населения».106
Как видим, вывод ученого о состоянии биосферы планеты оказался еще более пессимистичным, чем выводы экономистов относительно ресурсной базы человечества и уровня развития потребностей.
Практика убедительно подтверждает прогнозы ученых. В ежегодном докладе о развитии человека за 1997 год американские ученые сделали вывод, что «идея экономического роста» полностью провалилась в течение последних 20 лет почти в 100 странах –примерно в 70 развивающихся с 1980 года и почти в 30 странах Восточной Европы и СНГ, начиная в основном с конца 80-х годов».107
Особенно ярко можно было это наблюдать в России, вступившей на путь перестройки. Курс реформ здесь шел с безоглядной верой в саморегулирующийся рынок. Последствия такой политики оказались очень выразительными. Они подробно описаны А.Б. Вебером108, а также В.А. Лосем и А.Д. Урсулом.109 Природные ресурсы считались неистощимыми, потому преобладала, и, увы, продолжает преобладать, политика экспорта сырья. В результате академик Д.В. Рундквист на конференции «Россия ХХI века» в октябре 1997 года заявил, что ведущие эксперты России считают ситуацию катастрофической: мы почти полностью лишились запасов стратегически важных элементов (хром, марганец, титан, цирконий). Резко сократился запас сырья по золоту, урану, алюминию. Сокращаются запасы нефти, ухудшается качество газа. Оказалось, что экономически рентабельные запасы полезных ископаемых на 30-70 % меньше, чем считалось раньше.110
Таковы последствия рыночных реформ, во время которых об устойчивом развитии в России лишь рассуждают теоретически. Но важно, что все же рассуждают, и не только в России. Благодаря разработкам ученых всего мира, ведущихся в 60-90 годах, была сформулирована система идей, понятий и представлений, которые были обобщены и признаны на Конференции ООН по окружающей среде в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Там приняли всеобщую Декларацию по окружающей среде и развитию, провозгласившую 27 принципов, реализация которых всеми государствами и гражданами планеты является необходимым условием решения проблемы устойчивого развития мирового сообщества.
По рекомендации ООН 1 апреля 1996 года Президент России своим Указом утвердил «Концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Концепция так и осталась не реализованной. В декабре 1997 года правительство формально одобрило разработанный межведомственной комиссией при Министерстве экономики проект «Государственной стратегии устойчивого развития». Однако этот документ до сих пор не утвержден властью и не представлен общественности. Посчитали, что сначала надо достичь стабилизации экономики и начать хозяйственный подъем, а потом говорить об устойчивом развитии. Предложение по созданию Национального комитета по устойчивому развитию при Президенте РФ или Госдуме было отвергнуто из-за фактической закрытости работы правительства.
Но как бы ни вели себя сегодня правительства разных стран, под влиянием фундаментальных исследований стали возникать концепции, предлагающие пути выхода из глобального кризиса. После идеи «пределы роста» и вывода о биосферной катастрофе возник экологический вариант «конвергенционного общества», который доказывал необходимость движения человечества в направлении единого общества смешанного типа. Этот вариант вскоре был дополнен идеями о повышении «качества жизни». В них речь шла о том, что целью общества должен быть не абсолютный рост национального валового продукта, а существенное улучшение качественных показателей условий жизни. Для этого требовалась рационализация социально-экономического развития, изменение ценностных ориентиров и преодоление противоречий в биосферных отношениях.
Эти идеи представляли суть интегрированной концепции «экологической революции». Реализация их стала возможной только в условиях компьютерной революции, которая реально позволила рационализировать управление всех форм и уровней бытия. А также при условии утверждения эколого-этического подхода к развитию цивилизации, согласно которому человек должен заставить себя «делать то, что нужно, а не то, что хочется» (Т. Карлель).
В качестве эталона, дающего представления о том, что нужно делать при организации социально-экономических структур, рассматриваются природные системы с их онтологическими законами взаимодействия и развития. Отсюда происходит коренной пересмотр принципов общественного развития в сторону их единства с биосферными процессами, то есть реализация ноосферного мировоззрения. Лось и Урсул формулируют эти принципы следующим образом.111
Целостность мирового сообщества. Она предусматривает баланс национальных и общечеловеческих интересов и ценностей, который устанавливается как добровольный императив общественного развития. Общество предстает как целостная система с телеологической и причинной детерминацией связанных между собой элементов, что обеспечивает ей гармоничное (бесконфликтное) устойчивое развитие. Здесь мы отчетливо прослеживаем, что данный принцип целиком и полностью соответствует системообразующим принципам гражданского общества как стратегической цели, сформулированным в нашей работе.
Интегративность деятельности. Интегративность становится всеобщим принципом. Она распространяется на область знаний, имея в виду их комплексное использование, объединяет научную и практическую деятельность. Она создает международную кооперацию во всех сферах деятельности и интегрирует различные культуры и культурные уровни. Она также интегрирует любой технологический процесс в замкнутый цикл, результатом которого является не только произведенный продукт, но и восстановленная среда. Она же соединяет единым смыслом производственную деятельность всех видов с прогностической деятельностью. Тем самым в совокупности достигается глобальная интегративность, устраняющая былые дихотомии и противоречия, ими порождаемые. Достигается органическая целостность общественной системы.
Неограниченность пространственно-временного развития цивилизации. Целостная, гармонически и устойчиво развивающаяся общественная система, реализующая аналогичные взаимоотношения с космосредой, имеет все основания быть представленной как элемент «вечно молодого саморегулируемого» мироздания (К.Циолковский).
Естественно, что журналистика, главной задачей которой является формирование общественного сознания (ноосферного, гражданского сознания) может и должна сыграть решающую роль в процессе формирования ноосферного мышления, на базе которого только и может формироваться гражданское общество с телеологической установкой на устойчивое развитие.
2.7 Развитие информационного обмена в обществе
Наличие свободного информационного обмена в обществе, и в первую очередь, в виде независимых СМИ как самой оперативной и массовой информационной системы –последний из названных нами признаков гражданского общества.
Свободные и независимые СМИ нужны, чтобы способствовать активному формированию всех шести вышеназванных признаков гражданского общества. От них в соответствии с признаками ожидается:
- участие в становлении граждан как активных универсальных личностей с необходимым уровнем социальной и коммуникативной компетентности как основы гражданского сознания и поведения;
- отражение жизнедеятельности гражданских институтов и их отношений с другими секторами общества;
- стимулирование демократической активности населения и воспитание политической культуры граждан, направленной на укрепление демократии;
- участие в развитии этико-правовой компетентности и культуры граждан;
- отражение процесса развития рыночной экономики, создающей материальную основу для полноценного развития личности и общества;
- участие в формировании ноосферного мировоззрения.
Произведенный анализ современного состояния гражданского общества в России при характеристике его сущностных признаков позволяет сделать вывод, что в стране реально имеются все признаки гражданского общества, но уровень их развития весьма низок. Отсюда, естественно, формулируются задачи по его повышению. И средства массовой информации имеют возможность сыграть в этом значительную роль.
Насколько свободны и компетентны современные российские СМИ, чтобы решать актуальные задачи формирования в России гражданского общества? Каковы пути повышения эффективности их участия в данном процессе? Вот круг вопросов, на которые предстоит ответить.
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
Задание для самостоятельной работы
Основная литература
Дополнительная литература
Глава 3. Анализ практической деятельности СМИ, направленной на формирование гражданского общества в России
Постсоветское временное пространство, буквально следуя смыслу термина, должно бы начинаться после развала Советского Союза. Но фактически вторая половина 80-х уже не была собственно советской, в том числе, а, может быть, и особенно, для журналистики. Ведь она, как это ей и положено, первая ощущает ветер перемен. Пятилетие стало переходным. Важно понять от чего к чему и через какие этапы.
Период с 1991 года И.И. Засурский называет «эпохой оптимизма» (сходство с социалистическим термином, видимо, не случайное: первая социалистическая пятилетка получила в истории обозначение как эпоха энтузиазма).112 Гласность, демократизация, реформы. Общество трансформируется: появляются первые очаги легального предпринимательства. Интерес к политике усиливается. Общественная активность нарастает и начинает структурироваться, особенно вокруг экологических проблем. Роль журналистики весьма существенна, особенно печатной прессы. Газеты буквально рвут из рук. Тиражи сильно растут, появляются принципиально новые издания. Налицо - бурное развитие практически всех признаков гражданского общества.
СМИ этого периода представляют особый интерес (к сожалению, пока не реализованный) для исследователей проблем формирования гражданского общества и гражданской журналистики. Издания этих лет сосредоточили в себе попытки осуществлять демонстрацию ценностей гражданского общества (неких фундаментальных знаний о нем), отражать процессы его действительного становления и вести поиск усиления эффективности этих процессов. Все это происходило в зачаточной форме, по большей части благодаря интуитивной потребности объяснить себе и другим суть происходящих перемен и новые возможности, открывающиеся вместе с ними. Очень сильно ощущалась ориентация на западную демократию как некий идеал. И все же этот весьма короткий период успел получить оценочное определение (Я.Н. Засурского) «золотого века свободы» для российской журналистики, «который завершился, однако по экономическим причинам. Экономические реформы оказались очень трудным испытанием для прессы».113
Далее экспертные исследования института гуманитарных коммуникаций, проводимые под руководством И.М. Дзялошинского, вынуждены констатировать, казалось бы, неожиданную для перестроечного вектора перемен ситуацию. За годы демократического преобразования нашего государства независимость СМИ не только не увеличилась, но уменьшилась в разы. Так, средние показатели индекса свободы 1991 года (в оценке по пятибалльной системе) определялись в 3,5 балла, а в результате стабильного ежегодного снижения в 2000 году оказались на уровне 1,3.
Таким образом, журналистика просто сменила «хозяина»: вместо партийного диктата она оказалась опять же инструментом в руках иных правящих элит. В этих же руках оказались и все бразды правления развитием остальных признаков гражданского общества: демократии, рынка, общественных организаций.
Девяностые годы для СМИ не были однородным периодом. Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова, И.М. Дзялошинский, И.И. Засурский, М.Н. Шкондин, А. Панкин выделяют и описывают различные состояния российских СМИ. Не удивительно, что дикому развитию капитализма соответствовали и беспрецедентные информационные войны, а развитие манипулятивных технологий в коммуникации напрочь обрушило ее авторитет в глазах общественности. Тиражи изданий, по мнению всех без исключения исследователей, рухнули не только по экономическим причинам, но и по причине небывалого падения авторитета профессии.
Связь с аудиторией, как доказывалось в нашем исследовании выше, для журналистики является онтологически значимой. Нарушив ее, естественно, был поставлен под сомнение гомеостазис профессии, причем, как в идеологическом, так и в экономическом плане. Интересно напомнить, и это делает Я.Н. Засурский114, что советская партийная пресса, распространяемая платно и огромными тиражами, «была высокоприбыльной». Современные же журналисты вместе с партийной опекой заодно освободились и от аудитории. И теперь их свободу самовыражения просто некому оплачивать. Восстановить утраченные связи с массами, очевидно, значительно труднее, чем пойти на поклон к новому хозяину. И вскоре едва ли не вся журналистская свобода оказалась в кошельке у хозяев СМИ. Поэтому не удивительно, что современный период развития СМИ исследователи вновь рассматривают под лозунгом «На карте России нет места свободе слова».
Этот вывод сделан по результатам специального исследования «Общественная экспертиза: анатомия свободы слова». Оно ставило задачей выяснить, как обстоят дела с информационными свободами в нашем отечестве, а отсюда следует судить, насколько эффективно СМИ могут участвовать в формировании гражданского общества. Исследования проводились дважды: летом-осенью 1999 и весной-летом 2000 года. В их проведении участвовал ряд высокопрофессиональных общественных структур: Союз журналистов России, Фонд защиты гласности, АНО «Интерньюс», центр «Право и СМИ», Национальный институт социально-психологических исследований, правозащитный фонд «Комиссия по свободе доступа к информации», Союз распространителей печатной продукции. В ходе экспертизы обследовалось 87 из 89 регионов Российской Федерации.
Три составляющих информационной свободы были измерены по отдельности: свобода доступа к информации, свобода производства этой информации и, наконец, свобода ее распространения.
Исследователи сделали неутешительный вывод: сколько есть субъектов в РФ –столько разных режимов существования прессы, и печатной, и электронной. Каждый нарушает ее права по-своему. Но каждый нарушает. Причем самое тяжелое положение со свободой массовой информации и по общему показателю, и по всем трем составляющим в республиках и округах, входящих в состав РФ.
Благополучных регионов «Общественная экспертиза» не выявила. Даже Москва, где свобода производства и распространения информации достаточно высока, хотя бы в силу изобилия и разнообразия организаций, занимающихся и производством, и распространением, не может считаться благополучным регионом, потому что по шкале свободы доступа к информации занимает 71-е место в 1999 году и 79-е место –в 2000 году.
В целом оказалось, что региональный законодатель видит в СМИ:
- информационный и политический ресурс власти –,6 %
- институт демократии - 28, 7 %
- элемент культуры - 18,8 %
- агент рынка информационных услуг - 2,9 %
Таким образом, становится очевидным, что власть видит в СМИ свою трибуну и фактически активно использует ее, а граждане в лучшем случае лишь мечтают об этом. А в худшем и не мечтают, они просто теряют интерес к СМИ, и в первую очередь к прессе. По данным Союза журналистов России за восемь лет, начиная с 1990 года, произошел общий восьмикратный спад тиражей российских печатных СМИ (центральной прессы –в 15 раз).115
По данным того же года Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) выяснилось, что россияне на 40 % дают журналистам отрицательные характеристики.116 ВЦИОМ подтверждает низкий уровень доверия населения к СМИ: 24-25 % выражают полное доверие к СМИ, 43-47 % - не вполне доверяют СМИ, а 15-20 % вообще заявляют о полном недоверии к СМИ (мониторинг за 1997-1998 гг.). Затем, по данным ФОМ в 1999 году 51 % опрошенных оценили влияние СМИ как отрицательное, а 60 % обвинили СМИ в необъективности и предвзятости. В конце 2002 года ФОМ констатирует, что 53 % респондентов высказываются за введение цензуры для российских СМИ. Против цензуры высказались только 22 %.117
И это после того, как свобода слова признавалась как главное достижение реформ и сущностный признак гражданского общества! Видимо, свою свободу СМИ не захотели, не смогли или не успели использовать для утверждения в России иных свобод, то есть для формирования остальных сущностных признаков гражданского общества.
И все же, время идет и несет с собой перемены. В марте 2003 те Левада-центр сообщил, что по уровню влияния население ставит СМИ на четвертое место (коэффициент влияния –,52) после президента (4,09), олигархов, банкиров, финансистов (3,73), ФСБ и других спецслужб (3,7). СМИ, по мнению опрошенных, играют пусть незначительно, но все же более существенную роль в жизни общества, чем администрация президента (3,51), правительство (3,44), Государственная дума (2,99)118. Общество вновь подтверждает статус СМИ как «четвертой власти», правда, увы, не после трех официальных, что было бы естественно.
В середине января 2007 года те же исследователи опубликовали результаты опроса граждан на прямой вопрос: «Какую роль играют сейчас журналисты в общественной жизни страны?119 26 % опрошенных обозначили эту роль как важную и положительную. 39 % - как не слишком важную, но положительную, 17 % посчитали, что журналисты не играют никакой роли и только 3 % назвали эту роль не слишком большой, но при этом отрицательной.
Все это дает нам основания надеяться на то, что журналисты, ощущая свою ответственность перед гражданами, будут более добросовестно реализовывать свою общественную миссию.
Сегодня, на наш взгляд, очевидна настоятельная необходимость адекватно информировать людей о реалиях становления российского гражданского общества, вытесняя предубеждения и мифы. Как сказано в Докладе Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в России», СМИ пока не реализует такую задачу в должной мере. Об этом можно судить, прежде всего, по тому, считает палата, что люди мало знают о деятельности главных участников развития гражданского общества –гражданских союзов, то есть некоммерческих организациях.
Примерно половина тех, кто что-то знает о местных группах и общественных объединениях, просто "слышали о них от других людей". Роль средств массовой информации наиболее заметна в формировании знаний о местных благотворительных акциях, национально-патриотических и молодежных политических движениях, а также досуговых (спортивных, туристических и т.п.) объединениях. Применительно к организациям федерального уровня СМИ как значимый источник информации чаще всего назывались, когда речь шла об организациях ветеранов и инвалидов, а также обществах потребителей (по 20 и более процентов опрошенных).
В полтора-два раза реже опрошенные упоминали СМИ как источник информации об экологических, благотворительных и правозащитных организациях. Что же касается религиозных общин, женских организаций и особенно творческих союзов и профессиональных ассоциаций, то СМИ в данной связи были названы менее чем десятью процентами опрошенных, что почти точно соответствует долям тех, кто считают эти организации полезными120.
Для того, чтобы убедиться, насколько активно СМИ реализуют информационную политику, направленную на формирование гражданского общества, необходимо обратиться к более детальному анализу реальной практики современных СМИ.
Тема нашего исследования, предполагает анализ деятельности различных СМИ с точки зрения их участия в процессе становления всех сущностных признаков гражданского общества в России. Для примера мы проведем такой анализ местных и двух федеральных изданий: «Российской газеты» и газеты «Известия», при этом, разумеется, не претендуя на обобщения о работе всей системы российских СМИ. Для этого было бы необходимо проанализировать все СМИ, что просто невозможно сделать силами одного исследователя. Наша задача гораздо скромнее: продемонстрировать возможность такого анализа и тем самым подтвердить реальную и потенциальную возможность СМИ выступать фактором формирования гражданского общества, причем, чем далее, тем более активным и эффективным.
Для анализа мы выбрали местное тольяттинское издание - городскую газету «Площадь свободы», и федеральные издания –газеты «Известия» и «Российскую газету». Анализируемый период: с 2001 по 2007 гг. «Российская газета» выбрана нами потому, что она отражает точку зрения власти на происходящие процессы. И было важно сравнить ее с точкой зрения издания, позиционирующего себя как федеральное, но независимое от государства.
Впрочем, о каком-либо анализе тематики гражданского общества в СМИ в начале 2000-х годов говорить фактически не приходилось. Количество публикаций по данной проблеме было ничтожным даже тогда, когда в стране происходили весьма заметные события, связанные с развитием гражданского общества. Так, например, в ноябре 2001 года нам довелось принимать участие в работе оргкомитета по подготовке Первого Всероссийского Гражданского Форума. Одной из наших функций было информирование СМИ о предстоящем форуме. Для этой цели почти ежедневно в офисе Национального института прессы организовывались пресс-конференции для московских СМИ с участием членов оргкомитета Форума, лидеров общественных организаций и движений, впервые съезжавшихся в Москву со всей России на эпохальную встречу с властью и друг другом. Национальный институт прессы имеет давние и прочные связи с широким кругом столичных изданий и поэтому оповещение о программе предстоящих встреч, вне сомнения, достигали адресатов.
Однако интерес к происходящему был вялым. Представители максимум 8-10 изданий присутствовали в зале на встречах, почти не задавали вопросов, и что самое поразительное –ничего не писали после встреч. Лишь однажды после четырехчасовой беседы с представителями Оргкомитета и лидерами общественных движений Москвы одно Интернет-издание опубликовало небольшую заметку, суть которой сводилась к тому, что в Москве по-прежнему «давят» на общественные правозащитные организации и закрывают их офисы. Один из лидеров организации, действительно, упомянул о таком случае в своей практике, но, во-первых, в контексте, который не позволял сделать такого вывода, а во-вторых, это был совершенно несущественный момент весьма длинной и содержательной беседы. СМИ явно игнорировали участников событий и публиковали лишь собственные рассуждения.
В день Форума Кремлевский зал Дворца съездов был полон прессы, когда на сцену вышел Президент. Но стоило ему покинуть зал, как ушли и журналисты. Общественники остались работать, незаметные глазу россиян. Если столь существенное событие в жизни гражданского общества не заинтересовало СМИ, то анализировать наличие данной тематики на страницах даже федеральных, не говоря уже о региональных, изданий не имело смысла. Смысловой дискурс «гражданское общество», по выражению С. Шайхитдиновой, в то время журналистами еще не формировался.
Через два года мы вернулись к задаче исследования реальной практики прессы по интересующей нас тематике. Проанализировали для примера газету «Известия» за ноябрь 2003 года. Шла предвыборная кампания в Государственную Думу, и мы полагали, что в такой период пресса особенно активно обсуждает, как именно идет процесс формирования в России гражданского общества, курс на который был официально объявлен Президентом двумя годами раньше. Картина получилась по-прежнему неутешительной.
Мы попытались составить тематическую классификацию публикаций по проблематике гражданского общества и получили следующую картину.
. Довольно подробно в каждом номере рассматривались взаимоотношения бизнеса (большого и малого) и власти. Отдельно описывалась жизнь олигархов. Лишь в одном материале была представлена тема формирования среднего класса и его места в российском обществе. Причем, автор публикации был представителем общественной структуры.
. Отдельно рассматривалась деятельность властных структур (прежде всего, законодательной и исполнительной власти). По сравнению с предыдущими месяцами очень часто в ноябрьских номерах анализировалась деятельность политических партий и их взаимоотношения друг с другом, что не является удивительным в период предвыборной кампании по избранию депутатов Государственной думы. Странно другое: складывалось впечатление, что в большинстве случаев политика существует только в среде политиков, а само общество словно отсутствует. Об участии граждан в выборной кампании, то есть о реальной практике демократического государства, в публикациях речь не шла.
. В газете присутствовала, хотя и непостоянно, рубрика «Гражданская жизнь». Под ней мы нашли информацию об инвалидах, работе милиции, заметки по религиозной тематике, а также различные новости, поступившие из информационных агентств отнюдь не связанные по темам с гражданской жизнью (собственно и трудно было понять, что газета понимает под ней).
. Имела место тема участия в выборах СМИ, говорилось о попытке властей ограничить возможность политических партий распространять сведения о своей программе через средства массовой информации.
Вот и все, что можно было бы, так или иначе, отнести к интересующей нас гражданской тематике. Говорить о каком-либо участии издания в отражении гражданской активности масс или какого-либо другого сущностного признака гражданского общества не было оснований.
Не лучше выглядела картина и в региональной прессе. Для подтверждения данного вывода обратимся к проведенному нами анализу материалов тольяттинской городской ежедневной газеты «Площадь свободы» за 2002–гг. Мотивация нашего выбора этого города и издания не была случайной. Именно в Тольятти в тот период проводился Второй Всероссийский Гражданский Форум», а «Площадь свободы» являлась самым тиражным городским изданием.
Несмотря на то, что понятие «гражданское общество» функционировало в России к тому времени уже более десяти лет, ясным для журналистов, а тем более для обычных граждан, оно так и не стало. В «Площади свободы» за два исследуемых года публикации, посвященные данному понятию, можно было буквально пересчитать по пальцам. И большинство из них публиковалось в период проведения в Тольятти (с 22 –ноября 2002 г.) гражданского форума «Тольяттинский диалог». Остановимся именно на этих материалах подробнее, чтобы показать, каков уровень представлений местных журналистов о проблеме формирования в России гражданского общества.
Первое упоминание об Ярмарке социальных проектов, проводимой на Гражданском Форуме, мы встречаем в заметке «Самая культурная ярмарка».121 В ней нет ни слова о целях и значении Гражданского форума. Понятно только то, что тольяттинцы должны, почему-то, радоваться, что их город избран для проведения такого мероприятия. О «гражданском обществе» в материале также не упоминается.
Далее напоминание о предстоящем Форуме встречается в газете только через полгода.122 О нем говорит в интервью первый заместитель мэра г. Тольятти Н. Ренц: «Очень многие действия властей осуществляются именно по инициативе общественных организаций, граждан, объединившихся не по должности, а по убеждениям, основываясь на собственной гражданской позиции. Это должен быть диалог жителей города и власти, где одни заявляют о своих чаяниях и потребностях, а другие показывают, что эти чаяния услышаны и восприняты…». Уже появляются слова «общественные организации», «граждане», «гражданская позиция», говорится о том, что должен состояться диалог между гражданами и властью. А все это является неотъемлемым атрибутом гражданского общества. Далее Н. Ренц развивает мысль: «Здесь важно, как люди ощущают себя в обществе. Участие в общественной организации –это способ самореализации, и способ общения с властью. У власти ведь рано или поздно взгляд на проблемы начинает как бы замыливаться, и она за проблемами перестает видеть конкретного человека. И вот здесь нужны диалог, понимание… Я очень надеюсь, что у нас такой диалог произойдет, и мы с помощью наших граждан увидим еще немало болевых точек, которые требуют вмешательства».
Надо признать: не так часто чиновник со знанием дела высказывается на тему гражданского взаимодействия власти и населения. Но журналист не заострил внимания на этом фрагменте беседы, который собственно и возник-то спонтанно, не по его инициативе, а как реакция собеседника на реплику корреспондента.
Через три месяца в одной из заметок газеты123 появились и вовсе неуважительные по отношению к чиновникам слова: «С полгода мэр и большинство чиновников надували щеки, забывая при этом проводить мало-мальски разъяснительную работу. Много ли сейчас найдется в городе людей, способных внятно и грамотно объяснить, что за ярмарка и с чем ее едят». Но разве не дело самих журналистов толково объяснить горожанам, что их ожидает, и в чем они могут принять участие с пользой для себя?
Далее, накануне Ярмарки публикуется несколько заметок, в которых говорится о том, кто из VIP-персон приедет на ярмарку. О других гостях и участниках Форума не сказано ни слова, по-прежнему нет упоминания и о гражданском обществе.
Наконец-то, в день начала «Тольяттинского диалога-20002» появился довольно большой материал (почти на полторы полосы), посвященный этой теме под заголовком «Сегодня начинает работу «Тольяттинский диалог».124 Но весь смысл публикации свелся к рассмотрению количества средств, затраченных городским бюджетом на проведение ярмарки.
Правда, сначала рассказывается о визите в Тольятти, за месяц до начала Ярмарки, заместителя полномочного представителя президента в Приволжском федеральном округе Любови Глебовой. Она сообщила, что «Тольяттинский диалог» будет представлять собой «некую переговорную площадку для представителей власти и собственно гражданского общества». Как видим, здесь первый раз появляется понятие «гражданское общество». Автор приводит слова Л. Глебовой, где она говорит, что «Тольятти войдет в историю как организатор нового нетрадиционного гражданского форума, когда для диалога сойдутся три ветви власти: федеральная, региональная, муниципальная и представители гражданского общества». Но, к сожалению, журналист на понятие «гражданское общество» опять-таки внимания не обращает, видимо, не понимая, что его становление идет путем подобного диалога и проведения таких форумов. А лишь недоуменно задает вопрос: «Не очень понятно, чем эта схема принципиально отличается от ярмарочной, где тоже делалась ставка на коммуникацию и тесное переплетение всех тех же трех ветвей, но… кто ж откажется войти в историю?».
Может, конечно, по форме принципиального отличия и нет, но оно значительно по содержанию. Ведь данный диалог является продолжением диалога, начатого год назад в Кремлевском Дворце, между Президентом, Правительством, Думой, другими органами власти с одной стороны, и гражданами и их организациями, с другой. Об этом мероприятии тольяттинские журналисты, видимо, вообще не слышали, и не узнали даже теперь, когда нечто подобное проходило в их городе. Не узнали, надо полагать, по причине своего нелюбопытства, что равносильно непрофессионализму. Чувствовалось, что они не привыкли собирать и излагать факты, а привыкли выдавать на публичный суд свои суждения, не известно, на чем основанные. И потому журналисты увидели только то, что «мероприятие это для города не удача, а скорее беда», потому что опять потратили бюджетные деньги.
Отдельной «вставкой» в материал приводится следующий факт: «9 из 10 остановленых на улице прохожих на вопрос об Ярмарке (за 5 дней до ее открытия) реагировали вялым недоумением: «Ярмарка? Какая-какая Ярмарка?» Что заставляет усомниться в эффективности «Тольяттинского диалога» как публичного механизма. В конце концов, эти недоумевающие прохожие и есть то самое «гражданское общество», для активной самореализации которого подобные мероприятия и придумывались».
Как видим, журналист не рассматривает себя и свое издание как очень важный фактор становления гражданского общества, не видит своей даже чисто информационной роли в этом процессе. Информировать граждан, получается, должен кто угодно, а дело прессы –судить о том, насколько хорошо у активистов все получается. Причем, судя по тексту, самому журналисту тоже неясно, что именно должно бы получиться. Проблемы формирования и развития гражданского общества явно представляются ему довольно туманной категорией, не заслуживающей какого-то особого внимания.
В последующие дни прохождения Форума о нем появилось еще две заметки, в которых говорилось о том, что не приехал президент, а приехала вице-премьер Валентина Матвиенко. Хорошо, что у журналистов есть привычка давать слово важным гостям. Матвиенко наконец-то и объяснила тольяттинцам смысл происходящего.
Вот так, а по большому счету «никак», местная пресса способствовала формированию гражданского общества. Если власть, бизнес, некоммерческие организации пытались хоть что-то сделать для этой цели, то «голос» СМИ в этом процессе прозвучал как невнятное бурчание. И никакого свободного информационного обмена не состоялось даже при наличии столь яркого повода для него.
Можно отметить еще два материала, вышедших в газете «Площадь свободы» в анализируемый нами период. В них упоминается понятие «гражданское общество». Один из них –Игоря Елизарова «Библия гражданского общества, или очередное руководство к действию?».125 Автор сравнивает конституции США и России. И еще один материал, тоже чисто теоретического характера, об общих условиях формирования среднего класса. Больше материалов, посвященных проблеме формирования гражданского общества в России в номерах «Площади свободы» за 2002-2003 годы не было. Были небольшие заметки об общественных организациях, или государственной политике в общественной сфере, о взаимоотношении бизнеса и власти, но серьезного значения они иметь не могли в силу своей редкости и краткости, да и о гражданском обществе в них никогда не упоминалось.
Если журналисты игнорируют эту тему, то усилия властей, бизнеса, и некоммерческого сектора не станут общеизвестными, не будут оценены и поддержаны гражданами. Неудивительно, что основная масса людей остается плохо информированной о процессе становления гражданского общества в России. А развитие гражданского общества без личного участия граждан в этом процессе невозможно.
Анализ регионального издания заставил нас сделать еще один важный вывод: журналисты не стремятся оценивать любое общественное взаимодействие с позиции гражданских регулятивов. В местных газетах публикуется много материалов о конфликтных взаимоотношениях власти и бизнеса, бизнеса и общества, а аргументированной этико-правовой оценки событий почти не встречается.
Так, например, в прессе были опубликованы материалы о бывшем депутате городской Думы, одном из руководителей телефонной компании «Аист» Игоре Борисове, который по решению суда был лишен свободы на пять лет за ряд экономических преступлений. Сторонники Борисова выступили с эмоциональным (и не более) протестом против произвола суда. Дальше публиковались обращения коллег Борисова по партии СПС к Президенту с просьбой восстановить попранную справедливость. Несмотря на обилие материалов на данную тему, представленных «воюющими сторонами», при всем желании читатель не мог бы понять, что украли, кто украл и у кого украли. Сообщения о том, что после обжалования решения суда, Борисов признан невиновным и освобожден из-под стражи, не добавили ясности в происшедшее.
Утверждение: «в нашем государстве непременно торжествует справедливость, если ее настойчиво добиваться», из представленных текстов никак не вытекало и потому выглядело как гипотеза, в подтверждение которой представлен вот эта единственная невнятно описанная история. Если анализируемая ситуация не имеет четко аргументированной юридической и этической оценки, то само ее обсуждение вообще теряет смысл.
Также в тольяттинской прессе в том же году было опубликовано много материалов о банкротстве крупного акционерного предприятия «Куйбышев-фосфор», которое представляло серьезную угрозу экологической катастрофы в случае его неправильной консервации. Город бурлил в ожидании новых известий. Несколько раз упоминалось об участии местной власти в этом процессе. Например, сообщалось, что по ее инициативе был наложен арест на некоторое имущество предприятия, из-за чего стала невозможной продажа имущества и выплата зарплаты работникам, без которых качественно не завершить процесс консервации предприятия. И журналисты не сочли нужным ответить читателю на элементарный правовой вопрос: по какому праву власть инициировала арест имущества? Разве она является акционером или кредитором (а таковыми она не являлась)? А без ответа на этот вопрос невозможно было судить о правомерности происходящего и возможностях решения проблемы.
Журналисты не делали этико-правовых оценок ситуации, они только информировали о том, кто, что сказал и сделал, не отдавая себе отчета в том, что означает описываемое, и не предоставляя возможности читателям судить о чем-либо, поскольку информации для суждений просто не хватало. Очевидно, отсутствие у авторов не только необходимых в данном случае экономических знаний, но и каких-либо представлений о порядке (правовом и этическом) взаимодействия власти, бизнеса и общества. Гражданская некомпетентность журналистов нередко не позволяет местным СМИ стать существенным фактором в становлении гражданского общества.
Социологическое исследование на тему «Пресса и гражданское общество в г. Тольятти», проведенное в 2001 году по заказу газеты некоммерческих организаций города «Общественной газеты» (автор являлся гл. редактором газеты) свидетельствовало, что, по мнению горожан, (34,3 % опрошенных) СМИ не принимают участия в формировании гражданского общества потому, что журналисты не обладают необходимыми знаниями и навыками для такой миссии, либо просто не хотят этого делать. Эти причины значатся на втором месте после указания на финансовую зависимость от власти (36, 8 %). Финансовая зависимость от бизнеса как негативный фактор была поставлена на третье место (28, 7 %).
Исследования практики российских СМИ как фактора формирования гражданского общества мы решили провести вновь еще через два года: в апреле 2005, когда вышел закон «Об общественной палате Российской Федерации». Мы предполагали, что пятилетие –достаточно ощутимый срок, чтобы идея более значительным образом проявилась в обществе и нашла свое отражение в СМИ. Ведь до этого, как уже было показано, было трудно встретить публикацию, хоть как-то способствующую осмыслению гражданских ценностей и целей.
На сей раз фактическое участие прессы в интересующем нас процессе наблюдалось более регулярно, и потому мы поставили цель произвести подробный анализ публикаций по темам, связанным с формированием всех сущностных признаков гражданского общества. Для анализа выбрали два разнотипных федеральных издания, чтобы иметь возможность произвести их сравнение: «Российскую газету» как официальный печатный орган власти и «Известия», позиционирующее себя как качественное общественно-политическое издание, динамику развития которого в данном направлении можно будет пронаблюдать, поскольку мы анализировали его и раньше. Нами исследованы апрельские подшивки названных изданий в количестве 20 и 19 номеров, содержащих соответственно 1052 и 1033, а в общей сложности 2085 материалов. Каждый материал был прочитан и оценен по ряду критериев. Месяц - целостный период для прессы, и его вполне можно рассматривать как единицу измерения (обычно именно этот срок, а не более того, определяют для периодичности каких-либо приложений, полос, рубрик, колонок). Таким образом, на наш взгляд, избранный объем исследования позволяет делать выводы об информационной политике изданий по анализируемой нами тематике и сравнивать издания между собой.
Вся тематика материалов была рассмотрена нами на трех уровнях:
Имея в виду гражданское общество как стратегическую задачу (общество гражданского типа), а также как тактическую задачу (сферу негосударственных отношений), ориентируясь на сущностные признаки данного понятия, обозначенные нами выше, мы определили тематические направления, которые следует искать по нашей проблематике на страницах анализируемых изданий. Получился следующий перечень.
Кроме тематического анализа, мы рассматривали публикации по следующим критериям:
- в каких жанрах, аналитическом или информационном, написаны материалы,
- каков состав авторов, выступающих на страницах газет (журналисты, не журналисты),
- какие оценки происходящих процессов (положительные, отрицательные, нейтральные) превалируют,
Некоторые наблюдения сделаны нами и в свободной форме, вне обозначенных критериев.
В заключение анализа сделаны выводы об уровне реализации онтологических функций журналистики данными изданиями и их реальной социальной роли в формировании гражданского общества в России.
Итак, в результате проведенного анализа мы имеем следующие количественные характеристики процесса участия анализируемых СМИ в становлении гражданского общества. «Российская газета» опубликовала за месяц 39 материалов, непосредственно касающихся тематики гражданского общества, что составило 3,7 % от общего числа публикаций. Можно также сказать, что еще 17 материалов наиболее близко касались интересующих нас проблем, хотя чувствуется, что авторы сознательно не ставили такой задачи. Эти публикации мы также будем считать в активе издания, выступающего по проблематике гражданского общества. В целом можно отметить, что 5,3 % опубликованных материалов предоставляют читателю информацию для размышления об обществе, стремящемся к устойчивому развитию.
Следует оговориться, что остальные материалы, информирующие о жизни общества, конечно, рисуют картину современного бытия. Но они не осуществляют сопоставления (даже интуитивно) наблюдаемых явлений с теми признаками, которые способствуют устойчивому общественному развитию. В результате аудитория не побуждается к самостоятельной рефлексии относительно направлений личностного и общественного развития.
Тому же результату способствует общий настрой вещания газеты, для которого характерно подчеркивание патерналистской роли государства, его ответственного и заботливого отношения к своим гражданам. Возникает соблазн надеяться, что все само собой как-нибудь произойдет, как-нибудь устроится, потому что о нас, по-прежнему, есть кому позаботиться. На наш взгляд, такой эффект возникает из-за стремления издания создать положительный имидж российской власти, что само по себе - вполне достойная цель. Однако роль граждан на этом фоне просматривается весьма слабо, совсем не пропорционально организующей роли власти, ведь 5,3 % материалов, где обозначается гражданская активность, конечно, никак не могут уравновесить остальные.
Очевидно, что пока нет оснований согласиться с явно преждевременным, хотя и желательным выводом одной из публикаций126, в которой депутатам Самарской губернской Думы задавались вопросы об участии граждан в законотворчестве. В результате полученных ответов сделали вывод о том, что «сегодня диалог власти и гражданского общества –это тема № 1 федерального уровня». По значению –да, по фактически уделяемому ей вниманию –нет. Однако очень хорошо, что хотя бы признание этой темы приоритетной уже прозвучало. И даже понятие «гражданское общество» 5 раз упоминалось в публикации.
В качестве примечания можно заметить, что упоминание термина не всегда свидетельствует об адекватном понимании его сути. Так, созданная Общественная палата была определена журналистами «как пятая власть». Характерное, кстати сказать, проявление ментальности коллег: себя-то они поставили, как известно, на четвертое место… И это при том, что в Конституции России народ назван сувереном - основной властью в государстве, то есть властью № 1. Удивляться здесь нечему: принципы формирования Палаты и рекомендательный характер ее решений не позволяют сделать пока выводов о ее серьезном влиянии на принятие жизненно важных для людей управленческих решений. Но ведь можно посмотреть вперед, обсудить направление развития этого общественного органа, способного сыграть существенную роль в формировании гражданского общества, и тем самым способствовать этому развитию.
Итак, очевидно, что материалов гражданской направленности мало, но надо отметить одну очень важную деталь: они совершенно не вступают в противоречие с общей концептуальной направленностью издания, их можно рассматривать как вполне органичную часть целого, причем, явно не худшего качества. В 28 случаях из 56 они выносят позитивную оценку происходящему, указывая на реальное наличие признаков гражданского общества в современной России.
На наш взгляд, поскольку данные материалы вполне успешно сочетаются с остальными, нет никаких существенных преград к тому, чтобы увеличить долю таких публикаций в общей тематической палитре издания. И то, что этого пока не происходит, как нам кажется, обусловлено не столько каким-либо влиянием на прессу, сколько ее личным выбором своей информационной политики.
Однако пока мы вынуждены говорить о том, что есть: материалов мало. Журналисты не пишут о том, что не бросается в глаза, а признаки гражданского общества у нас пока в глаза, действительно, не бросаются. Но увидеть их можно, можно осмыслить и объяснить их значение в устойчивом развитии общества. Это, на наш взгляд, и значит побудить аудиторию к самостоятельным размышлениям о том, что делает ее жизнь лучше, а что нет.
Такой вывод вытекает не только из количественных характеристик, но и из содержательного анализа тематики материалов, отнесенных нами к числу способствующих становлению гражданского общества.
Во-первых, только один из 56 материалов с определенной натяжкой можно рассматривать как распространение научно обоснованных знаний о гражданском обществе. Все остальные являют собой отражение реальных процессов, текущих в этом направлении. И ни в одной публикации, к сожалению, нет попыток искать более эффективные пути становления гражданского общества.
Что касается совокупности признаков гражданского общества, то здесь картина проявилась следующим образом. К теме «Развитие гражданина как активной универсальной личности, социально и коммуникативной компетентной» (признак 1) можно отнести 20 публикаций, 8 из которых –аналитические и 12 информационные (иногда это расширенные информации). Как правило, к числу таких материалов относятся публицистические очерки писателей, авторские размышления над проблемами современного социума ведущих обозревателей или официальных лидеров (4 материала), а также 2 интервью под рубриками «Персона» или «Деловой завтрак» (рядовых людей в качестве персон, правда, не встречается, только руководители довольно высокого ранга). Четыре материала делают акцент на активной самостоятельной деятельности граждан и 10 в той или иной форме апеллируют к ценностным категориям гражданского сознания. Причем, два из них одобряют те или иные качества, продемонстрированные не российскими гражданами и организациями.
С ценностями и основанными на них нормами этики, которые газета объявляет общепризнанными в нашей стране, на наш взгляд, еще необходимо разобраться. Так, например, драка, которую организовал Жириновский и другие депутаты в Государственной Думе, получила негативную оценку. Однако непонятно, почему Дума приняла решение разработать дополнения в думский регламент, в котором были бы прописаны нормы воздействия на провинившихся. Разве Гражданский и Административный кодексы не содержат нормы, квалифицирующие поведение в общественных местах и формы ответственности за их нарушения? Или законы пишутся только для граждан, а для самих законодателей они оказываются неписанными? Газета только информирует читателей о произошедшем, но не выражает своей оценки данной ситуации, что, на наш взгляд, само по себе неэтично по отношению к гражданам. Это тот случай, когда промолчать, означает - согласиться с неверным.
Вызывает сомнения и такой способ информирования, когда произведенная селекция информации сама по себе искажает ситуацию и формирует ложные оценки. Так, например, в материале Н. Денисова «По части вин отменных»127 рассказывается о том, что в Храме Христа Спасителя произошло награждение граждан за выдающиеся достижения в социально-экономической жизни страны. Экспертный комитет Российской Академии Наук присудил главную Всероссийскую премию «Российский национальный олимп» кампании «Русьимпорт», которая занимается поставкой в Россию лучших вин мира. Ни о каких других достижениях не сообщается.
Напрашивается вывод, что лучшее, на что способна наша нация –это ввозить в страну продукты чужих достижений, причем не какие-нибудь, а алкогольные. Видимо, самая актуальная проблема у нас в стране –заменить русскую сивуху на французское шампанское, и тогда мы сильно продвинемся к устойчивому развитию. Конечно, журналист не виноват, что ученые оценили, а храм благословил именно такой выбор, но, думается, что событие содержало и еще много других фрагментов, совокупность которых в данном случае была сущностной. Вот эту сущность и сократили информаторы, а в результате исказили сами ценности.
Кроме описанных, нам встретилось еще два подобных случая публикаций. Таким образом, 4 из 10 высказанных (или невысказанных) этических оценки вызывают большие сомнения. Это, конечно, не означает, что правы именно мы. Но это позволяет говорить о необходимости более широкой и постоянной дискуссии о ценностях, что и будет способствовать формированию этических регулятивов общественных отношений.
Однако с дискуссиями в газете совсем плохо. Из общего числа опубликованных материалов только 15 написаны не журналистами, причем ни один из них не касается исследуемой нами тематики гражданского общества. Спасает ситуацию страница «Переписка», на которой публикуются письма читателей (21 письмо, 9 из которых опубликованы под общей рубрикой и посвящены Великой отечественной войне). Еще в каждом номере на последней полосе публикуются опросы граждан (4-5 очень кратких ответа) на вопросы, заданные редакцией. И там же присутствует чья-либо короткая ремарка по разным поводам и без таковых. Вот и все поле дискурса.
Конечно, прав И.М. Дзялошинский, сказав, что журналисты узурпировали право оценивать мир и поучать свою аудиторию. Газета сегодня –площадка для их самовыражения и самореализации.
И это все, что можно сказать об участии издания в формировании активного гражданина.
Другому признаку гражданского общества –«формированию правового сознания и правовой культуры» (признак 2) в «Российской газете» посвящено 7 публикаций (2 информационные и 5 аналитических). Мы не учитывали информационные сообщения на тему кого поймали (не поймали) и осудили (не осудили), ограбили, убили и т.п. Таких сообщений много, но они лишь рисуют картину фактического правового состояния общества, что, конечно, важно. Однако нас интересует формирование способности аудитории оценивать ситуации с позиции права и осуществлять правовое поведение и правовую защиту.
Среди таких материалов мы встретили прокурорские (адвокатские) речи на процессах, описание ситуаций правонарушений с оценкой (оборотни в погонах), материалы с оценкой работы правоохранительных и правозащитных органов, рекомендации правового поведения в ситуации (в том числе в письмах граждан) и пропаганду правовых знаний, навыков и уважительного отношения к Закону. Особенно ценным нам показалось утверждение бизнесмена А. Шорохова о том, что «власть будет вмешиваться в экономику, пока бизнес не научится бояться законов».128 Также убедительно звучит утверждение адвоката из Новосибирска Вадима К-ева (так он указал свою фамилию), что граждане –жертвы своего незнания законов и отсутствия привычки консультироваться у тех, кто знает, прежде чем что-либо подписать. Такие материалы конкретны и убедительны, жаль, что их очень мало, в то время как правовых проблем в нашем обществе напротив, слишком много.
Третьему признаку гражданского общества –«освещению деятельности институтов гражданского общества и формирования гражданских отношений при межсекторном взаимодействии» (признак 3) посвящено 20 публикаций. Только 4 из них представляют собой анализ данной проблематики, остальные - информационные сообщения.
Более-менее постоянная рубрика здесь –«Партийная жизнь», где присутствуют сообщения о съездах, конференциях, переговорных межпартийных отношениях, новом законодательстве о выборах. Партийная реформа осталась незамеченной населением на фоне других реформ. И это не удивительно, что она народ не волнует. Основная проблема ощущается сразу: политики в России –это особый класс, сам по себе не очень большой и сильно оторванный от широких масс.
На страницах «Российской газеты» неоднократно удалось встретить материалы об акциях неполитических общественных организаций: съездах, конференциях, ярмарках, форумах, комиссиях, шествиях, митингах и даже забастовках и голодовках. Упоминаются молодежные парламенты и профсоюзы, есть обзор молодежных протестных движений, а также национальные форумы. Дважды публиковались материалы о встречах представителей региональной власти и общественных организаций. Но эти отчеты содержат лишь общие сведения: 178 общественных организаций Самары подписали соглашение о сотрудничестве с Губернской Думой, обсудили актуальные для региона проблемы. Но ни одной фамилии активистов, их организаций не названы, не говоря уже о том, чтобы опубликовать содержание бесед с губернатором и главой местного отделения «Единой России». Губернатор назвал такую встречу «ростком гражданского общества». Остается поверить ему на слово.
Нет в газете ни одного материала, рассказывающего о какой-либо организации, о том, как объединенные в ассоциации люди успешно решают те проблемы, которые не реально было решить в одиночку. Роль гражданских союзов совершенно не проявлена. А тема диалога власти с гражданским обществом, хоть и упоминалась трижды, но все также неконкретно.
Четвертому признаку гражданского общества –«развитию демократии как наиболее эффективной формы управления» (признак 4) посвящено 15 материалов, из них 8 аналитических. Более всего обсуждается проблема Алтайского губернатора, против которого выступило законодательное собрание, и за которого народ ставит подписи в обращении к Президенту. В. Выжутович, анализируя ситуацию, делает вывод о неспособности и отсутствии привычки у населения осознанно выбирать себе власть. Голосуют, не думая, подписывают, не читая, защищают своих и тех, кого бьют, не пытаясь разобраться в правых и виноватых.
Именно поэтому особое внимание развитию демократии уделяет в своем Послании Федеральному собранию Президент РФ. Текст Послания публикуется, и обсуждается на страницах газеты. Наиболее аргументированное выступление В. Третьякова подчеркивает, что данное обращение представляет собой философию правления Путина, предъявленную народу на шестом году его правления. Однако автор выражает опасение, что коллеги-журналисты накануне летнего сезона могут и забыть как следует обсудить судьбоносный документ. И тогда разговор о демократии опять пойдет, как и шел до сих пор. Так, к слову сказать, оно и получилось.
Референдум отвергнут ЦИКом, закон о местном самоуправлении так и не родился, из-за чего просматривается участь муниципальной власти быть выстроенной в общефедеральную вертикаль, международные нормы по борьбе с коррупцией власти Дума обсуждает, а своих пока не принимает… Обо всем этом пишет газета, а точнее - время от времени вспоминает.
Пятому признаку гражданского общества –«формированию различных форм собственности» (признак 5) посвящено всего 9 публикаций, 5 из которых информационные. Казалось бы, полосы «Экономика» и «Деньги» занимают в каждом номере значительное место, но материалы этой тематики, как и в случае с темой правопорядка, лишь воссоздают, преимущественно на информационном уровне, картину событий в бизнесе никак не оценивая происходящее.
Вектор развития экономики, таким образом, читателю уловить очень сложно, а уж тем более разобраться в столь специфической сфере деятельности и социальных последствиях от нее. Бизнес не анализируется как сектор общества, влияющий на него и сам от него зависящий. Иногда он дружит с властью (4 публикации), иногда поругивается с ней (1 публикация), иногда жестко противостоит ей (1 публикация), но это перетягивание одеяла на себя между управляющим и бизнес-сектором для большинства населения остаются малопонятными и не интересными. Однако известно, что когда паны дерутся, у холопов чубы трещат. Власть и бизнес обладают большими возможностями влияния на общественные процессы, но именно это упускает из вида газета.
Дважды газета написала о том, что власть (в Самарской губернии) организовала ярмарку научных проектов с целью привлечения инвесторов к их реализации. Да и то результаты этого сотрудничества трех секторов читателю остались неизвестными.
Газета также дважды сообщала о съездах и конференциях ассоциаций бизнеса, где вырабатывались стратегии совместной деятельности бизнеса по отстаиванию своих интересов и развитию. Такие собрания провели банкиры, менеджеры, что, конечно, весьма обнадеживает. Хотелось бы узнать дальше о работе этих ассоциаций по реализации своих стратегий.
Следует сказать и об отражении на страницах «Российской газеты» такого признака гражданского общества как «формировании ноосферного мышления» (признак 6). Газета обратилась к этой теме в 4 публикациях. Один раз уведомила, что лесхозы - самые первые нарушители природопользования. Другой раз проинформировала о том, что ученые и общественники экологических движений требуют отозвать из Государственной Думы Лесной кодекс, потому что данный законопроект не имеет государственной экологической экспертизы (вот уж парадокс!). И два выступления ученых заставляют читателя задуматься о катастрофически растущей демографической проблеме в России и о том, что «воздействие природы и техники на ход развития истории куда серьезнее, чем мы привыкли думать».
Все эти публикации поднимают весьма важные проблемы, и очень жаль, что им уделяется непомерно мало места на страницах газеты. Есть ощущение реализации извечного российского «авось». Будущие катастрофы по-прежнему планируются у нас сегодня.
«Российская газета» регулярно обращается к теме «развития свободного информационного обмена» (признак 7) –шестому признаку гражданского общества. Но и здесь нас не ожидает радужная картина. Коллеги 5 раз написали о работе других изданий и делах в информационной сфере (включая регулярные обзоры теленедели и постоянную рубрику «СМИ»). При этом было одно сообщение об успешности этих дел: первая в России независимая телекомпания «Скат» (Самара) отметила свое 15-летие.
В остальных случаях информационная палитра однопланова: газета закрылась, редактор ушел, журналисты конфликтуют друг с другом. Самым безрадостным сообщением было известие о том, что 90 % региональной прессы сегодня не самоокупаемы, а, значит, зависимы. В Госдуме будет рассмотрено предложение о поддержке региональных СМИ из федерального бюджета.
Вряд ли подобное решение проблемы сделает их независимыми. Пока они демонстрируют почти полную независимость только от читателя, поскольку по большей части распространяются бесплатно и очень незначительными тиражами. Не удивительно, что общество платит СМИ взаимной незаинтересованностью в их существовании. А разговора о том, чтобы стать действительно нужными гражданам на страницах «Российской газеты» не ведется.
Если «Российская газета» - это газета Российского правительства, фактически выражающая точку зрения правящей власти на описываемые события, то «Известия» о себе заявляет следующим образом: «общенациональная газета. Категория –качественная газета общего интереса». Вот с этих позиций и проанализируем ее апрельскую подшивку номеров за 2005 года, при этом сравнивая результаты с «Российской газетой».
Количественные характеристики существенно отличаются. На темы гражданского общества, оцениваемые по тем же критериям, в «Известиях» опубликовано 109 материалов, то есть в два раза больше, чем в газете власти. При этом авторских материалов в газете 29 (против 1 в «РГ»). Также опубликовано 63 письма (в «РГ» - 21). В основном все авторские материалы и письма публикуются на развороте «Мнения и комментарии», где редакция провозгласила девиз по образцу западных изданий: факты –отдельно, комментарии –отдельно. На упомянутом развороте приводятся комментарии, в остальной газете –факты. Это явная попытка организовать беспристрастное информирование, что идентифицируется многими исследователями с объективной позицией. Объективность отражения картины мира, на наш взгляд, обеспечивается не беспристрастностью повествования, а плюрализмом представленных на страницах изданий мнений. Только тогда читатель может осуществить самостоятельный, а не навязанный ему вывод и выбор.
Разворот «Мнения и комментарии» - самая интересная и живая страница в каждом газетном номере. Это происходит еще и потому, что здесь выступают не только журналисты, и как раз наблюдается плюрализм мнений. Особенно хорошо, что спорят читатели. В одном номере публикуется письмо, а вскоре на него приходит ответ из другого города. Получается дискуссия, в которую оказывается втянутым читатель, желающий обрисовать и свою позицию.
На соседней странице обычно происходит дискуссия в виде опросов различных персон по какому-либо общеинтересному факту, а рядом –колонка писем читателей на ту же тему. Становится очевидным, что люди думают по-разному. Это формирует толерантность и расширяет картину реальной действительности.
В целом можно сказать, что чье-либо мнение, кроме журналистского, появляется на страницах «Известий в 4 раза чаще, чем в «Российской газете». Однако в общем потоке материалов это составляет всего 8,8 %. Таким образом, общенациональной трибуной «Известия» также назвать трудно.
Из выбранных материалов по интересующей нас тематике 41 - аналитический, 68 - информационные. Процент аналитики в обеих газетах получился приблизительно одинаковым: «Известия» - 37,6 %, «Российская газета» - 35,7 %.
Позитивная оценка описываемым событиям у известинцев содержится в 42 публикациях, негативная –в 30, нейтральная –в 37, то есть критический настрой у «Известий» явно выше, чем в «Российской газете».
«Известия» 8 раз выступили, распространяя фундаментальные знания по исследуемой теме, в то время как материалы такого направления в «Российской газете» встретились только однажды. Но поисков более эффективных путей формирования гражданского общества эта газета также не осуществила. Почти все публикации отражают текущие процессы.
Обобщая приведенные цифры можно сказать, что «Известия» выигрывают количественно по числу публикаций, посвященных анализируемым проблемам. Очевидно и то, что «Известия» - более демократическая газета.
Более всего «Известия уделяют внимание проблеме гражданина и гражданских ценностей (49 публикаций против 20 в «РГ»). Какие новые аспекты здесь рассматриваются?
Многие материалы ориентированы на то, чтобы воспитывать молодежь через осуждение неприемлемого. Гораздо меньше приводится позитивных примеров. Интервью с В. Спиваковым129 не содержит ни одного слова от корня «гражданский», но именно таким духом проникнуто каждое слово маэстро-гражданина. Лучшего образца не придумаешь. Жаль, что газета весьма редко находит таких собеседников.
Немало внимания уделено общественной дискуссии на тему возведения памятников Сталину. Очевидно, что в российском сознании сталинские ценности отнюдь не выветрились. Характерен такой пример:130 в одном из российских городов энергетики придумали поощрять тех, кто донесет на соседа, ворующего электроэнергию. И эта практика как цепная реакция поползла по России. Вот уже публикуются отчеты, где, сколько прибыли получили от такой кампании, называются наиболее крупные суммы выплат особенно рьяным информаторам. И на этом фоне вдруг только один Алтайский край публично отказывается перенимать «передовой» опыт, мотивируя свою позицию этической неприемлемостью: «хоть и энергетическое, а все равно доносительство».
Многочисленны споры вокруг фигуры М.Ходорковского. Газета предлагает читателям высказать свое мнение о виновности бизнесмена. И результаты весьма характерны. Поведение и информационная политика власти вокруг этой проблемы сформировали отношение россиян к ней, которое зафиксировано социологическим исследованием Левада-центра. На вопрос: «Законны ли действия властей в деле «Юкоса?» 55 % граждан ответили отрицательно, а 31 % затруднились это определить. И только 14 % уверены в полной законности.
Газета публикует результаты соцопросов регулярно, и тем самым рисует убедительную картину российских нравов. Очень важным, на наш взгляд, является вопрос, заданный респондентам РОМИРом:131 «Какими последними достижениями русские могут гордиться?». 25 % считают, что гордится нечем, 16 % предметом своей гордости назвали народ, 11 % - традиции и 7 % - достижения в спорте. Комментарии к такой статистике излишни, а выводы очевидны.
На этом фоне особенно значимым выглядит цикл публикаций Центра социальной занятости населения.132 По сути дела это - манифест гражданского общества под заголовком «Благоустроенная страна или бойтесь себя равнодушных». Но удивительно, что газета публикует этот цикл из трех частей в двух первых номерах без каких-либо рубрик и подписей, всякий раз под разными заголовками, из-за чего трудно увязать тексты воедино. Да еще стоит пометка, что публикация идет на коммерческой основе. Возникает интрига: кто же несет гражданские смыслы за свой счет? И только в последней публикации называется источник этих мудрых мыслей - некое международное партнерство, которое начинает открывать по всей стране центры социальной занятости с целью активизировать граждан и помочь им существенно изменить свою жизнь.
И, наконец, принципиально важным нам кажется то, что газета называет одной из самых серьезных проблем современности межрелигиозные и межнациональные конфликты. Этим темам посвящено много различных публикаций.
Некоторые публикации газеты вызывают возражения. Так, например, нам кажется, по меньшей мере, странным предложение редакции, сделанное в обращении к В.Матвиенко: «не хотите думать о политике и морали, подумайте о деньгах…, которые потеряет регион, если в городе будет процветать ксенофобия». Нам кажется, что вряд ли стоит предлагать подобную смену ценностей.
Обобщая вышесказанное о практике «Известий», можно сделать вывод, что газета предлагает широкий спектр этических тем для обсуждения, и предоставляет довольно широкий спектр мнений. Убедительно она пишет и об активных гражданах. Вот только почаще бы встречались такие публикации.
Гораздо меньшего внимания удостоена тема формирования правового сознания. Ей посвящено всего 8 материалов. Зато каких! 5 апреля под рубрикой «Гражданское общество» рассказано о том, что правозащитная организация «Женщины Дона» совместно с начальником УВД г. Новочеркасска организовали обучение милицейских работников по теме «Права человека». Газета пишет, как милиционеры сопротивлялись, а начальник не выпускал из зала тех, кто отказывался учиться… В номере от 8 апреля описано как другая общественная организация начала обучение подростков в школах тому, как защищаться от милиции. 12 апреля газета сообщила об увольнении зам. прокурора за срыв лекции о вреде религиозных сект. Заметки интересные и полезные. Хочется надеяться, что объявленные вновь назначенным генеральным прокурором России последующие пять лет пятилеткой «духовности прокуратуры», таковыми и окажутся. Это и есть гражданские этико-правовые отношения, пример которых собираются демонстрировать своим поведением первые лица правоохранительных органов. Газета сообщила об этом решении прокурора, и теперь читатель имеет возможность сопоставлять реальность с объявленными намерениями. «Известия» подходят к освещению этой темы явно более демократично, чем «Российская газета».
Третья группа тем, посвященная деятельности гражданских союзов, имеет в своем активе 13 публикаций. Конечно, много пишут о политических партиях, их блоках, но при этом слабо ощущается их связь с массами. Другая популярная тема –разнообразные союзы бизнесменов и их взаимоотношения между собой. О связи с трудовым людом речи тоже не идет. Все больше говорят о стратегиях большого бизнеса и его взаимодействии с властью. Два материала порадовали тем, что власть, бизнес, деятели науки и культуры сформировали конструктивное взаимодействие и создают университетский холдинг (в Твери) и театр (в Москве).
Молодежь объединилась в движение «Наши» под лозунгом «Сделать Россию глобальным лидером ХХI века». Причем, понимание лидерства у них вполне гражданское, без какого-либо оттенка национализма. Газета публикует манифест молодежного движения.133
Однако есть и тревожные новости: Европа, не желая способствовать цветным революциям в России, склонна принять решение о сокращении всех грантовых программ, на средства которых, как известно, у нас и развивается гражданское общество. Есть необходимость подумать о новых форматах взаимодействия с Европой.
Несмотря на определенные успехи, в данной тематике «Известия» также как и «Российская газета» работают явно недостаточно. Почти нет рассказов о работе гражданских союзов и межсекторном взаимодействии.
О развитии демократии в России «Известия» за месяц вспомнили 7 раз в информационном формате. «Российская газета» обращалась к этой теме в 2 раза чаще. То ли, по мнению «Известий», с развитием демократии у нас нет проблем, то ли нет самой демократии, а на нет и суда нет.
О развитии рыночных отношений и укреплении позиций частной собственности «Известия» пишут в три раза чаще, чем о демократии –публикация за месяц (в «РГ» - только 9). Однако бросается в глаза то обстоятельство, что эффективные бизнес-проекты газета чаще всего не оценивает никаким образом, кроме как просто сообщая о них. Наверное, предполагается, что читатель разберется сам в том, в чем журналист не дал труда себе разобраться и вместо анализа выдал массу с трудом воспринимаемых цифр и специфических сведений.
Правда, анализ хотя и редко, но все же присутствует по данной теме на страницах «Известий». О чем идет речь? Аналитические обозрения А. Лившица, Е. Ясина и других специалистов сообщают о серьезной проблематике темы. Государство устроило передел собственности и раздает ее только своим людям из государственного сектора. Внутрисекторные противоречия научили бизнес работать эффективно, но какой ценой? Страховой бизнес в медицине не оправдал себя –нужна реформа медицины. Начатые реформы необходимо довести до конца, но этому противится российский менталитет. Рынок –не самоцель, а инструмент развития.
И, наконец, газета устами А. Чубайса делает вывод о перспективах развития российской экономики: «Если власть не сделает ошибок уровня «Юкос-2», то экономика сама продвинется вперед». Вот узнать бы: за счет чего и как!
В целом, надо отметить, что, по сравнению с «Российской газетой» проблематика данной темы более острая, а анализ более обоснованный.
Теме формирования ноосферного мышления традиционно не везет. Она только однажды проявилась на апрельских страницах «Известий» на полосе «Наука», где ей собственно и место. О далеком будущем думать, видимо, не хочется, когда на дворе и без того много проблем, хотя хорошо известно, что тактика вне научно обоснованной стратегии чревата тупиковыми направлениями развития.
О развитии свободных информационных потоков «Известия» пишут регулярно (13 публикаций) и чаще всего на полосе «Мнения и комментарии». Там есть и постоянная рубрика, где печатаются еженедельные обзоры СМИ. По пятницам выступает телекритик И. Петровская. В обозрениях коллеги активно и довольно саркастически критикуют друг друга. Но, кроме того, обсуждается проблема: какие СМИ мы сегодня имеем? Свободные СМИ или СМИ, свободные от государства? Почему СМИ помогают прокурорам, то есть государственным обвинителям, а не адвокатам –защитникам граждан? Почему свобода слова ушла на региональное телевидение?
А вообще-то «известинцы» убеждены, что гласность есть там, где за нее борются, и в этом нам трудно с ними не согласиться.
Проанализировав практику двух федеральных изданий, можно сделать вывод о реализации ими функций журналистики, при этом точкой отсчета будут описанные нами в работе онтологические функции.
Из анализа авторского состава, представленности на страницах газет различных точек зрения и дискуссий, можно сделать вывод о том, что оба издания не являются трибуной общественного мнения, полем для разносторонней коммуникации. На наш взгляд, именно это обстоятельство серьезно влияет на их тираж. Конечно, это газеты федерального уровня, распространяющиеся по всей стране, но тираж их невелик для такой обширной территории и численности населения. Общенациональными в широком смысле этого слова они не являются. Они издаются в расчете на читательскую аудиторию, имеющую отношение к принятию управленческих решений. Это элитарный круг. Поэтому говорить о формировании единого, устойчиво развивающегося общества как основной цели газет не приходится. Понятие «качественная» пресса в представлениях издателей явно не увязана с предназначенностью для массовой аудитории, и напрямую ассоциируется с понятием «элитарная».
Направленность на элиту как читательскую аудиторию отражает и идеологическое содержание газет. Идеологические дискуссии как таковые почти отсутствуют, газеты отражают мировоззрение своих сотрудников и иногда некоторых официальных лиц или известных персон. Население, видимо, по представлениям редакций, живет, не думая, поэтому его никто ни о чем и не спрашивает.
Однако интересно то, что свои проблемы народ как-то решает. Сам себе создает, сам и решает, а кто же еще, если элита обсуждает в основном то, что беспокоит ее. Любопытно, как решает. В этом смысле весьма показательно письмо одного гражданина, опубликованное 13 апреля 2005 г. в «Известиях» под колоритным заголовком «Плевок гражданского общества». Его автор, программист В. Князев пишет о том, что гражданское общество, Общественную палату создают инициативой сверху, и потому долго она будет решать простые проблемы граждан. А ему как пешеходу, например, не нравится, что машины паркуются на тротуарах, заставляя прохожих обходить их по грязи или по колено в снегу. Он предлагает каждому, кому доставлено неудобство, плюнуть в лобовое стекло машины, и заверяет, что таким образом без всяких долгих переписок и жалоб граждане очень быстро заставят нерадивых водителей соблюдать чужие права. Вот это и будет настоящее гражданское общество! Каково предложение? Во всяком случае, есть, что обсудить. Жаль, что газета явно настроена преимущественно на обсуждение глобальных проблем и в узком кругу. Таким образом, духовно-идеологическая функция анализируемых изданий реализуется однонаправлено.
Аналогично рисуется и картина реального бытия. Культурно-просветительскя функция, тесно связанная с духовно-идеологической, реализуется также односторонне. Достаточно отметить, что действиям власти и бизнеса в обеих газетах уделяется места на порядок больше, чем редчайшей полосе под рубрикой «Общество», в которой подчас публикуются весьма странные материалы. Так, например, в «Российской газете» от 14 апреля на этой полосе опубликованы материалы о мобильных телефонах, увлекательных летних турах по Швейцарии, туристических поездках по Донбассу, заметка о юбилее ботанического сада и интервью с писателем Приставкиным по поводу его работы в качестве чиновника. Такова, по мнению редакции, палитра общественной проблематики. Видимо, народ у нас только и делает, что с мобильным телефоном ездит по Швейцарии.
Отражение реальности в газете явно не соответствует самой реальности. В таком случае читатель получает ложные представлениям о действительности, либо не читает газету, потому что в ней о его жизни и не пишут, а все больше о чьей-то иной.
Что касается эмоционально-психологической функции анализируемых изданий, то обе газеты формируют у читателя позитивное мировосприятие, несмотря на большое количество критики. На наш взгляд, на страницах присутствует много нейтральных в эмоциональном плане публикаций, что как мы уже говорили, затрудняет восприятие информации. Вряд ли для россиян с их противоречивой, но неравнодушной ментальностью такой подход будет воспринят как объективный. Объективность достигается иным способом, и, прежде всего, системным анализом явлений и процессов и очевидным плюрализмом мнений.
Социально-бытовая функция СМИ данными изданиями практически не реализуется, поскольку эти проблемы почти не попадают на страницы данных газет. И это вторая серьезная причина низких тиражей. Вряд ли эти издания рассматриваются массовым читателем как помощники в организации жизни.
Исходя из вышесказанного, можно делать выводы о том, что и организаторская функция изданий выглядит весьма ущербно как в части предоставления разнообразной информации о бытии, необходимой человеку для становления сознания, так и в части влияния на деятельность реальных социальных институтов и поведение граждан. Побудительные мотивы даже для размышления, не говоря уже о действии, при преимущественно нейтральном информировании могут просто не возникать.
Очевидно, что издания в целом весьма посредственно реализуют онтологические возможности журналистики, и потому такая пресса далека от того, чтобы называться гражданской. Отсюда и роль ее в формировании гражданского общества может быть оценена скромно. Издания способствуют скорее формированию не сбалансированных, устойчивых типов организации общества, а поляризированных: аристократического, олигархического, монархического. И только в незначительной степени они отражают демократическое направление развития, оставляя тем самым остальное поле действия для государственной бюрократической системы, которая худо-бедно пытается упорядочить народную анархию, гражданский атомизм.
Что касается деятельности местных СМИ в рамках проблематики гражданского общества, то, проанализировав самое тиражное издание г. Тольятти –городскую газету «Площадь свободы» за период с 2001 по 2007 год, мы не увидели даже какого-либо роста числа публикаций на интересующую тему. Их встречалось не более десятка за год. И если в федеральной прессе к 2005 году этот дискурс обозначился довольно четко, хотя и не слишком масштабно, то о местном издании можно сказать, что его лексика до сих пор не содержит понятий данной проблематики. Если и появляются какие-либо публикации, отражающие процессы, свойственные гражданскому обществу, то они не квалифицируются как таковые, не делается акцента на социальной значимости этих явлений.
В Тольятти в 1999-2001 году осуществлялся опыт выпуска газеты некоммерческих организаций города –«Общественной газеты». Основная цель издания так и заявлялась - участие в формировании гражданского общества как фактора, способствующего устойчивому общественному развитию. Через год с начала выхода газеты было проведено независимое социологическое исследование, которое отразило отношение граждан к проблеме формирования гражданского общества и работе издания в этом направлении. 95,1% из 600 опрошенных заявили, что самым эффективным участником процесса формирования гражданского общества могут быть воспитательные и образовательные учреждения и 94,1% назвали СМИ. Это и есть те институты, которые способны объяснить суть самого понятия «гражданское общество», его значение для жизни социума, анализировать процессы его формирования. 98,7% респондентов отметили, что хотели бы читать, смотреть и слушать СМИ с гражданской тематикой. «Общественную газету» они отнесли к числу таковых и 76,5% сочли ее участие в формировании гражданского общества эффективным. Таким образом, есть основания считать, что и местная пресса вполне могла бы стать существенным фактором, способствующим устойчивому развитию социума, направляя свои усилия на формирование гражданского общества.
В целом проведенный анализ практической деятельности СМИ, направленной на формирование гражданского общества, позволяет сделать вывод о тенденции возрастания внимания СМИ к проблематике гражданского общества. К примеру, впервые об Общественной Палате РФ «Российская газета» написала в 2004 году как о возможном проекте. За год газета упомянула об этой теме 7 раз. В 2005 году в газете было опубликовано 23 материала, содержащие различные сведения об Общественной Палате. В 2006 году это словосочетание встретилось в газете 64 раза, и соответственно столько же раз газета информировала о деятельности Общественной палаты. Судя по содержанию публикаций об Общественной палате, можно сделать вывод, что налицо не только тенденция роста внимания к одному из главных институтов гражданской активности, но и внимания к тем общественным проблемам, которыми она занимается, а это, по сути дела и есть весь спектр сущностных признаков гражданского общества.
Теперь есть возможность следить за тем, как СМИ освещают деятельность Общественной палаты и общественных проблем, которыми она занимается, по еженедельным обзорам СМИ, публикуемым на сайте Общественной палаты. Цель такого мониторинга: анализ присутствия в информационном пространстве сообщений об Общественной палате РФ. Просматриваются и анализируются сообщения, которые отражают реакцию журналистов, политологов, государственных и общественных деятелей на события, связанные с Общественной палатой. Анализ СМИ производится при помощи информационно-аналитической системы «Медиалогия».
Так, например, в период с 17 по 23 марта 2007 г. в средствах массовой информации вышло 391 сообщение с упоминанием Общественной палаты (в предшествующие две недели –и 277), в том числе 120 сообщений (33%) в газетах и журналах (57 сообщений в федеральной прессе и 63 –в региональной). 27% всех сообщений вышло на интернет-сайтах, 33% - в информационных агентствах, 7% - на телевидении и радио. Сообщения исходили из 188 источников, из которых 89 - регионального уровня (максимальное недельное число источников, выпускающих сообщения о Палате, - 205). В рейтинге СМИ, активно информирующих о деятельности Общественной палаты, лидировали информационное агентство РИА «Новости», интернет-издание «Центр экстремальной журналистики», газета «Трибуна», телевизионный канал «Третий Канал»134. Высоким индексом информационного благоприятствования Общественной палате отличились федеральные газеты и ТВ-каналы, информировавшие об участии членов Палаты в формировании концепции жилищной политики страны, о поддержке детских и подростковых СМИ, о защите прав соотечественников, о сохранении археологического наследия России и т.д. В целом в информационном потоке о Палате преобладали нейтрально-повествовательные и позитивные сообщения.
Также на сайте в разделе СМИ размещаются публикации по той же тематике из разных СМИ. И уже только эти данные показывают, сколь значительно увеличился интерес СМИ к проблематике гражданского общества. Разумеется, это обстоятельство позволяет строить оптимистичные прогнозы.
Но вместе с тем, проведенный нами сравнительный анализ местных и федеральных изданий позволяет сделать выводы о наиболее актуальных проблемах развития современных СМИ, без решения которых трудно говорить о гражданской журналистике и журналистах-гражданах, а, значит, и о формировании с их участием гражданского общества как общества, обладающего способностью к устойчивому развитию.
Актуальным может стать то, для реализации чего созрели необходимые условия. Объективная потребность в гражданском обществе в России, обладающем способностью к устойчивому развитию, как мы уже определили, существует. Но совершенно очевидно, что не как осмысленная и желанная. Значит, нет пока со стороны общества и социального заказа на соответствующую, то есть гражданскую, журналистику. Судя по тиражам, гораздо более актуальна бульварная пресса.
Однако как свидетельствуют результаты всероссийского социологического исследования правозащитного фонда «Комиссия по свободе доступа к информации» на тему «Есть ли в России свобода доступа к информации»135 основным источником получения информации во всех сферах жизнедеятельности россияне по-прежнему называют СМИ (от 52 до 78 % в разных сферах). Выходит, что этот институт, объективно способный осуществлять оперативное информирование людей по всем жизненно важным темам, несмотря ни на что именно так ими и воспринимается. Возникает вопрос, каков будет выбор самого журналистского сообщества, какую информацию предоставлять? Согласиться с превалирующим сегодня заказом на «желтую» прессу и облегченный интерес или заняться-таки жизненно важными проблемами, используя на то все свои природные возможности? Сделав выбор в пользу последней - гражданской журналистики, мы должны сформулировать ее актуальные, то есть уже сегодня проявленные, задачи.
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
Задание для самостоятельной работы
Сделайте анализ месячной подшивки местной газеты (по выбору) или 10 номеров федерального издания (по выбору), используя предложенную форму анализа, с целью выяснения практического участия этих изданий в формировании гражданского общества.
Основная литература
Дополнительная литература
Глава 4. Актуальные задачи гражданской журналистики и пути их решения
Для определения актуальных задач гражданской журналистики необходимо, прежде всего, рассматривать саму журналистику, и соответственно СМИ, как социальные институты гражданского общества. А это значит, что их деятельность и деятельность журналистов должна исходить из тех же критериев гражданственности, которые мы определяли для всего общества.
. Итак, во-первых, журналист - это гражданин, то есть активная универсальная личность, осуществляющая свою деятельность на основе этических и правовых норм. Как подчеркивает А. Симонов, «строительство гражданского общества надо начинать с себя».136 М.В. Рац считает, что многие, если не все проблемы, решаются с помощью должного образования. А под должным образованием он понимает такое, которое «должно дать человеку средства формировать собственную картину мира –у каждого свою, обратите внимание, - и давать средства самоопределяться в этом мире, найти там свое место».137 Главным инструментом создания такой картины мира ученый называет рефлексию, и отсылает нас к мысли А. Согомонова о том, что «нашей журналистике если чего и не хватает, так это именно рефлексии».138 Под рефлексивной журналистикой А. Согомонов понимает «союз журналистики и теоретической мысли» и вытекающую отсюда необходимость для журналиста «адаптировать теоретическую мысль на язык повседневной коммуникации… Это может сделать только журналист».139
Только тогда продуктом СМИ могут стать, по выражению Е.П. Прохорова, «адекватные, суверенные граждане», а сама журналистика –«школой гражданственности» и «четвертой» гражданской властью».140
Сегодня, как пишет С. Шайхитдинова, «в обществе нет социального заказа на это» (гражданскую журналистику, гражданское общество –прим. авт.). Но есть теория и журналисты, и их союз –влиятельная сила. Правда, как отмечают И.М. Дзялошинский, Е.П. Прохоров, А.К. Симонов и С.К. Шайхитдинова давать пищу для становления гражданского сознания и мотивации гражданского поведения надо начинать со школьной скамьи. И с этим трудно не согласиться. Школьная скамья для журналистов –это университетская скамья. И мы считаем, что в учебном плане журналистов должны появиться дисциплины, связанные с изучением типов социальных устройств, обладающих способностью к устойчивому развитию, а также должно осмысливаться участие и возможные роли журналистики в их формировании.
. Далее, согласно признакам гражданского общества, журналистам необходимо иметь правовое сознание, культуру и сами Законы, по которым можно и должно осуществлять гражданскую журналистику.
И.М. Дзялошинский указывает на важнейшую правовую проблему, от решения которой фактически сегодня зависит реализация журналистикой ее гражданской миссии. «Без решения проблем с доступом к информации гражданское общество построить невозможно, - пишет он. И даже более жестко характеризует важность свободного информационного обмена. - Будет свобода информации –будет хлеб. Не будет свободы информации –будет зарплата».141 Для реализации столь важных задач по обеспечению свободы доступа к информации и работает с 1995 года общественная Комиссия по доступу к информации (КСДИ) и общественный консультативный совет по проблемам доступа к информации.
Кроме того, Общественная палата РФ намерена провести мониторинг свободы прессы в России, сообщил председатель комиссии Общественной палаты РФ по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Павел Гусев на общественных слушаниях «Средства массовой информации как институт гражданского общества», организованных комиссией в Нальчике. Это особенно важно сегодня, когда Россию по показателям свободы слова в СМИ на уровне международного общественного мнения определили на 147-е место. «К сожалению, до сих пор такого рода оценки дают зарубежные наблюдатели», - заявил П.Гусев. Он отметил, что если провести такой мониторинг, то, по его мнению, РФ «спокойно может выйти на 20-е место как страна, в которой существует свобода слова и существуют проблемы развития демократии»142.
Еще одно важное требование выдвигает М. Федотов: независимость СМИ обеспечивается Законом. Сегодня, как правило, редакционные Уставы очень мало говорят о тех пределах, которые даны учредителю или владельцу для влияния на редакционную политику, оговоренных Законом «О СМИ». Впрочем, что бы ни писалось в Уставах, на них мало кто обращает внимание на практике. Просто нет такой правовой культуры: писать и делать одно и то же.
Что же касается самого Закона о СМИ, М. Федотов пишет: «Закон «О средствах массовой информации», который действует с 1991 года, …создал основу для того, чтобы средства массовой информации были одним из ключевых элементов в структуре гражданского общества в нашей стране».143
Однако Закон требует изменений в соответствии с новым временем. И такой проект возник –«Об основах экономических отношений в сфере массовой информации». Он учитывает, что журналист «несет свою общественную социальную функцию, находится на публичной службе. Не на государственной службе и не на службе у частного лица, а на службе у общества. Вот почему так важно, - пишет М. Федотов, - разделять бизнес в области массовой информации и журналистику как свободную профессию. Государственную информационную политику и журналистику как общественную профессию и общественное служение».144
Сегодня есть реальная опасность, что это разделение окажется невыгодным владельцам крупных медиа-холдингов, и они попытаются реализовать новое законодательство для медиа как сферы бизнеса. В этом случае о гражданской журналистике говорить будет трудно.
Нам кажется, что попытка превратить социально ответственную профессию журналистов в частный бизнес, где основной целью является, как и в любом бизнесе, получение прибыли, а вовсе не устойчивое развитие общества –это попытка двигаться в направлении деструктивном. Если уж сегодня, как описывалось выше, представители крупного бизнеса (глава Всемирного банка) и представители власти (экс-президент) делают заявления о том, что без справедливости у нас не будет стабильности, и о том, что при сегодняшней потребительской парадигме существования человечество как вид не выживает, то тем более безграмотной и безответственной выглядит попытка некоторых представителей журналистского сообщества сформировать в России такой Закон о СМИ, согласно которому этот вид деятельности превратился бы в способ добывания денег вместо социальной трибуны, с вершины которой люди обсуждают наиболее эффективные способы взаимодействия и построения устойчивого бытия.
Такое поведение российских журналистов, участвующих в формировании антипрофессионального Закона говорит о том, что они не ведают того, что уже было в мировой истории развития массовой коммуникации. В силу ряда исторических причин, связанных с очень ранним формированием гражданского общества как активной негосударственной сферы деятельности в Англии и Америке средства массовой информации довольно рано освободились от прямого влияния и непосредственного вмешательства государства в их дела. А, освободившись, они прошли длинный путь развития, испробовав на нем различные варианты свободы.145
Первый, так называемый либертарианский, провозгласил, что пресса должна работать по законам рыночного спроса и предложения, и снабжать потребителей товаром, хотя этот товар и несколько необычного качества –информация. Но вскоре оказалось, что ничем не ограниченная торговля идеями приводит к фальсификациям, погоне за сенсациями, смакованию витальных потребностей, чрезмерному вниманию к частной жизни в ущерб общественным интересам.
Было очевидно и другое, что пресса, спекулирующая на иррациональной составляющей общественного мнения, все же уступает авторитету качественной массовой прессы. Вот тут-то и стало ясно, что информация - необычный товар. Оказалось, что в этой сфере деятельности богатство и влияние, уважение находятся в обратно пропорциональной зависимости. Тогда и государство, и само общество позаботилось об определенном ограничении свободы рынка идей. Условием реализации этой свободы было выдвинуто обязательное наличие в распространяемой информации «общей пользы» и соответственно отсутствие вреда кому бы то ни было. В Америке была даже учреждена Федеральная комиссия по коммуникации, которая имела право отобрать лицензию в случае, когда вещание велось не в интересах общей пользы.
Далее в борьбе с желтой прессой возникла нормативная концепция социальной ответственности масс-медиа, согласно которой журналисты не поставляют на рынок особый товар, но отстаивают общий интерес и поэтому должны нести ответственность за свои действия. Предполагалось, что журналисты сами выработают принципы и нормы корпоративного поведения, и будут следить за тем, чтобы они соблюдались всеми членами корпорации. А государство должно было полностью положиться на социальную вменяемость корпорации, ее способность к этическому саморегулированию. Государство вмешивалось судом только в случае клеветы, проникновения в частную жизнь и явной угрозы социального взрыва.
Наиболее полно концепция социальной ответственности масс-медиа содержится в отчете 1946 года, подготовленном общественной комиссией по свободе печати США. Там говорилось, о том, что СМИ представляют собой «форум для обмена мнениями и критики», и поэтому обязаны давать «полное, правдивое, понятное и доступное описание ежедневных событий», отстаивать цели и ценности общества в целом и избегать поощрения насилия, преступности и публичных беспорядков.146 Именно эти положения легли в основу Международного кодекса профессиональной этики, принятого ЮНЕСКО.
Нам кажется совершенно справедливым вывод, который делают исследователи мировых исторических традиций развития СМИ Дьякова и Трахтенберг: «СМИ, объективно отражая реальные события, обеспечивают нормальное функционирование гражданского общества и представительной демократии, поскольку эти структуры предполагают равное (и равномерное) распределение знания об обществе, когда всякий гражданин хорошо информирован и способен как к участию в обсуждении, так и принятию решений».147
Сегодня в российской Государственной Думе происходит настоящее сражение на законодательной ниве по поводу СМИ. В противоборство вступили два законопроекта, которые решают: СМИ –это бизнес или общественная деятельность. Создается впечатление, что авторы бизнес-проекта не знают, что их точка зрения в истории уже прошла стадию проверки на истинность и опровергла свою жизнеспособность еще более сотни лет назад. И эта незнание может дорого обойтись российскому гражданскому обществу.
Известно, что сегодня существуют разнообразные по формам учредительства СМИ: государственные, частные, общественные или какие-либо смешанные формы. И каждый тип издания возникает и работает в соответствии с интересами учредителя. Но поскольку в гражданском обществе как целостной системе цель у всех структур общая –устойчивое развитие, то и у разных СМИ, не может не быть обязанности заботиться об общей пользе, то есть устойчивом развитии.
Однако пока мы ведем речь о том, что гражданское общество –это всего лишь сфера негосударственной деятельности, поэтому подлинную заботу об общей пользе проявляют лишь те СМИ, где в составе учредителей есть лица, реализующие общественные интересы. Практика показывает, что это общественные СМИ, либо общественно-государственные. В остальных тема гражданского общества реализуется, как мы пронаблюдали, спонтанно. Но много ли в России общественных СМИ? Официально указываемые в изданиях учредители свидетельствуют о том, что их –единицы.
Впрочем, судить о составе учредителей сегодня читателю практически невозможно –и это есть еще одна серьезная проблема современных СМИ, от решения которой зависит реальная возможность СМИ участвовать в процессе формирования гражданского общества.
3. Суть проблемы сформулировал А. Панкин, в виде прямого и точного вопроса: «Может ли оператор теневой экономики быть средством формирования гражданского общества?»148.
Ссылаясь на цифры, опубликованные президентом «Союза распространителей печатной продукции» Ольгой Никулиной, Панкин делает вывод: «Дефицит (бюджета СМИ –прим. авт.) составляет от миллиарда до трех с лишним миллиардов долларов. Это и есть тот самый теневой оборот, в который вовлечены российские СМИ… Если большая часть журналистики финансируется из абсолютно черной экономики, и делается это с совершенно определенными целями, о чем мы можем говорить?»149. Автор уверен, что СМИ виноваты в таком отношении к ним, таком их использовании, и не выражает надежды на то, что они сами по себе вдруг захотят измениться.
Мы также не имеем таких иллюзий. И поэтому согласны с М. Федотовым: независимость СМИ должна быть обеспечена Законом, и добавим: даже если этого не хотят журналисты. Закон должен сохранить за журналистикой ее социальные обязанности и не дать ей превратиться в голый бизнес. Закон должен сделать экономику СМИ открытой. Сегодня, увы, никто не требует публиковать в выходных данных поименно списки учредителей, регулярно печатать финансовые отчеты и осуществлять иные формы открытости. СМИ, выступая с требованиями открытости по отношению к власти и бизнесу, сами до сих пор являются едва ли не самой закрытой структурой. Кто влияет, в каких целях влияет –остается для общества тайной за семью печатями. Журналистов не останавливает даже высокая степень рискованности, которая возникает для них в связи с такой закрытостью их профессиональной деятельности. Редакторы чуть ли не в одиночку владеют тайной финансирования их изданий. И эта тайна может стоить им жизни. Конечно, решение таких проблем следует осуществить законодательно.
. А также с помощью саморегулирования внутри своего профессионального цеха, используя этические профессиональные регулятивы. В качестве таковых Е.П. Прохоров предлагает создать Национальный Совет по СМИ. В отдельных СМИ общественные советы давно имеются. Самарская тележурналистка И. Лукьянова, ведущая передачи в рубрике «Гражданское общество», имеет общественный совет своего канала. Такие советы имеют и некоторые печатные СМИ. Фамилии членов совета, в отличие от имен учредителей, публикуются в выходных данных изданий.
Эффективно формировать этические регулятивы в своем профессиональном сообществе призваны и общественные организации журналистов. Например, Большое жюри, работающее при Союзе журналистов России, не раз демонстрировало солидарность журналистов, выносящих оценки деятельности своих коллег. Однако в регионах такие жюри не создаются, хотя региональные отделения Союза журналистов имеются повсюду. И остается только сожалеть, что прекратила работу весьма профессиональная Судебная палата по информационным спорам, которая по сути дела также являлась общественным объединением журналистов и приносила их сообществу немалую пользу, осуществляя суд чести.
В России необходимо принять хартию журналистов, заявил в марте 2007 года на общественных слушаниях комиссии Общественной палаты России по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ в Нальчике ее председатель Павел Гусев: «По хартии надо сказать определенно: такой документ необходим. Другой вопрос - общероссийский ли или документ для каждого СМИ, каждого журналистского коллектива. Есть предложение, чтобы хартия стала рамочным или модельным кодексом, на базе которого будет принят документ в каждой редакции - творчески переработанный, включенный в трудовой договор, за который каждый сотрудник распишется и будет отвечать».
Общественные профессиональные организации могут решать и еще одну весьма важную проблему: они могут активно участвовать в обсуждении своих профессиональных проблем и вносить в соответствующие органы предложения о необходимости принятия тех или иных управленческих решений, которые помогут лучше организовать профессиональную деятельность. Таким образом реализуются демократические формы управления в данной сфере деятельности.
В качестве эффективного саморегулирования выступает также обратная связь с аудиторией. К тому же, ориентир не на власть, а на читателя, зрителя, слушателя, кто бы они ни были, и изучение их ответной реакции позволяет точнее определить и эффективность журналистских выступлений.
. Кроме того, и это есть самое главное для гражданской журналистики, - само ее функционирование предполагает широчайшее участие граждан в обсуждении проблем. Как пишет Джен Шафер –представитель Центра гражданской журналистики Пью, «Гражданская журналистика –это одновременно мировоззрение и набор инструментов. Мировоззрение заключается в принятии того, что журналисты обязаны –и эта обязанность защищена Конституцией –предоставлять людям информацию, которая им необходима для принятия решений в обществе самоуправления. Новые инструменты позволяют читателям и зрителям увидеть, что они могут стать активными участниками общественной жизни. Уже недостаточно просто привлекать внимание к несправедливости, как принято в традиционной журналистике. Гражданам в наше время требуется гораздо больше. Им необходимо увидеть, каким образом они могли бы сыграть свою роль, изменить что-либо, быть услышанными –каким образом они могли бы в большей степени участвовать в общественной жизни. Таким образом, участие граждан –ключ к пониманию гражданской журналистики... Журналисты… рассматривают читателей и зрителей в качестве существенного источника информации и субъектов статей».150
На наш взгляд, именно на решении этой задачи и следует в первую очередь сосредоточиться российской журналистике на своем пути к гражданственности.
Мы убедились, что в самом журналистском сообществе и организации его деятельности в СМИ существует ряд проблем, связанных с формированием все тех же критериев, которые свойственны и для гражданского общества. Можно поставить прямой вопрос: является ли сегодня само журналистское сообщество гражданским? Ответить на него утвердительно при наличии вышеназванных проблем, разумеется, не представляется возможным.
Но если задать вопрос о перспективе развития профессиональной корпорации, то хочется подчеркнуть, что вектор развития журналистики не может быть определен только внешними обстоятельствами: дескать, нет гражданского общества, не может быть и гражданской журналистики. Этот вектор сильно зависит от внутренней сущности самой журналистики и ее СМИ, ее самосознания и осознания своей роли в обществе. Гражданский выбор под силу только журналистам-гражданам.
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
Задание для самостоятельной работы
Подберите публикации, о которых вы могли бы сказать, что это подлинно гражданская журналистика. Обоснуйте свою точку зрения.
Основная литература
Дополнительная литература
Список использованной литературы
Учебное издание
Коммуникативные технологии:
СМИ как гражданские коммуникации
Учебное пособие
Автор-составитель –Галина Владимировна Чевозерова
Корректор
Верстка
Подписано в печать … Формат
Печать оперативная. Усл. п. л. … Уч.-изд. л. …
Тираж 50 экз. заказ № _____
Тольяттинский государственный университет
Тольятти, Белорусская, 14
2 Социологический энциклопедический словарь /Редактор-координатор академик РАН Г.В. Осипов. – м.: Издательская группа ИНФРА–М-НОРМА, 1998. – С. 133.
3 Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. Учебник для вузов /Л.Н. Федотова. – СПб.: Питер, 2004. – С. 25.
4 Институт государства и гражданское общество: модели взаимодействия: сб. науч. трудов /Под ред. доктора полит. Наук Д.Н. Нечаева. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2005. – С. 147.
5 Шкондин М.В. Средства массовой информации как коммуникативная и информационно-производящая система / М.В. Шкондин. - М.: 2002. - С. 8.
6 Гришкин И.И. Понятие информации /И.И. Гришкин. – М.: Наука, 1973. - С. 20
7 Грушин Б.А. Массовое сознание / Б.А. Грушин. - М.: 1987. - С. 32.
8 D.M. MacKay The Nomenclature of Information Theory. Р. 225.
9 Урсул А.Д. Путь в ноосферу / А.Д. Урсул. - М.: 1993.
10 Шкондин М.В. Пресса как системный объект / М.В. Шкондин. – М., 1998. – С. 167.
11 Алексеев П.В., Панин А.В. Философия /П.В.Алексеев, А.В.Панин. – М.: Проспект, 1996. - С. 4.
12 Цит. по Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы. Монография / А.В. Шевченко. – М.: Изд-во РАГС, «Граница», 2004. - С. 172.
13 Губин В., Некрасова Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов / В. Губин, Е. Некрасова. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – С. 9.
14 Там же. С. 21.
15 Ницше Ф. Несвоевременные размышления // Ф. Ницше Странник и его тень. - М.: 1994. - С. 9.
16 Левицкий С.А. Свобода и ответственность: Основы «органического мировоззрения» и статьи о солидаризме /С.А. Левицкий. – Составление, вступительная статья и комментарии В.В. Сапова. – М.: Посев, 2003. - С. 82.
17 Бердяев Н. А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – С. 133.
18 Левицкий С.А. Свобода и ответственность: Основы «органического мировоззрения» и статьи о солидаризме /С.А. Левицкий. – Составление, вступительная статья и комментарии В.В. Сапова. – М.: Посев, 2003. - С. 130.
19 Чехов А.П. Дама с собачкой /А.П. Чехов. - М.: Художественная литература, 1983. - С. 226.
20 Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова, изд. 4. - М.: Изд-во политической литературы, 1980. – С. 161.
21 Губин В., Некрасова Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов / В. Губин, Е. Некрасова. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – С. 164-166.
22 Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности /А.С. Арсеньев. - М.: ACADEMA, 2001. - С. 151.
23 Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учебное пособие / Е.П. Прохоров, изд. 2-ое, испр. и дополн. –М.: РИП-холдинг, 2002. - С. 8.
24 Торо Г. Уолден, или жизнь в лесу /Г. Торо. - М.: 1979.
25 Губин В., Некрасова Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов / В. Губин, Е. Некрасова. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – С. 168.
26 Там же. С. 161.
27 Цит. По Губину В., Некрасовой Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов / В. Губин, Е. Некрасова. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – С. 164.
28 Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности /А.С. Арсеньев. - М.: ACADEMA, 2001. - С. 162-163.
29 Там же. С. 166-168.
30 Там же. С. 168.
31 Бердяев Н. А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – С. 132.
32 Лейбниц Г.В. Размышления относительно учения о едином всеобщем духе /Г.В. Лейбниц, Сочинения в 4-х т. - М.: 1982. - Т.1, С. 368.
33 Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности /А.С. Арсеньев. - М.: ACADEMA, 2001. - С. 177.
34 Бердяев Н. А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – С. 127.
35 Бердяев Н. А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – С. 131-132.
36 Бердяев Н. А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – С. 141.
37 Там же. С. 146
38 Там же. С.140, 155.
39 Шаповалов В.Ф. Россиеведение /В.Ф. Шаповалов. - М.: издательство торговый дом «Гранд», 2001. - С. 407.
40 Там же. С. 425.
41 Цит. по: Анненкову П.В. Пушкин в Александровскую эпоху. Общественные идеалы Пушкина /П.В. Анненков. - Минск, 1998. - С. 241.
42 Там же. С. 420-421.
43 Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения (1990). Цит. по В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. - М.: 1997. - С. 697.
44 Струве П.Б. «Patriotica. Политика, культура, религия, социализм /П.Б. Струве. - С. 204.
45 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка /М. Фастер. Перевод с немецкого и с предисл. чл.-корр. Ан СССР О.Н. Трубачева. Под ред. и с предис. Б.А. Ларина. Изд. 2-ое, стереотипное в 4-х томах. – м.: Прогресс, 1986. - т. 3. С. 704.
46 Пайпс Р. Свобода и собственность /Р.Пайпс. – М.: Московская школа политических исследований, 2000. - С. 14.
47 Там же. С. 16.
48 Melville J. Herskovitz, Economic Anthropology, New York, 1952. - Р. 327.
49 Robert Andrey The Territorial Imperative: A Personal Inquiry into the Animal Origins of Property and Nations, New York, 1966 - Р. 3.
50 Пайпс Р. Свобода и собственность /Р.Пайпс. – М.: Московская школа политических исследований, 2000. - С. 18-19.
51 Платон Госудаство /Платон, сочинение в 3-х томах М.: 1971. - т.3, ч.1, С. 364.
52 Аристотель Политика /Аристотель, сочинения в 4-х томах. – М.: 1984. - т.4, С. 410.
53 Henry Lepage, Porquoi la propriete. – Paris, 1985. – Р. 54-55.
54 Renee Neu Watkins The Famali in Renaissance Florence. - Columbia S. C., 1969, Р. 148.
55 Руссо Ж.-Ж. Трактаты (О политической экономии) /Ж.-Ж. Руссо. - М.: 1969. - С. 167.
56 Charle Gide et Charle Rist, Histoire des doctrines economiques, 1, Paris, 1947. - Р. 27.
57 Ролз Джон Теория справедливости /Д. Ролз. - Новосибирск, Издательство Новосибирского университета, 1995.
58 Douglass North and RP Thomas, The Rise of the Western World, Cambridge, 1973. Р. 1.
59 Пайпс Р. Свобода и собственность /Р.Пайпс. – М.: Московская школа политических исследований, 2000. – С. 90.
60 Michael Tanner, The End of Welfare, Washington, D.S., 1996. Р. 69-70.
61 Крокинская О.К. Гражданское общество и массовое сознание. Несколько социологических фактов. Издательство Санкт-Петербургского университета, СПБ, 2000, стр. 67.
62 Крокинская О.К. Гражданское общество и массовое сознание: Несколько социологических фактов: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. - С. 55.
63 www.levada.ru, от 11.01.2007
64 Крокинская О.К. Гражданское общество и массовое сознание: Несколько социологических фактов: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. С. 53-54.
65 Там же. С. 57-58.
66 Доклад Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в России» /Раздел: Гражданское образование - www.oprf.ru
67 Клямкин И. Тэтчер, Пиночет или Андропов? / И. Клямкин // Известия. – 1993. - 4 окт.
68 Самойлова В.А. Проявление и динамика авторитарного сознания в социокультурных установках городского населения / В.А. Самойлова // Вестн. С-Петерб. ун-та. Сер 6. - 1996. - Вып. 4 (№ 27).
69 Смирнова Е.Э., Смотрина Т.А., Курлов В.Ф., Ботвин Г.А. и др. Учительство Америки и России. Интеграция педагогической науки и практики / Е.Э. Смирнова, Т.А. Смотрина, В.Ф.Курлов, Г.А. Ботвин. - Под редакцией И.А. Колесниковой. – СПб.: 1997.
70 Лефевр В. Виртуальная реальность и будущее России / В. Лефевр // Сегодня. - 1994. - 28 янв.
71 Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Выпуск 7: Гражданское общество и государство (механизм взаимодействия) / Под ред. И.Ж. Житловской. - М.: Московская межбанковская валютная биржа, 2002. - С. 38.
72 www.levada.ru, декабрь 2006.
73 Доклад Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в России» /Раздел: Потенциал роста - www.oprf.ru
74 Крокинская О.К. Гражданское общество и массовое сознание: Несколько социологических фактов: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. – С. 57.
75 www.sovetpamfilova.ru, 24.01.2007. Экономические последствия нового законодательства о некоммерческих организациях.
76 Доклад Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в России» /Разделы: Общество свободной самоорганизации, Экономический и финансовый аспект деятельности НКО - www.oprf.ru
77 Доклад Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в России» - www.oprf.ru
78 Кулик А.Н. Политические партии: опора демократии или костыль «режимной системы» постсоветской России / А.Н. Кулик // Гражданское общество: первые шаги: Сб. науч. тр. под ред. А.Ю. Сунгурова. – СПб.: Норма, 1999 - С. 146.
79 www.levada.ru
80 Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту / О. Крыштановская // ОНС. – 1995. - № 1. - С. 65.
81 www.levada.ru
82 www.levada.ru, Социально-политическая ситуация в декабре 2006: общие оценки.
83 Миллер Э.Д. Шарлотский проект или как помочь гражданам взять демократию в свои руки / Э.Д. Миллер. – М.: Виолонта, 1998.
84 www.levada.ru, 15.01.2007. Л.Седов Оппозиция. Критика власти. Экстремизм (по данным декабрьских опросов).
85 Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения / В. Рукавишников, Л. Халман, П. Эстер. - М.: Совпадение, 1998. - С. 175-176.
86 Труды семинара «Полития». Общество и его власть: дефекты взаимодействия – М.: Фонд Российский общественно-политический центр, 2001. - С. 191-192.
87 www.levada.ru, Социально-политическая ситуация в декабре 2006: общие оценки.
88 Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы. Монография /А.В.Шевченко. – М.: Изд-во РАГС, «Граница», 2004. - С. 162.
89 Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия) /Отв. Ред. А.К. Симонов. – М.: Изд-во Галерия, 1998. – С. 124-158.
90 www. levada.ru
91 Доклад Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в России» - www.oprf.ru
92 www.sovetpamfilova.ru, 24.01.2007. Экономические последствия нового законодательства о некоммерческих организациях.
93 www.oprf.ru/rus/comissions 28.02.2007
94 Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Выпуск 7: Гражданское общество и государство (механизм взаимодействия) / Под ред. И.Ж. Житловской. - М.: Московская межбанковская валютная биржа, 2002. - С. 15.
95 Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире: Учебник для студентов экономических специальностей / А.В. Бузгалин, А.И. Колганов. - М.: ТЕИС, 2003. - С. 275.
96 Там же. С. 316-317.
97 Шалаев Г. Бизнес и НКО: грани партнерства //Некоммерческое обозрение № 7, 2006. – С.14.
98 Там же.
99 Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / В.И. Вернадский. – М.: Айрис-пресс, Рольф, 2002. - С. 16.
100 Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие / В.А. Лось, А.Д. Урсул. – М.: Агар, 2000. - С. 29.
101 Сахаров А.Д. О конвергенции / А.Д. Сахаров // Опыт словаря нового мышления. 50/50. - М.: 1989. - С. 13-17.
102 Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рендерс Й., Бернс В.В. Пределы роста / Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуз, Й. Рендерс, В.В. Бернс. - Перевод с анг. - М.: 1991. - С. 239, 246-258.
103 Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д.М. Гвишиани. - М.: 1997. - С. 308.
104 Wolfenson J.D. The Challenge of Inclusion. Washington, D.C.: The Wold Bank, 1997. - P. 6.
105 Цит. по Коптюгу В.А., Матросову В.М., Левашову В.К., Демьяненко Ю.Г. «Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России. Проблемы формирования национальной стратегии /В.А. Коптюг, В.М. Матросов. - Владивосток, 1997. - С. 34.
106 Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество / Н.Н.Моисеев. - С. 230.
107 Доклад о развитии человека за 1997 год. - Нью-Йорк, 1997, С.109.
108 Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема / А.Б. Вебер. - М.: РАН, институт социологии, 1999. - С. 70-95.
109 Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие / В.А. Лось, А.Д. Урсул. – М.: Агар, 2000. - С. 148-153.
110 Рундквист Д.В. / Д.В. Рундквист // Финансовые известия. – 1997. - 9 окт.
111 Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие / В.А. Лось, А.Д. Урсул. – М.: Агар, 2000. - С. 193-198.
112 Средства массовой информации постсоветской России: Учебное пособие / Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова, И.И. Засурский и др.; Под ред. Я.Н. Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2002. - С. 131-134.
113 Там же. С. 5.
114 Там же. С. 3.
115 Средства массовой информации России. 1997 год. Анализ, тенденции, прогноз. М.: - Инфоцентр, 1998. - С. 11.
116 Там же. С. 83.
117 Грабельников А.А. Защита от СМИ / А.А. Грабельников // Журналистика в 2002 году. СМИ и реалии нового века. - М.: МГУ, 2003. Часть 1. - С. 47.
118 www.levada.ru, 7.03.2007 Социально-политическая ситуация в России в январе-феврале 2007 года.
119 www.levada.ru, 15.01.2007. Л.Седов Оппозиция. Критика власти. Экстремизм (по данным декабрьских опросов).
120 Доклад Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в России» - www.oprf.ru /Раздел «Общество свободной самоорганизации».
121 Площадь свободы. - 2002. - 29 янв.
122 Площадь свободы. – 2002. – 23 июля.
123 Площадь свободы. – 2002. – 19 окт.
124 Площадь свободы. – 2003. – 22 нояб.
125 Площадь свободы. – 2002. – 11 дек.
126 Российская газета. – 2005. - 8 апр. «Закон должен работать на благо».
127 Российская газета. – 2005. - 1 апр.
128 Российская газета. – 2005. - 23 апр.
129 Известия. – 2005. - 5 апр.
130 Известия. – 2005. - 18 апр.
131 Известия. – 2005. - 8 апр.
132 Известия. – 2005. - 26, 29, 30 апр.
133 Известия. – 2005. - 18 апр.
134 www.oprf.ru – Раздел СМИ.
135 Свобода доступа к информации: правовые, организационные, профессиональные проблемы /Под ред. И. Дзялошинского. – М.: 1997. С. 87.
136 Симонов А. Строительство гражданского общества надо начинать с себя / А. Симонов // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 26.
137 Рац М.В. Новой журналистике – новое образование / М.В. Рац // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 20.
138 Там же. С. 17.
139 Согомонов А. Рефлексивная журналистика / А. Согомонов //Роль прессы в формировании в России гражданского общества. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 1999. – С. 65.
140 Прохоров Е.П. Российская журналистика так и не стала школой гражданственности / Е.П. Прохоров // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 21-25.
141 Дзялошинский И.М. Без решения проблем с доступом к информации гражданское общество построить невозможно / И.М. Дзялошинский // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 35, 37.
142 www.oprf.ru – Раздел СМИ.
143 Федотов М. Независимые СМИ являются важнейшим элементом гражданского общества / М. Федотов // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 15.
144 Там же. С. 10.
145 Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. – Екатеринбург: РАН уральское отделение, институт философии и права, 1999. – С. 24-31.
146 Hutchins R. Commission on the Freedom of the Press // A Free & Responsible Press. – Chicago, 1947.
147 Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. – Екатеринбург: РАН уральское отделение, институт философии и права, 1999. – С. 31.
148 Панкин. А. У российской прессы нет стимулов к самореформированию/ А. Панкин // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 29.
149 Там же.
150 Цит. по Роль прессы в формировании в России гражданского общества. - М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 1999. - С. 274-275.