демократии если брать за точку отсчета прошедший в марте 1898 г
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Современная отечественная историография РСДРП. 21
Столетие российской социал-демократии (если брать за точку отсчета прошедший в марте 1898 г. в Минске 1 съезд РСДРП) дает историкам весомый повод не только вернуться к такой большой историософской проблеме, как судьбы социалистической идеи в России, но и заняться сугубо профессиональным анализом современной постсоветской историо графии РСДРП, во многом отразившей те перемены, которые произошли у нас за последние годы.
То, что случилось во второй половине 1991 г. в СССР, часто сравнивают с горным обвалом или землетрясением. Вместе с поверженной Системой рухнула и идеологическая монополия марксизма-ленинизма, сменившаяся плюрализмом мнений и оценок, спектр которых простирался от анархизма до монархизма. Наступило время вседозволенности и безответственности, подмены фактов эмоциями, тотальной "смены вех", время авантюр и авантюристов. Зеркалом этих перемен стала и отечественная историография, в том числе и наша так называемая историко-рартийная "наука", еще недавно напоминавшая хорошо поставленное на поток производство диссертаций, книг, популярных лекций, теле- и радио передач. История теперь уже бывшей правящей партии перестала быть вузовской учебной дисциплиной, а ее "жрецам" срочно пришлось подыскивать себе другие занятия. Во многом сходная ситуация сложилась и в академической науке, где, впрочем, история РСДРП-КПСС всегда напоминала дальнего и довольно неприятного родственника, которого тем не менее нужно было приглашать на каждое семейное торжество и притом обязательно сажать в почетный красный угол.
После 1991 г. публикации на историко-партийные темы резко поменяли своих героев и их оценки: вместо большевиков историки и особенно публицисты стали посвящать свои труды кадетам и черносотенцам, былые плюсы в одночасье превратились в минусы, триум фы - в трагедии, борцы за счастье народа - в его врагов, а "буржуазные фальсификаторы истории" - в самых объективных и проницательных ее толкователей. Особенно наглядно эту смену историографических декораций можно было проследить на примере отношения к Ленину и коммунистам, в оценках которых быстро утвердились давно знакомые нам "фигуры умолчания", осуждение и даже прямые издевки.
Для того, чтобы лучше осмыслить этот процесс, нам придется вернуться, однако, в годы перестройки, когда, собственно говоря, и началось давно назревшее, но долгое время старательно сдерживаемое "сверху" движение за переосмысление отечественной истории и особенно истории XIX и XX вв. Нельзя отрицать, что на рубеже 1980-1990-х гг. было немало сделано для того, чтобы ликвидировать "белые пятна" в истории России и прибли зиться к ее более объективной и многомерной интерпретации. Мы узнали в то время не мало горькой правды о наших лидерах, во многом разуверились, на многое стали смотреть другими глазами. Разумеется, критика большевизма и КПСС носила в то время еще строго дозированный характер, а фигура Ленина оставалась практически неприкосновенной. Тем не менее усилиями публицистов и части историков, число которых непрерывно росло, были пробиты первые бреши в казавшихся прежде незыблемыми историко-партийных концепциях. Быстро набирал темпы процесс "размягчения" марксистско-ленинской идеоло гии, на глазах менялось отношение к зарубежной историографии, пошел поток докумен-
тальных публикаций по истории РСДРП - РКП(б) - ВКТТ(б) - КПСС. Читатели с нетерпением ждали очередные "исторические странички", публиковавшиеся по пятницам в "Правде", свежие номера "Известий ЦК КПСС", "Аргументов и фактов", "Родины" и других общественно-политических изданий. Заметно активизировалась историческая периодика. Началась так и оставшаяся незаконченной работа по подготовке "Очерков истории КПСС", которые должны были открыть хотя бы часть так долго скрывавшейся от народа правды о правящей партии (отдельные главы будущей книги печатались в 1991 г. в журнале "Вопросы истории КПСС"). Налицо было определенное оживление исторической науки, во многом напоминавшее знаменитую "оттепель" второй половины 1950 - начала 1960-х гг., но проходившее неизмеримо более бурно и драматически.
В постсоветский период этот процесс принял уже лавинообразный, неконтролируемый характер. По существу это была настоящая идеологическая революция с ее безоглядным радикализмом, несомненными достижениями и не менее очевидными издержками и провалами. Как и во времена любой революции, в исторической науке и особенно около нее появилось немало грязной пены и конъюнктурных поделок. Одни историки находились в состоянии шока и оцепенения, другие бежали "впереди прогресса". Возникла определен ная напряженность во взаимоотношениях представителей старшего и молодого поколений ученых, Москвы и российской "периферии", не говоря уже о бывших республиках СССР.
Сейчас еще рано подводить окончательные истоги произошедшего на наших глазах переворота. Переходный период с его острейшими противоречиями и нестабильностью продолжается. Тем не менее уже можно сделать определенные наблюдения и выводы, которые, вероятно, будут небесполезными в нашей дальнейшей работе.
Прежде всего несколько слов о современных подходах к истории революционного дви жения и революционных партий вообще.
Полярным противовесом марксистским взглядам о прогрессивном значении борьбы за гражданские права и свободы против царского самодержаваия стало ныне мнение о том, что "освобождать" Россию и ее народы было не от кого и не от чего, поскольку царизм стал для нашей страны оптимальным вариантом государственного устройства, а капитализм к 1917 г. только-только начал приносить свои благие плоды. К этому обычно добавляют, что после ужасов тоталитарного режима и сталинских лагерей, которые объявляются прямым следствием Октябрьской революции, о каких бы то ни было заслугах революционеров и либералов перед Отечеством вообще лучше помолчать, ибо и тем, и другим - место на скамье подсудимых. Само собой разумеется, что социализм - не только советский "реаль ный", но и любой другой - для этих историков и их аудитории - пустая, вредная и чреватая кровью утопия.
Другие связывают возможную модернизацию России по западному образцу с намечав шимся в XIX в. союзом между либеральной демократией и властью, обвиняя при этом революционеров, особенно террористов, в его срыве и явно преувеличивая готовность царского правительства идти на переговоры и компромиссы с общественностью. Однако тщательный анализ либеральной альтернативы революции в России показывает, что "попытки либералов встать между двумя враждебными лагерями, приоритетным для кото рых было насильственное решение всех проблем, окончилось для них трагично", ибо они оказались "перемолотыми" между этими двумя жерновами - не понимающим их прави тельством и ультрарадикалами'.
Есть и сторонники такого взгляда, согласно которому будущее России было связано с умеренным меньшевистско-неонародническим социализмом. Ориентирами для них являют ся идеи демократического социализма, заветы Э. Бернштейна, теория и практика Социн-терна. Отсюда повышенный интерес к истории меньшевизма, хотя и он сегодня, прямо ска жем, невелик, особенно если учесть нынешнее плачевное состояние социал-демокра тического движения в постсоветской России.
Существует и еще одна группа историков, которые объявляют себя политически неанга жированными сторонниками "здравого смысла" и честно стараются разобраться в докумен тальных первоисточниках, уходя при этом - по крайней мере на данном этапе - от широких обобщений и четких оценок. Последнее обстоятельство отнюдь не является их достоинст вом, но имеет хотя бы ряд объяснений, среди которых можно назвать не только по-человечески понятную осторожность, но и необходимость нового прочтения огромного количества старых и привлечения не менее значительного числа новых источников, их сопоставления и проверки. Думается, что будущее именно за этим направлением, число сторонников которого с каждым годом растет. Что касается историков, сохраняющих верность марксистско-ленинской теории общест-
венного развития, то они находятся ныне на распутье, стараясь найти некий третий путь между старыми догмами и новыми реалиями. Некоторые из них еще надеются на реванш и выжидают, другие - смирились с поражением и постепенно сходят со сцены.
Обращаясь к собственно историографическим сюжетам, следует подчеркнуть, что в 90-е гг. главными направлениями в изучении истории РСДРП стали критика большевизма и ленинизма, с одной стороны, и запоздалая реабилитация меньшевизма - с другой. Послед няя и превалирует, пожалуй, сегодня в историографии РСДРП, причем сплошь и рядом дело доходит до весьма далеких от науки апологий меньшевизма и огульного очернения всей деятельности большевиков, хотя до февраля 1917 г. они по существу делали одно общее дело - боролись с самодержавием и буржуазией, причем меньшевики еще не были тогда в полной мере теми "демократическими социалистами", какими стали после Октябрьской революции.
Несмотря на значительные материальные трудности, часть историков все же сумела воспользоваться плодами политической и идеологической свободы, более широкими возможностями для работы в отечественных и зарубежных архивах, проведения научных дискуссий и т.д., хотя эти позитивные процессы проходят в разных регионах крайне нерав номерно и сопровождаются часто совершенно не оправданными издержками. Напомним прежде всего, что за последние годы издано и переиздано немало документальных материа лов и воспоминаний по истории РСДРП, Среди них не публиковавшиеся прежде работы Ленина^, протоколы V Всероссийской конференции РСДРП 1908 гЛ новое издание материа лов II Всероссийского съезда Coвeтoв'', сборник документов по истории меньшевизма за 1903 - февраль 1917 гЛ уникальный трехтомник (в четырех книгах) "Меньшевики в 1917 го ду"^, "Записки о революции" Н.Н. Суханова^. Впервые были полностью опубликованы материалы следственного дела провокатора Романа Малиновского, с именем которого связана одна из самых темных историй в летописи большевизма, причем "проглядел" Малиновского сам Ленин^.
Большой интерес для специалистов представляют письма Ю.О. Мартова к Н.С. Кристи за 1917 г^, записные книжки одного из старейших российских марксистов, члена группы "Освобождение труда" Льва Дейча'", мемуары видного меньшевика В.К. Икова "Листо пад"", а также воспоминания Н.Б. Богдановой - дочери известного меньшевистского ли дера Б.О. Богданова, - относящиеся в основном уже к послеоктябрьскому периоду^. Труд но переоценить также научное и человеческое значение обширных воспоминаний P.M. Бог-рад-Плехановой "Год на родине", воссоздающих духовную драму "отца русского марксизма" после его возвращения из 37-летней эмиграции в Петроград весной 1917 г. Полностью они были опубликованы впервые^.
Переизданы и долгие годы находившиеся в спецхране мемуары Л.Д. Троцкого "Моя жизнь", его работы по истории русской революции и мастерские портретные зарисовки многих видных деятелей РСДРП ^. Из забвения вернулись к нам документы и материалы А.А, Богданова'^, книги Н.В. Валентинова (в первую очередь его воспоминания и иссле дования о В.И. Ленине, показывающие вождя большевиков порой с совершенно неожидан ной стороны'^), исследования известного меньшевика, одного из самых эрудированных историков РСДРП и собирателя ее документов Б.И. Николаевского^.
Более полными и объективными стали хроники рабочего движения, отражающие, поми мо всего прочего, и воздействие революционных партий, прежде всего РСДРП, на про летариат'^, Наверняка этот список неполон, но и он дает представление о том, насколько обогатилась источниковая база современных историков, изучающих российскую социал-демократию и ее лидеров.
Нельзя не отметить повышенного интереса, который проявляет сегодня читательская .аудитория к историческим работам биографического жанра. В хорошем исполнении они многое могут рассказать о том, как история отражается в человеческих судьбах и какое влияние оказывают выдающиеся личности на ход исторического процесса. В биографиях таких деятелей всегда есть общезначимые нравственные, общественно-политические и культурологические моменты, знакомство с которыми способствует формированию нашего исторического сознания. Сейчас, когда многие органически не приемлют революционные методы борьбы за социальную справедливость, особенно интересно выяснить, в частности, почему, как и во имя чего тысячи далеко не худших молодых людей шли на рубеже XIX-XX вв. в революцию и каким образом совмещали они свой политический радикализм и даже терроризм с нормами человеческой нравственности. С другой стороны, нужно хорошо представлять себе и то, как в дальнейшем революция "пожирала" своих детей и как перерождались многие революционеры, пришедшие к власти. При этом совершенно оче-
видно, что биографии видных российских социал-демократов дают для подобного анализа поистине уникальный материал.
В советский период отбор деятелей, достойных того, чтобы войти в портретную галерею деятелей революции, был крайне строгим, хотя уже в конце 1980-х гг. в этой жесткой системе была пробита первая серьезная брешь за счет бывших участников различных оппозиционных группировок в РСДРП - РКП(б) - ВКП(б). В дальнейшем этот процесс пошел дальше: меньшевиков не только признали наконец марксистами и революционерами, но нередко даже стали отдавать им предпочтение перед большевиками, а в рядах последних повышенным вниманием пользуются ныне те, кто в разное время выступал против Ленина, а потом против Сталина.
Этапными для отечественной историографии являются в этом плане такие фундамен тальные справочные издания, как "Политические деятели России. 1917. Биографический словарь" (1993), подготовленный в Научном совете РАН "История революций в России" под руководством акад. ГГ.В. Волобуева, а также энциклопедия "Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века" (1996) под редакцией В.В. Шелохаева ("Росспэн"). Оба издания получили высокую оценку научной общественности, хотя и в них не удалось избежать досадных пробелов и неточностей, отмеченных рецензентами"^ Однако особую ценность представляют полнометражные биографические очерки о видных деятелях РСДРП, тем более что в советский период издавались лишь до предела "отлакированные" биографии правоверных ленинцев и сталинцов, тогда как многие другие выдающиеся революционеры оставались в тени.
Несомненное влияние на авторов работ биографического жанра оказала широко извест ная ныне трилогия Д.А. Волкогонова "Вожди", посвященная трем главным российским большевикам - Ленину, Троцкому и Сталину (книги о них выходили в 1989-1994 гг., причем автор начал с разоблачения Сталина, продолжил работу биографией Троцкого, а закончил вызвавшим наиболее неоднозначную реакцию читателей двухтомником о Ленине^). Издан ные массовым тиражом издательством "Новости", эти книги сделали достоянием широкой общественности многие совершенно секретные ранее документы и стали примером "нелимитированной" критики большевизма и его руководителей. Вместе с тем работы Волкогонова, особенно его "Ленин", обнаруживают недостаточный профессионализм ав тора как историка и его явную тенденциозность в подходе к истории большевизма, Подбор фактов у Волкогонова отличается крайней предвзятостью, а их интерпретация весьма далека от объективности, что неоднократно отмечалось в научной печати^, хотя у этих книг есть и свои поклонники.
Если коммунист Троцкий в трактовке Д.А. Волкогонова отчасти искупает свою вину перед Россией борьбой с Лениным и особенно со Сталиным и самой своей трагической судьбой, то для главного "погубителя России" Ленина у него никаких оправданий нет. Появление такого человека, как Ленин, по Волкогонову, - это национальное и даже миро вое несчастье, за которое и сейчас еще расплачиваются сотни миллионов людей. Ленин-мыслитель для Волкогонова вообще не существует, а в его политической деятельности он видит одни ошибки, если не преступления. В итоге создается впечатление, что главная задача покойного генерала состояла в том, чтобы не просто развенчать Ленина как исторического деятеля, но и унизить его как человека. Обращает на себя внимание и то, что дооктябрьский период в деятельности вождя большевиков освещен Волкогоно-вым крайне поверхностно, а серьезный анализ ленинских теоретических работ прак тически отсутствует, поскольку автор книги теоретиком Ленина, видимо, вообще не счи тает.
Историкам еще предстоит написать объективную биографию Ленина, в которой найдут отражение его нелегкая политическая судьба, триумф 1917 г. и драма человека, убедив шегося к концу жизни, что действительность не хочет укладываться в его теоретические схемы. В его деятельности были взлеты и падения, озарения и ошибки, кровь и жестокость, которые далеко не всегда можно списать на объективные обстоятельства. Не столь бесспорным, как прежде, представляется сегодня и вклад Ленина в теорию социализма. И тем не менее он и сегодня остается одним из самых крупных политиков мира XX в. Уходя из жизни, Ленин оставил Россию единым и достаточно сильным государством, а созданная им мощная партия большевиков-коммунистов не имела аналогов в мировой истории. Личное бескорыстие Ленина и искренность неосуществленных ленинских намерений по социалис тическому переустройству России давно признаны даже его врагами. И хотя сегодня не может быть и речи о возврате к старому, идеализированному портрету Ленина, его нельзя подменить и современными полупамфлетами, полукарикатурами, имеющими мало общего с
настоящей наукой и изображающими Ленина фанатичным властолюбцем, антипатриотом и тираном.
В 1990-х гг. появилось немало работ и о другом лидере коммунистов - Л.Д. Троцком. Как известно, в советский период этот революционный деятель с богатым антиленинским прошлым, ставший в 1917-1924 гг. соратником Ленина и большевиком № 2, а затем возгла вивший антисталинскую оппозицию, так и не был полностью реабилитирован ни по партий ной, ни по государственной линии. Западные биографы Троцкого - Б. Вулф, И. Дейчер, П. Бруэ и др. - сумели создать яркий образ этого выдающегося профессионального револю ционера и политика, тогда как советские авторы упорно клеймили его как "Иудушку", "пустозвона", главного врага ленинизма и т.д. Лишь в постсоветский период Троцкий занял принадлежащее ему по праву место в коммунистической иконографии, став объектом самого пристального внимания многих российских историков (В.П. Данилов, Ю.И. Кораб-лев, В.И. Старцев, Д.А. Волкогонов, В.З. Роговин, А.В. Панцов, Н.А. Васецкий и др.)^. При этом сразу же выявились различные подходы к фигуре Троцкого: если Волкогонов вплотную подтягивает его по масштабам деятельности и степени влияния на ход мировых событий к Ленину, то Васецкий, например, постоянно дистанцирует Троцкого от основа теля большевистской партии, ставит троцкизм в один ряд со сталинизмом и отказывает и тому, и другому в праве на будущее,
Привлекла внимание исследователей и яркая, трагическая и до сих пОр не оцененная по достоинству фигура А.А. Богданова, являвшегося в 1904-1907 гг. одним из ближайших соратников Ленина, а затем поднявшего настоящее восстание против его философских взглядов и методов руководства большевистской фракцией РСДРП^. Появились также кни ги об "инженере революции", "главном финансисте" большевиков Л.Б. Красине, который после революции 1905-1907 гг. тоже почти на десять лет порывал с Лениным и только в конце 1917 г. вернулся в РСДРП(б)^. Ряд интересных и глубоких работ о трагической судь бе бывшего меньшевика, а потом коммуниста, видного советского марксоведа академика Д.Б. Рязанова опубликовал Я,Г. Рокитянский^.
Обратились историки и к такой личности, как провокатор Р. Малиновский, во многом дискредитировавший большевизм как революционную партию. В 1994 и 1996 гг. двумя изданиями вышла богатая по исторической фактуре, остроразоблачительная книга И.С. Розенталя "Провокатор", в которой авантюрист Малиновский предстает, в частности, и как своеобразный продукт невысокой требовательности большевиков к нравственным ка чествам своих выдвиженцев на руководящие партийные посты.
После многих лет искусственно созданной монополии зарубежных историков на био графии таких видных деятелей РСДРП, как Г.В. Плеханов, Ю.О. Мартов, П.Б. Аксельрод, И.Г. Церетели (о них со знанием дела и с большой симпатией и уважением писали С. Бэрон, И. Гетцлер, А. Эшер, 3. Галили, В. Рубол и др.), появились, наконец, и солидные био графические очерки о лидерах меньшевизма, написанные российскими авторами, более полно использовавшими отечественные архивы. Так, в 1995 г. в Иванове увидела света кни га местного историка А.А. Корникова о 1-1. Н. Суханове, прошедшем путь от неонародни чества к левому меньшевизму, а затем к "беспартийному большевизму" и поплатившемуся за свой ум и талант расстрелом в годы сталинщины^. При этом автор монографии уделил большое место тщательному источниковедческому анализу "Записок о революции", кото рые по праву стали источником об исторических событиях 1917 г. на все времена. В 1997 г. была издана монография С.В. Тютюкина о Г.В. Плеханове, явившаяся итогом более чем 30-летней работы автора над плехановской темой^.
Но особенно повезло в современной историографии близкому товарищу, а затем глав ному оппоненту Ленина Юлию Мартову, жизнь и творчество которого привлекли к себе заинтересованное внимание известного журналиста Вяч. Костикова, историков Г.3. Иоффе, Г.И, Ильящук, В.В. Крылова, И.С. Мамаева, П.Ю. Савельева, С.В. Тютюкина, И.X. Урилова и других^. Лидером этой группы может считаться И.X. Урилов - автор первой большой отечественной монографии о Мартове и ряда других работ, энтузиазму которого, кстати говоря, обязан своим возрождением разрушенный в 1942 г. фашистами памятник Ю.О. Мар тову, П.Б. Аксельроду и ряду других меньшевиков на одном из берлинских кладбищ^.
На страницах современных российских изданий Мартов предстает не только как "совесть меньшевизма", принципиальный и честный человек, борец со всякой несправедливостью, но и как тонкий аналитик, оригинальный мыслитель, проницательный политик и вдумчивый историк революционного движения. Особый интерес представляет малоизученный период жизни и деятельности Мартова в советской России, а затем, с 1920 по 1923 г. в эмиграции, где он и умер, не дожив до 50 лет. О Мартове еще долго будут спорить: некоторые готовы
оправдать каждый его шаг, другие настроены к лидеру меньшевиков более критически. Не всем нравится сегодня и тактика Мартова по отношению к советской власти; кое-кому она кажется слишком мягкой и примиренческой. Так или иначе, интерес к Мартову как знаковой фигуре в истории меньшевизма очень велик, тем более что остаются еще недостаточно использованными материалы о нем в зарубежных архивах и в архиве ФСБ.
Очевидно, не за горами время, когда появятся специальные диссертации и монографии о П.Б. Аксельроде, В.И. Засулич, Ф.И. Дане, А.Н. Потресове, П.П. Маслове, Н.Н. Жордания, В.О. Левицком, Б.О. Богданове и других видных социал-демократах меньшевистского на правления. Обнадеживающим симптомом перемен являются интересные статьи о П.Б. Ак сельроде, А.Н. Потресове, П.П. Маслове, В.К. Икове, появившиеся в последнее время^. Нужна и "Библиотека русского социализма", в которой были бы представлены наиболее интересные произведения видных российских социал-демократов - их теоретические работы, публицистика, письма, мемуары.
Что касается истории большевизма и меньшевизма как политических течений, фракций РСДРП, а с 1917 г. и самостоятельных марксистских партий, то она, увы, привлекает сегодня лишь единичных исследователей.
На это есть немало причин: полная компрометация идей социализма прежним руко водством КПСС, беспомощность современных коммунистов перед лицом их противников, слабость нынешнего рабочего и профсоюзного движения, крайняя малочисленность сторонников социал-демократических течений в России. Временный запрет деятельности компартии в 1991 г., страх перед возможными запретами на профессию, общественные слушания по делу компартии в 1992 г., воспринятые многими как преддверие суда над коммунистами и коммунизмом, и т.д. создавали атмосферу неуверенности в завтрашнем дне и ощущение ненужности научных исследований по данной проблематике. Неблагоприятная экономическая-ситуация также не способствовала долгосрочным исследованиям, связанным с систематической работой в архивах.
В итоге на сегодняшний день у нас нет ни новой отечественной истории большевизма, ни аналогичной истории меньшевизма, написанных с позиций объективности и подлинного историзма. Вероятно, даже в первом приближении эта задача будет решена еще не скоро, Пока же мы вынуждены довольствоваться своего рода "временными постройками", вполне отдавая себе отчет в несовершенстве многих их несущих конструкций.
В более или менее целостном виде, да и то лишь эскизно, история РСДРП представлена в обобщающих статьях, опубликованных в уже упоминавшейся энциклопедии "Политические партии России", учебнике "История политических партий России" под ред. профессора А.И. Зевелева (1994), в двух книгах "Политическая история России в партиях и лицах" (1993, 1994), в "Политической истории России-СССР-Российской Федерации" (кн. 1-2. 1996), книге "Власть и оппозиция" (1995) и некоторых других изданиях, включая многочисленные ву зовские учебные пособия.
Если говорить о большевизме, то он предстает в них как достаточно сильное идейно-политическое течение, соединившее марксизм, русскую революционную традицию XIX в. и рабочее движение. Это был своеобразный "орден Меченосцев" (Сталин) — ультрацент-ралистская, строго дисциплинированная и полувоенизированная организация, призванная решить прежде всего задачу захвата власти. Ядром большевистской фракции, а затем партии "нового типа", которая действительно принципиально отличалась от партий II Ин тернационала, были профессиональные революционеры из числа радикально настроенной интеллигенции и рабочих, а массовой опорой - в основном русские рабочие средней, а зачастую и низшей квалификации, привыкшие безоговорочно подчиняться партийным функционерам. При подборе руководящих кадров большевиков большую роль играл фак тор личной преданности Ленину как единоличному лидеру партии. Современные историки осуждают экспроприации, проводившиеся большевиками в 1906-1907 гг., их "пораженчест во" в 1904-1905 и 1914—1917 гг., предполагаемые связи с германской разведкой в годы Первой мировой войны, единоличный захват власти в октябре 1917 г. и отказ от форми рования однородного социалистического правительства, роспуск Учредительного собрания, "красный" террор и т.д. Однако очевидно и другое: сила большевиков заключалась в их умении слиться с массами, говорить с ними на одном языке, выполнять их волю, чтобы затем подмять под себя и сделать своим послушным орудием, силой подавив любые про явления инакомыслия и непокорности.
.. Меньшевиков же, напротив, характеризуют сегодня как настоящих социалистов-де мократов, истинных последователей Маркса, противников всякого политического авантю ризма, защитников интересов рабочих, сторонников развития классового сознания и поли-
тической инициативы пролетарских масс. При этом подчеркивается их подлинный интер национализм, принципиальность, политическая честность, хотя и отмечается, что в плане организованности и дисциплины меньшевики значительно уступали сторонникам Ленина. Массовой опорой меньшевизма считается ныне демократическая интеллигенция и кадровые квалифицированные рабочие различных национальностей, прежде всего так называемая рабочая интеллигенция. Причины поражения меньшевизма в его противоборстве с большевизмом современные отечественные историки видят в ориентации меньшевиков на западную модель развития рабочего движения, их "излишнем" в условиях России демок ратизме и в принципиальном отказе идти на поводу у той части народных масс, кото рая поддерживала в 1917—1918 гг. лозунг "Грабь награбленное!" и готова была принять диктатуру пролетариата в обмен на привилегии для сторонников коммунизма. Остальное доделали репрессии советской власти, коснувшиеся как лидеров, так и рядовых меньше виков.
Если в период господства в историографии классово-формационного подхода больше визм считался истинно пролетарским, а меньшевизм - мелкобуржуазным течением, то теперь многие исследователи в поисках различий между ними переносят центр тяжести в социокультурную и социопсихологическую плоскости. Большевиков и меньшевиков, осо бенно после 1917 г., рассматривают как представителей двух различных типов полити ческой культуры - конфронтационно-гегемонистского, с одной стороны, и ориентирован ного на более цивилизованные, демократические методы разрешения социальных проти воречий и защиты интересов трудящихся - с другой. Вместе с тем отмечается, что в доок тябрьском меньшевизме еще явно преобладали не социал-реформизм и соглашательство, а революционные (пусть более умеренные по сравнению с большевизмом) тенденции. Мень шевики, как и большевики, участвовали в вооруженных восстаниях, руководили стачечным движением, вели агитацйонно-пропагандистскую работу в вооруженных силах, что, впро чем, не мешало им активно и умело использовать трибуну Государственной Думы, проф союзы, кооперативы и другие легальные организации. При этом эволюции меньшевиков в социал-демократическую партию западноевропейского типа во многом мешали царское правительство и российская буржуазия, не желавшие строить свои отношения с рабочими на принципах социального партнерства и политического компромисса.
Из обзорных обобщающих работ по истории РСДРП с широкими хронологическими рам ками можно выделить вышедшую в свет в 1996 г. монографию С.В. Тютюкина и В.В. Ше-лохаева "Марксисты и русская революция", посвященную деятельности большевиков и меньшевиков в 1905 - феврале 1917 г. На примере этой книги хорошо видно, какие сущест венные подвижки происходили в советской историографии РСДРП на рубеже 80-90-х гг. (авторы готовили рукопись книги в 1989-1991 гг.). Вместе с тем здесь уже нашли отражение многие тенденции, получившие развитие в постсоветской историографии (критика ряда коренных положений теории большевизма и его практики, новый подход к меньшевизму как одному из вариантов марксизма, более объективный анализ исторического фона, на котором развертывалась деятельность РСДРП, портретные зарисовки видных деятелей социал-демократии)..
Авторы показали, что 1903 год может рассматриваться лишь как начальная дата оформления большевизма в партию нового типа, которое завершилось не ранее 1917 г., причем и тогда многие периферийные организации РСДРП оставались объединенными. Вместе с тем уже в начале 900-х гг. у Ленина сложилось четкое представление о том, какую революционную партию он хочет строить в России (ядро профессиональных революцио неров, строгий отбор членов, железная дисциплина, жесткая централизация, огромные права ЦК, допустимость многочисленных отступлений от норм внутрипартийной демокра тии, создание специального партаппарата). В 1905-1907 гг. в большевистских парторга низациях прошла волна демократизации, однако после поражения Первой российской революции ситуация во многом вернулась к исходной точке.
В книге дан также нетрадиционный анализ ряда ленинских произведений, работ Сталина по национальному вопросу, подробно изложена теория "перманентной" революции, сделаны интересные портретные зарисовки Красина, Богданова, Бухарина, Каменева и других деятелей РСДРП, что привлекло внимание научной общественности.
В рассматриваемый период отечественная историография РСДРП пополнилась также рядом других исследований об отдельных сторонах и периодах в деятельности РСДРП^. В некоторых из них были поставлены и важные концептуальные вопросы. Так, А.П. Логунов в книге "Революция' 1905-1907 годов и российская социал-демократия", вышедшей в свет в 1992 г. под редакцией Ю.Н. Афанасьева, рассмотрел историю развития социал-демокра-
60
тических идей в России на рубеже XIX и XX вв., во время самой революции и в 1907-1912 гг. Он показал, что большевики уже в 1905 г. стремились к полному или частичному захвату власти в центре и на местах и ставили прямые массовые действия и внепарламентские формы демократии (Советы) выше профсоюзно-парламентских успехов партий II Интерна ционала, тогда как меньшевики больше ориентировались на западноевропейские образцы, хотя до 1917 г. все эти процессы остались незавершенными. Опрйделнная сдержанность и недоговоренность авторской позиции объяснялась тем, что книга Логунова готовилась к печати в последние месяцы существования советской системы. Тем не менее автор уже не скрывал своего "нетрадиционного" отношения к Бернштейну, широко использовал сочине ния Каутского, Богданова, Троцкого, критически подошел к Плеханову как эталону догматической интерпретации марксизма, глубоко проанализировал процесс развития взглядов Ленина от социал-демократизма к коммунизму. Недооцененная в момент выхода в свет, книга Логунова в ряде отношений стала предвестником перелома в самом подходе к истории РСДРП дооктябрьского периода.
В.X. Тумаринсон в монографии "Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус" (1994) был уже гораздо откровеннее многих своих предшественников. Он прямо заявил, что в споре с большевиками правы в конечном счете оказались именно меньшевики, а не Ленин (с. 269). Возлагая ответственность за несостоявшийся консенсус на обе конфликтующие стороны, автор акцентировал внимание на том, что стремление сторонников Ленина к монопольному обладанию властью, их идеологический фанатизм и сектантские тенденции практически сводили к нулю шансы на примирение большевистской и меньшевистской фракций РСДРП. Большой интерес представляют заключительные разделы книги Тумарин-сона, посвященные послеоктябрьскому меньшевизму, в частности анализ статей концеп туального характера из центрального органа меньшевиков журнала "Социалистический вестник", издававшегося в 1920-1950-е гг. за рубежом.
Ну, а главный вопрос, затронутый в книге В.X. Тумаринсона, вопрос о том, кто же оказался в конце концов прав в 1917 г.- большевики или меньшевики, видимо, решается совсем не так просто, как это видится автору "Несостоявшегося консенсуса". Меньше вистская альтернатива большевизму - демократический социализм - не имела в России реальных шансов на успех. Победа меньшевиков в 1917 г. была невозможна, а если бы такое чудо и случилось, то их власть была бы быстро опрокинута (большевиками или генера лами, - не так уж важно). Трудно представить себе меньшевиков и в роли демократической оппозиции большевистской диктатуре, и в роли участников "однородного" социалистичес кого правительства. Поэтому историк, пытающийся сравнить деятельность сторонников Ленина и Мартова, оказывается в довольно затруднительном положении: на большевист ской 'чаше весов - доктрина, практические действия, их результаты и наши негативные (а у кого-то и позитивные) эмоции, а на меньшевистской - лишь теория, гипотезы, рефлексия, сравнительно небольшой практический опыт работы в советах, профсоюзах, кооперативах и т.п. организациях, критика большевизма и снова поток наших эмоций, которые тоже достаточно неоднозначны. В итоге сравнение оказывается неполным, односторонним, так • что любая категоричность оценок здесь явно неуместна: ведь тот, кто находится в оппозиции, никогда до конца не понимает того, кто стоит у власти, и наоборот, причем, получив возможность самим "делать" историю, бывшие оппозиционеры способны совер шить не меньше ошибок, чем их предшественники.
Хотелось бы в этой связи обратить внимание на одну мысль, высказанную не так давно крупнейшим западным знатоком биографии и теоретического наследия Плеханова профес сором С. Бэроном. Он пишет: "...Не существует простого ответа на вопрос: была ли альтер натива Плеханова лучше, чем путь Ленина. На этот вопрос нельзя ответить абстрактно, а только ссылаясь на конкретные исторические обстоятельства. В конечном итоге, т.е. с точки зрения нынешнего дня, альтернатива Плеханова может показаться предпочтитель нее. Но путь, предложенный, им, не был по-настоящему возможен, не был жизненным в бурной революционной ситуации 1917 г. ...Каждая из сторон восприняла лишь часть правды, и никто - всю правду. Это еще раз указывает на необходимость, которую не всегда долж ным образом понимают, различать как отдельные процессы совершение революции и построение нового желаемого общества. Как неоднократно показывала история, успех в первом случае ни в коей мере не гарантирует успеха во втором. Похоже, что в России, по иронии судьбы, успешная революция создала непреодолимые препятствия для успешного построения нового общества. Трудно найти другое великое историческое событие, которое несло бы в себе больше противоречий, чем российская революция 1917 г."^ С интересом была встречена книга О.В. Щелокова "РСДРП: проблемы лидерства и
обсновления руководства (1906-1911 гг.)", изданная в 1995 г. Автор использовал многочис ленные архивные и опубликованные источники, показал причины и ход борьбы Богданова и его сторонников против Ленина и факторы, обусловившие победу последнего. Подробно проанализирована в работе деятельность Каприйской и Болонской партийных школ, где предполагалось готовить новые пролетарские кадры социал-демократических руководи телей. Однако в целом предпринятая Богдановым попытка обновить состав руководства РСДРП и изменить стиль его взаимоотношений с партийными организациями оказалась неудачной. Богданов безусловно проиграл такому сильному и изощренному политику, как Ленин, который 'к исходу первого десятилетия XX в. приобрел поистине уникаль ный опыт межфракционной и внутрифракционной борьбы. Богданову явно не хватало железной ленинской хватки в отношениях с идейными противниками, кропотливой мето дичности в ведении рутинной организационной работы, доходчивости и убедительности а изложении своих теоретических взглядов. Победа Ленина над Богдановым имела для РСДРП далеко идущие последствия, что доказали события 1917 г. и особенно последующий период.
В богато документированной монографии Г.И. Злоказова "Меньшевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году" (1997) поставлен ряд острейших вопросов: "немецкое золото" и его мнимая роль в победе большевиков, раскол революционной советской демократии и последствия превращения меньшевиков и эсеров в правительственные партии (май -октябрь 1917 г.), позиция умеренных социалистов в период июльского политического кри зиса и др. Злоказов не отказывает ВЦИК Советов в проведении определенной конструк тивной работы по стабилизации ситуации в стране, но считает ее недостаточно эффек тивной. По его мнению, ВЦИК связал себе руки сотрудничеством с Временным прави тельством и не обеспечил своевременного созыва Учредительного собрания. Обвинение в адрес большевиков (сотрудничество с германской разведкой, демагогия, популизм и т.д.) автор монографии категорически отвергает.
Своеобразным продолжением предыдущей работы стала мастерски выполненная моно графия Л.Г. Протасова "Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели" (1997), где большое внимание уделено теме "РСДРП и Учредительное собрание". Интересны результаты подсчетов автора: в городах большевики получили на выборах 34,3% голосов, в деревнях - 18,6%, в целом - 21%; меньшевики соответственно 6,4; 2,5; 3,1% (с, 228). В армии большевики собрали 42,1% голосов, тогда как меньшевики - всего 3,4% (с. 249). В целом же за меньшевиков проголосовали 3,2% избирателей, а за большевиков -22,5% (с. 164), Так выглядел итог многолетней борьбы большевизма и меньшевизма, закончившейся политической (но не нравственной) победой Ленина.
Сложные коллизии, постоянно возникавшие в связи с участием РСДРП в работе конг рессов II Интернационала и Международного социалистического бюро, проанализировал А.Н. Свалов в работах "Социал-демократы России во II Интернационале" (1991) и "Из истории Второго Интернационала" (1996). Он считает, что попытки большевиков повлиять на руководство партий II Интернационала, в большинстве своем прочно вставших на путь социал-реформизма, была обречена на неудачу. Лидеры западных социалистов, в том числе и левые радикалы, не принимали большевистскую концепцию партии нового типа и геге монии пролетариата, не разделяли скептического отношения Ленина к парламентаризму и буржуазной демократии. Меньшевики же были гораздо ближе к партиям II Интернационала и их лидерам, хотя в силу специфики российских условий выгляяели на их фоне намного радикальнее западных центристов.
Деятельность меньшевиков в советский период изучена пока еще очень мало^. Это и . понятно, если учесть, что объективный научный анализ ситуации, в которой оказались меньшевики после 1917 г., до недавнего времени был практически под запретом, а доку ментальные материалы надежно упрятаны в спецхраны. Поэтому в этой области основная работа 'еще впереди. Совершенно очевидно, однако, что история меньшевизма в России была насильственно прервана карательной политикой советской власти, так как в условиях демократии и многопартийности он мо^ бы существовать и после 1917 г.^
Отрадным явлением стало появление в 1990-х гг. группы Сравнительно молодых историков, защитивших диссертации по истории РСДРП (А.Ю. Морозова, А.Ю. Гаврилов, Е.С. Козлова, В.И. Ярыгина, И.Л. Ларионова, Д.В. Асадуллина, Н.Л. Авилова, Э.В. Костяев, В.А. Клоков, В.В. Никитин и др.).
Подводя итоги, можно сказать, что, несмотря на все трудности и издержки переходного периода, изучение истории РСДРП продолжается. Оно идет несколько хаотично, без продуманного плана, но радует то, что серьезные научные исследования с привлечением
62
новых архивных материалов постепенно начинают брать верх над конъюнктурной полупуб лицистикой, которой была так богата первая половина 90-х гг. Эта тенденция должна быть закреплена и продолжена.
Со временем нужно будет заново "переписать" те, ставшие ныне одиозными, очерки истории местных и региональных организаций КПСС, где всегда присутствовали небольшие разделы по истории РСДРП дооктябрьского периода. Приведенный в них значительный фактический материал нуждается в тщательной перепроверке по первоисточникам, дополнении и новом концептуальном осмыслении. Без этого невозможно подготовить и новыы обобщающие труды по истории РСДРП, охватывающие весь период с начала XX в, до рубежа 1920-1930-х гг., когда в СССР были практически ликвидированы последние подпольные организации меньшевиков, ставшие правопреемниками старой дооктябрьской РСДРП. Ждут своих исследователей история Бунда, украинской "Спилки", других нацио нальных социал-демократических партий и организаций. Огромные резервы существуют и для развития проблемной историографии, работ биографического жанра и т.д.
Уйти от истории РСДРП, какой бы .одиозной ныне она ни казалась многим, невозможно: слишком глубокий след оставила она в нашем прошлом. Но изучать ее нужно по-новому -шире, глубже и, главное, - честно.
Примечания
' См.: Шелохаев В.В, Либеральная модель переустройства России, М., 1997. С. 263. ' В.И. Ленин. Неизвестные документы, М., 1998. Ранее часть этих ленинских работ публиковалась в периодической печати и в кн.: Латышев A.I". Рассекреченный Ленин. М., 1996. ^ См.: Кентавр. 1995. №1,2,4,5.
^См.: Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов (25-26 октября 1917 г.). Сборник документов и материалов / Сост. А.С. Покровский и Е.Ю. Тихонова. М., 1997. ^ Меньшевики. Документы и материалы. 1903 -февраль 1917 г. /Сост. С.В. Тютюкин. М„ 1996. ^ Меньшевики в 1917 году. В 3 т. (4 кн.) / Под общей ред. 3. Галили, А. Ненарокова, Л. Хеймсона. М., 1994-1997. Большое научное значение имеют обширные предисловияяк томам, написанные его редакторами и В.И. Миллером. Они могли бы составить интереснейшую монографию о деятельности меньшевиков в
1917 г. В настоящее время этим же коллективом исследователей и архивистов ведется работа над до кументами меньшевизма 1918 r.
^С уханов Н.Н. Записки о революции. В 3 т. М., 1991—1992, Предисловие^.и прим. А.А, Кор-никова.
* Дело провокатора Малиновского. М., 1992. В сборник вошли материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г., революционного трибунала, судившего Малиновского в
1918 г., и ряд воспоминаний.
" Свободная мысль. 1991. № 16 (вводная статья Г.З. Иоффе). '" См.: Вопросы истории. 1996. № 3. "См.: Там же. 1995. № 8-12.
^ Б огданова Н.Б. Мой отец - меньшевик. Спб., 1994.
^ См.: Диалог. 1991. № 8-15. Большой массив документов, проливающих свет на некоторые малоиз вестные страницы истории РСДРП, опубликован недавно в специальном номере "Исторического архива" (1998, № 2), который целиком посвящен 70-летию Дома Плеханова в Петербурге. Особый интерес среди них представляют письма Ю.О. Мартова, А.И. Балабановой, А.И. Любимова Г.В. Плеханову, письма Ф.И. Дана В.И. Засулич, воспоминания В.О. Левицкого и др. материалы.
'" См.: Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М„ 1991; его же. Уроки Октября. Л., 1991; его же. Портреты революционеров. М„ 1991; его же. Дневники и письма. М„ 1994 и др. ^ Неизвестный Богданов. В 3 кн./ Под ред. Г.А. Бордюгова. М„ 1995.
'^ См.: Валентинов Н.В. Наследники Ленина. М., 1991; его же. Недорисованный портрет... М„ 1993 и др.
" См.: Николаевский Б.И. Тайные страницы истории / Вступит, ст. Ю.Г. Фельштинского. М„ 1995 и др.
'^См.: Рабочее движение в России. 1895 - февраль 1917 г. Хроника / Отв. ред. И.М. ПУшкарева. Вып. 1-4. 1895-1898 гг. М„ 1992-1998; Хроника рабочего движения в России. Апрель-декабрь 1912 г. В 2 ч. / Сост. В.П. Желтова. М., 1991-1995; К асаров Г.Г. Московские рабочие в годы Первой мировой войны (июль 1914 - февраль 1917). М„ 1996; Юдина Л.С. Стачччное движение на Урале в июне 1907 - октябре 1917 г. Хроника. М„ 1997 и др. '" См.: Отечественная история. 1997. № 3. С. 136-159.
^ cm.: Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина. В 2 кн. М., 1989; его же. Троцкий. Политический портрет. В 2 кн. М., 1992; его же. Ленин, Политический порт рет. В 2 кн. М„ 1994.
^ См.: Па и ц о в А,В„ Ч ечевишников А.Л. Исследование и источник. О книге Д.А. Вол-когонова "Троцкий" // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М„ 1996. С. 100-1 14; Дедков Н.И. "Как я документально установил" или "смею утверждать". О книге Д.А. Волкогонова "Ленин" //Там же. С. 115-138 и др.
^ См., напр.: Старцев В.И, Л.Д. Троцкий: страницы политической биографии. М., 1990; В а -сецкий Н.А. Троцкий. Опыт политической биографии. М., 1992; Т ю т к) к и и С.В. Лев Давидович Троцкий // Исторические силуэты. М., 1991; его же. Л.Д. Троцкий в годы Первой российской революции // История СССР. 1991. №3 и др.
^ См.: Морозова А.Ю. А.А. Богданов // Политическая история России в партиях и лицах. М., 1994; А нтоно в-Ш арапов Ю.П, Ленин и Богданов: от сотрудничества к противостоянию // Отечественная история. 1997. №5 и др.
^ См.: О' К оннор Т. Инженер революции: Л.Б. Красин и большевики. 1870-1926. Пер. с англ. М., 1992; Пияшев Н.Ф. Человек из легенды. М„ 1995.
^ См.: Р о китянск и и Я.Г., Мюллер Р. Красный диссидент. Академик Рязанов - оппонент Ленина, жертва Сталина, Биографический очерк. Документы. М., 1996 и др.
^См.: Корников А.А. Судьба российского революционера: Н.Н. Суханов - человек, политик, мемуарист. Иванове, 1995.
^ См.: Тютюкин С.В. Г.В. Плеханов: Судьба русского марксиста. М., 1997; его же. Поли тическая драма Г.В. Плеханова // Новая и новейшаяяистория. 1994. № 1 и др.
^ См.: Костиков В. След от шляпы Ю.О. // Огонек. 1990. №10; Иоффе Г.З, Ю.О. Мар тов // Россия на рубеже веков. Исторические портреты. М„ 1991; Ильящук Г.И. Переписка лидеров меньшевизма как исторический источник (на примере писем Мартова 1917 г.) // О подлинности и достоверности исторического источника. Казань, 1991; Ильящук Г.И., Миллер В.И. Мар тов Ю.О. // Политические деятели России. 1917. Биографический словарь. М„ 1993; Савельев П.Ю. Ю. Мартов в советской исторической литературе // Отечественная история. 1993. № 1;Савель-е в П.Ю., Тютюкин С.В^Юлий Осипович Мартов (1873-1923): человек и политик // Новая и новейшая история. 1995. № 415; Мамаев И.С. Становление Мартова как политического деятеля // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1995. № 2; е г о ж е. Л. Мартов как политик в оценке современников и историков // Там же, 1996, № 6 и др.
^ См.: Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Историографический оччрк. М„ 1995; его же. Ю.О. Мар тов. Политик и историк. М„ 1997 и др.
^ См.: Савельев П.Ю. П.Б. Аксельрод: человек и политик // Новая и новейшая история. 1998. № 2, 3; Р озентал ь И.С. А.Н. Потресов // Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993; Орлов И.Б. "Персонаж исчезнувшей меньшевистской Атлантиды" (Петр Павлович Маслов: экономист, публицист и политический деятель) // Меньшевики и меньшевизм. Сборник статей. М., 1998; Ширяева Н.В. В.К. Иков. Биографический очерк // Отечественные архцвы. 1993. № 5.
^ См„ напр.: Социальная демократия в России: исторические аспекты. М., 1994; Миллер В.И. Ос торожно, история! М., 1997; У рилов И.Х. Судьбы российской социал-демократии. М., 1998; Орлов Б.С. Российская социал-демократия: история и современность (к 100-летию РСДРП). М., 1998; Меньшевики и меньшевизм. Сборник статей. М., 1998 и др. Отметим также перевод на русский язык работ: Г а ли-л и 3. Лидеры меньшевиков в русской революции. М., 1993; Пайпс Р. Русская революция. В 2 ч. М., 1994 и др. Большой интерес представляет обширная статья Л. Хеймсона "Меньшевизм и эволюция российской интеллигенции", опубликованная в 1995 г. в журнале "Россия. XXI" (№ 3—8).
^ См.: Бэрон С. Плеханов, утопизм и российская революция // Отечественная история, 1995. № 5. С. 127.
^ См.: Волобуев О.В., И льящук Г.И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2; Тищенко Е.В. Меньшевики в 1917-1921 годах. М„ 1996; Клоков В,А. Меньшевики на выборах в городские Советы Центральной России весной 1918 г.// Меньшевики и меньшевизм. Сборник статей. М„ 1998 и др.
^ См.: Павлов Д.Б. Репрессии в отношении членов социалистических партий и анархистских организаций в первое пятилетие "пролетарской диктатуры" // Меньшевики и меньшевизм. М., 1998.
2. Не уникли цього протистояння і процеси комп~ютеризації суспільства що активно розвиваються
3. Тема- ДЕФОРМАЦИИ ТВЕРДОГО ТЕЛА Введение Деформация тел изменение их размеров и формы происходит под д
4. 02. Спеціальність ТМ технологія машинобудування.html
5. Обследование
6. тема сегодняшнего урока utoCD
7. Введение Бетсайзинг означает определение размера ставки
8. Поведение покупателей Содержание [1] Содержание [2] Введение
9. . Финансовая политика и формы её осуществления 1
10. Участники и динамика конфликта
11. ТЕХНІЧНОЇ ТА ІННОВАЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ В УКРАЇНІ Амосов О.html
12. Общие положения Высотными называют сооружения высота которых намного превышает их размеры в поперечно
13. нравственность труда
14. Привод транспортера для перемещения грузов на склад
15. 1мозговидное набухание лимф тк 2некротизация лимф тк 3отторжение некротических язв 4стадия чистых язв 5ре
16. По клинической картине аострый; бхронический рецидивирующий в стадии обострения
17. Почему я выбрала профессию бухгалтер
18. Ринок цінних паперів в системі ринкових відносин комерційних банків Суть значення та структура ри
19. администраторов а также решать ряд прикладных задач вытекающих из деятельности по толкованию священных те
20. Реферат- Творчество