Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
В номере:
СМИ и Чечня
Преследования журналистов в феврале 1995 г.
Проблемы "четвертой власти"
Российско-американское партнерство
Судебная палата
Социологический дневник
КОЛОНКА РЕДАКТОРА
В фокусе нынешнего выпуска - анализ результатов исследования "Журналистика и война: Освещение российскими СМИ военных действий в Чечне". Книга, подготовленная Исследовательской группой Российско-американского информационного пресс-центра, в состав которой входили специалисты из МГУ, Фонда защиты гласности, Фонда "Общественное мнение" и др., была представлена журналистам 9 марта, но уже к середине месяца стала библиографической редкостью. И это не удивительно, ведь сама тема исследования вызывает большой интерес - и не только для профессионалов в области масс-медиа. С результатами проекта пожелал ознакомиться целый ряд организаций - от Совета безопасности при Президенте до соответствующего органа в НАТО, от Всемирного банка до общества "Мемориал", посольства Украины, США и Грузии. К нам продолжают поступать многочисленные просьбы найти способ удовлетворить профессиональный интерес тех работников и исследователей СМИ - особенно вне Москвы - которые оказались лишены доступа к тексту доклада. Мы надеемся на выход дополнительного тиража книги, а пока предлагаем ознакомиться с той частью доклада, которая содержит анализ и выводы. Эта часть была написана - в основном на основе контент-анализа газет "Известия", "Красная звезда", "Московский комсомолец", "Правда", "Российская газета", "Сегодня", а также программ новостей "Вести" (РТВ), "Время" ("Останкино") и "Сегодня" (НТВ) в период с 14 по 27 декабря 1994 года (I этап исследования) и - для сравнения - с 17 по 21 января 1995 года (II этап) - канд. эк. наук Г. В. Винокуровым. Добавим, что ряд организаций и изданий уже проявили интерес к будущим подобным проектам Исследовательской группы РАИПЦ.
С освещением конфликта в Чечне связано и публикуемое в выпуске решение Судебной палаты по информационным спорам, которое для вас комментирует эксперт СПИС Михаил Могутин.
С некоторыми положениями главного материала выпуска перекликаются и идеи, высказываемые в написанной для "ЗиПа" статье профессора МГУ доктора филологических наук Е.П. Прохорова, известного теоретика отечественной журналистики. Процесс формирования новой роли СМИ в нашей стране - тема важная для всего общества, и мы надеемся что материалы этого выпуска, как случалось и прежде, вызовут у вас отклик.
Тем временем, число наших читателей растет (этому способствовала и заметка о "ЗиПе" в февральском номере "Журналиста"). Поэтому с этого месяца мы вынуждены "балансировать" рост новых читателей за счет сокращения рассылки в адрес тех организаций и лиц, которые не прислали нам подписной купон.
До встречи в апреле!
РОССИЙСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА И ЧЕЧЕНСКИЙ КОНФЛИКТ
(Отрывок из книги: "Журналистика и война: Освещение российскими СМИ военных действий в Чечне" / Под ред. Рихтера А.Г. - М.: РАИПЦ, 1995. - 76 с. Перепечатывается с согласия издателя.
Главы доклада были написаны следующими авторами: «Журналисты и кризис в Чечне (опрос и мониторинг)» - экспертом Фонда защиты гласности О.В. Панфиловым; «Советы военным репортерам» - со-директором Российско-американского информационного пресс-центра, бывшим редактором газеты «We/Мы» П. Хлебниковым; «Кому и зачем нужна война в Чечне? (обзор редакционных материалов газет)» - координатором информационной службы РАИПЦ А.И. Касьяненко; «Контент-анализ прессы» - сотрудником Фонда "Общественное мнение" С.Г. Мигдисовой; «Первая российская телевизионная война (пресса о телевидении)» - преподавателем факультета журналистики МГУ и членом редколлегии еженедельника "Семь дней" канд. филол. наук А.Г. Качкаевой; «Контент-анализ новостей телеканалов» и «Чеченский кризис в зеркале социологии» - канд. искусствоведения В.М. Вильчеком; часть третья - «Анализ полученных результатов» - канд. эк. наук Г.В. Винокуровым. Руководитель исследования - Питер Хлебников.
Российско-американский информационный пресс-центр выражает благодарность Институту "Открытое общество" за финансовую поддержку исследовательского проекта.)
Анализ предварительных результатов исследования освещения российскими СМИ конфликта в Чечне позволил сделать ряд выводов, которые мы сгруппировали в три блока: выводы 1) банальные, 2) ожидаемые и 3) парадоксальные. Предлагаем их вашему вниманию.
Общие моменты
Для всех исследуемых материалов характерно наличие ряда общих моментов, достаточно очевидных и легко определяемых эмпирическим путем.
1. Первостепенное внимание, уделяемое теме. Это выражается как в объеме посвященных конфликту материалов (доля редакционной площади в газетах и времени сообщений в выпусках новостей на ТВ), так и в месте, уделяемому освещению событий («главная новость дня» в теленовостях, расположение статей в газетах).
2. Схожими оказались информационные приоритеты изданий и программ. Это нашло свое проявление в наборе тем-индикаторов, покрывающих практически все смысловое поле во всех исследуемых изданиях и программах. Они объединяются в следующие группы:
а) темы, касающиеся непосредственно военных действий и связанного с этим бытом сторон и мирного населения;
б) темы, освещающие события вокруг войны в различных сферах в тылу, за рубежом;
в) темы, посвященные анализу событий, причинам и целям войны, поиску выхода из создавшегося положения, историческим аналогиям.
3. Для изданий и программ характерна попытка представить в возможно полной мере аргументацию как сторонников, так и противников военного способа решения конфликта в Чечне, а также высказать как в явной, так и в неявной форме свое мнение по рассматриваемым вопросам и свое отношение к происходящему .
4. Все анализируемые материалы в качестве главных участников событий выделяли следующих субъектов конфликта: лидеры (Ельцин и Дудаев) ; «команды» лидеров («силовики», другие поддерживающие Ельцина политики и «окружение Дудаева»); оппозиция (политики-противники Ельцина и лидеры «чеченской оппозиции»); вооруженные силы (армия в целом и отдельно генералитет, офицеры и рядовые, и «дудаевские боевики»), общественное мнение (в стране и за рубежом); жертвы войны (убитые, раненые, пленные, мирные жители), «лирический герой» (СМИ в лице журналистов).
5. С точки зрения формы все материалы представляют собой полный набор жанров: информационные сообщения, репортажи, интервью, комментарий и анализ и т.п.; при этом все журналисты пользовались одними и теми же источниками: собственной информацией, сообщениями пресс-служб и агентств, материалами других органов массовой информации, анонимными источники и т.п.
Очевидно, что указанные общие моменты в освещении военного конфликта в Чечне различными СМИ определяются единством объекта освещения, а также единым для всех СМИ специфическим набором профессиональных методов, приемов и инструментария. Вместе с тем, хотя выделенные общие черты и не обладают большой эвристической ценностью, их все-таки следовало привести в целях сохранения системности изложения.
Различия в подходах
Дальнейшее изложение полученных в ходе анализа результатов касается различий, обнаруженных в позициях разных СМИ по поводу освещения конфликта в Чечне.
1. Наблюдалась различная частота упоминания одних и тех же фактов (а порой и игнорирование некоторых из них), отличались способы их подачи и источники информации.
2. Не совпадали приоритеты, отдаваемые различным темам в разных изданиях и программах.
3. Изменения в характере освещения конфликта со временем у различных СМИ происходили в разных направлениях.
4. Отличались между собой наборы всевозможных деятелей, чаще всего фигурировавших в различных изданиях и программах.
5. В различных пропорциях использовались аргументация «за» и «против» военных действий, а также мнения по разнообразным вопросам (цитируемые и собственные), приводимые разными СМИ; кроме того отличались критерии и стандарты, к которым они преимущественно апеллировали для обоснования этих мнений.
6. Отдавалось предпочтение различным формулировкам ключевых терминов (субъектов и событий).
7. Имелись различия в редакционных позициях по рассматриваемым вопросам и в отношении ко всей проблеме в целом, что находило проявление в субъективных оценках происходящего и характеристиках участников событий.
Хотя указанные различия неявно предполагались и ожидались (о чем косвенно свидетельствует сам характер выборки исследуемого материала), анализ позволил эти априорные предположения объективно обосновать и конкретизировать, переведя их из состояния гипотезы в разряд научных фактов. Выявленное в итоге многообразие подходов различных органов массовой информации к освещению событий в Чечне можно свести к следующим характеристикам каждого из изданий или телепрограмм.
Так, РГ2 конкретизировала свой «официальный» статус, отождествляя свою позицию с властью центральной в противовес властям «на местах», а также всяческой оппозиции.
Отсюда следует поддержка газетой принятого «силового» решения и ее же дистанцирование от неудач армии, а также слишком пассивное участие в ограждении силовых министров от нападок. В этом «отстраненном» отношении сквозит нежелание отождествления правительства с компрометирующими его структурами и политиками.
Изображая сторонников конфликта, РГ стремилась демонизировать противника и показать бесперспективность его сопротивления, одновременно с этим правительственная сторона предстает защитником государственности и порядка, вынужденным пойти на жесткие меры исключительно в силу крайних обстоятельств.
Газета старается не акцентировать внимание читателей на «скользкой» теме поддержки действий власти населением, этому же подчинено малое внимание, уделяемое жертвам среди мирного населения, в то время как много писалось о гуманитарной помощи последнему.
Вполне определенно передает газета отношение власти к «предателям» из стана вчерашних (и, кто знает, может быть и завтрашних) союзников - демократов и сочувствующих им СМИ.
В целом такая позиция соответствует установкам тех политических сил, которые опираются на национально-ориентированный капитал (в том числе ВПК), т.е. капитал, возникший на основе внутреннего производства и стремящийся оградить внутренний рынок от завоевания иностранным капиталом, а в перспективе - и к собственной внешнеэкономической экспансии. Ясно, что для этого они должны опираться на сильное государство, способное воспрепятствовать развалу страны и народнохозяйственного комплекса, а также готовое защитить их интересы, обеспечив развитие и диверсифицирование производства внутри России. Отсюда вытекает их цель - укрепление России и возвращение ее в число мировых лидеров. Поэтому, испытывая принципиальную необходимость в наведении порядка и укреплении государства, они считают приемлемой любую цену за достижение этой цели. Из этого следует и их отношение к армии как к основному инструменту такой политики: отдавая должное весомости силовых аргументов, к армии проявляется известная настороженность, объясняемая опасением выхода ее из-под контроля властей и «мести» тем, кто ее руками «таскал каштаны из огня».
Самоопределяющая, как и РГ, свой статус, КЗ имеет свою картину происходящего. Уделяя в целом большое внимание непосредственно боевым действиям, КЗ оценивает их с профессиональной точки зрения, чем сильно отличается от других изданий, грешащих при освещении специфических военных вопросов некомпетентностью и скоропалительностью выводов. У этой же газеты явно выражено пристрастное отношение к «своим» и «врагу», что вполне объяснимо внутриармейской солидарностью. Стараясь вызвать сочувствие к той неблагодарной работе, которую вынуждена делать для некомпетентных политиков армия для исправления допущенных ими политических ошибок, КЗ много внимания уделяет потерям среди бойцов - цене, которую платит армия по чужим счетам, - а также трудностям, с которыми она, обделенная вниманием и заботой государства и общественности сталкивается.
Гуманизируя российские вооруженные силы, КЗ старается замалчивать сообщения о множественности жертв среди мирного населения, о нарушениях военными прав человека, не упускает возможности упомянуть о редких случаях поддержки армии местным населением и т.п. В то же время ее противник со страниц газеты предстает изуверски жестоким, беспринципным и коварным врагом, не желающим мирного решения проблемы и не брезгующим пользоваться «запрещенными» приемами и услугами наемников. Одновременно КЗ делает акцент на поддержку армии местной оппозицией, что косвенно снимает обвинения в оккупационном характере действий российских войск. Прессу же и демократическую общественность КЗ считает едва ли не большим, чем дудаевцы, врагом.
В то же время газета дает понять, что несмотря на все трудности, армия с честью выполнит полученный приказ независимо от своего отношения к нему, поскольку именно армия, по мнению газеты, - единственная сила, которая еще в состоянии что-либо решить в России и способна ради этого пойти на самопожертвование.
Что же касается слабо выраженной в газете защиты скомпрометированной фигуры Грачева, то «министры обороны приходят и уходят, а армия остается». Отношение же к существующей власти вообще довольно двойственное: с одной стороны, армейская дисциплина и субординация, а с другой - глухой ропот недовольства постоянно «подставляющими» армию политиками.
В целом КЗ представляет собой хороший образчик военной профессиональной газеты, защищающей исключительно интересы своей корпорации и не претендующей на звание сбалансированной: конфликт предстает здесь борьбой «хороших парней» с «плохими парнями». Эта корпорация, как следует из ее «профсоюзной» газеты, хотя и сохранила часть своей былой мощи, однако, ей совершенно не свойственен «латиноамериканский комплекс», - очевидно, что стать самостоятельной политической силой с властными претензиями российская армия не стремится.
Единственное, чего бы она желала (на манер перманентно бастующих шахтеров), - это сполна получить обещанные средства из бюджета (этому должна способствовать демонстрация «язв», обнаженных чеченской кампанией), да чтобы, к тому же, «статские» не вмешивались в ее внутреннюю жизнь со своими советами и критикой.
О чем бы не заходила речь в посвященных Чечне публикациях ПР, газета, оправдывая свой оппозиционный статус, сводила все к критике правительства и провалу его внутренней и внешней политики. Стремление подчеркнуть антинародную сущность власти выражалось в акцентировании внимания читателей на жертвах среди мирного населения, в большинстве своем «простых людей», в желании поставить в вину властям использование армии для выполнения полицейских функций, в подчеркивании фактов сопротивления местного населения. Истоки конфликта видятся в развале СССР и принятии курса на суверенизацию «национальных» регионов, а нынешний кризис российской государственности напрямую связывается с демократизацией и "псевдорыночными» реформами.
Характерно, что сосредотачивая основной огонь своей критики не только на президенте и правительстве, но также и на «ходивших во власть», а нынче отставленных от нее и оппозиционных президентскому окружению демократах, ПР тем самым игнорирует принцип «враг моего врага - мой друг». Союзников в своем противостоянии центральной власти ПР видит в парламенте и субъектах Федерации.
Таким образом, ПР полностью соответствует своему «оппозиционному» статусу, однако газета выражает взгляды отнюдь не всякой оппозиции, а той части «новой левой», которая, сохранив приверженность социалистическим идеалам, отказавшись при этом от наиболее одиозных моментов в теории и практике КПСС и добавив очищенного от «националистичности» патриотизма, стремится стать системной, т.е. войти в политический истеблишмент, выполняя его правила политической игры. Это подтверждается и активным освещением участия в парламентской деятельности коммунистов, и частыми ссылками на мнение Запада (что придает добавочной респектабельности и «цивилизованности»), и дистанцированием от «непримиримых». В целом же «розово-коммунистическая» оппозиции, чьи взгляды отражает ПР, близка к тому, чтобы занять политическую нишу, отведенную в «развитых странах» для социал-демократии «левого» толка.
Позицию СГ можно с некоторыми оговорками назвать наиболее сбалансированной из всех: газете, ориентированной на "солидную публику", крайности в оценках противопоказаны. Тем не менее можно выявить и некоторые особенности. Так, критикуя в целом действия руководства России, газета делает акцент на некомпетентности власти и бездарности выполнения политических решений армией. При этом российские власти, судя по материалам в СГ, проигрывают даже в сравнении с Дудаевым: в отличие от них последний использовал все ошибки противной стороны, сумел в отведенные ему 3 года подготовиться к войне, обеспечил информационно-пропагандисткую поддержку своим действиям и т.п.
Кроме того, судя по СГ, Дудаев всегда был готов вести мирные переговоры, и российской стороне следовало бы пойти навстречу, даже признав этим легитимный статус последнего. Тем самым дается понять, что «худой мир лучше доброй ссоры», а в суверенности Чечни нет большой беды, - гораздо опаснее угроза авторитаризма. Характерно также повышенное внимание газеты при освещении ситуации в Чечне к фигуре Черномырдина, - казалось бы, старающегося держаться в стороне от этого дела.
В целом позиция этой газеты соответствует интересам тех социально-экономических структур, которые ориентированы на сырьевые производства (главным образом добычу и экспорт энергоносителей) и импорт готовой продукции, а также задействованный в этих областях крупный банковский капитал. Они заинтересованы в консервации сырьевой ориентации нашей экономики и сохранении высоких объемов ввоза товаров из-за рубежа. Отсюда вытекает их цель: недопущение усиления государственного вмешательства в экономику; ослабление государства до «оптимального» уровня, обеспечивающего, с одной стороны, создание условий для свободного функционирования названных структур и, с другой, - поддержание контролируемого «вялотекущего» социально-экономического кризиса в России, обеспечивающего ее зависимость от импорта.
Разумеется, этот кризис должен быть управляемым, а развал не может заходить слишком далеко, иначе не гарантировано не только получение сверхприбыли этими структурами, но и само их существование. Отсюда следует, что нынешнее политическое руководство страны, по их мнению, «не ловит мышей». Не способное обеспечить сохранение минимальной социально-экономической стабильности, оно держит страну и деловых людей в политической неопределенности и тянет за собой на дно всю правящую элиту, чем вызывает у названных структур резкую критику и желание помочь уйти Ельцину, дабы он уступил свое место компетентным, предсказуемым и «понимающим» их интересы политикам - «крепким хозяйственникам» и «прагматикам».
В этих же интересах воспрепятствовать «излишней» дезинтеграции страны, поскольку в таком случае уменьшается политическая и экономическая зависимость обособленных разделом регионов России от «сырьевиков» и концентрирующегося в Москве крупного банковского капитала.
Поэтому армия, по мнению этих сил, должна обеспечивать гражданский мир в России там, где его нарушение может привести к взрывам социального недовольства и политической нестабильности (т.е. преимущественно в крупных городах), а также пресекать любые сепаратистские поползновения, - т.е. выполнять роль профессиональной жандармерии. Неадекватные же, по мнению СГ, действия вооруженных сил в Чечне показали, что пока армия к выполнению этой задачи не готова. Этим обстоятельством определяется принципиальная необходимость ее реформирования в сторону профессионализации и «внутренней» специализации.
Вполне определенный по отношению к событиям в Чечне настрой можно отметить у ИЗ. Не особенно беспокоясь о соблюдении формального «баланса» в оценках, газета заняла бескомпромиссную позицию критика как решения властей применить войска, так и характера выполнения этого решения.
Приводя аргументы сторонников ввода войск, газета умело построенным контекстом тут же дезавуирует их, в то время как аргументы противников применения силы звучат весомо и неоспоримо. В своем подавляющем большинстве это угрозы либеральным стандартам: демократии, гуманизму, правам человека.
Весь этот набор конкретизируется в описаниях действий политиков и армии, причем их «кровожадность» поначалу особенно выделяется на фоне нейтральных или симпатизирующих описаний чеченской стороны.
Как итог авантюры газета отмечает рост политических распрей в Кремле, брожение армии, угрозу развала страны и экономики, нарастание протестов общественности, не говоря уже об огромных людских и материальных потерях. Заявляя, что все это, безусловно, слишком высокая плата за наведение порядка и сохранение единства Федерации, газета, более того, дает понять читателю, что переустройство государства на конфедеративной основе не только терпимо, но и даже желательно, тем более, если судить по газете, такова воля не только всего чеченского народа (здесь ИЗ неявно ссылается на ленинский принцип «право наций на самоопределение вплоть до отделения»), но и большинства россиян («пусть себе катятся с Богом»). Поэтому армия, по мнению ИЗ, влезла не в свое дело и своей вроде бы уже и не ожидаемой «прытью" спутала все карты, чем и вызвала раздражение газеты.
Среди явных «антиперсон» газеты - «силовики», а на сошедшего с демократического пути президента как бы махнули рукой, лишь в силу признания его прошлых заслуг и надежд на «исправление» переводя адресованную ему яростную критику на его окружение. При этом мысль о необходимости смены политической элиты не скрывается. С другой стороны, признание за Дудаевым целого ряда прегрешений как бы компенсируется аргументом «зато его поддерживает народ».
С особой остротой газета переживает притеснения, которыми подвергаются СМИ со стороны властей в связи с попытками прессы и ТВ дать полное освещение конфликта. При этом много своей площади газета посвятила дезавуированию правительственных сообщений, делом доказывая свою приверженность принципам «информационной свободы».
В целом позицию ИЗ можно назвать либерально ориентированной (у нас соответствующую систему взглядов принято называть демократической). Эта позиция выражает интересы сил, стремящихся подключить Россию к происходящему становлению нового мирового порядка. Разумеется, для того, чтобы Россия смогла принять участие в этом процессе, ее системообразующие элементы подлежат унификации с западными. В экономической области это означает абсолютное торжество частной собственности и полную свободу рынка, в культурно-политической - примат идеологии общечеловеческих ценностей, торжество индивидуализма. В целом на примере ИЗ видно, какую антиимперскую, антиэтатистскую, антинационалистическую, антисоциалистическую, антитрадиционалистскую роль играет в этом деле пресса.
Выделяя своеобразие МК в освещении конфликта в Чечне, следует отметить, что относительно малое количество соответвующих публикаций газета компенсирует «точечными ударами», как теперь принято говорить, по отдельным узловым темам и категориям.
Таким явным приоритетом пользуются темы: боевые действия, всевозможные потери и жертвы, нарушения прав человека армией, сопротивление местного населения войскам и поддержка Дудаева, угрозы терактов, разоблачение лжи официальных источников, общественные акции протеста, возможность скорого развала государства, экономики, армии.
Подобная же избирательность касается и персоналий. Если газета берет в оборот такую политическую фигуру как Грачев, то, не распыляя своего критического пафоса, концентрирует на этой цели весь огонь своей уничижительной критики. Исключение делается лишь для «enfant terrible» российской политики Жириновского.
Достается от газеты и обеим воюющим сторонам: в отношении действий и тех и других (разумеется, помимо более нейтральных характеристик) используются термины «террор, бандитизм, расправа», а сами стороны на страницах газеты нередко предстают «оккупантами» (армия) и «врагами» (дудаевцы).
Такая безаппеляционность в суждениях, и хлесткость в эпитетах, тяга к изображению смертей, мучений, жестокости и разрушений, не стесненная в выражениях травля «выпавших из демократической обоймы» или «чужих», стремление представить объект критики в окарикатуренном виде, низвержение авторитетов, схематизация процессов, - все сдобренное большой дозой «здорового цинизма» и пессимизма, -обладает особой привлекательностью для людей с еще неустоявшимся мировоззрением или уже потерявших жизненные ориентиры и жаждущих радикального изменения опостылевшей действительности.
В чем-то молодежный задор газеты перекликается с комсомольской бесшабашностью молодых разрушителей старого мира в первое послереволюционное время, а в чем-то - с бунтарским нигилизмом и тягой к самоуничтожению «рассерженного поколения» 60-х годов. В то же время характерно отсутствие в позиции газеты антибуржуазного пафоса обоих явлений.
Можно сказать, что газетой ведется работа по формированию «нового человека» с менталитетом, коренным образом отличающимся от существующего (в терминах СМИ - «совкового»), для того, чтобы сделать принципиально возможным вхождение России в культурно-историческое поле западной цивилизации, устранив перед этим мешающие этому различия в мировоззрении. Именно поэтому основную ставку газета делает на молодежную аудиторию как наименее обремененную стереотипами.
Анализируя различия в подходах телепрограмм к освещению конфликта в Чечне, следует прежде всего отметить несоответствие «Времени» и «Вестей» своим формальным статусам. Так, первая, принадлежа готовящейся стать «общественной» компании «Останкино», занимала скорее «официальную» позицию, в то время как «Вести» государственной телекомпании «Россия» предлагали, наоборот, критическую по отношению к позиции правительства и соответствующую доминирующей в обществе точку зрения.
С другой стороны, необходимо предостеречь от скоропалительных выводов. Несмотря на внешне «проправительственную» ориентацию «Времени», последняя никак не может называться пропагандистской программой, и уж никак не «проельцинской». Разумеется, в условиях гласности невозможно игнорировать факты и демонстрировать явную предвзятость мнений. Однако, пусть и с учетом таких обстоятельств, эта телепрограмма проявляла пассивность и нерешительность даже в тех случаях, когда, казалось бы, сами факты давали ей «карты в руки». В результате такая защита точки зрения самого президента и его окружения оказывалась для последних едва ли не плачевней, чем откровенная критика в других программах (что, на наш взгляд, вовсе не обязательно свидетельствует о непрофессионализме программы). Из этих соображений следует, что отождествлять позицию «Времени» с позицией РГ и КЗ можно лишь на основе внешних признаков и с известными оговорками.
Позиция «Вестей» более откровенна в своем критическом отношении к Ельцину и «силовикам», хотя ее формально-государственный статус порой вынуждал программу выполнять определенные обязательства перед высокопоставленным «патроном». Это заставляло «Вести» прятать свой «кукиш» в карман, хотя в целом программа не слишком скрывала свою оппозиционность силовой акции. Причем программа выражала это не только «прямым текстом», высказывая свое или цитируя соответствующее чужое мнение. Не менее часто свое отношение к критикуемым «Вести» проявляли также и косвенным образом: показывая внутреннюю противоречивость их позиции, или же несоответствие фактам их утверждений, используя собственный опровергающий комментарий к "официальному" видеоряду или наоборот, сопровождая правительственное сообщение показом дезавуирующей его «картинки».
Следует добавить, что недостаток носящих иллюстративный характер видеоматериалов, «Вести» компенсировали повышенной эмоциональностью своих ведущих, которые при помощи мимики, голосовых модуляций и саркастических междометий добавляли выразительности сообщению. В целом позиция «Вестей» сходна с ИЗ, однако с поправкой на свою «подневольность», ограничивающую свободу самовыражения.
Из всех анализируемых телепрограмм «Сегодня» была наиболее сбалансированна. Стремясь предоставить аудитории возможность самой сделать вывод, знакомя ее со всем спектром мнений, высказываний, точек зрения и т.п., обходясь при этом минимумом комментариев и максимумом репортажности, «Сегодня», тем не менее, умело построенным контекстом программы ненавязчиво подталкивала своего зрителя к определенному взгляду на события. Из анализа этой программы новостей следует, что ее собственная позиция близка к позиции одноименной газеты.
Как видно, исследуемые издания и программы при освещении событий в Чечне помимо указанных общих моментов предлагают в целом различные подходы к описанию происходящего и по-разному его оценивают. В результате посредством формирования и навязывания стереотипов и мифов, происходит выражение различных, не совпадающих у разных изданий систем взглядов, обосновывающих определенные идеи и способы их реализации, т.е., другими словами, различных идеологий. Их различие объясняется разными позициями конкретных органов массовой информации, поскольку они выражают интересы несовпадающих социальных групп и слоев населения. Т.о. вслед за дифференциацией общества произошли соответствующие изменения в политической направленности различных СМИ в зависимости от взглядов той части аудитории, на которую данное СМИ ориентировано. Поэтому-то события в Чечне, послужившие поводом для «выяснения отношений» между различными социально-политическими силами России, и получили такое разное освещение в прессе, отразившей, как в зеркале, борьбу на российском политическом Олимпе.
E pluribus unum
Априорно предполагаемое разнообразие несхожих между собой позиций различных СМИ было доказано и конкретизировано нами в предыдущем разделе исследования. Вместе с тем невозможно избавиться от ощущения, что это многообразие не исключает, а напротив, предполагает вытекающее из него концептуальное единство их позиций. Другими словами, нельзя не прийти к, казалось бы, парадоксальному выводу: несмотря на кажущуюся мозаичность картины, освещение событий в Чечне разными органами массовой информации в совокупности представляет собой единый комплекс внешне отличных взглядов, связанных в своей основе какой-то общей идеей.
Так, всеми изданиями и программами на разные лады подчеркивается бессмысленность как самого решения о применении силы в Чечне, так и его реализации: бессмысленность жертв, бестолковость конкретных военных операций, бесполезность потуг политиков найти выход из создавшегося положения, тупая кровожадность сторон и т.п.,- т.е. отсутствие какого-либо смысла во всей ситуации в целом. Даже РГ и "Время", не говоря уж о других органах массовой информации, так толком и не смогли обосновать неизбежность акции и объяснить, в чем, собственно, ее смысл. Для русских, чьи поиски смысла существования стали притчей во языцах, такой переход ситуации в сферу иррационального означает, тем самым, принципиальную невозможность ее осмысления на уровне коллективного самосознания.
Потерял свой харизматический ореол политический лидер, критикуемый как "справа", так и "слева"; его авторитет беспрецедентно пострадал как от прямых обличений независимых СМИ, так и от пассивных отмалчиваний и полунамеков СМИ официальных. Для людей с патерналистскими традициями это обстоятельство имеет важное значение и может привести к разочарованию не только в конкретной персоне, но и в самом принципе формирования и существования властных структур.
Тем более, что пострадала и сама концепция власти: ее борьба с частью собственного населения, а особенно методы этой борьбы, подрывают основы ее легитимности,- независимо от того, считает ли конкретный орган массовой информации такую борьбу оправданной и неизбежной мерой, или наоборот,- злоупотреблением правом государства на легитимное насилие. Между тем, невысокий уровень политической самоорганизации народа может толкнуть его в таких условия к опасным анархистским эксцессам.
В который раз всеми СМИ ставится под вопрос сохранение российской государственности, территориальная целостность России выводится из разряда бесспорных и необсуждаемых истин,- независимо от того, кого именно конкретная газета или программа считает виновником грядущего развала, и считает ли такое развитие событий желаемым или нет.
Совершенно в новом свете предстала армия: из защитницы она превращается на страницах газет и экранах ТВ в карателя; и даже глухой ропот недовольства по этому поводу КЗ лишь свидетельствует об отношении самой армии к своему новому положению, но отнюдь не отрицает его существование в принципе. Тем более подбор исторических аналогий напрашивается сам собой и выстраивается в цепочку: "Позавчера - август 91, вчера - октябрь 93, сегодня - Чечня, а завтра ..?" В стране со всеобщей воинской повинностью, где армия всегда была плоть от плоти народа, это означает слом еще одного стереотипа.
Еще одна общая особенность, - судя по СМИ, в этой войне совершенно отсутствует герой, который своим жертвенным подвигом совершает экзистенциальный прорыв за рамки обыденного существования в сферу трансцендентного бытия. Сама гибель героя придает высший смысл и оправдывает в глазах остальных военные действия, которые без этого, как мы убедились, сводятся к банальному взаимному смертоубийству.
Характерное для всех СМИ повышенное внимание к величине потерь (неважно какой из сторон) и жертв, жестокости, смакование разрушений, горя, страданий, натурализм в показе страшных последствий войны и т.п., вызывая поначалу шок, впоследствии приводит к притуплению чувствительности у аудитории, привыкающей к семейным просмотрам за вечернем чаепитием изображений обугленных останков своих соотечественников.
Стали более неопределенными ценностные ориентиры: постоянно меняющиеся местами «свои» и «чужие», правые и неправые, палачи и жертвы и т.п. дезориентируют и лишают возможности нравственно оценивать происходящее, формулировать к нему свое личное моральное отношение, вырабатывать безоговорочное неприятие несправедливости, жестокости, предательства - чем бы они ни оправдывались.
Все это в той или иной мере свойственно всем СМИ, - одним больше, другим меньше. Какие-то из них доводят отмеченные особенности до крайности, какие-то, напротив, стараются приглушить. Однако главное, что тем не менее позволяет объединить их всех, - это то, что даже те газеты или телепрограммы для, которых казалось бы, не характерны какие-либо из указанных черт, все-таки не заняли активно противоположной позиции, не противопоставили в ответ никакой контраргументации, оставаясь в том же смысловом поле, что и их оппоненты.
В итоге оказались под ударом нравственные константы и ценности народа, стереотипы его мышления и поведения, архетипы сознания; переведены в разряд дискутируемых ранее табуированные темы; были порождены чувства безнадежности и обреченности. Все это способствует усилению отчуждения населения от власти, людей друг от друга и самоотчуждению человека от самого себя.
Как видим, вольно или невольно различные СМИ приходят хотя и разными путями, однако к одному результату. Причем, указанное явление имеет объективный характер и происходит независимо от желания самих СМИ, от характера движущих журналистами импульсов и степени их осознанности .
Другими словами, нельзя говорить в данном случае о сведении множества субъектностей к одному волевому началу, - такая трактовка согласованности действий СМИ выглядела бы вульгарно-примитивной. Речь идет об однотипных реакциях СМИ в стандартных ситуациях. Поэтому достаточно бессмысленен спор о том, готовы ли были СМИ к освещению событий в Чечне, или же нет.
Отчасти причина такой общности лежит в соответствующих тенденциях самого общественного развития, которые, конечно же, выражают СМИ по своему определению.
В большей степени это объясняется выявленной выше ролью СМИ в отражении политической борьбы, подчиняющейся, в свою очередь, единым системным закономерностям.
Наконец, главное, на наш взгляд, - это стремление «четвертой власти» к укреплению своей позиции в обществе.
Если первый тезис никем не оспаривается; второй, несмотря на публичное открещивание СМИ от своей роли в создании идеологий («мы лишь объективно освещаем события»), доказан нами выше; то обоснование третьего нуждается в глубокой и всесторонней разработке проблемы, что выходит за рамки нашего исследования. Поэтому, отнесясь к нему как к гипотезе, просто конкретизируем это утверждение.
Прежде всего, отметим беспочвенность утверждений СМИ о выражении ими воли народа или его большинства. Во первых, зачастую мнение большинства людей не соответствует позициям СМИ. Во-вторых, у СМИ отсутствует адекватный механизм обратной связи с аудиторией (эпизодические «звонки в телестудию» во время прямых эфиров или «письма в газету» в счет не идут), и если у газет есть хотя бы теоретическая возможность коррелировать свою политику в зависимости от изменений тиража, то у ТВ и этого нет. Напротив, пресса и ТВ считают своим идеалом независимость от мнений большинства населения, по отношению к которому СМИ должны играть воспитующую роль.
Более того, общеизвестно, что управление современным обществом невозможно без применения массовых информационных технологий и использования в этих целях СМИ: в настоящее время только контроль над прессой и ТВ может обеспечить стабильность в обществе и устойчивую политическую власть. Именно этим объясняется та ожесточенная борьба между стремящимися к переделу эфира и прессы представителями новых политических элит, с одной стороны, и нынешних властей - с другой. Все понимают: победитель получит не только высокие шансы на выборах, но и сможет обеспечить финансовую базу предвыборной кампании.
В этих условиях, когда на СМИ замыкаются интересы ведущих политических сил, пресса и ТВ по мере осознания своих корпоративных интересов превращаются в самостоятельную политическую силу, чье могущество зиждется на контроле над потоками информационных ресурсов. Поэтому, отмечая ориентацию различных СМИ на определенные силы, было бы неправильно делать вывод о «партийности» прессы и ТВ в целом: еще вопрос, кто кого в данном случае ангажирует, и не сделаются ли со временем пытающиеся манипулировать посредством СМИ общественным мнением политики сами, в свою очередь, орудием в руках прессы?
То, что такие предположения имеют под собой основание, свидетельствует из требований СМИ предоставить им возможность беспрепятственно проникать во все сферы и освещать все стороны общественно-политической жизни страны, при этом сами они довольно болезненно реагируют на любые попытки контроля их деятельности со стороны кого бы то ни было. Это проявилось и во время событий в Чечне: из опросов журналистов, высказываний руководителей газет и телекомпаний, многих материалов прессы и ТВ видно, что СМИ глубоко уязвлены отношением к ним со стороны властей и армии.
Корпоративность СМИ проявляется также в единстве профессиональных приемов и методов объективного освещения событий. Так, «просто сообщая факты», вовсе необязательно сознательно дезинформировать читателя или зрителя. Можно «просто» недобросовестно отнестись к проверке подлинности сообщения, умолчать о «неприятном» факте (скажем, потерях российских сил от огня своих же), перефразировать оппонента (так, Грачев назвал С. Ковалева вовсе не «врагом народа», а «врагом России»), опровергать чужое мнение посредством дискредитации высказавшего его человека («разве способен на что-либо путное Егоров, когда он - бывший председатель колхоза и коммунист?!»), выдвигать ложные альтернативы (типа «или признание Дудаева и независимости Чечни, или гражданская война по всему Кавказу»), проводить некорректные обобщения (вроде «русские воюют с кавказцами»), применять «двойной стандарт» в освещении «своих» и «чужих» (чеченцы достойны применения к ним прав человека, а страдавшие от их бандитизма русские - нет), использовать ссылки на неопределенные источники («говорят», «считается»), задавать в интервью предопределяющие ответ вопросы (например: «Как Вы относитесь к чеченской авантюре?»), вырывать высказываний из контекста (затасканные и превратным образом толкуемые «патриотизм - последнее прибежище негодяев», «слеза ребенка»), провозглашать безапелляционным тоном неочевидных и спорных утверждений («общеизвестно...», «никто не будет отрицать...», «каждый здравомыслящий человек понимает...») и т.п.
Все эти приемы подкрепляются повторами, которые своим гипнотическим действием делают как бы излишней аргументацию; использованием силлогизмов типа «на протяжении всей своей истории Россия осуществляла имперскую экспансию, за все это время много раз менялась политическая система, и лишь этнический состав населения оставался постоянным, отсюда следует, что русским свойственно имперское сознание»; а также имитацией плюрализма, когда вынужденное упоминание нежелательного мнения тут жже дезавуируется опровергающим контекстом: «хотя», «однако «, «в то же время» и т.п.
Свое дальнейшее развитие эти приемы получает в методах, усиливающих или ослабляющих эмоциональное воздействие на аудиторию при освещении событий в Чечне в желательном для данного органа СМИ ракурсе:
а) натурализм в описаниях и показе убитых, раненых и т.п., вызывает резко негативное отношение к происходящему;
сухость же при упоминании скороговоркой о притеснениях русских за последние 3 года в Чечне без показа горя и слез пострадавших снижают остроту восприятия информации;
б) индивидуализация действующих лиц, - стоит указать имя ополченца-героя очерка (обычно это Иса, Муса или Физлутдин), его «мирную» профессию (как правило, водитель «хлебовозки» или сельский учитель), привести поло-возрастные характеристики его детей (3-8 чел.), как тут же у «масс» возникает симпатия к этим немногословным и суровым людям;
деперсонализация действующих лиц, - солдаты, напротив, безымянны, на одно лицо, без сколько-нибудь выраженных личностных характеристик, «серая масса», к которой трудно испытывать сочувствие;
в) героизация, - чеченские бойцы показаны прирожденными воинами, все, как один ставшими на защиту своей Родины; они выглядят всегда бодрыми, улыбающимися, готовыми к подвигам и смерти, - обыватель невольно проникается уважением к их героизму, даже не признавая их правоты;
мизеризация, - солдаты показаны затравленными, голодными, замерзшими, завшивленными, дезориентированными в обстановке и деморализованными от ужаса, - в таком виде они если и вызывают к себе жалость, то пополам со стыдом за них и армию в целом;
г) инфантилизация, - рядовые бойцы выступают несмышленышами, мальчишками 18-20 лет, которых буквально оторвали от материнской груди и послали на бойню; вся надежда на мам, которые приедут и заберут их отсюда, отругав предварительно командира, - каждая мать, сидящая при этом у экрана ТВ или читающая газету, инстинктивно с тревогой думает о своем до- или призывного возраста сыне, или облегченно вздыхает, если сын уже успел отслужить;
матуризация, - напротив, даже 12-14-летние подростки-чеченцы выглядят вполне мужественными бойцами, воюющими наравне со взрослыми и уже имеющими (как они похваляются с экранов ТВ) на своих личных счетах не одного убитого солдата, - массовый читатель или телезритель задумается на манер гайдаровского Буржуина про себя: «Что же это за такой народ, где даже дети...»;
д) символизация, - большое внимание уделяется таким вещам, как зеленые «повязки смертников», «клятвы на Коране» и т.п., которые приобретают характер знаков, подчеркивающих идеологическую проработанность ситуации чеченской стороной;
профанация, - в то же время имеющее для армии символическое значение водружение российского флага над взятым с боями «дворцом Дудаева» осмеивается как пародия на установление красного знамени над поверженным Рейхстагом в 1945 г., - снижая тем самым в сознании масс пафос момента;
е) психологизация, - помыслы и действия участников событий, даже не бывших в контакте с представителями СМИ, получают глубокую психоэмоциональную обоснованность, - тем самым мотивация поступков объясняется психическими импульсами - «стремлением защитить близких», «желанием отомстить за гибель товарищей», «отказом смириться с несправедливостью» - что близко и понятно каждому человеку;
рационализация, - напротив, сведение побудительных мотивов к рационалистическим схемам - «сохранение власти», «материальная заинтересованность», «приказ», - снижает их моральную ценность в сознании постсоветского человека;
ж) глобализация конфликта, угроза его распространения за пределы Чечни, Кавказа, вплоть до дома самого обывателя, несомненно пугает последнего вовлечением его в сферу военных действий, - естественно, что угроза личному благополучию и спокойствию небезразлична каждому;
локализация событий в рамках одной Чечни, тем более Грозного, напротив, успокаивает («это от меня далеко и вряд ли меня коснется») и позволяет следить за событиями и вырабатывать свое отношение к ним без «личной заинтересованности»;
з) инфернализация, - демонизируя противника, выставляя его в нечеловеческом облике - будь то «чеченские зверства», «угроза чеченских террористов» или, наоборот, «озверевшие от крови оккупанты», - его выводят тем самым из-под юрисдикции человеческих законов, оправдывая применение против него любых, даже самых антигуманных методов;
сакрализация помыслов и действий, объяснение их «высокими» побудительными мотивами: «защита права и Конституции», «защита Отечества от оккупации»- освящают эти действия и оправдывают в сознании масс все связанные с ними прегрешения;
и) экстраполяция, распространение противостоящей властям стороны то на весь «мусульманский мир», то «Восток», то даже «мировую демократию» служит попыткам обобщить конфликт за счет вовлечения в него новых участников, исходя из формального подобия с чеченской стороной;
сужение поля приложения военной силы лишь до «незаконных бандформирований», напротив, низводит акцию до уровня стандартной полицейской операции, вырабатывая к ней соответствующее отношение;
к) солидаризация с одной из сторон путем прямого определения («наши», «свои») или косвенных намеков (рассказ о совместной трапезе, описание пережитых плечом к плечу опасностей, «свойское» обращение) способствует созданию впечатления о сближении автора и героя, отождествлении их позиций, причем симпатия первого ко второму невольно воспринимается и разделяется аудиторией;
отстранение, напротив, предполагает обратный эффект путем использования прямых («эта страна», «эта армия») или косвенных («трупы солдат» вместо «тела») указаний;
л) недофакт, - некоторые не совсем «удобные» сообщения упоминаются лишь для проформы, а внимание, им уделяемое, не соответствует их важности (наличие у чеческой стороны новейших видов российских вооружений, совсем недавно произведенных и получаемых даже после начала военных действий);
сверхфакт, - напротив, «раздувается» явно искусственно, с приданием преувеличенного значения (поддержка Дудаева рядом мусульманских стран, так нигде и не пошедшая дальше осторожных деклараций);
м) открытость, - обсуждение на все лады обычно «закрытых» тем (дееспособность руководства, «запретные» по морально-этическим нормам темы, сведения, составляющие военную тайну);
табуирование некоторых наиболее опасных вопросов, мнений и т.п., само упоминание которых, - даже в качестве материала для критики, - чревато возможностью нежелательных аналогий, ассоциаций, выводов (характер освещения российской прессой русско-японской войны 1904-1905 гг.; сравнение лозунга Ленина «поражение собственного правительства» в годы I Мировой войны с позицией некоторых политиков; политические последствия «афганской войны» для СССР; «вьетнамской" (1979 г.) для Китая , русско-японской (1904-1905 гг.) для России).
Суть следующего, более «тонкого» приема станет ясной из нижеприведенных соображений. Если использовать рыночные аналогии, то можно сказать, что СМИ, производя специфический товар - информацию, новости, комментарии - и будучи заинтересованными в его массовом «сбыте», вынуждены, как и любой продавец, учитывать законы рекламы. Из этих законов следует, что усвоение определенных идей гораздо эффективнее, когда последние предлагаются не в виде голых фактов, а в виде образов. Сравним: скупое сообщение о количестве погибших военнослужащих с образом потерь, возникающим при описании разбросанных по всему Грозному обгоревших трупов, которые грызут дикие псы. При достаточной повторяемости таких образов возникает устойчивый символ: образ потерь как символ бездарности военного командования. Впоследствии символы по мере стереотипизации превращаются в готовые штампы, унифицирующие создание с их помощью мифов: миф о низкой боеспособности армии и высоких боевых качествах дудаевцев.
И хотя большим потенциалом образного воздействия на аудиторию обладает ТВ, использующее кроме текста «картинку» и живой голос, тем не менее пресса также старается не отставать, обходясь при этом исключительно «языковыми средствами», - не случайно все газеты при сообщении информации с места событий так часто выбирали форму очерка, беседы и т.п., а не просто сухого репортажа.
Вместе с тем, для эффективного воздействия на аудиторию СМИ должны правильно выделить нужные ценностные предпочтения и исходить из них в своей работе. (Например, ценностная категория «права человека», - одна из ключевых для западного менталитета,- как показала практика, довольно равнодушно воспринимается нашей аудиторией, что косвенно подтвердилось снижением со временем частоты ссылок на нее некоторых органов массовой информации.
В итоге применения всех этих и многих других методов и конкретных приемов СМИ создается, конструируется с помощью образов новая реальность, знаки и символы которой легко узнаваемы, поскольку заимствованы из действительности, а сама она, в то же время, характеризуется собственной самостоятельной системой идей, комплексом взглядов, набором стереотипов, образным рядом и т.п.
Итак, поскольку СМИ взаимодействуют с массами, в своей работе они вынуждены обращаться к тем сторонам человеческой психики, которые наиболее общи всем людям,- для максимального увеличения своей аудитории. Отсюда следует, что СМИ заинтересованы во всемерном стимулировании именно этих свойств, а всякая индивидуальность восприятия должна нивелироваться: здесь свобода выражения мысли входит в противоречие со свободой иметь собственные мысли.
Вместе с тем, дифференциация общества требует от СМИ более избирательного действия, определенной ориентированности на различные социальные слои и создания в результате у всего общества в целом объемной картины происходящего. Бесспорно, что в современных условиях такие «самонаводящиеся, избирательного действия» СМИ действуют гораздо эффективнее, чем «ковровые бомбардировки» тоталитарного агитпропа прежних времен. Это и вызывает к жизни целый легион разносторонне ориентированных газет и телепрограмм.
Все они сознательно или неосознанно участвуют в работе по обеспечению общественного развития в новых, постиндустриальных условиях, когда поддержание соответствующей общемировым тенденциям структуры общества становится невозможным только лишь за счет выработки идеологий, создания рационалистических теорий, использования традиций и т.п., не говоря уже об опоре на силовые методы. Требуется также использовать возможности СМИ, в том числе и для того, чтобы предварительно разрушить старую парадигму существования общества, мешающую индивидуумам воспринять новые ценности и modus vivendi в целом.
Таким образом получается, что освещение событий в Чечне подтвердило: выбор «красного» или «черного» органа массовой информации в информационно-политической рулетке по большому счету не имеет значения, - выпадет все-равно «зеро».
Георгий Винокуров
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЖУРНАЛИСТОВ И ПРЕССЫ НА ТЕРРИТОРИИ БЫВШЕГО СССР: ФЕВРАЛЬ 1995
Публикуемые данные основаны на сообщениях периодической печати, правозащитных организаций и журналистов.
АРМЕНИЯ
Февраль, 9. Из предварительного заключения выпущен под подписку о невыезде главный редактор еженедельника «Марзашхар» Роланд Шароян, арестованный 29 декабря 1994 г. по статье 206 УК Армении - «недонесение о преступлении». Правозащитники Армении считают мотивы ареста Шарояна политическими.
Февраль, 15-27. Более 300 сотрудников армянских средств массовой информации совершили марш протеста по центральной улице Еревана, а затем начали бессрочный пикет у президентского дворца. Причиной послужил указ президента Армении, принятый в конце декабря прошлого года, согласно которому опечатаны редакции и прекращена деятельность более 10 изданий. Журналисты выдвинули требование отменить запрет. 22-23 февраля сотрудники Арапкинского районного ОВД пытались разогнать пикет. Директор информационного агентства «Айлур» Баграт Садоян и корреспондент газеты «Шарджан» Армен Ованесян были задержаны на шесть часов. Оба журналиста выполняли свой профессиональный долг и не являлись участниками пикета, тем не менее, на каждого был наложен штраф по 350 драмов (3500 руб.). Кроме столицы, митинги поддержки журналистов, организованные оппозиционным блоком «Национальное согласие», прошли в городах Гюмри, Ванадзоре, Абовяне, Капане, Артике, а также в нескольких сельских районах.
БЕЛОРУССИЯ
Февраль, 1. Прокуратура Беларуси вручила председателю телерадиокомпании республики Григорию Киселю официальное предупреждение за неправильное освещение работы сессии Верховного Совета. Поводом стали события двухмесячной давности, когда была запрещена трансляция выступлений депутатов ВС, которые содержали критику президента с связи с докладом депутата Сергея Антончика о коррупции в администрации президента Беларуси.
Февраль, 8. Министерство по антимонопольной политике Беларуси установило факт неправомерности действий издательства «Белорусский Дом печати» в отношении газет «Свабода», «Белорусская деловая газета», «Фемида» и «Газеты Андрея Климова», когда изданиям не позволили продлить срок договора на печатание (см. «ЗиП» №2(6), с.1).
РОССИЯ
Сведения о преследованиях журналистов, освещающих российско-чеченский конфликт, будут опубликованы дополнительно, поскольку объем материала не позволяет включить его в эту публикацию.
Февраль. Городская администрация Десногорска (Смоленская обл.) отказалась от учредительства газеты «Десногорские новости». В ответ коллектив редакции решил перегистрировать устав и стать учредителем. Мэр города Владимир Шумский предложил редакции освободить помещение.
Февраль. Судебной палатой по информационным спорам при Президенте РФ принято к производству заявление телерадиокомпании «Афонтово» (Красноярск) по факту нарушения должностыми лицами администрации края , УВД и транспортной прокуратуры Закона РФ «О средствах массовой информации». Корреспондентам телерадиокомпании препятствовали в подготовке материала о катастрофе самолета L-410, происшедшей 20 января.
Февраль, 2. Сотрудник пресс-службы министра иностранных дел РФ - Виктор Щеглов отказал корреспонденту информационной программы «Вести» Российского ТВ Михаилу Пономареву в просьбе присутствовать и подготовить сюжет о встрече Андрея Козырева с дипломатами-ветеранами Великой Отечественной войны.
Февраль, 2. Несколько неизвестных, вооруженных пистолетами и ножами, ворвались в квартиру заместителя главного редактора газеты «Молодая гвардия» (Пермь) Олега Андрияшкина. Под угрозой применения оружия, квартира была ограблена. В последнее время Олег Андрияшкин опубликовал серию статей о преступной деятельности «Альянса «Наше дело».
Февраль, 9. Приостановлен выпуск газеты «Магаданская правда». Редактор газеты Владимир Чуков сообщил, что типография повысила расценки на услуги, а администрация Магадана отказала газете в дотации.
Февраль, 17. В Калужской областной больнице, не приходя в сознание, скончался независимый журналист, публиковавший свои материалы в газетах «Знамя» и «Весть» (Калуга) Вячеслав Руднев. Он был найден 13 февраля с тяжелой травмой головы в подъезде своего дома. Причины инцедента неизвестны, однако Вячеслав Руднев был известен публикациями собственных расследований.
Февраль, 17. Редакция газеты «Люберецкая правда» распространила заявление, в котором отмечается, что 9 февраля исполняется год со дня закрытия газеты, когда по решению администрации г. Люберцы «силами ОМОН были опечатаны помещения редакции, захвачено оборудование, отключены телефоны, а коллектив разогнан». В заявлении напоминается, что в защиту газеты встали коллеги из российских и зарубежных изданий, общественные организации и фонды, Союз журналистов России, Судебная палата по информационным спорам при президенте РФ приняла решение в пользу редакции. Однако до сих пор журналисты остаются без работы, помещения по-прежнему опечатаны, указывается в документе.
Февраль, 17. Генеральная прокуратура РФ направила в Московский городской суд для рассмотрения уголовное дело в отношении заместителя главного редактора газеты «Московский комсомолец» Вадима Поэгли, обвиняемого в умышленном оскорблении министра обороны Павла Грачева (ст. 131 УК РФ).
Февраль, 19. Группа журналистов, аккредитованных в Калининградской области, среди которых - корреспондент телекомпании «Останкино» С.Чекалин, корреспондент газеты «Красная звезда» В.Громака, корреспондент газеты «Страж Балтики» В.Нуякшев, корреспондент газеты «Калининградская правда» Б.Нисневич, корреспондент ИТАР-ТАСС В.Бирюков, фотокорреспондент ИТАР-ТАСС В.Маначин, не были допущены к работе в аэропорту во время визита в Калининград премьер-министра РФ Виктора Черномырдина. До приземления самолета, сотрудниками ФСК был проведен тщательный обыск журналистов, с выворачиванием карманов, расцененный журналистами как унижение. Когда премьер-министр прибыл в здание областной администрации, журналистам было позволено общаться с ним 2 минуты, после чего они были выдворены из зала заседаний.
Февраль, 22. Начались судебные заседания по делу издателя газеты «Еще» Алексея Костина, который находится в тюрьме с 7 февраля 1994 года по обвинению «в изготовлении и распространении порнографической продукции» (ст. 228 УК РСФСР). 23 февраля суд усмотрел в действиях следствия нарушения процессуального кодекса и принял решение об изменении меры пресечения подсудимому, заменив содержание под стражей на подписку о невыезде. Дело отправлено на доследование.
Февраль, 28. Бывший работник КГБ сообщил корреспонденту «Известий» в Хабаровске Борису Резнику о готовящемся на него покушении. Согласно сообщенным журналисту данным, его «приговорила» некая «крутая» структура. В краевых управлениях ФСК и МВД создана специальная следственная группа. Корпункт, квартира и члены семьи журналиста взяты под охрану ОМОН.
ТУРКМЕНИСТАН
Февраль, 18. МИД Туркменистана обратился в Верховный суд России с иском о защите чести и достоинства перезидента и государства Туркменистан. Поводом для иска послужила публикация в «Литературной газете» статьи Олега Мороза «Президентское самодержавие».
УЗБЕКИСТАН
Февраль. Сотрудник московского агентства «Интерфакс» Сергей Гребенюк был избит тремя неизвестными людьми возле своего дома в Ташкенте.
Февраль, 22. Русский ПЕН-центр распространил заявление, в котором выражается глубокое беспокойство в связи с угрозой правам человека в Узбекистане. В частности, в заявлении говорится об осужденном на 4 года известном публицисте и писателе, председателе Фонда культуры Узбекистана Мамадали Махмудове, издателе газеты «Эрк» Мураде Джураеве, которому угрожает смертная казнь или пожизненное заключение.
УКРАИНА
Февраль, 20. После публикации в газете «Молода Галичина» (Львов) статьи «Абсолютно тайно: вербовать только патриотов» Службой безопасности Украины (СБУ) по Львовской области возбуждено уголовное дело по обвинению в «разглашении государственной тайны» против ее корреспондента Николая Савельева. В статье цитировался документ СБУ под грифом «секретно», в котором, например, есть пункт о том, что агентами следует вербовать «только патриотически настроенных граждан Украины». Николай Савельев был вызван к следователю СБУ, который пояснил ему, что за разглашение государственной тайны журналисту «угрожает срок от 2 лет и больше, а если разглашение приведет к тяжким последствиям - от 5 до 8 лет». На допрос в СБУ был вызван и редактор газеты Александр Бусол.
Февраль, 22. В распространенном заявлении Центра защиты прав человека Одессы сообщается о том, что газета «Юг» обжаловала в Верховном суде Украины решение Одесского областного суда, согласно которому газета должна была выплатить председателю облисполкома Руслану Боделану 50 миллионов карбованцев. Штраф был наложен в связи с публикацией в газете статьи о том, что Боделан в период «застоя», будучи первым секретарем обкома компартии, был причастен к политическим репрессиям в отношении диссидента Василия Барладяну.
Февраль, 22. Левые организации Украины провели в Киеве пикетирование здания Государственного комитета по телевидению и радиовещанию Украины, протестуя против дискриминации левых, пропаганды религии, фашизма и антикоммунизма, а также требуя права контролировать программы Гостелерадио.
Фонд защиты гласности будет благодарен всем, кто заинтересован в защите свободы слова, за предоставление информации о преследованиях журналистов и прессы.
Тел.: (095) 201-3242, (095) 201-4420
Факс: (095) 201-4947
Олег Панфилов, эксперт Фонда защиты гласности
НОВЫЕ КНИГИ
Горячая точка. Справочник для журналистов. М.: 1995. - 111 с.
Фонд защиты гласности* выпустил пособие для журналистов, специализирующихся на военной тематике, предметом исследования которых являются национальные конфликты на территории бывшего СССР, а местом командировок - «горячие точки». Справочник для журналистов - первая в России попытка собрать рекомендации опытных коллег-журналистов, международных журналистских организаций и медиков.
Основную часть справочника составили краткие исторические справки и информационные ориентиры - телефоны представителей местных администраций, государственных и общественных организаций и пр. по семи «горячим» регионам: Грузия - Абхазия (авторы раздела Г.Жаворонков, С.Арутюнов, Т.Пачкория), Приднестровье - Молдова (М.Перевозкина, Е.Барташевич), Осетия - Ингушетия (Е.Глебова, М.Шевцов), Чечня - Россия (В.Емельяненко), Таджикистан (О.Панфилов, В.Киселев), НКАО - Азербайджан (по материалам газетных публикаций) и, как потенциально взрывоопасный регион, Крым - Украина (С.Туманова).
Составители надеются, что попытка обобщить опыт вызовет ответную реакцию: кто-то еще захочет поделиться своими, более точными наблюдениями в следующих выпусках.
Составители (Геннадий Жаворонков, обозреватель «Общей газеты», Елена Ознобкина, кандидат философских наук, Мария Симонова, сотрудник Фонда защиты гласности), обращаясь к журналистам, призывают их, объединив усилия, выработать не только кодекс поведения в «горячих точках», но и подкрепить его реальными страховыми полисами, медикаментами, бронежилетами. «Кровавый опыт последних лет, - говорится в обращении, - требует разработки «Основ безопасности» - свода рекомендаций, знать которые должен каждый журналист перед поездкой на войну».
Справочник вышел благодаря спонсорскому вкладу Министерства по чрезвычайным ситуациям. Составители просят отозваться всех, кто заинтересован в продолжении серии «Справочник журналиста», и просят направлять пожелания и предложения по адресу Фонда защиты гласности: 119021, Москва, Зубовский б-р, 4, к. 432.
Справочник распространяется бесплатно.
* Фонд защиты гласности - общественная организация, одна из основных задач которой - защита журналистов и журналистики в первую очередь путем создания правового пространства для СМИ, совершенствования и расширения существующей юридической базы СМИ.
Журналистика и развитие общественной мысли XX века: история, теория, практика. Вып. 1. / Под ред. А.А. Магометова. Владикавказ: Изд-во Сев.-Осет. гос. ун-та, 1994. - 147 с.
Северо-Осетинский государственный университет им. Коста Хетагурова выпустил сборник научных трудов по журналистике. В книге анализируются задачи, содержание, тематические направления, а также формы и методы журналистской деятельности. Среди материалов сборника: статья С.Г. Корконосенко (С-ПбГУ) о социальных эффектах гласности, Е.А. Корнилова (РГУ) о состоянии и роли региональной прессы Северного Кавказа, С.А. Архипова (СОГУ) о современной экономической публицистике в России, работы авторов из МГУ, Киевского и Казанского университетов. Планируется, что книга послужит началом серии по истории, теории и практике СМИ.
Цена книги: 4 тыс. руб. плюс расходы по пересылке. Заказы направлять по адресу: 362040, г. Владикавказ, ул.Ватутина, 46, СОГУ, кафедра журналистики. Книга будет выслана заказчику наложенным платежом.
ЖУРНАЛИСТИКА - ВЛАСТЬ. НО КАКАЯ?
Во многих отношениях и под разными углами зрения журналистика привлекает пристальное внимание общества как один из важнейших факторов влияния на общественные процессы, особенно в бурные периоды социальных перемен. И естественно, что едва ли не больше других и притом острее других обсуждается вопрос - является ли журналистика «четвертой властью»? Диапазон мнений тут широк. Кто-то склонен ее считать просто, без всяких кавычек, четвертой властью (как некое продолжение трех других - законодательной, исполнительной, судебной). Кто-то видит за часто мелькающими кавычками ироническое отвержение - какая же это власть, коли в условиях плюрализма каждый волен и может говорить, что хочет, да никто не обязан, да и не желает ее слышать. Третьи видят в журналистике реальную силу, но и кавычки не забывают поставить - не иронизируя, а отмечая своеобразие роли СМИ через метафоричность выражения.
А парадокс в том, что правыми оказываются все, поскольку каждый замечает важную сторону дела, но вместе с тем не подходит к проблеме системно.
Возможность успешного «хождения во власть» средств массовой информации лежит в самой природе журналистики. Ведь она, как врач, держит руку на пульсе жизни, ставит диагноз, определяет стратегию и тактику «лечения» тех или иных «больных» органов общества, необходимого для восстановления и поддержания общественного «здоровья». Правда, разные участники «консилиума» ставят разные диагнозы и предлагают разные лекарства. Но, как и у постели больного, им надо понять друг друга, найти оптимальное решение.
Без метафор: СМИ с позиций представляемых ими общественных сил оценивают состояние дел в тех или иных секторах социальной жизни, предлагают советы, а то и выдвигают требования к тем, кто вправе принимать обязательные властные решения.
Но предложения СМИ - как бы разумны и продуманны они ни были, ни по Конституции, ни по Закону о СМИ не обязательны для рассмотрения, на них можно просто не обращать внимания: своими разноречиями, неумеренностью и даже дерзостью они едва ли не мешают делу, по представлениям многих и многих власть предержащих. Конечно, можно ссылаться на недостаток у журналистов исходных данных, необходимых для обоснованного анализа, прогноза и рекомендаций, на их недостаточную компетентность, профессионализм и ответственность. Но навряд ли стоит доказывать, что всякая золотодобыча трудна и «пустой породы» всегда много. И все же надо искать крупицы золота.
Так что вопрос в другом - наличии и характере «властных полномочий» у СМИ и законодательном закреплении форм их реализации.
Исходная посылка: журналистский анализ содержит - в больших или малых дозах - полезную для органов и лиц, принимающих властные решения, информацию. Значит, и тут действует «категорический императив» демократии - этой информацией, поступающей от активных граждан государства, надлежит воспользоваться. Проблема только в том - как ?
Самый простой вариант, нормальный для любого человека, тем более «при власти», - познакомиться с тем, что «обо мне думают», какие мнения распространяются в обществе этими «настырными» журналистами, т.е. простое любопытство.
Более сложная по характеру реакция - принять выступления журналистов как бесплатную консультацию. Если официальные лица заинтересованы в успехе дела, то эту консультативную функцию журналистики им необходимо учитывать в связи с прокламируемым властью стремлением служить обществу.
В связи с этим возникает резонная идея регламентировать в нормативных актах использование этих «консультаций». Как минимум, пресс-службы соответствующих социальных институтов должны бы по обязанности (а нормативная регламентация деятельности пресс-служб должна бы быть частью юридической базы функционирования этих институтов) собирать, систематизировать, обобщать эти материалы. Соответствующие структуры ведомств, а в необходимых случаях и их «первые лица», должны выступать с разъяснениями, суждениями и оценками, отметая негодное и привечая все полезное и пригодное «для использования».
Посылка вторая, объективно усиливающая «мощь» первой. Если задуматься, от чьего лица появляются в СМИ те материалы, с которыми стоит сверить свой «имидж» и которые полезно рассматривать как консультацию, окажется - СМИ ведь не «тетя с базара», а аккумулятор настроений и требований, стоящих за каждым из слоев общества. А это значит, что СМИ выступают, публикуя свои оценки, суждения, рекомендации, своеобразным и значимым общественным контролером за действиями властей. Вообще-то повседневный контроль за действиями властей, в принципе открытых в своей деятельности, - норма гражданского общества. Но у нас, где институты контроля как-то растворены в каждой из властей, тем более важно и оправданно видеть именно в СМИ важнейший институт общественного контроля.
И опять напрашивается вопрос к законодателям: не логично ли закрепить в праве эту контрольную функцию СМИ как «четвертой власти», хотя бы в виде требований к тем институтам власти, деятельности которых касаются выступления журналистики, давать разъяснения, а в необходимых случаях принимать обязывающие решения? И это хорошо согласовывалось бы с положением Конституции, требующем внимания государственных органов к обращениям граждан в институты власти. Разве статья журналиста - не заявление гражданина, подкрепленное к тому же мерой аналитических и креативных способностей его коллег по редакции? Так в рамках прямой демократии, действующей во взаимодействии с демократией представительной, СМИ требованиями жизни приобретут роль подлинной четвертой власти, законодательно закрепленную функцию непосредственно-демократического общественного контролера за действиями властей.
Тогда и деятельность пресс-служб стала бы последовательной и - главное - с обязательным выходом «на публику». Ведь до сих пор результаты этой деятельности практически не попадают в сферу гласности, и чрезвычайно редко, в исключительных случаях ведомства «отвечают» на выступления СМИ. Но для этого требуется либо вопиющая ситуация, либо крайнее возбуждение общественности, либо... нормальное самосознание руководителя.
Таким образом, возможность успешного «хождения во власть» СМИ, соответствующая ее истинной сущности как «четвертой власти», должна приобрести очевидную необходимость через законодательное закрепление ее специфических «властных полномочий». Так сольются естественное право и творимый закон.
Однако пристальный взгляд на СМИ как на «четвертую власть» обнаруживает и еще один аспект проблемы. Притом не менее, если не более важный - по крайней мере по последствиям для власти. Ведь до сих пор речь шла о том, что журналистский анализ явлений жизни дает такой материал, который не грех, более того - необходимо - властям использовать для внесения «поправок и дополнений» в свои акции. И призыв придать использованию результатов анализа институализированный характер, официально закрепить за СМИ статус «четвертой власти» как инструмента непосредственно-демократического контроля оставлял в тени неинституализированную (и неинституализируемую по природе своей) властную мощь журналистики.
Дело в том, что пока в стороне оставалась вторая причина могущества «четвертой власти» - общественное мнение (и другие компоненты массового сознания), выраженное, сформированное и направленное СМИ через анализ в них явлений жизни. Суждения, предложения, рекомендации и требования оказываются могучей силой, способной к действиям на общественном поле.
Нельзя забывать, что возможностью осуществлять власть в обществе, то есть проводить свою волю, оказывать воздействие на поведение различных субъектов социальной жизни обладают не только различные ветви государственной власти (каждая в рамках своей компетенции). Имеются также - что особенно важно для журналистики - неинституализированные формы социального могущества, способные кардинально влиять на ход общественной жизни. Таковы «сила слова», «авторитет знания», «сила примера», «авторитет лидера»... В этом ряду и «власть общественного мнения».
Вот в этой-то сфере концентрации и реализации власти журналистика не имеет себе равных. Ведь сама природа журналистики «выводит» каждое СМИ в эпицентр жизни общественного мнения. Журналистика аккумулирует общественное мнение, концентрирует и уплотняет его, служит трибуной, информирует, а, стало быть, и формирует его, выступает от его имени. Сила журналистики - в мощи сформированного и стоящего за ней общественного мнения.
Благодаря этому СМИ приобретают специфические властные полномочия: журналистика предлагает (советует, требует от...) власти считаться с результатами своего анализа и вытекающих из них выводов практически-политического характера не только от «своего имени», но и от «имени общественности».
Конечно, пока - до принятия предлагаемых законодательных мер - заявляемые от имени общественного мнения требования можно рассматривать как необязательный совет или даже как частное мнение. Однако пренебрежение приговорами общественного мнения, тем более действия вразрез с ним не может привести ни к чему иному, кроме как к нарастанию у общественности недовольства властями, несогласию с проводимой политикой, а это лишает даже легитимные власти общественной поддержки, что может привести на ближайших выборах к замене сил, стоящих у власти.
Все это не значит, что надо беспрекословно следовать за требованиями СМИ и стоящими за ними общественным мнением и тем более вести популистскую политику. Равно как и «давить» на СМИ, тем более ограничивать свободу оппозиционной журналистики. Все это значит «лишь», что в гражданском обществе власти обречены учиться жить в условиях плюрализма, когда давление оказывается с разных сторон и направлено также в разные стороны, и что внимание к выраженным СМИ суждениям общественного мнения необходимо принимать в расчет.
Чтобы учитывать эти мнения, надо прежде всего знать позиции всех СМИ. А затем сопоставлять их между собой и с проводимой политикой. Если власть озабочена стремлением найти для всех (или большинства) решение, то в этом сопоставительном анализе должен витать дух компромисса и «сдвига к центру». Это вовсе не значит отказа от своей позиции. В зоне поиска решения оказываются задействованы и полемика, и критика, и дискуссия - все средства социального диалога - в интересах поиска наилучшего, суть общенационального решения, то есть все средства, кроме замалчивания, односторонности, «кривой» полемики, «глухой» к возражениям критики.
Таков путь взаимодействия официальных властей с «четвертой». Чтобы это взаимодействие властей было подлинно демократическим и истинно правовым, законодателям есть над чем поработать и при уточнении Закона о СМИ, и при согласовании законодательства с Конституцией, с требованиями уже принятых или имеющих быть принятыми законодательных актов, касающихся функционирования СМИ (об информации, правах и обязанностях журналистов, общественных организациях, государственной службе и др.)
Журналистика - «четвертая власть» - играет столь важную роль в жизни общества, а законодательство, ее касающееся, столь несовершенно, что было бы крайне полезно, обсуждая разные стороны функционирования СМИ, «собирать» нарабатываемые юридические идеи.
Евгений Прохоров
РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ПАРТНЕРСТВА СМИ
RUSSIAN-AMERICAN MEDIA PARTNERTHIPS (RAMP)
Проект "Российско-американские партнерства СМИ" (РАМП), запущенный Агентством международного развития США (USAID) в сентябре 1994 г., объявляет конкурс программ сотрудничества американских и независимых российских организаций СМИ. Это самая крупная программа помощи, оказываемая СМИ России. Она рассчитана на три года, и на ее финансирование выделено 10 миллионов долларов.
Задача проекта -способствовать усилению независимых российских СМИ, обеспечив им доступ к американскому опыту менеджмента, профессиональному обучению и другим источникам помощи.
Участниками проекта могут стать газеты, журналы, теле- и радиостанции, вещательные сети, группы газет, агентства новостей, ассоциации прессы, факультеты журналистики, профессиональные ассоциации и другие организации и лица, работающие в сфере СМИ. РАМП будет помогать в поисках партнера по проекту. Организации, уже имеющие, или только устанавливающие российско-американские партнерства, также могут обращаться за поддержкой.
Претенденты на гранты должны обладать очевидным потенциалом финансовой стабильности и поддерживать принцип открытого обмена информацией в России.
Основное внимание проекта обращено на региональные СМИ и те партнерства, которые работают на индустрию СМИ в национальном масштабе, и опыт которых может быть впоследствии распространен. Предполагается, что сотрудничество партнеров будет продолжено и за рамками трехлетней программы грантов.
Участники проекта, получающие гранты, определяются в три этапа. Заявки на первый этап проекта принимаются до 31 марта 1995 года. Даты второго и третьего этапов конкурса будут объявлены дополнительно. Решение о присуждение грантов будет приниматься USAID на основании экспертизы и рекомендаций Административной группы проекта.
Административная группа. Руководство проектом РАМП осуществляют некоммерческая организация Интерньюс и Российско-американский информационный пресс-центр (РАИПЦ). Интерньюс будет работать с партнерствами в телевидении и радио, РАИПЦ -с печатными СМИ.
ИНТЕРНЬЮС с центральным офисом в г.Арката, Калифорния основана в 1982 г. для поддержки независимых теле и радиовещательных СМИ в бывшем СССР и других странах посредством обучающих программ и грантов на оборудование. Организация имеет офисы в Москве, Киеве, Нью-Йорке, Вашингтоне и Сан-Франциско.
РАИПЦ - Российско-американский информационный пресс-центр поддерживает развитие независимых СМИ в бывшем СССР с 1985 г. Бюро РАПИК находятся в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Новосибирске.
Интерньюс и РАИПЦ вместе обладают многолетним опытом работы с российскими СМИ. Они являются наиболее активными западными организациями, оказывающими независимым СМИ России помощь в обучении управлению и бизнесу СМИ.
Кроме Интерньюс и РАИПЦ в Административную группу входят: Корпорацию общественного вещания, США, и Management Systems International, Inc. Среди других организаций, сотрудничающих с проектом, - Всероссийский институт печати и массовой информации, Американский институт прессы, Центр для иностранных журналистов, Международный институт прессы, Национальная ассоциация вещателей, Национальная газетная ассоциация, Фонд Сороса и Российская ассоциация преподавателей журналистики.
Как подать заявку ?
Критерии партнерства. Агентство международного развития США предъявляет участникам следующие требования:
Американским участникам
- обеспечение технической помощи, необходимой российскому партнеру;
- вложение в виде своего рабочего времени.
Российским участникам
- неправительственный статус;
- очевидный потенциал развития в финансово жизнеспособную организацию;
- поддержка открытого обмена информацией в России.
Особо поощряются партнерства местных СМИ, вне крупных центров страны.
Административная группа будет использовать следующие дополнительные критерии в оценке предложений о партнерстве:
- будет ли это партнерство способствовать финансовой жизнеспособности, устойчивости и независимости российских СМИ;
- достаточны ли ресурсы для воплощения предложенного проекта;
- может ли быть измерен вклад данного партнерства в индустрию СМИ России;
- будет ли оно другим российским СМИ, и может ли быть применен накопленный опыт;
- может ли партнерство выжить самостоятельно после того, как поддержка РАМП закончится.
Процедура оценки предложений. После обработки заявлений и первоначальной оценки Административная группа представит отобранные предложения жюри, состоящему из членов Консультационного Совета, работающего в России.
Замечания жюри по заявлениям о партнерстве будут суммированы для рассмотрения сотрудником Агентства международного развития США. Окончательное решение об одобрении партнерства остается за Агентством международного развития США.
Агентство Международного Развития США в три этапа отберет примерно 20 проектов партнерства. Административная группа будет действовать как финансирующая организация и будет помогать в планировании и общем управлении партнерскими отношениями. С каждым партнером будут работать индивидуально, учитывая конкретные потребности в трейнинговых программах и оборудовании. Конфиденциальность всех предложений, оценок и комментариев гарантирована.
Приоритетные области партнерств. Особо будут рассмотрены проекты, которые касаются следующих областей сотрудничества:
Печатные СМИ
Профессиональные ассоциации
Обучение газетному менеджменту
Обмены новостями
Синдикаты новостей и агентства
Реклама
Изучение рынка/маркетинг
Финансовая и деловая информация
Профессиональные издания
Законодательство печатных СМИ
Полиграфия
Распространение печати
Сотрудничество издательств
Телевидение и радио
Изучение аудитории и рынка
Законодательство СМИ
Отношения ТВ станций и программных продюсеров
Двусторонние отношения ТВ сетей
Отношения между отдельными ТВ станциями
Совместное производство документальных фильмов
Сотрудничество групп радиостанций
Создание отдельных радиостанций
Агентства новостей
Архивы
Обучение
Партнерство студий мультипликации.
Сроки и условия получения грантов. РАМП распределяет гранты в три этапа. Каждый гранты составит от 20.000 до 300.000 долларов, в зависимости от значимости проекта.
Первый этап. Конечный срок приема всех предложений - 31 марта 1995 г, 17.00 по московскому времени.
Принятие решений по проектам, получающих гранты, начнется в апреле 1995 г., если дата не будет отложена по согласованию Административной группы с Агентством международного развития США.
Предложения, поданные позже 31 марта 1995 г. Претендентам на партнерство следует предпринять все усилия, чтобы представить заявки в указанное время. Как правило,заявки, не поданные во время , не рассматриваются. Однако, в случае если предложение имеет особую ценность, Административная группа может рассмотреть проект и принять его на следующий этап программы. К "опоздавшим" заявкам применяются те же критерии, что и ко всем другим. Каждое предложение оценивается, исходя только из его реальных достоинств.
Процедура подачи заявок. Составленные по требуемой форме (см. ниже) предложения могут быть посланы почтой или факсом в указанные сроки в Московский офис Интерньюс.
Заявления должны включать следующую информацию:
1. Титульный лист
2. Детальное описание предлагаемого партнерства
(2-5 стр.).
* Включите сведения о соответствии партнерства целям
проекта РАМП; географии деятельности; рабочий план
и анализ перспектив; источники поддержки
партнерства, возможность воспроизводства приобретенного опыта;
информацию об основных участниках партнерства (резюме) .
3. Историю партнерских организаций
* Включите описание организационной структуры партнеров, их цели
и задачи; ежегодный бюджет и основные источники финансирования;
детальное обсуждение предыдущей работы, связанной с
предлагаемым партнерством.
4. Историю сотрудничества(если таковое существует).
5. Подробный бюджет .с краткими пояснениями
6. Подтверждение некоммерческого статуса
(если организация некоммерческая).
Заявки направляйте по адресу:
Для телевидения и радио:
121019, Москва,
Суворовский бульвар, 8а, ком. 302,
Центральный Дом Журналиста,
Интерньюс.
Проект "Российско-Американские
Партнерства СМИ" (РАМП)
Жерару Лангрогнату,
Директору проекта РАМП
Тел.: (095) 973-2144
(095) 291-1787
Факс: (095) 291-2174
Е-mail: gerard@ sovam.com
Для печатных СМИ:
121019, Москва,
Суворовский бульвар, 8а, ком. 302,
Центральный Дом Журналиста,
Интерньюс.
Проект "Российско-Американские
Партнерства СМИ" (РАМП)
Полу Джаненшу,
Со-Директору проекта РАМП
Тел.: (095) 973-2144
(095) 291-1787
Факс: (095) 291-2174
E-mail: pjan@glas.apc.org
За подробной информацией обращайтесь, пожалуйста, по этим адресам.
Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации
Решение № 5 от 21 февраля 1995 г.
"О публикации Я.Могутина "Чеченский узел. 13 тезисов" в газете "Новый взгляд", №3, 1995 г."
Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 20, Положения о Судебной палате, рассмотрела в двух заседаниях 14 и 21 февраля 1995 года содержание публикации "Чеченский узел. 13 тезисов" в газете "Новый взгляд", №3, 1995 г., а также "Пристрастный комментарий" в том же номере и примерную тематику, указанную в заявлении соучредителей газеты Актулаевым Р., Додолевым Е., Илюмжиновым К. о регистрации газеты от 6.05.92 г. № 1-42.
Были также заслушаны 14 февраля 1995 г. эксперт М.Мельников, гл. редактор газеты Е.Додолев, автор Я.Могутин, представитель редакции Н.Разлогова, 21 февраля 1995 г. - эксперт С.Рощин, представители Ассамблеи чеченцев России «За мир, согласие и возрождение» О.Исламов, М.Давтаев, а также Е.Додолев и Н.Разлогова.
Судебная палата установила:
Публикация "Чеченский узел. 13 тезисов" имеет очевидный провокационный характер. Автор искажает чеченские события и определяет вооруженный мятеж, поднятый агрессивными сепаратистами - Дудаевым и его сторонниками в Чеченской республике, - как войну между Россией и Чечней, русскими и чеченцами. Такой подход направлен на стравливание двух этносов, разжигание ненависти между ними. Автор ставит один народ в заведомо уничижительное положение по отношению к другому, тем самым разжигает шовинистические настроения.
Так, автор в первом тезисе характеризует чеченскую нацию как "полудикую", знаменитую "только своим варварством и угрюмой свирепостью, не давшую миру решительно ничего, кроме международного терроризма и наркобизнеса". А раз так, то автор предлагает "варварской нации переселиться в свои "аулы", "кишлаки", "горные ущелья", "чумы", "юрты", "пещеры", "землянки", но только не на российскую территорию. Эти бредовые измышления автор сопровождает и другими оскорблениями гнусного свойства.
Свою позицию Я.Могутин во многом объясняет вторым тезисом, суть которого в том, что чеченцы - враги русских. Журналист утверждает, что любой русский испытывает к чеченцам ненависть "зоологического", "генетического", "животного" свойства. Отношение между этими двумя народами автор характеризует как "этническую несовместимость".
Автор, не делая различия между криминальным политическим режимом Дудаева и чеченским народом, доводит мысль о враждебности Чечни и России до абсурда, забывая, что Чеченская республика - субъект Российской Федерации, а ее население - это граждане России.
Публикация содержит также оскорбительные, гнусные эпитеты в отношении тех политиков и религиозных деятелей, которых Могутин считает своими оппонентами.
Он разжигает также социальную рознь, утверждая, к примеру, что творческая интеллигенция в своем антирусском, антипатриотическом угаре готова оправдать какие угодно преступления против России и против русских.
Журналист пытается разжечь и религиозную рознь, внушить, что действия Вооруженных Сил по подавлению вооруженного мятежа Дудаева, разоружению его сторонников, восстановлению конституционного порядка - это результат естественной вражды между русскими и чеченцами, христианами и мусульманами, результат усилий "демократов", "желающих до минимума сократить размеры ненавистной им России".
Автор однозначно, примитивно оценивает всех чеченцев как врагов всех русских. Использование Я.Могутиным терминов "генетическая ненависть", "этническая несовместимость" при оценке межнациональных отношений свидетельствует о применении автором человеконенавистнической идеологии, профашистской пропаганды, расизма и шовинизма.
Главный редактор газеты "Новый взгляд" Е.Додолев в комментарии к публикации "Чеченский узел" определяет ее всего лишь как точку зрения, "имеющую место быть", как "спорную", "скандабельную", как свидетельство плюрализма, хотя статья, по заключению экспертов, выражает откровенную, грубую шовинистическую позицию, разжигает национальную, социальную, религиозную рознь, нарушает правовые и этические нормы.
Судебная палата решила:
1. Признать, что факт публикации Я.Могутина "Чеченский узел. 13 тезисов" нарушает п.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.4 Закона РФ "О средствах массовой информации", т.к. служит целям возбуждения национальной, социальной, религиозной ненависти и вражды.
2. Направить решение Судебной палаты в Комитет РФ по печати - как регистрирующий орган - для принятия в отношении "Нового взгляда" мер, предусмотренной ст.16 Закона РФ "О средствах массовой информации" ("Прекращение и приостановление деятельности средства массовой информации").
3. Направить материалы, связанные с публикацией "Чеченский узел. 13 тезисов" в органы прокуратуры для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 74 УК РФ.
4. Обратить внимание Комитета РФ по печати, что заявление о регистрации, поданное соучредителями газеты Актулаевым Р., Додолевым Е., Илюмжиновым К., имеет обманный характер, т.к. редакция систематически нарушает содержащееся в заявлении обязательство обеспечить в газете правдивое информирование о событиях культурной и общественно-политической жизни.
5. Настоящее решение опубликовать в "Российской газете".
Председатель Судебной палаты А.Б.Венгеров
КОММЕНТАРИЙ
Судебная палата в очередной раз столкнулась с проблемой использования прессы в целях разжигания враждебных отношений между различными этносами, общественными группами. Нормы цивилизованной журналистики, юридические нормы достаточно ясно обозначают "минные поля", на которые опасно ступать. Прежде всего речь идет о недопустимости употребления оскорбительных эпитетов в адрес всей нации, всей этнической или социальной группы; о недопустимости декларирования явных негативных намерений по отношению к этим группам; о недопустимости утверждений о врожденных негативных качествах этноса; о недопустимости переноса негативных качеств отдельных политических экстремистов на весь народ.
Текст решения Судебной палаты говорит сам за себя. В нем ясно излагается позиция всех участников слушаний, экспертов, журналистов, представителей чеченской диаспоры в Москве.
К сожалению, сотрудники редакции газеты "Новый взгляд" проявили упорное и негативное неприятие разумных доводов. Что же, теперь слово за Комитетом Российской Федерации по печати и органами прокуратуры.
Михаил Мельников
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
Респондентам на Украине был задан вопрос: "Если бы вам оставили лишь один телевизионный канал, какой бы вы предпочли?" Вот как распределились ответы:
Останкино 60
УТ-1 19
Местный (областной) телеканал 9
УТ-2 4
Затрудняюсь ответить 8
Центр "Демократические инициативы", всеукраинский опрос населения, февраль-март 1994 г., 1799 респондентов.
ОБЪЯВЛЕНИЕ
В июле нынешнего года в Москве будет организована двухнедельная летняя школа по законодательству средств массовой информации.
Организаторы школы - Юридический факультет им. Бенджамина Кардозо в Нью-Йорке и Фонд защиты гласности. Среди преподавателей - профессора американских и европейских университетов, руководители СМИ и специалисты из Москвы.
Школа проводится уже третий год подряд, в этом году набирается 12-15 слушателей из числа молодых преподавателей юридичечких факультетов и факультетов журналистики, юристов организаций массовой информации, аспирантов. Обучение бесплатное, по окончании школы выдается диплом. Каждый слушатель получает пакет материалов и текстов, служащих в качестве учебного пособия. Возможна материальная поддержка для проезда и проживания в Москве.
Отбор слушателей производится из всех стран бывшего СССР на конкурсной основе. Подробные условия конкурса и точные сроки проведения летней школы будут объявлены в следующем выпуске "ЗиПа".
Последние новости
2-4 февраля с.г. на факультете журналистики МГУ состоялась ежегодная научно-практическая конференция «Журналистика в 1994 году». На секционном заседании выступил первый заместитель председателя ВГТРК «Останкино» Григорий Александрович Шевелев. Ниже мы публикуем отрывок из стенограммы его выступления, где речь идет о возможном восприятии за рубежом Общественного российского телевидения (ОРТ), которое начнет свое вещание с 1 апреля.
Вопрос: Будет ли учитывать ОРТ интересы 25 миллионов русских за пределами России и всех тех, кто просто привык и любит смотреть «Останкино»?
Шевелев: Существует две точки зрения по этому поводу.
Согласно одной из них, первый канал будет уходить из регионов. С другой стороны, учредители полагают, что возросшие финансовые возможности ОРТ и повышение профессионального уровня программ ОРТ как бы сами собой заинтересуют республики в том, чтобы транслировать его передачи. Я с осторожностью отношусь к такому подходу потому, что в республиках разные политические тенденции, и изменение статуса канала, превращение его из государственного в общественный дает возможность использовать это самым разным силам для того, чтобы его отключить, рассматривая его как коммерческий канал, вещающий на их территорию. На Украине, например, есть конкретные законы по этому поводу. Понятно, что любой канал не может существовать без рекламы, а ее распространение в данном случае за пределы России рассматривается как подрыв коммерческих интересов других республик.
Другая точка зрения состоит в том, что ОРТ, потеряв статус государственного телевидения, упрощает возможность распространения сигнала за пределами России, так как оно вроде уже не выражает точку зрения государства, а сосредотачивает свое внимание на объективной информации, на вопросах культуры и искусства и т.п.
Вопрос: В странах так называемого бывшего социалистического содружества «Останкино» - единственный российский канал, который принимается везде. В Польше, например, его регулярно смотрят 5% населения. В Венгрии, когда государство прекратило транслировать «Останкино», был создан общественный комитет, который собрал деньги для оплаты этого канала, и государство возобновило трансляции. Что будет сейчас с этим дальним зарубежьем?
Шевелев: Пока никаких решений по этому поводу не предполагается принимать.
РЕКЛАМА
Факультет журналистики Московского экстерного гуманитарного университета (МЭГУ) объявляет постоянный прием
студентов по специальностям:
520600 - журналистика;
021500 - издательское дело и редактирование;
022500 - связи с общественностью;
- реклама, маркетинг, менеджмент
аспирантов - соискателей ученой степени магистра журналистики;
докторантов - соискателей ученой степени доктора журналистики.
День за днем, шаг за шагом мы будем вести вас к успеху!
Ваша карьера зависит от Вашего желания!
Адрес МЭГУ: 111141, Москва, ул.Перовская, д. 37.
Контактные телефоны: (095) 471-73-04, 339-64-67, 522-43-37
Факс: (095) 251-15-62
Титульный лист | Законадельство и право
Центр "Право и средства массовой информации"