Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Инвестиции в политику. Школа общественного выбора
Проблемы взаимодействия бизнеса и политики нашли отражение в теории общественного выбора. Основателем Школы общественного выбора является американский ученый Джеймс Бьюкенен, которому в 1986 г. присуждена Нобелевская премия по экономике. Приверженцы этой школы, во-первых, предлагают новые методы принятия и реализации политико-экономических решений, во-вторых, претендуют на способность объяснить очень сложные проблемы — экономические и политические — на основе данных методов.
Политика как разновидность экономической деятельности. Представители Школы общественного выбора считают политику разновидностью экономической деятельности. Отсюда делается вывод, что изучать политику следует, основываясь на законах и основных категориях, характеризующих экономическую систему: товар, спрос, предложение, цена, прибыль, сделка, обмен, инвестиции, конкуренция, факторы риска и др.
Исходный тезис Школы общественного выбора весьма прост: если предприниматели преследуют прежде всего свои личные интересы, то почему же не предположить, что люди, находящиеся на государственной службе (политики и чиновники), также преследуют свои личные интересы. Разница лишь в том, что первые выступают как экономические предприниматели, а вторые — как предприниматели политические.
Возникает ключевой вопрос. Если все они предприниматели, а предприниматели в экономической сфере стремятся к получению максимальной прибыли, то что же максимизируют предприниматели-политики? Школа общественного выбора на это также дает простой ответ: предприниматели-политики стремятся к максимизации своей власти и возможности привлекать электорат, чтобы эту власть сохранить и укрепить. Практика подтверждает такое суждение. Стремление к максимизации власти — закономерность в развитии политической системы общества. Каждый политик, получив власть, всемерно старается расширить свои полномочия. Что касается стремления к привлечению на свою сторону все большего числа избирателей, то это — средство удержаться у власти, средство получать ее вновь и вновь.
Завоевание электората требует больших финансовых ресурсов, которые политик должен получить. Сразу подчеркнем, что Школа общественного выбора делает все свои выводы, основываясь на вполне легальных каналах получения таких средств. Речь идет о спонсорах, действующих в рамках существующих законов. Однако спонсоры — это прежде всего представители бизнеса (юридические и физические лица). То есть те, кто достиг успехов благодаря тому, что деньги не тратит, а инвестирует, размещает в целях получения прибыли. Даже тогда, когда по форме это выглядит как благотворительная деятельность. Следовательно, спонсоры готовы поддержать материально на выборах того или иного политика в обмен на определенные услуги.
Инвестиции в политику. Спрос на услуги политиков со стороны деловых кругов (представители различных отраслей промышленности, торговли, банковской сферы и т.д.) очень велик. Это прежде всего стремление деловых кругов через властные структуры реализовать свои интересы в государственной контрактной системе, в системе налогового и таможенного регулирования, в процессах приватизации государственной собственности и во многом другом. Имея в виду американский парламент с «аккредитованными» при нем несколькими тысячами лоббистов, представители Школы общественного выбора подчеркивают, что когда он работает, то никто не может чувствовать себя спокойно. Даже депутаты. Их самих, а также их консультантов и помощников преследуют лоббисты, оказывается давление в целях получения для определенных групп налоговых льгот, субсидий, дотаций и т.д. Политики в спектре интересов данных групп могут сделать очень много, действуя при этом в рамках законов и не вызывая протеста общественности.
В трудах представителей рассматриваемой школы приводится много конкретных примеров, иллюстрирующих предоставление услуг политиками и их оплату теми, кто данные услуги получает. (Подчеркнем еще раз, что речь идет о легальных, осуществляемых в рамках законов услугах и формах их оплаты.) Приведем один из таких примеров. В большинстве развитых стран одними из первых в списке спонсоров избирательных кампаний стоят объединения предприятий, производящих молочные продукты. Их финансовые вложения в избирательные кампании весьма существенны. Какова основная цель данной группы интересов (или каков тот товар-услуга, который они хотят получить)? Главная задача — постоянно добиваться, чтобы цены на молочные продукты не падали ниже определенного минимума, по возможности добиваться льгот и дотаций.
Предположим, что затраты на лоббирование своих целей данной группе интересов обошлись в 50 тыс. дол. Результат же успешного лоббирования выразился в увеличении совокупной прибыли этой группы на 10 млн дол. Сумма настолько велика, что есть из чего щедро спонсировать политика, содействовавшего успешному результату, на его очередных выборах. При этом очевидно, что спонсирование стало формой инвестирования средств в политику. Вывод, который делают представители Школы общественного выбора, заключается в том, что политика в условиях рыночной экономики и демократического политического режима становится исключительно выгодным объектом инвестиций. Норма прибыли здесь многократно превышает среднюю норму прибыли в промышленных и других отраслях. При этом факторы риска здесь минимальные, ибо все осуществляется в рамках закона.
Рассматривая дальше ситуацию с инвестированием средств в политику и теми большими прибылями, которые получают определенные группы интересов, сторонники Школы общественного выбора приходят к выводу, что легальность, законность всех сделок купли-продажи не означает, что не проигрывает общество в целом или в приведенном примере — покупатели молочных продуктов. Если производители молочных продуктов получили льготы и дотации, то оплачивать их будут широкие слои налогоплательщиков. Если удалось сдержать падение цен на данные продукты, то очевидны потери их потребителей.
Возникает вопрос, почему же общественность не протестует? Школа общественного выбора дает и на это четкий ответ. Дело в том, что потребители (в данном случае молочных продуктов) при всей их массовости имеют очень слабый стимул к протесту. Если население страны составляет 250 млн человек, то при общем выигрыше производителей молочных продуктов в 10 млн. дол., полученном в результате услуг политиков, потери, приходящиеся на одного потребителя, составят всего 4 цента. Борьба за них даже в чисто экономическом плане приведет к большим потерям. Например, если какой-либо потребитель установил ценовую несправедливость (то есть то, что цена могла быть ниже), ему придется звонить или обращаться письменно в соответствующие инстанции, а возможно, и не один раз. Уже только это потребует гораздо больших средств, чем 4 цента. Конечно, потребители молочных продуктов не выразят никакого протеста. Такое явление получило название «рациональное невежество». Именно на него с полной уверенностью и рассчитывают политики, добивающиеся льгот, субсидий, разного рода помощи для тех групп интересов, которые в нужное время весомо помогут этим политикам вновь войти во власть, то есть во время избирательных кампаний.
Связь регулируемых с регулирующими. Интересна трактовка представителями Школы общественного выбора вопроса о государственном регулировании экономики. Известно, что практически любое государство в условиях рыночной экономики стремится к ее регулированию. Такое стремление учебники по «экономике» объясняют целью государства пресекать тенденции к монополизации хозяйственных сфер, а следовательно, не допустить разного рода негативных явлений. Представители Школы общественного выбора иначе трактуют значение государственного регулирования. В соответствии с их мнением, за многие годы отработана с помощью лоббирования система регулирования бизнесом государственного вмешательства в экономику. С этой целью в различные государственные комиссии рекрутируются представители частного сектора, которые после истечения срока их мандата возвращаются в этот же сектор. Именно они и становятся мощным каналом воздействия регулируемых на регулирующих. Механизм тот же, что и в случае с производителями молочных продуктов. Политики вполне легально добиваются льгот для промышленников в системе государственного регулирования экономики. При этом они убеждены, что вправе делать это, поскольку общество не выражает сколько-нибудь существенного протеста. А не выражает оно его по причине, о которой уже говорилось и которая имеет название «рациональное невежество».
Бюджетный дефицит в трактовке Школы общественного выбора. Один из ключевых вопросов, в котором тесно переплетаются интересы экономической и политической систем, — это дефицит государственного бюджета. Школа общественного выбора не могла обойти его молчанием. Напротив, этой теме уделено много внимания, и изложена точка зрения, отличающаяся от всех других. По мнению представителей Школы общественного выбора, политики, работающие в парламентах, обнаруживают двойственность при рассмотрении вопросов, касающихся государственного бюджета. С одной стороны, они постоянно критикуют правительство за расточительство, за бюджетный дефицит, а с другой — практически единодушно голосуют за повышение бюджетных расходов на программы, ведущие к росту инфляции.
Причины двойственности и в итоге — бюджетного дефицита, согласно утверждениям представителей данной школы, достаточно глубокие. Дело не сводится к индивидуальным качествам политиков. Конструкция, которая формирует дефицит, находится в самой политической системе общества. В обмен на голоса избирателей политики предлагают социальные программы, повышающие благосостояние общества. Покрытие расходов по программам требует повышения налогов. Однако пойти на это означает сформировать негативное отношение электората и перечеркнуть политический эффект от внедрения программ повышения уровня жизни. Возможно, по этой причине в США в последние десятилетия преобладала тенденция не к увеличению, а к сокращению налогов. В результате расходная часть бюджета растет, не сопровождаясь соответствующим притоком средств в его доходную часть, растет, следовательно, и дефицит бюджета.
Депутаты, конечно, не могут не понимать, что бюджетный дефицит — феномен крайне нежелательный. Он раскачивает экономику, ведет к росту инфляции, сокращает ресурсы, предназначенные для инвестирования в реальную экономику. Однако рост бюджетного дефицита отличается от роста налогов тем, что его негативные последствия косвенные, рассредоточенные и сказываются не сразу. Со временем вызванная дефицитом бюджета инфляция «съест» все полученные по названным программам льготы. Но это будет уже после выборов. Увеличение же налогов вызовет негативную реакцию электората сразу и непосредственно.
Манипулирование макроэкономикой. Представляет интерес еще один аспект теории общественного выбора. Доказывается, в частности, что политики, преследуя цели увеличить свои шансы на переизбрание, манипулируют макроэкономикой. От одних выборов до других выстраивается своеобразный «политический цикл», раскрщий связь между экономической политикой и избирательными кампаниями. Сама избирательная кампания — это пик экономических маневров политиков: принимаются меры по сокращению безработицы, ликвидируются нарушения в выплате заработной платы, проводятся антиинфляционные меры.
Итак, мы познакомились с основными положениями Школы общественного выбора, которые вызывают дискуссии. У нее много оппонентов. Но даже они не могут отрицать того факта, что Школа общественного выбора поставила и разработала очень важные вопросы взаимодействия экономики и политики:
• какие силы, стремясь удовлетворить свои групповые интересы, воздействуют на властные структуры;
• в чем конкретно проявляется такое воздействие;
• какое влияние на общество в целом оно оказывает.