Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
«ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ» В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ: К ВОПРОСУ О НЕРЕШЕННЫХ ПРОБЛЕМАХ
|
В статье поднимаются проблемы адекватного использования различных методов анализа в эмпирических политических исследованиях. (Журнал Политэк) |
Одним из перспективных инструментов сравнительного анализа политических институтов и процессов в современной политической науке считаются индексы (см., напр.: Зазнаев, 2006; Мельвиль, Ильин, Мелешкина, 2007, с. 16–42; Политический атлас современности, 2007; Якимец, 2008, с. 284–288). Индексы — это относительные величины, количественно характеризующие динамику совокупности, состоящей из непосредственно несоизмеримых единиц, или части такой совокупности.
В современной сравнительной политологии используется более сотни различных индексов, позволяющих формально ранжировать различные государства в линейной системе координат и рассуждать с помощью оценочных категорий типа «лучше — хуже», «больше — меньше» и т. д.
Индексы можно классифицировать по пяти основаниям:
а) по теме (индексы оценки политического режима, доверия, коррупционности, социального благополучия, политической напряженности и т. д.);
б) по источнику информации для построения индекса (статистические данные, оценки экспертов, результаты опросов общественного мнения);
в) по процедуре, то есть по способу построения индекса (расчетные, основывающиеся на интеграции однородных или разнородных показателей, или «балльные», опирающиеся на систему начисления баллов, чаще всего — штрафных);
г) по уровню обобщения (частные, оценивающие одну сторону политического явления, или обобщенные, позволяющие провести комплексное сравнение политических институтов или процессов);
д) по типу организации, разработавшей и использующей индексы (международные надгосударственные организации, исследовательские некоммерческие центры, международные независимые организации, международные банки).
Политические аналитики легко жонглируют цифрами (процентами или абсолютными показателями) и перескакивают к интерпретации (подчас спекулятивной), не задумываясь, насколько корректны по способу построения и включенным индикаторам использованные ими индексы.
Определенные ограничения на выбор эмпирических методов исследования налагают сами темы сравнительной политологии. Например, сравнительный анализ уровня коррупционности совершенно невозможно провести, используя методы включенного наблюдения, игротехники, эксперимента, в то время как политическая экспертиза документов типа государственной статистики (данные о динамике числа возбужденных и дошедших до суда коррупционных дел), экспертные и массовые опросы могут дать необходимые сведения. Хотя стоит отметить, что выводы, сделанные на основе информации, полученной с помощью этих методов, будут отличаться существенно (см. об этом подробно: Попова, 2006г).
Аналогичным образом исследователь оказывается в тупике при необходимости сравнения количественных характеристик публичных политических акций. Данные, полученные из сводок ГУВД, от организаторов политической акции и наблюдателей и озвученные в СМИ будут различаться на порядок. Примеров этого более чем достаточно (например, данные по Санкт-Петербургу о четырех «маршах протеста» в 2006–2008 гг., о митингах «в поддержку президента Путина», организованных «Единой Россией» осенью 2006 г., данные по российским регионам об акциях протеста против монетизации льгот в январе–марте 2005 г. и т. д.). Совершенно очевидно, что в зависимости от выбранного источника информации исследователь получит совершенно разные выводы в рамках сравнительного исследования.
Исследователи ВЦИОМ и ИС РАН на протяжении более 10 лет задают вопрос гражданам России «о степени удовлетворенности демократией» в нашей стране. Сам вопрос (без корректировки формулировки) заимствован из опросов, проводимых в Западной Европе и США]. И все бы ничего, если бы в российских условиях он не являлся наводящим, поскольку такой вопрос предполагает, что: а) любой респондент точно знает, какими чертами обладает демократический режим; б) сам информированный о сути демократии респондент убежден в демократичности существующего в нашей стране режима и не рассматривает никаких иных вариантов его оценки. Наконец, такая формулировка вопроса провоцирует эмерджентный эффект (ситуативную реакцию, возможно, на незначимый или незнакомый для респондента объект), поскольку предшествующие вопросы не были связаны с оценкой политического режима.
В ситуации, когда сравнительный политолог по каким-то причинам не может воспользоваться данными политической экспертизы, массовых опросов, наблюдений, сценарного метода, игротехники, математического моделирования политических процессов и т. д., он обычно обращается к интерпретации политических текстов.