Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
2.8. Банковский сектор
Начавшийся в 1998 году системный банковский кризис не имел в 1999 году острых форм проявления. Более того, суммарные активы банковской системы росли как в текущих, так и в постоянных ценах. Как видно на рис. 1, рост активов действующих банков в постоянных ценах составил за 11 месяцев 1999 года около 15%, но к докризисному уровню их размер еще не вернулся. Даже по темпам сокращения числа действующих кредитных организаций год не относится к числу рекордных. Всего за год лицензий лишились 136 кредитных организаций, в то время как за 1998 год аналогичный показатель составил 232. Отзыв в середине года лицензий у нескольких банков, входивших накануне кризиса в первую сотню по размеру активов, не породил новой волны паники ни на рынке МБК, ни среди вкладчиков.
Рис. 1.
Динамика активов российских банков в 1998-1999 годах
1 - активы в текущих ценах
2 - активы в постоянных ценах (дефлировано по индексу потребительских цен, 06.98=1)
Всего с начала августа 1998 года до конца 1999 года ЦБР отозвал лицензии у 237 банков. Если исключить из этого числа тех, кто объединился с другими банками и тех, кто добился права на возобновление операций, то на долю оставшихся накануне кризиса приходилось около 15% суммарных активов банковского сектора (см. табл. 1). При этом их совокупная доля в кредитах, выданных клиентам из небанковских секторов, несколько выше – 18.3%, в том числе, в просроченных – 28.2%. На долю банков с отозванными лицензиями приходилось около 18% обязательств в валюте коммерческих банков перед нерезидентами, что составляло сумму близкую к 2.7 млрд. долл.
Примерно 18% составляла суммарная доля этих банков на рынке расчетно-кассового обслуживания предприятий и организаций. Именно таков был их вес в общей сумме остатков на расчетных счетах клиентов из небанковских секторов, причем доля в остатках средств в иностранной валюте приближалась к четверти. Относительно меньший вес у группы был в сумме срочных вкладов – 9%, в том числе в депозитах частных лиц – 6.5%, а в сумме депозитов юридических лиц – почти 20%. Особенно пострадали средства бюджетов и внебюджетных фондов: примерно 40% средств, находившихся накануне кризиса на срочных вкладах в банках, пришлось на те из них, чьи лицензии были отозваны с августа 1998 по конец 1999 года.
Эти цифры дают только самое первое представление о последствиях кризиса – с рынка банковских услуг были выведены игроки, суммарную долю которых накануне кризиса можно оценить примерно в 20%, или почти треть без учета Сбербанка. Среди банков, потерявших лицензии, преобладают региональные: на долю столичных пришлось менее 40%, но в суммарных активах этой группы доля региональных банков накануне кризиса составляла всего 5%.
Весной 1999 года в рамках мер по оздоровлению финансового сектора было организовано Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) с бюджетом в 10 млрд. руб. К концу года под его управлением оказалось полтора десятка банков, суммарная доля которых в активах банковского сектора в августе 1998 года составляла около 8% (см. табл. 1). Однако организация Агентства и передача ему этих банков не позволяет говорить о начале реализации продуманной программы реформы банковского сектора. В то же время, анализ зарубежного опыта выведения банковского сектора из кризиса показывает, что большинство стран, преуспевших в этом вопросе, принимали комплексные программы реструктуризации в течение первого года после начала кризиса. Россия пока далека от этого шага. Так же, скорее всего, будут упущены и другие возможности "предоставляемые" кризисом - превращение банковской системы в более прозрачную для клиентов, улучшение нормативной базы и положения с финансовой отчетностью, проведение в жизнь принципа ответственности владельцев и менеджмента за состояние банка.
Таблица 1.
Доли банков, лицензии которых были отозваны в период с августа 1998 по конец 1999 года, и банков, перешедших под управление АРКО, в общей сумме показателей банков*, действовавших на 01.08.98 (в процентах)
г-----------------------------------------------------T------------------¬
¦ ¦Доля группы в ¦
¦ ¦общей сумме по ¦
¦ ¦состоянию на ¦
¦ ¦ 1.08.98 ¦
¦ +--------T---------+
¦ Показатели ¦банки, ¦банки под¦
¦ ¦лишенные¦управл.. ¦
¦ ¦лицензии¦ АРКО ¦
¦-----------------------------------------------------+--------+---------+
¦ Активы ¦ 14.7 ¦ 7.8 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 20.1 ¦ 10.7 ¦
¦ ссуды клиентам из небанковского сектора ¦ 18.3 ¦ 8.7 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 23.6 ¦ 8.7 ¦
¦ просроченные ¦ 28.2 ¦ 4.2 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 29.4 ¦ 4.3 ¦
¦ долговые обязательства и акции ¦ 6.7 ¦ 4.2 ¦
¦ государственные ценные бумаги ¦ 6.0 ¦ 3.7 ¦
¦ федерального правительства ¦ 5.2 ¦ 3.7 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 7.4 ¦ 11.1 ¦
¦ иностранные обязательства ¦ 17.9 ¦ 13.7 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 18.3 ¦ 14.3 ¦
¦ средства банков-нерезидентов в инвалюте ¦ 16.7 ¦ 15.2 ¦
¦ в том числе МБК ¦ 16.2 ¦ 15.5 ¦
¦ транзакционные счета клиентов и срочные вклады ¦ 12.3 ¦ 6.2 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 22.1 ¦ 8.5 ¦
¦ счета небанковского сектора ¦ 17.8 ¦ 7.0 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 24.4 ¦ 6.3 ¦
¦ бюджетов и внебюджетных фондов ¦ 16.9 ¦ 8.2 ¦
¦ предприятий и организаций ¦ 16.8 ¦ 6.4 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 21.1 ¦ 5.2 ¦
¦ депозиты ¦ 9.1 ¦ 5.7 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 20.7 ¦ 9.8 ¦
¦ депозиты юридических лиц ¦ 27.0 ¦ 4.8 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 27.6 ¦ 3.4 ¦
¦ в том числе бюджетов и внебюджетных фондов ¦ 40.1 ¦ 5.1 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 41.9 ¦ 5.8 ¦
¦ депозиты частных лиц ¦ 6.6 ¦ 5.8 ¦
¦ в том числе в иностранной валюте ¦ 16.8 ¦ 13.4 ¦
¦ балансовый капитал ¦ 11.0 ¦ 5.2 ¦
¦-----------------------------------------------------+--------+---------+
¦ Справочно ¦ ¦ ¦
¦число банков в группе ¦ 221** ¦ 15 ¦
L-----------------------------------------------------+--------¦----------
* по данным 1564 банков, включая Сбербанк
** исключены банки, вернувшие право на ведение операций и банки, лицензии которых были отозваны в связи с присоединением
Задачи преодоления банковского кризиса, требующие бюджетных затрат, неизбежно вступают в противоречие и с целями бюджетной стабилизации, и с политикой поддержания курса рубля. Последние имели явный приоритет для правительства и ЦБР. Так, стандартным методом "поддержания на плаву" ослабленной банковской системы является снижение нормативов обязательных резервов. ЦБР дважды их повышал за первую половину 1999 года: сначала в марте 1999 года с 5 до 7% по средствам юридических лиц и средствам частных лиц в иностранной валюте; затем, в июне с 5 до 5.5% - по средствам частных лиц в рублях и с 7 до 8.5% - по средствам юридических лиц и средствам частных лиц в иностранной валюте. За два шага ЦБР практически вернул уровень отчислений к состоянию августа 1998 года (см. рис. 2). Таким образом, значительное снижение норм обязательных резервов, введенное в декабре 1998 года, действовало только в течение первого квартала 1999 года, когда они были примерно в два раза ниже по сравнению с нормативами, установленными в марте 1998 года и действовавшими в момент начала кризиса. В январе 2000 года ЦБР вновь прибег к этой мере, причем на этот раз распространил повышенные нормативы отчислений и на декабрь 1999 года. При этом нагрузка на Сбербанк оставалась выше, чем в среднем: к середине года его отчисления в фонд обязательных резервов (ФОР) в процентах к обязательствам были в полтора раза больше, чем средний уровень без учета Сбербанка.
Таким образом, экономическая политика в рассматриваемый период, как минимум, не способствовала улучшению состояния банковской системы. В сторону более быстрого выхода из кризиса, чем можно было бы ожидать исходя из его глубины, действовал более высокий уровень инфляции. Финансовая нестабильность - привычная среда для российских банков. В условиях нестабильной макроэкономической обстановки их доходы растут за счет переоценки активов в иностранной валюте и краткосрочных спекуляций на финансовых, и, прежде всего, валютном рынке. Действительно, в основную статью доходов после кризиса превращается переоценка статей баланса в иностранной валюте. Но она же становится и основной статьей расходов. Если сравнивать ситуацию после кризиса 1995 года и после кризиса 1998 года, то степень макроэкономической нестабильности оказалась в ходе текущего кризиса выше, чем после межбанковского кризиса 1995 года (см. рис. 3-5) и в какой-то степени амортизировала ухудшение положения части банков. В то же время ни по темпам инфляции, ни по динамике курса рубля ситуация не вернулась к первой половине 1990-х годов, и доходы от спекулятивных операций уже не могут стать основой процветания банковской системы. К тому же рынок государственных облигаций пока далек от предкризисных объемов, а административные меры ЦБР ограничивают возможность извлечения доходов из операций на валютном рынке. Темпы инфляции тоже не таковы, чтобы обесценить просроченные кредиты и, таким образом, без специальных мер разрешить проблему недействующих кредитов банков.
До кризиса 1998 года банковская система в целом преодолевала проблему плохих долгов небанковского сектора за счет "сжигания" их высокой инфляцией. Поэтому в стране не получили распространения идеи, программы или механизмы увязывания проблем преодоления банковского кризиса в комплексе с реструктурированием (а не списанием) долгов реального сектора. Отдельные громкие банкротства банков по причине невозврата кредитов гигантами российской экономики не создали прецедентов эффективных процедур реструктуризации. В конечном счете такая ситуация становится дополнительным фактором подавления более эффективного производства, давая значительную фору неэффективному.
1 - средства на счете ФОР в ЦБР
2 - средства, недовнесенные банками в ФОР
3 - денежные средства в рублях в кассе банка
Рассчитано по данным банков, действовавших на середину 1999 года
1 - 1995 - 1996 годы
2 - 1998 - 1999 годы
1 - 1995 - 1996 годы
2 - 1998 - 1999 годы
1 - 1995 - 1996 годы
2 - 1998 - 1999 годы
Сокращение численности банков
За первую половину 1999 года лицензии были отозваны у 80 банков, в том числе у 7 банков - по причине присоединения к другим банкам, у одного - в связи с неначалом деятельности. Накануне кризиса на банки, переставшие функционировать в этот период, приходилось менее 5% суммарных активов российских банков. С этой точки зрения большие потери приходятся на начало июля 1999 года, когда были отозваны лицензии у четырех крупнейших банков, чьи активы на 1.08.98 составляли более 6% суммарных активов российских банков. Кроме того, за первое полугодие 1999 года три кредитные организации получили банковские лицензии - самый низкий показатель с начала образования банковской системы России в 1988 году.
Таким образом, в России с 01.01.99 по 01.07.99 общее количество кредитных организаций сократилось с 1476 до 1401. 39 банков из числа потерявших лицензии приходится на Москву и область, а 39 - на остальные регионы. Это самая высокая доля московского региона в списке отзывов за последние годы. До начала системного кризиса потери в рядах столичных банков были, как правило, ниже, чем в региональных. Столичный регион за полгода потерял 5.5% из 703 банков, действовавших здесь на начало года. Одновременно количество действующих московских банков за первое полугодие 1999 года увеличилось на 5 банков: три банка вновь образовались, один региональный банк перерегистрировался в Москве и у одного банка приказ об отзыве лицензии был приостановлен. Самый большой процент потерь московских банков – 13% - пришелся на 1997 год, но, учитывая отзыв лицензий у нескольких крупнейших банков в начале июля 1999 года, а в целом во второй половине 1999 года – у нескольких десятков банков, темп сокращения численности московских банков оказывается выше, чем в 1998 году (6.3%). Состояние московских банков, с одной стороны, и политика ЦБР в отношении правил регистрации новых банков, с другой, дают основание предположить, что численные потери московских банков за 1999 год - на уровне максимальных.
Динамика численности банков в региональном разрезе приведена в Приложении к настоящему разделу. Почти в 60% (в 44 из 75 рассматриваемых) регионов численность банков за первую половину 1999 года не изменилась. 19 регионов потеряли по одному банку, но при этом один банк, лишенный лицензии в Астраханской области "весил" 20% в общей численности банков области на начало года (к середине года в области осталось только 4 банка), а в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - только 2.2% (к середине года здесь оставалось 45 банков). Девять регионов потеряли по 2 банка, при этом для республики Ингушетия, где осталось 2 банка, потери составили 50%, а для Тюменской области, где осталось 35 банков, потери составили только 5.4%. По 3 банка потеряли республики Северная Осетия-Алания и Дагестан. В этих регионах вес потерь тоже очень различается: в Северной Осетии, где три мелких банка преобразовались в филиалы, число самостоятельных банков сократилось на 33%, а в Дагестане отзыв лицензий и такого же числа банков привел к уменьшению числа кредитных организаций только на 5.8%.
Во второй половине 1999 года процесс сокращения численности действующих банков несколько замедлился, и на 1.01.2000, по данным ЦБР, на территории РФ действовало 1349 кредитных организаций, в том числе 1315 банков.
Рекапитализация
Острейшей проблемой продолжающих деятельность банков остается рекапитализация. В этом вопросе ЦБР адаптировал свои требования к новому уровню курса рубля к ЕВРО. Со второй половины 1999 года требования к минимальному размеру уставного капитала вновь образуемых банков снижены с 5 до 1 млн. ЕВРО. Но другую часть пути банки должны пройти сами, найдя источники увеличения капитала. Один из самых быстрых, но не самых простых способов достижения этой цели - увеличение уставного капитала. В течение трех кварталов 1999 года уставный капитал увеличился у четырех сотен банков1. Среди акционерных банков, которые провели эмиссию в этот период, почти половина прироста общей суммы уставного капитала пришлось всего на один банк – Внешторгбанк (7.5 млрд. руб.), еще 8% - на долю банка Менатеп-Санкт-Петербург. Среди неакционерных банков львиная доля общего увеличения пришлась всего на два банка - Райффайзенбанк и Международный промышленный банк (МПБ) – 22 и 16%, соответственно. На третьем месте - банк Австрия – 10%. Таким образом, главным донором среди акционеров выступил ЦБР - основной акционер Внешторгбанка. В группе неакционерных банков основной вклад в увеличение уставного капитала внесли иностранные инвесторы (в случае Раффайзенбанка и банка Австрия) и предприятия (в случае МПБ).
МПБ и Внешторгбанк одновременно оказались и лидерами по общему увеличению собственных средств2. За три квартала 1999 года этот показатель увеличился почти у тысячи из действовавших на конец года банков. Однако обеспечить рост капитала темпами, опережающими инфляцию, смогли менее 400 из них. Учитывая, что активы за тот же период выросли в постоянных ценах, в рассматриваемый период наблюдался процесс снижения достаточности капитала. Отношение балансового капитала к активам уменьшилось с 13.4 до 11.8, при этом само отношение далеко не самый адекватный показатель достаточности капитала. Отношение регулятивного показателя капитала к активам за тот же период падает с 12 до 9.3%3, свободный же капитал значительно ниже, около 3.2%, поскольку более 6% активов банков иммобилизовано в фиксированных активах, вложениях в акции и паи и т.п.
Ликвидные активы
Замораживание ГКО-ОФЗ и кризис банковской системы должны были привести к заметным сдвигам в структуре размещения банковских активов. С одной стороны, государство лишилось возможности выходить на рынок кредитных ресурсов и, предлагая наиболее привлекательные условия, вытеснять других заемщиков. С другой, - банки лишились сферы приложения для существенной части своих активов (накануне кризиса вложения в рублевые ФДО составляли в среднем 7.5% активов без учета Сбербанка). Динамика остатков на корсчетах в ЦБР представлена на рис 7, из которого видно, что даже в текущих ценах суммы на корсчетах к уровню конца 1997 года вернулись только в начале 1999 года. В постоянных же ценах середины 1998 года уровень конца 1997 года так и не был достигнут до конца 1999 года. В то же время с середины 1999 года несколько повышается удельный вес корсчетов в активах (см. рис. 8). Тем не менее, и в этот период тезис об избыточной ликвидности российских банков представляется спорным.
Рис. 7.
Средства коммерческих банков на корсчетах в ЦБР, млрд. руб.
1 - в текущих ценах
2 - в ценах середины 1998 года
Примечание: остатки на конец месяца (без учета АРКО)
Рис. 8.
Отношение корсчетов в ЦБР к активам банков
К высоколиквидным активам следует также отнести и депозиты банков в ЦБР. Регулярная статистика объемов депозитов банков в ЦБР отсутствует, но известно, что остатки на этих счетах представляют величину значительно меньшую, чем средства на корсчетах. По данным ЦБР, на начало июня 1999 года сумма депозитов, размещенных банками в ЦБР, составила 22 млрд. руб., остатки на корсчетах в ЦБР на ту же дату составляли 51 млрд. руб., к концу августа эти показатели составляли, соответственно, 23 и 47 млрд. руб. На сегодняшний день этот сегмент является еще более элитарным, чем рынок МБК в его послекризисном виде. Размещать средства на депозит в ЦБР могут позволить себе только несколько десятков банков, а львиная доля средств приходится на Сбербанк и Внешэкономбанк. Последнее обстоятельство делает этот рынок в высокой степени подконтрольным ЦБР и, соответственно, риск перетока средств с этого сегмента на валютный рынок существенно ниже, чем собственно с корсчетов в ЦБР. Представляется, что проблема несколько шире, чем только рост средств на счетах в ЦБР. Активы банковской системы во все большей степени концентрируются после августа 1998 года в самом банковском секторе. Причем не только в российских банках, но и за пределами страны.
Больным местом российской банковской системы и до кризиса была ее слабая связь с реальной экономикой. Достаточно отметить, что кредиты банков нефинансовому сектору не достигали 10% ВВП (см. рис. 9). Как показывает прошедший год, лишившись рынка ГКО-ОФЗ, банки не торопятся менять сложившееся положение.
Рис. 9.
Кредиты в процентах к ВВП на конец 1997 года.
* данные за 1996 год
Рассчитано по: страны ОЭСР: Bank Profitability: financial statements of banks, OECD: 1999, International Financial Statistics. Данные по России - по состоянию на 1.02.98, с учетом векселей (незакрашенная зона)
За три квартала 1999 года доля средств, размещенных в банковском секторе, поднялась, по нашим оценкам, на 8 процентных пунктов, приблизившись к 36% активов4. А с учетом последних пяти месяцев 1998 года рост составил около 14 процентных пунктов. Если исключить из рассмотрения Сбербанк, то по остальным банкам увеличение составило 17 процентных пунктов, а средняя величина показателя доли средств, размещенных в банковском секторе, составила на конец третьего квартала 1999 года 43%. На долю средств, размещенных в ЦБР, приходится немногим более четверти общей суммы активов, размещенных в банковском секторе. Почти половина средств размещена в зарубежных банках.
Перераспределение активов произошло, прежде всего, за счет уменьшения веса кредитного портфеля: доля ссуд клиентам из небанковского сектора за тот же период упала на 3.4 процентных пункта с учетом Сбербанка, если же исключить Сбербанк, то падение будет еще более заметным: с 45.2% активов на 1.01.99 до 37.1% на 1.10.99, т.е. на 8.8 процентных пунктов. Еще одно проявление кризиса - затяжное падение объемов торговли рублевыми МБК в системе МФД. В отличие от кризиса 1995 года, когда через год среднедневные объемы сделок с наиболее популярными сроками от одного до трех дней уже превосходили предкризисный уровень, через год после кризисных событий 1998 года объемы торговли в МФД оставались намного ниже докризисного уровня (см. рис. 10). При этом снизилось и отношение дневного оборота площадки к сумме рублевых кредитов банков друг другу на конец месяца. Если до начала кризиса оно устойчиво превышало 10%, то в течение десяти месяцев 1999 года колебалось в переделах 3-6.5%, что можно рассматривать как индикатор приобретения межбанковскими операциями еще более закрытого характера.
1 - ставки по МБК на 1-3 дня (левая ось, в процентах годовых с учетом реинвестирования)
2 - среднедневной объем торгов (правая ось, млрд. руб. в масштабе цен 1998 года)
Примечание: Серия INSTAR по данным МФД
Кредитование правительства банками
Еще один аспект протекания кризиса изменения, произошедшие в структуре работающих активов под влиянием кризиса 1998 года. На первый взгляд, осенью 1998 года доля требований к расширенному правительству в общем объеме требований банков начала снижаться (см. рис. 11). Но, во-первых, снижение, как оказалось, носило весьма краткосрочный характер, и минимальное значение пришлось на сентябрь 1998 года. Во-вторых, вызвано оно было не столько действительным уменьшением задолженности правительства перед банками, сколько различиями в валютной структуре требований банков к государству и предприятиям. Накануне кризиса удельный вес ссуд в иностранной валюте в кредитах предприятиям и организациям составлял немногим более 40% (см. рис. 12). В требованиях к правительству доля требований в иностранной валюте, очевидно, намного ниже, и, в условиях резкой девальвации рубля, валютная часть кредитов в рублевом выражении росла более высокими темпами, обеспечивая опережающий рост требований банков к предприятиям по сравнению с требованиями к правительству. За сентябрь 1998 года доля правительства упала с 39.5 до 35%, доля предприятий, организаций и частных лиц повысилась с 59.2 до 63.7%. Но с октября динамика требований снова меняется в пользу государства. К концу 1998 года доля требований к правительству вернулась к предкризисному уровню, а к 1.07.99 достигла 47% - самого высокого показателя за весь наблюдаемый период (см. табл. 2). Снижение показателя к 1.12.99 до 44.6% не меняет общей картины. Таким образом, свертывание заимствований в форме рыночных долговых обязательств не привело к уменьшению масштабов вытеснения государством других заемщиков с кредитного рынка, и обширные государственные заимствования продолжают выступать фактором, препятствующим экономическому росту. Общая динамика роста требований коммерческих банков и ЦБР к расширенному правительству приведена на рис. 13. С середины 1998 года долги правительства банковской системе выросли более чем в два раза, но основной рост пришелся на вторую половину 1998 года, за первые пять месяцев 1999 года он составил только 16.7%. Но при этом доля коммерческих банков за тот же период выросла с 33.1% на 1.01.99 до 42.4% на 1.12.99.
Рис. 11.
Требования банков к нефинансовому сектору
1 - требования к расширенному правительству
2 - требования к частному сектору и государственным предприятиям
Рис. 12.
Доля кредитов в иностранной валюте в кредитах предприятиям
Рис. 13.
Кредиты расширенному правительству
Требования к расширенному правительству на конец месяца
1 - ЦБР
2 - коммерческих банков
Увеличение доли государства в требованиях банков происходило на фоне роста общего объема задолженности нефинансового сектора (НФС) перед банками в текущих ценах при уменьшении вплоть до марта 1999 года в постоянных ценах. Так, к концу апреля требования банков к НФС в текущих ценах были на 64% выше, чем перед кризисом, но в постоянных ценах - на 22% ниже. Валютная составляющая требований, очевидно, сыграла свою роль и в динамике соотношения номинального ВВП и требований банков к частному сектору. К концу 1998 отношение требований к частному сектору в процентах ВВП повышается на 46,6%, по сравнению с уровнем конца 1997 года, когда оно составляло 8,8%, и несколько превышает уровень 1993-1994 годов, когда масштабы рынка государственных заимствований были еще относительно невелики (см. рис. 14). Но по сравнению с другими странами он продолжает оставаться на весьма низком уровне (ср. рис. 14 и рис.15), к тому же к концу 1999 года вновь снижается.
Рис. 14.
Требования банков к частному сектору в процентах к ВВП
* по предварительным данным
Рис. 15.
Требования банков к частному сектору до и после национального банковского кризиса, в процентах к ВВП
Страны Юго-Восточной Азии
Индонезия (1992)
Индонезия (1997)
Малайзия (1985)
Южная Корея (1997)
Филиппины (1981)
Филиппины (1997)
Таиланд (1983)
Таиланд (1997)
Страны Латинской Америки
Бразилия (1994)
Колумбия (1982)
Мексика (1982)
Мексика (1995)
Чили (1982)
Развитые страны
Япония (1992)
США (1982)
Португалия (1986)
Испания (1977)
Швеция (1991)
Финляндия (1991)
Примечание. За 0-й год принят год начала банковского кризиса, который указан в скобках после названия страны
Рассчитано по: International Financial Statistics
Другая сторона вопроса - откуда у находящейся в глубоком кризисе банковской системы ресурсы для кредитования правительства? Для покрытия обязательств правительства используются не только прямые кредиты последнему ЦБР, но и кредитование через банки, контролируемые государством (и, прежде всего, Внешэкономбанк). Масштабы этой формы кредитования точно определить довольно сложно. Широко известна цифра: с августа 1998 по середину 1999 года ЦБР, по разным оценкам, предоставил коммерческим банкам 16-18 млрд. руб. стабилизационных кредитов, часть из них была банками возвращена. Очевидно, наиболее адекватно динамику этого рода расходов ЦБР на поддержку банков отражает статья в его консолидированном балансе "кредиты банкам-резидентам" (см. рис. 16). Как видно на рисунке, максимальная величина этого показателя пришлась на август-сентябрь 1998 года (22 и 17 млрд. руб., соответственно). К концу года она упала до 9.3 млрд. руб., но затем снова начала расти, достигнув к августу 1999 года 15.8 млрд. руб., после чего стабилизировалась на этом уровне до конца ноября.
Кредиты ЦБР сконцентрированы в очень ограниченном круге крупных банков, что позволяет говорить о том, что в условиях ограниченности финансовых ресурсов ЦБР выбрал стратегию поддержки крупных банков. В свою очередь для этих избранных банков кредиты ЦБР стали важным источником ресурсов. В первой половине 1999 года наметилась тенденция к “разделению труда” между ЦБР и АРКО. Первый поддерживает несколько крупных банков, и, прежде всего, СБС-Агро, второе - специализируется на средних региональных банках. Однако уже в середине года от этой политики пришлось отказаться, очевидно, в основном под давлением иностранных кредиторов. И клиентами АРКО стали сначала Альфа-банк, затем Российский кредит, СБС-Агро, изучается вопрос реорганизации под руководством агентства Промстройбанка РФ.
Но общая сумма требований ЦБР к кредитным организациям намного больше, чем сумма собственно кредитов банкам. Так, на 1.01.99 кредиты банкам-резидентам в балансе ЦБР составляли 9.3 млрд. руб., а общая сумма требований к кредитным организациям – 76.4 млрд. руб. Разность – 67.1 млрд. руб. - представляет собой средства, предоставленные ЦБР банкам на условиях РЕПО. Она превосходит общую сумму кредитов, выданных к этому времени ЦБР на обслуживание внешнего долга (49.9 млрд. руб.), и, частично, как уже было отмечено, проводимых через банки. К 1.06.99 сумма достигла 166 млрд. руб. Данные о размере пакета государственных ценных бумаг, принадлежащих банкам, не демонстрируют снижения на сопоставимую величину, тем не менее, объем требований ЦБР к банкам, очевидно, более адекватно отражает масштабы реальной поддержки ЦБР российских банков, чем сумма прямых кредитов банкам. При таком подходе расходы на поддержку банковской системы повышаются в несколько раз (см. рис. 17), а их динамика не дает оснований для вывода об ослаблении проблем в банковском секторе.
Рис. 16.
Кредиты ЦБР кредитным организациям
1 - прямые кредиты
2 - средства, предоставленные на условиях РЕПО
Рис. 17.
Динамика требований ЦБР к банкам в процентах к ВВП
Примечание. Данные о ВВП за месяц переведены в годовое выражение
|
Таблица 2. Структура размещения банковских кредитных ресурсов в 1994 - 1999 годах |
|||||||||
|
Требования банков к нефинансовому сектору |
|||||||||
|
1.01.94 |
1.01.95 |
1.01.96 |
1.01.97 |
1.01.98 |
1.01.99 |
1.07.99 |
1.12.99 |
||
|
к расширенному правительству * |
|
|
|
|
|
|
|||
|
млрд. руб. |
0.8 |
10.6 |
62.6 |
150.7 |
194.7 |
259.4 |
390.4 |
420.6 |
|
|
в процентах |
2.1 |
8.0 |
24.2 |
39.9 |
41.9 |
40.6 |
47.4 |
44.6 |
|
|
в т.ч. к местным органам власти |
|
|
|
|
|
|
|||
|
млрд. руб. |
- |
- |
0.7 |
2.8 |
18.7 |
24.4 |
22.9 |
19.1 |
|
|
в процентах |
- |
- |
0.3 |
0.7 |
4.0 |
3.8 |
2.8 |
2.0 |
|
|
к предприятиям |
|
|
|
|
|
|
|||
|
млрд. руб. |
35.8 |
122.2 |
196.2 |
226.7 |
269.7 |
379.0 |
432.4 |
522.4 |
|
|
в процентах |
97.9 |
92.0 |
75.8 |
60.1 |
58.1 |
59.4 |
52.6 |
55.4 |
|
|
в т.ч. государственным |
|
|
|
|
|
|
|||
|
млрд. руб. |
15.6 |
48.2 |
62.5 |
69.4 |
33.2 |
33.1 |
36.5 |
43.4 |
|
|
в процентах |
42.7 |
36.3 |
24.1 |
18.4 |
7.2 |
5.2 |
4.4 |
4.6 |
|
|
Частного сектора ** |
|
|
|
|
|
|
|||
|
млрд. руб. |
20.2 |
74.0 |
133.8 |
157.3 |
236.4 |
346.0 |
395.9 |
479.0 |
|
|
в процентах |
55.2 |
55.7 |
51.7 |
41.7 |
50.9 |
54.2 |
48.1 |
50.8 |
|
|
итого |
|
|
|
|
|
|
|||
|
млрд. руб. |
36.6 |
132.8 |
258.9 |
377.4 |
464.3 |
638.4 |
822.9 |
943.0 |
|
|
в процентах |
100.0 |
100.0 |
100.0 |
100.0 |
100.0 |
100.0 |
100.0 |
100.0 |
|
|
Примечания: |
|||||||||
|
* федеральное правительство, местные органы власти, а также внебюджетные фонды |
|||||||||
|
** включая кредиты населению |
Рассчитано по: Бюллетень банковской статистики, абсолютные значения в млрд. деноминированных руб.
Один из немногих банков, у которого действительно высвободились значительные объемы средств, которые могут быть направлены на расширение кредитования - это Сбербанк. По информации руководства банка на середину 1999 года, после кризиса он увеличил объем кредитования предприятий реального сектора в 4 раза, сумма его кредитов реальному сектору превысила 100 млрд. руб. Но при этом настораживают периодически встречающиеся в средствах массовой информации сообщения о принятии правительством решений о привлечении кредитов Сбербанка. Например, в марте 1999 года Правительство РФ приняло решение привлечь кредит Сбербанка в сумме 10 млрд. руб. на лизинг техники сельхозпроизводителям. Аналогичное сообщение летом касалось выделения кредита Пенсионному фонду. Эти факты свидетельствуют о негативной тенденции смещения центра принятия кредитных решений из банка в правительство. Путь, который, как свидетельствует недавняя история Внешэкономбанка, Агропромбанка, Промстройбанка, рано или поздно приводит к банкротству банка.
Динамика иностранных активов и обязательств
Имеющаяся на сегодняшний день статистика позволяет проследить динамику иностранных активов и обязательств российских банков до начала июня 1999 года.
За период, прошедший со времени августовского кризиса, валютная позиция5, занимаемая российскими банками по отношению к внешним финансовым рынкам, претерпела существенные изменения. Если в период, предшествовавший кризису, чистые иностранные активы российских банков были отрицательными, то к концу 1998 года обязательства перед нерезидентами вновь оказались меньше активов, размещенных за рубежом. А в течение 1999 года наблюдался рост чистых иностранных активов, величина которых к концу октября превысила 60% капитала в определении МВФ (см. рис. 18). Такая динамика позиции по иностранным операциям складывалась под влиянием уменьшения величины обязательств банков перед нерезидентами, с одной стороны, и некоторого роста иностранных активов - с другой. Основное сокращение иностранных обязательств пришлось на 1998 год. За вторую половину 1998 года их величина упала в долларовом выражении на 42% - с 17 до 9.8 млрд. долл., за первые пять месяцев 1999 года иностранные обязательства уменьшились на 6% - до 9.2 млрд. долл. (см. рис. 19). Однако ухудшение финансового положения банков происходило быстрее уменьшения их обязательств перед нерезидентами, и отношение обязательств перед нерезидентами к капиталу с октября 1998 до августа 1999 года оставалось на уровне, превышающем 100%. (см. рис. 20). К концу октября 1999 года оно снизилось до 81%, но все еще превышало предкризисный уровень.
Иностранные активы в первой половине 1999 года продолжали плавно расти в среднем на 3.3% в месяц в долларовом выражении. В общей величине активов российских банков иностранные активы сегодня играют роль гораздо большую, чем год назад. Девальвация рубля вела к автоматическому повышению удельного веса валютной составляющей банковских балансов, как правило, на фоне сокращения общей суммы активов в долларовом выражении. В результате доля иностранных активов в общей сумме активов российских банков выросла с 9.5% на 1.07.98 до 24.2% на 1.12.99 (см. рис. 21).
Таким образом, менее чем через год после начала кризиса валютная позиция банковской системы по иностранным операциям перестала быть фактором давления на золотовалютные резервы страны (см. рис. 22), если не принимать в расчет обязательства банков по срочным операциям. Информация о размере этих обязательств носит оценочный характер, а вопрос урегулирования позиций - остается делом самих банков. Хотя трудно не согласиться с мнением, высказанным журналом “Euromoney” в статье посвященной итогам аудита по западным стандартам 18 российских банков, что реформа банковской системы России не может начаться до урегулирования вопроса срочных валютных контрактов6. Оценки объема обязательств российских банков по форвардным контрактам с нерезидентами колеблются от 3 до 7 млрд. долл. Чистые же иностранные активы российских банков по балансовым позициям на 1.11.99 составляли 5.7 млрд. долл. При этом следует учесть, что отношение арбитражных судов к этим сделкам может измениться. В июле 1999 года арбитражный суд при Торгово-промышленной палате создал прецедент, отказавшись признать форвард сделкой "пари", как это бывало ранее в большинстве подобных случаев7.
Рис. 18.
Чистые иностранные активы российских банков в процентах к капиталу (в определении МВФ)
Рис. 19
Иностранные активы и пассивы российских банков в 1997-99 году в долларовом выражении
1 - иностранные пассивы
2 - иностранные активы
Рис. 20.
Отношение иностранных пассивов к капиталу (в определении МВФ)
Рис. 21.
Динамика активов в долларовом выражении
1 - активы
2 - иностранные активы
Рис. 22.
Чистые иностранные пассивы российских банков в процентах к золотовалютным резервам
Рассчитано по: Бюллетень банковской статистики, Вестник Банка России.
Приложение
Условные обозначения для рисунков:
Архангельская область
Вологодская область
Мурманская область
Республика Карелия
Республика Коми
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Новгородская область
Псковская область
Москва и Московская область
Брянская область
Владимирская область
Ивановская область
Тверская область
Калужская область
Костромская область
Рязанская область
Смоленская область
Тульская область
Ярославская область
Нижегородская область
Республика Марий-Эл
Республика Мордовия
Республика Чувашия Белгородская область
Воронежская область
Курская область
Рис. 6.29 Липецкая область
Рис. 6.30 Тамбовская область
Рис. 6.31 Астраханская область Рис.6.32 Волгоградская область
Рис. 6.33 Самарская область
Рис. 6.34 Пензенская область
Рис. 6.35 Саратовская область
Рис. 6.36 Ульяновская область
Рис. 6.37 Республика Калмыкия
Рис. 6.38 Республика Татарстан
Рис. 6.39 Краснодарский край
Рис. 6.40 Ставропольский край
Рис. 6.41 Ростовская область
Рис. 6.42 Республика Дагестан
Рис. 6.43 Республика Кабардино-Балкария
Рис. 6.44 Республика Северная Осетия-Алания
Рис. 6.45 Республика Адыгея
Рис. 6.46 Республика
Карачаево-Черкесия
Рис. 6.47 Республика Ингушетия
Рис. 6.48 Республика Башкортостан
Рис. 6.49 Курганская область
Рис. 6.50 Оренбургская область
Рис. 6.51 Пермская область
Рис. 6.52 Свердловская область
Рис. 6.53 Челябинская область
Рис. 6.54 Республика Удмуртия
Рис. 6.55 Алтайский край
Рис. 6.56 Кемеровская область
Рис. 6.57 Новосибирская область
Рис. 6.58 Омская область
Рис. 6.59 Томская область
Рис. 6.60 Тюменская область
Рис. 6.65 Республика Бурятия
Рис. 6.66 Республика Тыва
Рис. 6.67 Республика Хакасия
Рис. 6.68 Приморский край
Рис. 6.69 Хабаровский край
Рис. 6.70 Амурская область
Рис. 6.71 Камчатская область
Рис. 6.72 Магаданская область
Рис. 6.73 Сахалинская область Рис. 6.74 Республика Саха (Якутия)
Рис. 6.75 Калининградская область
Рис 6.1-6.75. Численность кредитных организаций в различных регионах
1 учитывалась только зарегистрированная часть уставного капитала, принимая во внимание, что банки, имеющие неакционерную форму организации, пользуются более свободными правилами учета уставного капитала.
2 Собственные средства рассчитывались как разность активов и обязательств
3 рассчитано по данным 1311 банков
4 по данным 1337 банков, действовавших на конец 1999 года
5 Валютная позиция по операциям с нерезидентами рассчитывалась как разность иностранных активов и обязательств в валюте. Она не учитывает забалансовые требования и обязательства банков и, соответственно, за пределами рассмотрения остаются обязательства банков перед нерезидентами по срочным сделкам.
6 Euromoney Magazine, June 10 1999
7 Как сообщил 9.07.99 "Коммерсантъ-daily", РАЙФФАЙЗЕНБАНК выиграл в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате судебные иски по форвардным контрактам к банкам МЕНАТЕП И СБС-АГРО.