Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ПРОБЛЕМЫ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ
А. ВИШНЕВСКИЙ, доктор экономических наук, руководитель Центра демографии и экологии человека ИНП РАН
ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИИ
Численность населения и ее динамика
Сокращение численности населения. На 1 января 1998 г. населе ние России составило 147,1 млн. человек. Уже в течение семи лет население страны сокращается. Только за 1992-1996 гг. оно уменьши лось на 1,6 млн. человек, убыль населения продолжается.
На протяжении XX в. сокращение численности населения наб людается уже в четвертый раз. Демографические катастрофы XX в. лишили Россию значительного прироста населения, которым обычно сопровождаются ранние этапы демографического перехода, развора чивавшегося в ней в первой половине века. Если бы она избежала этих катастроф, сегодняшнее население России могло бы быть на 100-120 млн. человек больше. Сейчас эти этапы остались позади, навер стать упущенное уже невозможно.
В отличие от трех предыдущих периодов, когда убыль населения была обусловлена острейшими социальными потрясениями - пер вой мировой и гражданской войнами, голодом и репрессиями 30-х годов, второй мировой войной, нынешнее, четвертое по счету, сокраще ние населения было вполне ожидаемым, ибо оно связано с долговре менными эволюционными процессами. Кризисные явления периода реформ лишь ускорили реализацию давних прогнозов.
И рост, и сокращение численности населения России имеют два источника: естественный и миграционный прирост. До конца 80-х го дов решающая роль принадлежала естественному приросту, тогда как влияние миграции долгое время оставалось незначительным. С сере дины 50-х годов миграционный прирост был отрицательным, но миг рационная убыль населения с лихвой перекрывалась его естествен ным приростом. Положение изменилось в середине 70-х годов, когда Российская Федерация из республики, отдающей население, превра тилась в республику, принимающую его: с 1975 г. число въезжающих в страну неизменно превышало число выезжающих, и это в какой-то мере компенсировало снижение естественного прироста. Как правило,
А. Вишневский
миграционный прирост составлял не более ^ /^ общего прироста чис ленности населения, обычно же его вклад был даже меньше. Лишь с 1990 г. соотношение изменилось: ежегодный миграционный прирост по абсолютной величине был ниже, чем во второй половине 80-х, но из-за падения естественного прироста его доля в общем приросте повы силась. Когда в 1992 г. естественный прирост сменился естественной убылью, миграционный прирост не смог ее перекрыть (см. табл. 1).
Изменения численности населения России за 1951-1995 гг.
|
Численность |
Среднегодо- |
Общий прирос |
т |
||
|
Годы |
населения в |
вые темпы |
тыс. |
Ё ТОМ Ч |
исле: |
|
конце периода (тыс. человек) |
прироста (промилле) |
человек |
естественный прирост |
чистая миграция |
|
|
1951-1955 |
112266 |
17,5 |
9321 |
9160 |
161 |
|
1956-1960 |
120766 |
14,7 |
8500 |
9515 |
-1015 |
|
1961-1965 |
127189 |
10,4 |
6423 |
7067 |
-644 |
|
1966-1970 |
130704 |
5,5 |
3515 |
4180 |
-665 |
|
1971-1975 |
134690 |
6,0 |
3986 |
4180 |
-194 |
|
1976-1980 |
139028 |
6,6 |
433$ |
3730 |
608 |
|
1981-1985 |
143835 |
7,0 |
4807 |
3939 |
868 |
|
1986-1990 |
148543 |
6,1 |
4707 |
3649 |
1058 |
|
1991 |
148704 |
1,1 |
161 |
104 |
57 |
|
1992 |
148673 |
-0,2 |
-31 |
-207 |
176 |
|
1993 |
148366 |
-2,1 |
-307 |
-737 |
430 |
|
1994 |
148306 |
-0,4 |
-60 |
-870 |
810 |
|
1995 |
147976 |
-2,2 |
-330 |
-832 |
502 |
|
1996 |
147502 |
-3,2 |
-474 |
-818 |
344 |
Суженное воспроизводство. Для России был характерен высо кий естественный прирост населения. Благодаря ему страна вышла из демографического кризиса, вызванного второй мировой войной. В 1955 г. была достигнута довоенная численность населения России и еще примерно в течение десяти лет - до второй половины 60-х годов - его естественный прирост оставался достаточно высоким, что позволяло не только поддерживать общий прирост населения, но и отдавать некоторую его часть в другие республики СССР. С середины 60-х годов вследствие падения рождаемости, прекращения снижения смертности, а также в связи с тем, что стало давать о себе знать старение населения, положение начало меняться. Естествен ный прирост быстро сокращался. В 1964 г. коэффициент естествен ного прироста населения России впервые опустился ниже 10 на тысячу жителей, в 1967 г. - ниже 7. С этого времени он уже никогда не поднимался до указанного уровня, колебался в основном в преде лах от 5,5 до 6,5 на тысячу, лишь иногда выходя за указанные пре делы. В конце 80-х годов эти колебания сменились быстрым паде нием естественного прироста, с 1992 г. он стал отрицательным, что и повлекло за собой общую убыль населения.
Демографический потенциал России
Появление отрицательного естественного прироста не было не ожиданностью. На протяжении последних тридцати лет сочетание низкой рождаемости и высокой смертности в России было таким, что не обеспечивалось даже простое замещение поколений, нетто-ко-эффициент воспроизводства населения опустился ниже единицы уже в середине 60-х годов, воспроизводство населения из расширенного стало суженным. Особенности возрастного состава населения долгое время позволяли даже и в таких условиях поддерживать положи тельный естественный прирост, но это не могло продолжаться беско нечно, рано или поздно он должен был смениться отрицательным.
Специалистам это стало ясно уже давно. "...На большей части территории страны [СССР], где проживает более трех четвертей ее населения, практически все послевоенные поколения не воспроизво дят себя... Если существующие сейчас демографические тенденции сохранятся, то рано или поздно наступит момент, когда рост числен ности населения отдельных регионов прекратится, а затем сменится убылью"^ О том же свидетельствовали и официальные прогнозы Госкомстата. Но они не афишировались и к тому же выдержанные в духе официального оптимизма тех лет отодвигали естественную убыль населения России к началу будущего столетия.
С начала 90-х годов глубина падения нетто-коэффициента вос производства резко увеличилась, и лишь с 1994 г. это падение замед лилось, хотя пока полностью не прекратилось. В 1996 г. его величина была наименьшей за всю послевоенную историю - 0,603, воспроизвод ство населения России стало как никогда суженным.
Низкая рождаемость. Естественный прирост населения зависит от трех факторов: рождаемости, смертности и половозрастной струк туры. Главной причиной его долговременного снижения стало паде ние рождаемости. Дореволюционная Россия выделялась среди дру гих стран очень высоким ее уровнем. После нарушений, вызванных первой мировой войной, революциями и гражданской войной, этот высокий уровень восстановился, однако с конца 20-х годов рождае мость в России начала быстро падать, что было естественно для стра ны, вступившей в полосу демографической модернизации. После вто рой мировой войны Российская Федерация по уровню рождаемости и по характеру его изменений уже не выделялась сколько-нибудь значительно из общего ряда промышленных стран.
В 1950 г. коэффициент суммарной рождаемости условного поко ления женщин (то есть ожидаемое число детей, которых родит в сред нем одна женщина за всю жизнь при сохранении возрастной интен сивности деторождения данного года) для всего населения России составлял 2,8. С конца 50-х годов наблюдавшееся и ранее снижение рождаемости ускорилось, уже в начале 60-х годов коэффициент сум марной рождаемости у городского населения опустился ниже 2, хотя у сельского все еще оставался высоким - более 3. Падение рождаемо сти у городского населения вскоре прекратилось, показатель устано-
' Вишневский А. Человеческий фактор в демографическом измерении. - Ком мунист, 1986, № 17, с. 73.
А. Вишневский
вился примерно на уровне 1,7-1,8 рождений на одну женщину. Но доля городского населения все время увеличивалась, а рождаемость у сельского населения также сокращалась, оба эти фактора вызывали непрерывное дальнейшее снижение рождаемости.
С середины 60-х оно несколько замедлилось, но в целом продол жалось до первой половины 80-х, когда произошло повышение пока зателя, по-видимому, стимулированное некоторыми мерами демогра фической политики, а также оптимистическими общественными ожи даниями первых лет "перестройки". К концу 80-х годов оба эти фактора исчерпали себя, и необычный рост рождаемости сменился столь же необычным падением. Коэффициент суммарной рождаемос ти городского населения, который практически никогда не опускал ся ниже 1,7 и находился на этом уровне в 1990 г., буквально рухнул, скатившись к 1996 г. до 1,16. Резко снизился этот показатель, впервые перейдя отметку 2, и у сельского населения. Соответственно небыва ло низким стал показатель итоговой рождаемости и для всего насе ления (см. табл. 2 ). Таблица 2
Коэффициент суммарной рождаемости населения в России
|
Годи |
Бс^ население |
Городское население |
Сельское население |
|
1958-1959 |
2,63 |
2,07 |
3,38 |
|
тз-1964 |
2,23 |
1,78 |
3,02 |
|
1969-1970 |
1,97 |
1,73 |
2,53 |
|
1974-1975 |
1,99 |
1,76 |
2,76 |
|
1978-1979 |
1,90 |
1,71 |
2,50 |
|
то |
1,89 |
1,70 |
2,51 |
|
1985 |
1,91 |
1,82 |
2,93 |
|
1990 |
1,89 |
IJO |
2,53 |
|
1991 |
1,73 |
1,54 |
2,38 |
|
1992 |
1,55 |
1,37 |
2,18 |
|
1993 |
1,39 |
1,21 |
1,94 |
|
1994 |
1,39 |
U4 |
1,84 |
|
1995 |
1,35 |
1,21 |
1,79 |
|
1996 |
1,28 |
U& |
1,68 |
Коэффициент суммарной рождаемости условного поколения -основной показатель рождаемости, которым пользуются в демогра фии. Он отражает реальные тенденции более точно, чем широко изве стный общий коэффициент рождаемости (число рождений на 1000 человек), ибо в отличие от него не зависит от колебаний возрастной структуры. Однако и этот более совершенный показатель также не свободен от недостатков. Он безупречен только в тех случаях, когда не происходит значительных сдвигов в "календаре" рождений реаль ных поколений, или когорт женщин^. Если же такие сдвиги происхо дят, например, если женщины начинают рожать детей в более моло дом возрасте, чем их сверстницы несколько лет назад, коэффициент
^Женщин, появившихся па свет в одно и то же время (например, когорта 1950 г. рождения или когорта 1950-1954 гг. рождения).
Демографический потенциал России
суммарной рождаемости уже не может служить надежным инстру ментом анализа изменений ее уровня.
Наиболее верное понимание тенденций рождаемости дает ана лиз показателей для реальных поколений, но этот анализ не меняет полученных основных выводов. Если каждые сто женщин, родившие ся в 1909-1913 гг., произвели на свет около 300 детей за всю свою жизнь, то родившиеся в начале 20-х годов - уже около 230, начиная же с поколений, родившихся в конце 30-х годов, не было ни одного, у которого число детей на сто женщин достигало хотя бы 200. Иными словами, рождаемость в России уже давно низка, недостаточна даже для простого замещения поколений.
В общественном мнении России широко распространено пред ставление об этом падении рождаемости как о какой-то необыкно венной катастрофе, обусловленной общим социально-экономическим кризисом. Действительно ли речь идет о чем-то исключительном? Ведь нынешнее сокращение рождаемости - не новое явление, а лишь про должение давно сложившейся эволюционной тенденции, которая, воз можно, искусственно сдерживалась в СССР.
В послевоенный период уровни рождаемости в большинстве промышленно развитых стран сближались. Несмотря на некоторые отличия в фазах колебаний коэффициента суммарной рождаемости, Россия не была исключением. В начале 90-х годов, то есть тогда, когда, по мнению отдельных наблюдателей, на страну обрушилась невероят ная демографическая катастрофа, она по уровню рождаемости лишь вошла в ряд таких европейских стран, как Германия, Италия, Испания, которые отнюдь не находятся в состоянии кризиса. Не слишком су щественно отличается она и от стран, подобных США или Франции, где рождаемость несколько выше.
Это сближение представляется совершенно естественным в силу большого сходства таких ключевых для демографического поведения факторов, как степень урбанизации и образ жизни в городах, уро вень образования и положение женщины, требования, предъявляемые к подрастающим поколениям, ощущение родителями ответственнос ти за будущее детей и т. п. Современные реформы, переход к рыноч ной экономике еще больше усиливают сходство России с Западом, а тем самым и действие факторов, предопределяющих конвергентное демографическое развитие. Было бы странным, если Россия, вступив на путь рыночных реформ, в демографическом плане не сближалась бы с развитыми странами, а удалялась от них.
Рождаемость зависит от очень большого числа факторов, среди которых, вероятно, есть и такие, на которые можно повлиять и тем самым несколько повысить ее уровень. Подобные возможности, не сомненно, надо выявлять и использовать. Но рассчитывать на значи тельный рост рождаемости, способный коренным образом изменить положение с естественным приростом, едва ли следует.
Высокая смертность. Смертность - второй компонент форми рования естественного прироста населения. Известно, что в России она очень высока. Это, конечно, усугубляет общую неблагоприятную ситуацию, увеличивая превышение числа смертей над числом рожде-
А. Вишневский
ний, которое и образует величину отрицательного естественного при роста. Однако и здесь речь идет об очень давней и устойчивой тен денции, преодолеть которую в короткое время едва ли удастся.
Неблагоприятные тенденции смертности явственно обозначились в нашей стране с середины 60-х годов. Именно тогда начала нарастать разница в уровнях смертности и ожидаемой продолжительности жиз ни между Россией и большинством промышленно развитых стран. К тому времени она достигла наименьшей за весь XX век величины. В 1965 г. разрыв в ожидаемой продолжительности жизни между Рос сией и Францией сократился до трех лет у мужчин и одного года у женщин, между Россией и США - соответственно до 2,5 и 0,3 года. Но начиная с 60-х годов тенденции изменения ожидаемой продолжи тельности жизни в России и на Западе вновь разошлись.
В России начался затяжной эпидемиологический кризис, кото рый блокировал дальнейшее снижение смертности и даже привел к ее некоторому повышению у мужчин. Весь период, начиная примерно с середины 60-х годов, стал для России временем стагнации, особенно заметной на фоне успехов стран Западной Европы, Северной Америки или Японии. Это хорошо видно на примере младенческой смертности. В 1970 г. в России она составляла 23 на 1000 родившихся, в Германии (ФРГ) - 23,6, в Португалии - 55,5. За последующие 20 лет к 1990 г. в России она сократилась до 17,4, тогда как в Германии -до 6,7 и даже в Португалии - до 10,9.
Впрочем, все сравнения с Западом свидетельствуют о глубоком кризисе отечественной системы охраны здоровья. В 70-е годы в Рос сии ожидаемая продолжительность жизни снижалась, особенно у мужчин, в 1979-1980 гг. она достигла минимума: 61,5 года у мужчин и 73 года у женщин. Основная часть снижения была связана с ростом смертности от болезней системы кровообращения в среднем возрасте и увеличением смертности от несчастных случаев, отравлений и травм в молодом и среднем возрасте. В течение многих лет ожидаемая про должительность жизни в России была самой низкой среди промыш ленно развитых стран (последнее место в Европе у мужчин и одно из последних у женщин).
В 80-е годы появились некоторые признаки улучшения ситуации. Наметилась тенденция медленного роста ожидаемой продолжитель ности жизни, которая получила заметное усиление и подкрепление в 1985-1987 гг., в частности, в результате антиалкогольной кампании. Однако уже в 1988 г. началось новое падение продолжительности жизни, которое длилось 7 лет, достигнув особой глубины в 1993-1994 гг.
В начале 90-х годов в возрасте от 30 до 40 лет смертность муж чин в России была в 3,4 раза выше, женщин - в 2 раза, чем на Западе (усредненный уровень для четырех крупных промышленных стран -США, Великобритании, Франции и Японии). При российской структуре смертности 1990 г. из каждой тысячи родившихся мальчиков рано или поздно 147 погибнут от несчастного случая (на Западе -всего 63). Средний возраст смерти от болезней системы кровообра щения в России в 1990 г. у мужчин был на 5,8 года ниже, у женщин -на 4,5, чем на Западе. Для несчастных случаев эта разница составляет
Демографический потенциал России
Таблица
Ожидаемая продолжительность жизни, лет
|
Годы |
Оба пола |
Мужчины |
Женщины |
|
1958-1959 |
67,9 |
63,0 |
71,5 |
|
1964-1965 |
69,6 |
64,6 |
73,3 |
|
1969-1970 |
68,8 |
63,1 |
73,3 |
|
1974-1975 |
68,6 |
62,8 |
73,4 |
|
1979-1980 |
67,5 |
61,5 |
73,0 |
|
1983-1984 |
67,9 |
62,0 |
73,3 |
|
1987 |
70,2 |
65,0 |
74,6 |
|
1990 |
69,2 |
63,8 |
74,2 |
|
1991 |
69,0 |
63,5 |
74,3 |
|
1992 |
67,9 |
62,0 |
73,8 |
|
1993 |
65,1 |
58,9 |
71,9 |
|
1994 |
64,1 |
57,4 |
71,0 |
|
1995 |
64,6 |
58,2 |
71,7 |
|
1996 |
65,9 |
59,7 |
72,5 |
|
1997* |
66,9 |
61,0 |
73,1 |
* Предварительные данные.
соответственно 10,9 и 16,0; для онкологических заболеваний - 7,8 и 7,6; для болезней органов дыхания - 13,7 и 12,9 года.
В 1995 г. наметился новый поворот, на этот раз - в лучшую сторо ну. К началу 1998 г. ожидаемая продолжительность жизни мужчин возросла (с учетом предварительных данных за 1997 г.) на 3,6, жен щин - на 2,1 года. Но и теперь ожидаемая продолжительность жиз ни в России еще очень низка: у женщин - на уровне рубежа 70-80-х годов, у мужчин - даже меньше этого крайне низкого уровня.
Впрочем, если предположить, что смертность будет снижаться гораздо быстрее, чем можно ожидать исходя из сложившихся к насто ящему времени тенденций, это не скажется заметно ни на естествен ном приросте населения России, ни на других показателях его вос производства. Превратить суженное воспроизводство населения в рас ширенное не сможет никакое снижение смертности. Хотя нетто-коэф-фициент воспроизводства зависит как от рождаемости, так и от смер тности, в современных условиях ключевым параметром, определяю щим его величину, служит уровень рождаемости. Уже сейчас в Рос сии до среднего возраста матери доживают 96-97% родившихся де вочек, этот показатель может увеличиться до 98-99°о, но даже если бы он поднялся до 100%, влияние на нетто-коэффициент было бы очень небольшим. Например, при уровне рождаемости 1996 г. это повысило бы его всего с 0,603 до 0,620. Заметно изменить величину чистого коэффициента способно только повышение рождаемости.
Деформированная возрастная структура населения - третий фактор, от которого зависит его естественный прирост. В России ее влияние долгое время маскировало депопуляционные тенденции и способствовало сохранению превышения числа рождений над числом смертей, когда возрастные интенсивности рождаемости и смертнос ти уже не давали для этого оснований. Вообще говоря, для периода
А. Вишневский
быстрого снижения рождаемости и связанного с ним старения - это обычная ситуация. Даже после того как чистый коэффициент воспро изводства опускается ниже единицы, рост населения некоторое время поддерживается за счет накопленного в возрастной структуре (в про шлом в период более высокой рождаемости) потенциала демографи ческого роста. Но в стране имелся и другой источник сохранения этого потенциала. Как ни странно, им была высокая смертность насе ления во время демографических катастроф недалекого прошлого.
В 70-80-е годы ежегодно абсолютное число смертей в России было относительно небольшим и не превышало числа рождений не потому, что смертность была низкой или рождаемость - высокой, а потому, что доля пожилых и престарелых людей, особенно мужчин, была не просто малой (благодаря относительно более высокой рожда емости в предшествующие годы), а чрезмерно малой. Огромная их часть погибла до срока и просто не дожила до возрастов "нормальной" смертности. В этом легко убедиться, если сравнить Россию с любой страной, не понесшей слишком больших людских потерь в XX столе тии и имеющих не столь деформированную возрастную пирамиду. Если бы российские фактические возрастные коэффициенты рождае мости и смертности соответствующих лет относились, например, к населению с возрастной структурой Великобритании, то естественный прирост в таком населении уже в 1970 г. был бы равен нулю, а в 1980 г. наблюдалась бы естественная убыль на 2,6 промилле в год. В России же население увеличилось за 1970 г. на 5,9, за 1980 г. -на 4,9 промил ле. Анализ повозрастных чисел умерших показывает, что низкое по сравнению с Великобританией число смертей в России в 1980 г. на блюдалось только в возрастах 55 лет и старше. Таким образом, относительно благоприятные показатели динамики населения Рос сии в 70-80-е годы были оплачены ценой массовой преждевременной гибели людей, особенно из поколений, родившихся до 1925 г.
Перспективы естественного прироста. Ныне потенциал демог рафического роста, накопленный в возрастной структуре населения России, исчерпан, не могут играть былой маскирующей роли и де формации его возрастной пирамиды. Естественный прирост все боль ше зависит непосредственно от возрастных интенсивностей рождае мости и смертности, причем решающее значение принадлежит рож даемости, которая в России низка, а ее значительное повышение мало вероятно. Таким образом, нынешняя демографическая ситуация и име ющиеся прогнозы не оставляют большой надежды на положительный естественный прирост в обозримой перспективе.
Миграционный прирост. Пессимистические прогнозы естествен ного прироста заставляют обратить большее внимание на второй ком понент роста численности населения России - миграцию, тем более что миграционный прирост уже сейчас до известной степени играет ту роль, которая прежде принадлежала естественному приросту.
Судя по долговременным тенденциям, свойственным России, и опыту большинства промышленно развитых стран, изменение соотно шения между естественным и миграционным приростом - не слу чайный эпизод. Речь идет о поворотном пункте в демографическом
Демографический потенциал России
развитии России. Если в обозримом будущем она едва ли может рассчитывать на сохранение, а тем более увеличение своего демогра фического потенциала за счет естественного прироста, то главным фактором роста населения становится миграция. Расчеты показывают, что при самой благоприятной динамике естественного прироста, ка кую можно предположить в рамках реалистических гипотез, только если миграционный прирост будет постоянно поддерживаться на уров не не ниже 500 тыс. человек в год (очень высокий для России уро вень), убыль населения страны окажется кратковременной, а его чис ленность примерно в середине первого десятилетия XXI в. превысит уровень 1990 г. и будет медленно увеличиваться.
Для России роль страны иммиграции не вполне обычна, хотя и не совсем нова. Уже начиная со второй половины 70-х годов из рес публики, отдающей население, она превратилась в принимающую - тог да речь шла об обмене населением между республиками СССР. С тех пор привыкшая за несколько столетий к центробежным миграциям Россия все больше становилась ареной миграционных движений, на правленных от периферии к центру империи из других республик. Масштабы их были не очень велики, до поры до времени иммиграция не рассматривалась как важный источник роста российского населения. Но нельзя сказать, чтобы эта ее потенциальная роль совсем не осозна валась. Появление естественной убыли населения Российской Федера ции специалисты предсказывали давно, оживленно обсуждались пла ны пополнения скудеющего демографического "резервуара" страны с помощью миграции из так называемых "трудоизбыточных" регионов.
Тогда эти планы не были реализованы. 'Трудонедостаточные" районы - российский центр или Сибирь - не были готовы принимать пришлое население, а "трудоизбыточные" районы Средней Азии - его отдавать. Россия не испытала значительного притока мигрантов, рост миграционного притока из бывших республик СССР в первой полови не 90-х годов не должен вводить в заблуждение. Действительно, в 1986-1990 гг. этот приток составил немногим более миллиона человек, в 1991-1995 гг. - почти вдвое больше. Но такое увеличение произошло вслед ствие сокращения выбытияяиз России, а не роста прибытия в нее.
Россия нуждается именно в притоке населения. Сегодня эта потреб ность не осмыслена даже в общих чертах. В стране не разработана чет кая иммиграционная политика, а в той мере, в какой она все же проводит ся, носит рестрикционный характер, направлена на ограничение притока населенияя даже когда речь идет о репатриации населения русской куль туры, оставшегося после распада СССР за пределами Российской Феде рации. Во всех рассуждениях о будущем молчаливо подразумевается унаследованный от прошлого идеал миграционной "закрытости" стра ны. В последнем прогнозе Госкомстата РФ предполагается резкое сни жение нетто-миграции в Россию к 2010 г. -по одному варианту пример но в 4 раза против уровня 1996 г., по другому - почти в 10 раз^
^Предположительная численность населения Российской Федерации до 2019 года. Статистический бюллетень. М.: Госкомстат России, 1997, с. 101.
А. Вишневский
Между тем пополнение населения за сччт иммиграции - обыч ная практика промышленно развитых стран, для которых харак терны низкие показатели естественного воспроизводства. Сейчас миграционный прирост существенно выше естественного в Евро пейском союзе при том, что естественный прирост там пока остает ся положительным. В США во второй половине 80-х годов (1985-1989 гг.) среднегодовой миграционный прирост населения соста вил 670 тыс. человек, тогда как в России - всего 232 тыс. человек. Демографическое положение США намного лучше нашего: рож даемость - выше, смертность - ниже, естественный прирост - по ложительный. И тем не менее демографический прогноз США на следующее пятилетие (2000-2005 гг.) предусматривает прирост населения за счет миграции на 800 тыс. человек, соответствующий прогноз для России - на 120-245 тыс^
Прогнозы роста населения. По-видимому, придется черпать из миграционного "источника" и России. Но при нынешнем положении дел рассчитывать на крупные миграционные "вливания" в ближай шие десять было бы неосмотрительно. Более вероятно, что большого миграционного притока пока не предвидится, следовательно, населе ние России будет непрерывно сокращаться. О возможных масштабах такого сокращения до 2010 г. дают представление некоторые послед ние прогнозы (см. табл. 4, в которой приведены крайние значения по разным вариантам прогнозов).
Сокращение численности населения - один из серьезных вызо вов, с которыми Россия сталкивается на рубеже столетий. Неоспори мых доказательств того, что население всегда и везде обязательно должно возрастать, нет. Есть страны, которые относятся к прекраще нию роста их населения и даже к его сокращению довольно спокойно. Но для России, и без того страдающей от малолюдьяя сокращение населения крайне нежелательно.
Хотя наша страна входит в число крупнейших по числу жителей стран мира, существует очевидное несоответствие между ее населени ем, с одной стороны, и размерами территории, протяженностью гра-
Таблица 4
Различные прогнозные оценки численности населения России до 2010 г., млн. человек
|
Айтор прогйоаа |
2000 г. |
2005 г. |
2010 г, |
|
Госкомстат РФ, 1997 ООН, 1996 Бюро Цензов США, 1997 |
144,1-145,9 145,8-147,1 145,9 |
139,5-144,8 142,8-146,0 144,3 |
134,7-143,7 139,5-145,1 143,9 |
Источники: Предположительная численность населения Российской Феде рации до 2010 года. Статистиччский бюллетень. М.: Госкомстат России, 1997, с. 7; World Population Prospects: the 1996 Revision; US Bureau of the Census International Data Base.
^Демографический прогноз Госкомстата России, 1997 г.; Statistical Abstract of the United States, 1996. Washington, US Bureau of the Census, 1996, p. 9.
Демографический потенциал России
ниц, больших пространств, нуждающихся в освоении, неразвитостью поселенческой сети, с другой. Если Европейская часть России по плот ности населенияя(27 человек на 1 кв. км) сопоставима с США (29 человек на 1 кв. км), то по сравнению с промышленными странами Западной Европы не слишком населено даже ее историческое ядро. Одна пятая населения страны сосредоточена в Центральном экономи ческом районе, занимающем менее 3% ее территории. Но и здесь плот ность населения (свыше 62 человека на 1 кв. км) почти вдвое ниже, чем в Европейском союзе (119 человек на 1 кв. км). Что же касается остальной ччсти страны (азиатской), то проблема ее заселения так и не была решена. Она занимает 75% всей территории, но проживают в ней всего 22% населения страны при плотности 2,5 человека на 1 кв. км. Демографический потенциал Сибири и Дальнего Востока явно недо статочен для освоения расположенных здесь природных богатств и создания развитой, более или менее сплошной экономической и посе ленческой структуры. К тому же Россия соседствует с густонаселен ными государствами, и некоторые из них время от времени заявля ют претензии на ее территории.
Демографическая слабость страны несомненна, и не следует стро ить иллюзий по поводу будущего изменения демографической ситуа ции к лучшему. Возможности собственно демографического ответа на вызовы XXI в. крайне ограничены.
Жизненный потенциал населения
Жизненный потенциал и его рост. Ограниченность демографиче ского потенциала требует особого внимания к проблеме сохранения имеющихся людских ресурсов, хотя это внимание имеет и другие основания - неинструментальные, связанные с фундаментальными целями развития общества.
Теоретически сокращение прироста населения или даже пояя ление отрицательного прироста в некоторой мере может компенсиро ваться одновременным ростом его жизненного потенциала, то есть совокупного числа прожитых человеко-лет вследствие снижения смерт ности и увеличения продолжительности жизни. Людей может стано виться меньше, а число прожитых ими лет, а значит, и возможности деятельности - больше.
Долгая жизнь и длительное сохранение здоровья для большин ства населения - исторически новое явление. Только во второй по ловине XX в. нескольким десяткам промышленно развитых стран удалось достичь ожидаемой продолжительности жизни, превышаю щей 70-80 лет, и за счет этого резко расширить жизненный потенци ал каждого поколенияя сделав его в то же время более устойчивым, малозависящим от всякого рода внешних возмущений. Благодаря этому они смогли приблизиться к одной из главных форм социаль ного равенства - равенству шансов на жизнь. Несмотря на то, что социальные различия в этих шансах существуют везде, средние зна чения продолжительности жизни так сблизились с максимально
8. "Вопросы экономики" №5 113
А. Вишневский
возможными, что это само уже свидетельствует об относительной второстепенности оставшихся различий.
Важно и то, что, достигнув более долгой жизни, люди одновре менно увеличили и продолжительность здоровой жизни. Между до стижением этих двух целей есть известное противоречие, так как об щее удлинение жизни часто обеспечивается за счет того, что медицина продлевает жизнь уже больного человека. Поэтому по мере роста ожи даемой продолжительности жизни доля лет, прожитых в здоровом состоянии, по отношению к общей сумме прожитых лет, может даже уменьшаться. Тем не менее абсолютное среднее число лет здоровой жизни увеличивается. По имеющимся оценкам, ожидаемая продолжи тельность здоровой жизни в западных странах составляет примерно от 80 до 90°о всей ожидаемой продолжительности жизни для муж чин и 77-87% для женщин^. Учитывая, что ожидаемая продолжитель ность жизни мужчин в 80-е годы в западных странах составляла 70-75 лет, а женщин приближалась к 80 годам, ожидаемая продолжитель ность здоровой жизни в этих странах равнялась приблизительно 60-65 годам у мужчин и 63-68 годам у женщин.
Потери жизненного потенциала России. В середине века в ре зультате снижения смертности и роста ожидаемой продолжительно сти жизни ее жизненный потенциал значительно возрос. Но вот уже более трех десятилетий Россия не участвует в общем движении к более долгой жизни. В этот период изменения в состоянии здоровья, смертности и продолжительности жизни не только не компенсиро вали неблагоприятные тенденции динамики численности населения, но еще усугубляли последствия, связанные с сокращением демогра фического потенциала.
Затянувшаяся стагнация в деле охраны здоровья и жизни рос сиян и связанное с этим нарастающее отставание от мировых дости жений означают огромные потери жизненного потенциала населения. Они затрагивают все основные составляющие жизненного потенциа ла: совокупные годы трудовой жизни, совокупное время жизни в до-рабочем и послерабочем возрасте. Эти потери можно оценить, срав нивая фактическое число смертей с гипотетическим, каким оно могло бы быть, если бы возрастные коэффициенты смертности в России были такими же, как в типичных западных странах.
Разницу между гипотетическим и фактическим числом смертей можно интерпретировать как "избыточную" смертность. Если для сравнения за основу принять уровни смертности в Великобритании или во Франции, то в 1965 г. "избыточные" смерти мужского населения в РСФСР составляли 18°о всех смертей, в 1975 г. - 34-35%, в 1984 г. -46-48%. Но особенно наглядно сравнение абсолютных чисел смертей. Так, приняв за основу для сравнения возрастные уровни смертности мужского населения Великобритании в соответствующие годы, получа ем, что только за 10 лет - с 1975 по 1985 г. - и только у мужчин в
^Окольский М. Здоровье и смертность. Доклад на Европейской конференции по народонаселению. ООН, Европейская экономическая комиссия. Женева, 23-26 мар та 1993 г. E/CONF. 84./RM. EUR/WP.3, р. 17.
Демографический потенциал России
Таблица
Избыточное (по сравнению с "западным" уровнем) число мужских смертей в России
|
Число "и |
збыточных' |
'' смертей |
||||
|
Фактически |
Число "из- |
Их доля в |
(в ть |
дс ) в Bospt |
асте: |
|
|
Годы |
умерло) ^ * ' |
быточных" |
общем Числе |
|||
|
тыс. человек |
смертей, тыс. |
смертей |
до 20 лет |
20-59 лет |
60 лет и |
|
|
старше |
||||||
|
1980 |
759,7 |
426,4 |
0,56 |
35,7 |
237,7 |
153,0 |
|
1984 |
mft |
450,8 |
0,56 |
33,5 |
254,0 |
163,3 |
|
1991 |
894,5 |
411,4 |
0,46 |
25,3 |
206,1 |
180,0 |
|
1992 |
977,5 |
490,5 |
0,50 |
24,1 |
262,9 |
203,5 |
|
1993 |
1112,7 |
686,1 |
0,62 |
26,0 |
376,4 |
283,7 |
|
1994 |
1226,4 |
794,9 |
0,65 |
34,8 |
451,0 |
319,1 |
|
1995 |
1167,6 |
731,2 |
0,63 |
26,0 |
419,8 |
285,4 |
возрасте от 20 до 50 лет число "избыточных" смертей составило почти 1,6 млн. Это примерно соответствует совокупным потерям от повышен ной смертности в США, Великобритании и Франции во второй ми ровой войне (потери вооруженных сил и гражданского населения).
В таблице 5 представлены результаты таких же расчетов потерь мужского населения России с 1980 по 1995 г. В данном случае в качестве базы для сравнения взят обобщенный "западный" уровень (усредненные данные для четырех крупных промышленных стран -США, Великобритании, Франции и Японии в 1990 г.). Цифры не сколько иные, но суть та же. Число "избыточных" смертей снова ис числяется сотнями тысяч ежегодно, систематически превышает поло вину всех смертей, а в 1993-1995 гг. превысило 60%. И опять основ ным "поставщиком" избыточных смертей была та часть населения, которая в обычных условиях наименее уязвима для смертности: взрос лые мужчины в возрасте от 20 до 60 лет.
Таблица 6
Число "избыточных" смертей и потери лет трудовой активности по крупным классам причин смерти в 1995 г., мужчины
|
Потери |
лет трудовой |
а^тив" |
||
|
ИОСТ1 |
и, тыс. человек |
о-лет |
||
|
Число '*из- |
||||
|
Причины смерти |
б^гточных" смертей, тыс. |
факти- |
при "запад- |
избы- |
|
ческие |
ном" уровне |
точные |
||
|
потери |
смертности |
потери |
||
|
Все причины, |
73Ц |
3178 |
тз |
|
|
в том числе |
||||
|
инфекционные болезни |
17,6 |
493 |
113 |
380 |
|
новообразования |
38,6 |
1009 |
613 |
397 |
|
болезни системы кровообращения |
367,2 |
2704 |
535 |
2169 |
|
болезни органов дыхания |
39,1 |
651 |
109 |
542 |
|
болезни органов пищеварения |
22,0 |
474 |
137 |
338 |
|
прочие болезни |
12,6 |
1158 |
564 |
595 |
|
внешние причины |
234,1 |
6447 |
110& |
5338 |
А. Вишневский
Данные таблицы 6 относятся только к 1995 г. и дают представле ние о том, с какими причинами смерти связаны наибольшие потери человеческих жизней, а также потери человеко-лет жизни в основ ных возрастах трудовой активности -от 15 до 65 лет.
В таблице 6 отражены важные структурные особенности россий ской смертности и обусловленных ею потерь. Из-за очень высокой ранней смертности от некоторых причин наибольшие потери трудо вого потенциала не всегда соответствуют наибольшим числам умер ших. Даже две главные причины потерь меняются местами: по коли честву "избыточных" смертей на первом месте стоят болезни систе мы кровообращения, большинство смертей от которых приходится на пожилой возраст. По избыточным потерям человеко-лет трудовой жиз ни они намного уступают внешним причинам, в которых велика доля умерших в молодом возрасте. Такая же инверсия наблюдается и с другими причинами смерти.
Цена потерь жизненного потенциала для общества. Многолет няя стагнация жизненного потенциала населения России имела, по-видимому, несколько причин, но главной все же была неспособность советского общества обеспечить рост жизненного потенциала необхо димыми ресурсами.
Недавние успехи западных стран в увеличении жизненного потен циала были сопряжены с огромным ростом расходов на охрану здо ровья. В США их доля в ВВП возросла с 5°о в 1960 г. до 14% в 1994 г.^ (при значительном росте самого ВВП), 8-10°о ВВП, расходуемые на охрану здоровья (большей частью из государственных средств), -уровень, типичный для богатых европейских стран^.
В России же здравоохранение всегда финансировалось по оста точному принципу - она тратит на охрану здоровья всего примерно 3% относительно небольшого ВВП, по некоторым оценкам, даже мень ше^. Для того чтобы на современном уровне вести борьбу за улучше ние здоровья, увеличение продолжительности жизни, этих средств не достаточно. Поэтому Россия, более или менее успешно преодолев пер вый этап эпидемиологического перехода, когда при относительно не больших затратах достигается довольно высокий уровень санитарной и эпидемиологической безопасности (массовые вакцинации, улучше ние санитарного состояния городов и пр.), не смогла перейти к сле дующему, более дорогостоящему этапу и поставить под контроль ос новные факторы смертности, связанные с индивидуальным поведени ем людей и накопленным действием факторов риска.
Экономия на здоровье обернулась разбазариванием одного из главных источников роста богатства общества - его ресурсов труда. Вот лишь одна небольшая иллюстрация. Если бы возрастные уровни российской смертности соответствовали западным, смертность мужчин во всех возрастах до 65 лет привела бы в 1995 г. к потере 3,2 млн.
^Statistical Abstract of the United States, 1996. Washington, 1996, p. III. 4bid., p. 834.
"Реформы здравоохранения в Европе: анализ нынешних стратегий. Резюме. ВОЗ. Копенгаген, 1996, с. 7.
Демографический потенциал России
человеко-лет трудовой активности. Фактические же потери составили 12,9 млн. человеко-лет, то есть в 4 раза, или на 9,7 млн. больше. Конеч но, готовность примириться с такими потерями дает возможность экономить на охране здоровья и решать какие-то другие задачи, но одновременно заставляет задуматься о глубинной логике подобной экономии и ее соответствии интересам общества и государства.
В СССР экономия такого рода позволяла поддерживать военный паритет с западными странами, вести с ними "холодную" войну, и это считалось очень важным положительным результатом. Однако ог ромные демографические потери СССР от высокой смертности гово рят о том, что эта война была "холодной" только для Запада, для СССР же она была достаточно "горячей". Нынешняя Россия стремит ся к переформулированию своих целей, но, судя по всему, пока охрана здоровья собственного населения еще не входит в число главных при оритетов. Огромные демографические потери по-прежнему остаются источником колоссального экономического ущерба от утраты как зна чительной части самих человеческих ресурсов, так и произведенных, но не давших полного эффекта вложений в человека (в воспитание, образование, охрану здоровья и пр.). Но еще важнее постоянно де монстрируемая российским обществом неспособность к достижению экзистенциальных целей, таких, как более долгая и здоровая жизнь.
Структура жизненного потенциала*
Долговременные изменения и кратковременные колебания воз растной структуры. Население страны всегда состоит из множества (примерно 100) сосуществующих годичных поколений, когорт, каж дая из которых обладает своим собственным жизненным потенциа лом. Все вместе они определяют не только величину, но и структуру совокупного жизненного потенциала общества.
Снижение рождаемости приводит к тому, что разные поколения имеют неодинаковую исходную величину, и пока каждое из них не заканчивается, основная тенденция заключается в том, что последую щее новое поколение оказывается менее многочисленным, чем преды дущее. Этим определяется главное эволюционное структурное изме нение жизненного потенциала населения России в XX в. - его поста рение. Доля детей и молодежи неуклонно сокращается, доля пожи лых людей повышается (см. табл. 7).
Наряду с долговременными, эволюционными действуют и крат ковременные, конъюнктурные факторы, тоже существенно влияющие на жизненный потенциал населения. И исходная численность, и судь ба поколений, из которых складывается нынешнее население России, были затронуты социальными катастрофами XX в. или их послед ствиями, которые сильно деформировали возрастную пирамиду насе ления страны, вызвали нынешнюю волнообразную динамику его жиз-
' Раздел написан совместно с С. Васиным.
А. Вишневский
Таблица Доля трех крупных возрастных групп в населении России, в °о
|
Годы |
0-19 лет |
20-59 лет |
60 дет и более |
|
1939 |
45,4 |
47,9 |
6,7 |
|
1959 |
36,8 |
54,2 |
9,0 |
|
1970 |
36,0 |
52,0 |
12,0 |
|
1979 |
30,7 |
55,7 |
13,6 |
|
1989 |
29,9 |
54,8 |
15,3 |
|
1997 |
27,9 |
55,1 |
17,0 |
ценного потенциала и периодическую временную инверсию основной тенденции к постарению.
Порожденные войнами и другими катастрофами, а также их "эхом" демографические волны усложняют экономическую и соци альную жизнь. Прохождение больших когорт вслед за малыми созда ет дополнительное напряжение в обществе и отражается на судьбе самих поколений. Малые поколения имеют более легкую социальную судьбу. Их встречают менее загруженные родильные дома, детские сады, школы. У них меньше конкуренция при поступлении в высшие учебные заведения, более благоприятны перспективы для профессио нальной карьеры и при выборе брачного партнера. Но вскоре обна руживается, что приспособившиеся к ним социальные институты и каналы социальной мобильности недостаточно развиты для приема идущих вслед больших поколений, которые оказываются в трудном положении. Любое экономическое и социальное планирование и про гнозирование должно учитывать предстоящие волнообразные движе ния жизненного потенциала населения и его составных частей. В той мере, в какой это возможно, надо "гасить" набегающие волны, когда же этого сделать нельзя, - приспосабливаться к ним.
Практика нередко игнорирует данное требование. Тот факт, что перепад в численности поколений между 1987 и 1994 гг. был гораздо резче и глубже, чем между 1961 и 1967 гг., - результат непродуман ной демографической политики 80-х годов, вследствие которой часть рождений конца 80-х - начала 90-х годов реализовалась раньше вре мени и переместилась на середину 80-х. Но до середины 80-х годов повышалось число потенциальных матерей. С 1969 по 1983 г. в России число женщин самых активных материнских возрастов -от 20 до 30 лет - увеличилось более чем в полтора раза. Это само по себе обеспе чивало рост числа рождений. Затем число потенциальных матерей стало сокращаться, а рост числа рождений продолжался в основном, видимо, за счет мер демографической политики. Но при этом выбира лись резервы будущих лет. Если бы меры демографической полити ки, которые заведомо могли иметь лишь кратковременный эффект, были предприняты не в первой, а во второй половине 80-х годов, выемку 90-х удалось бы значительно сгладить.
Демографическое старение и нагрузка на трудоспособное насе ление. Сдвиги в возрастной структуре сильно влияют на демографи ческую нагрузку населения в рабочем возрасте, к которому в России принято относить мужчин в возрасте от 16 до 60 и женщин -от 16 до
Демографический потенциал России
55 лет. В связи со снижением рождаемости совокупная нагрузка деть ми и пожилыми на одного трудоспособного резко и необратимо со кратилась между 1939 и 1959 гг., в дальнейшем же ее изменения носили волнообразный характер, что было связано с упоминавшими ся особенностями российской возрастной пирамиды (см. табл. 8).
Таблиц
Демографическая нагрузка на 100 человек трудоспособного населения России (человек)
|
Все |
в том ч |
(кеде: |
|
|
Годы |
; нетрудо- |
||
|
способные |
дети |
пожилые |
|
|
1939 |
90,4 |
73,9 |
16,4 |
|
1959 |
71,3 |
51,2 |
20,2 |
|
1970 |
78,5 |
51,1 |
27,5 |
|
1979 |
65,6 |
38,5 |
27,0 |
|
1989 |
75,5 |
43,0 |
32,5 |
|
1&&7 |
74,5 |
38,3 |
36,2 |
Важно отметить, что волнообразные колебания накладываются на генеральную тенденцию старения населения, которая сама по себе не приводит к существенному изменению совокупной нагрузки, а про является главным образом в замене детей пожилыми иждивенцами. В России пока большую часть совокупной демографической нагрузки все еще составляет нагрузка детьми, однако, как видно из таблицы 8, соотношение все время меняется, нагрузка пожилыми становится все более значительной и, видимо, скоро выйдет на первое место.
В Центре демографии и экологии человека ИНП РАН был раз работан специальный прогноз, позволяющий оценить возможный диа пазон изменений возрастной структуры населения России в будущем. Рассматривались три основных сценария прогноза, которые условно были названы "быстрое старение", "вероятное старение" и "медлен ное старение". Первый и третий сценарии воспроизводят самые край ние - среди правдоподобных - траектории эволюции возрастного состава населения России. Сценарий же "вероятного старения" - это не усредненный вариант "быстрого" и "медленного" старения, а наи более реалистичный прогноз, попытка оценить действительные перс пективы изменений возрастной структуры российского населения.
Прогноз показывает, что демографическое старение продолжит ся, хотя население России еще долго будет оставаться моложе населе ния большинства западных стран. Если сравнивать сценарий "веро ятного старения" для России с прогнозом, сделанным для этих стран Бюро цензов США, то и через 20 лет показатели старения в России будут довольно умеренными. Тем не менее нарастающее старение даст себя знать п в нашей стране. Недалеко то время, когда доля пожилых сравняется с долей детей и молодежи, а затем и превысит ее. Соответ ственно будет возрастать и число пожилых на одного трудоспособно го, хотя совокупная демографическая нагрузка на население в рабо чем возрасте будет меняться колебательно.
А. Вишневский
В ближайшие 10-15 лет в России в силу описанного выше волно образного характера изменений российской возрастной пирамиды ко лебания демографической нагрузки будут благоприятными, откроется своеобразное "окно демографического благоприятствования". В сере дине 90-х годов произошла смена нисходящей и восходящей волн, и страна вступила в выгодный для нее период роста численности и доли наиболее активных групп населения - лиц в рабочем возрасте, призыв ных контингентов, женщин материнского возраста. За этот период прак тически не изменится доля населения в пенсионном возрасте, но значи тельно повысится доля населения в рабочем возрасте и как следствие увеличится коэффициент демографической поддержки пожилых^
Демографическое старение и пенсионное обеспечение. Старение населения и связанный с ним рост числа пожилых в расчете на одно го трудоспособного имеет очевидные экономические последствия, ко торые, однако, часто получают неоправданно упрощенную трактовку. В старении нередко видят прежде всего источник экономических труд ностей, связанный с ростом числа пенсионеров, и предлагают умень шить эти трудности путем законодательного повышения возраста выхода на пенсию. В какой мере оправдана такая логика?
Прежде всего, как мы видели, нельзя рост нагрузки пожилыми отождествлять с общим ростом нагрузки, ибо он сопровождается сни жением нагрузки детьми, так что совокупная демографическая на грузка может не увеличиваться и даже сокращаться. Правда, с другой стороны, демографическая нагрузка не тождественна экономической. В частности, нельзя не учитывать резкого несовпадения демографи-
Т а бл и ц а 9
Ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 60 и 65 лет в России и некоторых европейских странах, лет
|
f^t^-h ^ттт ^ |
1 |
В возрас |
те 60 лс |
т |
1 |
В возрас |
те 65 де |
т |
|
i960 г. |
1970 г. |
1980 г. |
1990 г. |
i960 г, |
1970 г, |
1980 г. |
1990 г. |
|
|
Мужч |
ины |
|||||||
|
Россия Великобритания Франция Италия Норвегия |
15,8 15,0 15,6 16,7 18,0 |
14,8 15,2 16,2 16,7 17,3 |
14,3 15,9 17,3 16,8 17,7 |
14.8 17,6 19,0 18,6 18,3 |
12,9 11,9 12,5 13,4 14,5 |
11,9 12,0 13,0 13,3 13,8 |
11,6 12,6 14,0 13,3 14,3 |
12,0 14,1 15,6 15,1 14,6 |
|
Жени |
щны |
|||||||
|
Россия Великобритания Франция Италия Норвегия |
19,6 18,9 19,5 19,3 0,2 |
19,6 19,8 0,8 20,2 21,0 |
19,3 20,4 22,4 21,2 22,2 |
19,6 21,7 24,2 23,0 22,7 |
15,8 15,1 15,6 15,3 16,1 |
15,7 16,0 16,8 16,2 16,8 |
15,5 16,6 18,2 17,1 18,0 |
15,8 17,8 19,9 18,8 18,6 |
Источник: Statistiqucdcmographiquc 1996. Eurostat, Luxembourg, 1996, Table G-6
" Отношение числа лиц в возрасте от 20 лет до возраста выхода на пенсию к
числу лиц старше этого возраста. 120
Демографический потенциал России
ческих и экономических границ "детства". В XX в. в России начало трудовой деятельности стало намного более поздним, чем раньше, и кажется логичным отодвинуть к более поздним возрастам и ее окон чание. В противном случае получается, что человек живет все дольше, а работает все меньше. Этот довод можно было бы использовать для повышения возраста выхода на пенсию в западных странах, но в Рос сии он пока не кажется убедительным.
В самом деле, во многих странах Европы (правда не во всех) законо дательный возраст выхода на пенсию выше, чем в России: для мужчин и даже для женщин - 65 лет, а в Норвегии и того больше - 67 лет. Но ведь там и продолжительность жизни выше, и до возраста выхода на пенсию доживает гораздо больше людей, чем в России. В 65 лет западно-европейцам предстоит почти такая же, а иногда и более долгая жизнь, чем россиянам в 60. В отличче от европейских стран в России на протяже нии последних трех десятилетий ожидаемая продолжительность жиз ни пожилых не росла, а снижалась и у мужчин, и у женщин. Пока нет признаков того, что положение может коренным образом измениться.
Неблагоприятными были и долговременные изменения уровня дожития в трудоспособном возрасте (см. табл. 10), от чего зависит
сама возможность дожить до пенсии. Таблица 10
Число доживающих до 55, 60 и 65 лет из 100 доживших до 20 лет
|
Мужчины |
Женщины |
|||||
|
to/im |
||||||
|
от 20 до 55 |
от 20 до 60 |
от 20 до 65 |
от 20 до 55 |
от 20 до 60 |
от 20 до 65 |
|
|
1965 |
80,4 |
73,2 |
62,9 |
91,9 |
88,4 |
82,8 |
|
1970 |
77,1 |
69,3 |
59,1 |
91,7 |
88,0 |
82,5 |
|
1975 |
75,7 |
67,7 |
57,5 |
91,6 |
87,6 |
81,9 |
|
1980 |
72,9 |
64,4 |
53,9 |
91,0 |
86,8 |
80,8 |
|
1985 |
76,0 |
67,2 |
56,5 |
91,7 |
87,5 |
81,3 |
|
1990 |
77,3 |
68,7 |
57,9 |
92,5 |
88,6 |
82,8 |
|
1995 |
64,1 |
54,0 |
42,8 |
88,3 |
83,4 |
76,5 |
Даже если абстрагироваться от катастрофической ситуации середины 90-х годов, нельзя не видеть, что и до этого потери от прежде временной смертности, особенно у мужчин, были очень велики. На протяяении 70-80-х годов примерно только ^/з мужчин, достигших 20 лет, доживали до стандартного возраста выхода на пенсию. Ос тальные же, хотя и работали иногда по нескольку десятков лет, уми рали прежде, чем приходило время получать пенсию. Между тем ре альный пенсионный фонд создается как теми, кто сумел пережить трудоспособный период и дожить до пенсии по старости, так и теми, кто, вступив в трудоспособный возраст, умер, не "дотянув" до пенсии и оставив свой взнос в пенсионный фонд невостребованным, как бы передав его в "наследство" выжившим. Фактически любой пенсио нер получает пенсию за счет как гого, что он сам создал свои трудом ("самоподдержка"), так и созданного теми, чья жизнь оборвалась рань ше ("наследование"). Доля "наследования" увеличивается с возрас том выхода на пенсию (см. табл 1 1).
А. Вишневский
Таблица II
Доля наследования, или "вклад" умерших при разных пенсионных границах в условиях российской смертности соответствующих лет, в %
|
Мужчины |
Женщины |
|||||
|
1оды |
||||||
|
55 лет |
60 лел |
6$ лет |
55 лет |
60 лет |
65 мет |
|
|
1965 |
13,4 |
19,4 |
28,7 |
5,6 |
8,3 |
13,1 |
|
1970 |
15,8 |
22,4 |
31,6 |
5,8 |
8,7 |
13,3 |
|
1975 |
16,9 |
23,6 |
33,0 |
5,9 |
9,1 |
13,9 |
|
1980 |
19,1 |
26,4 ' |
36,1 |
6,4 |
9,7 |
143 |
|
1985 |
17,2 |
24,7 |
34,5 |
6,0 |
9,4 |
14,6 |
|
1990 |
16,1 |
23,4 |
33,3 |
5,3 |
8,5 |
13,4 |
|
1995 |
26,4 |
35,4 |
46,3 |
8,3 |
12,3 |
18,1 |
Из данных таблицы II видны совершенно различные ситуации для мужччн и для женщин. У мужчин использование пенсионного фонда, в формировании которого чрезвычайно большую роль играют невостребованные вклады умерших до 60 лет, вопиюще неэффектив но. При очень высокой смертности в 1995 г. даже для возраста 55 лет у мужчин вклад не доживших до пенсии превышал 25%, а для возра ста 65 лет - почти 50%.
В целом при том уровне смертности мужчин, который наблюда ется в России на протяжении не одного десятилетия, даже пенсион ная граница, приходящаяся на возраст 60 лет, несправедливо высока. Любое повышение пенсионного возраста лишь усилит эту несправед ливость. Конечно, логика социальной справедливости нередко входит в противоречие с чисто экономической логикой, носящее объективный характер, и с ним нельзя не считаться.
Однако никакое общество не может жить исходя из одной толь ко экономической логики. Спору нет, в ситуации, когда значительная часть населенияяне доживает до пенсии и не использует свой взнос в обеспечение собственной старости, преждевременная смертность ком пенсирует процесс старения возрастной структуры населения, облег чая функционирование пенсионной системы. Повышение возраста выхода на пенсию облегчило бы его еще больше. По ведь пенсионная система - не самоцель, а лишь одно из средств достижения более ши роких общественных целей, в число которых входят и удлинение че ловеческой жизни, и расширение рамок свободного времени в жиз ненном бюджете времени человека.
Нельзя абсолютизировать эти цели, не считаясь с другими жиз ненными ценностяяи, равно как и с ресурсами, которыми располага ет общество. Но нельзя и отказаться от этих очевидных экзистенци альных целей, не рискуя оставить общество без ччтких, хорошо осоз наваемых ориентиров.