Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 4 СОЦИАЛИЗМ И НОВОВВЕДЕНИЯ*
1. Рамки анализа
Одной из основных слабостей хозяйства, в ко тором господствует система экономики совет ского типа (СЭСТ), является низкий по сравнению с западной экономи кой и даже с экономиками новых индустриальных стран уровень ново введений в области гражданской техники. Об этом говорится во многих работах (см. Т. Amman, 1983; A. Bergson, 1983; H. Vogel, 1983; P.J.J. Wel-fens, 1987). Цель этой главы — присоединиться к предпринятым по пыткам показать инновационную слабость СЭСТ. Некоторое место от ведено также влиянию экономических реформ на нововведения.
Нововведения здесь понимаются в широком смысле слова, вклю чающем не только первый, но и последующие случаи введения в дан ной стране нового продукта или новой техники. Иначе говоря, резуль татом успешных нововведений (технических) является элемент техни ки, новый, по крайней мере для внедряющего его предприятия. При этом новый не должно означать выгодный или эффективный с точки зрения общества.
Термин нововведения (7) часто используется, но ему редко дается определение. Попытаемся сделать это при помощи двух других терми нов: норма нововведений (R) и их общественная эффективность.
Параметр R выражает относительную степень или частоту нововве-денческой деятельности в данной стране. В оперативных категориях R можно определить как число нововведений, внедренных в данное вре мя, либо как общие затраты на инновационную деятельность; в обоих случаях это нужно разделить на соответствующий показатель, напри мер национальный продукт, чтобы сделать величину R независимой от размеров экономики.
Общественная эффективность (полезность) относится к обществен ным эффектам инновационной деятельности и является понятием зна-
Этот текст был написан в 1988 г. и опубликован впервые под названием "The Soviet-type Economic System. Reformed Systems and Innovativeness" (Communist Eco nomics, 1990, № 2, p. 3—23).
62
чительно более трудным для определения. Ибо эффекты могут быть оазного характера: могут произойти изменения в уровне общего по требления и вынужденной безработицы, условий труда и окружающей дреды. Некоторые изменения трудно измерить, а любая попытка увя-3g.i.i, отдельные показатели в один агрегированный является в какой-то степени произвольной. Для упрощения сконцентрируемся только на «потребительской" эффективности нововведений (СЕ), измеряемой прямым или косвенным влиянием на уровень общего потребления (см. J. Schumpeter, 1995, s. 237).
Очевидно, наш анализ будет неполным, поскольку опускается такой важный вопрос: в какой степени экономические системы, способст вующие этому типу эффективности, должны жертвовать некоторыми ее показателями (например, полная занятость)? Я определяю параметр / следующим образом :
1=R-CE, (1)
где R ^ О, СЕ > 0, или СЕ < 0.
Эта формула показывает два основных случая низкой инновацион ной деятельности. В первом случае R небольшая величина. В крайней ситуации Л « 0 и / я 0. Это относится к так называемым традиционным обществам со стационарной техникой. Во втором случае СЕ невелика вследствие неправильного выбора проектов и/или их неэффективной реализации.
Предлагая такое определение инновационной деятельности, я хочу подчеркнуть, что ее анализ в условиях различных экономических сис тем не должен сводиться к количественному аспекту, т.е. к параметру R, поскольку для благополучия потребителя также важными могут быть различия в социальном "качестве" отдельных нововведений (см. S. Pejo-vich, 1984, s. 429). В особенности — мы попытаемся показать — это относится к сопоставлению либерального, конкурентного капитализма и традиционного социализма советского типа.
По моему убеждению, уровень / в экономике определяют два факто ра: величина трудовых ресурсов (H) и тип экономической системы (ES). Роль параметра Н подчеркивал, в частности, Т. Шульц, отмечая, что люди должны обладать определенными знаниями, чтобы заметить и оценить новые технические возможности (см. W.S. Siebert, 1985, s. 53). В свою очередь Е. Мансфельд (см. Е. Mansfield, 1968, р. 147) утвер ждал, что образование повышает способность работников приспосаб ливаться к новым условиям труда. Однако нет простой зависимости между Н и 1, поскольку есть еще одна переменная — ES. Учитывая все это, можно сформулировать следующие положения.
63
1. Существует некий критически низкий уровень Н, обозначаемый' как ffmin, когда Н ^ Нтт, то/« 0 независимо от величины ES. Это про исходит от того, что отсутствие современных технических знаний дела. ет невозможным инновационную деятельность (R « 0). Следовательно необходимым условием дополнительных / в слаборазвитых странах яв ляются инвестиции в образование.
2. Для произвольного Н > Нтт максимальное значение^ / зависит от ES, ибо трудовые ресурсы представляют потенциал для нововведений и лишь ES определяет, как он используется^ Две страны при одинаковом значении Н, но с разной экономической системой могут иметь совер шенно разный уровень /.
Далее я буду развивать положение (п. 2), показывая, каким образом СЭСТ сводит инновационную деятельность к уровню, значительно бо лее низкому, чем при таком же уровне Н в условиях конкурентного ка питализма.
Проблему влияния ES на / можно свести к двум вопросам: 1 ) Какие технические проекты выбираются в данной экономической системе?
2) Насколько эффективно эти проекты могут быть реализованы? Первый вопрос касается как R (выбор между старым и новым произ водством), так и СЕ (выбор между различными видами нововведений). Второй вопрос касается только фактора СЕ. С ростом эффективности реализации выбранных проектов растет и параметр СЕ, разве что выбор будет настолько неудачным, что внедрение соответствующих новых продуктов или техники снизит благосостояние потребителя. В таком случае медленная реализация проектов будет лучше, нежели быстрая.
Что касается первого вопроса, то мы считаем, что выбор данным субъектом осуществляется в зависимости от того: а) располагает ли он информацией об альтернативных вариантах; б) умещаются ли эти вари анты в шкалу его преференций, т.е. ранжирования их по ожидаемой от носительной полезности. Такие действия будут предприняты, если дан ный субъект знает о такой возможности и соответственно высоко оце нивает ожидаемую полезность по сравнению с другими действиями.
"Расклад" информации относительно альтернативных действий, т.е. какие проекты известны, а какие нет, зависит от преференций данного субъекта. Информационный барьер может возникнуть перед нововве дениями, когда данный субъект готов к поиску инновационных проек тов (либо, по крайней мере, к усвоению получаемой им информации). Именно проекты, от которых ожидается низкая относительная полез ность, скорее всего в большинстве своем будут неизвестны данному субъекту и поэтому не смогут быть предметом выбора. И даже если бы
ддд были известны, то их бы не выбрали. Поэтому и нужно соответст-у^щим хозяйственным субъектам концентрировать внимание на ожи даемой относительной полезности нововведений.
Преференции любого хозяйственного субъекта зависят: а) от функ-дий его полезности; б) от общественно-институциональной среды. фактор (о) определяет, какие переменные имеют для хозяйственного субъекта мотивационное значение, фактор (б) формирует фактический и ожидаемый расклад разных переменных между альтернативными ви дами действий вместе с переменными, которые в силу фактора (а) иг-пакут роль мотивационных факторов. Факторы (а) и (б) взаимоувязаны. функция полезности произвольного субъекта, формируя его поведение, влияет на среду, где действуют некоторые другие субъекты, что в свою очередь может повлиять на поведение первого субъекта и т.д. Таким образом, с изменением функций полезности для широкого круга отече ственных предприятий в ходе их национализации либо приватизации ««ы изменяем и среду деятельности каждого из них. ''•'• В любой экономической системе окончательные решения о том, Осуществлять ли нововведения, а если да, то какие, принимаются на Уровне предприятий^. В связи с этим мы можем еще больше сузить по ле нашего наблюдения, если ограничимся ожидаемой полезностью но вовведений для руководителей предприятий. Их функции полезности в общем виде можно представить как
U=(E,IM,EM). (2)
Здесь Е означает усилия, предпринятые руководством. Предполо жим, что при любой экономической системе люди на руководящих по стах предпочитают прилагать скорее меньше усилий, чем больше, т.е.
ди/дЕ<0.
Параметр 1М относится к внутренней мотивации, связанной с опре деленными действиями (мотивация и удовлетворение от хорошей рабо ты). Его различия вытекают из особенностей и характерных черт руко водителей. Это позволяет опустить IMnpn условии, что руководители в СЭСТ с этой точки зрения в принципе не отличаются от себе подобных в условиях конкурентного капитализма^.
Такое допустимо только по отношению к руководителям уже функ ционирующих предприятий. В каждом обществе имеются потенциаль ные новаторы, получающие большое удовлетворение от претворения в жизнь новых идей. Но не всегда экономическая система в такой же сте пени открывает поле деятельности для таких людей. Мы еще вернемся к этому вопросу.
Параметр ЕМ означает внешние факторы, например доход или карь-^РУ руководителя. Характер этих стимулов не зависит от экономиче-
3 Л. Бальцерович
ской системы. Влияние ES выражается в изменениях факторов, с кото рыми связан этот параметр, в конкретном виде этой связи^.
Ожидаемую относительную полезность нововведений для предпри ятия можно выразить как
u£U=EUi-EUc, (3)
где EUi — ожидаемая полезность инноваций, EUc — ожидаемая полез ность продукции, выпуск которой уже налажен. Решение о нововведе нии будет принято тогда, когда EUi > EUc. Очевидно, что EUi может меняться со временем. Например, для капиталистического предпри ятия, функционирующего в условиях конкуренции, EU, будет ниже (даже отрицательной величиной) непосредственно после введения но вого продукта, если с момента предыдущего нововведения прошло до вольно много времени. Собственно временной фактор мы можем при нимать во внимание, если зададимся вопросом, как часто в среднем (или вообще когда-либо) на предприятиях, функционирующих в разных экономических системах, ожидаемая полезность нововведения бывает выше ожидаемой полезности налаженного выпуска продукции. Вероятно, в экономической системе, где такие оценки делаются чаще, R будет выше, но не обязательно выше 1, ибо/зависит не только от R, но и от СЕ.
Перейдем теперь к факторам, определяющим выражение &EUi. Фор мула (3) показывает, что AEUi тем выше, чем ниже EUc. Так и экономи ка в целом, когда руководителям предприятий грозит наказание за от каз от нововведений, при данном уровне EUi будет иметь более высо кий уровень &EU„ чем экономическая система, в которой предприяти ям ничего не угрожает. Следовательно, можно ожидать, что в первом случае R будет выше, чем во втором. Кроме того, снижение EUc умень шает при прочих равных условиях EU„ а в результате и уровень ЕМ, необ ходимый для выполнения условия EUi > EUc. Таким образом, желание предприятий вводить новшества может оказаться "дешевле" в эконо мической системе, наказывающей за отказ от нововведений, чем в дру гой, не предусматривающей таких мер.
Поговорим теперь об усилиях руководства предприятия и обозначим их как &Е — разница между нововведением и продолжением уже на лаженного производства. Для каждой экономической системы можно предположить, что &Е имеет положительное значение и в среднем рас тет вместе с СЕ (см. L. Balcerowicz, 1988, s. 36—38). Напомним, что ди/дЕ<0.
Можно также предположить (по крайней мере, это касается руковод ства уже функционирующих предприятий), что разница во внутренней
аотявации (1М) по отношению к нововведениям не настолько велика, ц-гобы компенсировать АЕ. И поэтому, если нововведения будут приня-д,1 на уже действующих предприятиях, руководители должны ожидать дополнительную и соответственно большую разницу внешних стимулов q которая должна увеличиваться с ростом СЕ. Разница D, определяет ся следующим образом:
' Di=E(EM,)-E(EMc),
где E(EMi) — ожидаемое значение при принятии нововведения; Е(ЕМс) — ожидаемое значение при продолжении освоенного производства. Обо-зяачим теперь АЕМ: как разницу между самым высоким уровнем ЕМ, который фирма собирается получить, решаясь на нововведение (т.е. наиболее оптимистический вариант), и наиболее вероятным уровнем SM при продолжении уже налаженного производства. Мы можем вполне допустить, что D, > 0, если &ЕМ, > 0. Говоря иначе, если фирма, решаясь на данное нововведение, не может получить выгод больше тех, которые она имела бы, не делая этого, то и не следует предпринимать дополнительных усилий АЕ (фирма отказывается от этого нововведения).
Значение &Е существенно больше (для данного нововведения) в од них экономических системах, чем в других, что связано с различными институциональными и специфическими ограничениями, относящими ся к деятельности предприятий . Поэтому значения D, и &ЕМ„ необхо димые для того чтобы EUi > EUc, при прочих равных условиях должны быть в первом случае больше, чем во втором (мы еще вернемся к этому вопросу).
Помимо дополнительных усилий &Е, характерным для нововведения является то, что (в отличие от уже освоенного производства) оно может закончиться техническим фиаско. Кроме возможности такого негатив ного результата, процесс введения новшеств может нарушить текущую деятельность предприятия. В той мере, в какой возможно и то и другое, руководство предприятия понесет наказание, например, при умень шении ЕМ нововведения являются для него рискованным делом. Такой риск , очевидно, влияет на снижение D, и EUi. Чтобы это компенсиро вать, значение AEMi должно еще больше увеличиться и быть выше Уровня, необходимого для компенсации &Е. Кроме того, учитывая, что указанные рисковые мероприятия скорее всего будут связаны с высоко эффективными нововведениями, необходимое повышение уровня ^ЕМ, в первом случае будет гораздо больше, чем во втором. Наконец, подоб но Д£, упоминавшиеся риски и/или связанные с ними наказания также Различны в зависимости от экономической системы. А это влияет на &ЕМ„
необходимое для того чтобы руководитель предприятия решился на нововведение.
Подводя итог этим рассуждениям, следует подчеркнуть, что значи тельно легче получить высокую норму нововведений, чем осовреме нить (обновить) производство. Для достижения первой цели достаточ но, если \F.M настолько велико, что нововведения в целом принимают ся. Для этого окружение каждого предприятия должно включать субъ екты с большим потенциалом для награждения/наказания (например, способность различать ЕМ). Однако, если большая величина ^ЕМ, свя зана с произвольным нововведением, то предприятия выберут самые легкие, самые тривиальные проекты, а отсюда следует, что наименее эффективные. И в то же время при низком (а может быть, даже отрица тельном) значении СЕ осовременивание (обновление) не может быть значительным. Высокого уровня / можно достичь лишь тогда, когда D, и ЕМ, имеют высокий уровень для высокоэффективных нововведений (радикальное снижение издержек, существенное улучшение качества товаров при относительно низких затратах) и низкий — для неэффек тивных (с крайне противоположными указанными выше параметрами). Для этого необходимо, чтобы субъекты, от которых зависят стимулы, воздействующие на предприятия извне, не только располагали значи тельными возможностями наказывать/награждать, но и были способны отличать нововведения с различным уровнем СЕ. Именно отсутствие возможности такого отбора (а не неспособность к манипулированию ЕМ) является главной причиной низкого уровня технического осовре-менивания (обновления) в СЭСТ.
В СЭСТ есть своя особая "логика по строения", т.е. основные характерные черты, которые при определенных по стоянных социально-психологических
параметрах (например, преобладание эгоцентричной мотивации, ин формационные ограничения у субъектов, принимающих решения) взаимосвязаны и из которых выходят ряд производных черт . По нашему мнению, в СЭСТ можно выделить четыре основные черты. 1. Командно-распределительный механизм (КРМ) на центральном уровне, включающий в себя плановые задания, административное рас пределение факторов производства и материальные балансы; в их зада чу входит увязка обоих элементов. Это находит отражение в широком, детально разработанном центральном плане, разделенном на отдельные хозяйствующие единицы в ходе межуровневого согласования. Особую роль в плановых заданиях играют показатели брутто (например объем
2. Черты, характеризующие СЭСТ
продаж продукции). КРМ в его координационной и распределительной функциях заменяет рынок.
-. 2. При неизбежных информационных ограничениях КРМ необходи ка четко налаженная организационная система. Главным в этой систе ме являются иерархическая подчиненность руководителей предпри-ffinfl, банков и других организаций государственным и партийным чи новникам, использование номенклатурного механизма разбухшей ад министрации на центральном и промежуточном уровнях, а также очень высокая концентрация (независимо от характеристики отрасли), свя занная с объединением производственных предприятий в более круп-цые, главным образом путем горизонтальной интеграции. , 3. Для поддержания такой организационной системы необходима, в свою очередь, централизация правомочий с целью создания, реоргани зации и разделения организаций, что частным лицам и руководителям предприятий запрещается. Особенно это относится к созданию новых предприятий. Из других главных черт следует назвать запрет диверси фикации (это означает, что предприятия приписаны к определенным отраслям), налаживание независимых связей с другими организациями, закрытие предприятий не из-за банкротства, а по решению админист рации. Такая централизация организационных правомочий исключает стихийную эволюцию организационной системы и гарантирует сохра нение основных черт, важных для функционирования КРМ. , 4. Необходимым дополнением (пп. 1 и 3), которому отводится роль субститута рынка капиталов, является централизованное распределение денежных средств между предприятиями с использованием специфиче ских бюрократических институтов. Они включают в себя: а) неинтег рированную финансовую систему предприятий (различные целевые фонды); б) некоммерческий монобанк, распределяющий кредиты не по критерию финансовой ситуации кредитополучателя, а согласно пред писаниям центрального плана. В такой системе нет места для рынка цен ных бумаг.
Различные комбинации основных черт дают много производных, та ких, например, как:
а) "порочные" с точки зрения информации цены, т.е. цены, непра вильно отражающие общественные издержки и спрос, а их изменение не соответствует изменениям этих факторов. Это происходит потому, что КРМ требует повсеместного административного установления цен;
б) мягкое ограничение бюджетов предприятий в понимании Корнай (1986), вытекающее из крупномасштабного государственного вмеша тельства, необъективных цен и отсутствия коммерческих финансовых институтов;
в) полное отсутствие конкуренции между поставщиками. Чтобы та кая конкуренция могла возникнуть, нужно выполнить два условия: во-первых, спрос на товары должен свободно перемещаться от одного по ставщика к другому; во-вторых, снижение спроса должно быть чревато определенными санкциями для соответствующего поставщика. Ни од но из этих условий в СЭСТ не выполняется. Иерархическая организа ционная система, централизация полномочий и административное рас пределение факторов производства исключают выполнение первого условия, а мягкое ограничение бюджета не позволяет выполнять вто рое. Повсеместный дефицит также (см. ниже) приводит к тому, что по ставщики не реагируют на снижение спроса. С точки зрения продавцов, дефицит представляет собой превышение спроса, который, даже если и уменьшится, все равно будет достаточно большим, чтобы всех обеспе чить. Коли так, то некоторое ограничение чрезмерного спроса может принести желанное "послабление" поставщикам;
г) изоляция отечественных производителей от внешних рынков как результат применения "отраслевого принципа" к внешней торговле и ценам, не связанным с ценами мирового рынка. Дополнительная при чина — протекционистское, бюрократическое регулирование импорта (лицензии, контингенты и т.д.) и тенденция к его замене. По моему убеждению, это в значительной мере побочные продукты директивного центрального планирования, поскольку естественным стремлением плановых органов является ограничение источников ненадежности. На самом деле отсутствие конкуренции извне приводит к очень сильной монополизации.
Из характерных основных и производных черт вытекают типичные особенности СЭСТ, которые отражаются на ее эффективности. Одна из них — низкая способность к нововведениям, наша переменная зависи мая. Однако их значительно больше, причем некоторые имеют сильное влияние на формирование параметра /.
Наиболее важным элементом в последней группе является хрониче ский дефицит. В дальнейшем из-за отсутствия общей точки зрения от носительно того, какие черты СЭСТ вызывают дефицит и как это про исходит, не подлежит сомнению, что эти факторы имеют системный характер (см. J. Beksiak, U. Libura, 1972; J. Kornai, 1980; S. Gomulka, 1986; K.A. Soos, 1984). На наш взгляд, дело здесь в основных характер ных чертах СЭСТ, которые действуют как непосредственно, так и кос венно через определенные производные элементы, особенно твердые цены и мягкое ограничение бюджетов предприятий'".
з. Система экономики Проверим, могут ли быть выполнены
советского типа сформулированные выше условия для и внедрение технических технического обновления (осовре-,.. новшеств менивания) в СЭСТ. Сначала заме-тйм, что дополнительных усилий &Е для каждого нововведения в СЭСТ нужно больше, чем в условиях либерального капитализма, и эта разница особенно велика при высокоэффективных нововведениях. Ос новная причина заключается в дефиците факторов производства и в бюрократическом импортном протекционизме. Нововведения в отли чие от уже налаженного производства требуют качественно новых про изводственных факторов, и в среднем тем больше, чем выше должна быть их эффективность. В этих условиях, однако, нужно приложить значительно большие дополнительные усилия, чем в условиях свобод ного рынка (см. J. Berliner, 1976, р. 73—74)". Дополнительным факто ром, увеличивающим &£, является общая бюрократизация: изменения в деятельности предприятий, особенно крупных, которые требуют массу крючкотворческой работы (см, A. Bergson, 1983, р. 59).
Замкнутый характер экономики приводит к тому, что руководители предприятий не могут быть уверены в том, что найдутся новые факто ры производства, необходимые для нововведений. В результате руко водители предприятий в СЭСТ острее ощущают вероятность возмож ного фиаско либо перебоев во время внедрения новшеств, особенно высокоэффективных, чем в условиях либерального капитализма. Мас штаб ожидаемых руководителями санкций, связанных с указанными мероприятиями, а так фактически и происходит в СЭСТ, влияет на дальнейшее снижение относительной полезности AEUi при нововведе нии с высоким значением СЕ. Поэтому, чтобы компенсировать нега тивное влияние большего Е и более высокого технического риска на параметр AEUj, с такими нововведениями должно быть увязано значе ние АЕМ,. Но можно ли это условие выполнить?
Рассматривая эту проблему, напомним, что в условиях СЭСТ у по ставщиков больше преимуществ по сравнению с потребителями. По этому предприятия при отсутствии противодействия могут достичь удовлетворительного уровня продажи и финансовых результатов без изменения характеристик продукции и с малоэффективными нововве дениями, которые, с точки зрения потребителей, приводят к ухудше нию комбинации качества и цены (I.W. Borozdin, 1975, s. 33). В услови ях сильной монополизации покупатели не в состоянии наказать про давцов, перенеся спрос на альтернативные источники предложения. Впрочем, так действуют монополии в любой экономической системе.
Разница лишь в том, что монополии в СЭСТ несравнимо "могуще ственнее" и влиятельнее, чем в капиталистической системе. Ведь по следние в определенной степени заинтересованы в нововведениях, снижающих затраты, только из соображения их функции полезности (ЕМ связано с прибылью), т.е. без конкуренции. Иначе обстоит дело с монополиями в СЭСТ: для них ЕМ связано с выполнением плана' ^
Однако связанная с прибылью функция полезности не может сама по себе без конкуренции побуждать к высокому уровню обновления (усовершенствования). Во-первых, потому что конкуренция повышает ожидаемую относительную полезность нововведений, уменьшающих затраты, так как применяются санкции к уже освоенной продукции и тем самым снижается ее полезность для руководителей производства . Во-вторых, потому что от конкуренции зависит частота и качество про водимых нововведений, т.е. СЕ. Монополия, ориентированная на при быль, может сохранять высокий уровень полезности либо без нововве дений, либо внесением несущественных изменений в изделия, посколь ку не опасается потери клиентов.
Вернемся к СЭСТ и заметим, что дефицит вдвойне невыгодно отра жается на относительной полезности высокоэффективных нововведе ний. Ибо, с одной стороны, желание получить необходимые факторы производства приводит к росту Д£ и риску, связанному с такими ново введениями, и поэтому требует особенно высокого уровня ДД. С другой стороны, повсеместный дефицит успешно устраняет конкуренцию ме жду поставщиками. Это исключает более высокий уровень &£М„ воз можный в условиях свободного взаимодействия продавцов и покупате лей. Поэтому появляется необходимость в централизованном регулиро вании, при котором такая ситуация предусматривается и предприятиям гарантируется высокая относительная полезность социально эффектив ных нововведений. Но возможно ли такое регулирование, заменяющее эффекты конкуренции, в СЭСТ (или в какой-либо другой реальной экономической системе)? Чтобы ответить на этот вопрос, надо прежде всего изучить мотивационный механизм, связанный с КРМ, т.е. с цен трализованным планированием. Начнем с влияния этого механизма на &£U, в случае, если нововведения приводят к существенному сниже нию издержек.
В условиях КРМ величина ЕМ зависит от выполнения плана. Веро ятность (/) выполнения плана снижается по мере роста ожидаемого на пряжения (0, измеряемого отношением объема запланированной про дукции к выделенным средствам. Это означает, что получение легких плановых заданий, т.е. плана с заниженным t для достаточно надежного
диполнения (f я 1), обеспечивает руководству предприятия высокую полезность нововведений.
руководители знают также, что власти "сверху" за неимением другой информации склонны при разработке очередных планов опираться на результаты, полученные в ходе выполнения предыдущих планов (и от части на сами планы). Этот известный механизм "стопора" дополни тельно усиливает стремление торговаться за легкий план на любой срок, поскольку руководители предприятий мысленно забегают вперед на один плановый период. В ходе таких торгов ожидаемая относитель ная полезность нововведений, существенно снижающих затраты и фак тически приводящих к экономии средств, может быть поэтому очень низкой^. Если предприятию удастся заполучить легкий план благодаря лучшей информированности о собственных возможностях, а часто именно так и происходит, &EU, будет низким в процессе выполнения плана и такие нововведения вероятней всего не появятся.
Тем не менее предположим, что вышестоящие инстанции не прини мают во внимание проекты предприятий и навязывают им напряжен ные планы, чреватые суровыми санкциями за их невыполнение. Может ли такая стратегия значительно увеличить &£U, для нововведений, су щественно снижающих затраты за счет уменьшения полезности из-за за держки вводимых новшеств? Я могу на это ответить только отрицательно.
Это происходит потому, что, во-первых, в СЭСТ такие нововведения требуют значительных дополнительных усилий АЕ. Более того, выше стоящие инстанции, навязывая напряженные планы, увеличивают тем самым дефицит факторов производства, а это в свою очередь приводит к дальнейшему росту Д£ и соответственно уменьшает AEU: для соци ально эффективных нововведений. Кроме того, в СЭСТ такие нововве дения связаны с риском, так как могут стать препятствием выполнению плана из-за нарушения процесса производства либо могут потерпеть фиаско из-за нехватки средств для новых необходимых расходов. Та кой риск увеличивается еще вместе с ожидаемым напряжением f. Так, при легком плане нет потребности в нововведениях, снижающих затра ты, а напряженный план связан с особым риском, дополнительной на грузкой и часто его вообще нельзя реализовать из-за нехватки необхо димых факторов производства.
Во-вторых, напряженный план обычно можно выполнить более лег ким и менее рискованным способом: за счет снижения качества това ров, манипуляций с ассортиментом (что увеличивает дефицит) и т.п. Такие методы гораздо труднее контролировать. Следовательно, повы шение степени напряженности плана не содействует нововведениям,
существенно снижающим затраты, а скорее вынуждает к такого рода действиям, о которых говорилось выше (см. М. Keren, 1979).
Наконец, даже если бы указанные способы выполнения напряжен ных планов удалось каким-то образом исключить, стратегия навязыва ния таких планов, подкрепленных суровыми санкциями, не может быть признана эффективным способом стимулирования подобных нововве дений. Ибо руководители вынуждены будут выбирать: отказаться от нововведений и опасаться санкций за невыполнение плана или попы таться ввести новшества, которые в условиях напряженного плана свя заны с чрезмерно высоким &£ и дополнительным риском потерпеть фиаско, т.е. возникает опасность тех же суровых санкций. При таком положении дел власти рано или поздно будут вынуждены ослабить планы, поскольку желающих занять руководящие посты будет мало.
Такая проблема не возникнет, если выполнение напряженных планов будет связано не столько с санкциями, сколько с наградами. Если на грады будут высокими и если руководители не будут создавать види мость выполнения плана, то такая система может побудить к нововве дениям, существенно снижающим затраты. Однако, как уже говорилось выше, это нереально . Зависимость высоких наград от выполнения на пряженных планов вместо стремления руководителей предприятия к социально эффективным нововведениям может привести к росту раз личного рода манипуляций. В результате ни легкие, ни напряженные планы не в состоянии придать таким нововведениям соответственно высо кую относительную полезность в глазах руководителей предприятий.
Перейдем теперь к продуктовым нововведениям. Так же, как и в слу чае изменений в технике производства, высокоэффективные продукто вые нововведения требуют несравнимо более высокого значения АЕ, несут с собой больший риск неуспеха и тем самым сбои в выполнении плана , чем нововведения с низким уровнем СЕ. Следовательно, пер вые настаивают по сравнению со вторыми на очень высоком значении &ЕМ,. Однако это условие не может быть выполнено в СЭСТ. Для убе дительности надо проанализировать административные методы уста новления цен в этой системе.
Традиционным способом является затратный метод: цены на новую продукцию устанавливаются на основе удельных затрат, которые пред ставляют предприятия. Так как имеет место крайне монополизирован ное пристрастие административного контроля к качеству и расходам, такой способ установления цен не дает возможности предприятиям на значать выгодные, высокие цены (и, следовательно, дополнительное &£Mi) на новые изделия лишь при незначительном улучшении качества (если вообще это имеет место) и более высоких удельных затратах по 74
драднению с затратами на замененные изделия. Разумеется, такие но-рие товары должны иметь низкое, а может даже и отрицательное зна-„gnne СЕ. В СЭСТ подобные товары достаточно быстро могут распро-е^раняться^. Отсюда можно сделать вывод, что традиционное мнение о медленном распространении новых технологий на Востоке по сравне нию с Западом справедливо только для некоторых типов нововведений с высоким средним значением СЕ. А ведь есть еще нововведения с низ ким значением СЕ, которые могут быстро распространяться на Востоке и медленно, если вообще это возможно, на Западе.
Затратная формула установления цен в СЭСТ не только приводит к внедрению нововведений с сомнительной общественной полезностью, с положительным значением AEMi, но с нулевым и даже отрицатель ным значением &EMi для высокоэффективных нововведений. Несо мненно, это относится к новым изделиям, которые должны отличаться от предыдущих более низкими удельными затратами, ибо такие ново введения могли бы снизить уровень показателей брутто (например, стоимость продажи) и тем самым помешать выполнению плана.
Описанные недостатки затратного метода установления цен на но вые изделия перешли и на другие правила их определения. Админист ративные органы должны увязывать цены на эти изделия с выгодами для потребителя, через какое-то время цены должны быть снижены (см. J. Berimer, 1976, р. 308—354; H. Mann, 1975; W. Lozinow, W. Felzenbaum, 1975). Трудность заключается в том, что такие методы требуют боль шего времени и усилий административных органов, чем традиционный затратный метод; именно поэтому администрация старается их избегать (H. Moore, 1982). Особенно важно, что эти методы не эффективны и даже могут препятствовать нововведениям, поскольку они опираются на информацию еще более податливую на манипуляции со стороны ру ководителей предприятий (см. J. Berliner, 1976, р. 317; J. Mujzel, 1978; P. Hanson, К. Pavitt, 1987, p. 32). В результате такие правила определе ния цен создают все условия для мнимых нововведений с высоким уровнем ^ЕМ, (а следовательно, и АЩ) для предприятий. Норма упо мянутых нововведений увеличивается вместе с параметром t, поскольку эти правила создают дополнительную возможность мнимого выполне ния напряженных планов.
Неэффективность централизованного планирования как инструмента стимулирования внедрения нововведений стала причиной применения различных специальных средств, нацеленных на повышение уровня /. Однако же и они не принесли удовлетворительных результатов. Все инструменты стимулирования можно поделить на две категории:
1) средства, при помощи которых плановые органы не поднимают главной проблемы, т.е. низкой полезности для предприятий высокоэф фективных нововведений по сравнению с неэффективными или уже налаженным производством;
2) средства, при помощи которых пытаются оценить (измерить) эту проблему, но они такие же неэффективные (а иногда даже хуже), как и основная система стимулирования КРМ. К первой группе относятся:
• обильная финансовая подпитка нововведений. Это напоминает по пытку запустить сломанный автомобиль путем доливания бензина в бак;
• развитие институтов с целью обеспечения предприятий информа цией о доступных открытиях и изобретениях. Однако если высокоэф фективные проекты стоят на последнем месте в списке приоритетных для предприятий, то не имеет никакого значения, известны эти проекты предприятию или нет. В первом случае они просто отбрасываются, во втором — их ждет то же самое, что и известные. Конечный результат одинаков;
• отказ от традиционного деления на научно-исследовательские и производственные организации. Такая интеграция может ускорить дву сторонний обмен информацией и тем самым процесс нововведений, в СЭСТ же она наталкивается на неразрешимую дилемму. Чем теснее связи между этими институтами, тем больше шансов достичь эффекта, но тем и сильнее негативное влияние производителей на направления научно-исследовательских работ. С ослаблением же таких связей увеличи вается возможность выбора научно-исследовательских проектов, которые имеют очень мало шансов на внедрение в отечественное производство;
• повышение размера вознаграждений для новаторов. Цель — уве личение количества изобретений, ждущих внедрения в отечественное производство;
• ограничение или полное исключение за счет страховых фондов финансового риска, связанного с возможным неудачным нововведени ем. В общем, эта мера неудавшаяся, поскольку основной риск в СЭСТ не носит финансового характера, а заключается в том, что реализация нововведения представляет угрозу для выполнения плана. Кроме того, исключение финансового риска новшества может привести к так назы ваемому моральному риску при выборе и внедрении технического проекта. Вторая группа включает в себя:
• специальные правила установления цен на новые товары (о чем уже говорилось выше);
• обеспечение работникам предприятия, связанным с внедрением новшества, вознаграждений, исходя из оценочных общественных вы-
д)д. Однако такой инструмент не может стимулировать предприятия к добору высокоэффективных нововведений; на преодолении препятст-ддй держится система стимулов центрального планирования в СЭСТ. И предприятию скорее всего будут выгодны нововведения с сомнитель ной социальной значимостью. При информационной слабости выше стоящих органов руководители предприятий могут без труда манипу лировать оценками выгод от новшества (см. J. Berliner, 1976, р. 493).
Внесение в общие планы предприятий специальных планов связано с техническими изменениями. Некоторые из них, например задачи обще го снижения затрат или напряженные технические характеристики со ответствующих затрат, являются дополнительными элементами, усили вающими напряженность плана, и таким образом разделяют все основ ные слабости той стратегии, о которой говорилось выше. Решение дру гих задач, например определение количества новых изделий или новых техник производства, наталкивается на основную проблему, связанную с неспособностью вышестоящих органов крупномасштабно отличить более и менее эффективные проекты и определить возможности реали зации лучших из них. Такие задачи, как и специальные системы преми рования, будут побуждать скорее всего к нововведениям с низким уровнем параметра СЕ^.
В результате никакие специальные средства не в состоянии сущест венно повлиять на внедрение новшеств на предприятиях в СЭСТ. В то же время большинство из них способствует повышению администра тивных расходов и обременяет предприятия дополнительной бюрокра тической работой.
Сопротивление предприятий высокоэффективным нововведениям и неспособность вышестоящих органов его преодолеть являются доста точной причиной низкого уровня /. Да и сами директивные органы склонны к противодействию нововведениям. Рамки данной работы не позволяют полностью прояснить и исследовать функции полезности чиновников этих организаций и их институционального окружения. Следует только подчеркнуть, что директивные органы представляют собой центр, осуществляющий перераспределение ресурсов общества и принимающий конечные решения относительно крупных инвестицион ных проектов, а также мощные отраслевые и региональные институты (партийно-государственный аппарат), которые пытаются оказать влия ние на решения центра. Происходит постоянная борьба за ресурсы (особенно за средства на инвестиции), не имеющая ничего общего с экономической эффективностью. В этих условиях центральные власти вынуждены принимать многочисленные неудачные решения, непосред ственно приводящие к выбору нововведений сомнительной обществен-
ной значимости, например ошибочных инвестиционных проектов, либо к еще большему дефициту, который косвенно тормозит процесс обнов ления . Однако если бы даже центральным властям каким-то образом удалось выбрать самые лучшие инвестиционные предложения, то все равно осталась бы главная проблема, заключающаяся в необходимости функционирования централизованно созданных новых предприятий в системе, которая позволяет избегать внедрения высокоэффективных нововведений. Это, в частности, относится к новым предприятиям, ис пользующим импортную технику.
До сих пор меня интересовали прежде всего уже функционирующие предприятия и их игра с вышестоящими 'органами, и я не исследовал динамичные организационные процессы, такие, как создание новых не зависимых предприятий или выход существующих на новые рынки. Эти процессы имеют решающее значение для высокого уровня обнов ления и заслуживают хотя бы короткого упоминания^.
Во-первых, возможность появления новых предприятий говорит об увеличении конкурентной опасности для предприятий, уже вышедших на рынок, и тем самым способствует нововведениям. Во-вторых, во многих отраслях новшества касаются не укоренившихся на рынке предприятий, а тех, которые только на него выходят. Поэтому новые участники рынка являются источником значительных нововведений и придают общей конкуренции более технологическую ориентацию. Без новых участников рынка конкуренция вероятнее всего проявлялась бы в сфере цен, а не нововведений. Более того, в перспективе она была бы менее интенсивна.
Особая роль новых участников рынка в радикальных нововведениях может быть связана с определенными мотивационными силами (см. К. Boulding, 1974, р. 457—458). Например, изобретатель получает не измеримо большее внутреннее удовлетворение от практического вне дрения его замысла на вновь созданной фирме, чем руководитель уже функционирующего предприятия от внедрения того же проекта. Кроме того, у новых участников рынка нет производственного опыта в отрас ли, где они начинают работать. Наконец, поскольку они не работали еще на этом "поле", то не должны бояться, в отличие от тех, кто имеет в этом опыт, что нововведение снизит спрос на продукты, уже имеющие ся на рынке (это относится только к продуктовым новшествам).
СЭСТ исключает появление независимых новых участников рынка и тем самым сдерживает важную общественную новаторскую силу. Это вытекает прежде всего из централизации правомочий для открытия но вых предприятий — одной из важных черт системы, где господствует государственная собственность на средства производства. Типичное
78
авдение не только для СЭСТ, но и для большинства других моделей ^цдализма. Все эти модели определяет низкий уровень нововведений. На это обратил внимание Т.Й.Б. Хофф (1949, с. 89), отмечая, что в ка-янталистическом обществе всегда есть люди, для которых рисковые инвестиции в развитие новой техники имеют "неотразимо притягатель ную силу". Таких людей можно найти и в социалистическом обществе, однако система "не одобряет их стремления к самопожертвованию, по-диодьку в социалистическом обществе нельзя заниматься частной эко номической деятельностью".
Более того, СЭСТ в отличие от децентрализованных моделей социа лизма характеризуется жесткой, иерархической организационной структурой, необходимой для функционирования КРМ. Сюда входит приписка отдельных предприятий к конкретным отраслям, что делает невозможным диверсификацию и приток на рынок новых участников. Невозможность диверсификации блокирует также использование изо бретений, которые действительно были сделаны на данном предпри ятии, но выходят за (административно намеченные) пределы его дея тельности.
СЭСТ несет ответственность не только за неудачный выбор техниче ских проектов, но и за их неэффективную реализацию', медленный темп, большие расхождения между предполагаемыми и фактически по лученными техническими параметрами и чрезмерные затраты.
Медленный темп реализации технических проектов вытекает из хро нического дефицита, перерывов в осуществлении проектов, а также из отсутствия гибкости в принятии решений вследствие общей бюрокра тизации. В результате проект может устареть уже на этапе изучения и проведения работ по развитию.
Дефицит также является главной причиной расхождений между ис ходными и фактическими техническими параметрами, так как из-за не хватки некоторых запланированных производственных факторов дос таточно часто их приходится заменять другими и худшими.
Высокая стоимость проектов является в принципе результатом низ кой производительности труда на всех этапах нововведенческого про цесса. Кроме того, есть некие специальные факторы, действующие в фазе пуска производства, когда "обучение происходит в процессе" (learning by doing) и затраты на очередные серии продукции снижаются. Это находит отражение в так называемой кривой обучения (см., напри мер, F.J. Anderes, 1954; N. Baloff, 1970). Область между этой кривой и Уровнем удельных затрат после окончания процесса обучения отражает затраты на обучение, которые должны считаться важной частью общей стоимости нововведения (см. L. Balcerowicz, 1976). Затраты на обуче-
ние в СЭСТ значительно выше, чем в рыночной экономике, что являет ся следствием дефицита факторов производства, прерывающего про цесс обучения, и более медленного темпа, вытекающего из меньшего опыта внедрения нововведений. Другая причина заключается в склон ности к созданию крупных предприятий (см. Е. Ehzlich i in., 1982). Пуск производства на крупном предприятии может быть намного сложнее и дороже, чем тот же самый процесс на двух меньших предприятиях с та ким же производственным потенциалом (см. G.I. Samborski, 1973, s. 188; Petrochemical Industries, 1970, p. 57).
4. Реформированные Неудовлетворительные результа-экономические системы ты внедрения технических нов-и внедрение технических шеств в СЭСТ являются одной из
новшеств главных причин экономических реформ, предпринимаемых так часто в странах СЭВ. Не будем здесь долго останавливаться на реформах и их влиянии на процесс нововве дений. Ограничимся только некоторыми замечаниями.
Предпринимаемые до сих пор попытки проведения реформ можно разделить:
1) на оставляющие без изменения КРМ и все другие основные черты СЭСТ;
2) на отменяющие, по крайней мере, КРМ, однако же не заменяющие все остальные черты СЭСТ, типичные для рыночной экономики.
Реформы первого типа заключаются, например, в замене количества и состава директив центральных плановых органов, в передаче части полномочий центрального уровня для обслуживания КРМ территори альным органам, в различных реорганизациях в рамках многоуровне вой иерархической системы. Целью реформ является "совершенство вание" СЭСТ. Такие реформы проходили в странах СЭВ до 70-х гг. Все они оказались недолговечными и уже по этой причине вряд ли смогли бы значительно увеличить объем технических нововведений. Даже при обязательном условии им это было бы не по силам. Поскольку измене ния носили поверхностный характер, то не нарушали главных харак терных черт СЭСТ, ответственных за низкий уровень /: КРМ с его ис каженным механизмом стимулов, чрезмерной монополизацией, посто янным и повсеместным дефицитом, централизацией правомочий отно сительно создания новых предприятий и т.д.
При наиболее радикальных реформах второго типа пытаются по рвать с директивным централизованным планированием и в то же вре мя оставляют без изменения другие основные черты СЭСТ: иерархиче скую организационную систему, централизацию организационных пра-
80
дд^очий, некоммерческие финансовые институты, осуществляющие массовое перераспределение денежных ресурсов между предприятия ми. Из множества примеров таких реформ можно назвать венгерский Новый экономический механизм (НЭМ) 1968 г., югославские реформы, доследовавшие после разрыва Б. Тито с И. Сталиным и продолжавшие ся вплоть до начала 70-х гг., и в меньшей степени польскую экономи ческую реформу, начатую в 1982 г. Даже эти более радикальные ре формы могут быть отвергнуты, как показывает пример рецентрализа-ции в Венгрии в 1973—1979 гг. или институциональных изменений в Югославии в 70-е гг. В результате этих реформ экономическая система превратилась в децентрализованную в территориальном смысле, но в то же время и квазиадминистративную экономику (см. J. Mencinger, 1986). Перейдем теперь к системе нововведений, претерпевшей наибо лее существенные изменения.
Нельзя сказать, что эффективность нововведений в условиях венгер ского НЭМ была значительно выше, чем в странах с наиболее традици онной системой (см., например, P. Marer, 1986, р. 182, 220; 1. lies, 1986; K. Poznanski, 1982). Венгерские экономисты отмечают многочисленные явления, типичные для СЭСТ и приводящие к умеренному внедрению технических новшеств: заинтересованность предприятий в незначи тельных и бесхлопотных нововведениях (см. К. Balazs, 1987, s. 20), не эффективное использование импортируемых из западных стран машин (R. Hoch, 1987, s. 73—75), неудовлетворительный уровень научно-иссле довательских работ в отраслях, использующих лицензии (О. Garami, 1981) и т.д.
Следовало бы задуматься, в какой мере низкий фактический уровень внедрения новшеств в условиях НЭМ можно поставить в вину этому механизму, а в какой — другим факторам, например ошибочной эко номической политике государства либо влиянию СЭВ? Иначе говоря, напрашивается вопрос: а намного ли выше будет максимальный (потенциальный) уровень нововведений в условиях нового механизма по отношению к фактически достигнутому? На этот вопрос очень труд но дать эмпирически построенный ответ. Однако, изучив этот меха низм, полагаю, что максимальный уровень / может лишь незначительно превышать уровень, который можно достичь в СЭСТ, а это значительно ниже уровня, типичного для либерального капитализма. Отсюда вывод, что экономические системы, подобные венгерской, не в состоянии должным образом решать проблемы, связанные с недостаточным уров нем нововведений СЭСТ. Мы убеждаемся в этом, придерживаясь тех же условий, что и при анализе относительной ожидаемой полезности высокоэффективных нововведений для руководителей предприятий.
Ожидаемые дополнительные усилия Д£, связанные с такими нововве дениями, будут значительно выше в условиях НЭМ, чем в рыночной экономике, поскольку реформированная венгерская система осталась экономикой дефицита (см. М. Laki, 1989; L. Antal, 1979, s. 264, 268)^. Именно поэтому у потребителей и новых поставщиков возникают от дельные трудности. Кроме того, система внешней торговли, хотя и бо лее либеральная по сравнению с СЭСТ, продолжает опираться на бю рократические ограничения импорта (см. A. Nagy, 1988; G. Oblath, 1988). Требуются дополнительные усилия для получения необходимых новых факторов производства из-за границы. Наконец, в этой системе все еще сохраняется много бюрократических урегулирований, ограни чивающих самостоятельность предприятий (см. P. Marer, 1986, s. 215).
Трудности со снабжением на рынке страны и с импортом также уве личивают вероятность полной блокировки возможных радикальных нововведений или же затрудняют их реализацию в какой-то период из-за отсутствия необходимых средств, что может неблагоприятно отра зиться на объеме продукции. Руководители предприятий, неформально все еще отвечающие за производство и продажу в своей сфере деятель ности, сталкиваются с риском (см. М. Tardos, 1984, s. 24; Т. Bauer, 1983, s. 308). Система "ответственности предприятий за предложение" про должает опираться на подчиненность их руководителей партийным и государственным органам (см. М. Tardos, 1987, s. 127; P. Marer, 1986, s. 209) и оказывает такое же негативное влияние на склонность к ново введениям, как КРМ и СЭСТ. Основная разница заключается в том, что такое влияние в условиях НЭМ будет слабее настолько, насколько ме ханизм "ответственности за предложение" будет мягче, чем при КРМ. Однако при высоком уровне &£ и риске, связанном с высокоэффектив ными нововведениями, должен быть относительно значительный "про тивовес стимулов" &ЕМ„ если предприятия намерены сделать инвести ции. Вряд ли это может быть выполнено в условиях НЭМ.
НЭМ исключает опасность конкуренции для отечественных произ водителей, что связано с похожими факторами в СЭСТ: бюрократиче ский протекционизм в импорте, сильная концентрация в промышлен ности, превышение спроса — обратная сторона дефицита, ограничения свободы выхода на рынок и мягкое бюджетное ограничение предпри ятий^.
Я уже отмечал, что монополист, ориентированный на прибыль, в от личие от монополиста в СЭСТ может заинтересоваться нововведения ми, снижающими затраты, только из соображения своей функции по лезности. Производители в НЭМ с этой точки зрения значительно бли же ко второму случаю. Они не могут слишком ориентироваться на при-
82
gf,vib, потому что, во-первых, "ответственность за предложение" кон спирирует их внимание на переменных объема производства и прода жи' во-вторых, центр в этой системе перераспределяет прибыль между предприятиями и тем самым окончательно "выравнивает" их финансо вое положение (см. R. Nyers, М. Tardos, 1978, s. 36; P. Marer, 1986, s 209). Второй фактор дополнительно ограничивает финансовую авто номию предприятий и исключает возможность автономного развития предприятия в случае успешного внедрения новшества.
Таким образом, мы подошли к вопросу о роли центральных органов. Главное заключается в том, что центр прямо или косвенно сохранил доминирующее влияние на инвестиционные решения (см. R. Nyers, М. Tardos, 1978, s. 36; P. Marer, 1986, p. 209; A. Balassa, 1977, s. 66; A. Deak, 1978). Это соответствовало исходной концепции НЭМ, которая допус кала децентрализацию текущего функционирования предприятий и в то же время оставляла в руках государства решение вопросов, связанных с долгосрочным развитием (см. L. Szamuely, 1984, р. 60). Вряд ли эти ин вестиционные решения отличаются высоким результатом с точки зре ния функции полезности центральных органов (политический приори тет) и давления (лоббирование) на группы и институты, заинтересован ные в данных инвестициях. Доминирующая роль центральных органов в образовании новых предприятий также исключала какую-либо ини циативу новых участников рынка, которые являлись важной потенци альной новаторской силой. Запрет выхода на рынок независимых субъ ектов был также результатом господства государственной собственно сти на средства производства. Ситуация изменилась лишь в начале 80-х гг., когда наступило новое ослабление ограничений на частную эконо мическую деятельность.
До сих пор мы говорили о выборе технических проектов. Реализация выбранных проектов не может быть намного эффективней в НЭМ, чем в СЭСТ. Ибо в обоих случаях действуют факторы, предопределяющие ее низкий темп: значительная разница между исходными и фактически полученными техническими параметрами, чрезмерные затраты, а также дефицит и бюрократический способ принятия решений, особенно инве стиционных.
Итак, мы можем сказать, что уровень обновления в НЭМ не намного выше, чем в СЭСТ. Несмотря на частичные изменения и энтузиазм многих наблюдателей, НЭМ не превзошел СЭСТ и поэтому не мог дос таточно повлиять на техническое обновление.
Это утверждение в еще большей степени относится к польской эко номической реформе после 1981 г. (см. L. Balcerowicz, 1989, а также гл. 12). Ибо в ней проявились все черты венгерского НЭМ, которые не позво-
лили достичь более высокого уровня /. Вдобавок польская система по сле 1981 г. сохранила больше элементов традиционного КРМ: повсеме стное административное распределение затрат и связанные с этим пла новые задания в виде так называемых правительственных заказов и оперативных программ. В этих условиях уровень внедрения новшеств оставался низким. Это подтверждают эмпирические исследования (см., например, A. Krajewska, 1984, 1987) и официальная оценка реформы (Ocenaprzebiegu.., 1988, s. 42, 58).
Подытоживая, можно сказать, что предпринимавшиеся до сих пор экономические реформы не были в достаточной мере радикальными и не могли решить проблему низкого уровня нововведений". Трудно ожидать правильного решения без основных изменений в законе о соб ственности и структуре собственности, а также в системе внешней тор говли. Последняя эволюция в Венгрии и Польше (увеличенная свобода частного сектора, предложения приватизации государственных пред приятий, введение двухуровневой банковской системы, более либе ральное регулирование внешней торговли и т.д.) предполагает, что, по крайней мере, эти две страны могут идти в данном направлении. Одна ко тяжелое исходное экономическое положение и беспрецедентный масштаб необходимых изменений ставит под сомнение положительный исход реформ новой генерации.
Примечания
' Если целью нововведений является новая производственная техника и/или новая маши на, то СЕ можно определить как величину, прямо пропорциональную объему средств, сэко номленных на факторах производства и делающих возможными такие нововведения, за выче том расходов на приобретение новой техники. Значительно труднее измерить СЕ в сфере по требительских товаров. Ибо появляется трудность в оценке изменений в их ассортименте и качестве. Идеальным решением было бы применение "гедонистских" цен; первым их ввел 3. Гри-лишес (см. G. Stigler, 1966, р. 78). Нам достаточно предположить, что чем выше качество и чем меньше себестоимость единицы нового продукта по сравнению с предыдущим, тем выше СЕ. Нововведения, приносящие рост издержек без повышения качества товаров, очевидно, должны считаться нововведениями с отрицательным значением СЕ.
^ Максимальная величина, которую можно назвать границей нововведений, может быть выше фактически полученной, если проводится неправильная экономическая политика.
" Тип экономической системы в определенной степени влияет и на параметр Н, так как знания, полученные в институтах, дающих формальное образование, в дальнейшем должны развиваться, иначе они постепенно утрачиваются в зависимости от ES.
* Это в равной мере относится как к уже функционирующим предприятиям, так и к пред приятиям, только выходящим на рынок.
' Осторожное предположение, принимая во внимание номенклатурный механизм в СЭСТ, который делает из политической лояльности важный мотив подбора руководящих кадров.
' Мы это можем записать как ЕМ = S(x), где х означает специфическую для данной систе мы переменную (переменные), с которой связано ЕМ, а S — специфический для системы вид функции этой связи (включая допустимые ограничения х). В упрощенном анализе х (например, прибыль в частном предприятии) часто трактуется как детерминанта функции по лезности менеджера (управляющего директора).
ял
" Здесь нужно различать барьеры для нововведений, которые нельзя и которые можно пре-мюпегь. Вторые можно выразить через Д£ и субъективное тождество успеха технического нововведения (р) в виде 0 < р < 1. В первом же случае мы имеем не только большее значение &Е но нр=0 Происходит это благодаря снижению &EUi, особенно если ожидается, что тех ническое фиаско чревато какими-нибудь санкциями, а технический успех будет поощрен.
' Можно представить систему стимулов, в которой риск, связанный с нововведениями, кидрт исключен. Такие системы, однако, не будут содействовать увеличению нововведений, ,fff, и может быть достигнута их высокая норма. Полное исключение риска нововведений по влекло бы за собой так называемый моральный риск, т.е. руководители предприятий были бы склонны к принятию безответственных решений и проявлению беззаботности в ходе реализа ции соответствующих проектов (см. L. Balcerowicz, 1988, s. 38—43). " Дальнейшие рассуждения в значительной мере опираются на работу: Balcerowicz L., 1990. '° Вообще говоря, твердые цены являются важнейшим, если не достаточным условием по-яюенчя дефицита, тогда как бюджетные ограничения могут не привести к нему, если цены будут достаточно эластичными (см. S. Gomulka, 1986). Это относится только к дефициту, по нимаемому как результат неподобающего функционирования системы распределения, т.е. к различным проявлениям неполного удовлетворения спроса (очереди и т.д.). Такой дефицит следует отличать от сбоев в сфере производства (и потребления) из-за недостатка взаимодо полняющих товаров. Типичным примером дефицита второго вида являются так называемые узкие места и вынужденная замена, т.е. нарушение требований взаимодополняемости путем использования несоответствующих с технической точки зрения предприятий. Различие этих двух видов дефицита имеет важное значение для анализа, поскольку в целом легче ликвиди ровать первый, чем второй. Возможно, для ликвидации очередей достаточно будет значитель ного повышения цен (по крайней мере, на некоторое время). Само по себе повышение цен не устранит "узкие места". Во втором случае решающую роль играет эластичное предложение, а оно невозможно в СЭСТ из-за КРМ и других характерных для нее черт. Твердое (стабильное) предложение и является важной причиной дефицита первого вида.
" Дополнительный дефицит, т.е. неуверенность в поставках извне, заставляет потребите лей взять в свои руки производство необходимых материалов. Часто это производство мелко масштабное, где нельзя использовать специальную технику. Отсюда высокие удельные затра ты и низкий уровень стандартизации (см. G.I. Samborski, 1973, s. 200—205). Дефицит приво-Wt также к так называемым вынужденным нововведениям с целью заменить нужные с техни ческой точки зрения материалы, которые нельзя получить несовершенными субститутами. Это помогает поддерживать производство хотя бы за счет качества изделий.
" Кроме того, повсеместное бюрократическое распределение финансовых ресурсов пред приятий исключает возможность (впрочем, и так маловероятную) внедрения некоторыми из них высокоэффективных новшеств и связанного с этим автономного роста прибыли, что при несло бы большие финансовые выгоды лицам, участвующим в этом процессе.
" Но увеличение числа фактических либо потенциальных конкурентов может уменьшить пользу EU, от нововведений для каждого из них. Как отмечает Шумпетер, в определенной степени временные рыночные силы могут создавать наиболее сильные относительные стиму лы к нововведениям (см. P. Tandon, 1984). Такие временные рыночные силы имеют мало об щего с постоянной монополией, которую я имел в виду ранее.
Следует отметить, что &£Ui для таких нововведений низкое не только на случай невезе ния, т.е. невыполнения плана, но и на случай успеха, т.е. снижения удельных затрат, и тогда предприятию навяжут более напряженный план на следующий период (механизм задвижки). Этого можно избежать, если каким-то образом удастся скрыть от вышестоящего начальства снижение затрат (см. S. Pejovich, 1983, s. 48—49). Но такой выход вряд ли вероятен.
Именно поэтому теоретические системы стимулов (например, варианты так называемой теории начальника и агента), посредством которых пытаются решить проблему стимулирова ния в СЭСТ и в которых все-таки принимается положение об единичном продукте или гово рится просто о "продукции", не находят практического применения. Из положения изымают важную черту сложности СЭСТ, связанную с возможностью манипуляции качеством товаров
и ассортиментной структурой. По вопросу других ограничений применимости теоретических моделей стимулирования см. 1. Grosfeld, 1988, s. 12—13.
" Отметим, что в среднем общественно эффективные продуктовые нововведения гораздо более обременительны и рискованны в СЭСТ и поэтому имеют еще более низкую величину &EUi, чем радикальные нововведения, касающиеся процесса производства. Главная причина заключена в том, что они обычно требуют больше новых материалов.
^ Хорошим примером может служить технология строительства домов из сборных бетон ных плит. В Польше в 70-е гг. она нашла широкое распространение, несмотря на предупреж дение о ее невыгодности по сравнению с применявшейся ранее.
" Действительно, как пишет О.И. Волков (O.I. Wolkow, 1975, s. 17), в планы предприятий, касающиеся технического прогресса в СССР, включали мероприятия, имеющие отрицатель ную общественную эффективность.
" Степень, в какой это фактически происходит, т.е. правильность экономической полити ки, зависит от личных качеств руководящих лиц. От этой переменной в большой степени за висит экономическая эффективность в СЭСТ. Хотел бы, однако, подчеркнуть, что люди, даже исключительно компетентные в этой сфере, не в состоянии повысить посредственный уровень нововведений в данной системе, а некомпетентные и безответственные вожди могут привести к экономической катастрофе.
^ В другой работе (L. Balcerowicz, 1986) я говорил о влиянии этих процессов на обновле ние. Более широкий интересный аналю организационной динамики можно найти в работе П. Пели кана (P.Pelikan, 1986).
^ Причины сохранения дефицита в НЭМ требуют отдельного рассмотрения. Здесь мы мо жем только напомнить, тго причины его нс столько в мягком бюджетном ограничении пред приятий, сколько в неэлас-гачности цен, связанной с их контролем, и неэластичности предло жений. Последнее объясняется главным образом тем, что производителей нс ориентируют на прибыль, сохраняются монополизация и институциональные ограничения деятельности пред приятий.
" Видимо, причины мягкого бюджетного ограничения такие же, как и в СЭСТ. Активное вмешательство государства в дела предприятий, заключающееся в цектрализации главных инвестиционных решений, обязывает директивные органы оказывать помощь предприятию, попавшему в -гажелос финансовое положение, хотя такие трудности и могут возникнуть вследствие того же вмешательства. Административные и, следовательно, искаженные цены приводят к тому, что финансовый результат является несовершенным показателем действи тельной эффективности; это должно дополнительно убеждать государство в необходимости поддерживать нерентабельные предприятия и не допускап их банкротства.
" Рамки этой работы нс позволяют развернуть шалю влияния югославской экономиче ской системы на процесс внедрения нововведений. Могу только добавить, что разделяю мне ние С. Пейовича (С. Pejovich, 1984, s. 445) о том, что стимулы к нововведениям в условиях этой системы сильнее, чем в других социалистических странах, хотя и свабее, чем в западных капиталистических странах. Но это относится к югославской системе до изменений, которые в ней произошли в начале 70-х гг.
Библиография
Т. Amman Technical Progress ami Political Change in the Soviet Union, w: A. Schiiller, H. Leipold. H. Hammel (red.) Innocatioluprobleme in Osi und West. Fischer Verlag, Stuttgart 1983, s. 197-213.
F. J. Andcres The Learning Curve as a Production Tool, ^Hanwd Business Review", January-February 1954.
L. Antal Development — with some Digression. The Hungarian Economic Mecha nism in the Seventies. „Acta Oeconomica" 1979, nr 3-4, s. 257-273.
A. Balassa Achievements and Lessons from the Medium-Term Planning in the Hungarian Enterprises. ^Vcta Oeconomica" 1977, nr 1. s. 53-68.
К. Balazs Market Oriented Science on the Nqn-equilibrium Market, material powielony, Budapest 1987.
L. Balcerowicz Koszty roiruchu produkcji nowego wyrobu. „Ekonomista" 1976, nr 6.
L. Balcerowicz Enterpises and Economic Systems: Organizational Adaptability and Technical Innovoliveness, w: H. Leipold, A. Schulicr (red.) Zur Inierdl'pendenz von Unternehmens- und Wirtschaftsordnung, Fischer Verlag. Stuttgart 1986, s. 189-208.
L. Balcerowicz Innovatiunsspyzifik und die 1ппт'а11оп.ч1е11цпд von Mrtschaftssys-temen, w: P. 1. Welfens, L. Balcerowicz. (red.) InnHlUliotKdynamik im Syslemvergleich, Physica Verlag, Heidelberg 1988, s. 28-77.
L. Balcerowicz Polish Economic Reform. 1981-19S8: an Overciew. w: Economic Reforms in the European Centrally Planned Economies. United Nations. New York 1989, s. 42-50.
L. Balcerowicz On the Reformability of the Soviet Type System. 1989 w: The Evolution of Economic Systems. Essays in Honour of Ola Sik. K. Dopier, K..-F. Raible (red.), Macrnillan, London 1990, s. 193-201.
N. BalolT Startup Management, „IEEE Transactions on Engineering Manage ment", November 1970.
Т. Bauer The Hungarian Alternative to Sowiet-Type Planning, „Journal of Com parative Economics" 1983, nr 7, s. 304-316.
J. Beksiak, U. Libura Rownowaga gospoarcia w socjalilmie. PWN, Warszawa 1972. A. Begson Technological Progress, w: The Soviet Economy: Toward the Year 2000, A. Bergson, H. S. Levine (red.), George Alien & Unwin, London 1983. s. 34-78.
A. Bergson Comparative Productivity: The USRR. Eastern Europe, and the West. „American Economic Review", June 1987. s. 342-357.
J. Berliner The innovation Decision in Soviet Industry. MIT Press. Cambridge, Mass 1976.
1. W. Borozdin Cenoobrozowanije i potriebiterskaja stoimost' produkcji, Nauka, Moskwa 1975.
К. Boulding The Interplay of Technology and Values: the Emerging Superstructure, w: L. D. Siegal (red.) Collected Papers, t. IV. Boulder 1974, s. 453-467.
A. Deak Enterprise Investment Decisions and Economic Efficiency in Hungary, „Acta Oeconomica" 1978, 1-2. s. 63-82.
E. Ehriich i in. Establishment and Enterprise Si:e in Manufacturing: an East-West Comparison. Wiener Institut Гйг Internationale Wirtschafisvergleiche, 1982, nr 80.
0. Garami Adopting Foreign Technology and the Domestic R and D, „Abstracts of Hungarian Economic Literature" 1981, nr 3. s. 224.
S. Gomulka Growth. Innovation and Reform in Eastern Europe, Wheatscheaf Books, Brighton 1986.
1. Grosfeld Reform Economics and Western Economic Theory, material powielony, Vienna 1988.
P. Hanson, K. Pavitt The Comparative Economics of Research. Development and Innovation in East and West: A. Survey. Harwood Academic Publishers, London 1987.
R. Hoch Technological Development and Management, w: Alternative Models of Socialist Economic Systems, Institute of World Economy, Budapest 1987, s. 73-75.
Т. J. В. Hoff Economic Calculation in the Socialist Society, William Hodge & Company Lt<L, London 1949.
1. lies Structural Changes in the Hungarian Economy (1979-1985), „Acta Otcono-mica" 1986, nr 1-2. s. 21-33.
M. Keren The Incentive Effects of Plan Targets and Priorities in a Disaggregated Model, .Journal of Comparative Economics" 1979, nr I, s. 1-26. 1. Kornai Economics of Shortage, North Holland, Amsterdam 1980. J. KomaJ The Soft Budget Constraint. „Kykios" 1986, t. 39. A. Krajewska lnno»(Kje w priedsifbiorstwach. „^ycie Gospodareze" 1984, nr 29, s. 14. A. Krajewsica Postawy wobec innowacji i ich uwarunkowania, „Gospodarka Planowa" 1987. nr I, s. 19-23.
M. Laki End-Year Rush-Work in Hungarian Industry and Foreign Trade. „Acta Oeconomica" 1989, nr 1-2, s. 3765.
W. Lozinow, W. Felzenbaum Pianowyj i fakticzeskij effekt nowoj techniki, „Woprosy ekonomiki" 1975. nr II, s. 80-91.
H. Mann Die Plannuissige Preisbildung als Instrument iw Ferderung des Mssen-schaftlich-technischen Fortschrittes, „Wirtschaftswissenschaft" 1975, nr 6, s. 826-842. E. Mansfield Tbe Economics of Technological Change, Norton, New York 1968. P. Marer East-West Technology Transfer. A Study of Hungary 1968-1984. OECD. Paris 1986.
J. Mencinger Yugoslav Economic System and Performance of the Economy in the Seventies and Early Eighties, w: P. Gey, J. Kosta, W. Quaisser (red.) Sozialismus und Industrialisierung, Campus Verlag, Frankfurt 1986.
H. Moore Agency Costs. Technological Change and Soviet Central Planning. journal of Law and Economics" 1982, пг 2, s. 184-215.
J. Mlijzel Ceny w planowym kierowaniu ffrganizacjami gospodarclyrni, „Gospodar-ka Planowa" 1978, nr II, s. 550-555.
A. Nagy Why Does Not It Work", w: World Economic Environment and the Hungarian Economy, specjalne wydanie „Acta Oecnomica" 1988, s. 2344.
R. Nyers, M. Tardos Enterprises in Hungary Before and After the Economic Reform. „Ada Oeconomica" 1978, nr 12, s. 21-44.
G. Oblath Exchange Rate Policy in the Reform Package, w: World Economic Environment and the Hungarian Econniny, specjalne wydanie „Acta Occonomica" 1988, s. 81-94.
Ocena pr:ehiegu i wynikow wdra:ania reformy yospodarczej к 1987 г., Komisja Planowania рггу Radzie Ministrow, Warszawa 1988.
S. Pejovich Innovations and Alternative Property Rights, w: A. Schulier, H. Leipold, H. Hammel (red.) Innol-alionsprohleme in Ost und West, Fischer Verlag, Stuttgart 1983, s. 41-50.
S. Pejovich The Incentives to Innovate under Alternative Property Rights, „Cato Journal" 1984. nr 4, s. 427-455.
P. Pelikan How Do New Technologies Fare under Different Institutional Rules", The Industrial Institute For Economic and Social Research, nr 168, Stockholm 1986. Petrochemical Industries in Developing Countries, t. I, UNIDO, New York 1970. К. Poznarisici Problemy innowacji w pr:emysle w^gierskim, „Ekonomista" 1982, nr 1-2.
К.. Poznanski The Management of Technological Change in the Soviet Union and Eastern Europe, material powielony, 1984.
°S
G. 1. Samborski Specyaliiacyja w uslowijach nauczno-techniczeskoj riewolucyi, Mauka, Moskwa 1973.
J. Schumpeter Kapitalizm. socjalizm demokracja, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1995.
W. S. Siebert Development in the Economics of Human Capital, w: D. C. S. Carline, ^ s, pissarides, W. S. Siebert, P. J. Sloane (red.) Labour Economices, Longman, London
1985.
К. A. Soos A Propos the Explanation of Shortage Phenomena: Volume of Demand fnd Structural Inelasticity, „Acta Oeconomica" 1984, nr 3-4. G. Stigler The Theory of Price, Macrnillan. New York 1966. L. Szamuely The Second Wave of the Economic Mechanism Debate- and the 1968 Heform in Hungary, „Acta Oeconomica" 1984, nr 1-2, s. 43-68.
P. Tandon Innovation. Market Structure and Welfare, „American Economic Kcview" 1984, nr 3, s. 394-403.
M. Tardos How to Create Efficient Markets in Socialism, material powielony, 1984. M. Tardos The Role of Money in Hungary, „European Economic Review" 1987, у 31, s. 125-131.
H. Vogel Vergleichende Analyse der Innovationskraft in West und Ost, w: A. Schulier, H. Leipold, H. Hammel (red.) Innocationsprobleme in Ost und West. Fischer Verlag, Stuttgart 1983.
0. 1. Wolkow Planowoje uprawlenije nauczno-techniczeskim processom, Nauka, Moskwa 1975.
P. J. J. Welfens Growth. Innovation and International Competitiveness, „Inter economics" 1987, nr 22.