Тема лекции- Источники артефактных ошибочных выводов Статистическая ошибка на этапе обработки да
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Экспериментальная психология 2013.11.20
Тема лекции:
Источники артефактных (ошибочных) выводов
- Статистическая ошибка (на этапе обработки данных): все статистические решения мы принимаем с вероятностью ошибки 5%.
- Нарушение внутренней валидности эксперимента (на этапе перехода к анализу экспериментальной гипотезы): исследователи решили, что экспериментальный эффект – следствие действия независимой переменной на зависимую, но, поскольку не было достаточно средств контроля, то на результат могла повлиять вмешивающаяся.
- Несоблюдение внешней валидности (на этапе обобщения результатов на генеральную совокупность – определения, для каких реальных ситуаций и людей справедливы наши выводы): выборка может оказаться нерепрезентативной. Соответственно происходит неверное обобщение, касающееся переноса экспериментальных выводов и закономерностей на другие виды ситуаций и другие популяции испытуемых. Дополнительные переменные – те переменные (условия эксперимента и характеристики выборки), которые содержательно связаны с изучаемым явлением, но при этом не варьируются в данном исследовании (не являются независимыми переменными), а поддерживаются константными. Вопрос, который должен эксплицировать исследователь – уровень дополнительных переменных, поскольку именно они ограничивают широту возможных обобщений. Обобщения справедливы только для тех ситуаций, в которых тот самый уровень дополнительных переменных. Например, исследование связи интеллекта с уровнем деятельности, где испытуемые – десятилетние дети, не может быть распространено на людей другого возраста.
- Несоблюдение конструктной валидности: ошибки, связанные с тем, что автор не сопоставляет разные научные теории. В исследовании должны быть рассмотрены все интерпретации: не только на основе предпочитаемой теории, но и на основе альтернативных, потому что они могли предсказать один и тот же результат, соответственно по-разному его объяснить. Должно быть также сопоставление с логическими аргументами и данными других исследователей, которые проводили эксперименты по данному вопросу раньше.
- Логические ошибки, обусловленные субъективными предпочтениями.
Логические ошибки (по Корниловой)
- Недостающие логические звенья в объяснениях причин. При чтении таких интерпретаций возникают вопросы по поводу «дырок» в объяснениях: логика переходов неочевидна. Пример неполного вывода: «Материнская депривация приводит к нарушениям поведения у детей» – не показано, как именно один факт обуславливает другой.
- Неправомерное выделение одной причины. Влияние определенного варьируемого фактора изучается при искусственном сведении к нулю всех остальных переменных. Часто у исследователя создается впечатление, что изучаемый фактор – единственная причина, обуславливающая явление, хотя в реальности оно может быть полидетерминировано (иметь много причин). Происходит преувеличение влияния изучаемой причины и игнорирование тех, влияние которых не изучалось. На этапе написания выводов важно про них вспомнить, поэтому стоит соотносить результаты своего исследования со всеми данными, которые присутствуют в науке по данному вопросу.
- Подмена одного высказывания другим. В психологических исследованиях часто происходит подмена понятий. Первый пример – исследование 1970х годов, в котором 75% опрошенных мужчин ответили отрицательно на вопрос, читают ли они “Playboy”. Правильно на этом основании делать вывод не «75% мужчин не читают “Playboy”», а «75% мужчин сообщили, что не читают “Playboy”». Переход от второго утверждения к первому неочевиден и требует доказательств. Второй пример – исследование, как отношения в родительской семье влияют (хотя речь может идти лишь о корреляционном исследовании) на отношения выросшего ребенка со своим партнером. Итог – выводы о влиянии определенным образом отношений с родителями на отношения с партнером, хотя на самом деле мы исследовали образ детства – опросили испытуемых об их воспоминаниях, а не выяснили, что происходило в реальности.
- Ошибка ценностных суждений. Исследователь под доказанностью некого эффекта понимает его желательность с точки зрения социума: «Это так, потому что так должно быть». Пример такого вывода (утрированно): «Люди не убивают, потому что убивать – плохо». Оценки правильно / неправильно, хорошо / плохо не должны влиять на исследование и отношение к испытуемым. Наука и этика – вещи параллельные. Наука стремится к истине, а не к долженствованию. Но в то же время зачастую предпочитается этика, а не наука. Ученые, поскольку они являются людьми и членами общества, могут задуматься над этическими последствиями открытой истины. Но вопросы науки и этики не должны смешиваться в собственно исследовании.
- Неправомерная апелляция к интеллекту. В науке авторитетов нет. Все могут ошибаться и, как правило, ошибаются. Нельзя говорить: «Некие авторитеты сказали это – значит, это является истиной в последней инстанции». Независимо от авторитета ученых их эксперименты должны воспроизводиться. Например, во время защиты дипломной работы несколько лет назад один из экзаменаторов шокировал студентку и ее научного руководителя своим возмущением тем, что она проверяет утверждение самого Выготского.
- Неправомерная апелляция к факту. Ученый ссылается на некий «общеизвестный факт» («…всем известно, что…»).
- Редукционизм выводов. Поиск общего принципа в работе многих-многих эффектов. Упрощение: «специфической сути у явлений нет, все они подчинены одному принципу». Классический пример редукционизма – попытка объяснить психологические явления через физиологические законы (физиологический редукционизм). Психология и физиология связаны, но нельзя объяснить всю психологию через анатомию и физиологию мозга.
- Преумножение сущностей. Введение дополнительных сущностей в интерпретацию вместо выбора более простого объяснения. Например, в случае создания новой процедуры измерения памяти нельзя сказать, что найден новый вид памяти. Нужно попытаться вписать свои результаты в существующие модели. Утверждение «человек врет, потому что он врун» ненаучно: вместо необходимой редукции постулируется наличие некой мифической сущности – личностной черты, то есть происходит уход от объяснения, а не поиск его.
Тема лекции:
Переинтерпретация экспериментальных данных с точки зрения новых теорий
Эксперимент отталкивается от существующих теорий и опирается на них. Если теория одна, то и объяснение одно. Проходит время, теории развиваются, появляются новые. Оказывается, что авторы были неправы. Но если внутренняя валидность эксперимента высокая, результаты, полученные благодаря ему – нечто постоянное.
Наша интерпретация результатов эксперимента может меняться довольно сильно. При появлении нового альтернативного объяснения с точки зрения новых фактов возникает проблема, какое из двух – старого и нового – лучше и какое выбрать. В этом помогает критический эксперимент – такой эксперимент, в котором один исход подтверждает одну теорию и опровергает другую, другой исход – наоборот.
Пример критического эксперимента с курицей*: из двух полосок – светло-серой и белой – курица приучается клевать светло-серую полоску с зерном. Что она будет клевать, если показать ей светло-серую и темно-серую полоски? С точки зрения гештальт-психологов – светло-серую. С точки зрения бихевиористов – темно-серую. Курица клевала темно-серую.
Исследование детского поведения Жаном Пиаже. Пиаже ввел такое важное понятие, как эгоцентризм мышления: он считал, что ребенок дошкольного возраста не может в своем мышлении перейти на позицию другого человека, а может воспринимать ситуацию только с собственной позиции. Эксперимент: в противоположный конец макета ставят фигурку человечка и просят у ребенка описать макет с точки обзора человечка. Ребенок описывает макет со своей стороны, что, по мнению Пиаже, подтверждает гипотезу. Некоторые ученые посчитали, что это неверная интерпретация полученных данных.
Маргарет Дональдсон предлагает такое разъяснение: у ребенка проблемы мышления, но не из-за эгоцентризма, а из-за отсутствия абстрактного мышления. Ребенок не понимает задачи, которой перед ним ставят, что на самом деле показывает эгоцентризм взрослого, который не объяснил ребенку задание понятно. Эксперимент «спрячь человечка от полицейского на перекрестке» (где было два варианта: поставить фигурку так, чтобы она не была видна ребенка, и так, чтобы она не находилась в предполагаемом поле зрения «полицейского») показал, что ребенок проявляет способность к децентрализации, если задание представлено в понятной игровой форме.
Следующая теория Пиаже: у маленьких детей нет представлений о постоянстве объекта. Когда объект исчезает из поля зрения – для ребенка он перестает существовать. Пиаже показывает ребенку игрушку, ребенок тянется к игрушке; игрушку накрывают чашкой – ребенок перестает тянуться. Дональдсон предлагает другую интерпретацию. Ребенок адекватно оценивает уровень своего моторного развития. У нее / него нет моторной схемы, чтобы перевернуть чашку и достать игрушку, но он(а) помнит, что объект под чашкой существует. Критический эксперимент: непрозрачная чашка заменяется на прозрачную. Ребенок так же перестает тянуться, хотя и видит, что объект никуда не делся.
Дети двухнедельного возраста уже имеют представление о том, что объект, исчезающий за ширмой, должен появляться снова, и удивляются, если это не так – значит, они знают, что он продолжает существовать, а не исчезает из мира.
Критические эксперименты помогают резко продвинуться вперед – отказаться от ошибочных убеждений и придти к истине. Смысл исследований – находить альтернативные объяснения. Нельзя придумать эксперимент, фальсифицирующий существующую теорию, без понимания альтернативной теории.
* Информация про похожий (или тот же?) эксперимент с курицей из Интернета
В эксперименте В. Келера курице насыпали зерно на светло-серый и темно-серый листы бумаги. При этом клевать зерно со светло-серого листа курице не давали. В результате у курицы сформировалась положительная реакция на темно-серый лист (с которого можно была клевать зерно) и отрицательная – на светло-серый. В контрольном эксперименте курице предъявляли белый и светло-серый листы. В этом случае курица продемонстрировала положительную реакцию на светло-серый лист, что говорит о структурном восприятии отношений между цветами, а не восприятии цветов по отдельности.
nn Horban