Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ТЕМА 8. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Вопросы к практическому занятию
1. Понятие субъективной стороны преступления, ее значение.
2. Обязательные и факультативные признаки субъективной стороны.
3. Вина, ее понятие, сущность и формы.
4. Умысел: понятие и виды. Интеллектуальный и волевой моменты прямого и косвенного умысла
5. Неосторожность: понятие и виды. Интеллектуальный и волевой моменты преступного легкомыслия и преступной небрежности.
6. Преступления с двумя формами вины.
7. Мотив и цель.
8. Состояние сильного душевного волнения (физиологический аффект).
9. Ошибка в уголовном праве. Юридические и фактические ошибки, их уголовно-правовое значение.
Основная литература
1. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: Монография. Омск, 2003.
2. Векленко С.В. Субъективная сторона преступления: Лекция / С.В. Векленко, М.В. Бавсун. Омск, 2005.
3.Гарманов В.М. Вопросы квалификации преступлений по признакам субъективной стороны состава преступления: Учебно-методическое работа. – Тюмень: ТЮИ МВД России, 2007.
5. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2003.
6. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды. – СПб., 2004.
7. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб., 2004.
Дополнительная литература
1. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. – 2002. – № 3.
2. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. – 2001. – № 4.
3. Векленко С. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. – 2005. – № 3.
4. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. О концепции аффекта в уголовно-правовой науке // Российский юридический журнал. – 2001. – № 2.
5. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования // Государство и право. – 2002. – № 3.
7. Фомин М.А. Соотношение и разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. – 2001. – № 5.
Задача № 1.
Чурин, шофер-экспедитор научно-исследовательского института, был направлен для получения и доставки оборудования. Он был предупрежден, что груз чрезвычайно ценный и хрупкий, поэтому при доставке следует проявить максимум осторожности. Получив груз, Чурин вез его со скоростью 20 км/ч. На одном из участков пути, колесо автомобиля попало в малозаметную выбоину, в результате чего лопнула рессора, и груз опрокинулся. Ценное оборудование было выведено из строя. Суд осудил Чурина за неосторожное уничтожение имущества.
Правилен ли приговор суда?
Методические указания: для решения задачи необходимо тщательно проанализировать субъективную и объективную сторону деяния, совершенного Чуриным, и определить, действительно ли уничтожение имущества произошло по его вине, и имеются ли основания для привлечения Чурина к уголовной ответственности.
Решение:
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Источниками повышенной опасности (кроме огня) признаются горючие и ядовитые жидкости, электрооборудование, транспортные средства, механизмы, взрывчатые вещества. (комментарий к 168)
Другим видом неосторожности является небрежность. В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В отличие от прямого и косвенного умысла, а также легкомыслия, при совершении преступления по небрежности, лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствий, но и не может желать их наступления. Однако виновный обязан был и мог их предвидеть. Таким образом, интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения.
Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества согласно диспозиции комментируемой статьи наступает только в случае причинения ущерба в крупном размере и при условии, если уничтожение или повреждение имущества совершены путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Законодатель в комментируемой статье употребляет понятие "крупный размер", а не "крупный ущерб". Связано это с тем, что преступление совершается по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности
Задача № 2.
Подрезов на почве мести решил убить Дмитриева. С этой целью, вооружившись охотничьим ружьем, он пришел к дому Дмитриева, вызвал того на веранду и с расстояния 15 метров выстрелил в его сторону с небольшим интервалом два раза из ружья. Дмитриев, смертельно раненный в результате первого выстрела, стал падать, в связи с чем вторым зарядом была поражена его жена, вышедшая вслед за ним и стоявшая позади Дмитриева. Дмитриевой был причинен тяжкий вред здоровью. Подрезов на следствии заявил, что хотел убить только Дмитриева и не думал о том, что может попасть в кого-либо другого.
Определите форму вины Подрезова.
Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, как Уголовный закон РФ разграничивает виды умышленной и неосторожной форм вины между собой. Результаты проведенного анализа рекомендуется представить в виде приведенной ниже таблицы.
|
Форма вины |
Вид |
Интеллектуальный момент |
Волевой момент |
|
Умысел |
Прямой |
Осознание лицом характера оо |
Желание наступления данных оо |
|
Косвенный |
лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий |
Не желало, но допускало |
|
|
Неосторожность |
Легкомыслие |
лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) |
лицо не просто не желает наступления данных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение |
|
Небрежность |
лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия |
Объективный критерий небрежности состоит в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Субъективный критерий означает, что лицо могло предвидеть наступление общественно опасных последствий. При этом учитываются личные качества лица |
Затем нужно обстоятельно исследовать субъективную сторону состава преступления, совершенного Подзрезовым, и решить, какой из перечисленных ниже вариантов уголовно-правовой оценки его действий является верным:
Задача № 3.
Егоров, желая отомстить оскорбившему его Савенко, решил поджечь его деревянный дом. После того, как Савенко и его жена ушли на работу, Егоров облил строение в нескольких местах бензином и поджог его. Вместе с домом сгорел 80-летний отец Савенко, который вследствие паралича нижних конечностей не мог самостоятельно передвигаться. Как выяснилось в ходе следствия, Егоров достоверно знал, что в момент поджога отец Савенко находился дома, однако не предпринял никаких мер по его спасению, опасаясь, что может быть разоблачен. Вместе с тем, Егоров заявил, что смерти никому не желал и сожалеет о случившемся.
Охарактеризуйте форму вины Егорова.
Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства, при которых Егоров путем поджога уничтожил дом Савенко и обстоятельства причинения смерти отцу Савенко, после чего определить, каково было психическое отношение Егорова к совершенным им деяниям и их последствиям. Затем на основе сделанных выводов, требуется решить, какой из представленных ниже вариантов квалификации действий Егорова является верным:
!!!1) умышленное уничтожение чужого имущества (статья 167 УК РФ) в совокупности с убийством (статья 105 УК РФ);!!! преступлениям, совершенным с двумя формами вины. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требований ст. 27 УК РФ, в соответствии с которой, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
2) умышленное уничтожение чужого имущества в совокупности с причинением смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ);
3) уничтожение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ) в совокупности с убийством;
4) уничтожение чужого имущества по неосторожности в совокупности с причинением смерти по неосторожности.
Задача № 4.
Федоров, управляя гусеничным трактором в состоянии алкогольного опьянения, «пугал» пешеходов, направляя трактор на людей и загоняя их в кювет. Догнав Семенову, он резко повернул трактор на нее и прижал к забору, в результате чего Семенова попала под гусеницу и погибла.
Определите форму вины Федорова.
Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства причинения смерти Семеновой и определить, действовал ли Федоров, совершая это преступление, с умыслом или по неосторожности. Особое внимание следует уделить вопросу об отграничении косвенного умысла и преступного легкомыслия.
Задача № 5.
Марченко, будучи в нетрезвом состоянии, выбросила из окна девятого этажа пустую бутылку из-под водки, не убедившись, что внизу никого нет. Бутылка попала в голову проходившего по улице Гаврилова, который скончался на месте от черепно-мозговой травмы.
Определите форму и вид вины Марченко.
Методические указания: для решения задачи необходимо тщательно проанализировать обстоятельства причинения смерти Гаврилову и решить вопрос о том, с каким видом умысла или неосторожности Марченко совершила свои преступные действия.
Задача № 6.
15-тилетний Кудрин, возвращаясь с охоты, встретил соседку по квартире Николаеву. Решив попутать девочку, он прицелился и, забыв, что в стволе оставлен патрон, нажал на спусковой крючок. Девочка была убита. Труп Кудрин спрятал в кустах. Суд осудил его за умышленное убийство.
Оцените решение суда.
Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства причинения смерти Николаевой с тем, чтобы установить форму вины Кудрина в совершении данного преступления. Определив форму вины Кудрина, нужно установить, с каким видом умысла или неосторожности Кудрин совершил свои преступные действия. В заключение требуется ответить на вопрос о том, имеются ли основания для привлечения Кудрина к уголовной ответственности.
Задача №7.
Ларин и Фролов похитили Волкова с тем, чтобы принудить того уступить им права на автозаправочную станцию. Связав Волкова и заклеив пластырем ему рот, они поместили потерпевшего в багажник автомашины, намереваясь вывезти его за город. В пути Волков скончался от асфиксии, захлебнувшись рвотными массами.
Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Лариным и Фроловым.
Методические указания: для решения задачи необходимо определить, какова форма вины Ларина и Фролова по отношению к похищению и смерти Волкова. Затем следует дать аргументированный ответ на вопрос о том, какой из приведенных ниже вариантов квалификации действий указанных лиц будет правильным:
1) часть 2 статьи 126 в совокупности с частью 1 статьи 105 УК РФ;
2) часть 2 статьи 126 в совокупности с частью 1 статьи 109 УК РФ;
3) часть 3 статьи 126 УК РФ.
Задача № 8.
Фурсов, во время распития спиртных напитков, поссорился с Васильченко, избил его, нанеся при этом ряд сильных ударов ногой в живот. Уходя, он подложил под голову Васильченко пиджак, чтобы тот не захлебнулся рвотными массами. Как установила судебно-медицинская экспертиза, Васильченко была причинена закрытая травма живота, с множественными разрывами тонкого кишечника, от которой он через несколько дней умер.
Можно ли утверждать, что Фурсов совершил убийство?
Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать часть 4 статьи 111 УК РФ с тем, чтобы установить особенности субъективной стороны состава данного преступления и решить вопрос о том, можно ли действия Фурсова квалифицировать по данной статье УК РФ или нет. Особое внимание следует уделить вопросу об отграничении указанного преступления от убийства. С этой целью рекомендуется ознакомиться с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве».
Задача № 9.
Фокин, будучи в нетрезвом состоянии, превысив установленную скорость, выехал на встречную полосу и, двигаясь на красный сигнал светофора, на пешеходном переходе сбил двух потерпевших, которые скончались на месте.
Осуждая Фокина по ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре указал, что считает его преступление совершенным с двумя формами вины, так как нарушение правил дорожного движения Фокин совершил умышленно, а смерть потерпевшим причинена по неосторожности. В целом, совершенной Фокиным преступление было признано умышленным.
Оцените правильность решения суда.
Задача № 10.
Какие факультативные признаки субъективной стороны преступления предусмотрены пунктами «д», «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 126, статьей 158, статьей 292, статьей 304 УК РФ?
Задача № 11.
Васин, следуя на автомашине по мосту, сбил пешехода Беликова, причинив ему тяжкий вред здоровью. От полученных травм Беликов потерял сознание. Полагая, что пострадавший мертв и желая скрыть факт дорожно-транспортного происшествия, Васин сбросил труп Беликова с моста в реку. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Беликова наступила в результате утопления в воде.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Васина.
Методические указания: для решения задачи необходимо ознакомиться с положениями теории о понятии, видах и значении ошибки в уголовном праве. Затем, требуется установить, какой вид ошибки наличествует в действиях Васина и какие уголовно-правовые последствия может повлечь тот факт, что Васин совершил преступление, имея искаженные представления о характере своих действий.